¿Cambió de opinión?
La Biblia junto al calefón |
Desde que el productor de programas eróticos televisivos Marcelo Tinelli empezara a visitar al Papa, muchos nos hemos preguntado si corresponde que un pontífice privilegie de ese modo a quien afrenta tan manifiesta y eficazmente la moral católica.
Sin embargo de su actual disposición hacia Tinelli, en una carta escrita por Bergoglio, en sus tiempos de Arzobispo de Buenos Aires, se expresan conceptos que marcan la frivolidad del personaje.
Los encontrarán nuestros amables lectores en el artículo que el Prof. Antonio Caponnetto acaba de publicar en la revista Cabildo, y que copiamos abajo:
Cabildo
Alguien tiene que
decir la Verdad
Artículo aparecido en el nº
109,Buenos Aires, septiembre-octubre 2014, p.6-7
TINELLI,VATTIMO Y
FRANCISCO
Por Antonio Caponnetto
Saben los
lectores amigos, y sobre todo quienes no lo son, que seguimos con dolorosa
pesadumbre el pontificado del Cardenal Bergoglio. Y ello, en principio,
motivado por una doble causa. La primera, la de sus antecedentes preñados de
heterodoxia, de los que nos hemos ocupado en La Iglesia Traicionada, libro cuya no buscada
vigencia se ha vuelto trágica. La segunda, la de muchas de sus enseñanzas y
declaraciones, a los que nos hemos visto obligados a calificar -no sin la
mortificación que esto supone- de atentatorias contra la Verdad, sea por vía de
la confusión, la ignorancia, el error o la mentira.
Parece sumársele ahora una tercera causa, no menos hiriente. Y es la de ciertas
actitudes o conductas de Francisco que -para abreviar el amargo trago-
calificaríamos de impropias de la silla petrina. Puesto que bien decía San
Norberto de Magdeburgo que la silla de Pedro exige la conducta de Pedro. La gravitas y el decus no son virtudes que
puedan menoscabarse, sin menoscabo inmediato de la personalidad que opta por
conculcarlas. Tanto más si tales virtudes son reemplazadas por talantes rayanos
en el plebeyismo, la vulgaridad o el simple mal gusto.
Acaso
baste un solo y angustiante ejemplo de cuanto decimos; que, para nuestra
desdicha, no constituye un caso aislado. Y es la
cálida, hospitalaria y frecuente recepción de la que goza en Roma el
señor Marcelo Tinelli, de quien sólo diremos lo que es: un corrupto y
degenerado millonario abocado a la industria pública de la prostitución
colectiva.
No se trata de la visita de un pecador, con sayal de
penitente y rostro suplicante de reconvenciones y de endechas; sino la de un
insolente y orgulloso personaje envilecido, que ingresa cuando quiere y por la
puerta grande al Vaticano, portando trofeos futbolísticos o una troupe de
sujetos patibularios. Y que vuelve a sus ruines tareas habituales sin el más mínimo
asomo de haber modificado sus hábitos crapulosos tras las visitas a la Santa
Sede. Y que lejos de recibir apercibimientos o reproches públicos por sus
inconductas, como
correspondería para evitar el escándalo y la zozobra de tantas almas justas,
recibe de parte del Papa cordiales gestos de bienvenida, de simpatía y de
aquiescencia, sin la más mínima referencia a las perversiones que lo enjoyan,
en el sentido crematístico de la palabra.
Le debemos a nuestro amigo Luis Alvárez Primo, la autorización para hacer
pública la carta que el entonces Cardenal Bergoglio le hiciera llegar, en
respuesta a una suya, el 13 de junio de 2012. En uno de los párrafos
pertinentes, que ahora cobran particular relieve, decía el otrora Primado
de la Argentina: [hay] "una gran calamidad que está en la base de nuestra
civilización: el pensamiento débil; y esto, en la política, es desastroso. Ya
lo había advertido Platón, cuando decía que la retórica es a la política lo que
el maquillaje a la salud. Cuando el pensamiento no es consistente, termina en
maquillaje, una forma mentis
que se asemeja a Tinelli o a Susana Giménez".
Cuatro cosas, para simplificar, llaman la atención del admirable párrafo.
La primera, que conociendo "la calamidad" que constituye el
"pensamiento débil", el Cardenal Bergoglio, máxima autoridad de
la Iglesia Argentina y Canciller de la Universidad Católica Argentina, no
prohibiera el ingreso a la misma del fundador y mentor del llamado
"Pensamiento Débil", el invertido y cristiano-comunista (ambas cosas
convicto y confeso) Gianni Vattimo, cuando en el año 2006, fue llevado
triunfante por el rector Alfredo Zecca a las aulas de la UCA.
La
segunda, que el susodicho Gianni Vattimo -personaje indecente,si los hay- cubra
de elogios al ya convertido en Pontífice, Cardenal Bergoglio, diciendo de él:
"Me parece un personaje notable[...] Francisco me parece que comenzó dando
mucha confianza, se presenta muy bien. Tiene estilo[...]. Empezar diciendo:
“Felices Pascuas, buen provecho, buenas noches” es algo que otros Papas jamás
habían hecho. Merece atención por ese estilo. Pero a la larga no bastará con
eso. Sin embargo, Francisco tiene todos los rasgos para ser un buen Papa
[...].Por ahora hay un hecho estilístico, que permite esperar. Yo espero que
del estilo pase a la sustancia" (Cfr.Suplemento "Ñ" de Clarín,
8-3-2013, Ver AQUÍ)
La tercera, que si Francisco posee tanta claridad conceptual acerca de la
amenaza del pensamiento débil,al punto de cuestionarlo como lo hizo en su
homilía de Santa Marta el 29 de noviembre de 2013, porqué lo practica en no
pocas de sus declaraciones, consejos, entrevistas, notas, reportajes y
ocurrencias múltiples. Los casos de pensamiento débil en la pedagogía cotidiana
de Francisco, conforman ya una preocupante antología del desatino.
La cuarta, al fin, si Tinelli es, de mínima, quién queda retratado en el párrafo
de la carta mencionada, por qué ese juicio descalificatorio no lo
convierte el Papa de privado en público, para edificación de los cristianos
fieles, para la obligatoria prevención moral de los miles de ciudadanos que
diariamente se intoxican con sus basuras televisas, y para que nadie pueda
sospechar doblez ,fragilidad u oportunismo en quien ocupa hoy la
Silla de Pedro.
Dios permita que la Verdad resplandezca y Roma sea, como está llamada a serlo,
el Faro del Mundo. Pero si quienes están llamados a custodiar ese
Faro, con sus ritmos, sus vibraciones, sus pausas y sus signos, tuvieran un
plan distinto, que se cumpla de una vez la súplica de
Cristo: "lo que tengas que hacer, hazlo pronto"(Jn. 13,21). Porque
el Iscariotismo en la Iglesia tiene la solución teológica en el Campo de Sangre
(Hechos 1,17-19). Pero el Tinelismo no tiene solución alguna.
¡Por favor, deje su comentario!
238 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 238 de 238Garba Anónimo dijo...
“Dialogar entre católicos no está en contra de ninguna encíclica.”
Si se defienden tesis contrarias sí.
Garba Anónimo dijo...
“Blas: ¿Conoce el Roma locuta causa finita?”
Garba: Sí, entonces Francisco es el Papa, ¿no?”
Como si la definición que tener relaciones fuera del matrimonio es pecado mortal y es necesario el arrepentimiento y la confesión para comulgar la hubiese hecho Bergoglio.
Garba Anónimo dijo...
“El problema es que para Ud. Dios es el “Sheriff” Castrilli… Y como Ud. dice “le acepto la exageración”, lástima que sea tan mal intencionada, pero Ud. sabe que ni Ratzinger en 1972 ni nadie en nuestros días está diciendo “siga siga no es foul”…”
¿No? ¿Decirle a la mujer de San Lorenzo anda a comulgar no estás haciendo ningún mal no es “siga, siga”? ¿Donde está el arrepentimiento, el cambio de vida?
Garba Anónimo dijo...
“Bastante “light” la solución a sus problemas, pero bueno, le tomo la palabra…”
No se preocupe, el documento como poco no va a decir ni blanco ni negro, va a ser estilo peronista.
Garba Anónimo dijo...
“Pero Ud. me pidió mi opinión, ¿no?”
La opinión de un católico es siempre la de la Iglesia. Más evidencia a mi favor.
Garba Anónimo dijo... “
“No se haga el tonto, Blas, le queda mal. Si alguien se va a casar pensando en qué pasa si “no anda”, probablemente no esté siendo muy “acompañado” por la Iglesia que digamos…”
Y ustedes proponen darle la comunión a los divorciados para mostrar que si no anda, las cosas son diferentes.
Garba Anónimo dijo...
“Lástima que para entrar haya que aprobar el checklist, y si no los patovicas lo sacan a uno de las pestañas…”
No Garba cada uno revisa su check list. ¿Leyó Ancora de Salvación?
Garba Anónimo dijo...
“Y sí, si no es ortodoxo, es enemigo. Vaya ortodoxia ondulante la de BXVI, ¿no? En el 72 no, en el 98 sí, ahora no... qué raro!”
Problema suyo Garba, Ud metió a Ratzinger en esto.
Garba Anónimo dijo...
“Ud. no es quien para “evaluar” mi catolicismo.”
¿Porqué no? ¿Quién puede prohibirme emitir un juicio sobre lo que veo (no sobre la persona)?
Garba Anónimo dijo...
“Por otro lado, quizás sus palabras valgan para quien no piensa como Ud., pero para Ud. el que no es católico es un enemigo, así que eso de no condenar ni hacer un “juicio moral”, en su caso, es muy relativo…”
No Garba, a ver si lo entiende. "Garba es mi enemigo es un juicio" sobre la realidad, no es un juicio moral. Las razones que lo llevan a Ud a alejarme del Señor las saben Ud y el Señor. Que Ud me intente alejar es un hecho comprobable. No un juicio. Además alegrese es mi obligación amarlo!
Garba Anónimo dijo...
“¿Hacer que yo me ocupe? “¿Patrón, me da trabajo?” Cuánta soberbia junta…”
Vamos Garba, bien que lo hago laburar contestandome!
Blas
Blas,
Garba Anónimo dijo...
“Dialogar entre católicos no está en contra de ninguna encíclica.”
“Si se defienden tesis contrarias sí.”
No, sigue siendo simplemente un diálogo, no es postular ninguna teoría ni pretender que la Iglesia haga ni deje de hacer nada.
“Como si la definición que tener relaciones fuera del matrimonio es pecado mortal y es necesario el arrepentimiento y la confesión para comulgar la hubiese hecho Bergoglio.”
Francisco (el Papa) jamás ha negado esa definición, ni la contradice de modo alguno, pero me refiero a que “Roma” dice que esa persona que Ud. (despectivamente, por qué no admitirlo) llama “Bergoglio” es Francisco, el Papa. Entonces, sobre esto último, ¿también “causa finita”?
“¿No? ¿Decirle a la mujer de San Lorenzo anda a comulgar no estás haciendo ningún mal no es “siga, siga”? ¿Donde está el arrepentimiento, el cambio de vida?”
Cuando hable con alguna de las (únicas) dos personas que pueden hablar a ciencia cierta sobre ese supuesto diálogo, le cuento. Por ahora, es todo palabrerío, y bastante manoseado…
“No se preocupe, el documento como poco no va a decir ni blanco ni negro, va a ser estilo peronista.”
Yo no me preocupo, pero Ud. tampoco, porque si quiere entenderlo, lo va a entender, pero si quiere tergiversarlo, será una vez más que lo haga…
Garba Anónimo dijo...
“Pero Ud. me pidió mi opinión, ¿no?”
“La opinión de un católico es siempre la de la Iglesia. Más evidencia a mi favor.”
¡Pero la Iglesia opina que Francisco es Papa! Yo respeto y acato la postura de la Iglesia sobre la familia, el matrimonio, la comunión a los divorciados, etc., pero no me quedo solo con eso y sigo pensando que la pastoral de la Iglesia sobre la familia podría y debería ser más eficaz, y por eso me parece bien que los obispos dialoguen más en profundidad sobre el tema. ¿Ud. respeta y acata la postura de la Iglesia sobre que Francisco es el Papa? ¿Entiende la diferencia? Y ya le dije Blas, deje de buscar “evidencias” que acá no se trata de juzgar a nadie…
“Y ustedes proponen darle la comunión a los divorciados para mostrar que si no anda, las cosas son diferentes.”
De nuevo, nadie está diciendo que “hay que darle la comunión a los divorciados”.
Garba Anónimo dijo...
“Lástima que para entrar haya que aprobar el checklist, y si no los patovicas lo sacan a uno de las pestañas…”
“No Garba cada uno revisa su check list.”
Raro, Ud. parecía muy dispuesto a revisar el de las madres de Umma…
“¿Leyó Ancora de Salvación?”
No, ¿hay recuperatorio?
“Problema suyo Garba, Ud metió a Ratzinger en esto.”
No, no recuerdo haber sido yo el que lo ordenó ni mucho menos el que lo nombró Papa… Pero bueno, suele decirse que “quien puede lo más, puede lo menos”, así que si Ud. cree que puede decir que hay más de una Iglesia Católica, y cree tener “la posta” sobre que la Iglesia es lo que Ud. dice que es, perfectamente puede aplicarle el “ortodoxómetro” a BXVI o a quien se le antoje…
Garba Anónimo dijo...
“Ud. no es quien para “evaluar” mi catolicismo.”
“¿Porqué no? ¿Quién puede prohibirme emitir un juicio sobre lo que veo (no sobre la persona)?”
Fórmese la opinión que quiera sobre mí, pero descalificarme abierta y públicamente, y excluirme de la Iglesia (decirme que no soy católico), eso a Ud. no le corresponde. No me puede tirar el banquito de Dios, ¿se acuerda?
“No Garba, a ver si lo entiende. "Garba es mi enemigo es un juicio" sobre la realidad, no es un juicio moral. Las razones que lo llevan a Ud a alejarme del Señor las saben Ud y el Señor. Que Ud me intente alejar es un hecho comprobable. No un juicio.”
Sí es un juicio moral, recuerde que el enemigo es, por definición, quien tiene malas intenciones/acciones concretas respecto de uno, así que si Ud. dice que soy su enemigo, moralmente no quedo muy bien parado que digamos, respecto de Ud…
“Además alegrese es mi obligación amarlo!”
Si a todos sus enemigos los ama igual, paso…
“Vamos Garba, bien que lo hago laburar contestandome!”
No Blas, yo solamente comparto una reflexión con Ud. “Laburo” de otra cosa.
“¿Es importante para Ud si Bergoglio es Papa o no? ¿Sabe cuantas veces en la historia no supo la Iglesia quien era el verdadero Papa? Piense en lo importante y no se sobresalte ya se lo voy a contestar si Dios me lo concede.”
+
Si Bergoglio es Papa o no lo es, es un asunto crucial, pues si lo es debemos someternos y obedecerle y en caso que no lo sea debemos separarnos completamente de este individuo.
El Papa es el Vicario de Cristo que tiene la tarea de gobernar la Iglesia y no una figura decorativa.
Durante el Gran Cisma de Occidente hubo distintos aspirantes que afirmaban de si mismos ser Papas y nadie, ni siquiera San Francisco Ferrer, sabia si había Papa y cual de ellos era el verdadero.
Esto no es aquí el caso, pues tanto Ratzinger como Bergoglio son herejes y no pueden ser Papas.
Esos es bien claro y nadie se puede ir por la tangente alegando confusión.
"Durante el Gran Cisma de Occidente hubo distintos aspirantes que afirmaban de si mismos ser Papas y nadie, ni siquiera San Francisco Ferrer, sabia si había Papa y cual de ellos era el verdadero."
Ve Tomás, no es tan importante quien es el Papa sino que haya santos. Nuestro problema hoy es que faltan santos.
Blas
¿Franciso o Vicente Ferrer?
anónimo 24 de septiembre de 2014, 15:21 usted diga lo que quiera de Tomás pero la cuestión es que no lo redarguye en sus argumentos, es más, aunque pusieran a un Padre Sáenz o a un padre Sanahuja a discutir con Tomás, no sabrían responderle porque Tomás le constesta con cosas concretas y los modernistas se van por las ramas.
Más fácil, Blas: Juan XXI Juan Pablo II y Benedicto XVI, para Ud. ¿fueron Papas sí o no?
24 de septiembre de 2014, 12:05
fueron okupas demoledores
de san o beatos no tenían NADA
Es más, deberían borrar sus memorias de la Iglesia, asi como ellos borraron la santa misa en el rito Romano y nos privaron de ella.
Ve Tomás, no es tan importante quien es el Papa sino que haya santos. Nuestro problema hoy es que faltan santos.
+
El hecho que falten santos no quita en nada al hecho que falta el Papa y que todo se hunde en el caos.
Por eso, es grave obligación de los Obispos verdaderamente católicos elegir lo antes posible el Papa.
Elegir el Papa y exhortar a los católicos a santificarse no se excluyen mutuamente.
Anónimo dijo...
¿Franciso o Vicente Ferrer?
25 de septiembre de 2014, 2:36
+
San Vicente Ferrer, por supuesto.
No hay santos porque los okupas posconciliares BORRARON LA DOCTRINA Y EL CULTO VERDADEROS DE UN PLUMAZO...
si fallan las segundas causas le atan las manos a Dios,
Jesucristo está en estos momentos entregado, maniatado y amordazado por los judas actuales.
Blas,
"Ve Tomás, no es tan importante quien es el Papa sino que haya santos. Nuestro problema hoy es que faltan santos."
San Juan Pablo II no se nos fue hace tanto... Si es por el título de "santo" ¿pretende canonizar gente en vida? Por otro lado, mire que hubo mucha gente, incluso católicos, que a muchos santos, en vida, no los quisieron ni un poquito y jamás habrían dicho que iban a ser santos. La Beata Teresa de Calcuta, por ejemplo, ha tenido grandes detractores entre los mal llamados "tradicionalistas". ¿Y cómo no iba a tenerlos, si en lugar de decirles a los hindúes que eran enemigos de la Fe Verdadera y que se iban a quemar eternamente en el infierno, se dedicaba primero a darles de comer y curarles la lepra...? Habráse visto tamaña herejía...! Y no le hablo de casos locales, porque lo de Mons. Angelelli todavía no avanzó lo suficiente...
¿Los Papas anteriores a Francisco (que es Papa) fueron Papas?
El problema no es que la Madre Teresa se dedicaba a darle de comer a los paganos, sino que no hacía nada para convertirlos.
Todo lo contrario. Ella siempre decía que misionar significa hacer que un hindú sea un buen hindú y un budista buen budista.
Es decir el ecumenismo hasta el paroxismo.
Incluso hay una foto muy conocida de ella que la muestra arrodillada ante un buda.
Dado que ese "espíritu" iba totalmente de acuerdo con el "espíritu" del encuentro interreligioso de Asís, lo cual ha sido un acto de apostasía, Wojtyla la admiraba.
La Madre Teresa y su protector Wojtyla eran adeptos de la religión universal del Hombre.
Una semejante "amistad" parece existir entre Bergoglio y el "obispo" marxista-terrorista Angelelli, también conocido en La Rioja como Satanelli.
El último Papa ha sido Pio XII. Sus "sucesores" desde Roncalli hasta Bergoglio eran y son herejes y por ello no han sido ni son Papas verdaderos.
Francisco (que NO es Papa)
Es decir el ecumenismo hasta el paroxismo.
ASI ES!
fueron Papas?
si papas fritas
linda fritanga hicieron en el vaticano
Tomás,
Entiendo su cortocircuito, y lamento que no lo pueda superar, pero la obra de la Beata Teresa de Calcuta es realmente difícil de cuestionar. ¿Cuántas vocaciones religiosas ha generado su testimonio de vida y su labor? Mire un poco la realidad, por favor, y se dará cuenta de que su crítica no resiste el menor análisis. Y bueno, de lo de Angelelli ya hemos discutido varias veces, pero hasta que no deje Ud. de mezclar su ideología con la Fe, difícilmente entre en razón. Es una pena que se haga eco de las voces de aquellos para quienes el Evangelio y la Fe Verdadera convalidaban oprimir y aprovecharse injustamente de los más débiles, y hacer desaparecer a quienes denunciaban esta situación.
ideólogos son los modernistas y madre Teresa no solucinó nada en India por adherirse en demasía al conciliábulo panteísta...
si el ejemplo arrastra como suelen decir los modernoides entonces India completa debería hacer lo de madre Teresa, pero no es asi porque ella fue promiscua en doctrina como su pastorcito polaco..
y eso NO da frutos..
Por supuesto que el ejemplo arrastra, y también por eso es tan destacable la obra de la Beata Teresa de Calcuta en India, lo cual no garantiza que se convierta toda la India, porque cada uno decide si sigue el buen ejemplo y el testimonio del Evangelio o no. Con el criterio del anónimo del 26/9 a las 22:26 hs, entonces no podría haber habido ser humano alguno de los que conocieron y escucharon personalmente a Jesús que lo rechazara...
entonces el ejemplo no arrastra
los modernistas cambiaron la teología por la fraseología
cínicos
entonces no podría haber habido ser humano alguno de los que conocieron y escucharon personalmente a Jesús que lo rechazara...
29 de septiembre de 2014, 10:50
esa conclusión es puramente suya
propia de un pobre progre que no tiene algo mas importante que decir
lo de madre teresa no dió frutos en India eso es indudable
Es indudable que no tiene idea de quiénes son las Misioneras de la Caridad, ni de su obra en todo el mundo... Se ve que es más fácil y más católico insultar al Papa en este foro.
es indudable que ellas pueden tener buena intención pero eso no quita que la pobre madre teresa haya caído en el error y asi no sirvió a Cristo como Él quiso que los sirviera, es mas, me baso en una visión que tuvo ella donde Cristo mismo le reprochaba eso
asi que cállese si no sabe
Lo que Cristo mismo le dijo es un problema entre ella y Cristo. Pero decir que "la obra de la madre Teresa no rindió frutos en India" es romperse la nariz contra la realidad, montado en puros prejuicios.
Lo que Cristo le dijo ES LA CRUEL REALIDAD
y si ella no hizo lo que el esperaba de ella entonces ella fracasó
lo de madre teresa no dió frutos en India eso es mas que evidente
anónimo que no quiere ver...
hágase un viajecito por India y luego siga discutiendo
usted si que no tiene idea de lo que es ese país.
prejuicio ninguno es la cruel realidad pero ya sabemos como son ustedes modernistas defensores de lo indefendible
maquilladores expertos de la realidad
kant y hegel son un poroto al lado de ustedes o bien se da en ustedes eso de que el alumno supera al maestro
expertos maquilladores-negadores de la realidad
India es un país de mayoría no católica y en el cual existe un alto porcentaje de la población que vive en la más absoluta miseria, eso está claro, pero si vamos a basarnos en eso para decir que la obra de la Madre Teresa no dio frutos ahí, es lo mismo que decir que la obra evangelizadora de ningún católico en ningún país de mayoría no católica dio frutos. Es un disparate absoluto!
un disparate absoluto es que nieguen el modernismo que profesaba madre teresa en cuanto a doctrina y que por esa causa su obra no dió fruto
en lo que es India hoy se pueden ver los frutos de madre teresa y ESO ES INNEGABLE aunque les pese a los progres
La Madre Teresa, buena amiga de Wojtyla, se dedicaba ayudar a los enfermos y moribundos, pero se negaba a convertir a nadie.
Ella misma dijo que para ella misionar significa ayudar a un hindú que se un mejor hindú y que un budista sea un mejor budista.
Esto es el "espíritu" de Asís, es decir, la equiparación de todas la religiones, propagado por Wojtyla.
Existe una foto muy conocida de la Madre Teresa en la cual aparece arrodillada ante una estatua de un Buda reverenciando o adorando ese ídolo.
A ello se agrega que habría dado la "comunión" a sus "monjas" y supuestas irregularidades en el manejo de los cuantiosos fondos.
El solo hecho que Wojtyla la haya "beatificado" o "canonizada" muestra y demuestra que la Madre Teresa ha sido una modernista hasta los tuétanos.
?Dónde estará en este momento la Madre Teresa?
La Madre Teresa y su organización no han dado verdaderos frutos, es decir, católicos en la India, pero si malos frutos, es decir, modernistas.
No quisiera saber cuantos paganos se habrán condenados porque la Madre Teresa y sus monjas se negaron bautizarlos y darles una formación cristiana aunque fuese rudimentaria.
Lamentablemente es asi, no lo decimos por gusto anónimo 14:34.
No sólo es Bergoglio habría que descubrir y destapar al llamado TEAM BERGOGLIO, cardenales que lo llevaron al papado haciendo lobbys en el cónclave. Son siete los principales y que junto con los jesuitas y la masonería eclesiástica vienen manejando todo en el Vaticano. El papa Francisco no hace lo que quiere y se le antoja TODOS sus pasos y decisiones están previstos y aprobados previamente por el TEAM.
Sólo un canalla apóstata puede decir las estupideces que dice sobre la Madre Teresa de Calcuta y sobre Juan Pablo II.
Sólo de una pseudo intelectualidad de la soberbia mas inmunda pueden surgir semejantes comentarios.
Con la misma vara con que midas serás medido.
no es ninguna vara con la que se los mide sino la realidad de lo que ellos hicieron anónimo idólatra
tu idolatría no te deja ver que madre teresa y jp2 no defendían la verdadera fe sino la fe modernista impuesta por los apóstatas que guiaron el vaticano segundo....
con la misma vara con que te arrogás el derecho de decir que la Madre Teresa y Juan Pablo II no defendían la verdadera fé, vas a ser medido.
Y lamento decirte que, ambos, defendían la verdadera fé.
Publicar un comentario