lunes, 16 de junio de 2014

Mons. Livieres confirma sus palabras


"El Arzobispo de Asunción es homosexual"


Hay que mostrar al lobby gay
que opera dentro de la Iglesia, para erradicarlo

Que los paraguayos son bravos, lo saben los que han estudiado la Guerra de fines del siglo XIX, cuando la masonería hizo destruir aquella Nación por Argentina, Brasil y Uruguay.

Mons. Livieres, Obispo de la diócesis de Alto Paraná, no solamente no se desdijo ni pidió disculpas como algunos habían dicho que lo haría, sino que dijo claramente que, según su opinión fundada en los hechos que conoce, el Arzobispo de Asunción, Mons. Pastor Cuquejo, es homosexual y debe retirare a una vida recoleta para preparar su buena muerte.

Sus declaraciones son verdaderamente explosivas y franquísimas, y las ponemos abajo a consideración de nuestros lectores.

Hay dos cosas que quisiéramos comentar sobre las mismas:
En primer lugar, sus palabras nos estimulan a seguir con nuestro trabajo periodístico, tan criticado a veces, porque, como él lo dice, no se podrá limpiar la Iglesia sin hacer pública la corrupción que la corroe.

Por otro lado, no coincidimos con él en cuanto dice que Francisco está empeñado en una lucha contra el problema de la homosexualidad organizada como lobby. No son esas las señales que ha mandado, sino todo lo contrario. Esperamos sinceramente equivocarnos.






¡Por favor, deje su comentario!

577 comentarios:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   201 – 400 de 577   Más reciente›   El más reciente»
Blas dijo...

Garba Lawal dijo...
"lo que cabría preguntarse es si todos los musulmanes cometen y/o apoyan crímenes como estos. Y dado que la realidad nos confrontaría con una respuesta claramente negativa,"

Siempre Garba viendo su propia realidad. La mayoría de los musulmanes apoya esos crimenes. Si no es así sesasneme y muestreme los repudios de líderes musulmanes por lo hecho a los crsitianos.

Garba Lawal dijo...

Blas,

Como ya le dije muchas veces, yo no estoy acá para desasnar a nadie, porque no me creo "superior" a nadie, como para hacerlo. Me limito a compartir una reflexión. Sin embargo, el que está afirmando que "la mayoría de los musulmanes apoya esos crímenes" es Ud. Y sinceramente no sé cuáles son sus fundamentos para afirmar eso, no sé de dónde surgen sus estadísticas ni sus conocimientos profundos del Islam. Tengo la impresión de que son prejuicios, pero no le pido justificación alguna, si Ud. quiere seguir afirmando eso, hágalo, aún cuando yo crea que está equivocado. Ahora bien, si Ud. me pregunta por qué pienso yo que Ud. está equivocado, le diré que yo no veo que en todos los países donde haya comunidades musulmanas asentadas se cometan o fomenten crímenes contra cristianos. ¿Acaso en Argentina Ud. ve eso? Digo, no soy mayoría, pero son musulmanes, y según su criterio, si son musulmanes, deberían, al menos mayoritariamente, apoyar estos crímenes... ¿A Ud. le parece que es así? A mí me parece que no (que yo sepa, el mufti que acompañó al Papa a Tierra Santa no le puso ni una zancadilla...), y no solo eso, tampoco me parece que sea así ni siquiera en la mayoría de los países en los que los musulmanes son mayoría. E incluso en los países en los que sí ocurren estos crímenes, siempre aparecen perpetrados por grupos aislados, fundamentalistas, extremistas y criminales, bien individualizados. No reflejan en absoluto una visión aceptable para el resto de la comunidad musulmana. Probablemente, ahora Ud. quizás encuentre por algún lado a algún imán trasnochado en algún rincón del mundo, haciendo una interpretación retorcida del Corán, y diciendo que hay que matar a todos los infieles, como ya han hecho en este foro muchos que piensan como Ud., y como también han hecho tergiversando citas del Talmud, para decir que "los judíos" (otra generalización injusta) odian a los cristianos (lo cual es mentira). Como ya le dije, si lo quiere seguir haciendo, hágalo, nada ni nadie se lo impide. Quizás, cuando yo tema salir a la calle y cruzarme con vecinos musulmanes por miedo a que me maten por ser cristiano, o vea que esto pasa alrededor de todo el mundo (y sin ser vecino del jefe de Boko Haram), pueda llegar a darle la razón, pero mientras tanto, seguiré pensando que Ud. miente.

Blas dijo...

Garba Lawal dijo...
"¿Acaso en Argentina Ud. ve eso?"

Tal vez pueda indicarme la solicitada de la comunidad musulmana de Argentina repudiando lo actuado por Boko haram.

tomás dijo...

Todo judío "creyente" tiene que rechazar a Cristo pues para el Cristo ha sido un blasfemo que afirmó de si mismo ser Dios.

Dado que según la ley de Moisés, la cual sigue teniendo vigencia para los judíos "creyentes", castigaba (para el judío "creyente" castiga) con la muerte la blasfemia, todo judío "creyente" tiene que justificar la "ejecución" de Cristo.
Por eso todo judío "creyente" es deicida.

Para el judío "creyente" solamente existen dos alternativas. O reconoce a Cristo como el Hijo de Dios y se convierte o lo rechaza como blasfemo y justifica el deicidio que cometieron sus antepasados según el "espíritu" (Anás, Caifás y otros).

Por eso, los judíos "creyentes" son los peores enemigos del Cristianismo.

Garba Lawal dijo...

Blas,

"Tal vez pueda indicarme la solicitada de la comunidad musulmana de Argentina repudiando lo actuado por Boko haram."

Tenía más a mano las fotos del mufti que acompañó al Papa a Tierra Santa, abrazado con Francisco y con el Rabino Skorka, y las palabras del Presidente de la Autoridad Palestina en el Vaticano. Para cualquier persona con un mínimo de honestidad intelectual, probablemente sería suficiente. Pero como en tren de difamar, calumniar, mentir, y bajo ningún concepto dejar de pretender "ganar" una (su soberbia no se lo permite), quizás para Ud. eso no fuera suficiente, busqué algo más...

http://www.ain.com.ar/nota.php?nota=9475

http://www.ain.com.ar/nota.php?nota=9538

http://www.24-horas.mx/musulmanes-nigerianos-rechazan-la-violencia-salvaje-de-boko-haram/

http://www.ain.com.ar/nota.php?nota=9541

http://www.ain.com.ar/nota.php?nota=9528
(diálogo interreligioso... raro, si los musulmanes aprueban los crímenes...!!)

http://porisrael.org/2014/05/17/reacciones-en-la-prensa-arabe-al-secuestro-de-las-ninas-nigerianas-es-inconcebible-que-los-paises-del-mundo-deban-tomar-medidas-contra-el-fenomeno-boko-haram-mientras-los-estados-islamicos-y-organiz/
(sí, ya sé, es un medio judío, pero fíjese las fuentes de la información...)

Y si le queda aunque sea un poco de honestidad, podría acudir a fuentes representativas de la comunidad musulmana en la Argentina, y averiguar Ud. mismo...

Garba Lawal dijo...

Tomás,

El problema que veo en su postura es pasar de "no creer" a "rechazar", y automáticamente asociar ese "rechazo" a "enemistad". Yo creo en el Dios Verdadero, Uno y Trino, Padre, Hijo y Espíritu Santo. No creo en Alá, ni en Yahveh, ni en Buda, pero eso no me convierte en "enemigo" (ni mucho menos en "peor enemigo") de musulmanes, judíos o budistas. Esa dicotomía que Ud. plantea es totalmente falsa, por suerte, toda vez que existe la tolerancia y el respeto por quien cree algo diferente, sin renunciar en lo más mínimo a la Fe Verdadera, y sin forzar a nadie a abrazarla.

Anónimo dijo...

http://youtu.be/ZPpXGa0AYJM

para garba

Anónimo dijo...

tomás dijo...
El infierno, igual que el Cielo, el purgatorio y el limbo de los párvulos no es un espacio pues en el más allá no existe la materia
..


pero la VIrgen y Jesús están en cuerpo y alma.

Anónimo dijo...

Si alguien espera que Bergoglio diga toda la verdad y encima se convierta tendría que esperar acostado.

30 de junio de 2014, 11:35
.


jasjas
acostado y al mejor estilo bella durmiente....

Anónimo dijo...

María no falleció sino que ascendió en alma y cuerpo al Cielo.

30 de junio de 2014, 11:33

.


por eso se habla de dormición

Anónimo dijo...


Blas , Tómás ....


Una de la razón principal del fracaso de las Cruzadas . fue el odio religioso y criminal abominable y las traiciones de Renaud de Chatillon ( Renato de Chatillon ) ..un chiflado fundamentalista ...



tomás dijo...

Cristo y su Santísima Madre esta en cuerpo y alma en el Cielo pero no quita en nada que el más allá no sea un espacio.

A veces cuesta entender tal o cual cosa relacionada con el más allá pero eso se debe que es un mundo totalmente distinto al mundo en el cual vivimos.

Anónimo dijo...

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR1-6bcCT3EM80WKbP-BL-xflLmeQBBs1_hQIpbAl6KUdmErLGLdg

Anónimo dijo...

Lo del espacio lo dijo jp2, o no entendí bien, al final usted Tomás habla igual que el.

Anónimo dijo...

fundamentalista modernistas ud19:38

Anónimo dijo...

Entonces para anónimo 19:38 San Pío V era un fundamentalista por mandar tropas a luchar contra los musulmanes asesinos.

Anónimo dijo...

3) Monseñor Herouart (es el de la corbata) fue secretario de la Conferencia Episcopal Francesa y acaba de ser nombrado Rector del Seminario francés en Roma. http://www.eglise.catholique.fr/conference-des-eveques-de-france/nominations/365221-mgr-herouard-nomme-recteur-du-seminaire-francais-de-rome/

http://www.catapulta.com.ar/?p=12918




con semejantes rectores que puede salir de los seminarios

Anónimo dijo...

http://olrl.org/pray/holyface_s.shtml

Anónimo dijo...

http://in-exspectatione.blogspot.com.ar/2014/04/a-la-santa-faz.html

Anónimo dijo...

http://www.sergioborge.com/home/sitios-amigos/santo-rostro-de-jesus

¡Oh Rostro hemosísimo!, las lágrimas que brotan de tus ojos me parecen diamantes, que quiero recoger para comprar con ellos las almas de mis hermanos.

Anónimo dijo...

para los antidogmáticos modernistas es pecado mortal tener FE
ese es el dogma que ellos se inventaron

Anónimo dijo...

ohhh si.............
y seguro que para anónimo 19:38 los gallardos jóvenes que azotaron a Heliodoro en 2 macabeos III también serían unos tremendos fanáticos por defender el Templo.

Anónimo dijo...

ES CIERTO QUE NO HAY MAYOR SECTARIO QUE UN LIBERAL

http://youtu.be/V8VmvuXhSPU
18:30

Anónimo dijo...

Introducción del helenismo por obra de Jasón
4:7 Después que murió Seleuco y le sucedió en el trono Antíoco, llamado Epífanes, Jasón, hermano de Onías, usurpó fraudulentamente el sumo sacerdocio,
4:8 prometiendo al rey en una entrevista trescientos sesenta talentos de plata, y ochenta de otras rentas.
4:9 Se comprometió, además, por escrito a pagar otros ciento cincuenta talentos, si se le concedía la facultad de instalar por su propia cuenta un gimnasio y un ateneo juvenil y de inscribir en un registro a los antioquenos residentes en Jerusalén.
4:10 Con el asentimiento del rey y teniendo los poderes en su mano, comenzó rápidamente a introducir entre sus compatriotas el estilo de vida de los griegos.
4:11 Suprimió los humanitarios privilegios que los reyes habían concedido a los judíos, por intermedio de Juan, padre de Eupólemo, el mismo Eupólemo que fue enviado como embajador para hacer una alianza de amistad con los romanos; derogó las instituciones legales e introdujo nuevas costumbres contrarias a la Ley:
4:12 así se dio el gusto de fundar un gimnasio al pie mismo de la Acrópolis e indujo a lo mejor de la juventud a los ejercicios atléticos.
4:13 Era tal el auge del helenismo y el avance de la moda extranjera, debido a la enorme perversidad de Jasón —el cual tenía más de impío que de Sumo Sacerdote—
4:14 que ya los sacerdotes no tenían ningún celo por el servicio del altar, sino que despreciaban el Templo. Apenas se daba la señal de lanzar el disco, dejaban de lado los sacrificios y se apresuraban a participar en los ejercicios de la palestra, que eran contrarios a la Ley.
4:15 Sin mostrar ningún aprecio por los valores nacionales, juzgaban las glorias de los griegos como las mejores.
4:16 Pero esto mismo los puso en grave aprieto, porque después tuvieron como enemigos y opresores a aquellos mismos cuya conducta emulaban y a los cuales querían imitar en todo.
4:17 Porque no se violan en vano las leyes divinas: así lo va a demostrar la etapa siguiente.

Anónimo dijo...

4:17 Porque no se violan en vano las leyes divinas

Blas dijo...

Garba Lawal dijo...
"http://www.ain.com.ar/nota.php?nota=9475"

Una supuesta organización de "intelectuales" musulmanes de la que no pude encontrar nada en internet.

Garba Lawal dijo...
"http://www.ain.com.ar/nota.php?nota=9538"

Una organización de mujeres musulmanas que debe ser el equivalente a las feministas católicas.

Garba Lawal dijo...
"http://www.24-horas.mx/musulmanes-nigerianos-rechazan-la-violencia-salvaje-de-boko-haram/"

Musulmanes que se fueron a vivir a USA, el pais del diablo segun los musulmanes.

Garba Lawal dijo...
"http://www.ain.com.ar/nota.php?nota=9541"

Otra organización de mujeres musulmanas que para el Coran vale la mitad del testimonio de un hombre. Tal vez por eso Garba presenta dos artículos.

Garba Lawal dijo...
"http://www.ain.com.ar/nota.php?nota=9528
(diálogo interreligioso... raro, si los musulmanes aprueban los crímenes...!!)"

¿El dialogo interreligioso prueba que los "tradis" católicos somos no violentos?

Garba Lawal dijo...
"http://porisrael.org/2014/05/17/reacciones-en-la-prensa-arabe-al-secuestro-de-las-ninas-nigerianas-es-inconcebible-que-los-paises-del-mundo-deban-tomar-medidas-contra-el-fenomeno-boko-haram-mientras-los-estados-islamicos-y-organiz/
(sí, ya sé, es un medio judío, pero fíjese las fuentes de la información...)"

Editoriales de diarios arabes. Si Garba hay opositores tambien en los paises árabes.

¿Esto prueba que la mayoría de los musulmanes repudian la violencia contra los cristianos?¿Si la mayoria de los musulmanes se opusiera a la violencia podrian los guerrilleros fundar el califato musulman en la cara de Putin y Obama?¿Podrian tener en jaque al regimen de Assad ayudado por Rusia? ¿Podria Boko Haram moverse del norte de Nigeria a Mali sin problemas si no fuera apoyado por la mayoría musulmana?¿Porque no hace atentados en el sur de Nigeria donde los musulmanes son minoría?
Garba, siga viendo su realidad si es feliz.

Garba Lawal dijo...

Blas,

"Una supuesta organización de "intelectuales" musulmanes de la que no pude encontrar nada en internet."
Después de traer una encuesta cuya representatividad (para no hablar de la seriedad y rigurosidad de la información) no resiste el menor análisis (hablo de la de los sacerdotes que supuestamente bendijeron uniones homosexuales -no casaron homosexuales), no pretenda ponerse en juez (también) de la confiabilidad y comprobabilidad de la información... Y cuidado, que me parece que de aquél comentario a este, se le olvidaron un par de cosas. Parece que su "superioridad" no tiene respuestas para todo. Pero bueno, no importa, siga así, haga lo que quiera...

"Una organización de mujeres musulmanas que debe ser el equivalente a las feministas católicas."
Ese "debe ser" (de similar naturaleza e implicancias que el "seguramente" de Tomás...) significa que no lo sabe con seguridad, por lo cual no debería afirmar semejante cosa...

"Musulmanes que se fueron a vivir a USA, el pais del diablo segun los musulmanes."
Ah bueno... ¿en qué manzana de qué barrio de qué ciudad del país que a Ud. se le antoje deben vivir los musulmanes para ser considerados "verdaderos musulmanes" (copyright de Tomás...)? Está claro que necesita tener algo que decir para no reconocer que habló de más, no...?

"¿El dialogo interreligioso prueba que los "tradis" católicos somos no violentos?"
El diálogo interreligioso, en todo caso, es la prueba de que los musulmanes no son violentos por ser musulmanes (su religión no es la causa de su violencia, más allá de que algunos la usen para justificarla), porque si así fuera, no habría musulmanes no violentos. Los musulmanes que son violentos, son violentos porque deciden ser violentos, no porque son musulmanes, ¿comprende? Ahora bien, su pregunta no deja de ser preocupante: ¿Necesita Ud. pruebas de que los "tradis" católicos son no violentos? ¿Es que acaso Ud. insinúa que sí lo son...? Qué fuerte...

"Editoriales de diarios arabes. Si Garba hay opositores tambien en los paises árabes."
Cuando los opositores son muchos, dejan de ser opositores para transformarse en la mayoría. Es como el chiste del gallego (con el mayor respeto para los foristas españoles) que dice que los locos que van de contramano por Av. Libertador son "miles" y no uno solo... Fíjese que Ud. mismo menciona los casos de Siria, Irak y Nigeria, donde estos extremistas que utilizan al Islam como pretexto para justificar sus barbaridades necesitan recurrir a las armas, no por auténtica convicción, sino simplemente porque no pueden ganar una elección (precisamente porque no son mayoría!!!).

"¿Esto prueba que la mayoría de los musulmanes repudian la violencia contra los cristianos?"
Ya le dije Blas, yo no estoy acá para traerle a Ud. pruebas de nada (y Ud. no es un juez que tenga por qué andar pidiendo pruebas). Estos solo son datos de la realidad, que Ud. dice que es "mi" realidad. No me sorprende que Ud. hable de "mi" realidad y de "su" realidad, porque también habla de "mi" Iglesia y de "su" Iglesia... Al final, los que se autodenominan "tradis" terminan siendo los más relativistas, democratistas y liberales, parece que al final cada uno tiene su propia realidad, hace su propia Iglesia, etc...

Garba Lawal dijo...

Blas,

Me olvidaba, también está la opción que le sugerí al final de mi comentario anterior (que Ud. parece haber ignorado). Si nada de lo que yo le muestre es suficiente, ¿por qué no va Ud. mismo a preguntarle a las comunidades musulmanas en Argentina (Capital y Gran Buenos Aires, si le queda cómodo)? ¿Sinceramente le preocupa conocer la realidad, o con su prejuicio ya es feliz, viviendo en la mentira?

Anónimo dijo...




El gobierno musulman de KAZAN en Russia , construyó una Iglesia nueva para el culto CATÓLICO .

El párroco de esta Iglesia es el Padre Diogene Urquiza , ARGENTINO.

Blas dijo...

Garba Lawal dijo:
"El diálogo interreligioso, en todo caso, es la prueba de que los musulmanes no son violentos por ser musulmanes (su religión no es la causa de su violencia, más allá de que algunos la usen para justificarla), porque si así fuera, no habría musulmanes no violentos. Los musulmanes que son violentos, son violentos porque deciden ser violentos, no porque son musulmanes, ¿comprende?"

Disculpe, ¿se da cuenta que su razonamiento puede ser usado al reves? Si hay musulmanes violentos es porque el Islam es violento, si no fuera violento el Islam no habria musulmanes violentos.

Garba Lawal dijo:
"¿Sinceramente le preocupa conocer la realidad, o con su prejuicio ya es feliz, viviendo en la mentira?"

¿Cual es la manera de conocer la realidad Garba? ¿Miente Ud o miento yo?

PS. Lamento la eliminación de Nigeria.

Garba Lawal dijo...

Blas,

"Disculpe, ¿se da cuenta que su razonamiento puede ser usado al reves? Si hay musulmanes violentos es porque el Islam es violento, si no fuera violento el Islam no habria musulmanes violentos. "
Podría ser usado al revés si eligiera Ud. sostener una auténtica y genuina falacia. ¿Sabe Ud. lo que es la "necesidad", en materia de lógica? Cuando algo es "necesariamente" de una manera, es porque no existe posibilidad de que pueda ser de otra manera. En su razonamiento (falaz), Ud. parte de una premisa falsa, estableciendo una relación de necesidad entre el Islam y la violencia ("el Islam es violento"). Esa relación de necesidad no existe, y esto queda demostrado sencillamente por la existencia de musulmanes no violentos. Si existiera tal relación de "necesidad", los musulmanes no violentos no existirían, o simplemente no serían musulmanes. Pero sí existen, y son musulmanes (¡y son muchos, la mayoría!). Ud. pone (claramente adrede) el carro adelante de los caballos. La violencia puede tener múltiples causas, y en todo caso una mala interpretación del Islam puede ser una de ellas, pero el Islam no es violento de por sí. Lo que Ud. sostiene se llama prejuicio, y es una especie de mentira establecida y asentada que tiene uno mismo y que extiende y contagia a sus acciones y pensamientos. Y le repito, no me venga con tergiversaciones del Corán, porque con el mismo criterio, cualquiera podría venir con pasajes de la Biblia o del Evangelio mismo (esos pasajes que tanto les gustan a los mal llamados tradicionalistas) y decir la Fe Verdadera es violenta, intolerante, etc. A lo mejor, en tren de sostener falacias, terminamos diciendo que los que se dicen católicos y son violentos, en realidad tienen algo de musulmanes....

"¿Cual es la manera de conocer la realidad Garba?"
La mejor manera de conocer la realidad es tomar contacto con ella. Vaya a la mezquita de Palermo a preguntarle a los musulmanes si están de acuerdo o no con Boko Haram, y se dará cuenta de cuál es la realidad.

"¿Miente Ud o miento yo?"
Miente quien toma elementos parciales de la realidad y los tergiversa, distorsionando la realidad completa. Yo no niego que los crímenes fundamentalistas existan, tampoco niego que muchos de esos crímenes se cometan tomando como excusa al Islam. Pero es mentira que el Islam como religión apruebe o fomente esos crímenes, y es mentira que la mayoría de la población musulmana del mundo comete o apoya esos crímenes.

"Lamento la eliminación de Nigeria."
Por un lado yo también, porque juegan bien los muchachos, pero por otro lado, prefiero alguien que les haga más fuerza a los brasileños para que no lleguen a la final...

Anónimo dijo...

Garba, hoy leí esto:
"- Usted pasa por ser un Papa comunista, pauperista, populista. The Economist, que le ha dedicado una portada, afirma que habla como Lenin. ¿Se reconoce en estos modelos?

Yo digo solo que los comunistas nos han robado la bandera. La bandera de los pobres es cristiana. La pobreza están en el centro del Evangelio. Los pobres están en el centro del Evangelio. Tomemos Mateo 25, el protocolo sobre el que seremos juzgados: tuve hambre, tuve sed, estuve en la cárcel, estaba enfermo, desnudo. O miremos a las Bienaventuranzas, otra bandera. Los comunistas dicen que todo esto es comunista. Sí, como no, veinte siglos después. Así que cuando hablan, se les podría decir: pero vosotros sois cristianos (se ríe)."

http://www.aleteia.org/es/religion/entrevistas/papa-francisco-los-comunistas-nos-han-robado-la-bandera-de-los-pobres-5780362458300416?page=4

y me acorde de una discusión con UD.
Cuando uno cree esto:

"más que una multiplicación es un compartir, animado por la fe y la oración. Comieron todos y sobró: es el signo de Jesús, pan de Dios para la humanidad."

termina pensando que:

"La desigualdad es la raíz de los males sociales (Francisco)
"http://www.analisisdigital.org/2014/04/29/la-desigualdad-es-la-raiz-de-los-males-sociales-francisco/

y finalmente confunde el materialismo histórico con el catolicismo. Carl Marx y Jesucristo tenian las mismas banderas!

Blas

tomás dijo...

Que el gobierno de Kazán en Rusia haya construido un templo modernista no tiene nada de raro pues los modernistas son los idiotas útiles de los musulmanes, uno también podría decir la quinta columna islámica en el Occidente otrora cristiano.

Rechazar es un término muy amplio. Comienza con el mero rechazo intelectual hasta el odio patológico y la violencia abierta.
De acuerdo con la situación concreta los musulmanes dosifican ese rechazo, incluso, cuando les conviene, fingen ser tolerantes con los cristianos.

tomás dijo...


El Cristianismo y el marxismo no tienen nada en común sino son totalmente opuestos.

El Cristianismo cree en Dios, en el alma, en lo sobrenatural y la vida eterna.
El Cristianismo defiende el orden natural, al cual pertenecen la Religión y las buenas costumbres en el ámbito público, las desigualdades naturales, la familia, la autoridad y la propiedad privada.

El marxismo en cambio es ateo materialista, igualitario y niega el orden natural por negar a Dios que es el creador del orden natural.

Pío XI enseñó que un cristiano no puede ser socialista y que el comunismo es intrínsecamente perverso y ningún católico puede colaborar con el.

Si Bergoglio afirma que las desigualdades, es decir toda forma de desigualdad es la raíz de los males sociales está mostrando que no es católico sino marxista y no puede ser Papa.

Cristo y Carlos Marx no tenían las mismas banderas pero si Bergoglio y Carlos Marx.

tomás dijo...

Fundamentalismo no significa otra cosa que creer en fundamentos y actuar de acuerdo con ellos.

Ser fundamentalista es bueno si los fundamentos son verdaderos y malo si son errados.

Por eso es muy loable ser un fundamentalista católico y poco loable ser un fundamentalista musulmán o marxista, como Bergoglio que propaga el "dogma" de la igualdad total de los hombres.

Garba Lawal dijo...

Tomás,

"Fundamentalismo no significa otra cosa que creer en fundamentos y actuar de acuerdo con ellos."

Eso es una media verdad, y por ende, una mentira. Ud. no lo querrá admitir, pero los denominados "fundamentalismos" de hoy en día se apartan notoriamente de los fundamentos que dicen defender, y terminan actuando en flagrante contradicción a los mismos. Se pretende ser "puro", "verdadero", "tradicional", y en función de eso se cometen y justifican atrocidades que nada tienen que ver con aquellos fundamentos originales. Acabamos de repasar varios ejemplos de esto que estoy diciendo...

Anónimo dijo...

9:54


JAJAJAJAJAJAJAJAJ

Garba Lawal dijo...

Tomás,

"El Cristianismo cree en Dios, en el alma, en lo sobrenatural y la vida eterna.
El Cristianismo defiende el orden natural, al cual pertenecen la Religión y las buenas costumbres en el ámbito público, las desigualdades naturales, la familia, la autoridad y la propiedad privada."

¿Cuáles serían esas "desigualdades naturales"? ¿No se le olvidó nada al referirse a la propiedad privada? ¿Es acaso la propiedad privada un valor absoluto para el cristianismo? Tenga en cuenta que Francisco (el Papa, al que Ud. no reconoce como tal, Cabeza visible de la Iglesia, a la cual Ud. tampoco reconoce como tal...), habla de los pobres, y cita expresamente al Evangelio. Y Ud. de eso parece que ni se enteró...

Anónimo dijo...

si el cura que está en kazan es tan argentino y modernista como bergoglio de mucho no les va a servir tener una iglesita nuevita

Garba Lawal dijo...

Blas,

"...y finalmente confunde el materialismo histórico con el catolicismo. Carl Marx y Jesucristo tenian las mismas banderas!"

Riquísima la ensalada, pero cuidado: Francisco (el Papa, que para Ud. es un castigo... vaya uno a saber por qué creerá Ud. que debe ser castigado...) no dice que Marx y Cristo tenían la misma bandera. Eso lo dice Ud., para tergiversar la palabra del Papa. El Papa dice que la bandera de los pobres la llevó y la lleva el cristianismo desde siempre. Y que el marxismo, siglos después "nos han robado la bandera". Una curiosidad: ¿sabe Ud. lo que es "robar"? Es tomar indebidamente algo que no es propio de uno. Entonces, claramente, la bandera de los pobres la toma indebidamente el marxismo, pero no le es propia, sino que le pertenece al cristianismo. De ningún modo puede entonces decirse que el Papa esté diciendo que el marxismo y el cristianismo tienen la misma bandera, porque la bandera de los pobres, en todo caso, es propia para unos (el cristianismo) y algo robado para los otros (el marxismo).

tomás dijo...

Los derechos naturales no son absolutos sino que tienen límites.

También el derecho a la vida puede ser limitado. Por eso el estado tiene el derecho a aplicar la pena de muerte o mandar a sus ciudadanos a la guerra para que maten y mueran.

El derecho a propiedad también puede ser limitado por el estado.
Pero eso solamente en casos concretos, habiendo una necesidad del bien común y con la indemnización adecuada.
El estado no tiene derecho a cobrar impuestos confiscatorios y expropiar en forma general (reforma agraria, urbana etc.) para ir "nivelando" la sociedad y hacer desaparecer todas las desigualdades, tan odiosas a los marxistas como Bergoglio.

Por supuesto que todo eso es teoría pues en la práctica en todos los países comunistas existe la clase privilegiada de los burócratas y la "plebe" sin esos privilegios.

Nótese que Bergoglio no condena solamente las desigualdades supuestamente injustas e irritantes sino abiertamente toda forma de desigualdad.

También en este campo Bergoglio acelera enormemente el proceso revolucionario.


tomás dijo...

Dado que este "sacerdote"* es funcionario de la secta de Bergoglio no solamente se puede sino que se debe suponer que es modernista.

*Dado que fue "ordenado" en el rito inválido de Montini y seguramente por un "obispo" inválidamente consagrado es un simple laico.

Anónimo dijo...

Garba Lawal preguntó:
"¿Cuáles serían esas "desigualdades naturales"?"


"14 El reino de los Cielos es también como un hombre que, al salir de viaje, llamó a sus servidores y les confió sus bienes.

15 A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió."

Blas

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo...
" De ningún modo puede entonces decirse que el Papa esté diciendo que el marxismo y el cristianismo tienen la misma bandera, porque la bandera de los pobres, en todo caso, es propia para unos (el cristianismo) y algo robado para los otros (el marxismo)."

Bergoglio:"Así que cuando hablan, se les podría decir: pero vosotros sois cristianos (se ríe)."

Blas

Anónimo dijo...





Asi . que no le toca a los Cristianos , luchar contra las injusticias sociales ...

tomás dijo...

Es obligación de los cristianos luchar contra las injusticias, pero no toda desigualdad es una injusticia.

En cambio la "nivelación" de todos los hombres que por naturaleza son desiguales es una grave injusticia.

Si la persona A trabaja el triple que la persona B es totalmente justo que gane el triple.

En cambio, el sistema socialista de impuestos que hay en muchos países del mundo que hace que la persona A solamente gane el doble que la persona B es una injusticia.

Anónimo dijo...

a estas alturas donde desde la misma iglesia hicieron gestiones para que se quitase la denominación de católica en las constituciones de los países que aún eran católico lo mejor es seguir el: ocupate de mi Reino que lo demás es añadidura.

Anónimo dijo...

hacer desaparecer todas las desigualdades, tan odiosas a los marxistas como Bergoglio

jajajajjajajjajaja
que bien calado lo tiene.....

tomás dijo...

Se han hecho gestiones para quitar la denominación de católica en las constituciones de ciertos países (por ejemplo, Colombia e Italia), pero no desde la Iglesia sino desde su caricatura, la secta conciliar de Bergoglio.

La causa ha sido la declaración "conciliar" "Dignitatis humanae" a favor del "derecho" a libertad religiosa.
Esta es una herejía que trae - forzosamente - consigo otra que es la separación de Iglesia y estado.

De hecho lo único que podemos hacer en esta situación es rezar y trabajar, dentro de nuestras pocas posibilidades, para la conversión y salvación de las almas.

Anónimo dijo...

Todo lo que en la iglesia preconciliar contradecía las novedades fue borrado de un plumazo. Y las encíclicas fueron tapadas con toneladas de encíclicas nuevas . Ahora ni te mencionan las anteriores, las han desechado totalmente.

tomás dijo...

Que la secta conciliar rechace lo que la Iglesia enseñó es lógico pues el club de Bergoglio es una anti iglesia anti católica.

Bergoglio y Cía. también rechaza la liturgia, el derecho canónico y algunas de las canonizaciones de la verdadera Iglesia.

Estoy esperando con cierto interés si "descanonizan" a San Pío X, por haber sido este santo Papa el enemigo mortal de los modernistas.

Anónimo dijo...

ya lo descanonizaron

Anónimo dijo...

http://intribulationepatientes.wordpress.com/2014/06/22/san-pio-x-descanonizado-por-el-vaticano/

http://syllabus-errorum.blogspot.com.br/2014/06/san-pio-x-santo-de-segunda-categoria.html

http://rorate-caeli.blogspot.com/2014/06/poor-saint-pius-x-second-class-papal.html




LA IGLESIA QUE DESCANONIZÓ A SAN PÍO DÉCIMO

http://eccechristianus.wordpress.com/2014/06/23/san-pio-x-descanonizado-por-el-vaticano/

Anónimo dijo...

sin dudas lo odian

Anónimo dijo...

http://www.ivoox.com/02-el-creyente-teologo-segun-la-audios-mp3_rf_2822418_1.html

Garba Lawal dijo...

Tomás,

"El derecho a propiedad también puede ser limitado por el estado.
Pero eso solamente en casos concretos, habiendo una necesidad del bien común y con la indemnización adecuada."
Ud. se refiere a la expropiación y a los impuestos, y yo de lo que le estoy hablando (y de lo que habla la Iglesia, desde hace muuuuucho tiempo) es de la denominada "función social de la propiedad privada". ¿Eso para Ud. es marxismo, socialismo, o algún otro "ismo" que pretenda condenar? ¿Contradice o aliena el derecho a la propiedad privada? ¿Empobrece a alguien esa función social de la propiedad privada? ¿Tiene algo que ver la función social de la propiedad privada con políticas abusivas de parte del Estado, o con la presión tributaria que el Estado decida aplicar? En mi opinión, la función social de la propiedad privada significa, simplemente, llevar el Evangelio a nuestra realidad social. Es considerar una dimensión social que es inescindible del Evangelio mismo, como bien afirma Francisco (el Papa, le recuerdo) en Evangelii Gaudium. Lamentablemente, la confusión de esta dimensión social del Evangelio con el marxismo es frecuente en sectores mal llamados tradicionalistas. Es por ello que hay que estar aclarando estas confusiones recurrentemente (Y Francisco no es el primer Papa en hacerlo...).

Garba Lawal dijo...

Blas,

"Bergoglio:"Así que cuando hablan, se les podría decir: pero vosotros sois cristianos (se ríe)."

Y si "se ríe", ¿será que realmente está diciendo eso, estará siendo irónico, o será que la parte realmente importante ya la dijo en otra parte y Ud. la ignoró a sabiendas y se está agarrando de esto para tergiversar la palabra del Papa (para variar)...? Haga la prueba Blas, dígale esto mismo a un marxista, dígale que es cristiano (y ríase, por las dudas), y después me cuenta...

Garba Lawal dijo...

Blas,

"15 A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió."

Como ya ha podido ver, Tomás no se refería a esto. Quizás su problema de mala interpretación no solo ocurra respecto de lo que dice el Papa, después de todo...

tomás dijo...

La función social de la propiedad privada significa que ese derecho no es absoluto y bajo ciertas condiciones, en caso que sea necesario para el bien común se puedan expropiar ciertas propiedades, con las indemnizaciones del caso.

Los marxistas, como Bergoglio, se abusan de esa función para cuestionar el derecho a propiedad privada en si.

Dicho simplemente: de tanta función social poco o nada queda de la propiedad.

Garba Lawal dijo...

No Tomás, no tiene nada que ver con la expropiación, ni con la indemnización, ni con el marxismo. Lea, por favor:

"177 La tradición cristiana nunca ha aceptado el derecho a la propiedad privada como absoluto e intocable: « Al contrario, siempre lo ha entendido en el contexto más amplio del derecho común de todos a usar los bienes de la creación entera: el derecho a la propiedad privada como subordinada al derecho al uso común, al destino universal de los bienes ».372 El principio del destino universal de los bienes afirma, tanto el pleno y perenne señorío de Dios sobre toda realidad, como la exigencia de que los bienes de la creación permanezcan finalizados y destinados al desarrollo de todo el hombre y de la humanidad entera.373 Este principio no se opone al derecho de propiedad,374 sino que indica la necesidad de reglamentarlo. La propiedad privada, en efecto, cualquiera que sean las formas concretas de los regímenes y de las normas jurídicas a ella relativas, es, en
su esencia, sólo un instrumento para el respeto del principio del destino universal de los bienes, y por tanto, en último análisis, un medio y no un fin.375

178 La enseñanza social de la Iglesia exhorta a reconocer la función social de cualquier forma de posesión privada,376 en clara referencia a las exigencias imprescindibles del bien común.377 El hombre « no debe tener las cosas exteriores que legítimamente posee como exclusivamente suyas, sino también como comunes, en el sentido de que no le aprovechen a él solamente, sino también a los demás ».378 El destino universal de los bienes comporta vínculos sobre su uso por parte de los legítimos propietarios. El individuo no puede obrar prescindiendo de los efectos del uso de los propios recursos, sino que debe actuar en modo que persiga, además de las ventajas personales y familiares, también el bien común. De ahí deriva el deber por parte de los propietarios de no tener inoperantes los bienes poseídos y de destinarlos a la actividad productiva, confiándolos incluso a quien tiene el deseo y la capacidad de hacerlos producir."

Aclaración importante: el texto NO pertenece al Manifiesto Comunista, es la Doctrina Social de la Iglesia.

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo:
"Y si "se ríe""

y nosotros lloramos.

"¿será que realmente está diciendo eso, estará siendo irónico, o será que la parte realmente importante ya la dijo en otra parte"

Si justamente la parte importante estaba justo antes:

Bergoglio:"Los comunistas dicen que todo esto es comunista. Sí, como no, veinte siglos después."

Ve aquí dice si (el comunismo es el cristianismo veinte siglos despues), como no (no lo ve Garba, se lo tiene que repetir Bergoglio?). veinte siglos después. (Dios, la materia y el espiritu la caída y el pecado son menos importantes que los tiempos).

Garba Lawal dijo
"y Ud. la ignoró a sabiendas y se está agarrando de esto para tergiversar la palabra del Papa (para variar)...?"

Para variar me acusa de lo que Ud hace. Ud salteo la frase, tergiversando lo que yo muestro para seguir viviendo en SU realidad.

Blas



Bergoglio:"Los comunistas dicen que todo esto es comunista. Sí, como no, veinte siglos después."

Garba Lawal dijo...

Blas,

Entre la mezcolanza que hace (muchas veces intencionalmente) de todo cuanto haya para mezclar y tergiversar, y que cuando escribe “si” uno no puede saber si está afirmando o condicionando lo que dice, es muy complicado de seguir… Vamos a tratar de ser claros, ¿qué le parece?
Se le pregunta al Papa sobre lo que se dice de él, y en particular respecto de su prédica a favor de los pobres (¿será esto pecado, o herejía tal vez?), y del hecho de que esta prédica a favor de los pobres haya sido asociada por algunos (trasnochados, si le interesa mi opinión) al comunismo. El Papa es muy claro. Su palabra se ajusta y sigue fielmente al Evangelio. Prácticamente no se puede hablar del Evangelio sin hablar de los pobres, del prójimo en general, pero de nuestro prójimo más necesitado en especial. Supongo que no hace falta aclarar que esto no tiene nada que ver con el comunismo, si Ud. o alguien piensa que el Evangelio es comunista, me avisa y lo charlamos. El enfoque es totalmente diferente, porque el comunismo habla del “proletariado” como factor social, político y económico, el Evangelio habla de los pobres desde la Caridad, la Justicia y el Amor al prójimo. Nada que ver. Ambas banderas incluyen a los pobres, pero con enfoques y contenidos completamente diferentes (además la del Evangelio es Verdadera y la otra es robada, como dice Francisco). Entonces, ¿qué clase de respuesta se puede dar a quienes afirman (trasnochados, si le interesa mi opinión) que “todo esto es comunista”? ¿“Minga”? ¿“De acá”? ¿“Comunismo las pelotas” (como Adelina D’alessio de Viola)?¿”Manzana” (como dicen los chicos hoy)? O en forma correcta, pero irónica: “Sí, como no, veinte siglos después”. El Papa se refiere a la pretensión del comunismo de levantar, 20 siglos después de Cristo, una supuesta bandera de los pobres, que tampoco es tal y que no le es propia. Y continuando con la respuesta de estilo irónico, y teniendo perfectamente claro que la prédica del Evangelio por los pobres, no es comunista, “da vuelta la tortilla” y les dice cristianos a los comunistas, algo que para los comunistas será tan inaceptable como para los cristianos que les digan que el Evangelio es comunista. La verdad que es tan claro que explicarlo solo complica más…

“…y nosotros lloramos…”
Cierro el comentario con una respuesta también irónica, pero esta vez con un estilo más "mediático": Si quiere llorar, llore…

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo...
“Se le pregunta al Papa sobre lo que se dice de él, y en particular respecto de su prédica a favor de los pobres (¿será esto pecado, o herejía tal vez?), y del hecho de que esta prédica a favor de los pobres haya sido asociada por algunos (trasnochados, si le interesa mi opinión) al comunismo.

La pregunta Garba, es muy clara, no hace falta tanta explicación: ¿Se reconoce Ud en estos modelos? (comunistas)

Garba Lawal dijo...
“ El Papa es muy claro. Su palabra se ajusta y sigue fielmente al Evangelio. Prácticamente no se puede hablar del Evangelio sin hablar de los pobres, del prójimo en general, pero de nuestro prójimo más necesitado en especial. Supongo que no hace falta aclarar que esto no tiene nada que ver con el comunismo”

Parece que el periodista no lo tenía claro, a menos que no piense que un periodista de un importante diario hace preguntas retóricas cuando entrevista al Papa.

Garba Lawal dijo...
”si Ud. o alguien piensa que el Evangelio es comunista, me avisa y lo charlamos. El enfoque es totalmente diferente, porque el comunismo habla del “proletariado” como factor social, político y económico, el Evangelio habla de los pobres desde la Caridad, la Justicia y el Amor al prójimo. Nada que ver.”

Parece que Ud es más católico que Bergoglio. Él no lo supo explicar. Bueno no hace falta mucho para ser más católico que Bergoglio, no se agrande Garba.

Garba Lawal dijo...
“ Ambas banderas incluyen a los pobres, pero con enfoques y contenidos completamente diferentes (además la del Evangelio es Verdadera y la otra es robada, como dice Francisco).”

¿Me explica cuando una bandera es “robada”? ya que está tambien exliqueme que es la bandera de los pobres.

Garba Lawal dijo...
“Entonces, ¿qué clase de respuesta se puede dar a quienes afirman (trasnochados, si le interesa mi opinión) que “todo esto es comunista”? ¿“Minga”? ¿“De acá”? ¿“Comunismo las pelotas” (como Adelina D’alessio de Viola)?¿”Manzana” (como dicen los chicos hoy)? O en forma correcta, pero irónica: “Sí, como no, veinte siglos después”.”

Alcanzaba con decir lo que Ud dijo más arriba o un simple:
“no, no me identifico en esos modelos porque no son católicos” Simple claro imposible de tergiversar, lo entienden todos, evangélico Si, si. No, no.

Garba Lawal dijo...
“El Papa se refiere a la pretensión del comunismo de levantar, 20 siglos después de Cristo, una supuesta bandera de los pobres, que tampoco es tal y que no le es propia.”

No, él no habla de una pretensión sin derecho. El dice que comunismo y cristianismo comparten la misma bandera unos llegaron antes otros tarde. Ud agrega el resto, como siemre Ud sabe lo que Bergoglio quiso decir.

Garba Lawal dijo...
“Y continuando con la respuesta de estilo irónico, y teniendo perfectamente claro que la prédica del Evangelio por los pobres, no es comunista,”

Claro le queda Ud y el trabajo de interpretarlo para mí tambien.

Garba Lawal dijo...
““da vuelta la tortilla” y les dice cristianos a los comunistas, algo que para los comunistas será tan inaceptable como para los cristianos que les digan que el Evangelio es comunista. La verdad que es tan claro que explicarlo solo complica más…”

Lo que se complica es hacer que esas declaraciones no digan lo que dicen. A los comunistas les encanta que le digan que son cristianos, conquistan más idiotas útiles.

Garba Lawal dijo...
“Cierro el comentario con una respuesta también irónica, pero esta vez con un estilo más "mediático": Si quiere llorar, llore…”

Siempre misericordiando Garba como dice Bergoglio. ¿Le hace saber todo lo que lo defiende?


Garba Lawal dijo...
“… Vamos a tratar de ser claros, ¿qué le parece?”

No aclare que oscurece, Garba.

Blas

Anónimo dijo...

para garba

http://youtu.be/Hmi1cflEMBI

Anónimo dijo...

Se le pregunta al Papa sobre lo que se dice de él, y en particular respecto de su prédica a favor de los pobres (¿será esto pecado, o herejía tal vez?),
--



SI

Anónimo dijo...

ADORA A LOS POBRES Y NO A DIOS

Anónimo dijo...

No aclare que oscurece, Garba.

Blas

..

Blas, eso es un hábito en garba,
ni modo con el, que paciencia le tiene usted también a el....

Anónimo dijo...

Aquí, pues, en síntesis, caminamos desde la Declaración Nostra Aetate del CV2 la senda contraria a Saulo, que se convirtió en San Pablo; nuestros pastores nos llevan de vuelta de Damasco al Sumo Sacerdote para pedirle cartas para acabar con la resistencia de los verdaderos cristianos, que confiesan a un solo Señor, Jesucristo, un solo Dios cuya substancia es trinitaria. La persecución adviene sobre nosotros. Las enormes finanzas judías fruto del gravísimo pecado de la usura contra los pobres y que clama justicia al cielo, se encargan de espabilar a los pocos renuentes que aún quedan a plegarse a las intenciones de la Sinagoga de Satanás ¡Ay ciudad de las siete colinas que has permitido que sobre tu escuálida bolsa caigan las sucias y usureras manos de los judíos deicidas! Has entregado tu preciosa libertad para la salvación de las almas a tu mayor enemigo; no es distinta tu suerte de la que el deudor tiene con su acreedor. Sólo queda una esperanza, porque Cristo jamás abandona a su Iglesia.

http://materinmaculata.wordpress.com/2014/04/08/cronica-de-un-complot-contra-la-iglesia/

Anónimo dijo...

PLEGARIA DEL MISAL DE SAN PÍO V DEL VIERNES SANTO

Oremos también por los pérfidos judíos, para que Dios nuestro Señor quite el velo de sus corazones, a fin de que ellos también reconozcan a Jesucristo Nuestro Señor

R. Amén

Oh Dios todopoderoso y eterno, que no rechazas de tu misericordia a los pérfidos judíos: oye las plegarias que te dirigimos por la ceguedad de aquel pueblo, para que, reconociendo la luz de tu verdad, que es Jesucristo, salgan de sus tinieblas. Por Jesucristo Nuestro Señor

R. amén

PLEGARIA DE LA NUEVA MISA DEL VIERNES SANTO

Recemos por los judíos a quienes Dios habló en primer lugar: para que progresen en el amor de su Nombre y en la fidelidad a su alianza.

Una vez que la ‘Iglesia católica’ mediante ese “gran esfuerzo de educación”, siguiendo el plan judío, llegue a reformar su visión del pueblo deicida, predique sólo a un Jesucristo humano que viene a traer una moral de felicidad para todos los hombres, es decir, renuncie a confesar su divinidad, y reinterprete el misterio de la Trinidad, la ‘Iglesia Católica’ será, en palabras del judío Benamozegh, la encargada de propagar el noaquismo. El judaísmo considera que todo pueblo está obligado a observar una Ley universal. Esta Ley universal serían los siete mandamientos de Noé.

1.Establecimiento de tribunales de justicia para que la ley gobierne la sociedad.
2.Prohibición de la blasfemia.
3.Prohibición de la idolatría; siendo la adoración a Cristo y a la Trinidad considerada como idolatría.
4.Prohibición del incesto.
5.Prohibición del derramamiento de sangre.
6.Prohibición del hurto.
7.Prohibición de comer carne de algunos animales.
La nueva misión asignada a la Iglesia consistiría en evangelizar los pueblos en ese humanitarismo noáquida y propiciar su unificación. Se facilitaría la primacía romana para lograr la unidad de los cristianos, para que la iglesia católica reunificada predique una religión de la moral natural sin Cristo; por la cual sus adeptos podrían salvarse. Recuérdese que los siete mandamientos de Noé son el mínimo común de las tres religiones del libro. Los no judíos no deben de tratar de convertirse a la religión del talmud, reservada sólo a los elegidos, los judíos carnales.



http://materinmaculata.wordpress.com/2014/04/08/cronica-de-un-complot-contra-la-iglesia/

Anónimo dijo...

Pero también trabajaba con ahínco a favor de la Sinagoga el rabino Abraham J. Hechel, que hacía treinta años ya había oído hablar del corazón judío de Bea, ahora cardenal. Reunidos los dos en Roma, conversaron sobre dos documentos preparados por el Comité Judío Norteamericano. Uno trataba sobre la imagen de los judíos en la enseñanza católica; el otro sobre los elementos antijudíos en la liturgia católica. Hechel declaró luego que esperaba del Concilio una declaración que dijera que de ningún modo se debe exhortar a los judíos a convertirse al cristianismo.

Así mismo, el Dr. Goldmann, Jefe de la Conferencia Mundial de Organizaciones Judías, hizo llegar sus anhelos a Juan XXIII, mientras la B´nai B´rith ejerció presiones para que los católicos reformasen su liturgia y suprimiesen de ella toda palabra desfavorable a los judíos.

Mucho se podría decir sobre los años de preparación del Concilio: hombres, redes, planes, amistades, enemistades; pero sigamos.

1962. Monseñor John Osterreicher y el padre Baum, “testaferros” del cardenal Bea preparan el texto sobre el judaísmo con la anuencia del Congreso Judío Mundial (CMJ), cuya declaración debía presentarse en la primera sesión del Concilio, y que exculpaba a los judíos de la acusación de deicidio. El CJM comunicó su satisfacción y envió al Dr. Caín Y. Wardi como observador oficioso del concilio.
http://materinmaculata.wordpress.com/2014/04/08/cronica-de-un-complot-contra-la-iglesia/

Anónimo dijo...

Para el 2017 el mundo se prepara a celebrar cuatro centenarios de graves heridas infringidas a la Iglesia: quinto de las 95 tesis clavadas en la puerta de la iglesia del Palacio de Wittenberg por Lutero; tercero de la creación de la moderna masonería; primero de la Revolución bolchevique y también el primero de la promesa de un estado, hecha por Lord A. J. Balfour a los judíos. En el primer festejo participará, cómo no, la Roma conciliar de forma oficial; al segundo y al tercero, algunos dignatarios a título particular, generalmente en secreto; aunque luego todo se sabe; al cuarto habrá nota de congratulación Bergogliana al embajador de Israel, en la espera de participar en los mayores fastos de 2.048 con visita al nuevo Templo incluida, ahora en proyecto; para esa fecha el moderno Estado judío cumplirá sus cien primeros añitos: un bebé de pecho, al fin y al cabo, pero con colmillos que devoran otras carnes, además de la dieta Kosher. Los que conservamos la fe católica celebraremos sólo el centenario de la aparición de la Virgen María en Fátima, si Dios nos da salud para llegar a esa fecha, para la cual, más bien deseo haya vuelto Cristo, el Mesías que ellos mataron, vida nuestra.http://tradiciondigital.es/2014/03/25/viduy-teschuva-y-tikkun/

Anónimo dijo...

Dr. Caín Y. Wardi

ohhhhhhh que sugestivo

Anónimo dijo...

Les resultó necesario, pues, ir por fases. Tres etapas se pueden distinguir en estas últimas décadas (4):

•Primera: «VIDUY» es decir, el sincero reconocimiento de las faltas cometidas por la Iglesia contra los judíos a lo largo de la historia, confesado por sus más altos representantes: cardenales y papas.
•Segunda:«TESCHUVA», la conversión a la conducta judía.
•Tercera:«TIKKUN», o sea, la cuestión más importante: la reparación de las faltas cometidas por la Iglesia.

http://tradiciondigital.es/2014/03/25/viduy-teschuva-y-tikkun/

Anónimo dijo...

. El mito de la sustitución del pueblo judío por los cristianos fue alimentado por unos celos inconfesables que legitimaba la apropiación de la herencia de Israel.

Anónimo dijo...

Hace dos mil años que aquellos que repudiaron la Ley de Moisés para adherir al Talmud se dedican a obstaculizar la obra redentora. Estuvieron detrás de todas las rebeliones del espíritu humano contra Dios, contra su Ungido -al que no quisieron reconocer -, y contra su Iglesia, considerada como “usurpadora”.

Garba Lawal dijo...

Anónimo de las 6:38 hs:

"Se le pregunta al Papa sobre lo que se dice de él, y en particular respecto de su prédica a favor de los pobres (¿será esto pecado, o herejía tal vez?),
--

SI
ADORA A LOS POBRES Y NO A DIOS"

Mentira. Francisco no "adora" a los pobres. Francisco solo dice que no se puede mutilar al Evangelio. Si decimos que amamos a Dios y no amamos al prójimo, estamos mintiendo. Y si decimos que amamos al prójimo y somos indiferentes respecto de nuestro prójimo más necesitado, estamos mintiendo. Es inescindible, inseparable, no se puede dar una cosa sin la otra. No es tan difícil...

Garba Lawal dijo...

"Los que conservamos la fe católica celebraremos sólo el centenario de la aparición de la Virgen María en Fátima, si Dios nos da salud para llegar a esa fecha, para la cual, más bien deseo haya vuelto Cristo, el Mesías que ellos mataron, vida nuestra."

Es llamativo que para el autor, aparentemente muy preocupado por la maldad y el odio anticristiano de los judíos, parezca más importante (lo digo por el orden en el que se menciona) que a Cristo lo hayan matado los judíos, a comparación de que Él sea "vida nuestra". Hay que recordar, sobre todo a quienes tienen tan presente que los judíos son "malos, malos, malos" porque mataron a Jesús, que Jesús murió y resucitó por los pecados de todo el mundo, no solo por culpa de los judíos. Hagámonos cargo de lo que nos corresponde, y no sigamos matando a Jesús día a día con nuestros prejuicios y nuestro odio al prójimo (ni siquiera al prójimo que sea judío...).

Anónimo dijo...

muy bien Garba

P...S...

Anónimo dijo...

para garba


http://youtu.be/6tgrHnX7c-8



.
aca el tema no son los pobres sino la salvación de las almas

Anónimo dijo...

no es mentira


es la realidad

bergoglio adora al hombre que se hace como Dios

Garba Lawal dijo...

"Una vez que la ‘Iglesia católica’ mediante ese “gran esfuerzo de educación”, siguiendo el plan judío, llegue a reformar su visión del pueblo deicida, predique sólo a un Jesucristo humano que viene a traer una moral de felicidad para todos los hombres, es decir, renuncie a confesar su divinidad, y reinterprete el misterio de la Trinidad, la ‘Iglesia Católica’ será, en palabras del judío Benamozegh, la encargada de propagar el noaquismo."

Quincuagésima novena profecía trasnochada y teoría conspirativa incomprobable e irrealizable. "Reformar la visión del pueblo deicida" es dejar de buscar chivos expiatorios, ver al prójimo incluso en quienes no creen en Cristo, predisponerse a una auténtica evangelización. ¿O acaso vamos a anunciar el Evangelio desde el odio y el prejuicio? ¿O acaso vamos a pretender que se conviertan aquellos para quienes somos testimonio de odio, rechazo y prejuicio? Y por otro lado, de más está decirlo, todo lo que se cita después de la palabra "deicida", no ocurrió ni ocurrirá jamás. No resiste el menor análisis.

Anónimo dijo...

aca el tema no son los pobres sino la salvación de las almas





la salvación de las almas a bergoglio por supuesto le importa un cuerno

Anónimo dijo...

para el que no quiere ver
la realidad es una mentira

Garba Lawal dijo...

Anónimo de las 9:54 hs:

"aca el tema no son los pobres sino la salvación de las almas"

Explíqueme por favor cómo se salva el alma de quien puede permanecer indiferente ante el sufrimiento del prójimo más necesitado. Explíqueme por favor cómo se salva el alma de quien cree que se puede separar el amor a Dios del amor al prójimo.

Anónimo dijo...

garba idiota
aca el único que separa el amor de Dios con el del projimo es usted
porque a usted no le importa la salvación de las almas


pues si alguien quiere su salvación y la de lo judíos los ama con AMOR VERDADERO DE CARIDAD

no con amor sensibloide que es el que usted promueve

Anónimo dijo...

la caridad busca la salvación del alma
y la CARIDAD ES AMOR A DIOS Y A LOS DEMÁS EN DIOS
por eso el único que separa eso es garba mente captada por el error

Garba Lawal dijo...

Blas,

“La pregunta Garba, es muy clara, no hace falta tanta explicación: ¿Se reconoce Ud en estos modelos? (comunistas)”
Lo he visto a Ud. retorcer y tergiversar las palabras más claras y evidentes. A esta altura, no sé si hay alguna explicación que a priori pueda descartarse como innecesaria…

“Parece que el periodista no lo tenía claro, a menos que no piense que un periodista de un importante diario hace preguntas retóricas cuando entrevista al Papa.”
Mi suposición era para Ud., no para la periodista, que por otro lado podía perfectamente no ser católica. Por lo demás, la periodista no está dando su opinión, solo confronta al Papa con la opinión de otros, y le pide que se refiera al respecto. Entonces, repito, ¿está claro que el Evangelio no es comunista, no?

“Parece que Ud es más católico que Bergoglio. Él no lo supo explicar. Bueno no hace falta mucho para ser más católico que Bergoglio, no se agrande Garba.”
Sí lo supo explicar. Fíjese que “la periodista de un importante diario”, como la llama Ud., no repreguntó. ¿A Ud. le parece que “una periodista de un importante diario” no repreguntaría al Papa si no hubiese sido claro lo que respondió? El problema es que Ud. no lo quiere entender.

“¿Me explica cuando una bandera es “robada”? ya que está tambien exliqueme que es la bandera de los pobres.”
Ya le expliqué ambas cosas, relea los comentarios anteriores.

“Alcanzaba con decir lo que Ud dijo más arriba o un simple:
“no, no me identifico en esos modelos porque no son católicos” Simple claro imposible de tergiversar, lo entienden todos, evangélico Si, si. No, no.”
Lo de “imposible de tergiversar” es un límite que veo desafiado todos los días en comentarios de este foro…

“El dice que comunismo y cristianismo comparten la misma bandera unos llegaron antes otros tarde. Ud agrega el resto, como siemre Ud sabe lo que Bergoglio quiso decir.”
Falso! Por favor, relea el artículo, copie y pegue la parte en la que dice, con esas mismas palabras (no vale “segual”), eso de que “comunismo y cristianismo comparten la misma bandera”. “Como siempre”, Ud. tergiversa y entiende lo que quiere entender…

“Claro le queda Ud y el trabajo de interpretarlo para mí tambien.”
¿La prédica a favor de los pobres es para Ud. comunista?

“Lo que se complica es hacer que esas declaraciones no digan lo que dicen. A los comunistas les encanta que le digan que son cristianos, conquistan más idiotas útiles.”
Lo que se complica es que Ud. sea honesto cuando se trata de interpretar la palabra del Papa. ¿Conoce Ud. muchos comunistas que se reconozcan cristianos?

“Siempre misericordiando Garba como dice Bergoglio. ¿Le hace saber todo lo que lo defiende?”
No hace falta, ya le expliqué: no digo lo que digo ni hago lo que hago para que me lo reconozca nadie. Es solo para compartir una reflexión.

“No aclare que oscurece, Garba.”
Lo que oscurece es la tergiversación, y de eso no me estoy ocupando yo, precisamente…

Garba Lawal dijo...

Anónimo de las 10:01 y 10:02 hs.

¿Es Amor verdadero de Caridad rotular a los judíos como "enemigos" por el simple hecho de ser judíos? ¿Es Amor verdadero de Caridad aferrarse a prejuicios en lugar de animarse a ver al prójimo tal cual es (precisamente, con amor y respeto)? ¿Es Amor verdadero de Caridad decir que el Papa es comunista porque habla a favor de los pobres? ¿Es Amor verdadero de Caridad tener el odio que se le tiene al Papa, retorcer todo lo que dice y calumniarlo? ¿Es Amor verdadero de Caridad insultar a quien no piensa lo mismo que uno? ¿Es "sensibloide" reflexionar sobre dejar de lado los prejuicios y no evangelizar desde la imposición y la amenaza, sino desde el testimonio de Fe Verdadera y del Evangelio? ¿El Amor verdadero de Caridad pasa por la exclusión? ¿Es "sensibloide" el Papa, que aún sabiendo que se lo insulta, se lo calumnia, se lo tergiversa, se lo llama hereje y antipapa, sigue dando testimonio del Evangelio?

tomás dijo...

Bergoglio pone al Hombre, escrito con mayúscula, en el centro del mundo.

Eso ya lo dice el "concilio".
En "Gaudium et spes" 12, 1 se afirma que es la opinión casi unánime tanto de los creyentes como de los no creyentes que en este mundo todo debe tener al Hombre como su centro. Dicho de otra forma: el Hombre es la medida de todas las cosas.

Si bien el "concilio" no aprueba expresamente esa opinión tampoco la condena o critica. Por ese motivo se puede suponer que el "concilio" esta de acuerdo con esa visión antropocéntrica.

Nótese también la importancia desmedida que el "concilio" le da a la opinión de los no creyentes.

No hay nada nuevo bajo el sol y no hay herejía nueva en la secta de Bergoglio.
Todas ya se encuentran, aunque sea en forma potencial, en los documentos "conciliares".

Como semejantes afirmaciones pueden ser interpretadas de acuerdo con la Tradición es realmente un secreto.
La respuesta solamente conoce Fellay.


Anónimo dijo...




Cristo murió por los pecados de los Judíos ..

Cristo NO murió por los pecados de los tradicionalistas , entonces complicada es la salvación de ellos .....

tomás dijo...

Que ayudar al prójimo en sus necesidades es lícito se sobreentiende. En ciertas situaciones no solamente es un acto de misericordia sino hay grave obligación de hacerlo.

Pero muchísimo más importante es difundir la Fe y ayudar al prójimo a que se salve.

Por eso es un grave pecado contra la caridad solamente preocuparse por las necesidades materiales del prójimo descuidando al mismo tiempo la salvación de su alma.

Eso es justamente lo que hacía la amiga de Wojtyla, la Madre Teresa de Calcuta, que ayudaba materialmente a los pobres y enfermos pero no solamente no hacia nada para convertirlos sino que los alentaba a seguir siendo hindúes y budistas.

Estamos en la tierra para dar gloria a Dios y salvar nuestras almas y, en lo posible, las almas de nuestros prójimos.
El resto es secundario pues lo sobrenatural está infinitamente por encima de lo natural.

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo..
“Entonces, repito, ¿está claro que el Evangelio no es comunista, no?”

Para mi, y supongo para Ud si. El Evangelio no es comunista. Para mucha gente, entre ellos Bergoglio si.

Garba Lawal dijo..
“Sí lo supo explicar. Fíjese que “la periodista de un importante diario”, como la llama Ud., no repreguntó. ¿A Ud. le parece que “una periodista de un importante diario” no repreguntaría al Papa si no hubiese sido claro lo que respondió? El problema es que Ud. no lo quiere entender.”

No Garba, la periodista entendió lo mismo que yo y todo el mundo, menos Ud y algunos cuantos ilusos negadores de la realidad que andan por ahi. Para Bergoglio ser comunista o católico es más o menos lo mismo.


Garba Lawal dijo..
“Falso! Por favor, relea el artículo, copie y pegue la parte en la que dice, con esas mismas palabras (no vale “segual”), eso de que “comunismo y cristianismo comparten la misma bandera”.”

Garba, relea mi comentario que inicia esta discución. Ahi no solo puse la respuesta de Bergoglio, sino un par de afirmaciones más de él. Las tres afirmaciones juntas revelan una forma de pensar del personaje que no es la que Ud defiende y yo desearía que fuera. Bergoglio piensa asi. No dijo exactamente “comunismo y cristianismo comparten la misma bandera” pero es lo que se deduce de sus expresiones. Ud lo tergiversa más que yo, porque Ud le hace decir lo que Ud (como yo) quisiera que diga. Lamentablemente para ambos no lo dice.

Garba Lawal dijo..
“¿La prédica a favor de los pobres es para Ud. comunista?”

Entiendo que si. Todo depende de lo que se interprete por “a favor”. Entiendo que el objetivo del comunismo es liberar a los “alienados” para que dejen de serlo y por ende no haya más ni pobres ni ricos.

Garba Lawal dijo..
“Lo que se complica es que Ud. sea honesto cuando se trata de interpretar la palabra del Papa. ¿Conoce Ud. muchos comunistas que se reconozcan cristianos?”

Un montón, algunos parientes mios. Siempre me hicieron razonamientos como los de Bergoglio.

Blas

tomás dijo...

Cristo murió por los pecados de todos los hombres, dándoles a todos la oportunidad de salvarse.

Con ello, los judíos dejaron de ser el pueblo elegido y fueron sustituidos por los católicos, es decir por aquellos que se encuentran en la verdadera Iglesia de Cristo.

Anónimo dijo...

¿Es Amor verdadero de Caridad rotular a los judíos como "enemigos" por el simple hecho de ser judíos?

¿Es Amor verdadero no tener en cuenta que las instituciones judias quieren reducir la influencia de la Iglesia en el mundo?¿Es Amor verdadero esconder la cruz frente a los judíos por respeto humano?

¿Es Amor verdadero de Caridad aferrarse a prejuicios en lugar de animarse a ver al prójimo tal cual es (precisamente, con amor y respeto)?

¿Es Amor verdadero ver al projimo tal cual es y no decirselo?

¿Es Amor verdadero de Caridad decir que el Papa es comunista porque habla a favor de los pobres?

¿Es Amor verdadero ver al Papa diciendo que somos como los comunistas y entender que habla a favor de los pobres?

¿Es Amor verdadero de Caridad tener el odio que se le tiene al Papa, retorcer todo lo que dice y calumniarlo?

¿Es Amor verdadero no alertar sobre la mala interpretación de las palabras del Papa?

¿Es Amor verdadero de Caridad insultar a quien no piensa lo mismo que uno?

¿Es Amor verdadero no usar todo recurso para que quien esta en el error se de cuenta?

¿Es "sensibloide" reflexionar sobre dejar de lado los prejuicios y no evangelizar desde la imposición y la amenaza, sino desde el testimonio de Fe Verdadera y del Evangelio?

¿Es sincero quien evangeliza sin advertir los peligros que corren quienes rechazan el evangelio?

¿El Amor verdadero de Caridad pasa por la exclusión?

¿Se puede vivir en el Reino cuando no se acepta el evangelio?

¿Es "sensibloide" el Papa, que aún sabiendo que se lo insulta, se lo calumnia, se lo tergiversa, se lo llama hereje y antipapa, sigue dando testimonio del Evangelio?

¿Puede el Papa estar tranquilo cuando los gays, Obama, los masones, las instituciones judias, los comunistas estan contentos que sea Papa?

Blas

tomás dijo...

El comunismo es todo lo contrario del Cristianismo. Es un anti-evangelio.

Para los "cristianos" marxistas, como Bergoglio, Marx y Engels no habrán hecho otra cosa que parafrasear a Cristo.

Sea dicho de paso, Bergoglio está intentando demostrar que su amigo, el "obispo" montonero de La Rioja, Angelelli, fue asesinado por el "proceso" (cfr. la página "Católicos Alerta").

Garba Lawal dijo...

Blas,

“Para mi, y supongo para Ud si. El Evangelio no es comunista. Para mucha gente, entre ellos Bergoglio si.”
Entonces no discutamos más Blas. Al Papa (ese al que Ud. llama simplemente “Bergoglio”, a pesar de que dice que para Ud. sí es Papa…) le preguntan qué piensa sobre la asociación que se hace de él al ideario comunista. El Papa se expresa claramente, diferenciándose del comunismo, y así y todo Ud. sigue diciendo que es comunista. Como le digo siempre, diga lo que quiera, yo no estoy acá para convencerlo de nada ni a Ud. ni a nadie, pero no puedo decirle otra cosa que lo que estoy convencido de que es la verdad (y para mí es evidente que lo es), y lamentar que Ud. siga aferrándose a lo que estoy convencido de que es una mentira (y para mí es evidente que lo es).

“No Garba, la periodista entendió lo mismo que yo y todo el mundo, menos Ud y algunos cuantos ilusos negadores de la realidad que andan por ahi. Para Bergoglio ser comunista o católico es más o menos lo mismo.”
¿Ya le preguntó a la periodista qué entendió? ¿Cómo sabe que entendió lo mismo que Ud.? ¿Por qué cree que no repreguntó entonces, ni tituló la nota “El Papa Francisco es comunista” o como dice Ud. “Para Bergoglio ser comunista o católico es más o menos lo mismo”?

“Las tres afirmaciones juntas revelan una forma de pensar del personaje que no es la que Ud defiende y yo desearía que fuera. Bergoglio piensa asi.”
Las tres afirmaciones juntas, todas mezcladas, desviadas, y barajadas con un claro sesgo que sirve como condimento, y listo, ya se puede llevar a la mesa la ensadada…

“No dijo exactamente “comunismo y cristianismo comparten la misma bandera””
Ah bueno, me quedo más tranquilo…

“ pero es lo que se deduce de sus expresiones. Ud lo tergiversa más que yo, porque Ud le hace decir lo que Ud (como yo) quisiera que diga. Lamentablemente para ambos no lo dice.”
Es lo que Ud. tergiversa. Pero no se preocupe, el Papa está vivo, todavía tiene chances de repreguntarle Ud. mismo y sacarse la duda. Haga la prueba. Solo espero que, si lo hace, sea lo suficientemente honesto para reconocer que estaba equivocado…

“Entiendo que si. Todo depende de lo que se interprete por “a favor”. Entiendo que el objetivo del comunismo es liberar a los “alienados” para que dejen de serlo y por ende no haya más ni pobres ni ricos.”
Entiende mal, porque en la práctica, la historia demuestra que el comunismo no ha actuado a favor de los pobres, ni ha “liberado de la alienación” a quienes, en teoría, pretendía liberar. La Verdadera liberación viene del Evangelio. Por eso la auténtica “bandera de los pobres” es la del Evangelio, como dice Francisco (el Papa).

“Un montón, algunos parientes mios. Siempre me hicieron razonamientos como los de Bergoglio.”
No puedo opinar sobre quienes no conozco pero solo para tener una idea más clara: ¿se reconocen expresamente como comunistas, o simplemente Ud. dice que lo son, como con Francisco?

Garba Lawal dijo...

Tomás,

"Sea dicho de paso, Bergoglio está intentando demostrar que su amigo, el "obispo" montonero de La Rioja, Angelelli, fue asesinado por el "proceso" (cfr. la página "Católicos Alerta")."

Francisco (el Papa), está aportando pruebas que fueron silenciadas por otros. Está diciendo la verdad que otros callaron. Decir la verdad es deber de todo cristiano, Tomás, como en su momento hizo Mons. Angelelli...

tomás dijo...

El amor a la verdad no obliga a llamar las cosas con sus nombres verdaderos.

Los judíos "creyentes" desprecian a Cristo por ver en el un blasfemo y justifican por ello su "ejecución" que llevaron materialmente al cabo sus antepasados.
Los judíos "creyentes" son deicidas y anticristianos hasta la médula.

Eso hay que decírselo pues de lo contrario no se los puede convertir.

Cristo mismo les dijo a los pérfidos judíos que no eran los hijos de Abraham sino del demonio por no hacer las obras de Abraham sino las de satanás (Evangelio de San Juan 8, 30-59).

Esto vale también para los judíos "creyentes" en la actualidad, los cuales no hacen las obras de Abraham sino las del demonio al negarse a reconocer a Cristo como Hijo de Dios.
Por eso, también los judíos "creyentes" de hoy en día, los cuales son adulados y honrados por Bergoglio, son los hijos del demonio.

Garba Lawal dijo...

Blas,

“¿Es Amor verdadero no tener en cuenta que las instituciones judias quieren reducir la influencia de la Iglesia en el mundo?”
Mi vecino judío, que además de ser judío es mi prójimo, no es una institución judía con ningún plan maléfico, diabólico, maquiavélico y anticristiano (además de incomprobable). Si empezamos por amar a Dios y al prójimo, el resto se simplifica bastante…

“¿Es Amor verdadero esconder la cruz frente a los judíos por respeto humano?”
Bueno, pensé que estábamos hablando de cosas reales… El producto de la imaginación (sesgada) lo podemos charlar en otro momento, ¿qué le parece?

“¿Es Amor verdadero ver al projimo tal cual es y no decirselo?”
Antes de decir ciertas cosas sobre el prójimo, habría que mirarse un poco hacia adentro, a uno mismo, hacer un examen de conciencia, y ver si la mirada que tenemos del prójimo es sinceramente desde el Amor verdadero…

“¿Es Amor verdadero ver al Papa diciendo que somos como los comunistas y entender que habla a favor de los pobres?”
Habría que empezar por decir la verdad. El Papa no dice que somos como los comunistas.

“¿Es Amor verdadero no alertar sobre la mala interpretación de las palabras del Papa?”
Conviene comenzar por interpretarlas bien uno mismo…

“¿Es Amor verdadero no usar todo recurso para que quien esta en el error se de cuenta?”
¿“Todo recurso”? Cuidado, el fin no justifica los medios…

“¿Es sincero quien evangeliza sin advertir los peligros que corren quienes rechazan el evangelio?”
Es sincero quien da un auténtico testimonio del Evangelio y de la Fe Verdadera con su vida, como hace el Papa. Por lo demás, estamos todos en manos de Dios.

“¿Se puede vivir en el Reino cuando no se acepta el evangelio?”
Ocupémonos primero de construir el Reino con nuestra vida y de predicar el Evangelio con nuestro testimonio de Fe Verdadera. No nos pongamos en un lugar de jueces y verdugos de quienes no quieren entrar en ese Reino, y no excluyamos a nadie que quiera entrar (recuerde, no tenemos el corazón de Dios, así que no podemos ponernos sus anteojos…)

“¿Puede el Papa estar tranquilo cuando los gays, Obama, los masones, las instituciones judias, los comunistas estan contentos que sea Papa?”
El Papa tiene que cumplir su misión y seguir dando testimonio del Evangelio, como lo viene haciendo, independientemente de quién esté contento o triste de que sea Papa. ¿Debe el Papa pedirle permiso a los mal llamados tradicionalistas para estar tranquilo o no? A mí no me consta que toda esa gente que Ud. cita “esté contenta” de que Francisco sea Papa, pero si a Ud. le interesa el “rating papal”, puede empezar por preguntarle a más de mil millones de católicos en todo el mundo… E insisto, Francisco no tiene ni un pelo de “sensibloide”.

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo:
“pero no puedo decirle otra cosa que lo que estoy convencido de que es la verdad (y para mí es evidente que lo es), y lamentar que Ud. siga aferrándose a lo que estoy convencido de que es una mentira (y para mí es evidente que lo es).”

Bueno Garba, prepárese para cuando choque con la realidad.

Garba Lawal dijo:
¿Ya le preguntó a la periodista qué entendió? ¿Cómo sabe que entendió lo mismo que Ud.? ¿Por qué cree que no repreguntó entonces, ni tituló la nota “El Papa Francisco es comunista” o como dice Ud. “Para Bergoglio ser comunista o católico es más o menos lo mismo”?

Bueno tituló: “Il comunismo ci ha rubato la bandiera” una entrevista de 27 preguntas donde esta respuesta era la única relacionada con el tema. Es decir esta respuesta es “LA” noticia, el Papa reconoce al comunismo similar al cristianismo.

Garba Lawal dijo:
“Ah bueno, me quedo más tranquilo…”
Si a Ud le parece ...

Garba Lawal dijo:
“Es lo que Ud. tergiversa. Pero no se preocupe, el Papa está vivo, todavía tiene chances de repreguntarle Ud. mismo y sacarse la duda. Haga la prueba. Solo espero que, si lo hace, sea lo suficientemente honesto para reconocer que estaba equivocado…”

Ya le dije, no tengo llegada como Ud.

Garba Lawal dijo:
“Entiende mal, porque en la práctica, la historia demuestra que el comunismo no ha actuado a favor de los pobres, ni ha “liberado de la alienación” a quienes, en teoría, pretendía liberar. La Verdadera liberación viene del Evangelio. Por eso la auténtica “bandera de los pobres” es la del Evangelio, como dice Francisco (el Papa).”

Los métodos y la práctica no le son favorables pero Ud preguntó por la prédica. Y en su predica los comunistas se la pasan hablando que ellos pueden hacer que no haya más pobres. Como ciertos obispos católicos que hacen colectas con el objetivode “pobreza cero”. Ambos fracasan siempre.

Garba Lawal dijo:
“No puedo opinar sobre quienes no conozco pero solo para tener una idea más clara: ¿se reconocen expresamente como comunistas, o simplemente Ud. dice que lo son, como con Francisco?”

¿Que voten a lo que quedo del partido comunista italiano es suficiente prueba para Ud que no queire pruebas? Tal vez tenga un check list para identificar verdaderos comunistas. No, no creo.

Blas

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo...
"Francisco (el Papa), está aportando pruebas que fueron silenciadas por otros. Está diciendo la verdad que otros callaron. Decir la verdad es deber de todo cristiano, Tomás, como en su momento hizo Mons. Angelelli..."

No estoy en tema. Puede aclararme que pruebas son. ¿Son pruebas que aparecieron ahora cuarenta años despues o ahora se acuerda de su compromiso con la verdad?

Blas

Anónimo dijo...

 Garba Lawal dijo...
“Antes de decir ciertas cosas sobre el prójimo, habría que mirarse un poco hacia adentro, a uno mismo, hacer un examen de conciencia, y ver si la mirada que tenemos del prójimo es sinceramente desde el Amor verdadero…”

¿Quien puede corregir al hermano entonces? ¿Quien puede educar al prójimo? ¿Su Iglesia abandonó las obras de misericordia espiritual?¿Solo valen las obras de misericordia material?

 Garba Lawal dijo...
“Cuidado, el fin no justifica los medios…”

¿Ningun fin justifica los medios?

 Garba Lawal dijo...
“recuerde, no tenemos el corazón de Dios, así que no podemos ponernos sus anteojos…”

Eso lo dice Menapace y Ud lo repite como si fuera la Palabra revelada de Dios. Es una pavada.

Garba Lawal dijo...
“ Ud. cita “esté contenta” de que Francisco sea Papa, pero si a Ud. le interesa el “rating papal”,
puede empezar por preguntarle a más de mil millones de católicos en todo el mundo… “

Ya lo hizo Él y ahora va a complacerlos.

Garba Lawal dijo...
“E insisto, Francisco no tiene ni un pelo de “sensibloide””

Seria mejor que lo fuera.

Blas

Garba Lawal dijo...

Blas,

“Bueno Garba, prepárese para cuando choque con la realidad.”
¿Ud. es el mismo que hablaba de “su” realidad y “mi” realidad, que eran diferentes?

“Bueno tituló: “Il comunismo ci ha rubato la bandiera” una entrevista de 27 preguntas donde esta respuesta era la única relacionada con el tema. Es decir esta respuesta es “LA” noticia, el Papa reconoce al comunismo similar al cristianismo.”
Repite la mentira sin reconocerla. Decir que “se robó la bandera” no quiere decir que son similares, en absoluto.

“Si a Ud le parece ...”
Y, si dice una cosa que no es cierta y la sigue sosteniendo, me quedo más tranquilo cuando por lo menos reconoce que las cosas no son como Ud. dice y se corrige…

“Ya le dije, no tengo llegada como Ud.”
La peor gestión es la que no se hace Blas. Si le interesara realmente saber la verdad y no le preocupara “chocarse contra la realidad”, lo intentaría…

“Los métodos y la práctica no le son favorables pero Ud preguntó por la prédica. Y en su predica los comunistas se la pasan hablando que ellos pueden hacer que no haya más pobres. Como ciertos obispos católicos que hacen colectas con el objetivode “pobreza cero”. Ambos fracasan siempre.”
La diferencia está en decir la verdad, Blas. Los comunistas realmente no trabajan para que no haya más pobres. Los obispos, más allá del slogan que elijan (lamento que no le hayan consultado a Ud. antes, no sé como se pierden su aporte), realmente trabajan por los pobres.

“¿Que voten a lo que quedo del partido comunista italiano es suficiente prueba para Ud que no queire pruebas? Tal vez tenga un check list para identificar verdaderos comunistas. No, no creo.”
Yo no le pedí pruebas, y no necesito checklists. Mi pregunta se refería a si es gente que se reconoce a sí misma como comunista, o si era gente a la que solo Ud. califica como tal, lo cual, viendo lo que Ud. dice sobre Francisco, no sería garantía de nada…

Garba Lawal dijo...

Blas,

“No estoy en tema. Puede aclararme que pruebas son. ¿Son pruebas que aparecieron ahora cuarenta años despues o ahora se acuerda de su compromiso con la verdad?”
Son documentos que Mons. Angelelli envió directamente al Vaticano antes de ser asesinado, evitando de este modo que fueran ocultados por Mons. Pío Laghi y otros miembros del episcopado argentino (Mons. Angelelli le envió lo mismo a ellos, y misteriosamente todo desapareció…). Documentos relacionados con el asesinato de los sacerdotes Murías y Longueville. Documentos a los que “Bergoglio” (como suele decirle Ud.) no tenía acceso antes de ser Francisco (es decir, el Papa). Si realmente “no está en tema” y no está simplemente siendo irónico, sería conveniente no exponer tanto sus prejuicios y su mala intención al hablar del Papa.

Anónimo dijo...

"Si realmente “no está en tema”"

No no estoy en tema, no me ocupo de novelas estilo Dan Brown.
Gracias por su aclaración

Blas.

Garba Lawal dijo...

Blas,

“¿Quien puede corregir al hermano entonces? ¿Quien puede educar al prójimo? ¿Su Iglesia abandonó las obras de misericordia espiritual?¿Solo valen las obras de misericordia material?”
No hay problema con “corregir”, “educar”, ni con ninguna obra de misericordia. Pero juzgar, condenar, excluir y tener prejuicios es otra cosa, que no tiene nada que ver con la misericordia. Una cosa es corregir o educar desde el Amor al prójimo, y otra cosa es corregir o educar desde un lugar de “superioridad” mal entendida (soberbia, prejuicio, etc.), es por ese camino que se llega a juzgar, condenar, excluir, etc.

“¿Ningun fin justifica los medios?”
¿Cualquier medio?

“Eso lo dice Menapace y Ud lo repite como si fuera la Palabra revelada de Dios. Es una pavada.”
Si Ud. no pareciera pretender ponérselos a cada momento, yo no tendría que repetírselo tanto. Esa “pavada” es a Ud. lo que las uvas “verdes” a la zorra de la fábula…

“Ya lo hizo Él y ahora va a complacerlos.”
Bueno, Ud. también puede dar su parecer, ¿no? Ah, no, cierto que para Ud. la Iglesia no es Una, y Ud. tiene la suya…

“Seria mejor que lo fuera.”
¿Para evitarles el “choque con la realidad” los que dicen que lo es?

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo...
"Una cosa es corregir o educar desde el Amor al prójimo, y otra cosa es corregir o educar desde un lugar de “superioridad” mal entendida (soberbia, prejuicio, etc.), es por ese camino que se llega a juzgar, condenar, excluir, etc."

Ud debe ser uno de esos que dice que los docentes deben dejar a los alumnos que aprendan como y cuando quieran, lo que quieran porque no puede el docente ponerse en un lugar superior al alumno. SI eso no es modernismo ...


Garba Lawal dijo...
"Esa “pavada” es a Ud. lo que las uvas “verdes” a la zorra de la fábula…"

No Garba, gracias a Dios soy católico y por esa razón las pavadas no me atraen. Coo decia BXVI nada que sea estúpido puede ser católico.

Garba Lawal dijo...
¿Para evitarles el “choque con la realidad” los que dicen que lo es?

No. por el bien de su alma( de Bergoglio).

Blas

Garba Lawal dijo...

Blas,

“Ud debe ser…”
Ud. debe ser…. hincha de Victoriano Arenas! ¿Acerté? Espero que sí, porque tengo tantos elementos para decir esto como Ud. para la gran mayoría de sus “debe ser”…

“….uno de esos que dice que los docentes deben dejar a los alumnos que aprendan como y cuando quieran, lo que quieran porque no puede el docente ponerse en un lugar superior al alumno. SI eso no es modernismo ...”
No Blas, recuerde que ya hemos hablado del concepto de “superioridad”. La superioridad bien entendida, no la que se impone desde un lugar de soberbia, sino la que se ofrece con humildad y auténtica caridad al servicio del prójimo, y deriva en un genuino e íntegro enriquecimiento mutuo, esa superioridad es incuestionable e incuestionablemente necesaria. El docente es indudablemente superior al alumno, pero no por una mera cuestión de “autoridad” asignada, sino por su responsabilidad, experiencia y conocimiento que puede, debe y desea transmitir al alumno, y por la guía y el acompañamiento que le proporciona.

“No Garba, gracias a Dios soy católico y por esa razón las pavadas no me atraen. Coo decia BXVI nada que sea estúpido puede ser católico.”
Es raro, esa “pavada” parecía ser más que interesante mientras Ud. la entendió “favorable”… ¿A Benedicto XVI sí lo reconoce dentro del credo religioso que Ud. denomina “su” Iglesia?

“No. por el bien de su alma( de Bergoglio).”
¿Ser sensibloide salva el alma de quienes lo son?

Anónimo dijo...

Tomás..unas preguntas ..

¿..si es un pecado mortal estar en la Iglesia de Bergoglio ..?

¿ ... a que sacerdote , de que Iglesia me tengo que confesar para estar seguro de la validez de la absolución....?

tomás dijo...

El "obispo" montonero Angelelli, también llamado en La Rioja Satanelli, después de una suculenta comida, la cual habrá ingerido como acto de solidaridad con los hambrientos, partió a alta velocidad en un coche con las cubiertas totalmente desgastadas.

En la ruta el conductor perdió el control del coche, Angelelli fue expulsado del coche por no haber tenido puesto el cinturón de seguridad puesto y murió en el lugar del accidente.

Todo el zurdaje puso el grito en el cielo y afirmó que fue asesinado.
Hubo "testigos" que afirmaron haber visto como una camioneta obligó al coche en el cual iba el montonero "clerical" a abandonar la ruta, pero para su desgracia hubo dos trabajadores vieron el accidente que atestiguaron no haber visto ninguna camioneta.

Angelelli mandó documentos al vaticano acusando a los militares de haber asesinado dos sacerdotes montoneros.
?Quién comprobó que es cierto lo que afirma Angelelli en esos documentos? ?El P. Múgica o Leonardo Boff?

Es un hecho que no hay ninguna instancia seria e imparcial que haya estudiado el asunto y haya llegado a la conclusión que Angelelli haya sido asesinado.

En caso que Angelelli realmente haya sido asesinado, habría que investigar quienes han sido los autores.

?Quién asesinó al P. Múgica? ?Ha sido la gente de López Rega o han sido sus cómplices, los montoneros, porque Múgica quería abandonar la organización?
Días antes de su asesinato, Múgica habría hablado con el P. Julio Meinvielle* y le habría confesado el miedo a ser asesinado por sus cómplices por ese motivo.

*Múgica provenía del nacionalismo "católico" y tuvo al sacerdote modernista y defensor del "derecho" a libertad religiosa Julio Meinvielle como mentor espiritual y hombre de confianza.

tomás dijo...

Aquel que es miembro de una secta no católica, como la de Bergoglio, pese a que sabe o tendría que saber que no es la Iglesia de Cristo, comete un pecado contra la Fe y se hace sospechoso de herejía.

Uno no puede confesarse con sacerdotes modernistas pues su ordenación es inválida o dudosa y el canon 1258 § CJC prohíbe la comunión en las cosas sagradas con no católicos, lo cual significa, entre otras cosas, recibir los sacramentos, incluso si son válidos, de un sacerdote bergogliano.

En caso de peligro para la vida, no habiendo un sacerdote católico y evitando escándalo el CJC permite la confesión con un sacerdote no católico.
Dado que las ordenaciones de los sacerdotes modernistas son inválidas o dudosas uno tampoco se puede confesar "sacerdote" modernista, pero si con un sacerdote "ortodoxo" o lefebvrista, los cuales no son católicos pero válidamente ordenados y administran la absolución según las normas de la Iglesia.

tomás dijo...

La educación es siempre autoritaria. El maestro siempre ejerce autoridad sobre el alumno.

Si no se puede excluir a nadie,?por qué Bergoglio excluye a todos aquellos que tengan algo de católico?
Por ejemplo, los Franciscanos de la Inmaculada.

Garba Lawal dijo...

Gracias Tomás, por una nueva perla, por otro tesoro para la antología: "La educación es siempre autoritaria". ¿En serio para Ud. ser "autoriario" es lo mismo que "ejercer autoridad"? Qué bárbaro...

Hasta donde tengo entendido, el Papa (ese "Bergoglio" del que Ud. habla), no excluyó de la Iglesia a nadie, y mucho menos a los Franciscanos de la Inmaculada (¿los excomulgó acaso?). Hace unos días leí un artículo que hablaba sobre Francisco y decía que había "juzgado y condenado" a los mafiosos de Italia, y le cuestionaba esto frente a su "... no soy quién para juzgar" (tan tergiversado, lamentablemente). Eso no es que el Papa excluya, juzgue y condene, ¡es que los mafiosos se autoexcluyen de la Iglesia por sus acciones!

Anónimo dijo...

Ya está en marcha la "visita frtaerna" a Ciudad del Este. Los "fraternos visitadores" son el Cardenal Abril (ex Nuncio en Argentina) y el auxiliar de Montevideo Monseñor Tróccoli.
Creo que los días de este valiente Obispo están contados, salvo que la Providencia disponga otra cosa.
Mario Caponnetto

Anónimo dijo...

¿Es "sensibloide" el Papa, que aún sabiendo que se lo insulta, se lo calumnia, se lo tergiversa, se lo llama hereje y antipapa, sigue dando testimonio del Evangelio?



testimonio ajajajajjaja

Anónimo dijo...

¿El Amor verdadero de Caridad pasa por la exclusión?



los mismos judíos se autoexcluyen por no aceptar al Mesías.

t dijo...

El "valiente obispo" no es ni valiente ni obispo.

No es valiente pues si lo fuese realmente ya hubiese abandonado la secta conciliar porque sabe o tendría que saber que ésta no puede ser la Iglesia de Cristo.
No es obispo por haber sido "consagrado" en el rito inválido de Montini.

Que los "fraternos visitadores", que actúan por órdenes del "hermano mayor" Bergoglio, van a tomar medidas contra el "valiente obispo" muestra una vez mas que en la secta modernista no se tolera nadie y nada que tenga apariencia de católico.

tomás dijo...

Bergoglio no es católico y, por ende, no puede dar testimonio del Evangelio.

El difunde el anti evangelio modernista.
Eso es lo que el, como Wojtyla, llama la "nueva evangelización", la cual en realidad no es otra cosa que la erradicación de lo poco que queda de catolicismo en la "iglesia" y en el mundo.

Anónimo dijo...

esta es la Argentina comunista atea pervertida que nos dejó el pensamiento bergogliano.


Dos hombres fueron detenidos en las últimas horas en la localidad cordobesa de Tanti acusados de maltrato y abuso de un perro al que previamente, junto a otros sujetos, hicieron beber alcohol, informaron fuentes policiales.

Los arrestos fueron ordenados por el fiscal del Turno 1 de Villa Carlos Paz, Gustavo Marchetti, quien también dispuso que el animal sera revisado por un perito veterinario, indicó a la prensa el jefe de la Departamental Punilla, comisario José Quevedo.

Las detenciones de los dos acusados se concretaron durante un allanamiento llevado adelante en la vivienda del dueño del perro, ubicada en Tanti, a 50 kilómetros de la ciudad de Córdoba.

Los sujetos, de 21 y 32 años, quedaron detenidos por ser supuestos infractores de la Ley Sarmiento, que pena el maltrato animal.

Los hechos investigados ocurrieron el pasado fin de semana en un balneario de Tanti, donde un grupo de jóvenes de entre 20 y 35 años se juntaron para pasar el día y comer un asado y, según la acusación, habrían alcoholizado y vejado al perro de uno de ellos.

Posteriormente uno de los presuntos participantes de la reunión lo contó en su propio perfil de la red social Facebook y subió las fotos de la agresión, lo que determinó la investigación del caso. (Télam).

Anónimo dijo...

y mire esto Tomás
lo que un obispo interpretó como nueva evangelización


.....----------..........


http://youtu.be/uNFpyQ5DrOU


minuto 30:30


miren nada mas como el obispete interpreta la situación
a una secuestrada que evangelizó
el lo interpreta como "nueva evangelización"
no desaprovechan un segundo para llevar agua a sus molinos los modernistas recalcitrantes estos


como si la secuestrada no hubiera estado aplicando lo que enseñó la iglesia de siempre.

Anónimo dijo...

para garba que dice que no amamos a los judíos

dicho por una judía conversa
...





presten atención los misericordinos
al minuto 5:05

http://youtu.be/kW0WQc7XR0A
dicho por una judía conversa
los católicos no pueden decir que los judíos tienen a Dios Padre y con eso quedarse tranquilos
pues la mayoría de los judíos están llenos de escepticismo y dudas sobre si hay un Dios personal que los ama...sobre si hay una vida luego de la muerte...

¿ven lo que es el error de los papas irenistas??
si hasta un mismo judío se da cuenta que eso en el fondo está mal...

Anónimo dijo...



El Samaritano ..
¿..dió o no dió testimonio ...?

Garba Lawal dijo...

Anónimo de las 3:35 hs:

"¿El Amor verdadero de Caridad pasa por la exclusión?"

"los mismos judíos se autoexcluyen por no aceptar al Mesías."

La pregunta sería ¿se autoexcluyen de qué? Ud. seguramente sabrá responderla, pero, en todo caso, acto seguido cabría preguntarse si esa autoexclusión los excluye de ser nuestro prójimo. Estoy seguro de que la respuesta a la segunda pregunta es "no", por lo cual ¿nos está permitido a los católicos tratarlos con desprecio, con odio, dejar caer sobre ellos nuestros prejuicios, considerarlos "enemigos" solo porque no creen en lo mismo que nosotros? Siendo nuestro prójimo, ¿podemos (y debemos) decidir nosotros excluirlos a ellos de nuestra vida? ¿No es posible compartir nada con ellos, ninguna circunstancia de la vida que no pase por el rechazo? ¿O deberíamos, más bien, y sin renunciar a la Fe Verdadera (más bien todo lo contrario), favorecer espacios de convivencia (totalmente naturales, por otro lado) en los que compartamos y podamos dar testimonio del Evangelio con nuestra propia vida, reafirmando la Fe Verdadera? ¿O acaso lo único que les podemos decir es "te vas a condenar porque no creés en Cristo"? ¿Por qué no dejamos la condena y la salvación en manos de Dios, que es el único que puede decidir sobre ellas con Justicia y Misericordia, y nos ocupamos de dar el testimonio que nos corresponde, viviendo en el Amor a Dios y a nuestro prójimo?

Anónimo dijo...

se autoexcluyen de la salvación y de amar a JESUCRISTO
LE PARECE POCO

USTED NO TIENE FE

Anónimo dijo...

larva usted no es mas idiota
solo por falta de tiempo
si el día tuviera 25 hs....

Anónimo dijo...

El Samaritano ..
¿..dió o no dió testimonio ...?

4 de julio de 2014, 9:05
....




NO

Garba Lawal dijo...

Anónimo de las 9:37 hs:

"se autoexcluyen de la salvación y de amar a JESUCRISTO
LE PARECE POCO
USTED NO TIENE FE"

Por supuesto que no me parece poco, pero la pregunta que nos queda por hacernos es qué tenemos que hacer nosotros al respecto. ¿Dejan de ser nuestro prójimo por eso? No. ¿Estamos eximidos del amor al prójimo si el prójimo es judío? No. Y repito: ¿Por qué no dejamos la condena y la salvación en manos de Dios, que es el único que puede decidir sobre ellas con Justicia y Misericordia, y nos ocupamos de dar el testimonio que nos corresponde, viviendo en el Amor a Dios y a nuestro prójimo (sea de la religión, raza o nacionalidad que sea...)?

Anónimo dijo...

Los modernistas siempre pendientes del "testimonio"
¿será un demonio llamado testi?
siempre para afuera, siempre activistas, eso es muy parecido al error americanista ya condenado por el magisterio.
¿crees que la religión es que te vean lo taaaaaannnn buenudito que sos anónimo 9:05 ????

Anónimo dijo...

garba reconozca de una buena vez que usted NO TIENE FE
sincérese de una vez por todas


es decir que si quiere seguir mintiéndose a si mismo es su problema pero no pretenda que nosotros no veamos lo que sus palabras translucen.....

Anónimo dijo...



escuche esto garba


al minuto 5:05

http://youtu.be/kW0WQc7XR0A
dicho por una judía conversa

Garba Lawal dijo...

Piense lo que quiera, anónimo de las 9:51 (y anteriores), pero en mi humilde opinión, el que dice que tiene Fe, pero a la vez actúa como si uno pudiera señalar quién es su prójimo y quién no lo es (y casualmente el que "no es" es judío...), está mintiendo.

Garba Lawal dijo...

Anónimo de las 9:48 hs.,

¿Para qué sirve la Iglesia? ¿Cuál es su misión?

Por otro lado, no se preocupe, porque si el testimonio es solo para afuera, sin tener un auténtico sustento en la Fe Verdadera, y sobre todo en los Sacramentos, cae por su propio peso, se desvanece.

Anónimo dijo...

anónimo adicto al testimonio
el testimonio no es un fin en si mismo
es una añadidura de buscar el Reino Y SU JUSTICIA

Anónimo dijo...

¿QUE DIJO JESÚS ANÓNIMO 9:05
?¿DIJO DEN TESTIMONIO O DIJO VAYAN Y ANUNCIEN LA BUENA NUEVA
EL QUE CREA Y SE BAUTICE SE SALVARÁ Y EL QUE NO SE CONDENARÁ?

Anónimo dijo...

La iglesia modernista en la que usted cree garbababa sirve para adorar al hombre.

Anónimo dijo...

no los condenamos nosotros idiotín baboso 9:48
se condenan solitos

Anónimo dijo...

al minuto 5:05

http://youtu.be/kW0WQc7XR0A
dicho por una judía conversa

Anónimo dijo...




NO.... ¿..QUE...?

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo...
"Por supuesto que no me parece poco, pero la pregunta que nos queda por hacernos es qué tenemos que hacer nosotros al respecto. ¿Dejan de ser nuestro prójimo por eso? No. ¿Estamos eximidos del amor al prójimo si el prójimo es judío? No."

Todo esto esta bien Garba, pero la pregunta que Ud no se hace es ¿Todo judío es nuestro prójimo? ¿Todo pecador es nuestro prójimo?

Blas

Anónimo dijo...





Los modernistas siempre pendientes del "testimonio"

También Santiago en su Epistola habla de las obras que son el testimonio , también San Maximiliano Kolbe , así que TODOS los Santos y Martires ( testigos ) desde 2000 años , por su vida , hablan de testimonio ...


PS

Garba Lawal dijo...

Blas,

"Todo esto esta bien Garba, pero la pregunta que Ud no se hace es ¿Todo judío es nuestro prójimo? ¿Todo pecador es nuestro prójimo?"
Quizás Ud. pueda intentar convencerme de lo contrario con algún ejemplo que se le ocurra, si es que tiene interés en hacerlo, pero en mi opinión, la respuesta a sus dos preguntas es "sí". Y creo que sí porque Jesús, que no era modernista ni sensibloide, para explicar quién es el prójimo, utilizó una de las figuras más detestadas y odiadas por los judíos en aquella época, los samaritanos.

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo...
"Y creo que sí porque Jesús, que no era modernista ni sensibloide, para explicar quién es el prójimo, utilizó una de las figuras más detestadas y odiadas por los judíos en aquella época, los samaritanos."

A ver Garba como interpretan Uds los modernistas la parabola. ¿Quien era el prójimo, el samaritano que ayuda o el hombre caído?

Blas

Garba Lawal dijo...

Blas,

A ver Garba como interpretan Uds los modernistas la parabola. ¿Quien era el prójimo, el samaritano que ayuda o el hombre caído?

Ya hasta causa gracia la forma en la que se sube a su lugar de "superior" y se pone a tomar examen. Pareciera que el checklist lo lleva en el alma y no lo suelta por nada (ni Ud. al checklist ni el checklist a Ud....). Se lo voy a contestar de este modo: la relación con el prójimo no es "transaccional". O dicho de otro modo: la distancia que hay entre Ud. y el prójimo es la misma que hay entre el prójimo y Ud. El samaritano, que en ese contexto es casi tan "malo, malo malo" como parecen ser los judíos para los mal llamados "tradicionalistas", resulta que también es el prójimo...

Anónimo dijo...

"El samaritano, que en ese contexto es casi tan "malo, malo malo" como parecen ser los judíos para los mal llamados "tradicionalistas", resulta que también es el prójimo..."

Es decir el projimo es el que ayuda.¿Correcto?

Blas

Garba Lawal dijo...

Excelente respuesta de PS a las 10:40 hs.

Garba Lawal dijo...

Blas,

"Es decir el projimo es el que ayuda.¿Correcto?"

No entendió nada, o mejor dicho, entendió lo que quiso entender, como siempre... Se lo digo de nuevo, la relación con el prójimo no es "transaccional". La distancia entre Ud. y el prójimo es la misma que hay entre el prójimo y Ud. Piénselo...

tomás dijo...

Todo hombre es nuestro prójimo y le debemos ayudar en sus necesidades espirituales y materiales.

Por supuesto que hay grados. Prójimo provine de próximo. Por eso estamos obligados a ayudar a aquellos que nos son más próximos que aquellos que son prójimos lejanos.

Un padre de familia está obligado a ayudar más a sus hijos que otros chicos. Un católico tiene el deber de ayudar más a otro católico que a un judío o pagano.
Lo cual no significa que uno no esté obligado ayudar a un judío o pagano, así como lo hizo el Buen Samaritano.

La parábola del Buen Samaritano ejemplifica muy bien la mentalidad judía.
Dado que los judíos "creyentes" se consideran el pueblo elegido piensan que los no judíos están obligados a ayudarles, incluso arriesgar sus vidas en tiempos de persecución, pero ellos no están dispuestos ayudar en lo más mínimo a un "gojim".

tomás dijo...

No creo que las condiciones para la canonización de Maximiliano Kolbe están dadas pues no consta que haya practicado todas las virtudes en grado heroico y que por su intercesión hubiese habido milagros.

Tampoco se lo puede reconocer como mártir pues no fue asesinado por odio a la Fe.

Montini lo "canonizó" por ser una víctima del "fascismo" (no creo que Montini haya "canonizado" una sola víctima del comunismo, con el cual simpatizaba).

Dejando de lado todos estos hechos, es seguro que no se puede reconocer a Maximiliano Kolbe como santo pues no fue canonizado por un Papa sino "canonizado" por el antipapa Montini.

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo...
"No entendió nada, o mejor dicho, entendió lo que quiso entender, como siempre... Se lo digo de nuevo, la relación con el prójimo no es "transaccional". La distancia entre Ud. y el prójimo es la misma que hay entre el prójimo y Ud. Piénselo..."

Si lo pienso, pero realmente no lo entiendo. Despues de la parabola Jesus repregunta y en ese dialogo no habla de transaccional ni de distancias, como siempre los modernistas lo complican todo.

Garba Lawal dijo...

Blas,

"Si lo pienso, pero realmente no lo entiendo. Despues de la parabola Jesus repregunta y en ese dialogo no habla de transaccional ni de distancias, como siempre los modernistas lo complican todo."
Yo lo entiendo bien a Ud., Blas, y lo veo venir... No tergiverse la Palabra de Jesús. El prójimo no es EXCLUSIVAMENTE "el que ayuda". No es una condición necesaria para ser prójimo el "ayudar", ni es "más prójimo" el que ayuda. A esto me refiero cuando digo que no es "transaccional": no depende de lo que el otro haga por mí, es mi prójimo igual. Después será cuestión de ver si él (o yo) nos comportamos como tales pero, independientemente de eso, lo somos. Y como Ud. es mi prójimo, yo soy su prójimo, el samaritano es el prójimo del hombre herido, y el hombre herido es el prójimo del samaritano, y lo mismo podría decirse respecto del hombre herido y el doctor de la ley, el escriba, y hasta los bandidos que lo robaron y lo hirieron! Es una relación recíproca (por eso dije lo de la distancia).

Si es que "los modernistas complican todo", Ud. debe estar entre las personas más modernistas que conozco, le aseguro que no soy un quinceañero, y jamás escuché a nadie interpretar la parábola del buen samaritano de la manera que lo hace Ud. Como le digo siempre, Blas: haga y diga lo que quiera, pero por favor no tergiverse al Evangelio y después venga a pretender tomar examen sobre lo que Ud. tergiversa...

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo...
“Yo lo entiendo bien a Ud., Blas, y lo veo venir...”

No Garba, no tiene ni la más remota idea. Pero tal vez tenga que dejar de cambiar ideas con Ud su soberbia está empeorando.

Garba Lawal dijo...
“El prójimo no es EXCLUSIVAMENTE "el que ayuda". No es una condición necesaria para ser prójimo el "ayudar", ni es "más prójimo" el que ayuda. A esto me refiero cuando digo que no es "transaccional": no depende de lo que el otro haga por mí, es mi prójimo igual. Después será cuestión de ver si él (o yo) nos comportamos como tales pero, independientemente de eso, lo somos.”

Ok, yo no tergiverso el Evangelio, ahora Ud dígame como deduce todo esto de la parábola.

Garba Lawal dijo...
“Y como Ud. es mi prójimo, yo soy su prójimo, el samaritano es el prójimo del hombre herido, y el hombre herido es el prójimo del samaritano, y lo mismo podría decirse respecto del hombre herido y el doctor de la ley, el escriba, y hasta los bandidos que lo robaron y lo hirieron! Es una relación recíproca (por eso dije lo de la distancia).”

Si todos somos los prójimos de todos, ¿para que el Señor se tomo el trabajo de contar una parábola para explicarlo?¿Porqué el Señor invierte la pregunta al final?

Garba Lawal dijo...
“Si es que "los modernistas complican todo", Ud. debe estar entre las personas más modernistas que conozco, le aseguro que no soy un quinceañero, y jamás escuché a nadie interpretar la parábola del buen samaritano de la manera que lo hace Ud. Como le digo siempre, Blas: haga y diga lo que quiera, pero por favor no tergiverse al Evangelio y después venga a pretender tomar examen sobre lo que Ud. tergiversa...”

Garba, no me tergiverse a mí. ¿Donde yo interpreté la parábola del buen samaritano? Como dice Ud, no mienta sobre mi, no ponga palabras en mi boca.

Blas

Garba Lawal dijo...

Blas,

“No Garba, no tiene ni la más remota idea.”
¿Estaba muy equivocado acerca de lo que Ud. quería decir?

“Pero tal vez tenga que dejar de cambiar ideas con Ud su soberbia está empeorando.”
Como le digo siempre Blas, haga lo que quiera, nadie lo obliga.

“Ok, yo no tergiverso el Evangelio, ahora Ud dígame como deduce todo esto de la parábola.”
Ubique la parábola en el contexto de toooooooodo el resto del Evangelio, y se dará cuenta.

“Si todos somos los prójimos de todos, ¿para que el Señor se tomo el trabajo de contar una parábola para explicarlo?”
Porque alguien se lo preguntó, y Él solía explicar lo que quería decir a través de parábolas. ¿También le va a reprochar a Jesús una supuesta falta de claridad? Mire que Él es la Luz del Mundo…

“¿Porqué el Señor invierte la pregunta al final?”
Sinceramente, en mi opinión personal, si hubiese preguntado de un modo u otro hubiese sido lo mismo, el mensaje es tan claro que cualquier interpretación diferente quedaría descartada al llegar a una conclusión tan absurda como la que Ud. parece sugerir… Pero por favor, no se quede con lo que yo le digo. Como le sugiero siempre, hable con un sacerdote.

“Garba, no me tergiverse a mí. ¿Donde yo interpreté la parábola del buen samaritano? Como dice Ud, no mienta sobre mi, no ponga palabras en mi boca.”
¿Ah no? ¿Y entonces a qué iba cuando, desde su trono examinador de “superioridad”, me preguntó “A ver Garba como interpretan Uds los modernistas la parábola”? Repito: ¿estaba muy equivocado acerca de lo que Ud. quería decir? No se preocupe Blas, expláyese tranquilo nomás. ¿Qué quiere decir para Ud. que “el prójimo es el que ayuda”? Responda Ud. sus propias preguntas, si se anima: ¿Todo judío es nuestro prójimo? ¿Todo pecador es nuestro prójimo?

Anónimo dijo...

Con esto se demuestra que el único medianamente coherente es don Tomas. Garba es un insoportable con argumentos sofístas y el retrueque propio de las mujeres como dijeron hace tiempo. Y Blas...a esta altura el bueno de Blas es casi como un buenudo por seguirle la corriente al pajero mental anterior.

Anónimo dijo...




Tomás...



http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/06/los-falsos-tradicionalistas.html

tomás dijo...

"Una cum" significa reconocer a Bergoglio como Papa y estar unido a el.

Con ello la Misa no es católica pues se reza contra la Iglesia, pues Bergoglio no es Papa sino jefe de la secta conciliar.

Una misa "una cum" puede ser comparada con las misas de los "ortodoxos".

Dado que el canon 1258 § 1 CJC prohíbe asistir a cultos no católicos ningún católico puede asistir a las misas "una cum".

Por ese motivo no es lícito asistir a las misas de la Fraternidad San Pío X.

Anónimo dijo...



TOMÁS ..


¿..DONDE , EN QUE PAIS HAY MISAS LICITAS .....?


Anónimo dijo...

"ÚTEROS", TALLER RITUAL PARA MUJERES
Ejercicios de conscientizacion y activación de los músculos del piso pelvico, recorrido teórico y práctico de la anatomía de la pelvis. Dinámicas grupales e individuales, de contacto, masajes, consciencia corporal y sensopercepción. Trabajo con la voz. Danza. Relajación.Coordina: Berenise Carballo.


miren esta aberración en Rosario

Anónimo dijo...

NO.... ¿..QUE...?

4 de julio de 2014, 10:29
---

¿que preguntó usted?

a lo que usted preguntó la respuesta es NO


QUE IDIOTAS CUANDO LES CONVIENE

Anónimo dijo...

el buen samaritano NO dió testimonio
ellos no eran adictos a la exposición mediática anónimo idiota
no hacían las cosas para que los viesen

tomás dijo...

Para que la Misa sea lícita debe ser rezada de acuerdo con las normas de la época de Pio XII sin el "una cum" y por supuesto el celebrante debe ser verdadero católico y no modernista conservador o lefebvrista.

Los pocos lugares donde se reza la Misa católica los puede averiguar en las páginas sedevacantistas, por ejemplo Foro Católico.

tomás dijo...

Anónimo dijo...
el buen samaritano NO dió testimonio
ellos no eran adictos a la exposición mediática anónimo idiota
no hacían las cosas para que los viesen
4 de julio de 2014, 21:36

......

Es un buen argumento.
Todo lo que hacen Bergoglio y el resto del "clero" es para ser mediáticos.
Se pasan hablando el día de los pobres, pero poco y nada hacen para ayudarles.
Su fingido amor por los pobres es puro populismo.

Garba Lawal dijo...

Lo importante es que "sea un buen argumento" o que sea verdad? Porque cuando practicamos obras de misericordia para con el prójimo sí damos testimonio del Evangelio, aunque no nos vea nadie... Es falso eso de que el testimonio del Evangelio tenga algo que ver con lo mediático. En todo caso, cuando Cristo nos manda a "ir y anunciar", nos está mandando a ser mediáticos? Acaso hay alguna forma mejor de "anunciar" que dando testimonio del Evangelio, no solo con nuestras palabras sino con nuestras acciones concretas?

Anónimo dijo...

Como son los modernistas, con tal de no reflexionar se agarran de cualquier cosa.
No ponga mas excusas garba, usted NO quiere entender, cualquiera sea el argumento. Lo primordial para usted es no salirse de su casillita, no vaya a ser que se tenga que apear de su caballo.

Anónimo dijo...

Hubo una visita apostólica a Econe, el seminario fundado por monseñor Marcel Lefebvre. Los visitadores no encontraron nada que se opusiera a la doctrina de la Iglesia. Pese a ello, se ordenó cerrar el seminario. Sin ninguna justificación. Dom Lefebvre se opuso y fué suspendido por seguir con el seminario.


Al invitársele a unirse al juanpablismo,


les dijo: “Tenemos metas diamentralmente opuestas: ustedes trabajan para descristianizar la Iglesia, nosotros para cristianizarla”.



El 6 de Mayo de 1975, el obispo Mamie que era el ordinario de la diócesis donde se asienta Econe, retiró el permiso formal para que se fundara la Sociedad de San Pío X, además de la carta de los cardenales de la Comisión Romana confirmando el cierre. Con el apoyo aplastante de la Santa Sede, arguyendo que era un seminario ” ultramontano, integrista” y que exigía que tanto los fieles como el clero debería aceptar la orientación y decisiones del Concilio Vaticano II y de las enseñanzas de Juan XXIIIy de Paulo VI, incluyendo la misa novus ordo. Jamás se mencionaron todos los 19 concilios anteriores, ni las enseñanzas de los más de 200 papas anteriores. El pasado , a la basura, hay que nacer de nuevo, con nueva iglesia, nuevas enseñanzas.




El 5 de Junio de 1975, monseñor Lefebvre envió un recurso de apelación. Ya se sabe que las cosas en Roma trabajan lento, toman meses, años , décadas. Pero en este caso, la decisión se tomó sólo 5 días despúes, con gran pesar del presidente del tribunal, el Cardenal Staffa, que era gran admirador de m. Lefebvre. Pero Roma se saltó todas las regulaciones y los recursos legales. Juez y parte.
El seminario de Econe ordenó 3 nuevos sacerdotes en junio 29 de 1975 y la gente abarrotó la capilla y lugares aledaños, mostrando su apoyo. Era el día de San Pedro y San Pablo.
El seminario siguió operando , con 130 seminaristas. En Junio de 1976, ordenó otros 13 sacerdotes y la Santa Sede lo suspendió “a divinis” el 22 de Julio del mismo año. Hoy día han salido 1300 sacerdotes de los 7 seminarios de la SSPX a la fecha. La SSPX continúa enseñando la doctrina católica original y celebrando la Santa Misa de siempre...

tomás dijo...

les dijo: “Tenemos metas diamentralmente opuestas: ustedes trabajan para descristianizar la Iglesia, nosotros para cristianizarla”.


......

Por lo visto para Lefebvre hay una iglesia que puede ser descristianizada. Con ello Lefebvre mostró tener una noción herética de iglesia pues la Iglesia de Cristo no puede transformarse en una "iglesia" descristianizada.
Esto es una clara negación del dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia.
Además un absurdo, uno de los tantos de Lefebvre, pues no puede haber una institución cristiana descristianizada.

Lefebvre nunca quiso separarse de la iglesia conciliar y para ello inventó la "iglesia" católica no católica, el "papa" hereje y el "concilio" contrario a la Tradición.




"La SSPX continúa enseñando la doctrina católica original y celebrando la Santa Misa de siempre..."

......

La Fraternidad no enseña la doctrina católica pues niega los dogmas del Primado de Pedro, la Infalibilidad del Papa y de los Concilios, la Santidad de la liturgia y de las leyes eclesiásticas, la Indefectibilidad de la Iglesia y la Infalibilidad de las canonizaciones.

Tampoco rezan la Misa sino la misa "reformada" por Roncalli.

La Fraternidad aparenta ser un movimiento católico pero en realidad es una secta cismática y herética, la cual debe ser evitada por todo verdadero católico.

Anónimo dijo...

http://humanet.co/fts_cat/papa1_.jpg

Anónimo dijo...

roncalli no reformó ninguna misa
la deformó en todo caso

tomás dijo...

Así es. Por eso escribí "reformó".

Garba Lawal dijo...

Claro, el que no piensa como uno, es modernista... El testimonio del Evangelio es "mediático"... ¿Eso es lo que hay que "entender"? Entiendo perfectamente lo que dice, pero no me pida que lo convalide, cuando pienso que no es verdad. Como ya dije, no tienen por qué preocuparse. Si alguien pretende "ser mediático" sin ningún tipo de sustento de Fe Verdadera y sobre todo de los Sacramentos, está vacío, y caerá por su propio peso. Hablan de "no reflexionar" y reflexionar es básicamente lo que hago, con quien quiera compartir esa reflexión...

Anónimo dijo...

Garba Lawal dijo...
"Lo importante es que "sea un buen argumento" o que sea verdad?"

No Garba, no es ni siquiera un buen argumento. La correcta interpretación de la parabola la encontraron los padres de la Iglesia, que nosotros hemos olvidado. Tal vez la razón de la pregunta del Señor si encontrará Fe cuando regrese.
Los salteadores son el maligno y sus aliados. El hombre caido en el camino es el hombre condenado a morir por el pecado. El sacerdote y el levita son la ley y los profetas que no pueden rescatar al hombre del pecado. El samaritano es Jesus, que cura al hombre con aceite y vino que representan la vida sacramental. La cabalgadura del samaritano es la cruz y pasión del señor a la que nosotros debemos subir. La posada es la Iglesia, la fortuna que le deja para que lo cuide es el sacrificio de su vida y la promesa de cubrir sus gastos representa el envio del espiritu santo. No solo es proselitismo es la explicación de nuestra salvación. Quien amal prójimo es Cristo y debemos imitarlo. Amar al prójimo es imitar a Cristo llevando al hombre caído a la Iglesia por la vida sacramental.
Queda todavía la pregunta de quien es nuestro prójimo, y eso como Ud dice hay que encontrarlo a la luz del Evangelio. Si puedo después del último partido se lo contesto.

Blas

Anónimo dijo...

y bueno, con mas razón, si Jesús es el samaritano, el no lo hace para dar testimonio, ni para darse importancia, ni mucho menos publicidad.

Anónimo dijo...

Amar al prójimo es imitar a Cristo llevando al hombre caído a la Iglesia por la vida sacramental.


excelente!
eso es justamente lo que el baboso no entiende

Anónimo dijo...

Claro, el que no piensa como uno, es modernista


.


no baboso
el que no se adhiere a la Verdad enseñada hasta el vaticano segundo es un seguro modernista

Anónimo dijo...

Si sabe donde está esa explicación del buen samaritano linkeela por favor don Blas. La había leído pero no recuerdo donde, esta muy buena.

Anónimo dijo...




Solamente los progres y los modernistas dan testimonio ..


'Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad' (Jn 18, 37)


Aunque yo doy testimonio de mí mismo, mi testimonio es verdadero, porque yo sé de dónde he venido y adónde voy;




Anónimo dijo...

Pura publicidad mediática ........

" 1 Si yo solo doy testimonio de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. 32 Otro es el que da testimonio de mí, y yo sé que el testimonio que da de mí es verdadero. 33 Vosotros habéis enviado a preguntar a Juan, y él ha dado testimonio de la verdad. 34 Pero el testimonio que yo recibo no es de hombre; mas digo esto para que vosotros seáis salvos. 35 El era la lámpara que ardía y alumbraba, y vosotros quisisteis regocijaros por un tiempo en su luz. 36 Pero el testimonio que yo tengo es mayor que el de Juan; porque las obras que el Padre me ha dado para llevar a cabo, las mismas obras que yo hago, dan testimonio de mí, de que el Padre me ha enviado. 37 Y el Padre que me envió, ése ha dado testimonio de mí. Pero no habéis oído jamás su voz ni habéis visto su apariencia. 38 Y su palabra no la tenéis morando en vosotros, porque no creéis en aquel que El envió. 39...."

Anónimo dijo...

Ejemplo: En Berito, ciudad de la Siria habiendo llegado a manos de algunos hebreos una imagen del Redentor, con rabia diabólica renovaron éstos los insultos y tormentos que un día sus padres hicieron sufrir a Jesús cuando vivía en la tierra. Blasfemias, saliva, golpes, clavos, todo ello emplearon para deshonrar esta santa imagen: y al fin con una lanza le traspasaron el costado, el cual apenas herido, comenzó a manar viva Sangre. Sin conmoverse lo más mínimo ante tan gran prodigio, acercaron un vaso a la herida, y una vez lleno de aquella Sangre, lo llevaron a la Sinagoga; donde, entre improperios y burlas, ungieron con él a toda clase de enfermos, los cuales al instante sanaron. Caminaban expeditamente los cojos, veían los ciegos, oían los sordos, hablaban los mudos, y los moribundos mismos recobraban la salud apenas eran ungidos con la milagrosa Sangre. Ante tan portentoso número de curaciones instantáneas, operadas bajo sus propios ojos, no pudo ya resistir su obstinación, y arrepentidos todos se condujeron al Obispo de Antioquía para pedirle el bautismo; y con ellos mismos muchos otros hebreos abrazaron la fe de Cristo (Baronio, Anales Eclesiáasticos. Ant. 787 n. 23, etc. El Martirologio Romano conmemora este prodigio el 9 de Noviembre). Procuremos también nosotros la más tierna devoción a la misma Sangre divina, y obtendremos de Jesús gracias espirituales, y aún corporales, si nos sirven para la salvación del alma.

http://radiocristiandad.wordpress.com/2014/07/02/devociones-mes-dedicado-a-la-preciosisima-sangre-de-nuestro-senor-jesucristo/

Anónimo dijo...

anónimo 19:30 haga el favor de no mezclar las cosas
se hablaba de otro testimonio
testimonio de Fe que dicen que da el nefasto bergoglio

el testimonio que habla ese evangelio es otra cosa

Anónimo dijo...

se estaba hablando de que lo del samaritano no era un testimonio en si mismo, no era una parábola que apunte a dar un testimonio, anónimo confundido de las 19:28 NO MEZCLE POR FAVOR

Anónimo dijo...

Modernistas y progres solo viven para no dar el brazo a torcer y quieren tener siempre la última palabra como buenos tercos que son.

Anónimo dijo...

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/07/04/actualidad/1404500330_998810.html

ACA TIENEN EL TESTIMONIO DE LA ABERRACIÓN PAGANO-MODERNISTA

católico perplejo dijo...

no deja de llamarme la atención que algunos aún tengas intención de debatir con Garba después de que defendió a los masones profanadores de la Catedral Primada y a sus complices pseudocatolicos, y se hizo aliado de los enemigos de Cristo al pretender excusar a los que intentaban intimidar a los catolicos que intentaban impedir el ultraje inferido a Cristo realmente presente en el sagrario. Cabe aquí aplicar lo señalado oportunamente por el apóstol “Se han descubierto en el mundo muchos impostores, que no confiesan que Jesucristo haya venido en carne. Este tal es un impostor y un anticristo. Todo aquel que no persevera en la doctrina de Cristo, sino que se aparta de ella, no tiene a Dios. El que persevera en ella, ése tiene al Padre y al Hijo. Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no le recibáis en casa, ni le saludéis. Porque el que le saluda, se hace cómplice de sus acciones perversas.” (2 Jn. 1, 7-11)

Anónimo dijo...

10:36 Otros, igualmente, escalaban el muro para atacar a los sitiados por el lado opuesto, prendían fuego a las torres y, encendiendo hogueras, quemaban vivos a los blasfemos. Otros, mientras tanto, derribaron las puertas y, abriendo paso al resto del ejército, se apoderaron de la ciudad.




justamente leyendo esto me estaba acordando de la garbababa
que escándalo para el estos macabeos.....!!!!



http://www.vicariadepastoral.org.mx/sagrada_escritura/biblia/antiguo_testamento/21_macabeos-2_02.htm#cap10

Anónimo dijo...

Anónimo del


5 de julio de 2014, 21:35

Explicate por favor ..

Anónimo dijo...

¡¡¡¡que escándalo para la baba los judíos que se convirtieron con la Sangre de Cristo según cuenta el post de las 21:33 !!!!!

Anónimo dijo...



Porque sera que los Buenos Samaritanos son todos progres y modernistas .

Los tradis y supercatolicos .... , siempre pasan de largo ..



Anónimo dijo...

Jesús es Dios no necesita dar testimonio de Fe.
Como samaritano Jesucristo no da testimonio de Fe, que es lo que un anónimo hacía incapié. Los milagros y sanaciones son las obras o signos que dan testimonio que Jesucristo es el enviado del Padre.
Eso lo mezclaron con que bergoglio da testimonio de fe como supuestamente lo hace el samaritano.
Trate de seguir el hilo de la discusión.

Anónimo dijo...

Al contrario los progres con apariencia de caritativos solo son unos tristes filántropos.

Anónimo dijo...





Y tú con apariencia de caritaivo , desgüellas a diestra y a siniestra ..y todavía te vanaglorias de hacerlo ...




tomás dijo...

Los modernistas entienden por Caridad, la cual es inseparable de la Fe y de la Esperanza, sensiblería humanitaria.
La cual es un pecado contra la fortaleza pues consiste en no querer soportar sufrimiento ajeno.

Una típica expresión de esa "caridad" es la eutanasia.

tomás dijo...

EL VERDADERO IMPULSOR DE ESTAS MEDIDAS, carta de Carlso Cabana Cal y contestación


3/7/2014

Sr. Cosme Beccar VArela

Nro. 1280. "Carta abierta..."

MUY BUENA ESTA CARTA DOCTOR. OJALA LE LLEGUE A QUIEN DEBERÍA SER EL PRIMER RECEPTOR DE LA MISMA, EL MISMÍSIMO PAPA, COMO PRINCIPAL IMPULSOR DE ESTAS MEDIDAS. NO OLVIDARÁ USTED, QUE ÉL MISMO SE HA DECLARADO PERONISTA, PERO DEJÓ ENTREVER QUE ADEMÁS ES KIRCHNERISTA Y HASTA ZAFFARONISTA ...

ES DECIR QUE, ESTAMOS EN EL HORNO, COMO DIRÍA UN VIEJO AMIGO.

ATENTOS SALUDOS.

CARLOS CABANA CAL

......

En su carta de apoyo al artículo del Dr. Cosme Beccar Varela sobre la declaración de los "obispos" argentinos sobre el pago de la deuda externa, el autor de la misma muestra que el, y seguramente otros, ha comprendido que el principal responsable de la situación de la "iglesia" no son los "obispos" sino Bergoglio.
Esperemos que saque las conclusiones.

Garba Lawal dijo...

Blas,

“No Garba, no es ni siquiera un buen argumento.”
Por favor Blas, preste más atención. El que habló de “buen argumento” fue Tomás, hablando de algo que dijo otro forista. Para mí tampoco era un buen argumento (vaya, coincidimos!), pero además era falso…

“La correcta interpretación de la parabola la encontraron los padres de la Iglesia, que nosotros hemos olvidado.”
Me parece perfecta la interpretación que Ud. cita. Ahora bien, lo que Ud. preguntó, puntualmente, haciendo referencia a la interpretación de esta parábola, es lo siguiente: “A ver Garba como interpretan Uds los modernistas la parabola. ¿Quien era el prójimo, el samaritano que ayuda o el hombre caído?” Es decir, yo le respondí lo que Ud. me preguntó. Si, con un poco de honestidad, Ud. hubiese realmente querido llegar a esa interpretación que termina citando, ¿por qué no encaró esta parte del diálogo como una auténtica reflexión compartida, en lugar de hacerlo con soberbia, como un examen/interrogatorio/checklist, acusándome (falsamente) de modernista, etc?

“Quien amal prójimo es Cristo y debemos imitarlo. Amar al prójimo es imitar a Cristo llevando al hombre caído a la Iglesia por la vida sacramental.”
Totalmente de acuerdo, y ocuparse de los más necesitados también. Pero entonces, ¿en qué quedamos? Ud. hace algunos comentarios parecía sostener que el prójimo es el que ayuda (“¿Quien era el prójimo, el samaritano que ayuda o el hombre caído? Es decir el projimo es el que ayuda.¿Correcto?”), y ahora dice que el samaritano (el que ayuda) simboliza a Cristo, y es Él quien ama al prójimo… No termina de cuadrar lo que dijo antes con lo que dice ahora.

“Queda todavía la pregunta de quien es nuestro prójimo, y eso como Ud dice hay que encontrarlo a la luz del Evangelio. Si puedo después del último partido se lo contesto.”
No hay apuro, pero en realidad quedan algunas preguntas más, las suyas: “¿Todo judío es nuestro prójimo? ¿Todo pecador es nuestro prójimo?” Basándome en lo que Ud. mismo dice (“Quien amal prójimo es Cristo y debemos imitarlo. Amar al prójimo es imitar a Cristo llevando al hombre caído a la Iglesia por la vida sacramental.”), la respuesta parece ser, más que nunca, que sí (o sea, lo que ya le dije desde un principio…).

Garba Lawal dijo...

Católico Perplejo,

Quédese tranquilo, no conozco la casa de Blas ni de ningún otro forista, y no he estrechado la mano de ninguno de ellos. San Pablo era muy valiente, es una lástima que Ud. desvirtúe sus palabras, pretendiendo mostrar fortaleza de convicciones, pero sin reflejar otra cosa que puro miedo y egoísmo ante quien no piensa lo mismo que Ud.

católico perplejo dijo...

Garba me da ud. demasiado crédito, yo no pretendo demostrar nada de mí -no veo porque uno debiera intentar mostrar nada ante los demás pues la unica opinión valedera es la de Jesucristo- pero ya que por el modernismo que ud. visiblemente ostenta -y dentro de tal herejía el "democratismo"- me atribuye "puro miedo y egoísmo", citaré las palabras de otro que -segun el criterio suyo seguramente será tildado de puro miedoso y egoísta- "queridos Amigos de la Cruz, ¿sois vosotros por vuestras acciones lo que significa vuestro grandioso nombre? ¿O al menos tenéis un auténtico deseo y una verdadera voluntad de venir a serlo, con la gracia de Dios, a la sombra de la Cruz del Calvario y de Nuestra Señora de los Dolores? ¿Usáis los medios necesarios para conseguirlo? ¿Habéis entrado en el verdadero camino de la vida (Prov 6,23; 10,17; Jer 21,8), que es la vía estrecha y espinosa del Calvario? ¿O es que camináis, sin daros cuenta, por el camino ancho del mundo, que conduce a la perdición (Mt 7,13-14)? ¿Ya sabéis que existe una vía que parece derecha y segura para el hombre, pero que lleva a la muerte (Prov 14,12)?
[6] ¿Sabéis distinguir bien entre la voz de Dios y de su gracia, y la voz del mundo y de la naturaleza? ¿Escucháis claramente la voz de Dios, nuestro Padre bueno, que, después de haber maldecido tres veces a cuantos siguen los deseos del mundo, «¡ay, ay, ay de los habitantes de la tierra!» (Ap 8,13), os llama con todo amor, tendiéndoos los brazos, «¡apartáos, pueblo mío!» (Núm 16,21; Is 52,11; Ap 18,4), pueblo mío elegido, queridos Amigos de la Cruz de mi Hijo; apartáos de los mundanos, que han sido maldecidos por mi Majestad, excomulgados por mi Hijo (+Jn 17,9), y condenados por mi Espíritu Santo (+16,8-11)?
¡Cuidado con sentaros en su pestilente cátedra! ¡No acudáis a sus reuniones! ¡No vayáis por sus caminos (Sal 1,1)! ¡Huid de la inmensa e infame Babilonia (Is 48,20; Jer 50,8; 51,6.9.45; Ap 18,4)! ¡No escuchéis otra voz ni sigáis otras huellas que las de mi Hijo bienamado! Yo os lo di para que sea vuestro camino, vuestra verdad, vuestra vida y vuestro modelo: «escu-chadle» (Mt 17,5; 2Pe 1,17).
¿Escucháis a este amable Jesús? Cargado con su Cruz, os grita: ¡«venid detrás de mí» (Mt 4,19), y seguidme, que «quien me sigue no anda en tinieblas» (Jn 8,12)! «¡Animo!: yo he vencido al mundo» (16,33)." -sique-

católico perplejo dijo...

"Los dos bandos]
[7] Queridos cofrades, ahí tenéis los dos bandos con los que a diario nos encontramos: el de Jesucristo y el del mundo (Jn 15,19; 17,14.16).
A la derecha, el de nuestro amado Salvador (+Mt 25,33). Sube por un camino que, por la corrupción del mundo, es más estrecho y angosto que nunca. Este Maestro bueno va delante, descalzo, la cabeza coronada de espinas, el cuerpo completamente ensangrentado, y cargado con una pesada Cruz. Sólo le siguen una pocas personas, si bien son las más valientes, sea porque no se oye su voz suave en medio del tumulto del mundo, o sea porque falta el valor necesario para seguirle en su pobreza, en sus dolores, en sus humillaciones y en sus otras cruces, que es preciso llevar para servirle todos los días de la vida (+Lc 9,23).
[8] A la izquierda (+Mt 25,33), el bando del mundo o del demonio. Es el más numeroso, y el más espléndido y brillante, al menos en apariencia. Allí corre todo lo más selecto del mundo. Se apretujan, y eso que los caminos son anchos, y que están más ensanchados que nunca por la muchedumbre que, como un torrente, los recorre. Están sembrados de flores, llenos de placeres y juegos, cubiertos de oro y plata (7,13-14).
[9] A la derecha, el pequeño rebaño (Lc 12,32) que sigue a Jesucristo sólo sabe de lágrimas y penitencias, oraciones y desprecios del mundo. Entre sollozos, se oye una y otra vez: «suframos, lloremos, ayunemos, oremos, ocultémonos, humillémonos, empobrezcámonos, mortifiquémonos (+Jn 16,20). Pues el que no tiene el espíritu de Jesucristo, que es un espíritu de cruz, no es de Cristo (Rm 8,9), ya que los que son de Jesucristo han crucificado su carne con sus concupiscencias (Gál 5,24). O nos configuramos como imagen viva de Jesucristo (Rm 8,29) o nos condenamos. ¡Animo!, gritan, ¡valor! Si Dios está por nosotros, en nosotros y delante de nosotros, ¿quién estará contra nosotros? (8,31). El que está con nosotros es más fuerte que el que está en el mundo (1Jn 4,4). No es mayor el siervo que su señor (Jn 13,16; 15,20). Un instante de ligera tribulación produce un peso eterno de gloria (2Cor 4,17). El número de los elegidos es menor de lo que se piensa (Mt 20,16). Sólo los valientes y esforzados arrebatan el cielo por la fuerza (Mt 11,12). Nadie será coronado sino aquél que haya combatido legítimamente según el Evangelio (2Tim 2,5), y no según el mundo. ¡Luchemos, pues, con todo valor!». San Luis María Grignion de Montfort en "carta a los Amigos de la Cruz. Como bien se ve, un "miedoso y egoísta" y para nada un "demócrata" preocupado por "la opinión de lo que piensan diferente", sino preocupado UNICAMENTE por la opinión de Jesucristo y por la de nadie más, y por ello en el cielo. Como verá, a ud. no se lo ve yendo por la vía estrecha sino por esta otra señalada por el mismo Santo : "[10] Los mundanos, por el contrario, para animarse a perseverar en su malicia sin escrúpulo, claman todos los días: «¡Vivir, vivir! ¡Paz, paz! ¡Alegría, alegría! ¡Comamos, bebamos, cantemos, dancemos, juguemos! Dios es bueno, Dios no nos ha creado para condenarnos. Dios no prohibe las diversiones; no vamos a ser condenados por eso. ¡Fuera escrúpulos! ¡"No moriréis" (Gén 3,4)»!
Como se verá, el mismo Cristo por la obra de San Luis María Grignion de Montfort se adelantó a condenar a lo que hoy día predican los modernistas y "buenudistas" vaticanosegundistas.
Como dicen mis amigos españoles, "lo único que tiene la verdad, es que no tiene remedio".

Anónimo dijo...

Y tú con apariencia de caritaivo , desgüellas a diestra y a siniestra ..y todavía te vanaglorias de hacerlo ...






6 de julio de 2014, 12:53


.



¡cuanto odio reflejan tus palabras anónimo! en esto que dices demuestras que el otro anónimo tiene razón.
La VERDAD te da odio,
que pena por ti.

.

Anónimo dijo...

Nadie será coronado sino aquél que haya combatido legítimamente según el Evangelio (2Tim 2,5), y no según el mundo.


ESCLARECEDOR

Anónimo dijo...

Nadie será coronado sino aquél que haya combatido legítimamente según el Evangelio (2Tim 2,5), y no según el mundo.


ESCLARECEDOR

tomás dijo...

Esclarecedor:

Solamente será coronado aquél que haya combatido según el Evangelio y - contra - el mundo, la carne y el demonio, nuestros tres enemigos mortales.

Anónimo dijo...

Porque sera que los Buenos Samaritanos son todos progres y modernistas .



¿Buenos samaritanos?
en lugar de sacar a la gente del error los confirman en el,
eso no es ser buen samaritano. Y eso es lo que hacen el que usurpó la sede en Roma, junto con casi todos los de mentalidad modernista.

«El más antiguo ‹Más antiguo   201 – 400 de 577   Más reciente› El más reciente»