El vocero de la Conferencia Episcopal
acepta que ha curado heridas
 |
| Quiere quedar bien con Dios y con el diablo. |
Nos enteramos por el comentario de un amable lector que el padre Oesterheld, vocero del Episcopado, fue llamado esta mañana por Jorge Lanata desde su programa "Lanata sin filtro" de Radio Mitre, para que opinara acerca de las "Reflexiones de los Obispos al acercarnos a la Navidad", que acaban de publicarse.
Justamente, en ese mensaje, los obispos dicen que "La familia, fundada sobre el matrimonio entre varón y mujer, es un valor arraigado en nuestro pueblo. Anterior al estado, es la base de toda la sociedad y nada puede reemplazarla. Vemos con preocupación una corriente cultural y un conjunto de iniciativas legislativas que parecen soslayar su importancia o dañar su identidad".
Quizá no haya recordado el padre que en el staff que lo entrevistaba hay un periodista (Osvaldo Bazán) que, habiendo solucionado su vida, según dijo, con la ley de "matrimonio" igualitario, se vio perturbado y enojado por la frase mencionada.
Es probable que el padre Oesterheld haya sido sorprendido por la insolencia del entrevistador, pero sus declaraciones fueron lamentables.
En primer lugar, aceptó en silencio que la ley de Putimonio haya sido instalada en la Argentina luego de un largo debate (como quien dice "con el asentimiento de la población"), cuando es por todos sabido que la inmensa mayoría de los argentinos la rechaza, y que ha sido impuesta dentro del marco de políticas globalistas aconsejadas desde afuera.
Luego basó el derecho que tiene la Jerarquía (o los católicos) a decir que "lo que se ha elegido con respecto al matrimonio no es bueno", en el sistema democrático que nos gobierna; agregando que "estaría mal que lo combatiéramos o que se hiciera cualquier cosa que no estuviera dentro de lo que la Democracia indica".
Habría que recordarle que tiene la obligación de decir la verdad por fidelidad a Jesucristo, más allá de que se lo permita o no un conjunto de leyes que pueden llegar a ser inicuas.
No sé si está enterado el padre Oesterheld, que por un decreto del presidente Kirchner podría ser discriminación decir lo que la Iglesia sostiene.
Ya fue amenazado por una valiente carta el obispo de San Justo, y en Canadá hay ministros que fueron llevados a juicio por recordar las palabras que San Pablo dirigió a los homosexuales, y en el marco de leyes aprobadas democráticamente.
Pero en el momento en que el padre dijo que hay que esperar más de dos años para saber si la ley del putimonio le hará bien o mal a la sociedad; asintiendo con un "eso es un primer paso y es muy bueno, sin duda" a la afirmación del periodista "en dos años hemos curado muchas heridas de muchísimos años de marginación"; rebasó la corrección política para pasar directamente a la insensatez o quizá a la cobardía.
Quien dijo que nos vendría bien una persecución en regla a lo mejor tenga razón. Así los Oesterheld que andan dispersos por la Argentina, o se convierten o se van de una vez por todas.
Declaraciones del P. Jorge Oesterheld
Transcripción de la parte central de la entrevista
Basan: Estoy de acuerdo con usted en el asunto de cambiar la actitud y el lenguaje. Por eso me llama mucho la atención uno de los puntos fundamentales del documento donde dice "La familia fundada en el matrimonio entre varón y mujer, es un valor arraigado en nuestro pueblo. Anterior al estado, es la base de toda la sociedad y nada puede remplazarla. Vemos con preocupación una corriente cultural y un conjunto de iniciativas legislativas que parecen soslayar su importancia o dañar su identidad".
Hace dos años que este país ha decidido, y a través de una gran discusión nacional, que efectivamente la familia es la base de la sociedad, solo que la familia no necesariamente está basada en el matrimonio entre varón y mujer...
P. Oesterheld: Aha.. Si, este... es una decisión que se ha tomado y es un tema en el que no coincidimos y tenemos derecho a expresar que no coincidimos en eso. Es decir, no creo que... ehh ... el decir que uno no está de acuerdo este mal.
Eh.. creemos que lo que se ha elegido con respecto tema del matrimonio no es bueno y tenemos derecho a decirlo. Estaría mal que lo combatiéramos, o que se hiciera cualquier cosa que no estuviera dentro de lo que la democracia indica, pero tenemos derecho a decirlo.
Basan: Sin duda Padre. Pero a 2 años de instalada la ley y ya con miles de matrimonios entre personas del mismo sexo. ¿Qué es lo que se embromó en la sociedad? ¿Qué es lo que le hizo mal a la sociedad, esta medida que ha hecho tan feliz a tanta gente?
P. Oesterheld: Eh... Independientemente de que se haya hecho algo malo o no a la sociedad, eso se verá más con el tiempo, uno puede tener la opinión de que esto no es bueno para la sociedad. Es decir, yo ... el que esto sea algo bueno para la sociedad no es algo que creo que se pueda medir en dos años. Habrá que ver...
Bazán: ¿Pero que es lo malo que podría pasar?, porque hasta ahora no hemos visto lo malo. Yo lo que he visto hasta ahora, en mi vida personal y en la vida de mucha gente, es lo bueno.
Mucha gente está hoy, y yo me considero también ahí, en una legalidad que antes no estabamos. ¿Qué es lo malo?
P. Oesterheld: Lo malo puede ser el que se instale en la cultura, una visión de la familia que no sea la que sea mejor para la sociedad en su conjunto. Pero te repito, esto es algo que no vamos a poder evaluarlo ni en un año, ni en dos, ni en tres, hay que dejar que las...
Bazán: No parece que estén dispuestos a evaluarlo...
P. Oesterheld: Ehh... ... ¿por qué?
Bazán: Porque, digo, a dos años, le sigo preguntando por qué le parece a Ud. que efectivamente esta imagen de que todos podemos estar en esta legalidad, y que nosotros también podemos formar familia hasta ahora no ha sido contraproducente para la sociedad... usted me dice “Yo creo que si” y no me dice mas que cree que si…
P. Oesterheld: No … te digo que hay que esperar mas tiempo para saber si esto es o no es realmente malo para la sociedad. Estos son procesos culturales muy largos y muy complejos para pensar que en dos años ya podemos decir que el tema de la sanción de la ley del matrimonio homosexual ha sido positivo para la sociedad.
Digo que hay que esperar mas tiempo para saber si esto va a ser o no ser positivo. No creo que dos años sean suficientes para evaluar un proceso cultural tan profundo y tan grande.
Bazán: En dos años hemos curado muchas heridas de muchísimos años de marginación.
P. Oesterheld: Bueno, eso es muy bueno, eso es muy bueno sin duda, es un primer paso; eso es muy bueno.
Hace dos años que este país ha decidido, y a través de una gran discusión nacional, que efectivamente la familia es la base de la sociedad, solo que la familia no necesariamente está basada en el matrimonio entre varón y mujer...
P. Oesterheld: Aha.. Si, este... es una decisión que se ha tomado y es un tema en el que no coincidimos y tenemos derecho a expresar que no coincidimos en eso. Es decir, no creo que... ehh ... el decir que uno no está de acuerdo este mal.
Eh.. creemos que lo que se ha elegido con respecto tema del matrimonio no es bueno y tenemos derecho a decirlo. Estaría mal que lo combatiéramos, o que se hiciera cualquier cosa que no estuviera dentro de lo que la democracia indica, pero tenemos derecho a decirlo.
Basan: Sin duda Padre. Pero a 2 años de instalada la ley y ya con miles de matrimonios entre personas del mismo sexo. ¿Qué es lo que se embromó en la sociedad? ¿Qué es lo que le hizo mal a la sociedad, esta medida que ha hecho tan feliz a tanta gente?
P. Oesterheld: Eh... Independientemente de que se haya hecho algo malo o no a la sociedad, eso se verá más con el tiempo, uno puede tener la opinión de que esto no es bueno para la sociedad. Es decir, yo ... el que esto sea algo bueno para la sociedad no es algo que creo que se pueda medir en dos años. Habrá que ver...
Bazán: ¿Pero que es lo malo que podría pasar?, porque hasta ahora no hemos visto lo malo. Yo lo que he visto hasta ahora, en mi vida personal y en la vida de mucha gente, es lo bueno.
Mucha gente está hoy, y yo me considero también ahí, en una legalidad que antes no estabamos. ¿Qué es lo malo?
P. Oesterheld: Lo malo puede ser el que se instale en la cultura, una visión de la familia que no sea la que sea mejor para la sociedad en su conjunto. Pero te repito, esto es algo que no vamos a poder evaluarlo ni en un año, ni en dos, ni en tres, hay que dejar que las...
Bazán: No parece que estén dispuestos a evaluarlo...
P. Oesterheld: Ehh... ... ¿por qué?
Bazán: Porque, digo, a dos años, le sigo preguntando por qué le parece a Ud. que efectivamente esta imagen de que todos podemos estar en esta legalidad, y que nosotros también podemos formar familia hasta ahora no ha sido contraproducente para la sociedad... usted me dice “Yo creo que si” y no me dice mas que cree que si…
P. Oesterheld: No … te digo que hay que esperar mas tiempo para saber si esto es o no es realmente malo para la sociedad. Estos son procesos culturales muy largos y muy complejos para pensar que en dos años ya podemos decir que el tema de la sanción de la ley del matrimonio homosexual ha sido positivo para la sociedad.
Digo que hay que esperar mas tiempo para saber si esto va a ser o no ser positivo. No creo que dos años sean suficientes para evaluar un proceso cultural tan profundo y tan grande.
Bazán: En dos años hemos curado muchas heridas de muchísimos años de marginación.
P. Oesterheld: Bueno, eso es muy bueno, eso es muy bueno sin duda, es un primer paso; eso es muy bueno.
¡Por favor, deje su comentario!
39 comentarios:
Como cuesta, en casos como este, llevar a la práctica lo de "amar al errado odiar al error". Pero bueno, San Agustín sabía de lo que hablaba. Dios Nuestro Señor les conceda la gracia de convertirse.
Perdón, fe de erratas: donde dice "amar al errado odiar el error", debe decir: "amar al errado y odiar el error".
Tibios cobardes y herejes. Esos son los curas y laicos que tenemos en nuestro País, por eso nos va como nos va.
Religion o Muerte!!!
Agustín
Eduardo no entiende la diferencia entre el error en el mundo y cuando el error está en el mismo gobierno de la iglesia. ¿Acaso Jesucristo no hostigaba a los fariseos? No dejaba pasar oportunidad.
La sal, símbolo de la sabiduría sobrenatural, representa a los que han de difundirla en nombre de Jesús. Si ellos pierden la buena doctrina, se hacen despreciables ante Dios como el estiércol. La corrupción de la grey, dicen San Jerónimo y San Ambrosio, será siempre el síntoma de que los ministros del Evangelio se han desvirtuado.
Lamentablemente parece ser que los pocos católicos fieles no nos damos cuenta de que la jerarquía eclesiástica en la Argetina está sumida en la depravación. Dicha situacion origina lo siguiente:
Los muy pocos sacerdotes decentes son perseguidos con la perversión propia de esta clase de depravados. Por obediencia muchos de ellos se encuentran desolados.
Los hombres de buena voluntad de la Argetnina desprecian cada vez más a la Iglesia católica no por lo que ella es sino por lo que sus pastors depravados son.
Los laicos de mala fe, aprovechan la situaciones de los malos pastores y los presionan a través de las carpetas que tienen con todas sus depravaciones, obligándolos a hacer cuanta declaración corrupta y disolvente exista.
Los laicos católicos aún creyentes, tenemos todavía el estúpido prurito de "defender lo indefendible" provocando que los protestantes de buena fe nos critiquen por defender u ocultar al depravado.
Desde Roma, no se inquietan mucho, (Basta recordar al nuncio que tomaba sol desnudo en las terrazas de Buenos Aires)
La única solución posible es: Que los pocos buenos sacerdotes contiúen con sus tareas sacramentales de la mejor dorma posible. Que los laicos creyentes den a conocer públicamente TODAS LAS DEPRAVACIONES, ROBOS Y AUTORITARISMO que encuentren en los sacerdotes, PARA QUE SE SEPA QUE LOS CATOLICOS NO APROBAMOS ESAS DEPRAVACIONES. Por último, lamentablemente no queda otra que propiciar el despojo de todas las propiedades de la iglesia en la Argentina. Por más que duela, sólo se salvará la argetnina cuando estos depravados no tengan más un sólo peso. Eso les quitará el poder y hará que huyan para cualquier lado. Los buenos sacerdotes siempre tendrán unos pocos laicos que ayudarán en sus magras necesidades y sólo contaremos con la ayuda del Espíritu Santo.
"Los locos se curan a veces; los imbéciles nunca".
Este vocero, además de imbécil, ¿no será del mismo "gremio" de Bazán? Si no, no se entiende que no hable claro acerca de un tema sobre el que no puede haber ninguna transacción.
Hay un viejo dicho que dice: la culpa no es del chancho sino de quien le dá de comer.
A ver, a ver, quién es el que le dá de comer a este porcino ???. El ganador se hará acreedor de todas las homilias del cardenalito Bergoglio.
D
Ehhh un poco mas de seriedad en la nota! Coincido en que no fue muy claro en expresar el pensamiento católico en torno al tema tratado, pero de ahí a achacarle ver "bondades en el homomonio"...
Y de tratar de "insolencia del entrevistador" a la intervención de Bazán tampoco me anoticio, porque el mismo, en sus creencias, erradas por supuesto, no hizo mas que darle una magnifica oportunidad al P. Oesterheld para plantear en términos claros la postura de la Iglesia. Que desgraciadamente desaprovecho.
Y ese epígrafe en la foto me parece lamentable.
Saludos,
Bernardo
Podría aventurar mi posible coincidencia con la visión de Bernardo, de las 11:24, pero de momento no pude escuchar ni leer exactamente lo que dijo Oesterheld en la entrevista, por lo cual me abstendré de opinar sobre eso, para tratar de no equivocarme, dejandome llevar por interpretaciones que, basado en lamentables experiencias recientes, pueden ser bastante tendenciosas.
No obstante, me parece que lo importante es otra cosa: la Iglesia argentina emite un documento en el cual marca fuertemente su posición frente a la sociedad, a la política, y a temas sociales relevantes como el aborto y el matrimonio igualitario (llamarlo "putimonio" me parece una falta de educación total), y en lugar de mencionar y analizar eso, que es el tema de fondo, se prefiere focalizar en declaraciones de un obispo en un programa, en el cual quizás puede haberse equivocado (insisto, no puedo opinar sobre las declaraciones), o se puede haber preparado mal para la entrevista, o puede haber sido sencillamente sacado de contexto (sabemos que los medios son especialistas en esto), o lo que fuera, y esto obviamente ya es excusa para caerle encima (en forma por lo menos imprudente, si no malintencionada) a Bergoglio y al resto de los obispos, a quienes siempre se les pide que se pronuncien, en el mismo sentido en que acaban de hacerlo!! Con el mayor respeto, no les hace ni un poquito de ruido? No les suena ni un poquito incoherente? Y tendencioso tampoco? En mi humilde opinión, se ofende la inteligencia de quienes participan en el foro. Para esto, no digamos que somos católicos, si para lo único que hablamos de la Iglesia actual es para criticarla, haga lo que haga. Los saludo en Cristo, C.
C: Te transcribo la entrevista a Oesterheld. Sin duda, si la podes escuchar sería mucho mejor, porque en forma escrita no se puede poner las formas y tonos donde uno puede descubrir muchas cosas que no se dicen expresamente.
A mi parecer, el P. Oesterheld desgraciadamente carece de una buena formación para presentar el tema con claridad. En todo momento responde con evasivas y siempre medio titubeante. No creo que no suscriba lo que dice el documento de la CEA, donde claramente reafirma las ideas que la Iglesia siempre ha sostenido respecto al tema. Pero si me entristece que él, como vocero que es, haga agua de esta manera en un tema tan delicado e importante.
Coincido en general con las cosas que decís respecto a los temas que tratan en esta página, en donde solo es noticia el escándalo. Y lo siento mucho, porque podrían ser noticia cosas mucho más edificantes para el crecimiento de la Fe las diversas alocuciones del Papa, en su llamado a vivir el año de la Fe, el llamado a la Nueva Evangelización y la misión de los laicos en los tiempos que corren.
Saludos,
Bernardo
O. Basan: Estoy de acuerdo con usted en el asunto de cambiar la actitud y el lenguaje. Por eso me llama mucho la atención uno de los puntos fundamentales del documento donde dice "La familia fundada en el matrimonio entre varón y mujer, es un valor arraigado en nuestro pueblo. Anterior al estado, es la base de toda la sociedad y nada puede remplazarla. Vemos con preocupación una corriente cultural y un conjunto de iniciativas legislativas que parecen soslayar su importancia o dañar su identidad". Hace dos años que este país ha decidido, y a través de una gran discusión nacional que efectivamente la familia es la base de la sociedad, solo que la familia no necesariamente está basada en el matrimonio entre varón y mujer...
P. Oesterheld: Aha.. Si, este... es una decisión que se ha tomado y es un tema en que no coincidimos y tenemos derecho a expresar que no coincidimos en eso. Es decir, no creo que... ehh ... el decir que uno no está de acuerdo este mal. Eh.. creemos que lo que se ha elegido con respecto al matrimonio no es bueno y tenemos derecho a decirlo. Estaría mal que lo combatiéramos, o que se hiciera cualquier cosa que no está dentro de lo que la democracia indica, pero tenemos derecho a decirlo.
Basan: Sin duda Padre. Pero a 2 años de ya instalada la ley y con miles de matrimonios entre personas del mismo sexo. Qué es lo que se embromó en la sociedad? ¿Qué es lo que le hizo mal a la sociedad, esta medida que ha hecho tan feliz a tanta gente?
P. Oesterheld: Eh... Independientemente de que se haya hecho algo malo o no a la sociedad, esto se verá con el tiempo. Uno puede tener la opinión de que esto no es bueno para la sociedad, es decir, yo ... El que esto sea algo bueno para la sociedad no es algo que crea que se puede medir en dos años.
Bazán: ¿Pero que es lo malo que podría pasar? Porque hasta ahora no hemos visto lo malo, yo lo que vi hasta ahora, en mi vida personal y en la vida de mucha gente, es lo bueno. Mucha gente está hoy, y yo me considero también ahí, en una legalidad que antes no estaba. ¿Qué es lo malo?
P. Oesterheld: Lo malo, puede ser que se instale en la cultura, una visión de la familia que no sea la que sea mejor para la sociedad en su conjunto. Pero te repito, esto es algo que no vamos a poder evaluarlo ni en un año, ni en dos, ni en tres.
Bazán: No parece que estén dispuestos a evaluarlo...
P. Oesterheld: Ehh porque?
Bazán: Porque a dos años (….) Hasta ahora no ha sido contraproducente para la sociedad, usted me dice que “Yo creo que si” y no me dice mas que cree que si…
P. Oesterheld:No … te digo que hay que esperar mas tiempo para ver si esto es o no es realmente malo para la sociedad. Estos son procesos culturales muy largos y complejos para pensar que en dos años ya podemos decir que el tema de la sanción de la ley del matrimonio homosexual a sido positiva para la sociedad. Digo que hay que esperar mas tiempo para saber si esto va a ser o no ser positivo. No creo q dos años sean suficientes para evaluar un proceso cultural tan profundo y tan grande.
Bazán: En dos años hemos curado muchas heridas de muchísimos años de marginación.
P. Oesterheld: Bueno, eso es muy bueno, sin duda, es un primer paso.
Ahh y me olvidaba, no seas tan duro con Página, que macanas nos mandamos todos. Lo de putimonio ya lo arregló
Saludos,
Bernardo
Muchas gracias Bernardo! Leeré la entrevista atentamente. Abrazo en Cristo, C.
Bernardo: Gracias por la transcripción. Deberíamos incorporarla a la nota.
Si hubiera verdadero "orgullo gay", el término Putimonio no debería molestar a nadie y es mucho más floclórico y claro que Homomonio.
Así lo han entendido un grupo de homosexuales que han conformado la tendencia "Putos Peronistas" (seguramente la palabra Gay les parecerá "gorila" y falta de sentido nacional y popular, en lo que tienen razón.
El título lo hemos cambiado porque para visitantes de otros países la palabra Puto es muy fuerte.
De todos modos, escandalizarse por eso significa que siguen discriminando. ¿Por qué lamentarse de llamar al pan pan y al vino vino si es que los aceptamos?
Saludos.
Flojon Oesterheld, puede ser que lo haya sorprendido un debate directo con un homosexual y alla preferido callar que ofender, pero un vocero de la confeencia opiscopal argentina debería tener más capacidad de locución y un sacerdote debería tener más meditqados estos argumentos. Que pobreza en la Iglesia argentina! No nos alcanzaría con un "Siglo de la Fe" intentemos aprovechar el año.
POR FAVOR, CONTINÚE PUBLICANDO LOS AUDIOS DEL CURSO: "LA CRISIS DEL MODERNISMO EN LAS VENAS DE LA IGLESIA" DEL P SAENZ
Quien ofende la inteligencia es C con su comentario de las 12.40. De entrada dice que se abstendrá de pronunciarse por temor a equivocarse al no estar debidamente informado; sin embargo, a continuación no hace más que "chapotear" en las aguas turbias de los subterfugios, buscando excusas marrulleras y los probabilismos sofísticos: La ideología y quizá los afectos lo traicionan. Como enseñan Leopoldo Eulogio Palacio y J. Pieper siguiendo la gran escuela de Santo Tomás de Aquino y de Aristóteles, la Prudencia, madre de todas las virtudes humanas sólo es posible para aquel que se disponga a mirar y ver atentamente la realidad sin interferencias de ninguna pasión desordenada. Sólo así podremos acertar en nuestro obrar. " El deber ser se funda en el ser. La realidad es el fundamento de lo ético. El bien es lo conforme con la realidad".
Página:
Lo de putimonio me parece poco caritativo, mas alla de que etimológicamente sea correcto, pero la carga peyorativa acá también en Argentina existe. De los peronistas podemos esperar cualquier cosa.
Gracias por incorporar la transcripción al artículo para aquellos que no tienen la posibilidad de escucharla. Pero insisto, es mucho mejor oirla, porque ademas de que puede tener algunos errores, la forma de hablar dice mucho.
No obstante, no me parece adecuado resaltar en rojo la última frase del Padre. Así, tan literal y cruda, se presta a confusión. Cualquiera que haya oído toda la conversación coincidirá conmigo en que se encontraba muy incómodo, dada su impericia en el tema. Esa respuesta fue asi sin mas para rellenar un vacío. Y ademas, tampoco me parece un mala respuesta, porque es cierto que muchas veces en el pasado (y aun hoy) los homosexuales han sido objeto de odio. Por tanto, si por "heridas de muchísimos años de marginación" se entiende eso, lo suscribo.
Pero tampoco soy ingenuo, y no solamente en eso pensaba Bazán, si no que también consideraba como una ofensa el no poder ampararse en una legislación civil para poder casarse (y muchas otras). Y eso no lo suscribo. Y creo que tampoco el P. Oesterheld.
Si algo le reprocho al vocero es su impericia en ser vocero, cosa que me parece muy grave. Pero llegar a calificarlo de "cobarde y hereje", "despreciable ante Dios como el estiércol", "depravado", "porcino" y coronarlo con un "Quedar bien con Dios y con el diablo" me parece un exceso gratuito.
Luis: me parece que C cuando dice que se abstendrá de pronunciarse se refiere al tema de la nota. La opinión que vierte despúes es acerca del encuadre general de está página, que por lo que estuve leyendo vi que estuvo siendo activo participante en las ultimas publicaciones.
Saludos,
Bernardo
¡Ay,ay,ay Bernardo de las 22:30! ¿Le parece poco caritativo lo de putimonio? Puedo estar de acuerdo, pero ¿que le parece lo suyo de que "de los peronistas podemos esperar cualquier cosa"? Bueno, en el fondo tiene algo de razón; puede por ejemplo esperar que sea de misa diaria, tomista, apegado a la "Philosophia perennis", tradicionalista, seguidor emperrado de Página católica, y gozar con la misa tridentina, el gergoriano de Solesmes y del florido también, encontrar que se ha perdido un patrimonio litúrgico riquísimo con el abandono del canto siro-malankar, copto, maronita y ¡tantos otros! que fueron habitualmente usados durante el medioevo en las celebraciones de la Iglesia Latina. Sí es verdad; de un peronista como yo se puede esperar cualquier cosa. Como por ejemplo que ame a la Santa Iglesia con un amor que comprende que de sus miembros "los católicos", se puede esperar cualquier cosa, como la flagrante desobediencia al Papa, las aberraciones litúrgicas, las infidelidades pederásticas y de las otras que cometen los pastores, algunos con cayado y mitra, las profanaciones a los lugares sagrados donde reside el Dios vivo hecho Pan, Sangre, Alma y Divinidad,en fin para qué seguir con un elenco cuanto más, sucio y cuanto menos, desangelado (tibio, que le dicen algunos)
¿Que tal, Bernardo, si cuando escribimos -todos- (supremamente, los que navegamos por estas aguas)nos abstenemos de arrojar piedras indiscriminadamente y de herir genéricamente a hermanos en la Fe, de modo que podamos gozosamente cantar virgiliana y salmísticamente "Oh, quam bonum et iocundum est habitare fratres in unum"?. Sería un gran aporte a la Caridad vivida según los santos, que no es otra que la vivida en imitación de Cristo, diría Kempis.
Abrazo frateno a todos los foristas en especial a Bernardo, por quien rezo.
Dos o tres cositas:
La una primera: saque el comentario del 30 de noviembre de 2012 11:28. Léalo atentamente y después, sáquelo, es de un enemigo encubierto.
La dos segunda: Los peronistas, aunque vayan a misa tradicional, lean encantados al Gordo Aquinate, se bañen diariamente y hasta porten algún apellido conocido, entrarán al cielo a pesar de ser peronistas. Que que no se confundan en esto: que alguno dellos sea buen tipo no engalana al grupete de marxistas, atropelladores, resentidos y chorros que conforman ese lamentable "colectivo"; hasta olor a colectivo debe tener... Y los putos siempre serán putos ¡qué quiere que le diga! El peronismo es el causante directo o indirecto de la mayor parte de nuestras desgracias presente. Fin del espacio publicitario.
Y tres de tercero: Oesterheld es un avezado cura tercermundista y zurdón, conocido desde siempre por sus posiciones (iba a decir "de avanzada" ¡iluso!) revolucionarias manifestadas desde el mismísimo seminario. No me extraña su falta de convicción en lo más mínimo; más me extrañaría que hubiese hecho una defensa apasioanda o apasionante de la familia, el matrimonio y la ... HOMBRÍA. No, eso hubiese sido para alkilar balkones.
La verdad es lo que dice uno por ahí: la jerarquía de la I. de Cristo en la Argentina está requetepodrida, así que sus mensajeros no creo que sean mucho mejores. Hoy, como el día de su Crucifixión, Cristo debe padecer a manos de los religiosos fariseos, que parece que eligieron la Argentina con especial predilección. Tal vez por cierta congenialidad con el peronismo ...
Saludetes
Gracias Anónimo "antiperonista" por advertir la maldad que contenía el mensaje por Ud. indicado. Ya fue eliminado.
Sospecho que es la misma persona que hace esas sutiles maldades de tanto en tanto.
Saludos.
Es evidente que el cura Oesterheld se la come. ¡Uno más!
Algunos comentarios breves:
1) Coincido totalmente con Bernardo, a quien agradezco particularmente por su interpretación de mi comentario, frente al cuestionamiento de Don Luis Alvarez Primo. Es exactamente como Bernardo explicó.
2) Sigo a la espera de que alguien en este foro, y más aún quienes han opinado en este tema (Página Católica primero en la lista, quizás Don Luis en segundo lugar), escriban aunque más no sea 5 (cinco) renglones de opinión acerca del tema de fondo, que insisto, no son las declaraciones de Oesterheld, sino el documento emitido por los obispos, por la Iglesia a la que todos decimos pertenecer.
3) Para Don Luis Alvarez Primo: debo reconocer que no logro terminar de entender algunos detalles de su comentario, por lo que humildemente, le pido por favor me aclare a qué "subterfugios", "excusas marrulleras" y "probabilismos sofísticos" se refiere, y también cuáles serían la ideología y los afectos o pasiones que me traicionan? Ud. no cree que el documento emitido por NUESTROS obispos católicos coincide con Santo Tomás, con Aristóteles, con la tan mentada tradición, y lo que es mucho más importante aún, con el mismo Cristo?
4) Por último, yo también llamo a las cosas por su nombre, y "puto" es lo que es, un insulto denigrante hacia quienes llevan su vida sexual de una manera con la cual claramente no coincido, y que no comparto por mis creencias y convicciones, pero que no obstante todo eso, son seres humanos con exactamente la misma dignidad que yo, son imagen y semejanza de Dios como yo, y merecen todos el mismo respeto que yo merezco.
Cordiales saludos, C.
No debemos olvidar que en realidad la Conferencia Episcopal Argentina y una gran cantidad de sacerdotes han hecho declaraciones más que ambiguas en relación al tema putinomio. Esa ambigüedad ha conducido a muchos otros a manifestarse incluso a favor de estas aberraciones legales.
Invito a cualquiera que reproduzca algún texto de la CEA donde se condene expresamente y sin ambajes tal aberración.
D
Estimado D: Hace varios días pegué en un comentario mío un link a un artículo en el que se hablaba sobre el documento de la CEA. La posición era claramente contraria al matrimonio entre personas del mismo sexo (insisto en que la expresión putimonio es un insulto y de acuerdo con las reglas establecidas en este foro, bien podría motivar borrar el comentario).
Con todo respeto, su comentario es otro ejemplo más de cuánto más se pone el acento criticar por criticar, que en reconocer cuando se hace y dice algo que está bien. Cuando este tipo de actitudes se convierten en la regla, y no en la excepción, uno humildemente y desde la propia limitación tiende a concluir que en realidad se está en contra de "esta" Iglesia, que no es otra que "la" Iglesia, Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana, con su jerarquía a la cabeza. Si esto es así, la posición merece el mayor de mis respetos, pero en mi humilde opinión, deberían sincerarla "expresamente y sin ambajes". Saludos, C.
En relación al punto 4) del comentario de C del 2/12 a las 12.27 como dicen los adolescentes "estaría bueno" no tener que aclarar obviedades:
1) El documento del Episcopado no era el tema ni de este post ni de mi intervención, sino las respuestas confusas , vacilantes, ambiguas y, finalmente, definitiva y gravemente erróneas del P. Oesterheld ( no obispo). Así como los primeros principios especulativos y los del obrar son inmutables, también lo es la naturaleza intrísecamente perversa del matrimonio homosexual. Recuerdo que fue un rabino ortodoxo quien, durante el debate de la ley condenó con la mayor dureza el matrimonio homosexual al tiempo que advirtió con gran clarividencia sobre sus efectos deletéreos: casi gritando exclamó entonces: " en un país como la Argentina, donde todavía se conservan alguna cosas, no hagan esto!".
2) Un subterfugio es el modo de escaparse de un asunto con cualquier excusa. Una excusa es el alegato de alguna razón para defender o librar de responsabilidad a alguien. Un sofisma es un argumento aparente con el que se quiere, defender, persuadir y, en definitiva, alejar de la Verdad. Cuando Ud , sin estar debidamente informado, dice " quizá puede haberse equivocado",o " puede haberse preparado mal para la entrevista" o"puede haber sido sencillamente sacado de contexto" está ensayando subterfugios, excusas y sofismas a favor de la pobre actuación del P. Oesterheld, cuyo caso no es el único, como cualquier lector de este valiente y noble Blog de Página Católica conoce. No hace mucho sucedió algo parecido con la "desafortunada" participación del P. Revello del Departamento de Bioética de la Universidad Católica Argentina frente al diputado Gil Lavedra en un programa de Nelson Castro. De lo cual tomó nota Monseñor Bergoglio.
2) En cuanto a la ideología que su actitud parece trasuntar, es algo afin a la de lo políticamente correcto cuyas bases gnoseológica y ética están en el relativismo y en el liberalismo; lo cual en el seno de la Iglesia se manififiesta entre los laicos en un pernicioso clericalismo.
3) Las referencias a Santo Tomás y a Aristóteles no se vinculan al documento episcopal del cual no me ocupo en este "post" sino al hecho de que muchos sacerdotes y seminaristas, en particular de Devoto están flojos de metafísica; y la Cruz de Cristo parece inspirarles poco entusiasmo. De ahí el "pastelerismo" consabido. Por ello, y con el objeto de apoyar la buenas obras del Reino de Dios me permito pasar un aviso: El día martes 4 de diciembre a las 19 en la Librería La Nave, Luis Sáenz Peña 312 de Capital, se presentará el Tomo 12 "La gesta de los Cristeros" de la obra de historia de la Iglesia, "La Nave y las tempestades" escrita por el Padre Alfredo Sáenz, gloria viviente del pensamiento católico argentino. Entiendo que la presentación la hará una descendiente de Cristeros. También a las 16 se proyectará la película "La Cristíada".
Estimado Don Luis, muchas gracias por las aclaraciones. Si me permite, ahora paso a aclarar yo:
1) Precisamente, una de las cosas más objetables de todo esto, es que desde esta Página Católica, se opte por repudiar las declaraciones del P. Oesterheld (rectifico lo de Obispo, gracias por la corrección) y se deje de lado lo que la CEA dijo, el documento oficial, y que fue lo que motivó la entrevista, etc etc. Eso es lo importante y no veo a ninguno de los detractores consuetudinarios de la jerarquía local que frecuentan este foro decir nada de esto. Casi cabría hacer el gesto de Riquelme, el "Topo Gigio", a ver si reaccionan... Y ya que Ud. reconoce no estar ocupándose del documento de la CEA en este post, le pregunto, cuál es su opinión al respecto?
2) Si lee con atención lo que escribí, creo que queda claro que no estoy a favor de la ley de matrimonio igualitario.
3) Al no haber escuchado ni leído en ese momento el diálogo entre Oesterheld y Bazán, lo único que podía hacer era aventurar hipótesis, no me gusta hablar sin saber. Habiendo leído y escuchado, expresé que concordaba con la opinión de Bernardo, y finalmente con una de mis hipótesis, creo que Oesterheld se equivocó, se expresó mal, o en todo caso debió ser más claro en su posición. Nada más, sin más condimentos, ni condenas, ni rasgado de vestiduras.
4) Se equivoca (y por mucho) respecto de mi ideología, pero en todo caso, que sería ese "pernicioso clericalismo"? Sería estar alineado con lo que dice la Jerarquía de la Iglesia?
Por último, gracias por el aviso, intentaré asistir. Saludos, C.
errata: es resuesta al punto 3) del comentario de C del 2/12 de las 12.27
En relación al comentario de C de las 20.33, como sugiere el director de PC estaría bueno que se de un nombre ya que cuesta reconocer densidad ontológica personal a la tercera letra del alfabeto.
1.1. Sólo me hago cargo de lo que digo y hago o dejo de decir y hacer. Las declaraciones del vocero llegaron a mi antes que el texto del comunicado y por mi intermedio sucedió lo mismo con PC. Como lo que luego escuché del texto del Episcopado en líneas generales me pareció bien e inclusive con algunos puntos que indican sintonía fina en el diagnóstico, dejé para más adelante su análisis. Hay que parar la olla primero! A PC por algún trascendido puede que le pase algo parecido: si los que participamos en este nobilísmo Blog no lo apoyamos sólo Dios sabe cuanto tiempo más vamos a poder disfrutar de este espacio.
1.2. Yo no "reconozco" ; me anticipo y digo.
2. "Si lee con cuidado" yo le impu
té tal cosa.
3. Ya está respondido.
4. No me ponga a trabajar a mi. Haga Ud sus deberes.
Nota: no soy aficionado ni me apetece el espíritu dialéctico; o por lo menos no me gusta "la dialéctica agonal" por sofística e inconducente. Otro tema es "la peirástica".
errata: para C: 2. "si lee con cuidado " yo no le imputé tal cosa.
Muchas gracias por su respuesta, Don Luis. Entiendo entonces que debo quedar a la espera de su comentario más detallado sobre el documento de la CEA. Algunas notas breves:
1) Yo no digo que Ud. me impute nada, solo lo aclaré para marcar que en algunas cosas podemos estar de acuerdo, y que con mi comentario a quien intento defender es a la Jerarquía de la Iglesia, y no a la ley de matrimonio igualitario.
2) No entendí, según su punto 4), cuáles serían "mis deberes"? No es mi idea ponerlo a trabajar, como mucho le formulo alguna que otra pregunta...
Por último, con respecto a mi denominación, como no hay otro usuario que se autodenomine "C.", no hay mucha duda de que se trata de mí, una persona, no una letra. En todo caso, cuando aparezcan otros C., cambiaré de seudónimo. Hace un tiempo jugué con la idea de llamarme "C-sudo", como solía llamarme D cuando no nos llevábamos bien... Saludos, C.
Repito, no existe ningún documento de la CEA donde se condene expresamente y sin ambages, sin lenguaje edulcorado ni nada para parecer políticamente correcto, el putinomio (de puto, ta:
3. adj. necio ‖ tonto.
4. m. Hombre que tiene concúbito con persona de su sexo.
R.A.E.).
Si cree que ese link lo cumple, para nada me extraña, ya que los católicos liberales han adoptado el sofisma como método y reemplazaron lo evidente por lo aparente.
[
20. Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables;
21. porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció:
22. jactándose de sabios se volvieron estúpidos,
23. y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una representación en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos, de reptiles.
24. Por eso Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos;
25. a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador, que es bendito por los siglos. Amén.
26. Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza;
27. igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío.
28. Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, entrególos Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene:
29. llenos de toda injusticia, perversidad, codicia, maldad, henchidos de envidia, de homicidio, de contienda, de engaño, de malignidad, chismosos,
30. detractores, enemigos de Dios, ultrajadores, altaneros, fanfarrones, ingeniosos para el mal, rebeldes a sus padres,
31. insensatos, desleales, desamorados, despiadados,
32. los cuales, aunque conocedores del veredicto de Dios que declara dignos de muerte a los que tales cosas practican, no solamente las practican, sino que aprueban a los que las cometen.
]
En este fragmento de la Carta a los Romanos, San Pablo demuestra por lo menos que no es miembro de la CEA.
D
Estimado D, Ud. pretende que cuando los Obispos argentinos emitan un documento, le pidan a Ud. que se lo dicte? La Iglesia (la misma de la cual hablo siempre...), tanto a nivel local como a nivel de Roma, se ha pronunciado en múltiples oportunidades respecto de que el único matrimonio considerado válido es el de hombre y mujer. Es más, lo ha hecho respecto de la unión entre hombre y mujer, previo a la discusión del matrimonio entre personas del mismo sexo. Entonces, no por no repetir textualmente las palabras de San Pablo, la Iglesia las desvirtúa, ni las "edulcora", ni menos aún las contradice, más bien me parece que claramente las sostiene y las reinserta en la realidad actual. Pero bueno, supongo que desde la vereda de en frente en la que Ud. y otros usuarios de este foro parecen estar, la cosa debe verse así.
Por último, respecto de lo de "católico liberal", creo que en nuestro bien amado país, el significado de la palabra "liberal" se ha bastardeado tanto que al final ha perdido total significación. No me considero "liberal" (sí católico), pero definitivamente no soy tan "conservador" como para que eso me haga menos católico, que es de lo que estoy viendo varios ejemplos en este foro... Saludos, C.
Petronius: Usted exagera y desvirtua una simple expresión mía. Si se siente ofendido, le pido disculpas, pero la comparación que hace entre mi objeción a usar la palabra putimonio y decir lo que dije de los peronistas es radicalmente distinta. En primer lugar, porque putimonio hace referencia al tema central de la nota, con lo cual es en el que uno debería tener mas cuidado. Y en segundo término, porque el peronismo es una ideología sin un corpus definido dando lugar a una diversidad de expresiones, que aunque muchas veces contrarias, todas son peronistas. Baste recordar que Perón tenia una muy buena relación con F. Franco y a la vez alardeaba de cartearse con Mao, fogoneaba por un lado a los montoneros y mantenía estrecha relación con la "burocracia sindical". En ese sentido debería entender mi expresión, y no se preocupe no soy tan antiperonista como para no reconocer lo bueno entre ellos. Le agradezco por sus oraciones y le prometo tenerlo en las mías.
D en comentarios 2D 12:18 y 3D 09:16: Puede leer la Declaración de la Comisión Ejecutiva de la CEA, sobre los proyectos de ley de matrimonio homosexual que emitió el 5 de Noviembre de 2009. Quizás no tenga el estilo que a usted le gustaría, pero deja en claro la posición de la CEA.
Saludos,
Bernardo
“Un serio desapego a las leyes que nos rigen”
Buenos Aires, 16 Nov. 09 (AICA):
Los obispos de Buenos Aires, encabezados por el cardenal Jorge Mario Bergoglio, califican de “un serio desapego a las leyes que nos rigen” al fallo de una jueza que declaró inconstitucional al Código Civil que no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Al mismo tiempo señala que “sorprende” y “constituye un signo de grave ligereza la decisión del Jefe de Gobierno de Buenos Aires de no permitir la apelación de dicha sentencia absolutamente ilegal”. El texto del comunicado del arzobispado porteño dice:
Declaración sobre el fallo que autoriza el matrimonio entre personas de un mismo sexo
El hecho de que una jueza en lo contencioso administrativo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires haya dictado un fallo a través de un recurso de amparo declarando la inconstitucionalidad del Código Civil al impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo, ignorando las condiciones para que el matrimonio sea considerado como tal, refleja un serio desapego a las leyes que nos rigen.
A esto se agrega que el Jefe de Gobierno, en una decisión política que sorprende, no haya permitido la apelación de dicha sentencia absolutamente ilegal, para dar un debate mas prolongado y profundo sobre una cuestión de tamaña trascendencia. Esto constituye un signo de grave ligereza y sienta un serio antecedente legislativo para nuestro país y para toda Latinoamérica.
La crisis de valores que afecta hoy a nuestra sociedad hace olvidar que el origen mismo de la palabra “matrimonio” se remonta a disposiciones ancestrales del Derecho Romano donde la palabra “matrimonium” se vinculaba al derecho de toda mujer a tener hijos reconocidos expresamente en el seno de la legalidad.
La palabra “matrimonio” alude justamente, a esa calidad legítima de “madre” que la mujer adquiere a través de la unión matrimonial. Con frecuencia se ha intentado asociar erróneamente el término “matrimonio” con el sacramento católico del mismo nombre, sin tener en cuenta que el vocablo y la realidad que quiere expresar, fue consagrado por el Derecho Romano muchísimo antes de que el cristianismo apareciese en la historia de la humanidad.
A su vez, esta decisión de la jueza de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires podría considerarse contraria a distintos tratados internacionales con jerarquía constitucional desde 1994, como la Declaración Universal de los Derechos Humanos art. 16, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos art. 23 inc. 2 y la Convención Americana de los Derechos Humanos , art. 17 inc. 2 ss; de los cuales se deduce que sólo el matrimonio constituido por personales de distinto sexo es constitucional.
“Afirmar la heterosexualidad del matrimonio no es discriminar, sino partir de una nota objetiva que es su presupuesto” (CIC)
Buenos Aires, 16 de Noviembre de 2009
Card. Jorge M. Bergoglio
Mons. Joaquín M. Sucunza
Mons. Eduardo H. García
Mons. Raúl Martín
Mons. Oscar V. Ojea
Mons. Enrique Eguía
Mons. Luis A. Fernández
+++
Sres.:
Si Uds consideran que este comunicado es forma de expresarse sobre el tema para una jerarquía episcopal católica, entre cuyos firmantes hay un cardenal, ciertamente hablamos de dos iglesias. La Una, Católica, Apostólica y Romana en la que por gracia del buen Dios me hallo y la iglesia conciliar, tal como la llamaron varios cardenales, en la cual se cuecen cosas como esta y peores aún.
Kyrie eleison.
D
D: Creo que me debería sacar el sombrero ante usted si a partir de esa declaración usted puede afirmar que esa iglesia no es la Iglesia. Reconociendo mi limitación para hacer un análisis que concluya como el suyo, le ruego me clarifique un poco como obtuvo tan radical resultado.
Saludos,
Bernardo
Coincido 100% con Bernardo, tanto en su posición como en que tampoco entiendo qué le ve D de malo a esa declaración. Por el contrario, la declaración me parece muy buena, clara y consistente.
En lo que sí no me queda otra que coincidir con D es en algo que vengo diciendo desde hace rato, y es aquello de las dos iglesias. Pero claramente, la Iglesia Una Santa Católica Apostólica Romana, es la del Papa, y es la de los Obispos que están alineados con Roma, incluídos (y en nuestro país, principalmente) aquellos que se enumeran al final del texto citado por D.
Humilde y muy respetuosamente, me permito insistir, amigo D, en que a la Iglesia Ud. la está mirando de la vereda de en frente. Rezo para que se cruce, hace falta gente inteligente y de convicciones fuertes, como Ud., en serio se lo digo. Saludos, C.
En la iglesia actual ya ni vereda de enfrente hay, solo hay destrucción. Los modernistas con sus retóricas al estilo c diluyen la verdad.
"CUANDO EL ERROR NO ES COMBATIDO,
TERMINA SIENDO ACEPTADO;
CUANDO LA VERDAD NO ES DEFENDIDA,
TERMINA SIENDO OPRIMIDA"
San Félix III, Papa
Publicar un comentario