Tomemos el resultado del Partido con ironía
 |
| ¡Lo siento Francisco, pero yo recé en Latín! |
¡Por favor, deje su comentario!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
CONTACTO
ÚLTIMOS COMENTARIOS
Síganos en Twitter
Buscador Nuevo
BUSCADOR INTERNO DEL BLOG
Súmese a Pagina Católica
SERVICIO DE AVISOS POR EMAIL
Archivo del blog
Bloqueo de IP's atacantes
Prueba
Atropello al Sagrado Corazón
Intervención de la Santa Casa
Entradas más vistas
REZANDO EN LATÍN
Oraciones en Castellano
Del querido Padre Menvielle
Del querido Padre Castellani
El Fin de los Tiempos - Castellani
Ciclo "LOS CLÁSICOS" - Caponnetto
Conferencias publicadas aquí
CATEQUESIS LITÚRGICA
Sí a la buena doctrina, no a los herejes
“Se han descubierto en el mundo muchos impostores, que no confiesan que Jesucristo haya venido en carne. Este tal es un impostor y un anticristo. Todo aquel que no persevera en la doctrina de Cristo, sino que se aparta de ella, no tiene a Dios. El que persevera en ella, ése tiene al Padre y al Hijo. Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no le recibáis en casa, ni le saludéis. Porque el que le saluda, se hace cómplice de sus acciones perversas.”
Palabra de Dios (2 Jn. 1, 7-11)
Palabra de Dios (2 Jn. 1, 7-11)
Contador de Visitas
Visitantes
692 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 400 de 692 Más reciente› El más reciente»Garba Lawal dijo...
“Es cierto que la Iglesia Católica es la única que profesa la Fe Verdadera (y por lo tanto, las demás religiones no lo hacen), pero la “tentación” a la que se refiere el Papa es aquella de la “superioridad” mal entendida (la que Ud. lleva a la práctica, la de la soberbia).”
¿Me explica como es la “superoridad” bien entendida?
Garba Lawal dijo...
“Blas:Uds por algún instante aunque sea lo ocultan.”
Garba:Miente. El diálogo ecuménico no implica claudicación en la Fe Verdadera, aunque Ud. crea lo contrario.”
Pero Ud admitió dejar de lado y el Papa calló que la Iglesia Católica es la única verdadera.¿Porque dice que miento? ¿Lo callan o se lo dicen?
Garba Lawal dijo...
“¿acaso alguno de todos los que dicen que Francisco no es Papa y que el verdadero Papa es BXVI puede explicar la firme y permanente adhesión y el total apoyo de BXVI a Francisco?” Todavía sigo esperando que alguien explique ese pequeño detalle en sus teorías trasnochadas...”
Que yo sepa hubo un par (no más de dos) declaraciones de BXVI el año pasado. ¿Que entiende Ud
por firme y permanente adhesión? ¿Sabrá BXVI las tropelias de Bergoglio?¿Le pasarán las entrevistas que dió?
Sobre un punto del Decálogo de Francisco para alcanzar la felicidad (mundana).
1. "Viví y dejá vivir, es el primer paso de la paz y la felicidad" (Fuente)
PROFECÍA DE ANA CATALINA EMMERICK PARA EL FIN DE LOS TIEMPOS
Beata Ana Catalina Emmerich
«Vi en una ciudad, una reunión de eclesiásticos, de laicos y de mujeres, los cuales estaban sentados juntos, comiendo y haciendo bromas frívolas, y por encima de ellos una nube oscura que desembocaba en una planicie sumergida en las tinieblas.
En medio de esta niebla, vi a Satán sentado bajo una forma horrible y, alrededor de él, tantos acompañantes como personas había en la reunión que ocurría debajo. Todos estos malos espíritus estaban continuamente en movimiento y ocupados en empujar al mal a esta reunión de personas.
Ellos les hablaban a la oreja y actuaban sobre ellos de todas las maneras posibles. Estas personas estaban en un estado de excitación sensual muy peligroso y ocupado en conversaciones ociosas y provocantes.
Los eclesiásticos eran de esos que tienen como principio: «Hay que vivir y dejar vivir. En nuestra época no hay que estar aparte ni ser un misántropo: hay que alegrarse con los que se alegran». (AA.II.488).
@Olorapescadero
Blas, qué pretende conseguir dándole oxigeno?
@Olorapescadero
Blas, si ha llegado a la sabia conclusión de que Judas Bergoglio no es papa, ni católico, no siga discutiendo con uno de sus tristes lacayos come pollas. Usted ya ha hecho su trabajo, y como puede ver, no ha llegado a ningún puerto.
Es hora de dejar paso a los tipos duros que sabemos tratar a los demonios de quinta categoría. Tómese unas vacaciones, Blas.
NO alimente a los demonios, Blas.
La próxima vez, si hay próxima vez, que le vea entregando la cuchara al mamarracho de Garba, formará parte de los enemigos, de mis enemigos. Y no tendré piedad con usted. Dedíquese a otra cosa.
@Olorapescadero
Estimado @Olorapescado, yo oxigeno no le doy, se lo provee gratis el Señor y PC lo permite, como me permite a mi comentar. Mi trabajo aun no esta concluído, es algo continuo, no hay puerto de llegada a menos que Garba deje de comentar.
Pensé que los enemigos de sus enemigos eran sus amigos :).
Será un placer debatir con Ud.
Saludos.
Blas,
“¿Me explica como es la “superoridad” bien entendida?”
Ya se lo expliqué por lo menos dos veces. La superioridad existe, es real, es justa, busca el bien del otro y respeta al otro, se basa en la Verdad, en el Bien, y naturalmente viene “desde arriba”, pero no “cae” sobre el otro, sino que acompaña, desde al lado, camina junto al otro, guía sin necesidad de amenaza, porque es aceptada desde la auténtica libertad, no desprecia, sino que valora, aprecia, y no disminuye al otro, sino que lo hace crecer en espíritu y en Verdad. La “superioridad” mal entendida es la soberbia, que se cree con autoridad para juzgar y condenar. Ud. me ha confrontado con los ejemplos tergiversados del “padre que es amigo”, o del “maestro que deja hacer”, y estos estereotipos no tienen nada que ver con la superioridad de la que hablo. El padre es padre, no amigo, pero no vive la vida de sus hijos. El maestro no está solo para amenazar y castigar, sino para enseñar y aprender junto con sus alumnos. El padre y el maestro no son figuras distantes, inalcanzables en su “superioridad” mal entendida, intocables y de perfección indiscutible. Son personas sabias, que ante todo aman, y que desde ese amor generan respeto, mucho más que temor.
“Pero Ud admitió dejar de lado y el Papa calló que la Iglesia Católica es la única verdadera.¿Porque dice que miento? ¿Lo callan o se lo dicen?”
Blas, a mí me gusta mucho el helado de chocolate, y yo nunca se lo digo a Ud., pero eso no hace que deje de gustarme. ¿Se lo estoy ocultando? No! Simplemente no se lo digo porque no estoy acá para hablar de mis gustos de helado. El diálogo ecuménico presupone la existencia de diferencias significativas entre las distintas religiones. Esas diferencias no dejan de existir, pero no es el propósito de los encuentros hablar de ellas, sino de hacer foco en los aspectos de la vida en los que sí hay coincidencias, para construir sobre ellas. No es cuestión de si “se calla o se dice”. Se dice todo lo que se tiene que decir, y lo que se está ahí para decir, aunque no sea lo que Ud. quiere o pretende que se diga…
“Que yo sepa hubo un par (no más de dos) declaraciones de BXVI el año pasado. ¿Que entiende Ud por firme y permanente adhesión? ¿Sabrá BXVI las tropelias de Bergoglio?¿Le pasarán las entrevistas que dió?”
Blas, ¿Ud. está insinuando que a una de las mentes más brillantes del catolicismo de la segunda mitad del siglo XX y de lo que va del siglo XXI le están dando para leer “el diario de Yrigoyen”? Por favor Blas, ¿y después me advierte a mí sobre “el choque con la realidad”? ¿Qué pasa con esta realidad que no quiere aceptar y le está buscando cualquier vuelta trasnochada? Declaraciones, apariciones en público, reportajes, etc. ¿Tanto hablan del “sí sí no no”, pero a este que es bien clarito no lo quieren escuchar? Pregúntele a su amigo @OaP (es un amigo raro, porque amenaza, pero bueno, cada uno elige a sus amistades…), a ver si Ud. tiene más suerte que yo y le contesta…
Blas,
"Mi trabajo aun no esta concluído, es algo continuo, no hay puerto de llegada a menos que Garba deje de comentar."
1) Espere sentado.
2) Caramba, no me creo tan importante como para semejante dedicación de esfuerzos...
3) ¿Me va a seguir negando que lo que le importa es "ganar cada discusión"? Hablemos de soberbia...
"Pensé que los enemigos de sus enemigos eran sus amigos :)"
Craso error, los enemigos de personas como @OaP son todos aquellos que no hacen, dicen y piensan como ellos. Personalmente, mi enemigo es el Diablo, con el odio, la mentira y la cultura de la muerte como principales obras. ¿Quién es su enemigo, Blas?
Ah, me olvidaba Blas, antes de la bravuconada soberbia y vacía (como siempre) de su amigo @OaP (me refiero a eso de que "Es hora de dejar paso a los tipos duros que sabemos tratar a los demonios de quinta categoría"... tiemblo como una hoja...!!), él lo condicionaba a Ud. diciendo: "si ha llegado a la sabia conclusión de que Judas Bergoglio no es papa, ni católico"... ¿Ud. llegó a esa conclusión? Pregunto porque finalmente no está haciendo lo que él le dijo, así que quizás para Ud. Francisco sí sea Papa, después de todo... me equivoco???
Los únicos que mueren por honor en España , son los valientes toros ...como lo dijó Olorapescadero ...
Anónimo que dijo...
no es así 30 de julio de 2014, 8:18
usted no sabe interpretar lo que ellos dicen que es distinto
31 de julio de 2014, 8:41
Le contesto ...que boludez tu comentario ...
Ahora , NO me interprete , por favor ..
http://youtu.be/8FxyuLd-4jQ
el modernismo en las venas de la iglesia
No hace falta interpretarlo anónimo 31 de julio de 2014, 20:31
usted es un ordinario y eso está bien claro.
El modernismo no es solo una herejía o una apostasía
ES UNA QUINTA COLUMNA
http://youtu.be/xJH_iW2KVoM
ordinario y sin argumentos el anónimo 20:31
Garba Lawal dijo...
“La superioridad existe, es real, es justa, busca el bien del otro y respeta al otro, se basa en la Verdad, en el Bien, y naturalmente viene “desde arriba”, pero no “cae” sobre el otro, sino que acompaña, desde al lado, camina junto al otro, guía sin necesidad de amenaza, porque es aceptada desde la auténtica libertad, no desprecia, sino que valora, aprecia, y no disminuye al otro, sino que lo hace crecer en espíritu y en Verdad.”
Entonces el Papa debería guiar desde el Bien y la Verdad a los pentecostales.¿Lo hace?
Garba Lawal dijo...
“Blas, a mí me gusta mucho el helado de chocolate, y yo nunca se lo digo a Ud., pero eso no hace que deje de gustarme. ¿Se lo estoy ocultando? No! Simplemente no se lo digo porque no estoy acá para hablar de mis gustos de helado. El diálogo ecuménico presupone la existencia de diferencias significativas entre las distintas religiones. Esas diferencias no dejan de existir, pero no es el propósito de los encuentros hablar de ellas, sino de hacer foco en los aspectos de la vida en los que sí hay coincidencias, para construir sobre ellas.”
La gran pregunta entonces es ¿construir que? ¿Como vamos a llegar a la unidad que quiere Bergoglio? si como dice Ud las diferencias están y no van a desaparecer.
Garba Lawal dijo...
“Blas, ¿Ud. está insinuando que a una de las mentes más brillantes del catolicismo de la segunda mitad del siglo XX y de lo que va del siglo XXI le están dando para leer “el diario de Yrigoyen”?”
Mire por más brillante que sea la edad trae sus problemas, por algo renunció.
Garba Lawal dijo...
“¿Qué pasa con esta realidad que no quiere aceptar y le está buscando cualquier vuelta trasnochada? Declaraciones, apariciones en público, reportajes, etc. ¿Tanto hablan del “sí sí no no”, pero a este que es bien clarito no lo quieren escuchar?”
No Garba, Ud escucha lo que quiere, declaraciones de apoyo como mucho hubo dos. Las apariciones no cuentan, lo sacan a pasear para lucirse ellos.
Garba Lawal dijo...
“Pregúntele a su amigo @OaP (es un amigo raro, porque amenaza, pero bueno, cada uno elige a sus amistades…), a ver si Ud. tiene más suerte que yo y le contesta…”
Que se mete en la relación entre @olorapescado y yo. Ahi tambien quiere tener razón.
Blas,
“Entonces el Papa debería guiar desde el Bien y la Verdad a los pentecostales.¿Lo hace?”
Por supuesto, y no solo a los pentecostales, sino a todo el mundo, empezando por los católicos, a quienes nos confirma en la Fe. Ud. me va a decir que siempre digo lo mismo, pero a la vez me obliga a repetirlo… El Papa guía desde el Bien y la Verdad toda vez que hace profesión de la Fe Verdadera y da testimonio de ella con su vida. Y las reuniones de diálogo ecuménico son parte de ese testimonio (sí, lo son, a pesar de que en ellas no se diga lo que Ud. pretende que se diga).
“La gran pregunta entonces es ¿construir que? ¿Como vamos a llegar a la unidad que quiere Bergoglio? si como dice Ud las diferencias están y no van a desaparecer.”
Empecemos por construir una sociedad en la cual el que cree en algo diferente que nosotros no sea nuestro enemigo, ¿qué le parece? De paso, no me contestó: ¿Quién es su enemigo, Blas?
“Mire por más brillante que sea la edad trae sus problemas, por algo renunció.”
Hable claro, Blas, ¿Ud. está insinuando que BXVI no dice lo mismo que Ud. y el mal llamado tradicionalismo (en todos sus matices…) dicen sobre Francisco porque está gagá?
“No Garba, Ud escucha lo que quiere, declaraciones de apoyo como mucho hubo dos. Las apariciones no cuentan, lo sacan a pasear para lucirse ellos.”
No cuentan porque a Ud. no le conviene… Una, dos o cincuenta, ¿las va a ignorar porque no sirven a su argumento? ¿O es una realidad demasiado dura como para chocarse y por eso elige relativizarlas? ¿Qué pasa Blas, admitir que BXVI apoya a Francisco lo obligaría a “desafiliarlo” del credo religioso al que Ud. llama “mi Iglesia” (pero que no es LA Iglesia que es Una sola)? Se le siguen cayendo las figuritas Blas, antes Menapace, ahora Benedicto XVI… Con Cristo no cuente, porque Cristo está donde está LA Iglesia (la que es Una sola).
“Que se mete en la relación entre @olorapescado y yo. Ahi tambien quiere tener razón.”
Al contrario Blas, por eso le digo que “cada uno elige sus amistades”… Si me quisiera meter, estaría diciéndole a Ud. lo que debe y lo que no debe hacer… como hace él!
Garba Lawal dijo:
“Por supuesto, y no solo a los pentecostales, sino a todo el mundo, empezando por los católicos, a quienes nos confirma en la Fe.”
¿Cuando empieza? Lleva año y medio casi de pontificado.
Garba Lawal dijo:
“ Y las reuniones de diálogo ecuménico son parte de ese testimonio (sí, lo son, a pesar de que en ellas no se diga lo que Ud. pretende que se diga).”
Si, repite siempre lo mismo pero todavía no me explicó como como se da testimonio dejando de lado las diferencias.
Garba Lawal dijo:
“Empecemos por construir una sociedad en la cual el que cree en algo diferente que nosotros no sea nuestro enemigo, ¿qué le parece?”
¿Y el Reino?¿Para cuando?¿Dejamos morir fuera del Reino a los que creen en algo equivocado?
Garba Lawal dijo:
“¿Quién es su enemigo, Blas?”
Todo aquel que me aleja del Señor.
Garba Lawal dijo:
“ ¿Ud. está insinuando que BXVI no dice lo mismo que Ud. y el mal llamado tradicionalismo (en todos sus matices…) dicen sobre Francisco porque está gagá?”
No soy tan guarango. Digo que perfectamente le pueden pasar el diario de Yrigoyen sin que se de cuenta ni le importe.
Garba Lawal dijo:
“porque a Ud. no le conviene… Una, dos o cincuenta, ¿las va a ignorar porque no sirven a su argumento? ¿O es una realidad demasiado dura como para chocarse y por eso elige relativizarlas? ¿Qué pasa Blas, admitir que BXVI apoya a Francisco lo obligaría a “desafiliarlo” del credo religioso al que Ud. llama “mi Iglesia” (pero que no es LA Iglesia que es Una sola)? Se le siguen cayendo las figuritas Blas, antes Menapace, ahora Benedicto XVI… Con Cristo no cuente, porque Cristo está donde está LA Iglesia (la que es Una sola).”
No Garba, B XVI no se cae, basta leer un poco de lo escrito por el para desechar todo lo escrito por Menapace y lo dicho por Bergoglio, independientemente del oque diga ahora.
Garba Lawal dijo:
“Al contrario Blas, por eso le digo que “cada uno elige sus amistades”… Si me quisiera meter, estaría diciéndole a Ud. lo que debe y lo que no debe hacer… como hace él!”
Claro, no se quiere meter y escribe dos comentarios sobre una conversación entre él y yo. Su lógica siempre bien afilada.
Blas
Blas,
“¿Cuando empieza? Lleva año y medio casi de pontificado.”
Ya empezó hace rato, pero si Ud. no lo quiere ver, es otro problema…
“Si, repite siempre lo mismo pero todavía no me explicó como como se da testimonio dejando de lado las diferencias.”
Su pregunta revela el problema de su razonamiento. ¿Me equivoco si digo que para Ud. la existencia de las diferencias anula toda posibilidad de diálogo, y que de lo único que Ud. podría dar testimonio es de esas diferencias?
Garba Lawal dijo:
“Empecemos por construir una sociedad en la cual el que cree en algo diferente que nosotros no sea nuestro enemigo, ¿qué le parece?”
“¿Y el Reino?¿Para cuando?¿Dejamos morir fuera del Reino a los que creen en algo equivocado?”
¿Es enemigo del Reino todo aquel que cree en algo diferente de lo que cree Ud.?
“Todo aquel que me aleja del Señor.”
¿Francisco (el Papa) lo aleja del Señor? ¿Yo lo alejo del Señor? ¿El hecho de que alguien piense diferente de Ud. lo aleja del Señor?
“No soy tan guarango. Digo que perfectamente le pueden pasar el diario de Yrigoyen sin que se de cuenta ni le importe.”
¿Es lo suficientemente guarango para sostener que BXVI no percibe (“no se da cuenta”) los acontecimientos públicos que suceden a su alrededor? ¿Y ese “ni le importe” de dónde salió? ¿Qué querría decir que “no le importa”?
“No Garba, B XVI no se cae, basta leer un poco de lo escrito por el para desechar todo lo escrito por Menapace y lo dicho por Bergoglio, independientemente del oque diga ahora.”
Claro, “lo que diga ahora” es el pequeño detalle que elige relativizar o ignorar porque no cierra en su construcción… Como ya le he dicho otras veces, el problema es que BXVI está vivo, y con sus acciones contradice abiertamente lo que Ud. dice y lo que Ud. dice que BXVI dice. Es un problema que Ud. no tendría si BXVI estuviese muerto, y Ud. así podría tergiversarlo todo lo que se le antoje. Pero como está vivo, y lo que hace y dice es una realidad contra la que Ud. no soporta chocarse y admitirla, debe relativizarla (“independientemente de lo que diga ahora”…). Impresentable.
“Claro, no se quiere meter y escribe dos comentarios sobre una conversación entre él y yo. Su lógica siempre bien afilada.”
Yo no le digo nada Blas, Ud. es grandecito, elija Ud.. Hace lo que le dicen que haga, o “haga lo que quiera”…
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/08/01/01016-20140801ARTFIG00349-mossoul-sous-le-signe-de-jonas.php
Ratzinger siempre defendió el "concilio" y sus herejías.
Públicamente elogió el "derecho" a libertad religiosa y el laicismo y practicó el ecumenismo.
Ratzinger es un hereje y, por eso, jamás ha sido Papa.
"Ratzinger es un hereje y, por eso, jamás ha sido Papa."
Veamos qué tan de acuerdo con estos conceptos vertidos por Tomás sobre el Papa Emérito Benedicto XVI están quienes afirman estar "más del lado de Tomás". Me pregunto si es válido utilizar a la Tradición como chapa o carta de presentación, si después no se ponen de acuerdo en quién es Papa y quién no, en si el CVII fue válido o no, en si la Iglesia es Una o no, o siquiera si es la Iglesia. ¿No se estarán equivocando en algo?
Me olvidé de una pregunta que quedó ahí colgada, Blas: ¿ha llegado Ud. a la conclusión (absolutamente falsa, en mi opinión) de que Bergoglio no es papa, ni católico?
Después del sinodo puede haber la oposisión.
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1349995?sp=y
domingo, 27 de julio de 2014El bastión de la familia.
“Nuestros mayores vivían en el amor a la parroquia, en el respeto a la santidad del hogar, en la solicitud por la escuela confesional y las corporaciones, en el culto y veneración del camposanto. Estos estamentos delimitaban mutuamente un ámbito sagrado.El Hogar cristiano, la santidad familiar, es el lugar donde unas generaciones relevan a otras y engendran y forman a los ciudadanos del Cielo. La Familia es una fortaleza de un poder inapreciable, si su umbral comunica con la parroquia y la escuela confesional.En esas cuatros fortalezas, en esos “campos de batalla” vivimos, velamos y combatimos hasta que lleguemos al otro Camposanto, lugar del reposo, sembradío inmenso de Dios, donde las generaciones pasadas esperan que resuene sobre ellas la Trompeta del Juicio Final”.
Jozsef Cardenal Mindszenty, tomado de sus Memorias
Garba sus amigos están de festejo, súmese en su casa y avísele a Poli que organice otra de esas fiestas ecuménicas con judíos que hace en el salón de usos varios (antiguamente llamado Catedral).
Son todos unos hijos de re mil puta.
http://www.youtube.com/watch?v=C3iYqxAfTFw
Calibre .40
Una tenida en el sum.....
Calibre.40,
Muy interesante el video. Si bien, como Ud. sabe, no suelo utilizar insultos en mis comentarios, en esta oportunidad debo secundar su "hijos de...", ya que coincido con Ud. en que las personas que aparecen en ese video lo son. Pero cuidado: no lo son porque sean sionistas, no lo son porque tengan banderas de Israel, y mucho menos lo son porque sean judíos. Lo son porque celebran la muerte de semejantes, lo son porque celebran la muerte de niños inocentes, lo son porque odian y se regodean en su odio. Si el video mostrase a (supuestos) católicos haciendo lo mismo, con la misma actitud y con cualquier bandera, diría exactamente lo mismo, porque lo que los hace "hijos de..." no son los colores de su bandera, ni la religión que dicen profesar (hay un comentario al video de un usuario con nombre de ascendencia árabe que dice "no son ni siquiera judíos", notable...), sino sus propias acciones y decisiones, como a Ud., a mí, o a cualquier otra persona.
Notas al margen:
1) Cabe hacer una salvedad respecto a la autenticidad del video. No lo digo por desconfiado (de hecho yo creo que el video es auténtico), pero hay un comentario al video en YouTube que afirma que lo que dicen no coincide con la traducción.
2) La Catedral sigue siendo la Catedral. Comprendo su comentario porque es "más de lo mismo", pero bueno, hay varios comentaristas de este y otros foros que afirman tener su propia Iglesia y dicen que es la Verdadera. Quizás con alguno de esos credos religiosos tenga mejor suerte.
3) Con respecto a los "amigos" ¿leyó Ud. alguna declaración, por ejemplo, de Abraham Skorka, aprobando, justificando o mucho menos celebrando tantas muertes entre israelíes y palestinos? Me parece más bien que quienes aparecen en ese video y muchos otros que se regodean en su odio y celebran la muerte se corresponden mucho más con el arquetipo de quien considera al que es diferente como un "enemigo" (y de esos hay en todas las religiones, lamentablemente, precisamente porque no tiene que ver con la religión sino con el odio...).
4) Espero su respuesta, así no dice que me quiero quedar con la última palabra.
Garba Lawal dijo...
“Ya empezó hace rato, pero si Ud. no lo quiere ver, es otro problema…”
Lo veo muy ocupado educando, pacificando y ecumenizando. Evangelizando no.¿Tendrá miedo de hacer proselitismo?
Garba Lawal dijo...
“Su pregunta revela el problema de su razonamiento. ¿Me equivoco si digo que para Ud. la existencia de las diferencias anula toda posibilidad de diálogo, y que de lo único que Ud. podría dar testimonio es de esas diferencias?”
No Garba, las diferencias son las que conducen al dialogo fructífero. Sobre las cosas en “común” no hay dialogo, hay coincidencia. Nosotros hae unas cuantas semanas que dialogamos porque pensamos distinto. Con los evangelistas uno tiene que dar testimonio de la parte de Verdad que ellos no reconocen , con lo que se coincide no hay testimonio ellos ya reconocen esa Verdad.
Pero para entender esto hace falta hacer uso de la lógica y Ud no está acostumbrado.
Garba Lawal dijo:
“¿Es enemigo del Reino todo aquel que cree en algo diferente de lo que cree Ud.?¿Francisco (el Papa) lo aleja del Señor? ¿Yo lo alejo del Señor? ¿El hecho de que alguien piense diferente de Ud. lo aleja del Señor?”
Cuando alguien me dice que la Iglesia ha tergiversado los Evangelios y me conduce a la perdición esta intentando alejarme del Señor ¿no?
Cuando alguien me dice que Jesus era un rabí loco hijo de una cualquiera esta intentando alejarme del Señor ¿no?
Cuando alguien me dice que mi conciencia puede conocer el Bien esta esta intentando alejarme del Señor ¿no?
Saque Ud sus propias conclusiones.
Garba Lawal dijo:
¿Y ese “ni le importe” de dónde salió? ¿Qué querría decir que “no le importa”?
BXVI siempre dijo que es el Señor el que guía la Iglesia a pesar de quien es Papa, por lo que supongo que le da lo mismo Bergoglio o cualquier otro, El confía en el Señor.
Garba Lawal dijo:
“Claro, “lo que diga ahora” es el pequeño detalle que elige relativizar o ignorar porque no cierra en su construcción… Como ya le he dicho otras veces, el problema es que BXVI está vivo, y con sus acciones contradice abiertamente lo que Ud. dice y lo que Ud. dice que BXVI dice. Es un problema que Ud. no tendría si BXVI estuviese muerto, y Ud. así podría tergiversarlo todo lo que se le antoje. Pero como está vivo, y lo que hace y dice es una realidad contra la que Ud. no soporta chocarse y admitirla, debe relativizarla (“independientemente de lo que diga ahora”…). Impresentable.”
Ud le da peso a un par de declaraciones y aparaciones de circunstancia frente a las encíclicas y documentos escritos por BXVI que forman parte del Magisterio … Impresentable.
Garba Lawal dijo:
“Yo no le digo nada Blas”
Dos comentarios es igual a nada. Interesante su lógica.
Garba Lawal dijo:
“Veamos qué tan de acuerdo con estos conceptos vertidos por Tomás sobre el Papa Emérito Benedicto XVI están quienes afirman estar "más del lado de Tomás". Me pregunto si es válido utilizar a la Tradición como chapa o carta de presentación, si después no se ponen de acuerdo en quién es Papa y quién no, en si el CVII fue válido o no, en si la Iglesia es Una o no, o siquiera si es la Iglesia. ¿No se estarán equivocando en algo?”
Con Bergoglio en Roma, mejor que zozobre que fafalte.
Garba Lawal dijo:
“Me olvidé de una pregunta que quedó ahí colgada, Blas: ¿ha llegado Ud. a la conclusión (absolutamente falsa, en mi opinión) de que Bergoglio no es papa, ni católico?”
Yo le puedo demostrar que mi abuelita, que Dios la tenga en la Gloria, era más católica que Bergoglio.
Blas
Blas,
“Lo veo muy ocupado educando, pacificando y ecumenizando. Evangelizando no.¿Tendrá miedo de hacer proselitismo?”
Dejo que le conteste Francisco (el Papa): “Respetar al que piensa distinto. Podemos inquietar al otro desde el testimonio, para que ambos progresen en esa comunicación, pero lo peor que
puede haber es el proselitismo religioso, que paraliza: ‘Yo dialogo contigo para convencerte’, no. Cada uno dialoga desde su identidad. La Iglesia crece por atracción, no por proselitismo.”
“No Garba, las diferencias son las que conducen al dialogo fructífero. Sobre las cosas en “común” no hay dialogo, hay coincidencia. Nosotros hae unas cuantas semanas que dialogamos porque pensamos distinto. Con los evangelistas uno tiene que dar testimonio de la parte de Verdad que ellos no reconocen, con lo que se coincide no hay testimonio ellos ya reconocen esa Verdad.”
Puede releer mi respuesta anterior, acentuando la parte de que “cada uno dialoga desde su identidad” (por lo cual no hay claudicación en la Fe Verdadera por parte de los Católicos), y considerando además que Ud. y yo dialogamos desde hace mucho no solo porque pensamos distinto, sino además porque somos católicos. Como ve, cosas en común, cosas diferentes. Y como ya le dije, perfectamente podríamos construir sobre lo que tenemos en común, empezando por una sociedad en la cual Ud. y yo, por pensar distinto, no fuéramos “enemigos”. Si Ud. quiere, claro…
“Saque Ud sus propias conclusiones.”
En la medida en que sea Ud. el que pueda sacar sus propias conclusiones, y no venga yo a decirle a Ud. lo que debe pensar, decir y hacer, desde un lugar de “superioridad” mal entendida (o amenazándolo…), no, no creo que lo esté alejando del Señor. Lo que importa es lo que Ud. haga con eso. De todos modos, en los primeros dos ejemplos, no sé a quién está citando. En el tercero, entiendo que tergiversa al Papa… nada nuevo.
“BXVI siempre dijo que es el Señor el que guía la Iglesia a pesar de quien es Papa, por lo que supongo que le da lo mismo Bergoglio o cualquier otro, El confía en el Señor.”
O sea que si Francisco estuviese tratando de “alejar a la Iglesia del Señor” (como Ud. parece insinuar), ¿a BXVI “no le importaría”? ¿En serio???
“Ud le da peso a un par de declaraciones y aparaciones de circunstancia frente a las encíclicas y documentos escritos por BXVI que forman parte del Magisterio … Impresentable.”
Encíclicas y Magisterio los cuales no contradicen ni al CVII ni al resto de la Doctrina bimilenaria íntegra de la Iglesia (recuerde, no hay que cortar ni sacar nada, sin el CVII no son dos mil años y no es la misma Doctrina…), y respecto de los cuales Francisco guarda perfecta continuidad y comunión. Sí, es impresentable que pretendan ver fisuras o inconsistencias entre BXVI y Francisco.
“Dos comentarios es igual a nada. Interesante su lógica.”
Me refiero a que Ud. puede ser amigo de quien quiera, obviamente. Solo me resulta extraño, pero, como siempre “haga lo que quiera”.
“Con Bergoglio en Roma, mejor que zozobre que fafalte.”
Pero lo que “zozobra” en el discurso mal llamado tradicionalista se da de “papatadas” entre sí y se “concontradice”… Entonces cabría extender la pregunta a BXVI: ¿Para Ud. BXVI y Francisco, son Papas o no?
“Yo le puedo demostrar que mi abuelita, que Dios la tenga en la Gloria, era más católica que Bergoglio.”
Felicitaciones por su abuelita, confío en Ud. y no hace falta que demuestre nada, pero eso tampoco responde si concluyó lo mismo que su amigo o no… Una vez más, Blas, haga lo que quiera, pero después no me venga a correr con la vaina y a indignarse porque yo no le contesto lo que Ud. me pregunta….
Garba Lawal dijo:
“Dejo que le conteste Francisco (el Papa): “Respetar al que piensa distinto. Podemos inquietar al otro desde el testimonio, para que ambos progresen en esa comunicación, pero lo peor que
puede haber es el proselitismo religioso, que paraliza: ‘Yo dialogo contigo para convencerte’, no. Cada uno dialoga desde su identidad. La Iglesia crece por atracción, no por proselitismo.””
Asi hace crecer a la Iglesia Bergoglio y salva almas:
“A priest went as a missionary to an area where for years they had no priest, and evangelicals had arrived. He told me that he went to a woman who had been the teacher of the people and then the principle of the village school.
This lady sat him down and began to insult him forcefully saying, “You abandoned us, left us alone, and I, who in need of God’s Word, had to go to Protestant worship and I became Protestant.”
This young priest, who is meek, who is one who prays, when the woman finished her discourse, said, “Madam, just one word: forgiveness. Forgive us, forgive us. We abandoned the flock.”
The tone of the woman changed. However, she remained Protestant and the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this. In the end, the lady began to smile and said, “Father, would you like some coffee?”
“Yes, let’s have a coffee,” he replied.
Afterwards, when the priest was about to leave, she said, “Stop here, Father. Come.”
And she led him into the bedroom, opened the closet and there was the image of Our Lady.
“You should know that I never abandoned her. I hid her because of the pastor, but she’s in the home,” the lady said.
It is a story which teaches how proximity, meekness brought about this woman’s reconciliation with the Church, because she felt abandoned by the Church.
And I asked a question of this priest that you should never ask, “And then, how did things turn out? How did things finish?”
But the priest corrected me, saying, “Oh, no, I did not ask anything; she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus.” And it did not go beyond that. He did not invite her to return to the Catholic Church.”.
Blas
Garba Lawal dijo:
“dialogamos desde hace mucho no solo porque pensamos distinto, sino además porque somos católicos.”
No creo ambos seamos católicos. No puede ser. Nuestra Fe es distinta Garba.
Garba Lawal dijo:
“Y como ya le dije, perfectamente podríamos construir sobre lo que tenemos en común, empezando por una sociedad en la cual Ud. y yo, por pensar distinto, no fuéramos “enemigos”. Si Ud. quiere, claro…”
No necesitamos dialogar para eso. Dialogamos en lo que pensamos distinto para ponernos de acuerdo. Si no nos ponemos de acuerdo cada uno sigue por su camino.
Garba Lawal dijo:
“ no, no creo que lo esté alejando del Señor. Lo que importa es lo que Ud. haga con eso.”
Le dije que habia que usar la lógica, pero Ud no hace el esfuerzo. Si es un enemigo o no, no depende de mi. Depende de lo que el otro haga. Si el otro me aleja del Señor aunque sea sin intención es mi enemigo.
Garba Lawal dijo:
“De todos modos, en los primeros dos ejemplos, no sé a quién está citando. En el tercero, entiendo que tergiversa al Papa… nada nuevo.”
Bueno Garba, si Ud va a encuentros ecuménicos sin saber lo que piensas los otros de Ud, no se para que va.
Garba Lawal dijo:
O sea que si Francisco estuviese tratando de “alejar a la Iglesia del Señor” (como Ud. parece insinuar), ¿a BXVI “no le importaría”? ¿En serio???
No, el como buen católico pone todo en manos del Señor y reza con Fe y Esperanza.
Garba Lawal dijo:
“y respecto de los cuales Francisco guarda perfecta continuidad y comunión.”
Solo en su interpretación de lo que dice Bergoglio.
Garba Lawal dijo:
“pero después no me venga a correr con la vaina y a indignarse porque yo no le contesto lo que Ud. me pregunta….”
Garba con lo que me contesta me sobra.
Blas
Es menester que esta página reanude su actividad.
Es sugerencia, claro.
yaaaaaa basta pesados garba y blas!
Blas,
“Asi hace crecer a la Iglesia Bergoglio y salva almas:”
Entiendo el texto de la anécdota, no entiendo el contexto. ¿Esto lo dijo el Papa? ¿Es una anécdota de su vida?
“No creo ambos seamos católicos. No puede ser. Nuestra Fe es distinta Garba.”
Bueno, yo digo que soy católico y sé que no miento. Entiendo que Ud. afirma que es católico. ¿Ud. miente? Yo creo que no, más allá de lo que dice sobre el Papa y la Iglesia, con lo que claramente no coincido…
“No necesitamos dialogar para eso. Dialogamos en lo que pensamos distinto para ponernos de acuerdo. Si no nos ponemos de acuerdo cada uno sigue por su camino.”
¿O sea que si no nos ponemos de acuerdo, para qué nos vamos a encontrar, no? Digo, si “cada uno sigue por su camino”, ¿no vale la pena compartir nada? ¿Nos fragmentamos como sociedad, no tenemos nada en común si no nos ponemos de acuerdo en lo que no nos ponemos de acuerdo? ¿No cabe la posibilidad de apreciar y compartir algo con aquel o aquellos con los que no estamos de acuerdo?
“Le dije que habia que usar la lógica, pero Ud no hace el esfuerzo. Si es un enemigo o no, no depende de mi. Depende de lo que el otro haga. Si el otro me aleja del Señor aunque sea sin intención es mi enemigo.”
¿Vamos al mataburros? “Enemigo: Persona que tiene mala voluntad a otra y le desea o hace mal.” (no es la única acepción, pero en las demás habla de guerras o de “contrarios”). Al parecer, si “A” no tiene mala voluntad contra “B” (sería lo que Ud. llama “sin intención”), no sería su enemigo. Ahora bien, si “B(las)” quiere o necesita considerarlo como tal, es problema de “B(las)”, no de lo que haga “A”.
“Bueno Garba, si Ud va a encuentros ecuménicos sin saber lo que piensas los otros de Ud, no se para que va.”
Bueno, al menos “los otros” que he conocido no dicen que piensan eso. ¿Cree Ud. que debería proponer que en próximos encuentros, antes del diálogo, empecemos por prenderles una lámpara directo a los ojos o enterrarles palillos de bambú en las uñas para que confiesen lo que realmente piensan?
“No, el como buen católico pone todo en manos del Señor y reza con Fe y Esperanza.”
Es extraño, Blas. ¿Cree Ud. acaso tener una responsabilidad más grave y urgente que la del Papa Emérito….?
“Solo en su interpretación de lo que dice Bergoglio.”
No solo mía, también (y muchísimo más fundamentalmente) de la Iglesia (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana).
“Garba con lo que me contesta me sobra.”
Sí, su soberbia y sus prejuicios pueden hacer el resto del trabajo... Pero bueno, lo tendré en cuenta.
Garba Lawal dijo...
“Entiendo el texto de la anécdota, no entiendo el contexto. ¿Esto lo dijo el Papa? ¿Es una anécdota de su vida?”
Ud exegeta de Bergoglio no reconoce uno de sus comentarios!
Garba Lawal dijo...
“Bueno, yo digo que soy católico y sé que no miento. Entiendo que Ud. afirma que es católico. ¿Ud. miente? Yo creo que no, más allá de lo que dice sobre el Papa y la Iglesia, con lo que claramente no coincido…”
Si no coincidimos, los dos no podemos ser católicos.
Garba Lawal dijo...
“¿O sea que si no nos ponemos de acuerdo, para qué nos vamos a encontrar, no? Digo, si “cada uno sigue por su camino”, ¿no vale la pena compartir nada? ¿Nos fragmentamos como sociedad, no tenemos nada en común si no nos ponemos de acuerdo en lo que no nos ponemos de acuerdo? ¿No cabe la posibilidad de apreciar y compartir algo con aquel o aquellos con los que no estamos de acuerdo?”
Podremos compartir si nuestros caminos se cruzan, si tenemos un pedazo de camino en común, no es obligatorio compartir. ¿Quiere Ud venir a ver una opera conmigo?¿Quiere hablar del campeonato de fórmula uno? Se comparte de acuerdo a los carismas que cada uno tiene. La Fe es una e innegociable el resto es libre.
Garba Lawal dijo...
“¿Vamos al mataburros? “Enemigo: Persona que tiene mala voluntad a otra y le desea o hace mal.” (no es la única acepción, pero en las demás habla de guerras o de “contrarios”). Al parecer, si “A” no tiene mala voluntad contra “B” (sería lo que Ud. llama “sin intención”), no sería su enemigo. Ahora bien, si “B(las)” quiere o necesita considerarlo como tal, es problema de “B(las)”, no de lo que haga “A”.”
Garba haga un esfuerzo, la definición dice a) tiene mala voluntad b)desea el mal c) hace el mal. Si me hace el mal por más que el no lo sepa o quiera es mi enemigo.
Garba Lawal dijo...
“Bueno, al menos “los otros” que he conocido no dicen que piensan eso. ¿Cree Ud. que debería proponer que en próximos encuentros, antes del diálogo, empecemos por prenderles una lámpara directo a los ojos o enterrarles palillos de bambú en las uñas para que confiesen lo que realmente piensan?”
No, basta leer lo que ellos creen. Son públicas sus creencias desde hace siglos.
Garba Lawal dijo...
“Es extraño, Blas. ¿Cree Ud. acaso tener una responsabilidad más grave y urgente que la del Papa Emérito….?”
No, ¡por?
Garba Lawal dijo...
“No solo mía, también (y muchísimo más fundamentalmente) de la Iglesia (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana).”
Me indica donde puedo ver la interpretación de la “Iglesia (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana).” de lo actuado por Francisco.
Blas
Blas,
“Ud exegeta de Bergoglio no reconoce uno de sus comentarios!”
No Blas, yo no soy exegeta de nadie, ese título me lo adjudicará Ud., en todo caso. Por otro lado, no, no conocía la anécdota, la buscaré en castellano, le buscaré el contexto en el cual fue dicha (Ud. me habla a mí de “hacer el esfuerzo”?), y le comentaré al respecto…
“Si no coincidimos, los dos no podemos ser católicos.”
Me parece que no es tan así, podemos ser los dos católicos y pensar diferente sobre algunas cosas. Por ejemplo, Ud. puede preferir la Misa Tridentina y eso está muy bien, siempre y cuando no venga con que la Misa Novus Ordo “no vale”. Lo que Ud. afirma sobre la Iglesia y el cisma es algo complicado, pero entiendo que no es lo mismo que decir que “no es católico” (quizás me equivoque).
“Podremos compartir si nuestros caminos se cruzan, si tenemos un pedazo de camino en común, no es obligatorio compartir.”
No estoy tan seguro…
“¿Quiere Ud venir a ver una opera conmigo? ¿Quiere hablar del campeonato de fórmula uno?”
Si este fuese un foro dedicado a alguna de esas dos actividades, no tendría problema. Es como lo que le dije del helado de chocolate. A mí me encanta, pero yo no se lo digo. ¿Es porque dejó de gustarme? No. ¿Se lo estoy ocultando? No. Es solo que no estamos acá para hablar de eso…
“Se comparte de acuerdo a los carismas que cada uno tiene. La Fe es una e innegociable el resto es libre.”
¡Exacto! La Fe Verdadera sigue siendo una sola, la de la Iglesia (que también es Una sola), la de Cristo. Y esos carismas pueden complementarse, si se comparten. Pero si no hay encuentro, ¿cómo se hace para compartir?
“Garba haga un esfuerzo, la definición dice a) tiene mala voluntad b)desea el mal c) hace el mal. Si me hace el mal por más que el no lo sepa o quiera es mi enemigo.”
La definición dice “y”, o sea que hacen falta las dos cosas: sin mala voluntad, no hay enemistad. De todos modos, Blas, más allá del “juego del diccionario”, esta no es una cuestión tan semántica como conceptual. El judío o el musulmán que viven en la otra punta de la ciudad, no se cruzan con Ud. en toda la vida (aunque sería muy bueno que lo hicieran), y se limitan a trabajar y a profesar sus respectivas religiones, ¿son sus enemigos?
“No, basta leer lo que ellos creen. Son públicas sus creencias desde hace siglos.”
¿La profesión de fe la hacen los libros o las personas? Es evidente que no todos creen lo que Ud. dice que creen, o lo que Ud. interpreta en sus libros que creen. Es más, le diría que su pensamiento no es representativo de la mayoría de “ellos”. ¿No será que Ud. está tomando en su lectura lo que abone y justifique su postura de “enemistad” con “ellos”? Digo, porque el Talmud también lo cita Skorka…
Garba Lawal dijo...
“Es extraño, Blas. ¿Cree Ud. acaso tener una responsabilidad más grave y urgente que la del Papa Emérito….?”
“No, ¡por?”
Sin embargo, salvando las distancias, Ud. afirma que “su trabajo no está concluido” y “no tiene puerto de llegada” a menos que un servidor deje de comentar. ¿No le resulta extraño que BXVI no haga lo mismo con Francisco? En todo caso, como le digo siempre, haga lo que quiera, pero entiendo que Ud. no se está limitando a “rezar con Fe y Esperanza” y dejar al foro en manos de Dios, “como buen católico”, ¿no? ¿Por qué sí debería hacerlo BXVI?
“Me indica donde puedo ver la interpretación de la “Iglesia (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana).” de lo actuado por Francisco.”
¿Conoce Ud. algún cuerpo que no siga y obedezca lo que dice su cabeza? Francisco, el Papa, es la cabeza visible de la Iglesia. Y Ud. ahora me chicanea con esto, pero al parecer es precisamente esa postura de la Iglesia el principal motivo por el cual Ud. dice que no es LA Iglesia sino “mi” Iglesia… ¿Me está pidiendo a mí pruebas de lo que parece ser el supuesto básico de su pensamiento?
Garba Lawal dijo...
“la buscaré en castellano, le buscaré el contexto en el cual fue dicha (Ud. me habla a mí de “hacer el esfuerzo”?), y le comentaré al respecto…”
Se la contó a los curas de Caserta en su visita de hace quince dias, para explicar como “evangelizar”.
Garba Lawal dijo...
“ Lo que Ud. afirma sobre la Iglesia y el cisma es algo complicado, pero entiendo que no es lo mismo que decir que “no es católico” (quizás me equivoque).”
Si, eso es el cisma. Uno es católico el otro no.
Garba Lawal dijo...
“Blas:Podremos compartir si nuestros caminos se cruzan, si tenemos un pedazo de camino en común, no es obligatorio compartir.
Garba:No estoy tan seguro…”
Entonces venga a “compartir” una opera conmigo. Paraíso de pie en el Colon. A la salida le comparto la comida que menos le gusta.
Garba Lawal dijo...
“No. Es solo que no estamos acá para hablar de eso…”
Entonces ¿Que compartimos Garba? ¿Que quiere que “construyamos juntos”? O yo tengo que ir a escuchar la música que a Ud le gusta para “compartir”. ¿Es mi deber de cristiano? Entiendo lo de soportar pacientemente las personas molestas, pero eso me parece que excede.
Garba Lawal dijo...
“¡Exacto! La Fe Verdadera sigue siendo una sola, la de la Iglesia (que también es Una sola), la de Cristo.”
Lamentablemente las diferencias entre Ud y yo no son solo de carismas.
Garba Lawal dijo...
“Y esos carismas pueden complementarse, si se comparten. Pero si no hay encuentro, ¿cómo se hace para compartir?”
Expliquémelo Ud. Como y que compartimos.
Garba Lawal dijo...
“La definición dice “y”,”
Garba, despues dice que miento. Lo que Ud posteo dice “o” clarito.
Garba Lawal dijo...
“De todos modos, Blas, más allá del “juego del diccionario”, esta no es una cuestión tan semántica como conceptual. El judío o el musulmán que viven en la otra punta de la ciudad, no se cruzan con Ud. en toda la vida (aunque sería muy bueno que lo hicieran), y se limitan a trabajar y a profesar sus respectivas religiones, ¿son sus enemigos?”
Si de alguna manera anuncian públicamente la falsedad del catolicismo, si. Están intentando convercerme de separarme del Señor.
Garba Lawal dijo...
¿La profesión de fe la hacen los libros o las personas?
¿Ud no le da ningún valor a los testimonios escritos? ¿Para que habrán escrito los evangelistas?
Garba Lawal dijo...
“Es evidente que no todos creen lo que Ud. dice que creen, o lo que Ud. interpreta en sus libros que creen. Es más, le diría que su pensamiento no es representativo de la mayoría de “ellos”. ¿No será que Ud. está tomando en su lectura lo que abone y justifique su postura de “enemistad” con “ellos”? Digo, porque el Talmud también lo cita Skorka…”
Y el Talmud dice lo que yo cité, y aun cosas peores. Ahora Ud es también exegeta de lo que piensan judios y evangelistas. Que sorprendente capacidad la suya!
Garba Lawal dijo...
“ En todo caso, como le digo siempre, haga lo que quiera, pero entiendo que Ud. no se está limitando a “rezar con Fe y Esperanza” y dejar al foro en manos de Dios, “como buen católico”, ¿no? ¿Por qué sí debería hacerlo BXVI?”
Porque la Iglesia la guía el Señor, el foro no se sabe.
Garba Lawal dijo...
“¿Conoce Ud. algún cuerpo que no siga y obedezca lo que dice su cabeza? Francisco, el Papa, es la cabeza visible de la Iglesia. Y Ud. ahora me chicanea con esto, pero al parecer es precisamente esa postura de la Iglesia el principal motivo por el cual Ud. dice que no es LA Iglesia sino “mi” Iglesia… ¿Me está pidiendo a mí pruebas de lo que parece ser el supuesto básico de su pensamiento?”
O sea, según Ud todos los actos de todos los Papas están bien porque son Papas. No ve, no pertenecemos a la misma Iglesia.
Blas
Blas,
“Se la contó a los curas de Caserta en su visita de hace quince dias, para explicar como “evangelizar”.”
Parece que no está en castellano, pero lo encontré en inglés. Muy interesante, mucho para reflexionar. Deme un poco más de tiempo y le cuento. Gracias!
“Si, eso es el cisma. Uno es católico el otro no.”
Y como Ud. tiene “la posta”, está del “lado católico”, aunque tenga que dejar a LA Iglesia en el otro… No se confunda Blas, no se puede ser católico sin la Iglesia. Yo creo que Ud. sí es católico, solo falta que se dé cuenta de que LA Iglesia es y seguirá siendo LA Iglesia, pero como le digo siempre, haga lo que quiera…
“Entonces venga a “compartir” una opera conmigo. Paraíso de pie en el Colon. A la salida le comparto la comida que menos le gusta.”
Recuerde Blas, “compartir” es cumplir los mandamientos, quien no comparte, no los cumple, es por eso digo que sí es obligatorio, pero no en el sentido superficial en el que Ud. lo ejemplifica. Es compartir en un sentido profundo, es compartirse uno mismo a los demás, no solo ir a la Opera o a comer…
“Entonces ¿Que compartimos Garba?”
Se lo acabo de responder.
“¿Que quiere que “construyamos juntos”?”
Como le dije mucho antes, comencemos por un mundo en el que quien no cree en lo mismo que yo, no sea un enemigo.
“Lamentablemente las diferencias entre Ud y yo no son solo de carismas.”
Es cierto, y una de las más lamentables es su concepto de “superioridad”…
“Expliquémelo Ud. Como y que compartimos.”
Ya se lo expliqué. Tiene mucho que ver con lo que dice Francisco (el Papa) sobre la evangelización en el diálogo con los sacerdotes de Caserta.
“Garba, despues dice que miento. Lo que Ud posteo dice “o” clarito.”
Me refiero al “y” que viene después de “mala voluntad a otra”. Si no me cree, fíjese en la RAE y verá que no miento…
“Si de alguna manera anuncian públicamente la falsedad del catolicismo, si. Están intentando convercerme de separarme del Señor.”
¿Profesar abiertamente su religión (la de ellos), que es diferente del catolicismo pero que para ellos es la religión verdadera y la profesan como tal, significa para Ud. “anunciar públicamente la falsedad del catolicismo”? No se me escape, Blas…
“¿Ud no le da ningún valor a los testimonios escritos? ¿Para que habrán escrito los evangelistas?”
¿Yo dije que no tenían ningún valor los testimonios escritos? Lo que digo es que si Ud. quiere saber en qué cree una persona que se encuentra caminando por la calle, la mejor forma de averiguarlo es preguntándole a esa persona, y no a un libro, porque la fe la profesa la persona, no el libro.
“Y el Talmud dice lo que yo cité, y aun cosas peores. Ahora Ud es también exegeta de lo que piensan judios y evangelistas. Que sorprendente capacidad la suya!”
No Blas, ya le dije que no soy exégeta de nada ni de nadie. Pero evidentemente, algo más de contacto con personas de otras religiones le facilitarían sacarse de encima algún que otro prejuicio… Repito, si quiere saber en qué creen los judíos, pregúntele a ellos, no lea el Talmud como si se pudiera hacer interpretación libre, la va a pifiar…
“Porque la Iglesia la guía el Señor, el foro no se sabe.”
No suena muy coherente, pero si lo hace a Ud. sentir importante, allá Ud. Casualmente, en la reunión con los sacerdotes en Caserta, Francisco cita a BXVI. Siguiendo su lógica habitual, si BXVI no está de acuerdo con lo dicho por Francisco, debería haber salido a desmentirlo, pero llamativamente (¿?) no lo hizo. Se le caen las figuritas…
“O sea, según Ud todos los actos de todos los Papas están bien porque son Papas. No ve, no pertenecemos a la misma Iglesia.”
No, yo no dije eso. Lo que digo es que lo que me está pidiendo es una ridiculez. ¿Quiere un referéndum de los obispos que “apruebe la gestión” del Papa? Ud parte de la base (falsa) de que Francisco no confirma en la Fe Verdadera y hasta dice que “le falta el respeto”, y entonces cuando la Iglesia (naturalmente) sigue la guía de su cabeza visible, entonces ya no es más LA Iglesia, es “mi” Iglesia, o “la Iglesia de Bergoglio”.
Garba Lawal dijo...
“Parece que no está en castellano, pero lo encontré en inglés. Muy interesante, mucho para reflexionar. Deme un poco más de tiempo y le cuento. Gracias!”
Si hágame el cuento
Garba Lawal dijo...
“No se confunda Blas, no se puede ser católico sin la Iglesia.”
Y no se puede estar en la Iglesia sin ser católico. Pero no se preocupe, Dios no es “católico” asi que todos estamos con Dios.
Garba Lawal dijo...
“Recuerde Blas, “compartir” es cumplir los mandamientos, quien no comparte, no los cumple, es por eso digo que sí es obligatorio”
Los heremitas ¿Cumplian/cumplen los mandamientos?¿Si Ud estuviera solo en una isla cumliría los mandamientos?
Garba Lawal dijo...
“Como le dije mucho antes, comencemos por un mundo en el que quien no cree en lo mismo que yo, no sea un enemigo.”
¿Eso es un mandamiento? Si yo creo que quien me quiere alejar del Señor es mi enemigo¿Tengo que ir a confesarme?
Garba Lawal dijo...
“Ya se lo expliqué. Tiene mucho que ver con lo que dice Francisco (el Papa) sobre la evangelización en el diálogo con los sacerdotes de Caserta.”
Bueno Garba, entonces cuando yo me haya ido a mi Iglesia, déjeme. Rezándole a Jesus estoy frente a su rostro. ¿Porque se preocupa por el cisma? ¿No vamos todos a la unidad diversificada? ¿O todos se unen menos nosotros?
Garba Lawal dijo...
“¿Profesar abiertamente su religión (la de ellos), que es diferente del catolicismo pero que para ellos es la religión verdadera y la profesan como tal, significa para Ud. “anunciar públicamente la falsedad del catolicismo”? No se me escape, Blas…”
Si Garba, ellos dicen que es falso ¿o no?
Garba Lawal dijo...
“ Lo que digo es que si Ud. quiere saber en qué cree una persona que se encuentra caminando por la calle, la mejor forma de averiguarlo es preguntándole a esa persona, y no a un libro, porque la fe la profesa la persona, no el libro.”
¿Vamos mañana a recorrer la calle Avellaneda y le preguntamos a los judíos que encontramos que piensan?
“Garba Lawal dijo...
“No suena muy coherente, pero si lo hace a Ud. sentir importante, allá Ud. Casualmente, en la reunión con los sacerdotes en Caserta, Francisco cita a BXVI. Siguiendo su lógica habitual, si BXVI no está de acuerdo con lo dicho por Francisco, debería haber salido a desmentirlo, pero llamativamente (¿?) no lo hizo. Se le caen las figuritas…”
Garba ¿ Ud quiere que BXVI lidere el cisma despues de renunciar? No sea ridículo.
“Garba Lawal dijo...
“No, yo no dije eso. Lo que digo es que lo que me está pidiendo es una ridiculez. ¿Quiere un referéndum de los obispos que “apruebe la gestión” del Papa?”
Eso lo dijo Ud. Garba. Dijo: “[la interpretación de lo que dice Bergoglio] No solo mía, también (y muchísimo más fundamentalmente) de la Iglesia (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana).”
“Garba Lawal dijo...
“Ud parte de la base (falsa) de que Francisco no confirma en la Fe Verdadera y hasta dice que “le falta el respeto”, y entonces cuando la Iglesia (naturalmente) sigue la guía de su cabeza visible, entonces ya no es más LA Iglesia, es “mi” Iglesia, o “la Iglesia de Bergoglio””
No exactamente así, cuando Bergoglio deja de confirmar a sus hermanos en la Fe comienza a ser el lider de otra fe por lo tanto es otra iglesia no la Iglesia en la que subsiste la Iglesia de Cristo.
Blas
Blas,
“Si hágame el cuento”
Debería empezar por contarle que el Papa en esa conferencia dijo muchas cosas muy importantes, y que la respuesta del Papa no terminó solo con la anécdota (es decir, Ud. cortó donde mejor le convino a lo que Ud. quería decir, o sea, tergiversó…), pero bueno, si de movida para Ud. lo que yo le voy a decir “es cuento”, ni me molesto…
“Y no se puede estar en la Iglesia sin ser católico. Pero no se preocupe, Dios no es “católico” asi que todos estamos con Dios.”
Blas, no manotee cualquier cosa por chicanear, si Ud. entendió perfectamente lo que dijo el Papa, y lo convalidó en su momento…
“Los heremitas ¿Cumplian/cumplen los mandamientos?”
Por supuesto, ofreciendo (compartiendo) su vida de oración y contemplación.
“¿Si Ud estuviera solo en una isla cumliría los mandamientos?”
Optaría por intentar llevar una vida del estilo de la de los heremitas…
“¿Eso es un mandamiento?”
Esa, más bien, es la respuesta a su pregunta (repetida) sobre qué construir.
“Si yo creo que quien me quiere alejar del Señor es mi enemigo¿Tengo que ir a confesarme?”
No puedo hacer su examen de conciencia, Blas. Si yo fuera Ud., más allá de si creyera o no eso que Ud. dice, trataría de reflexionar por qué creo eso. Pero, como siempre… haga lo que quiera, Blas.
“Bueno Garba, entonces cuando yo me haya ido a mi Iglesia, déjeme. Rezándole a Jesus estoy frente a su rostro. ¿Porque se preocupa por el cisma? ¿No vamos todos a la unidad diversificada? ¿O todos se unen menos nosotros?”
No se haga el ofendido, Blas, no me refiero a la parte que Ud. “recortó”, fíjese justo después de eso, cuando cita a BXVI y a San Felipe Neri.
“Si Garba, ellos dicen que es falso ¿o no?”
Entonces, siguiendo su lógica, todo aquel que profesa y sostiene como verdadera una religión distinta del catolicismo, terminaría siendo un enemigo ¿estoy (penosamente) en lo cierto?
“¿Vamos mañana a recorrer la calle Avellaneda y le preguntamos a los judíos que encontramos que piensan?”
Recorra lo que quiera, Blas, pregunte con las palabras que Ud. quiera a quienes Ud. quiera. Pero si, desde el vamos, Ud. se va a estar dirigiendo a “enemigos”, arrancamos muy mal…
“Garba ¿ Ud quiere que BXVI lidere el cisma despues de renunciar? No sea ridículo.”
No, para mí BXVI debe, como Ud., hacer lo que quiera, no le voy a decir lo que tiene que hacer al Papa Emérito. Pero si él elige actuar como actúa y decir lo que dice, y no dice lo que Ud. dice que en realidad piensa, yo en su lugar me replantearía si las cosas son realmente como Ud. las ve.
“Eso lo dijo Ud. Garba. Dijo: “[la interpretación de lo que dice Bergoglio] No solo mía, también (y muchísimo más fundamentalmente) de la Iglesia (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana).””
Por supuesto, LA Iglesia sigue fielmente la guía de su cabeza visible, el Vicario de Cristo en la Tierra, el Papa Francisco. Esto no solo es “esperable”, porque es el Papa, pero además es natural, por la continuidad a la que me referí hace algunos comentarios atrás. ¿Ud. ve una rebelión cismática masiva en curso?
“No exactamente así, cuando Bergoglio deja de confirmar a sus hermanos en la Fe comienza a ser el lider de otra fe por lo tanto es otra iglesia no la Iglesia en la que subsiste la Iglesia de Cristo.”
Lo cual nunca ocurrió, pues el Papa (Francisco) no ha dejado de confirmar a sus hermanos en la Fe Verdadera.
A todos los incautos, Garba Lawal es Pagina Catolica.
Basta de visitar este blog hasta que se termine esta farsa.
"A todos los incautos, Garba Lawal es Pagina Catolica."
Ah bueno.... en cuanto me deje de reir, respondo a semeja paparruchada, pero mientras tanto, anónimo fantasioso, sepa que es tan probable y cercano a la verdad que yo sea Página Católica como que Marx, Isabel la Católica, Lutero, Moisés, Netanyahu, Lefebvre y San Juan Pablo II hayan jugado juntos para Sportivo Barracas en un amistoso contra el Huracán campeón de 1973...
metanse el vaticano segundo en el culo
metanse el vaticano segundo en el culo
viejos de mierda
el cuernito filoso le rasgó la careta
yo yo yo yo yo
mientras yo esté aquí....
por supuesto, ya lo sabemos bergoglio,
que hacés lo que se te canta y no lo que Dios quiere....
--
Scalffari, periodista no deja escapar la provocación del papa y le recuerda que la Iglesia ha hecho siempre política”. Y Francisco, no se vuelve atrás: “La Iglesia no irá más allá de la difusión de sus valores”. Hasta al papa le ha parecido haberse pasado y puntualiza: “Por lo menos no lo hará mientras yo esté aquí”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/10/01/actualidad/1380654645_079306.html
La jornada ha sido promovida por el Pontificio Consejo para los Textos Legislativos y por el Instituto Internacional de Derecho Canónico y Derecho Comparado de las Religiones, de Lugano (Suiza), con el patrocinio de la Fundación Vaticana Joseph Ratzinger – Benedicto XVI y de la Fundación Juan Pablo II
una nueva
ahora dirigen a la iglesia las "fundaciones"....!
Un segundo ejemplo es “la enseñanza del Concilio sobre el laicado y, por lo tanto, sobre la misión, propia y activa, de los fieles laicos en la vida Iglesia. Una vez más, esto no es una novedad en sentido absoluto, sino más bien un redescubrimiento (…) a través de una serie de normas (…) sobre el consejo pastoral diocesano o (…) el consejo pastoral parroquial; se tratas de estructuras que permiten la participación efectiva de los fieles laicos en las decisiones pastorales del obispo o del párroco. Y esta innovación es también la voz elocuente de la fiel relación entre Concilio y Código”.
Redescubrimiento mentira,
esa participación de los laicos solo es activismo que ya se sabe es un error condenado llamado americanismo....
http://es.radiovaticana.va/news/2014/06/30/el_papa:_hoy_en_d%C3%ADa_hay_m%C3%A1s_m%C3%A1rtires_cristianos_que_en_los_primeros/spa-810273
Buscando la conferencia de Francisco (el Papa) a la que hacía referencia Blas ayer, encontré esto. Palabras del Papa sobre mártires de ayer y hoy, sobre la Iglesia que crece, sobre testimonio sin condiciones y sobre el famoso "sí sí, no no".
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/08/04/actualidad/1407181648_906668.html
Garba Lawal dijo:
“Debería empezar por contarle que el Papa en esa conferencia dijo muchas cosas muy importantes, y que la respuesta del Papa no terminó solo con la anécdota (es decir, Ud. cortó donde mejor le convino a lo que Ud. quería decir, o sea, tergiversó…)”
Me gustaría ver como el resto de la conferencia y el contexto cambia el hecho que él no le sugirió a esa mujer volver a la Una Santa Católica y Apostólica y sugiere que no hay que hacerlo.
Garba Lawal dijo:
“Blas:Y no se puede estar en la Iglesia sin ser católico. Pero no se preocupe, Dios no es “católico” así que todos estamos con Dios.
Garba:Blas, no manotee cualquier cosa por chicanear, si Ud. entendió perfectamente lo que dijo el Papa, y lo convalidó en su momento…”
Yo lo único que dije es que esa frase requiere de una larga explicación ortodoxo al lado. Así sola también Ud le entiende mal. (Salvo que la diga Bergoglio)
Además que este bien ¿cambia algo que Bergoglio piense que estamos todos unidos no importa lo que creamos mientras nos encontremos y dialoguemos?
Garba Lawal dijo:
“Por supuesto, ofreciendo (compartiendo) su vida de oración y contemplación.”
O sea para los modernistas amar, ofrecer, cumplir son todos sinónimos de compartir. Segual. Si es así yo comparto un montón. ¿Puedo pertenecer a su Iglesia?
Garba Lawal dijo:
“No se haga el ofendido, Blas, no me refiero a la parte que Ud. “recortó”, fíjese justo después de eso, cuando cita a BXVI y a San Felipe Neri.”
¿Y eso como cambia que nunca le ofreció volver a la Unica Iglesia verdadera?
Garba Lawal dijo:
“Entonces, siguiendo su lógica, todo aquel que profesa y sostiene como verdadera una religión distinta del catolicismo, terminaría siendo un enemigo ¿estoy (penosamente) en lo cierto?”
Si, ahora explique lo de penosamente.
Garba Lawal dijo:
“ ¿Ud. ve una rebelión cismática masiva en curso?”
Si Garba, hace un siglo. Lenta y constante.
Garba Lawal dijo:
“Lo cual nunca ocurrió, pues el Papa (Francisco) no ha dejado de confirmar a sus hermanos en la Fe Verdadera.”
Como Ud dice Garba, piense lo que quiera, pero si opina debería traer argumentos.
Blas
Garba Lawal dijo...
"Buscando la conferencia de Francisco (el Papa) a la que hacía referencia Blas ayer, encontré esto. Palabras del Papa sobre mártires de ayer y hoy, sobre la Iglesia que crece, sobre testimonio sin condiciones y sobre el famoso "sí sí, no no"."
Y Bergogli le dijo "sí sí, no no" a Tarantino en Caseta ¿no?
Blas
https://www.youtube.com/watch?v=uknkkQ6sUJc
Blas,
"Y Bergogli le dijo "sí sí, no no" a Tarantino en Caseta ¿no?"
(¿Se refiere al pastor protestante? ¿El apellido era Tarantino, como el del director de cine?) Por supuesto, Blas. Fíjese si no, lo que les dice el Papa a los sacerdotes de Caserta (el artículo que Ud. "recortó" y pegó) sobre el diálogo y el testimonio. Lo primero es la identidad, tener claro dónde está uno posicionado, es decir en la Fe Verdadera. Eso es el "sí sí, no no". Tener claro uno mismo siempre y desde un principio cuál "sí" es la Fe Verdadera y cuál "no" lo es. No sé si es exactamente el "sí" o el "no" que Ud. esperaba o el que Ud. hubiera aplicado.
https://www.youtube.com/watch?v=-PrcXWC1VJM
Anónimo Garba Lawal dijo...
"Blas:Y Bergogli le dijo "sí sí, no no" a Tarantino en Caseta ¿no?"
Garba:(¿Se refiere al pastor protestante? ¿El apellido era Tarantino, como el del director de cine?) Por supuesto, Blas. Fíjese si no, lo que les dice el Papa a los sacerdotes de Caserta (el artículo que Ud. "recortó" y pegó) sobre el diálogo y el testimonio. Lo primero es la identidad, tener claro dónde está uno posicionado, es decir en la Fe Verdadera. Eso es el "sí sí, no no". Tener claro uno mismo siempre y desde un principio cuál "sí" es la Fe Verdadera y cuál "no" lo es. No sé si es exactamente el "sí" o el "no" que Ud. esperaba o el que Ud. hubiera aplicado."
Por eso termino su visita invitando a los pentecostales, especialmente a su amigo Tarantino a que ingrese a su Unica Iglesia.
Blas
«No debería tolerarse curas o confesores que estén tildados de herejía; y a los convencidos en ella habríase de despojar en seguida de todas las rentas eclesiásticas; que MÁS VALE ESTAR LA GREY SIN PASTOR, QUE TENER POR PASTOR A UN LOBO. Los pastores, católicos ciertamente en la fe, pero que con su mucha ignorancia y mal ejemplo de públicos pecados pervierten al pueblo, parece deberían ser muy rigurosamente castigados, y privados de las rentas por sus obispos, o a lo menos separados de la cura de almas; porque la mala vida e ignorancia de éstos metió a Alemania la peste de las herejías..
http://naturaboni.blogspot.com.es/2014/08/geert-wilders.html
Europa que Uds. conocen está cambiando. Probablemente, Uds. ya hayan visto los hitos. Pero en todas estas ciudades, a veces, a apenas unas pocas cuadras del destino que llevan Uds. como turistas, existe otro mundo. Es el mundo de la sociedad paralela que ha creado la migración masiva Musulmana.
A través de toda Europa está surgiendo una nueva realidad: barrios enteros de musulmanes donde poquísimos personas nativas residen o si quiera son vistas. Y en el caso de serlo o estarlo, muy posiblemente se arrepientan. Esto se aplica también a la policía.
Es el mundo de las cabezas envueltas en pañuelos, donde las mujeres caminan enfundadas en carpas que deforman sus figuras, empujando cochecitos de bebes y llevando otros niños de la mano. Sus esposos, o si Uds. prefieren "sus amos", caminan por delante a unos tres pasos de distancia. Hay mezquitas en prácticamente cada esquina. Los negocios muestran carteles escritos en letras que NO puedo leer.
Por ningún lado podrán ver que se esté desarrollando alguna actividad económica. Estos son los ghettos Musulmanes controlados por fanáticos religiosos.
Estos son los barrios Musulmanes, y están surgiendo en todas las ciudades de Europa como si fuesen hongos. Estos son los bloques de edificios construidos de tal forma que puedan ser territorialmente controlados en grandes porciones de Europa, calle por calle, barrio por barrio, ciudad por ciudad.
A través de toda Europa hay ahora miles de mezquitas. Cuentan con congregaciones mucho más grandes de las que tiene otras iglesias. Y en cada ciudad Europea ya existen planos para la construcción de "súper-mezquitas" que no harán sino convertir en pigmeos a todas las otras iglesias de la región. No cabe duda, el mensaje es: NOSOTROS REINAMOS.
woytila de mierda
Blas,
“Me gustaría ver como el resto de la conferencia y el contexto cambia el hecho que él no le sugirió a esa mujer volver a la Una Santa Católica y Apostólica y sugiere que no hay que hacerlo.”
A mí me gustaría que Ud. tuviera voluntad de verlo… Ud. toma la anécdota, la desvincula completamente con el mensaje del Papa, y se queda con que no le dijo que volviera a la Iglesia. El Papa explica muy claramente qué es evangelizar y cómo se hace, pero parece que para Ud., si la cosa no es como Ud. la haría o como le gustaría que se hiciera, no vale.
“Yo lo único que dije es que esa frase requiere de una larga explicación ortodoxo al lado. Así sola también Ud le entiende mal. (Salvo que la diga Bergoglio)
Además que este bien ¿cambia algo que Bergoglio piense que estamos todos unidos no importa lo que creamos mientras nos encontremos y dialoguemos?”
Claro, como le acabo de decir, si no es con sus palabras “no vale”… Por otro lado, justamente partiendo de la identidad, como explica el Papa, y teniendo en claro que la Fe Verdadera es la Fe de la Iglesia (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana), es que podemos encontrarnos, dialogar y unirnos con quienes no tienen esa misma Fe. Y es a partir de ese encuentro, y sobre la base de esa identidad, que se evangeliza, se da testimonio.
“O sea para los modernistas amar, ofrecer, cumplir son todos sinónimos de compartir. Segual. Si es así yo comparto un montón.”
No es que sean “sinónimos” como Ud. simplifica (inadecuadamente), pero hace rato le vengo diciendo que compartir tiene un significado más profundo que el que Ud. le da, y que quien comparte cumple los mandamientos, y no puede decir que los cumple quien no comparte. Así que, si Ud. dice que comparte, bien por Ud..
“¿Puedo pertenecer a su Iglesia?”
¿A LA Iglesia (que es Una sola)? Seguro! El que se va sin que lo echen…
“¿Y eso como cambia que nunca le ofreció volver a la Unica Iglesia verdadera?”
Lea con cuidado Blas: identidad, proximidad, diálogo, paciencia y atracción. No se quede solo con la anécdota.
Garba Lawal dijo:
“Entonces, siguiendo su lógica, todo aquel que profesa y sostiene como verdadera una religión distinta del catolicismo, terminaría siendo un enemigo ¿estoy (penosamente) en lo cierto?”
“Si, ahora explique lo de penosamente.”
¿Hace falta? Es realmente penoso que alguien vea en otra persona a un enemigo (recuerde, es el que tiene mala voluntad y desea o hace el mal; o el que pertenece al bando contrario en una GUERRA), simplemente porque esa otra persona carece del don de la Fe. La enemistad elimina totalmente cualquier posibilidad de proximidad, paciencia, diálogo y atracción, y distorsiona nuestra identidad como católicos. Desde esa concepción seguro no se evangeliza.
Garba Lawal dijo:
“ ¿Ud. ve una rebelión cismática masiva en curso?”
“Si Garba, hace un siglo. Lenta y constante.”
¿Ah sí? ¿Y en qué dirección? ¿Hacia el mal llamado tradicionalismo? ¿O más bien hacia el kiosquito que dice “creo en Dios pero no en los curas”? No se confunda al trabajo pastoral que tiene pendiente la Iglesia con un cisma…
“Como Ud dice Garba, piense lo que quiera, pero si opina debería traer argumentos.”
Si pretendiera convencerlo, sí debería traer argumentos, pero como no lo pretendo, simplemente describo la realidad.
Garba Lawal dijo:
“A mí me gustaría que Ud. tuviera voluntad de verlo… Ud. toma la anécdota, la desvincula completamente con el mensaje del Papa, y se queda con que no le dijo que volviera a la Iglesia. El Papa explica muy claramente qué es evangelizar y cómo se hace, pero parece que para Ud., si la cosa no es como Ud. la haría o como le gustaría que se hiciera, no vale.”
Mire, el ejemplo da una idea de su método de evangelizar que no ofrece los sacramentos.
Garba Lawal dijo:
“ Por otro lado, justamente partiendo de la identidad, como explica el Papa, y teniendo en claro que la Fe Verdadera es la Fe de la Iglesia (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana), es que podemos encontrarnos, dialogar y unirnos con quienes no tienen esa misma Fe. Y es a partir de ese encuentro, y sobre la base de esa identidad, que se evangeliza, se da testimonio.”
Pero como cada uno se queda con su “identidad” alcanzamos la “unidad” cada uno en su “identidad”. Por lo tanto la “unidad” no requiere cambiar esa “identidad”. La “unidad” en la diversidad bergogliana.
No hay más conversión, con la unidad alcanza, total Dios no es católico.
Garba Lawal dijo:
“No es que sean “sinónimos” como Ud. simplifica (inadecuadamente), pero hace rato le vengo diciendo que compartir tiene un significado más profundo que el que Ud. le da, y que quien comparte cumple los mandamientos, y no puede decir que los cumple quien no comparte. Así que, si Ud. dice que comparte, bien por Ud..”
Esa será su religión, la mía dice que quien no cumple los mandamientos no ama.
Garba Lawal dijo:
“¿A LA Iglesia (que es Una sola)? Seguro! El que se va sin que lo echen…”
Por supuesto a su Iglesia cualquier colectivo la deja bien. A la mía no.
Garba Lawal dijo:
“ La enemistad elimina totalmente cualquier posibilidad de proximidad, paciencia, diálogo y atracción, y distorsiona nuestra identidad como católicos. Desde esa concepción seguro no se evangeliza.”
Ve Garba que Ud no es católico. Los católicos amamos a los enemigos, hasta los paganos amaban a los que los amaban amar a los enemigos nos hace diferentes.
Garba Lawal dijo:
“¿Ah sí? ¿Y en qué dirección? ¿Hacia el mal llamado tradicionalismo? ¿O más bien hacia el kiosquito que dice “creo en Dios pero no en los curas”?”
Obviamente las encuestas que Ud no considera demuestran que la gente cree en Dios y no en los curas.
Garba Lawal dijo:
“No se confunda al trabajo pastoral que tiene pendiente la Iglesia con un cisma…”
No me lo confundo para nada, el cisma está en que Uds quieren adaptar la Iglesia al “dios” en que la gente cree para no hacer el trabajo pastoral necesario.
Garba Lawal dijo:
“Si pretendiera convencerlo, sí debería traer argumentos, pero como no lo pretendo, simplemente describo la realidad.”
¡Para que quiere mostrarnos SU percepción de la realidad? Sigamos “unidos” en la diversidad. Cada uno creyendo lo que quiere, la mujer ex católica con la Virgen en el armario y rezando con los protestantes, Ud en su Iglesia dándole la comunión a los divorciados y nosotros en la vieja Iglesia pre conciliar. Total Dios no es de ninguno de nosotros.
Eso todos compartimos, no se que pero compartimos.
Blas
Blas,
“Mire, el ejemplo da una idea de su método de evangelizar que no ofrece los sacramentos.”
¿Ud. entiende inglés, Blas? ¿Me podría decir qué significa esto? “And the tone of the woman changed. However, she remained Protestant and the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this.” Por favor, no traduzca literalmente, trate de ver qué significa en el contexto de la anécdota, y a su vez, en el contexto de la palabra del Papa. ¿Le doy una pista? Cuando el sacerdote entró en la casa de la mujer, estaban separados no solo porque el sacerdote era católico y la mujer se había hecho protestante, y después del encuentro, estaban unidos más allá de eso.
“La “unidad” en la diversidad bergogliana. No hay más conversión, con la unidad alcanza, total Dios no es católico.”
Es mentira que no hay conversión, el Papa lo dice claramente y lo dice citando a BXVI. Pero “no por proselitismo, sino por atracción”. Qué pena que no se puede conseguir una versión en castellano de esa conferencia, así no tiene excusa… Por otro lado, si Ud. tuviera algo de voluntad de entender, entendería que la unidad no es ni una uniformidad, ni tampoco una mezcolanza de cosas y de gente, sin ningún tipo de base ni propósito. La unidad surge del diálogo, del encuentro al cual acude cada uno con su identidad, pero sin esa unidad, no existe una base sustentable para la evangelización (atracción). Pero bueno, si desde el vamos, los que no creen en lo mismo que nosotros son “enemigos”, me parece que sería bueno retroceder unos cuantos casilleros y reflexionar sobre la propia profesión de Fe antes de hablar de evangelización…
“Esa será su religión, la mía dice que quien no cumple los mandamientos no ama.”
¿Y acaso puede decir que ama el que no comparte? Sigue quedándose en la superficie, Blas…
“Por supuesto a su Iglesia cualquier colectivo la deja bien. A la mía no.”
Pero el que preguntó si podía venir a lo que Ud. llama “mi” Iglesia (que es LA Iglesia, porque es Una sola), fue Ud…
“Ve Garba que Ud no es católico. Los católicos amamos a los enemigos, hasta los paganos amaban a los que los amaban amar a los enemigos nos hace diferentes.”
¿Y quién dijo que no hay que amar a los enemigos? Lo que digo es que Ud. se está equivocando al rotular como enemigos a quienes no lo son… Por otro lado, ¿quién se cree Ud. que es para decir que no soy católico?
“Obviamente las encuestas que Ud no considera demuestran que la gente cree en Dios y no en los curas.” “No me lo confundo para nada, el cisma está en que Uds quieren adaptar la Iglesia al “dios” en que la gente cree para no hacer el trabajo pastoral necesario.”
Claro, “los locos son ellos”… El que habla del cisma y lo defiende es Ud., y hasta intenta eludir la responsabilidad diciendo que “lo hace Cristo”, pero la culpa es de los otros. ¿Cómo la culpa va a ser suya si Ud. es tan “superior”, no? Si LA Iglesia (no su credo religioso del que Ud. se apropia y llama “mi Iglesia”) no quisiera hacer “el trabajo pastoral necesario” no se estaría convocando a un sínodo precisamente para hacerlo. También habría que ver cuál es para Ud. ese “trabajo pastoral necesario”, porque apostaría a que el que haga LA Iglesia no le va a venir bien.
“¡Para que quiere mostrarnos SU percepción de la realidad?”
No “para qué”, sino “por qué”: Porque esto también es compartir.
“Sigamos “unidos” en la diversidad. Cada uno creyendo lo que quiere, (…) Ud en su Iglesia dándole la comunión a los divorciados y nosotros en la vieja Iglesia pre conciliar.”
Si está decidido a irse y formar su propio credo religioso, nadie se lo puede impedir, es su elección.
“Eso todos compartimos, no se que pero compartimos.”
Se equivoca, el problema no es que Ud. no sabe qué compartimos, el problema es que Ud. no sabe qué es compartir. Y el problema más grave es que, al parecer, tampoco quiere saberlo. Antes de que me lo pregunte, yo ya se lo expliqué. Relea, si le interesa.
Garba Lawal dijo...
“ Por favor, no traduzca literalmente, trate de ver qué significa en el contexto de la anécdota, y a su vez, en el contexto de la palabra del Papa.”
Póngame en contexto esto Garba:
“she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus.” And it did not go beyond that. He did not invite her to return to the Catholic Church. …“
Garba Lawal dijo...
“ Pero “no por proselitismo, sino por atracción””
Si la Iglesia crece por atracción, en lo que puedo estar de acuerdo, no es necesario el dialogo. Y lo que “atrae” son las diferencias no las cosas en común. Pero entender eso necesita cierto grado de lógica, no es para Ud.
Garba Lawal dijo...
“¿Y acaso puede decir que ama el que no comparte?”
¿Quien cumple los mandamientos no ama?
Garba Lawal dijo...
“Pero el que preguntó si podía venir a lo que Ud. llama “mi” Iglesia (que es LA Iglesia, porque es Una sola), fue Ud…”
Claro, como test, yo hubiese contestado no. Ud contestó si. Somos de dos Iglesias distintas.
Garba Lawal dijo...
¿Y quién dijo que no hay que amar a los enemigos?
Ud:
“La enemistad elimina totalmente cualquier posibilidad de proximidad, paciencia, diálogo y atracción”
Garba Lawal dijo...
“ Lo que digo es que Ud. se está equivocando al rotular como enemigos a quienes no lo son…”
Esta frase y la que Ud realmente escribió que reproducí más arriba no son iguales ¿no?
Garba Lawal dijo...
“Por otro lado, ¿quién se cree Ud. que es para decir que no soy católico?”
Alguien que entiende que los católicos amamos a nuestros enemigos y que Ud a sus enemigos no se les puede aproximar, tener paciencia, dialogo o generarles atracción.
Garba Lawal dijo...
“Claro, “los locos son ellos”… El que habla del cisma y lo defiende es Ud., y hasta intenta eludir la responsabilidad diciendo que “lo hace Cristo”, pero la culpa es de los otros. ¿Cómo la culpa va a ser suya si Ud. es tan “superior”, no?”
Discúlpeme, ¿cuando hable de culpas con respecto al cisma?
Garba Lawal dijo...
“Si LA Iglesia (no su credo religioso del que Ud. se apropia y llama “mi Iglesia”) no quisiera hacer “el trabajo pastoral necesario” no se estaría convocando a un sínodo precisamente para hacerlo.”
Antes de hacer el sínodo se encuestó a al gente para saber que piensa y van a adecuarse a eso, a menos que el Señor lo impida. Envamgeli Gaudium es la premisa para hacerlo.
Garba Lawal dijo...
“ También habría que ver cuál es para Ud. ese “trabajo pastoral necesario”, porque apostaría a que el que haga LA Iglesia no le va a venir bien.”
Toda confirmación de la Tradición de la Iglesia me va a venir bien. Confirmación explícita de Humanae vitae y Famliaris consortio. Toda inespecificidad al respecto no sirve.
Garba Lawal dijo...
“No “para qué”, sino “por qué”: Porque esto también es compartir.”
Pero yo no quiero que me comparta sus pensamientos que me intentar apartar del Señor. ¿Que hacemos?
Garba Lawal dijo...
“Si está decidido a irse y formar su propio credo religioso, nadie se lo puede impedir, es su elección.”
Pero de acuerdo a su credo religioso ¿vamos a estar unidos?
Blas
Blas,
“Póngame en contexto esto Garba:
“she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus.” And it did not go beyond that. He did not invite her to return to the Catholic Church. …“”
Para entender eso “en contexto”, es necesario que comprenda primero la parte que yo le transcribí. Si no, queda como que “no la invitó a volver” y listo, queda ahí, y eso no es verdad. Por favor, inténtelo. Si el problema es el idioma, no se preocupe, me dice y se lo traduzco yo.
“Si la Iglesia crece por atracción, en lo que puedo estar de acuerdo, no es necesario el dialogo. Y lo que “atrae” son las diferencias no las cosas en común. Pero entender eso necesita cierto grado de lógica, no es para Ud.”
No me subestime Blas, yo entiendo perfectamente su lógica. Lo que Ud. se rehúsa a entender es que sin diálogo, sin comunicación, sin ningún tipo de contacto y con aislamiento y oposición absoluta y total (y peor aún asumiendo una falsa “enemistad”), las posibilidades de lograr esa “atracción” se minimizan hasta el punto de casi eliminarse.
“¿Quien cumple los mandamientos no ama?”
¿Acaso los fariseos no afirmaban cumplir los mandamientos? ¿Amaban? ¿Compartían? Quien cumple realmente los mandamientos, necesariamente ama y comparte. Pero quien no ama y no comparte no puede decir que cumple los mandamientos.
“Claro, como test, yo hubiese contestado no. Ud contestó si. Somos de dos Iglesias distintas.”
Le encanta tomar examen… Ud. hubiera contestado “no” porque el credo religioso del que Ud. participa (cisma mediante) prefiere excluir. La Iglesia, por suerte, no.
“Esta frase y la que Ud realmente escribió que reproducí más arriba no son iguales ¿no?”
Cualquier cosa, Blas. Los enemigos existen, y aunque lo sean, debemos amarlos. Yo eso nunca lo negué. Pero, por otro lado, también existen quienes no son enemigos, pero que para Ud. sí lo son, porque elige rotularlos de ese modo. Y tampoco digo que Ud. no los ame (a su manera), pero si ya están rotulados como “enemigos” (aún cuando realmente no lo son), le pregunto: ¿se va a acercar a ellos (proximidad) con un espíritu sinceramente dispuesto al diálogo?
“Alguien que entiende que los católicos amamos a nuestros enemigos y que Ud a sus enemigos no se les puede aproximar, tener paciencia, dialogo o generarles atracción.”
¿Ud. está dispuesto a hacer todo eso con, por ejemplo, judíos y musulmanes a quienes considera, por el simple hecho de profesar una religión distinta, enemigos?
“Discúlpeme, ¿cuando hable de culpas con respecto al cisma?”
Si Ud. sostiene que “…el cisma está en que Uds quieren adaptar la Iglesia al “dios” en que la gente cree para no hacer el trabajo pastoral necesario.”, ¿de quién es la culpa del cisma?
“Antes de hacer el sínodo se encuestó a al gente para saber que piensa y van a adecuarse a eso, a menos que el Señor lo impida.”
¿Ah sí? ¿Era una “consulta vinculante” la del Papa? ¿O con la “superioridad” viene una bola de cristal, que permite ver el futuro (distorsionado, evidentemente…)?
(Continúa)
(viene del anterior)
“Envamgeli Gaudium es la premisa para hacerlo.”
Cuando logre Ud. leer EG sin tergiversarla, hablamos.
“Toda confirmación de la Tradición de la Iglesia me va a venir bien. Confirmación explícita de Humanae vitae y Famliaris consortio. Toda inespecificidad al respecto no sirve.”
Está mintiendo, porque Evangelii Gaudium confirma la Tradición de la Iglesia, y no le viene bien.
“Pero yo no quiero que me comparta sus pensamientos que me intentar apartar del Señor. ¿Que hacemos?”
Blas, yo no estoy acá para resolver sus problemas, pero si quiere puede revisar el foro para ver qué hicieron otros, porque en este punto Ud. no es diferente de todos los que dijeron “Garba, no te queremos aquí”, e incluso ellos también decían que lo que yo escribo “intenta apartarlos del Señor”, aún cuando eso es imposible. Nada de lo que yo o cualquiera diga o haga puede apartarlo ni a Ud. ni a nadie del Señor, a menos que Ud. elija apartarse. La decisión es suya, Blas, hágase cargo, no sea cobarde. Así como tampoco “intentan apartarlo del Señor” el judío, el musulmán o el protestante que profesan su religión sin impedir que Ud. profese la suya. Ellos deciden sobre ellos, Ud. decide sobre Ud., y cada uno se debe hacer cargo de lo que elige. Este es un espacio que Página Católica muy gentilmente ha creado y mantiene para publicar los artículos y opiniones que él (o ellos) cree(n) necesario y conveniente, con relación a la Fe Católica y a la Iglesia, y en este espacio, cumpliendo con determinadas reglas y condiciones, se pueden publicar comentarios y compartir ideas y reflexiones. No pretenda pasar por encima de Página Católica y decidir quién escribe y quién no. Yo respeto lo que Página Católica decida, si él (o ellos) me lo pide(n), dejaré de escribir. Mientras tanto, seguiré escribiendo. Si no le gusta lo que escribo, no lo lea. Pero no intente decirme lo que debo y lo que no debo hacer. Porque Ud. toma sus decisiones, y yo tomo las mías.
“Pero de acuerdo a su credo religioso ¿vamos a estar unidos?”
La Iglesia siempre va a estar dispuesta a acercarse, pero si Ud. elige alejarse (porque total, “si no nos ponemos de acuerdo en lo que diferimos, para qué nos vamos a encontrar?”) difícilmente se logre estar unidos.
Garba Lawal dijo...
“Para entender eso “en contexto”, es necesario que comprenda primero la parte que yo le transcribí.”
Aquí estan las dos frases, póngamelas en contexto.
“And the tone of the woman changed. However, she remained Protestant and the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this.”
“she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus.” And it did not go beyond that. He did not invite her to return to the Catholic Church. …“”
Garba Lawal dijo...
“Lo que Ud. se rehúsa a entender es que sin diálogo, sin comunicación, sin ningún tipo de contacto y con aislamiento y oposición absoluta y total (y peor aún asumiendo una falsa “enemistad”), las posibilidades de lograr esa “atracción” se minimizan hasta el punto de casi eliminarse.”
No me rehusaría a entender si Ud me pudiera explicar como el dialogo hecho con anteojeras que permite ver a todos como mis amigos genera atracción.
Garba Lawal dijo...
“¿Acaso los fariseos no afirmaban cumplir los mandamientos? ¿Amaban? ¿Compartían? Quien cumple realmente los mandamientos, necesariamente ama y comparte. Pero quien no ama y no comparte no puede decir que cumple los mandamientos.”
Si es por eso dar todo lo que uno tiene sin amor es inútil.
Garba Lawal dijo...
“Le encanta tomar examen… Ud. hubiera contestado “no” porque el credo religioso del que Ud. participa (cisma mediante) prefiere excluir. La Iglesia, por suerte, no.”
Exactamente Garba, son dos Iglesias diferentes, la mía enseña que todos los que adhieren a sus enseñanzas están fuera de ella, la suya no. La suya es la Iglesia de la inclusión, todos no importa lo que piensen pueden entrar. Es lo que discutimos desde el primer día.
Garba Lawal dijo...
“Cualquier cosa, Blas. Los enemigos existen, y aunque lo sean, debemos amarlos. Yo eso nunca lo negué.”
¿Si?, ¿realmente? ¿Quienes son sus enemigos Garba?
Garba Lawal dijo...
“Pero, por otro lado, también existen quienes no son enemigos, pero que para Ud. sí lo son, porque elige rotularlos de ese modo.”
No Garba, no tergiverse. Le dí una precisa definición.
Blas
Garba Lawal dijo...
“Y tampoco digo que Ud. no los ame (a su manera), pero si ya están rotulados como “enemigos” (aún cuando realmente no lo son), le pregunto: ¿se va a acercar a ellos (proximidad) con un espíritu sinceramente dispuesto al diálogo?””¿Ud. está dispuesto a hacer todo eso con, por ejemplo, judíos y musulmanes a quienes considera, por el simple hecho de profesar una religión distinta, enemigos?”
No se que entiende Ud por un espíritu dispuesto al diálogo, pero si se encuentran caídos y agobiados por el pecado les ofrecería, como el samaritano, la vida sacramental.
Garba Lawal dijo...
“Si Ud. sostiene que “…el cisma está en que Uds quieren adaptar la Iglesia al “dios” en que la gente cree para no hacer el trabajo pastoral necesario.”, ¿de quién es la culpa del cisma?”
No mienta ! No me tergiverse! Yo describo el cisma, no echo culpas.
Garba Lawal dijo...
“¿Ah sí? ¿Era una “consulta vinculante” la del Papa? ¿O con la “superioridad” viene una bola de cristal, que permite ver el futuro (distorsionado, evidentemente…)?”
Lea, las opiniones de los cardenales amigos de Bergoglio y se va a dar cuenta. Sea astuto. Observe los signos de los tiempos, lo pidió el Señor.
Garba Lawal dijo...
"Está mintiendo, porque Evangelii Gaudium confirma la Tradición de la Iglesia, y no le viene bien.”
EG es estilo Bergoglio dice todo y lo contrario de todo, pero de EG45 a EG50 se la pasa criticando a la Iglesia tradicional.
Garba Lawal dijo...
“ Así como tampoco “intentan apartarlo del Señor” el judío, el musulmán o el protestante que profesan su religión sin impedir que Ud. profese la suya.”
¿O sea que los protestantes de la patagonia no alejaron del señor a esa pobre mujer que el curita que le gusta a Bergoglio no se animo a hacer egresar? ¿Cuando un judío enseña el Talmud que insulta a la Virgen y al Señor no esta alejando a muchos del Señor? Lo hacen de macanuds nomás. ¡Cuando un musulmasn reza a Alá para que destruya a sus enemigos no esta intentando alejarnos del Señor.?
Garba Lawal dijo...
“Ellos deciden sobre ellos, Ud. decide sobre Ud., y cada uno se debe hacer cargo de lo que elige.”
Eso no quita que ellos desearian que cambiara de religión, como yo lo deseo para Ud Garba.
Garba Lawal dijo...
“ No pretenda pasar por encima de Página Católica y decidir quién escribe y quién no. Yo respeto lo que Página Católica decida, si él (o ellos) me lo pide(n), dejaré de escribir. Mientras tanto, seguiré escribiendo. Si no le gusta lo que escribo, no lo lea. Pero no intente decirme lo que debo y lo que no debo hacer. Porque Ud. toma sus decisiones, y yo tomo las mías.”
No Garba, no se me ocurre decirle que no escriba, solo quiero hacerle ver sus contradicciones, porque me alegraría mucho que volviera o ingresara por primera vez a la Fe. Y si Ud usa su libertad para no hacerlo, por lo menos evitaré que alguno piense que Ud tiene razón y se aleje del Señor.
Garba Lawal dijo...
“La Iglesia siempre va a estar dispuesta a acercarse, pero si Ud. elige alejarse (porque total, “si no nos ponemos de acuerdo en lo que diferimos, para qué nos vamos a encontrar?”) difícilmente se logre estar unidos.”
Garba Ud piensa que podemos llegar a la unidad ocultando aquello en lo que diferimos, yo no veo como puede ocurrir eso. En algún momento hay que enfrentar las diferencias y eso mejor antes que despues.
Blas
Garba Lawal dijo...
“Y tampoco digo que Ud. no los ame (a su manera), pero si ya están rotulados como “enemigos” (aún cuando realmente no lo son), le pregunto: ¿se va a acercar a ellos (proximidad) con un espíritu sinceramente dispuesto al diálogo?””¿Ud. está dispuesto a hacer todo eso con, por ejemplo, judíos y musulmanes a quienes considera, por el simple hecho de profesar una religión distinta, enemigos?”
No se que entiende Ud por un espíritu dispuesto al diálogo, pero si se encuentran caídos y agobiados por el pecado les ofrecería, como el samaritano, la vida sacramental.
Garba Lawal dijo...
“Si Ud. sostiene que “…el cisma está en que Uds quieren adaptar la Iglesia al “dios” en que la gente cree para no hacer el trabajo pastoral necesario.”, ¿de quién es la culpa del cisma?”
No mienta ! No me tergiverse! Yo describo el cisma, no echo culpas.
Garba Lawal dijo...
“¿Ah sí? ¿Era una “consulta vinculante” la del Papa? ¿O con la “superioridad” viene una bola de cristal, que permite ver el futuro (distorsionado, evidentemente…)?”
Lea, las opiniones de los cardenales amigos de Bergoglio y se va a dar cuenta. Sea astuto. Observe los signos de los tiempos, lo pidió el Señor.
Garba Lawal dijo...
"Está mintiendo, porque Evangelii Gaudium confirma la Tradición de la Iglesia, y no le viene bien.”
EG es estilo Bergoglio dice todo y lo contrario de todo, pero de EG45 a EG50 se la pasa criticando a la Iglesia tradicional.
Garba Lawal dijo...
“ Así como tampoco “intentan apartarlo del Señor” el judío, el musulmán o el protestante que profesan su religión sin impedir que Ud. profese la suya.”
¿O sea que los protestantes de la patagonia no alejaron del señor a esa pobre mujer que el curita que le gusta a Bergoglio no se animo a hacer egresar? ¿Cuando un judío enseña el Talmud que insulta a la Virgen y al Señor no esta alejando a muchos del Señor? Lo hacen de macanuds nomás. ¡Cuando un musulmasn reza a Alá para que destruya a sus enemigos no esta intentando alejarnos del Señor.?
Garba Lawal dijo...
“Ellos deciden sobre ellos, Ud. decide sobre Ud., y cada uno se debe hacer cargo de lo que elige.”
Eso no quita que ellos desearian que cambiara de religión, como yo lo deseo para Ud Garba.
Garba Lawal dijo...
“ No pretenda pasar por encima de Página Católica y decidir quién escribe y quién no. Yo respeto lo que Página Católica decida, si él (o ellos) me lo pide(n), dejaré de escribir. Mientras tanto, seguiré escribiendo. Si no le gusta lo que escribo, no lo lea. Pero no intente decirme lo que debo y lo que no debo hacer. Porque Ud. toma sus decisiones, y yo tomo las mías.”
No Garba, no se me ocurre decirle que no escriba, solo quiero hacerle ver sus contradicciones, porque me alegraría mucho que volviera o ingresara por primera vez a la Fe. Y si Ud usa su libertad para no hacerlo, por lo menos evitaré que alguno piense que Ud tiene razón y se aleje del Señor.
Garba Lawal dijo...
“La Iglesia siempre va a estar dispuesta a acercarse, pero si Ud. elige alejarse (porque total, “si no nos ponemos de acuerdo en lo que diferimos, para qué nos vamos a encontrar?”) difícilmente se logre estar unidos.”
Garba Ud piensa que podemos llegar a la unidad ocultando aquello en lo que diferimos, yo no veo como puede ocurrir eso. En algún momento hay que enfrentar las diferencias y eso mejor antes que despues.
Blas
Blas,
“Aquí estan las dos frases, póngamelas en contexto.”
Cuando el sacerdote fue a la casa de la señora, estaban separados no solo porque él era católico y ella se había hecho protestante, estaban más separados aún porque la señora sentía que la Iglesia la había abandonado, que se había alejado (falta de proximidad) y la había dejado sola. A través del sacerdote, la Iglesia se volvió a acercar, la señora le abrió la puerta, y en el encuentro, en el diálogo sincero, esa separación desapareció, y esas dos personas, de creencias religiosas diferentes, terminaron más unidos que antes, más allá de esas diferencias (que en el caso de la señora eran algo relativas, porque a la Virgen nunca dejó de rezarle, y Ud. sabe que si está la Virgen de por medio, las cosas siempre se pueden encaminar…). Pero la cosa no queda ahí, porque Ud. me va a decir que lo importante es que no le dijo que volviera a la Iglesia (“He did not invite her to return to the Catholic Church”). El sacerdote tenía las cosas muy claras. Sabía perfectamente y estaba convencido de cuál era y es la Fe Verdadera. No “le da lo mismo” que la señora vaya con los protestantes, aún después de su visita. Eso es “identidad”. Pero, desde cerca, puede ver con claridad, y elegir el momento (esto es lo que el Papa llama “empatía”, pero quizás esa parte para Ud. no era tan importante…), y por eso dice “the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this”. El sacerdote se acerca, se encuentra, dialoga, con sinceridad, con la verdad, y el dolor de la división que más le pesaba a la mujer desapareció. En ese momento no podía ir con los tapones de punta a cuestionarle todo lo que la mujer había construido para tapar de alguna manera (bien o mal) ese dolor. A partir de ahí, sin esa división, se abre la puerta del diálogo, a través de la cual se debe canalizar la evangelización (porque fíjese que el Papa sigue hablando del tema, la cosa no termina ni siquiera ahí…).
“No me rehusaría a entender si Ud me pudiera explicar como el dialogo hecho con anteojeras que permite ver a todos como mis amigos genera atracción.”
Yo que Ud., empezaría por no verlos como enemigos, eso cambia el corazón, después vemos...
“Si es por eso dar todo lo que uno tiene sin amor es inútil.”
Porque, como ya le dije, compartir no pasa solo por dar lo que uno tiene. Hay que compartirse uno mismo. No es posible compartir en el sentido profundo si no se ama.
“Exactamente Garba, son dos Iglesias diferentes, la mía enseña que todos los que adhieren a sus enseñanzas están fuera de ella, la suya no. La suya es la Iglesia de la inclusión, todos no importa lo que piensen pueden entrar. Es lo que discutimos desde el primer día.”
Lo que Ud. denomina “su Iglesia” parece enfocarse en que no vaya a entrar en ella nadie “indigno” de entrar, nadie que no “esté a la altura”. Y en función de eso, los miembros de ese credo religioso parecen adquirir especiales habilidades para subirse a la “superioridad” más alta y desde ahí arriba juzgar y rotular entre “dignos” e “indignos”, haciéndoles el favor de dejarlos entrar a los primeros, y rechazando a los segundos. Una vez más, haga lo que quiera, pero eso no es LA Iglesia (afortunadamente y gracias a Dios).
“¿Quienes son sus enemigos Garba?”
Ya se lo dije en más de una oportunidad. Relea Blas….
“No Garba, no tergiverse. Le dí una precisa definición.”
Siguiendo con lo que le decía antes, amparado y fundamentado en su “superioridad”, Ud. determina que quienes no creen en lo mismo que Ud. intentan “alejarlo de Dios” (básicamente por una cuestión suya de intolerancia), por lo cual elige rotularlos como “enemigos”.
“No se que entiende Ud por un espíritu dispuesto al diálogo, pero si se encuentran caídos y agobiados por el pecado les ofrecería, como el samaritano, la vida sacramental.”
Mejor primero acercarse, recuerde: “the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this”.
(continúa)
(viene del anterior)
“No mienta ! No me tergiverse! Yo describo el cisma, no echo culpas.”
Ok, pero ¿quién es el responsable por el cisma?
“Lea, las opiniones de los cardenales amigos de Bergoglio y se va a dar cuenta. Sea astuto. Observe los signos de los tiempos, lo pidió el Señor.”
Observar los signos de los tiempos también es saber dar respuestas adecuadas con la doctrina de siempre a las preguntas de hoy. Eso es la pastoral, y para eso es el Sínodo.
“EG es estilo Bergoglio dice todo y lo contrario de todo, pero de EG45 a EG50 se la pasa criticando a la Iglesia tradicional.”
Gravísimo e imperdonable pecado si se parte de la base de que lo que Ud. llama “Iglesia tradicional” es una Iglesia diferente de la actual, cuando en realidad es la misma Iglesia. Y cuidado, no se “critica a la Iglesia tradicional”, más bien podría reflexionar por qué lo que dice el Papa (y no solo en EG) le causa tanta urticaria al mal llamado tradicionalismo…
“¿O sea que los protestantes de la patagonia no alejaron del señor a esa pobre mujer que el curita que le gusta a Bergoglio no se animo a hacer egresar?”
Mucho más la alejaron los pastores católicos que no actuaron como tales, y la dejaron sola, porque ellos deberían haberse mantenido cerca.
“¿Cuando un judío enseña el Talmud que insulta a la Virgen y al Señor no esta alejando a muchos del Señor? Lo hacen de macanuds nomás.”
Cualquier persona que insulta (no solo a la Virgen o al Señor, al prójimo también) se aleja de Dios por sus propias acciones, y no por enseñar el Talmud, sino por insultar, porque quienes insultan en el nombre de la Biblia no se alejan menos que los que lo hacen en nombre del Talmud.
“¡Cuando un musulmasn reza a Alá para que destruya a sus enemigos no esta intentando alejarnos del Señor.?”
Cualquiera que reza por la destrucción de sus semejantes se aleja de Dios, sin importar a qué dios (o Dios) se lo pida o por qué causa. El problema es la destrucción de los semejantes, no rezarle a Alá.
“Eso no quita que ellos desearian que cambiara de religión, como yo lo deseo para Ud Garba.”
No me consta, pero aún cuando así fuera, sus deseos tampoco lo alejan a Ud. de Dios, ni lo condicionan ni obligan a cambiar de religión. Siempre es y será su decisión.
“No Garba, no se me ocurre decirle que no escriba”
Avísele a lo que Ud. escribe…
“solo quiero hacerle ver sus contradicciones, porque me alegraría mucho que volviera o ingresara por primera vez a la Fe. Y si Ud usa su libertad para no hacerlo, por lo menos evitaré que alguno piense que Ud tiene razón y se aleje del Señor.”
Y yo le agradezco sinceramente que me cuestione, lástima que desde el cisma y la “superioridad”, la causa mal llamada “tradicionalista” sea tan poco sostenible…
“Garba Ud piensa que podemos llegar a la unidad ocultando aquello en lo que diferimos, yo no veo como puede ocurrir eso.”
Ocultando no. Reconociéndolo y respetándolo, pero acercándonos también, para ver mucho más claro todo lo que nos separa y poder superarlo. Como el sacerdote y la mujer, en la anécdota del Papa.
“En algún momento hay que enfrentar las diferencias y eso mejor antes que despues.”
No vaya a ser que por un momento dudemos antes de rechazar y terminemos aceptando aunque sea el más mínimo grado de convivencia con alguien que piensa diferente….
Que lastima que esta voz la callaron voluntariamente ahora que se necesita denunciar al impostor.
Francisco rehabilita a cura hereje que adora a la ''diosa'' tierra y sirve al lobby gay.
http://gloria.tv/media/5aN5WXA6Wik
http://gloria.tv/media/uDtXNCA6NNi
Miren estas noticias http://gloria.tv/media/uDtXNCA6NNi
Confirmar a nuestros hermanos en la fe... y no desorientar a nuestros hermanos en la fe´... lo que yo creo que hace BERGOGLIO es confundir, hacer que dudemos, plantearnos cosas que realmente son implanteables etc... os imagináis a los apóstoles hablando de Cristo en la sinagoga a los judíos para que creyeren en Jesucristo, decir los que hoy dice bergoglio a judíos, pentecostales, musulmanes... pues la verdad que no, y no caigamos en la falacia barata de que los tiempos son distintos... la palabra de DIOS es eterna, ayer, hoy y siempre. Si hubiese sido asi San Pablo y demás hubiesen dicho, TRANQUILOS LO IMPORTANTE ES LA FRATERNIDAD, EL ENCONTRARNOS, EL RESPETAR NUESTRAS CREENCIAS, NO TENEMOS QUE CONVERTIR A NADIE, EL ESPÍRITU ESTA EN TODOS.... PUES ENTONCES PARA QUE LOS MANDO NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO... PARA QUE MORIR MARTIRES EN SU NOMBRE SI TODO VALE? LAS COSAS no son así.. También Pablo corrigió a Pedro en el tema del bautismo de los gentiles y la circuncixión.. y PEDRO cabeza de la IGLESIA entendió, porque hay que hacer la voluntad de Dios... quien corrige hoy día al Papa? sus hermanos cardenales, el papa emérito? No lo se, pero parece ser que todos somos perros mudos aceptando cualquier cosa y justificando cualquier extravío...
La fuente inicial de la noticia es de la Pagina de Rome Report. http://www.romereports.com/pg157209-poblaciones-indigenas-de-argentina-regalan-hojas-de-coca-al-papa--es
Allí se encuentra el video donde Francisco le da la bendición al ídolo indígena de la hoja de Coca que leen los chamanes.
Es necesario denunciar que Rome Report ocultó maliciosamente en la noticia que la Tupac Amaru es un grupo subersivo progresista que trabaja al servicio del Lobby Gay cuando 2 días antes de reunirse con Francisco habían inaugurado un barrio para gay y travestis en Argentina y Roma Report gravemente amortiguó la noticia mencionando que estaban construyendo casas solo para discapacitados miembros de la Tupac Amaru. http://youtu.be/WFNBxDtQk2k
http://www.lagaceta.com.ar/nota/593363/sociedad/tupac-amaru-inauguro-viviendas-destinadas-gays-lesbianas-travestis-jujuy.html
http://www.tupacamaru.org.ar/nota.asp?wVarID=1498
Además Roma Report cuando afirma que los ancestros de los indios hacen la lectura de la hoja de Coca en frente de las cámaras dicen la noticia como si esto no fuera una violación del primer mandamiento que ellos deben de reportar como católicos sino que la dicen con mucha astucia para que pase desapercibida a los oídos distraídos que ignorar las leyes de Dios. El termino ancestro suena muchísimo mejor que hablar con claridad ya que quienes hacen la lectura de la hoja de coca son los chamanes o brujos indígenas. En el video se puede observar cuando Francisco hace la bendición al ídolo pagano de la hoja de coca además de todas las otras ofrendas que ellos llevaron para hacer este mes el ofrecimiento a la diosa tierra en el Ritual pagano la Pachamama donde ellos ofrecen las hojas de coca y otras ofrendas y alimentos que son los que están en la mesa de todo lo que llevaron estos indígenas paganos para que Francisco le diera la bendición siendo confirmados por el mismo Francisco en su idolatría. Además en el video quedó la evidencia de Francisco cometiendo en frente de las cámaras un acto de apostasía en contra de la ley de Dios. https://www.youtube.com/watch?v=UyLWfmAqN84
http://gloria.tv/media/uDtXNCA6NNi
HACE Aaaaaaaaaaños QUE ROME REPORTS MAQUILLA LA INFO ....
woytila también andaba codeándose con los animistas, chamanes y demás yerbas
nada nuevo...
juan pablo segundo TAMBIÉN LOS CONFIRMABA EN EL ERROR A LOS CHAMANES Y ANIMISTAS!!!!
ANÓNIMO 7:39 nada nuevo
dese roncalli y el vaticano segundo con su falaz libertad religiosa que están en esa línea que usted denuncia
lo que pasa que usted tal vez es jóven y todavía no se dió cuenta que ese tema es el error del vaticano segundo
con razón algunos le dicen la vaticueva....
http://youtu.be/wZavb3fpO0k
escuchen esto y verán claro lo que les digo
nada nuevo
según jp2 en una de sus encíclicas dijo que Dios se había unido de alguna manera a todo hombre por lo que entonces se da una especie de salvación automática
lo que algunos llaman apocatástasis
Garba Lawal dijo:
“Cuando el sacerdote fue a la casa de la señora, estaban separados no solo porque él era católico y ella se había hecho protestante, estaban más separados aún porque la señora sentía que la Iglesia la había abandonado, que se había alejado (falta de proximidad) y la había dejado sola.”
Suena a reclamo a la vieja Iglesia.
Garba Lawal dijo:
"A través del sacerdote, la Iglesia se volvió a acercar, la señora le abrió la puerta, y en el encuentro, en el diálogo sincero, esa separación desapareció, y esas dos personas, de creencias religiosas diferentes, terminaron más unidos que antes, más allá de esas diferencias (que en el caso de la señora eran algo relativas, porque a la Virgen nunca dejó de rezarle, y Ud. sabe que si está la Virgen de por medio, las cosas siempre se pueden encaminar…).”
¿Merito de la nueva Iglesia?
Garba Lawal dijo:
“Pero la cosa no queda ahí, porque Ud. me va a decir que lo importante es que no le dijo que volviera a la Iglesia (“He did not invite her to return to the Catholic Church”). El sacerdote tenía las cosas muy claras. Sabía perfectamente y estaba convencido de cuál era y es la Fe Verdadera. No “le da lo mismo” que la señora vaya con los protestantes, aún después de su visita. Eso es “identidad”. Pero, desde cerca, puede ver con claridad, y elegir el momento (esto es lo que el Papa llama “empatía”, pero quizás esa parte para Ud. no era tan importante…), y por eso dice “the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this”. El sacerdote se acerca, se encuentra, dialoga, con sinceridad, con la verdad, y el dolor de la división que más le pesaba a la mujer desapareció. En ese momento no podía ir con los tapones de punta a cuestionarle todo lo que la mujer había construido para tapar de alguna manera (bien o mal) ese dolor. A partir de ahí, sin esa división, se abre la puerta del diálogo, a través de la cual se debe canalizar la evangelización (porque fíjese que el Papa sigue hablando del tema, la cosa no termina ni siquiera ahí…).”
Pero el resultado es: “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus.” And it did not go beyond that. He did not invite her to return to the Catholic Church. …”
Y lo más sorprendente es que Bergoglio cree que ella está frente a Nuestro Señor. ¿Ud tambien lo cree?
Garba Lawal dijo:
“Yo que Ud., empezaría por no verlos como enemigos, eso cambia el corazón, después vemos...”
¿Cambió el corazón de esa mujer?¿Evita que “católicos se conviertan en evangelistas?
Garba Lawal dijo:
“No es posible compartir en el sentido profundo si no se ama.”
¿Se puede amar sin cumplir los mandamientos?
Garba Lawal dijo:
“Lo que Ud. denomina “su Iglesia” parece enfocarse en que no vaya a entrar en ella nadie “indigno” de entrar, nadie que no “esté a la altura”.”
No mienta Garba! No me tergiverse! Nunca hable de indignidad ni de altura. Siempre hable de Fe.
Garba Lawal dijo:
“haciéndoles el favor de dejarlos entrar a los primeros, y rechazando a los segundos”
No rechazamos a nadie, amamos suficientemente a los que se equivocan para decircelo y darles la ocasión de entrar al Reino. Cosa que evidentemente a su Iglesia no le importa. Que la mujer patagónca viva fuera del reino con los protestantes para Uds segual.
Garba Lawal dijo:
“Ya se lo dije en más de una oportunidad. Relea Blas….”
Me refería a si tenía otros aparte de los tradis.
Blas
Garba Lawal dijo:
“Siguiendo con lo que le decía antes, amparado y fundamentado en su “superioridad”, Ud. determina que quienes no creen en lo mismo que Ud. intentan “alejarlo de Dios” (básicamente por una cuestión suya de intolerancia), por lo cual elige rotularlos como “enemigos”.”
Sigue tergiversándome. Yo le dí una definición. Dígame que tiene de equivocado esa definición.
Garba Lawal dijo:
“Mejor primero acercarse, recuerde: “the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this”.”
Claro el método Bergoglio que termina en: “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus.” And it did not go beyond that. He did not invite her to return to the Catholic Church. …”
Garba Lawal dijo:
“Ok, pero ¿quién es el responsable por el cisma?”
¿Quiere que me ponga los anteojos de Dios? ¿Me insta a juzgar?¿Me incita al pecado?
Garba Lawal dijo:
” Eso es la pastoral, y para eso es el Sínodo.”
A propósito, ya tiene opinión sobre la comunión a los juntados.
Garba Lawal dijo:
“Mucho más la alejaron los pastores católicos que no actuaron como tales, y la dejaron sola, porque ellos deberían haberse mantenido cerca.”
Si, me lo veía venir. Los enemigos son la Iglesia constantiniana. Se alejó de la Iglesia por un cura tradi.
Garba Lawal dijo:
“Cualquiera que reza por la destrucción de sus semejantes se aleja de Dios, sin importar a qué dios (o Dios) se lo pida o por qué causa. El problema es la destrucción de los semejantes, no rezarle a Alá.”
Avísele a Bergoglio que su amigo el iman, lo hizo frente suyo, en el Vaticano
Garba Lawal dijo:
“No me consta pero aún cuando así fuera, sus deseos tampoco lo alejan a Ud. de Dios, ni lo condicionan ni obligan a cambiar de religión. Siempre es y será su decisión.”
Pero el resultado fue: “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus”
Garba Lawal dijo:
“Blas: solo quiero hacerle ver sus contradicciones, porque me alegraría mucho que volviera o ingresara por primera vez a la Fe. Y si Ud usa su libertad para no hacerlo, por lo menos evitaré que alguno piense que Ud tiene razón y se aleje del Señor.”
Garba:Y yo le agradezco sinceramente que me cuestione, “
De nada, es un placer.
“la causa mal llamada “tradicionalista” sea tan poco sostenible…”
Ud ve la paja en el ojo ajeno.
Garba Lawal dijo:
“Ocultando no. Reconociéndolo y respetándolo, pero acercándonos también, para ver mucho más claro todo lo que nos separa y poder superarlo. Como el sacerdote y la mujer, en la anécdota del Papa.”
Y el resultado es “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus”
Blas
¿Esto es página católica o entren y lean "peleas y debate entre Garba y Blas"?.
SUPER ABURRIDO
SUPER ABURRIDO es muy fácil no aburrirse. No haga click con el botón derecho en comentarios o no siga leyendo los comentarios despues de leer el artículo. Nadie lo obliga.
Saludos
Blas
Blas,
“Suena a reclamo a la vieja Iglesia.” (…) “¿Merito de la nueva Iglesia?”
Yo creo que a cada uno “le suenan” las cosas según lo que están preparados para escuchar, pero más allá de eso, en todo caso, sería un reclamo de la feligresía a la Iglesia, y una respuesta de la Iglesia a ese reclamo, hablando siempre de la Iglesia que es Una sola y es la misma de siempre. Sinceramente no tengo idea de en qué secuencia de tiempo y espacio ocurrió la anécdota, no creo que haya sido un lapso tal como para hablar de “vieja” y “nueva”. En todo caso, lo importante acá no es el cisma (lo menciono por su recurrente dicotomía entre la “Iglesia nueva” y la “Iglesia vieja”), sino la evangelización, que es la misión de la Iglesia desde siempre y para siempre.
“Pero el resultado es: “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus.” And it did not go beyond that. He did not invite her to return to the Catholic Church. …””
Se equivoca y por mucho, Blas. El resultado no es ese. En todo caso, ese será el resultado con el que Ud. querrá quedarse. Quizás para Ud. el verdadero resultado no sea suficiente, o no valga la pena. Pero esa mujer ya no siente que la Iglesia la abandonó, tiene claro que la Iglesia está cerca, y que la puerta no está cerrada. De alguna manera, podría decirse que su oración a la Virgen la mantuvo abierta. Lo que hizo ese sacerdote fue dar un primer paso, que es solo un paso, pero es muy necesario. Ese primer paso, que es la semilla de la evangelización, allana el camino para todos los demás pasos.
“Y lo más sorprendente es que Bergoglio cree que ella está frente a Nuestro Señor. ¿Ud tambien lo cree?”
¿Qué significa para Ud. “estar frente a Nuestro Señor”?
“¿Cambió el corazón de esa mujer?¿Evita que “católicos se conviertan en evangelistas?”
Estoy seguro de que cambió, la misma anécdota lo muestra. El regreso de la mujer al culto católico no se produjo en ese momento, pero como ya le dije, ese fue un primer paso.
“¿Se puede amar sin cumplir los mandamientos?”
Creo que no, de hecho, todos los mandamientos se resumen en uno: Amar a Dios por sobre todas las cosas, y al prójimo como a uno mismo.
“No mienta Garba! No me tergiverse! Nunca hable de indignidad ni de altura. Siempre hable de Fe.”
Primero, dije “parece”, no que Ud. lo haya dicho, no lo estoy citando, es mi opinión. Por otro lado ¿quién administra el “Fidómetro” (si es que un medidor de Fe puede llamarse de ese modo…).
“No rechazamos a nadie”
¿Podemos tirar el checklist a la basura entonces?
“amamos suficientemente a los que se equivocan para decircelo y darles la ocasión de entrar al Reino. Cosa que evidentemente a su Iglesia no le importa.”
El problema es cómo y desde qué lugar.
“Que la mujer patagónca viva fuera del reino con los protestantes para Uds segual.”
Precisamente le expliqué que “no da lo mismo”. ¿Podría tratar al menos de retener o mínimamente considerar lo que le digo? ¿O ni eso me cree?
“Me refería a si tenía otros aparte de los tradis.”
Relea, porque claramente el enemigo no es el mal llamado “tradicionalismo”, más allá del amplio disenso que uno pueda tener con esa postura. Recuerde, eso de que el que piensa distinto es un enemigo vale solo para una de las dos personas que participan en esta conversación, y no soy yo… Y ya sé que su definición textual fue otra, pero en el desarrollo posterior, llegamos a establecer (penosamente, recuerde) que quien piensa distinto de Ud., desde su visión, “intenta alejarlo de Dios”, y de ese modo se convierte en su enemigo.
“Sigue tergiversándome. Yo le dí una definición. Dígame que tiene de equivocado esa definición.”
Para empezar por lo más evidente, la aplicación que Ud. hace de ella.
(Continúa)
(viene del anterior)
“Claro el método Bergoglio que termina en: “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus.” And it did not go beyond that. He did not invite her to return to the Catholic Church. …”
Falso, como ya le expliqué, la cosa no termina ahí. Y es falso porque es una falsedad quedarse con la mitad de la historia, porque quien se queda con la mitad de la historia nunca llega a la verdad.
“¿Quiere que me ponga los anteojos de Dios? ¿Me insta a juzgar?¿Me incita al pecado?”
No, para eso no necesita ayuda ni estímulo mío ni de nadie… Le estoy pidiendo que clarifique sus propias palabras.
“A propósito, ya tiene opinión sobre la comunión a los juntados.”
¿Ud. ya tiene opinión sobre si Francisco es Papa o no?
“Si, me lo veía venir. Los enemigos son la Iglesia constantiniana. Se alejó de la Iglesia por un cura tradi.”
¿Y siempre ve tan mal? Digame la verdad, Blas: ¿Tanto dolor tiene y tan golpeado se siente que cada vez que alguien alrededor suyo se mueve tiene miedo de que le vaya a pegar? No Blas, no se victimice. A lo mejor, el obispo y los curas de la zona no fueron a visitar a la mujer porque se quedaron ensayando los cantos de la misa en guitarra eléctrica y batería, pero lo importante a los efectos de esto es que no se ocuparon del rebaño, sean tradis, no tradis, de la Fraternidad, neocatecumenales, focolares, con sotana, sin sotana, etc. A ver si con esto le queda claro y deja de hacerse la víctima… Y por última vez, el mal llamado tradicionalismo no es un enemigo.
“Avísele a Bergoglio que su amigo el iman, lo hizo frente suyo, en el Vaticano”
Si es que lo hizo (no me consta), el problema es que lo hizo, no que él sea un iman. No es un enemigo por ser musulmán.
“Pero el resultado fue: “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus””
Siga mintiendo, victimizándose y demonizando supuestos enemigos. Todo es parte de la misma mentira.
Garba:Y yo le agradezco sinceramente que me cuestione, “
“De nada, es un placer.”
Pregunta al pasar: ¿me considera un enemigo, Blas?
“la causa mal llamada “tradicionalista” sea tan poco sostenible…”
“Ud ve la paja en el ojo ajeno.”
Mire quién habla…
“Y el resultado es “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus””
Ya perdí la cuenta, ¿es la tercera o cuarta vez en un mismo mensaje que miente con mismo?
Blas, no crea que mi vida es esta página.
Entro porque pienso que ha sido creada para que se pueda comentar. Que quiten la opción de poder decir "me gusta", o bien que digan que es privada y exclusiva para Garba y Blas.
Vuelvo a decir que esta página no es mi vida; pero cuando me apetece mirar, me doy cuenta que siempre es más de lo mismo.
SUPER ABURRIDA.
No entiendo lo de "privada y exclusiva". Los comentarios de unos no privan de nada ni excluyen a otros. ¿O sí?
Garba Lawal dijo:
“ Ese primer paso, que es la semilla de la evangelización, allana el camino para todos los demás pasos.” “Estoy seguro de que cambió, la misma anécdota lo muestra. El regreso de la mujer al culto católico no se produjo en ese momento, pero como ya le dije, ese fue un primer paso.”
Que suerte es ser profeta, ver el futuro. Yo solo puedo ver lo que ocurrió.
Garba Lawal dijo:
“¿Qué significa para Ud. “estar frente a Nuestro Señor”?”
Ud es el intérprete de Bergoglio dígamelo. De lo que estoy seguro que si lo que tiene enfrente la mantiene protestante no es nuestro Señor.
Garba Lawal dijo:
“Por otro lado ¿quién administra el “Fidómetro” (si es que un medidor de Fe puede llamarse de ese modo…).”
Nadie mide la Fe, sería juzgar a las personas. Uno juzga los actos y las palabras y apartir . A partir de los actos y las palabras se entiende si estan o no concordes a la Fe.
Garba Lawal dijo:
“¿Podemos tirar el checklist a la basura entonces?”
No Garba, es lo que sirve para evaluar si nuestros actos y palabras adhieren a la Fe y ayudar a corregirnos. Claro la corrección para Ud viene después, es un opcional como los apoyacabezas traseros.
Garba Lawal dijo:
“El problema es cómo y desde qué lugar.”
No Garba, lo único que importa el Reino, lo demás llevenselo. Como decía San Juan Bosco, denme almas y llevense el resto.
Garba Lawal dijo:
“Precisamente le expliqué que “no da lo mismo”. ¿Podría tratar al menos de retener o mínimamente considerar lo que le digo? ¿O ni eso me cree?”
Yo le creo a Bergoglio: “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus”” Sus especulaciones de cómo terminará la historia no las puedo tomar en cuenta a menos que me diga que es profeta.
Garba Lawal dijo:
“Relea, porque claramente el enemigo no es el mal llamado “tradicionalismo”, más allá del amplio disenso que uno pueda tener con esa postura. Recuerde, eso de que el que piensa distinto es un enemigo vale solo para una de las dos personas que participan en esta conversación, y no soy yo… Y ya sé que su definición textual fue otra, pero en el desarrollo posterior, llegamos a establecer (penosamente, recuerde) que quien piensa distinto de Ud., desde su visión, “intenta alejarlo de Dios”, y de ese modo se convierte en su enemigo. “
Sigue sin decirme quienes son sus enemigos.
Garba Lawal dijo:
“Falso, como ya le expliqué, la cosa no termina ahí. Y es falso porque es una falsedad quedarse con la mitad de la historia, porque quien se queda con la mitad de la historia nunca llega a la verdad.”
Sigue el don de la profecía. ¿Será debido sus reuniones con los pentecostales?
Garba Lawal dijo:
“Le estoy pidiendo que clarifique sus propias palabras.”
No, esta queriendo que culpe a alguien del cisma.
Garba Lawal dijo:
¿me considera un enemigo, Blas?
Si, comentando errores en PC Ud intenta alejarme de mi Fe.
Garba Lawal dijo:
“Ya perdí la cuenta, ¿es la tercera o cuarta vez en un mismo mensaje que miente con mismo?”
Mentir!? copio exactamente la transcripción de lo que dijo Bergoglio, Ud se inventa un final de historia que no sucedió y el mentiroso soy yo!
Blas
Blas,
“Que suerte es ser profeta, ver el futuro. Yo solo puedo ver lo que ocurrió.”
Precisamente, “lo que ocurrió” fue un primer paso para la evangelización. Sin ese primer paso, era imposible. La historia más amplia, la del resto de los pasos, la de la continuidad de la evangelización, no terminó, continúa. Ud. se queda con que ella “sigue con los protestantes”, ignorando (o despreciando, mejor dicho) que se reencontró con la Iglesia (eso es “lo que ocurrió”, el encuentro).
“Ud es el intérprete de Bergoglio dígamelo. De lo que estoy seguro que si lo que tiene enfrente la mantiene protestante no es nuestro Señor.”
Ya le dije que no soy intérprete de nadie. Si Ud. cuestiona lo que dice el Papa, supongo que tendrá una idea clara de qué es “estar frente a Nuestro Señor”. ¿No es así?
“Nadie mide la Fe, sería juzgar a las personas. Uno juzga los actos y las palabras y apartir . A partir de los actos y las palabras se entiende si estan o no concordes a la Fe.”
¿Y sus juicios (que son sus actos, los de Ud.) están concordes a la Fe?
“No Garba, es lo que sirve para evaluar si nuestros actos y palabras adhieren a la Fe y ayudar a corregirnos. Claro la corrección para Ud viene después, es un opcional como los apoyacabezas traseros.”
Cuando dice “nuestros” ¿se refiere a los propios suyos? Porque cuando hizo su rutilante aparición en nuestra charla, el checklist era para otros (y se parecía bastante a juzgar a las personas…). Por otro lado, la aplicación concreta del checklist podía derivar en rechazar el ingreso de personas en la Iglesia por el bautismo. Así que eso de “no rechazamos” y la existencia del checklist serían bastante incompatibles.
“No Garba, lo único que importa el Reino, lo demás llevenselo. Como decía San Juan Bosco, denme almas y llevense el resto.”
Si Ud. está en un lugar de semejante “superioridad” las almas tan arriba no van a llegar y no se las van a poder dar… La corrección no es para mí “opcional”, como Ud. dice, pero hay cierto lugar desde el cual la corrección se transforma en juicio.
“Yo le creo a Bergoglio: “she continues to go to Protestant worship, but you can see that she is a woman who prays. She faces the Lord Jesus”” Sus especulaciones de cómo terminará la historia no las puedo tomar en cuenta a menos que me diga que es profeta.”
Ya le respondí. No son especulaciones. Ud. se queda con la parte de la historia que sirve a su argumento.
“Sigue sin decirme quienes son sus enemigos.”
Sí, ya se lo dije hace tiempo. Relea. Mientras tanto, puede ir tachando. Los que piensan distinto de mí no son, por ese simple hecho, enemigos. Los que profesan una religión distinta de la Fe Verdadera no son, por ese simple hecho, enemigos. Los mal llamados tradicionalistas no son, por el simple hecho de serlo, enemigos.
“Sigue el don de la profecía. ¿Será debido sus reuniones con los pentecostales?”
Ya le contesté.
Garba Lawal dijo:
“Le estoy pidiendo que clarifique sus propias palabras.”
“No, esta queriendo que culpe a alguien del cisma.”
¿Qué significa que “…el cisma está en que Uds quieren adaptar la Iglesia al “dios” en que la gente cree para no hacer el trabajo pastoral necesario.”? ¿Qué quiere decir que el cisma “esté” en alguien, o en lo que alguien hace? ¿Eso no es asignarle la responsabilidad del cisma a ese “alguien”? ¿Si no es eso, qué es?
“Garba Lawal dijo:
¿me considera un enemigo, Blas?”
“Si, comentando errores en PC Ud intenta alejarme de mi Fe.”
Penoso, además de falso.
“Mentir!? copio exactamente la transcripción de lo que dijo Bergoglio, Ud se inventa un final de historia que no sucedió y el mentiroso soy yo!”
No invento nada, digo que la historia no terminó, y rescato lo importante de lo que sí ocurrió, lo cual Ud. elige despreciar.
Anónimo dijo...
SUPER ABURRIDO es muy fácil no aburrirse. No haga click con el botón derecho en comentarios o no siga leyendo los comentarios despues de leer el artículo. Nadie lo obliga.
Saludos
Blas
8 de agosto de 2014, 11:05
.
eso háganlo ustedes dos que ya están por démás pesaditos...
Garaba Lawal dijo:
“Ud. se queda con que ella “sigue con los protestantes”, ignorando (o despreciando, mejor dicho) que se reencontró con la Iglesia (eso es “lo que ocurrió”, el encuentro).”
Ah! Ahora entiendo para Uds unidad es que ellos siguen siendo protestantes y nosotros católicos pero que no piensen mal de nosotros. La Fe, segual.
Garaba Lawal dijo
“Si Ud. cuestiona lo que dice el Papa, supongo que tendrá una idea clara de qué es “estar frente a Nuestro Señor”. ¿No es así?”
No Garba son palabras de Bergoglio.
Garaba Lawal dijo
“¿Y sus juicios (que son sus actos, los de Ud.) están concordes a la Fe?”
Si, es discernir algo ordenado por el Evangelio.
Garaba Lawal dijo
“Cuando dice “nuestros” ¿se refiere a los propios suyos? Porque cuando hizo su rutilante aparición en nuestra charla, el checklist era para otros (y se parecía bastante a juzgar a las personas…).”
Ud se acuerda de lo que quiere. Me pre-juzga que es peor que juzgar. ¿Se acuerda que le hable de un librito llamado Ancora de Salvación?
Garaba Lawal dijo
“Por otro lado, la aplicación concreta del checklist podía derivar en rechazar el ingreso de personas en la Iglesia por el bautismo. Así que eso de “no rechazamos” y la existencia del checklist serían bastante incompatibles.”
Si, en mi Iglesia para acceder a los Sacramentos debemos cumplir algunos requisitos. Para eso usamos testigos. Y eso que Uds no rechazan es falso mire:
http://www.bostonglobe.com/news/world/2014/08/07/pope-protestant-friend-dies-but-push-for-unity-lives/v7y0x8NglzPe6oNWoXIKdJ/story.html
El pobre Palmer murió evangelista, sin los verdaderos Sacramentos vehículos de la Gracia, porque Bergoglio lo quería usar para sus planes. Y Ud se preocupaba por Umma!
Garaba Lawal dijo
“Ud. se queda con la parte de la historia que sirve a su argumento.”
Siempre viendo la paja en el ojo ajeno.
Garaba Lawal dijo
“Sí, ya se lo dije hace tiempo. Relea.”
No, Garba Ud nunca nombró un enemigo,se parece a lo de superioridad. De sus palabras se deduce que los tradi les generamos rechazo, no hay otra cosa.
Garba Lawal dijo:
“¿Qué significa que “…el cisma está en que Uds quieren adaptar la Iglesia al “dios” en que la gente cree para no hacer el trabajo pastoral necesario.”? ¿Qué quiere decir que el cisma “esté” en alguien, o en lo que alguien hace? ¿Eso no es asignarle la responsabilidad del cisma a ese “alguien”? ¿Si no es eso, qué es?
Que el cisma se produce cuando Ud prefieren darle la comunión a los juntados antes que corregirlos y catequizarlos.
"Produce" "está en" tómelo como se hace presente.
“Garba Lawal dijo:
“Penoso, además de falso.”
Es su opinión ¿no? Me quedo con la mía.
“Garba Lawal dijo:
“No invento nada, digo que la historia no terminó”
¿Me puede indicar de donde saca que la historia no terminó?
“Garba Lawal dijo:
“, y rescato lo importante de lo que sí ocurrió, lo cual Ud. elige despreciar.”
Bueno, por lo menos reconoce que para Ud lo importante es que los protestantes le hablen, no que se conviertan.
Blas
Entonces San Pablo era Modernista ....
El objetivo de Garba Lawal se esta cumpliendo. El, o es de la Curia Metropolitana,o es un chupacirios oficialista y modernoso,al que se le encomendo´molestar en este blog.Y lamentablemente lo consiguio´hasta casi hacerlo desaparecer.
El odia PAGINA CATOLICA,con la misma fuerza que su jefe maximo,Francisco I, odia la Tradicion .
El Catequista salvaje
En tal caso la culpa no es del chancho sino de quién le da de comer, PC. Garba Lawal es PC: a despertar gente...
modernista vos, no san Pablo, todo lo tuercen desgraciados
Catequista Salvaje,
Ahora que puso nombre, le puedo preguntar directamente (con otros no tuve suerte): ¿Cómo se puede, simplemente publicando comentarios, "hacer desaparecer" un sitio como Página Católica? ¿Desaparecieron los artículos? Creo que no. ¿Hay menos gente que comenta? No podría decirlo con certeza, pero en todo caso ¿yo los eché? Si ellos preferían no leer lo que yo escribo, no necesitaban irse, ¿o sí? No entiendo cómo puede sostenerse semejante cosa.
Por otro lado, como ya dije muchas veces, ni soy de la Curia, ni soy un "chupacirios oficialista y modernoso", nadie me "encomendó" nada, ni me pagan el sueldo, ni ninguna de esas barbaridades. Si odiara a Página Católica, como Ud. afirma, no seguiría comentando. Otros, que dicen apreciar y querer a Página Católica se la pasan insultando en sus comentarios, y criticando a Página Católica por no censurar a quienes pensamos diferente (o directamente inventan la ridiculez de que yo soy Página Católica, parece que vieron demasiadas películas y alucinan...). Mi único "objetivo" es compartir una reflexión con hermanos en la Fe Verdadera.
Blas,
“Ah! Ahora entiendo para Uds unidad es que ellos siguen siendo protestantes y nosotros católicos pero que no piensen mal de nosotros. La Fe, segual.”
Mentira. O tergiversación, como es habitual. No es cuestión de “lo que piensen”. El primer paso es el encuentro, y eso fue lo que ocurrió. La necesidad y la importancia de dar testimonio de la Fe Verdadera está presente, basta con realmente querer escuchar y entender las palabras del Papa (no es tan difícil, se habla de “momentos”). Pero bueno, si no lo quiere ver, no lo verá.
“No Garba son palabras de Bergoglio.”
Que Ud. cuestiona sin saber, aparentemente, qué quieren decir. Vaya y pregúnteselo al Papa, porque si no, es toda mi interpretación y para Ud. no sirve.
“Si, es discernir algo ordenado por el Evangelio.”
Claro, cuando Ud. juzga, es “discernir”…
“Ud se acuerda de lo que quiere. Me pre-juzga que es peor que juzgar.”
No prejuzgo ni juzgo, solo le pido que no mienta. ¿Niega que sea así? ¿Niega que el checklist lo trajo para los padres que querían bautizar a sus hijos? Que yo sepa, ellos no son Ud. mismo, son otros…
“¿Se acuerda que le hable de un librito llamado Ancora de Salvación?”
Nunca lo pude conseguir.
“Si, en mi Iglesia para acceder a los Sacramentos debemos cumplir algunos requisitos.”
Entonces no diga que “no rechazan”, porque si no se cumplen (según su “superior” criterio), afuera.
“Para eso usamos testigos. Y eso que Uds no rechazan es falso mire:” (…) “El pobre Palmer murió evangelista, sin los verdaderos Sacramentos vehículos de la Gracia, porque Bergoglio lo quería usar para sus planes. Y Ud se preocupaba por Umma!”
¿En serio llama “rechazo” a la relación entre Palmer y Francisco? Después de todo lo que dice el artículo (todo, no solo lo que Ud. resalta –tergiversándolo, claro), va a seguir insistiendo en que el Papa no busca la conversión de los protestantes? Es ridículo hablar de “los planes de Bergoglio”. El artículo está lleno de referencias claras e indubitables a una conversión al catolicismo de los protestantes. Esa era la misión de Palmer!
Garaba Lawal dijo
“Ud. se queda con la parte de la historia que sirve a su argumento.”
“Siempre viendo la paja en el ojo ajeno.”
Mire quién habla…
“No, Garba Ud nunca nombró un enemigo,se parece a lo de superioridad.”
Mentira, muchas veces mencioné a la cultura de la muerte, una de las principales obras y herramientas del diablo en nuestros días. Ese es el verdadero enemigo. Recuerde cuando hablamos de que “quien no le reza a Dios, le reza al diablo”. En ese momento, Ud. todavía no se había sincerado y aún no decía que quien profesa una religión distinta de la Fe Verdadera es para Ud. un enemigo (le costó, pero finalmente lo tuvo que admitir, no sé si ahora intentará negarlo…). Pero yo se lo dije. El enemigo de Dios no es quien no cree en Dios, en todo caso a esos les faltará la Fe, pero el verdadero enemigo es el diablo. Su definición de enemigo (“todo aquel que intenta alejarme de Dios”) es tan vaga y general que no solo no define (requiere una definición subsiguiente de qué significa o cómo se manifiesta concretamente ese “querer alejarlo de Dios”), sino que pareciera una definición trucha, un tinglado, cuya verdadera intención es disfrazar la definición que surge cuando uno rasca un poco la superficie, como hicimos con Ud.: el enemigo es el que cree, vive y piensa en algo diferente.
“De sus palabras se deduce que los tradi les generamos rechazo, no hay otra cosa.”
Rechazo no, si no, no comentaría en Página Católica. Justamente, yo no rechazo a quienes piensan diferente de mí, los mal llamados tradicionalistas no son mis enemigos.
(continúa)
(viene del anterior)
“Que el cisma se produce cuando Ud prefieren darle la comunión a los juntados antes que corregirlos y catequizarlos.
"Produce" "está en" tómelo como se hace presente.”
Que “se produzca” no es lo mismo que “se haga presente” pero, en todo caso, ¿cuál es entonces para Ud. el origen de eso que “se hace presente”? En mi opinión, si Ud. habla de un cisma, el cisma “se produce” cuando alguien toma la decisión de abrirse de la Iglesia, de separarse, y “se hace presente” en la concreción de esa decisión. La responsabilidad por una decisión es siempre de quien la toma. No vale hacerse el zonzo para no asumir una acción propia por la cual uno no se siente del todo bien…
“Es su opinión ¿no? Me quedo con la mía.”
La necedad es uno de los catalizadores más eficientes de la intolerancia.
“¿Me puede indicar de donde saca que la historia no terminó?”
La historia no terminó porque la misión de la Iglesia continúa.
“Bueno, por lo menos reconoce que para Ud lo importante es que los protestantes le hablen, no que se conviertan.”
Falso. En ese momento, lo importante era el encuentro (que no es lo mismo que “que los protestantes le hablen”, es mucho más profundo, como el compartir que nunca quiso entender, es más, es precisamente eso…), ese encuentro crea el marco para la conversión. Antes de la visita del sacerdote, la conversión estaba aún más lejos.
Un análisis rápido de Youtube muestra la verdad de lo que está diciendo Arabo. Hay videos horribles de cabezas de clavos, y muchas de las decapitaciones en vivo (un pobre cristiano está obligado a decir la Shahada 'no hay más Dios que Alá y Mahoma es su Profeta' y luego decapitado de todos modos.) Advertencia: no vea en google estas cosas a menos que tenga un estómago fuerte. "Están matando absolutamente todo cristiano que ven", dijo Arabo de ISIS. "Esto es absolutamente un genocidio en todo el sentido de la palabra. Quieren que todos se conviertan, y quieren que la sharia sea la ley de la tierra."
http://www.catolicidad.com/2014/08/estan-decapitando-ninos-cristianos-en.html
sigan besando coranes chiquillos!!!!!!!!
y sigan defendiendo a los fallutos besadores de coranes que asi vamos terminando...
Garba Lawal dijo...
“El primer paso es el encuentro, y eso fue lo que ocurrió. La necesidad y la importancia de dar testimonio de la Fe Verdadera está presente, basta con realmente querer escuchar y entender las palabras del Papa (no es tan difícil, se habla de “momentos”). Pero bueno, si no lo quiere ver, no lo verá.”
No no lo veo. Ayudaría que Ud me indique en las palabras de Bergoglio donde ocurrió el segundo paso.
Garba Lawal dijo...
“Entonces no diga que “no rechazan”, porque si no se cumplen (según su “superior” criterio), afuera.”
No Garba, se los ayuda a corregirse para que puedan acceder a los Sacramentos. ¿Su Iglesia prefiere que la gente cometa sacrilegios?
Garba Lawal dijo...
“¿En serio llama “rechazo” a la relación entre Palmer y Francisco? Después de todo lo que dice el artículo (todo, no solo lo que Ud. resalta –tergiversándolo, claro), va a seguir insistiendo en que el Papa no busca la conversión de los protestantes? Es ridículo hablar de “los planes de Bergoglio”. El artículo está lleno de referencias claras e indubitables a una conversión al catolicismo de los protestantes. Esa era la misión de Palmer!”
Garba no se haga el que no entiende ingles:
“At one point, when Palmer was tired of living on the frontier and wanted to become Catholic, Bergoglio advised him against conversion for the sake of the mission.
“We need to have bridge-builders”, the cardinal told him.”
Garba Lawal dijo...
“El enemigo de Dios no es quien no cree en Dios, en todo caso a esos les faltará la Fe, pero el verdadero enemigo es el diablo.”
Entiendo que para Ud el único enemigo es el diablo. ¿Es así?
Garba Lawal dijo...
“En mi opinión, si Ud. habla de un cisma, el cisma “se produce” cuando alguien toma la decisión de abrirse de la Iglesia, de separarse, y “se hace presente” en la concreción de esa decisión. La responsabilidad por una decisión es siempre de quien la toma. No vale hacerse el zonzo para no asumir una acción propia por la cual uno no se siente del todo bien…”
Tiene un visión muy simplista de la vida Garba. Las cosas son más complejas.
Garba Lawal dijo...
“La historia no terminó porque la misión de la Iglesia continúa.”
Donde dice Bergoglio que hay que continuar la historia. Puede señalarmelo.
Garba Lawal dijo...
“ Antes de la visita del sacerdote, la conversión estaba aún más lejos.”
Y ahora ¿donde está?
Blas
Blas,
“No no lo veo.”
No me sorprende, lo que no se quiere ver, no se ve…
“Ayudaría que Ud me indique en las palabras de Bergoglio donde ocurrió el segundo paso.”
En la anécdota narrada, el segundo paso no ocurrió, pero lo importante es que se dio el primer paso, que deja abierta la puerta para el segundo. Sin el primero, la puerta estaba cerrada para el segundo. De la anécdota sí queda claro que la puerta quedó abierta para ese segundo paso.
“No Garba, se los ayuda a corregirse para que puedan acceder a los Sacramentos. ¿Su Iglesia prefiere que la gente cometa sacrilegios?”
Pero la “ayuda” es de la puerta para afuera… No me suena mucho al Evangelio, pero bueno, cada uno elige… Por otro lado, nadie habló de admitir sacrilegios, ¿o sí? En el caso puntual que hemos discutido, nada impedía que Umma fuera bautizada, eso no fue un sacrilegio. Y sí hubiese sido un claro rechazo si no se la hubiera bautizado.
“Garba no se haga el que no entiende ingles:”
Precisamente, porque entiendo inglés puedo decirle que el artículo se refiere en no menos de 10 oportunidades a la “unidad”, y siempre eso se traduce en que los protestantes “vuelvan” a la Fe Verdadera, no en ningún tipo de mezcla rara ni apostasía.
““At one point, when Palmer was tired of living on the frontier and wanted to become Catholic, Bergoglio advised him against conversion for the sake of the mission.
“We need to have bridge-builders”, the cardinal told him.””
Palmer era un protestante que ya internamente estaba convertido al catolicismo, y quería formalizar y exteriorizar esa conversión. Si el Papa le dijo que se quedara con los protestantes, era claramente porque necesitaba un abanderado de esa conversión de ese lado, precisamente porque era quien estaba trabajando (“construyendo puentes”) de ese lado (del de los protestantes) “a favor de” la Iglesia Católica, para llevar a todos de vuelta a la Fe Verdadera. Por eso habla de “for the sake of the mission”.
Garba Lawal dijo...
“El enemigo de Dios no es quien no cree en Dios, en todo caso a esos les faltará la Fe, pero el verdadero enemigo es el diablo.”
“Entiendo que para Ud el único enemigo es el diablo. ¿Es así?”
Qué olor a chicana…! Guarda, que yo le hablé del diablo y de la cultura de la muerte, que es su obra… ¿A qué apunta, Blas? ¿Realmente Ud. sostiene que judíos y musulmanes pretenden alejarlo de Dios por el simple hecho de profesar la religión que ellos eligen, sin impedirle a Ud. profesar la que Ud. elige? Hágase cargo de sus elecciones, Blas. Nadie puede alejarlo de Dios si Ud. no elige alejarse, Dios siempre se mantiene tan cerca de Ud. como Ud. elija estar de Él.
“Tiene un visión muy simplista de la vida Garba. Las cosas son más complejas.”
Es muy raro que Ud. me diga eso. Cada vez que yo le digo que algo es más profundo y que Ud. lo malinterpreta, me dice que yo tergiverso y que yo le doy vueltas a las cosas. Las cosas son complejas cuando a Ud. le conviene que sean complejas y son muy simples (o “seguales”) cuando Ud. las ve muy simples… Justifica o condena las cosas según de dónde vengan y para qué lado vayan.
Garba Lawal dijo...
“La historia no terminó porque la misión de la Iglesia continúa.”
“Donde dice Bergoglio que hay que continuar la historia. Puede señalarmelo.”
“…the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this.” Ya se lo había dicho, pero bueno, repito… Si se refiere a “that moment” específicamente, es porque hay otros “moments” para sí “do this” (refiriéndose a hablar con la mujer sobre la Fe Verdadera), si me permite la diversidad de lenguajes.
“Y ahora ¿donde está?”
Más cerca que antes, tanto más cerca como la mujer siente que la Iglesia se ha acercado a ella, y tanto más cerca como la sigue manteniendo cerca la oración a la Virgen.
Garba Lawal dijo:
“En la anécdota narrada, el segundo paso no ocurrió”
Bien, me alegra que reconozca que se lo inventó Ud.
Garba Lawal dijo:
“ En el caso puntual que hemos discutido, nada impedía que Umma fuera bautizada, eso no fue un sacrilegio. Y sí hubiese sido un claro rechazo si no se la hubiera bautizado.”
Las madres de Umma prometiendo renunciar al pecado, renunciar al placer ante todo, creer en la Iglesia católica ¿no fué un sacrilegio?
Garba Lawal dijo:
“Precisamente, porque entiendo inglés puedo decirle que el artículo se refiere en no menos de 10 oportunidades a la “unidad”, y siempre eso se traduce en que los protestantes “vuelvan” a la Fe Verdadera, no en ningún tipo de mezcla rara ni apostasía.”
¿Puede indicarme que párrafo le permite imaginarse eso?
Garba Lawal dijo:
“Palmer era un protestante que ya internamente estaba convertido al catolicismo, y quería formalizar y exteriorizar esa conversión. Si el Papa le dijo que se quedara con los protestantes, era claramente porque necesitaba un abanderado de esa conversión de ese lado, precisamente porque era quien estaba trabajando (“construyendo puentes”) de ese lado (del de los protestantes) “a favor de” la Iglesia Católica, para llevar a todos de vuelta a la Fe Verdadera. Por eso habla de “for the sake of the mission”.”
Como yo decía los dejó fuera de la Iglesia para sus fines de unir a católicos con pentecostales.
Garba Lawal dijo...
“Nadie puede alejarlo de Dios si Ud. no elige alejarse, Dios siempre se mantiene tan cerca de Ud. como Ud. elija estar de Él.”
Si eso es cierto. La decisión y responsabilidad será mía, pero hay gente que quiere alejarme de Él. Ud por ejemplo quiere que piense que estan bien cosas que no lo están y me tienta a alejarme del Señor.
Garba Lawal dijo...
“Es muy raro que Ud. me diga eso. Cada vez que yo le digo que algo es más profundo y que Ud. lo malinterpreta, me dice que yo tergiverso y que yo le doy vueltas a las cosas. Las cosas son complejas cuando a Ud. le conviene que sean complejas y son muy simples (o “seguales”) cuando Ud. las ve muy simples… Justifica o condena las cosas según de dónde vengan y para qué lado vayan.”
Después yo tergiverso. Soy yo quien lo acusé siempre de segualismo. Es Ud que sobre simplifica las cosa. El problema es que como la realidad no se compatabiliza con su visión comienza a imaginar historias complementarias e interpretaciones personales de palabras textuales.
Garba Lawal dijo...
““…the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this.” Ya se lo había dicho, pero bueno, repito… Si se refiere a “that moment” específicamente, es porque hay otros “moments” para sí “do this” (refiriéndose a hablar con la mujer sobre la Fe Verdadera), si me permite la diversidad de lenguajes.”
Una interpretación bastante forzada, sobre todo por el presente continuo de “she continues to go to Protestant worship” es decir desde el “re-encuentro” hasta el presente no apareció “el momento” para seguir adelante. Pobre muy pobre. Bueno es lo que quiere Bergoglio, una Iglesia pobre literalmente
Blas
Blas,
Garba Lawal dijo:
“En la anécdota narrada, el segundo paso no ocurrió”
“Bien, me alegra que reconozca que se lo inventó Ud.”
Mentiroso de la peor clase, corta lo que le conviene…
“Las madres de Umma prometiendo renunciar al pecado, renunciar al placer ante todo, creer en la Iglesia católica ¿no fué un sacrilegio?”
Hablo de Umma, no de sus madres.
Garba Lawal dijo:
“Precisamente, porque entiendo inglés puedo decirle que el artículo se refiere en no menos de 10 oportunidades a la “unidad”, y siempre eso se traduce en que los protestantes “vuelvan” a la Fe Verdadera, no en ningún tipo de mezcla rara ni apostasía.”
“¿Puede indicarme que párrafo le permite imaginarse eso?”
No Blas, no voy a transcribirle cada una de las (por lo menos) 10 veces en las que el artículo lo dice, yo no me imaginé nada. Si tiene ganas, y si puede despojarse de los preconceptos que hacen que diga una buena parte de lo que dice, búsquelo Ud. mismo. Si lo busca sin despojarse de los preconceptos, no lo va a encontrar, y si lo encuentra, no lo va a reconocer.
“Como yo decía los dejó fuera de la Iglesia para sus fines de unir a católicos con pentecostales.”
¿No se da cuenta de que la misión es la evangelización? Con la anécdota, ignora adrede y malintencionadamente que la evangelización es el paso que sigue, y ahora que se le muestra expresamente, también lo ignora. Como ya le dije, “La necedad es uno de los catalizadores más eficientes de la intolerancia.” Necesita ser necio para seguir siendo mentiroso.
Garba Lawal dijo...
“Nadie puede alejarlo de Dios si Ud. no elige alejarse, Dios siempre se mantiene tan cerca de Ud. como Ud. elija estar de Él.”
“Si eso es cierto. La decisión y responsabilidad será mía, pero hay gente que quiere alejarme de Él.”
Ya está grandecito para echarle culpas a otros, Blas. Hágase cargo y no sea cobarde. ¿Entonces el responsable del cisma es…. quién?
“Ud por ejemplo quiere que piense que estan bien cosas que no lo están y me tienta a alejarme del Señor.”
No Blas, ya se lo dije mil veces, yo no estoy acá para decirle a Ud. lo que tiene que pensar. Si tiene dudas sobre su Fe, háblelo con su confesor, pero de nuevo, asuma la responsabilidad de lo que a Ud. le corresponde, no le eche culpas a otros.
“Después yo tergiverso. Soy yo quien lo acusé siempre de segualismo. Es Ud que sobre simplifica las cosa. El problema es que como la realidad no se compatabiliza con su visión comienza a imaginar historias complementarias e interpretaciones personales de palabras textuales.”
Mire quién habla de “cuando la realidad no se compatibiliza con su visión”… ¿Ya rotuló como “enemigo” a Benedicto XVI? Digo, a lo mejor, apoyar al Papa Francisco también es “intentar alejarlo de Dios”…
“Una interpretación bastante forzada, sobre todo por el presente continuo de “she continues to go to Protestant worship” es decir desde el “re-encuentro” hasta el presente no apareció “el momento” para seguir adelante. Pobre muy pobre. Bueno es lo que quiere Bergoglio, una Iglesia pobre literalmente”
Ud. me preguntó “Donde dice Bergoglio que hay que continuar la historia. Puede señalarmelo.” La respuesta a su pregunta es la que le di. Ud., que siempre está “calificando” todo desde su lugar de “superioridad”, ahora sale con otra cosa, refiriéndose a si el momento apareció o no, pero Ud. me preguntó sobre otra cosa. Si le interesa cuándo va a ser el momento, el momento va a ser cuando los católicos lo decidamos: si seguimos discutiendo y esperando ansiosamente el cisma, a la mujer no la va a volver a visitar nadie. Hay que trabajar, Blas. Por otro lado, ¿Ud. cómo sabe si la situación realmente no cambió y la mujer volvió a la Iglesia Católica sin que el Papa se enterara?
Garba Lawal dijo...
“Hablo de Umma, no de sus madres.”
¿El sacrilegio de sus “madres” no cuenta?
Garba Lawal dijo:
“Si lo busca sin despojarse de los preconceptos, no lo va a encontrar, y si lo encuentra, no lo va a reconocer.”
Sabe Garba a diferencia suya, mis preconceptos me impiden no distinguir lo real de lo imaginario.
Garba Lawal dijo:
“¿No se da cuenta de que la misión es la evangelización? Con la anécdota, ignora adrede y malintencionadamente que la evangelización es el paso que sigue, y ahora que se le muestra expresamente, también lo ignora.”
El paso siguiente fué que Palme murió sin los Sacramentos de la Iglesia, la Única Verdadera ¿No le preocupa que Palme se haya enfrentado al juicio del Señor sin ellos? ¿No fué eso dejarlo afuera, discriminarlo? ¿O eso es solo cuando lo hacemos los tradis?
Garba Lawal dijo...
“Ya está grandecito para echarle culpas a otros, Blas. Hágase cargo y no sea cobarde. ¿Entonces el responsable del cisma es…. Quién?”
Yo no juzgo Garba, no busco culpables.
Garba Lawal dijo...
“No Blas, ya se lo dije mil veces, yo no estoy acá para decirle a Ud. lo que tiene que pensar.”
Puede ser, pero sus opiniones me hacen reflexionar y si las argumentara bien podría dudar. No es su intención pero es el resultado.
Garba Lawal dijo...
“Si tiene dudas sobre su Fe, háblelo con su confesor, pero de nuevo, asuma la responsabilidad de lo que a Ud. le corresponde, no le eche culpas a otros.”
Insiste con la culpa. Yo no le hecho la culpa. La responsabilidad es mía, pero Ud me induce. Es como la serpiente para Eva. Eva es responsable, pero la serpiente fué su enemiga. Si yo no estuviera advertido de su enemistad caería más fácilmente como Eva.
Garba Lawal dijo...
Mire quién habla de “cuando la realidad no se compatibiliza con su visión”… ¿Ya rotuló como “enemigo” a Benedicto XVI? Digo, a lo mejor, apoyar al Papa Francisco también es “intentar alejarlo de Dios”…
Justamente los textos de Benedicto XVI me previenen de los errores de Bergoglio. Un par de declaraciones inespecificas, de circumstancia no pueden hacerme dudar.
Garba Lawal dijo...,
¿Ud. cómo sabe si la situación realmente no cambió y la mujer volvió a la Iglesia Católica sin que el Papa se enterará?
Porque Bergoglio dijo “she continues”, si hubies cambiado hubiese usado otro tiempo de verbo en pasado. Ud quiere imaginarse las cosas como le gustarían a Ud. y si ella cambió y el no se enteró no cambia el sentido de la anecdota.
Blas
Blas,
“¿El sacrilegio de sus “madres” no cuenta?”
En todo caso, los sacrilegios que Umma no comete no son responsabilidad de Umma, ni motivo para negarle el bautismo y excluirla de la Iglesia.
“Sabe Garba a diferencia suya, mis preconceptos me impiden no distinguir lo real de lo imaginario.”
Sus preconceptos hacen que ignore y/o tergiverse todo aquello que los contradice o los pone en evidencia como falsos.
“El paso siguiente fué que Palme murió sin los Sacramentos de la Iglesia, la Única Verdadera ¿No le preocupa que Palme se haya enfrentado al juicio del Señor sin ellos? ¿No fué eso dejarlo afuera, discriminarlo? ¿O eso es solo cuando lo hacemos los tradis?”
Francisco ya había dado claramente muchos “pasos” en la evangelización con Palmer, ya estaba convertido de hecho al catolicismo. Por otro lado, es muy mentiroso de su parte equiparar lo que, según el artículo, le dijo Francisco a Palmer con lo que Ud. hubiera hecho con Umma. Francisco no rechazó a Palmer, no le negó el bautismo, solo le pidió que siguiera trabajando como hasta ese momento, en pos de la misma evangelización. ¿Acaso su hipotética denegatoria del bautismo a Umma tendría un fin similar? Umma era una beba recién nacida, Palmer tenía en su haber muchos años de trabajo en pos de la conversión de los protestantes al catolicismo, lo cual no es poco para “enfrentar al juicio del Señor” (y a su misericordia, no se la olvide!).
“Yo no juzgo Garba, no busco culpables.”
Ud. sí juzga, lo ha admitido. Por otro lado, la responsabilidad por un acto, objetivamente, debe ser asumida por aquel a quien le cabe, independientemente de que Ud. o yo no debamos juzgarlo. ¿Ud. cree que la responsabilidad objetiva por un hipotético cisma no le cabe a quienes deciden separarse de la Iglesia Católica (que es Una sola)?
“Puede ser, pero sus opiniones me hacen reflexionar y si las argumentara bien podría dudar. No es su intención pero es el resultado.”
Como le decía, cada uno debe hacerse responsable de sus actos, yo me hago responsable de lo que digo, Ud. hágase responsable de sus dudas, si las tiene.
“La responsabilidad es mía, pero Ud me induce. Es como la serpiente para Eva. Eva es responsable, pero la serpiente fué su enemiga. Si yo no estuviera advertido de su enemistad caería más fácilmente como Eva.”
Penoso. El que piensa distinto es un enemigo. Lamentable.
“Justamente los textos de Benedicto XVI me previenen de los errores de Bergoglio. Un par de declaraciones inespecificas, de circumstancia no pueden hacerme dudar.”
Qué suerte que BXVI está vivo… ¿No le dan ganas de preguntarle, de pedirle un “ratifique o rectifique”? ¿O le da miedo? Ese sí sería un duro choque con la realidad, ¿no?
“Porque Bergoglio dijo “she continues”, si hubies cambiado hubiese usado otro tiempo de verbo en pasado.”
No Blas, a los efectos de la anécdota, repito, solo a los efectos de la anécdota (lo pongo dos veces a ver si logro que no lo corte…) es totalmente irrelevante lo que pasó después, porque lo que busca la anécdota en boca del Papa es resaltar lo importante de ese primer paso, independientemente de la necesidad de los pasos siguientes, por eso no importa, por tercera vez, a los efectos de la anécdota, lo que pasó después, el tiempo verbal, y cualquier otra pavada que encuentre para tergiversar la palabra del Papa… La misión es la evangelización, y esa evangelización necesita del encuentro.
“Ud quiere imaginarse las cosas como le gustarían a Ud. y si ella cambió y el no se enteró no cambia el sentido de la anecdota”
Precisamente, le acabo de explicar eso que Ud. me está diciendo sobre el sentido de la anécdota. Pero claro, para Ud. la anécdota no tiene sentido porque la tergiversa…
http://veritasliberavitvos.wordpress.com/2014/04/28/afirman-que-bancos-y-petroleras-patrocinaron-el-jolgorio-vaticanista/?relatedposts_hit=1&relatedposts_origin=1622&relatedposts_position=1
http://es.sott.net/article/30311-Nueva-ciencia-sigue-destruyendo-el-mito-negativo-de-las-saludables-grasas-saturadas
Garba Lawal dijo...
“En todo caso, los sacrilegios que Umma no comete no son responsabilidad de Umma, ni motivo para negarle el bautismo y excluirla de la Iglesia.”
¿Para Ud es preferible tener a Umma bautizada y que dos mujeres hayan cometido un sacrilegio?¿Su moral es la del intercambio?
Garba Lawal dijo...
“Francisco ya había dado claramente muchos “pasos” en la evangelización con Palmer, ya estaba convertido de hecho al catolicismo.”
¿Según su Iglesia ya era católico? Un católico puede mentirle a los anglicanos diciendole que es anglicano y no católico segun su Iglesia?
Garba Lawal dijo...
“Por otro lado, es muy mentiroso de su parte equiparar lo que, según el artículo, le dijo Francisco a Palmer con lo que Ud. hubiera hecho con Umma. Francisco no rechazó a Palmer, no le negó el bautismo, solo le pidió que siguiera trabajando como hasta ese momento, en pos de la misma evangelización.”
Yo postergo un bautismo hasta el momento que corresponde hacerlo y es peor que Bergoglio que lo posterga idefinidamente. Su lógica no deja de sorprenderme.
Garba Lawal dijo...
“¿Acaso su hipotética denegatoria del bautismo a Umma tendría un fin similar?”
Si, sus “madres no serían sacrilegas.
Sus “madres” sabrian que para que Umma entre a la Iglesia como ellas piden deben enseñarles que la practica de la homosexualidad es un grave pecado que lleva al infierno.
En cambio ahora Umma va a ser educada pensando que la homosexualidad es una “opción” de vida. Ella ahora tal vez este “bautizada”, en cuanto adhiera al pensamiento de sus madres estará fuera de la Iglesia y del reino por no adherir a las enseñanzas de la Iglesia. Eso a Ud no le importa total estará dentro de su iglesia, pero fuera de la mía “nulla salus”.
Garba Lawal dijo...
“Umma era una beba recién nacida, Palmer tenía en su haber muchos años de trabajo en pos de la conversión de los protestantes al catolicismo, lo cual no es poco para “enfrentar al juicio del Señor” (y a su misericordia, no se la olvide!).”
¿Segun su Iglesia Palmer puede salvarse? ¿No dice la Verdadera y Única Iglesia “Extra Ecclesia nulla salus”?
Garba Lawal dijo...
“¿Ud. cree que la responsabilidad objetiva por un hipotético cisma no le cabe a quienes deciden separarse de la Iglesia Católica (que es Una sola)?”
Quienes se separan de la Iglesia Católica tienen la responsabilidad de haberse separado. Del Cisma no lo se.¿Quien es responsable del cisma?
Garba Lawal dijo...
“Como le decía, cada uno debe hacerse responsable de sus actos, yo me hago responsable de lo que digo, Ud. hágase responsable de sus dudas, si las tiene.”
Yo espero ser responsable de que quien lee sus comentarios dude que Ud entiende algo. Con eso me alcanzaría y estaría orgulloso.
Garba Lawal dijo...
“Qué suerte que BXVI está vivo… ¿No le dan ganas de preguntarle, de pedirle un “ratifique o rectifique”? ¿O le da miedo? Ese sí sería un duro choque con la realidad, ¿no?”
No tendría ningún problema. Si ese alemán cambia de opinión sobre lo que escribió estariamos en el fin de los tiempos.
Garba Lawal dijo...
“es totalmente irrelevante lo que pasó después,”
“ independientemente de la necesidad de los pasos siguientes,”
Ud mismo lo reconoce, para Ud y para Bergoglio lo que ocurra despues no importa.
Garba Lawal dijo...
“ La misión es la evangelización, y esa evangelización necesita del encuentro.”
Para Uds la evangelización se agota en el encuentro, para mi Iglesia en la conversión.
Garba Lawal dijo...
“Precisamente, le acabo de explicar eso que Ud. me está diciendo sobre el sentido de la anécdota. Pero claro, para Ud. la anécdota no tiene sentido porque la tergiversa…”
No Garba, Ud se imagina que despues del encuentro viene la conversión. Pero no es así. El encuentro no alcanza y menos cuando es un encuentro por el encuentro mismo que esconde la intención de buscar la conversión como los encuentros que a Uds le gustan.
Blas
Blas,
“¿Para Ud es preferible tener a Umma bautizada y que dos mujeres hayan cometido un sacrilegio?¿Su moral es la del intercambio?”
Al contrario, la moral del intercambio parece ser la suya, que para castigar a las madres le niega el bautismo a la hija. Yo no apruebo ningún sacrilegio, de nadie, pero seguro Umma no era ni es responsable de lo que sus madres hagan.
“¿Según su Iglesia ya era católico? Un católico puede mentirle a los anglicanos diciendole que es anglicano y no católico segun su Iglesia?”
Ya estaba claramente convertido al catolicismo, no estaba bautizado, y por eso no se podía decir que “era católico”, pero si Ud. no se queda con este artículo que encontró (y tergiversó, como siempre) y sigue buscando sobre Palmer, verá que hace tiempo les dijo a los protestantes que “la protesta ya se terminó” y que era tiempo de unirse a Roma. También encontrará sitios protestantes evangélicos que critican a Palmer precisamente por esto, y porque Palmer estaba a favor de dejar de lado las diferencias que postulan los evangélicos y adherir al catolicismo. Pero para esto hace falta tener voluntad de ver la realidad (aunque contradiga sus preconceptos) y de dejar de mentir, y Ud., por lo que vi que escribió más abajo, aparentemente no la tiene.
“Yo postergo un bautismo hasta el momento que corresponde hacerlo y es peor que Bergoglio que lo posterga idefinidamente. Su lógica no deja de sorprenderme.”
¿Indefinidamente? ¿Quién dijo eso? Por otro lado, su rechazo al bautismo de Umma, según lo que Ud. escribió, no tenía “plazo fijo”, ¿o sí? Ah, claro, “el momento que corresponde hacerlo” también lo iban a definir Ud. y su “superioridad”, desde la cual Ud. puede juzgar (o discernir, como lo llama Ud. para no reconocer que juzga) cuándo corresponde hacerlo. Insisto, Francisco no rechazó a Palmer, Ud. sí habría rechazado a Umma. ¿Cuál es la diferencia? Hay varias, pero la más clara y alevosa es su “superioridad”.
Garba Lawal dijo...
“¿Acaso su hipotética denegatoria del bautismo a Umma tendría un fin similar?”
“Si, sus “madres no serían sacrilegas.
Sus “madres” sabrian que para que Umma entre a la Iglesia como ellas piden deben enseñarles que la practica de la homosexualidad es un grave pecado que lleva al infierno.”
Hasta acá, confirma lo que yo le decía, Ud. no bautiza a la hija por castigar el pecado de las madres. Pero como yo no corto las respuestas donde me conviene para argumentar, ahora sigo y le respondo todo, vea…
“En cambio ahora Umma va a ser educada pensando que la homosexualidad es una “opción” de vida.”
Lo es, es una opción de vida que involucra una conducta a la cual la Iglesia considera pecado. Ni más, ni menos.
“Ella ahora tal vez este “bautizada”, en cuanto adhiera al pensamiento de sus madres estará fuera de la Iglesia y del reino por no adherir a las enseñanzas de la Iglesia. Eso a Ud no le importa total estará dentro de su iglesia, pero fuera de la mía “nulla salus”.”
De acá a que la nena pueda estar en condiciones de “adherir al pensamiento de sus madres” pasarán muchos años. Muchos años durante los cuales la nena no estará bautizada. En mi opinión, no se puede correr ese riesgo. Por otro lado, con ese criterio, jamás se podría bautizar nadie, porque respecto de cualquier otro pecado, pasaría lo mismo.
(Continúa)
(viene del anterior)
“¿Segun su Iglesia Palmer puede salvarse? ¿No dice la Verdadera y Única Iglesia “Extra Ecclesia nulla salus”?”
Es muy raro que Ud. hable de “la Verdadera y Única Iglesia”, se ve que la Iglesia es Una cuando a Ud. le conviene, y cuando no, hay cisma… Por otro lado, sí, la Iglesia sostiene, como sostuvo siempre, que fuera de ella no hay salvación, pero no se olvide que a los hombres no nos corresponde decir quién se va a salvar y quién se va a condenar. La misericordia de Dios es infinita, y por lo menos por mi parte, yo rezo para que se salven todos. Sí, los mal llamados tradicionalistas también…
“Quienes se separan de la Iglesia Católica tienen la responsabilidad de haberse separado. Del Cisma no lo se.¿Quien es responsable del cisma?”
No sé por qué me lo pregunta, le recuerdo sus propias palabras: “el cisma está en que Uds quieren adaptar la Iglesia al “dios” en que la gente cree para no hacer el trabajo pastoral necesario.” (…) “Bueno Garba, entonces cuando yo me haya ido a mi Iglesia, déjeme. Rezándole a Jesus estoy frente a su rostro. ¿Porque se preocupa por el cisma? ¿No vamos todos a la unidad diversificada? ¿O todos se unen menos nosotros?” (…) “cuando Bergoglio deja de confirmar a sus hermanos en la Fe comienza a ser el lider de otra fe por lo tanto es otra iglesia no la Iglesia en la que subsiste la Iglesia de Cristo.” Joyas de la prosa cismática…
“Yo espero ser responsable de que quien lee sus comentarios dude que Ud entiende algo. Con eso me alcanzaría y estaría orgulloso.”
Sí, ya sabíamos que a Ud. lo único que le interesa es “ganar la discusión” y demostrar que “Ud. sabe más”. No se gaste Blas, está claro que Ud. sabe más, y por más que considere que “gane”, yo seguiré comentando, porque no busco ganarle ni a Ud. ni a nadie, sino compartir.
“No tendría ningún problema. Si ese alemán cambia de opinión sobre lo que escribió estariamos en el fin de los tiempos.”
Justamente, “ese alemán” no cambió de opinión sobre lo que escribió, y es por eso que apoya plenamente a Francisco como Papa. Habría que ver si Ud. realmente comprendió lo que “ese alemán” escribió… Anímese Blas, pídale a BXVI que “ratifique o rectifique”, ¡pago por ver!
“Ud mismo lo reconoce, para Ud y para Bergoglio lo que ocurra despues no importa.”
Y remarqué tres veces “a los efectos de la anécdota”, y le pedí expresamente que no lo cortara, que no lo tergiversara… Como ya le dije, es un mentiroso de la peor clase. Y como le digo siempre, “haga lo que quiera”, a mí no me molesta coincidir con Ud. en algunas cosas Blas, porque realmente vengo a compartir con Ud. y con quien quiera, pero este tipo de mentiras son tan alevosas como infantiles y molestas.
“Para Uds la evangelización se agota en el encuentro, para mi Iglesia en la conversión.”
Falso. Alevosa, clarísima y flagrantemente falso. Vengo hablando de primeros pasos, pasos siguientes, etc. desde hace rato, y Ud. me dice semejante pavada.
“No Garba, Ud se imagina que despues del encuentro viene la conversión. Pero no es así. El encuentro no alcanza y menos cuando es un encuentro por el encuentro mismo que esconde la intención de buscar la conversión como los encuentros que a Uds le gustan.”
¿Va a seguir mintiendo mucho más?
Cuidado Blas, no es por infundirle miedo, pero mire que si me sigue "dando oxígeno", algunos amigos suyos se van a enojar y lo van a rotular como "enemigo"... Qué irónico, no?
Garba Lawal dijo:
“Yo no apruebo ningún sacrilegio, de nadie, pero seguro Umma no era ni es responsable de lo que sus madres hagan.”
Garba, a ver si usa la croqueta Ud dice no aprobar ningun sacrilegio, pero al bautizar a Umma hace que dos mujeres hagan una falsa promesa al Señor. Ud por hacer un bien hace un mal. Hace una moral del cambio. Al aprobar el bautismo aprueba el sacrilegio, Umma no es responsable del sacrilegio Ñañez y Ud si. No es tan difícil.
Garba Lawal dijo:
“Ya estaba claramente convertido al catolicismo, no estaba bautizado, y por eso no se podía decir que“era católico”,”
¿Era o no era católico?¿Pertenecia a su Iglesia o no?
Garba Lawal dijo:
“¿Indefinidamente? ¿Quién dijo eso?”
Tan indefinidamente que se murió sin entrar a la Iglesia.
Garba Lawal dijo:
““el momento que corresponde hacerlo” también lo iban a definir Ud. y su “superioridad”, desde la cual Ud. puede juzgar (o discernir, como lo llama Ud. para no reconocer que juzga) cuándo corresponde hacerlo.”
No Garba, corresponde hacerlo cuando la Iglesia establece que corresponde.
Garba Lawal dijo...
“Hasta acá, confirma lo que yo le decía, Ud. no bautiza a la hija por castigar el pecado de las madres.”
No Garba, Ud dice que yo no veo la realidad ...
Garba Lawal dijo:
“De acá a que la nena pueda estar en condiciones de “adherir al pensamiento de sus madres” pasarán muchos años. Muchos años durante los cuales la nena no estará bautizada. En mi opinión, no se puede correr ese riesgo.”
¿Y con Palmer si?¿Cual es la diferencia?
Garba Lawal dijo:
“Por otro lado, sí, la Iglesia sostiene, como sostuvo siempre, que fuera de ella no hay salvación, pero no se olvide que a los hombres no nos corresponde decir quién se va a salvar y quién se va a condenar. La misericordia de Dios es infinita”
¿Cual es la diferencia con Umma si no la bautizaban?
Garba Lawal dijo:
“Joyas de la prosa cismática…”
Perfectamente coherentes con la ortodoxia. ¿Porque no argumenta contra esas expresiones?
Garba Lawal dijo:
“porque no busco ganarle ni a Ud. ni a nadie, sino compartir.”
Pero sus comentarios siembran confusión, hay que corregirlos.
Garba Lawal dijo:
“Falso. Alevosa, clarísima y flagrantemente falso. Vengo hablando de primeros pasos, pasos siguientes, etc. desde hace rato, y Ud. me dice semejante pavada.”
Pero siempre se queda en los primeros pasos, nunca habla ni siquiera del segundo paso.
Garba Lawal dijo:
"Cuidado Blas, no es por infundirle miedo, pero mire que si me sigue "dando oxígeno", algunos amigos suyos se van a enojar y lo van a rotular como "enemigo"... Qué irónico, no?””
No me importa como me rotulen Garba, lo único que me importa es no serlo. Intente no ser enemigo Garba. Estudie antes de comentar.
Blas
Blas,
“Garba, a ver si usa la croqueta Ud dice no aprobar ningun sacrilegio, pero al bautizar a Umma hace que dos mujeres hagan una falsa promesa al Señor. Ud por hacer un bien hace un mal. Hace una moral del cambio. Al aprobar el bautismo aprueba el sacrilegio, Umma no es responsable del sacrilegio Ñañez y Ud si. No es tan difícil.”
La promesa es un hecho, si se cumple o no es responsabilidad de quien hace la promesa. Si Umma no es responsable de ningún sacrilegio (con lo cual coincido), no había por qué negarle el bautismo.
“¿Era o no era católico?¿Pertenecia a su Iglesia o no?”
¿Escribo en chino? Le dije que estaba convertido pero no bautizado y por eso no se podía decir que era católico, por eso hablé de “conversión de hecho” y no dije que “fuera católico”. ¿Hasta cuándo va seguir hablando de “su” Iglesia y “mi” Iglesia y a la vez se va a hacer el tonto y mirar para los costados como un cobarde cuando le pregunto sobre el cisma?
“Tan indefinidamente que se murió sin entrar a la Iglesia.”
Lo cual es muy lamentable, pero desde que el pedido del Papa tenía un propósito más que claro, no se puede hablar de “indefinición”.
“No Garba, corresponde hacerlo cuando la Iglesia establece que corresponde.”
La Iglesia, a través de su jerarquía, estableció que correspondía bautizar a Umma. ¿O lo que decide la Iglesia vale o no según Ud. esté de acuerdo con lo que decide o no?
“No Garba, Ud dice que yo no veo la realidad ...”
Si hablamos del Bautismo de Umma y Ud. me sale hablando de las madres, “la realidad” es que Ud. le niega el bautismo a Umma por sus madres.
“¿Y con Palmer si?¿Cual es la diferencia?” (…) “¿Cual es la diferencia con Umma si no la bautizaban?”
Una cosa es rechazar a Umma por los pecados de su madre, y otra pedirle a Palmer que siga trabajando para la misión de la Iglesia. Esa es la diferencia. Respecto de mi oración, ninguna, y respecto de la Misericordia de Dios, en la cual todos esperamos, espero que tampoco.
“Perfectamente coherentes con la ortodoxia.”
¿Entonces la ortodoxia es la responsable del cisma? ¿O será lo que Ud. llama ortodoxia?
“¿Porque no argumenta contra esas expresiones?”
Ya lo hice, son todos comentarios suyos a los que ya he respondido… ¿Necesita que lo convenza? No se gaste Blas, haga lo que quiera, y si lo que Ud. llama ortodoxia lo lleva fuera de la Iglesia, será decisión suya, pero cuidado, porque Ud. dijo que lo que lo aleja de Dios es un enemigo, ¿entonces la ortodoxia es su enemigo? ¿O la Iglesia lo aleja de Dios? Difícil de sostener lo suyo, ¿no?
“Pero sus comentarios siembran confusión, hay que corregirlos.”
Haga lo que quiera Blas, no necesita una justificación con pretensiones épicas para comentar en Página Católica. Hágase cargo de lo que a Ud. le pasa Blas.
“Pero siempre se queda en los primeros pasos, nunca habla ni siquiera del segundo paso.”
Mentira. No sé cómo no se le cae la cara de vergüenza por mentir de este modo. Relea, si tiene ganas de tomar conciencia de sus mentiras, y reconózcalas si tiene un poco de vergüenza.
“No me importa como me rotulen Garba, lo único que me importa es no serlo.”
Es difícil… Para no ser enemigo tiene que pensar igual que ellos. ¡En eso coinciden!
“ Intente no ser enemigo Garba.”
Según su propia definición, no lo soy.
“Estudie antes de comentar.”
No se gaste Blas, puedo matarme estudiando y jamás lograré saber tanto como Ud. ¿Por qué no le sugiere a Página Católica que incluya ese requisito para comentar? Una especie de “voto calificado”. A lo mejor, con esa indicación le va mejor que con la de no incluir insultos…
Es interesante como va “dejando de lado” algunos comentarios. No elige cualquiera… Por ejemplo, ¿va a “dejar pasar” que omitió intencionalmente lo que le dije “a efectos de la anécdota” y después “cerró el tema” para no reconocer que es un mentiroso? Tapar las propias macanas no solo es propio de una personalidad inmadura, también es característico de una soberbia predominante en dicha personalidad. Si admitiera haber hecho algo mal se le cae la “superioridad”…
Garba Lawal dijo
“La promesa es un hecho, si se cumple o no es responsabilidad de quien hace la promesa.”
No Garba, las madres públicamente pecan y no se arrepienten, lo sabemos todos, lo sabe Ñuñez. No puede permitirle prometer en falso al Señor.
Garba Lawal dijo
“Si hablamos del Bautismo de Umma y Ud. me sale hablando de las madres, “la realidad” es que Ud. le niega el bautismo a Umma por sus madres.”
Nunca lo va a entender pero aun si cuera cierto Ud con tal de bautizarla convierte a las madres en sacrilegas.
Garba Lawal dijo
“Respecto de mi oración, ninguna, y respecto de la Misericordia de Dios, en la cual todos esperamos, espero que tampoco.”
Y entonces ¿Porque adelantar un bautismo que hubiese sido mejor postergar si todo termina bien por la Misericordia de Dios?
Garba Lawal dijo
“¿entonces la ortodoxia es su enemigo? ¿O la Iglesia lo aleja de Dios? Difícil de sostener lo suyo, ¿no?”
La Iglesia siempre va a estar donde está la ortodoxia, no puede ser de otra manera.
Garba Lawal dijo
“Es difícil… Para no ser enemigo tiene que pensar igual que ellos. ¡En eso coinciden!”
No Garba, solamente no tengo que alejarlos del Señor.
Garba Lawal dijo
“¿Por qué no le sugiere a Página Católica que incluya ese requisito para comentar? Una especie de “voto calificado”. A lo mejor, con esa indicación le va mejor que con la de no incluir insultos…”
No hace falta eso Garba, con que la gente se de un baño de humildad (la verdadera) los comentarios se volverian menos peligrosos.
Garba Lawal dijo
“No elige cualquiera… Por ejemplo, ¿va a “dejar pasar” que omitió intencionalmente lo que le dije “a efectos de la anécdota” y después “cerró el tema” para no reconocer que es un mentiroso? Tapar las propias macanas no solo es propio de una personalidad inmadura, también es característico de una soberbia predominante en dicha personalidad. Si admitiera haber hecho algo mal se le cae la “superioridad”…”
Garba, yo he admitido haberme equivocado con anterioridad. No le contesto todo porque me llevaría demasiado tiempo. Me concentro en aquello que puede ser puesto en evidencia más evidentemente y en aquello que Ud no se haya empacado todavía. Lo de la anecdota ya estaba agotado, Ud se imagina cosas que nunca salieron de la boca de Bergoglio contra eso no hay argumentos.
Blas
Blas,
“No Garba, las madres públicamente pecan y no se arrepienten, lo sabemos todos, lo sabe Ñuñez. No puede permitirle prometer en falso al Señor.”
Yo no voy a juzgar lo que decidió Mons. Ñáñez sin saber cómo fue la preparación y el diálogo con la familia de Umma, y no me refiero a lo que salió en los medios, hablo de las reuniones privadas mantenidas en forma previa al bautismo.
“Nunca lo va a entender pero aun si cuera cierto Ud con tal de bautizarla convierte a las madres en sacrilegas.”
Lo que entiendo es que son dos cosas separadas, una es el bautismo de Umma, la otra es el pecado de sus madres.
“Y entonces ¿Porque adelantar un bautismo que hubiese sido mejor postergar si todo termina bien por la Misericordia de Dios?”
No la enrosque Blas, yo no dije que “todo termina bien por la Misericordia de Dios”.
“La Iglesia siempre va a estar donde está la ortodoxia, no puede ser de otra manera.”
¿Y la ortodoxia es una sola, como la Iglesia, o también está “mi” ortodoxia y “su” ortodoxia?
“No Garba, solamente no tengo que alejarlos del Señor.”
Yo le puedo asegurar que para ellos, el que piensa distinto es un enemigo. La diferencia con Ud. es que a ellos no les da vergüenza ni pudor de ninguna clase admitirlo. Y cuidado, que Ud. también dijo que se puede ser enemigo sin tener intención de serlo, así que hay que ver cómo lo ven ellos. Las palabras fueron muy claritas…
“No hace falta eso Garba, con que la gente se de un baño de humildad (la verdadera) los comentarios se volverian menos peligrosos.”
¿La humildad es el antónimo de la soberbia?
“Garba, yo he admitido haberme equivocado con anterioridad. No le contesto todo porque me llevaría demasiado tiempo. Me concentro en aquello que puede ser puesto en evidencia más evidentemente y en aquello que Ud no se haya empacado todavía.”
Lo que no puede “ganar”, lo deja… Conteste lo que quiera, Blas, pero no mienta…
“Lo de la anecdota ya estaba agotado, Ud se imagina cosas que nunca salieron de la boca de Bergoglio contra eso no hay argumentos.”
¿Y cuando se le acaban los argumentos miente? Esto lo dijo el Papa (ese al que Ud. llama “Bergoglio”), yo no me lo imaginé: “…the priest did not go into the argument of which was the true religion. In that moment, you could not do this.” Ud. no lo quiso admitir, no lo quiso entender, lo juzgó “pobre” (porque fue juicio, no “discernimiento”…), y me salió con lo del presente contínuo y la mar en coche. Pero mucho más allá de eso, más allá de esas palabras textuales en la narración de la anécdota, está todo lo que dijo después. Todo lo que tiene que ver con el encuentro, con el diálogo y lo fundamental que es para la evangelización. Y cuando intento explicarle que lo que quiso resaltar el Papa con la anécdota es que el encuentro es necesario para la evangelización, y que es por ese motivo que, mediante la anécdota, se hace hincapié en el encuentro, Ud. me sale con que al Papa y a mí no nos importa la evangelización. ¿No se da cuenta de que miente? ¿No se lo dice su conciencia?
Anónimo dijo...
http://veritasliberavitvos.wordpress.com/2014/04/28/afirman-que-bancos-y-petroleras-patrocinaron-el-jolgorio-vaticanista/?relatedposts_hit=1&relatedposts_origin=1622&relatedposts_position=1
12 de agosto de 2014, 6:11
Anónimo dijo...
http://www.alertadigital.com/2014/08/05/dos-religiosos-espanoles-aislados-en-un-hospital-de-liberia-por-un-brote-de-ebola/
12 de agosto de 2014, 7:39
Anónimo dijo...
http://es.sott.net/article/30311-Nueva-ciencia-sigue-destruyendo-el-mito-negativo-de-las-saludables-grasas-saturadas
12 de agosto de 2014, 7:40
Anónimo dijo...
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/135189-sierra-leona-virus-ebola-protestas-africa
12 de agosto de 2014, 7:45
No conozco Rusia ; pero he tenido la suerte , hace de esto muchos años , de estar varios dìas en Shanghai , donde tuve ocasiòn de ver personalmente lo que tratarè de resumirle a continuaciòn.
Nuestro buque se encontraba amarrado a boyas en medio del rìo Wan Po , afluente del Yangtse ; y me llamò la atenciòn que en los juncos que abundaban por doquier , donde vivìan familias enteras de chinos, los niños se encontraban atados con una cuerda y las niñas estaban sin atar.
Averiguado el porquè de esa diferencia , tomè conocimiento de que se debìa a lo siguiente:
Si una niña se caìa al agua , peor para ella ., ya que se ahogaba.
irremediablemente.
Si quien se caìa al agua era un niño , pues lo rescataban tirando de la cuerda que lo sujetaba. Parece que las niñas podìan morir libremente , lo que no ocurrìa con los varoncitos.
He leìdo en algùn lado que, actualmente, existe un estricto control de la natalidad , pudièndose solamente tener un hijo . Si la mujer queda otra vez embarazada , si se trata de un niño , pueden, haciendo no sè què cantidad de tràmites , permitirle nacer.-
Pero si el segundo hijo que viene se trata de una niña no puede vivir, ya que la abortan y su cadàver es dejado abandonado en el cordòn de la vereda, para que se la lleve un recolector de basura La gente que pasa por el lugar , ni siquiera mira a la niña muerta y dejada abandonada.
Pude ver con mis propios ojos , còmo pasaba flotando , ya ahogada y boca abajo, una niña que habìa caìdo al agua como consecuencia de un tifòn ( viento muy fuerte)
No se moviò nadie para sacarla del agua , Ni siquiera nosotros hicimos el menor intento
para rescatarla ; aunque ya estuviera ahogada.
Este es un sòlo ejemplo de lo que ocurre en China al dìa de hoy, que deseaba Usted lo conociera .
Si no me cree lo que le he contado, està en todo su derecho .
Lo saluda muy atentamente,
Luis A. Mendoza
CARTAS DE LOS LECTORES DE LA BOTELLA AL MAR
Garba Lawal dijo:
“Yo no voy a juzgar lo que decidió Mons. Ñáñez sin saber cómo fue la preparación y el diálogo con la familia de Umma, y no me refiero a lo que salió en los medios, hablo de las reuniones privadas mantenidas en forma previa al bautismo.”
Lástima que haya sino un bautismo no solo público sino mediático.
Garba Lawal dijo:
“Lo que entiendo es que son dos cosas separadas, una es el bautismo de Umma, la otra es el pecado de sus madres.”
Las "madres" pecaron por el bautismo de Umma. Una cosa llevó a la otra son cosas distintas pero están relacionadas. No es tan difícil Garba.
Garba Lawal dijo:
“No la enrosque Blas, yo no dije que “todo termina bien por la Misericordia de Dios”.”
Si, dijo que espera que Palme se salve por la Misericordia de Dios, y Umma(sin bautismo) también. No veo la diferencia.
Garba Lawal dijo:
“¿Y la ortodoxia es una sola, como la Iglesia, o también está “mi” ortodoxia y “su” ortodoxia?”
Demuestreme su “ortodoxia”.
Garba Lawal dijo:
“Yo le puedo asegurar que para ellos, el que piensa distinto es un enemigo. La diferencia con Ud. es que a ellos no les da vergüenza ni pudor de ninguna clase admitirlo. Y cuidado, que Ud. también dijo que se puede ser enemigo sin tener intención de serlo, así que hay que ver cómo lo ven ellos. Las palabras fueron muy claritas…”
Garba, para nosotros todo está claro. El que se complica es Ud.
Garba Lawal dijo:
“Lo que no puede “ganar”, lo deja… Conteste lo que quiera, Blas, pero no mienta…”
No Garba, mi razonamiento parte de la pregunta:¿Si alguien lo lee entiende que Garba no es católico? Si la respuesta es si, sigo con otro tema.
Garba Lawal dijo:
“¿No se da cuenta de que miente? ¿No se lo dice su conciencia?”
Mire Garba, me volví a leer el artículo y no encuentro lo que Ud dice. Busqué la palabra evangelización y aparece dos veces con respecto a la piedad popular. Busqué la palabra conversión y aparece dos veces en una pregunta, no en la boca de Bergoglio, y al final él habla de su necesidad de conversión.(Bueno en esto esta realmente acertado). En su explicación de como evangelizar no pasa de hablar de dialogo, empatía y creatividad. Hasta ahí llega el resto queda a su imaginación.
Blas
Blas,
“Lástima que haya sino un bautismo no solo público sino mediático.”
Lamentable e interesadamente mediatizado, en eso estamos de acuerdo.
“Las "madres" pecaron por el bautismo de Umma. Una cosa llevó a la otra son cosas distintas pero están relacionadas. No es tan difícil Garba.”
Coincido con Ud. en que si las madres formularon ante Dios un compromiso que no cumplieron, están en pecado. De todos modos, la nena no tiene la culpa, no había por qué negarle el bautismo.
“Si, dijo que espera que Palme se salve por la Misericordia de Dios, y Umma(sin bautismo) también. No veo la diferencia.”
“Todo termina bien por la Misericordia de Dios” es una frase que el mal llamado tradicionalismo repite muy frecuentemente, tergiversando cada vez que el Papa Francisco (principalmente, pero no es el único), hablan de la Misericordia de Dios, y de que “Dios perdona siempre”. Yo podría decir que “todo termina bien por la Misericordia de Dios” si estuviese seguro de que todos lo van a interpretar bien. Pero la experiencia me enseñó que existe un alto riesgo de que no sea así. Por ello, para evitar ese tipo de tergiversaciones, yo no me expreso de ese modo. Digo que rezo y espero en la Misericordia de Dios.
Garba Lawal dijo:
“¿Y la ortodoxia es una sola, como la Iglesia, o también está “mi” ortodoxia y “su” ortodoxia?”
“Demuestreme su “ortodoxia”.”
Yo no tengo nada que demostrarle. El que se la pasa trayendo a la ortodoxia es Ud. Por eso le pregunto, como Ud. asoció la ortodoxia a la Iglesia, y Ud. habla continuamente de “su” Iglesia y “mi” Iglesia, le pregunto si también, por carácter transitivo, hay más de una ortodoxia.
“Garba, para nosotros todo está claro. El que se complica es Ud.”
Veremos qué dicen sus amigos al respecto…
“No Garba, mi razonamiento parte de la pregunta:¿Si alguien lo lee entiende que Garba no es católico? Si la respuesta es si, sigo con otro tema.”
Veo que sigue construyendo sus razonamientos sobre la base de premisas falsas…
“Mire Garba, me volví a leer el artículo y no encuentro lo que Ud dice. Busqué la palabra evangelización y aparece dos veces con respecto a la piedad popular. Busqué la palabra conversión y aparece dos veces en una pregunta, no en la boca de Bergoglio, y al final él habla de su necesidad de conversión.(Bueno en esto esta realmente acertado). En su explicación de como evangelizar no pasa de hablar de dialogo, empatía y creatividad. Hasta ahí llega el resto queda a su imaginación.”
Le aviso: cuando se hace referencia a “la discusión sobre la Fe Verdadera” (esto lo menciona el Papa en el medio de la anécdota, no tiene excusa…), se está hablando de evangelización. Cuando se habla del “crecimiento y avance de la Iglesia”, se está hablando de evangelización. Cuando se dice que la Iglesia debe “abrirse al prójimo”, con la necesidad de “ir al encuentro” , de la “cercanía”, del diálogo y de la empatía (lo que hemos llamado “el primer paso”), claramente se está hablando de evangelización. Cuando se hace referencia a la “atracción” (referencia a BXVI) y se la diferencia del “proselitismo”, obviamente, se está hablando de evangelización.
El verdadero lugar de la obediencia
Lo primero que hay que saber es que esta virtud, según enseña Castellani “pertenece al género de las virtudes morales, y a la especie de la virtud de la "Religión"; al cuarto mandamiento, deberes para con Dios, y no para con el prójimo, puesto que los padres representan a Dios… El fin de la obediencia es ordenar lo inferior a lo superior, de modo que así lo inferior participe de la excelencia y bienes de lo superior… Claro es que esto supone sociedad en orden: para que la sabiduría descienda a lo bajo por el canal de la santa obediencia, es menester que arriba haya sabiduría… si arriba no hay sino necedad, ignorancia o maldad, cesa el objeto formal de la obediencia, desaparece ella y aparece a lo más la "disciplina", que no es lo mismo: se somete uno entonces por otra razón formal. La disciplina no pertenece a la virtud de la religión, sino al grupo de la paciencia o la templanza”.
http://centinelasanrafael6.blogspot.com.ar/2014/08/publicamos-la-2da-y-ultima-parte-sobre.html#more
http://youtu.be/MAcVyHqkqLw
.
dentro del panteón que es la
iglesia sinárquica universal
hay un nicho para todos los dioses,
incluso para Jesucristo,
en la religión del hombre, por el hombre y para el hombre,
todo se encuentra en un refugio,
sin distinción de credo ni de revelación,
pues todos los individuos son cristianos SIN SABERLO,
en ninguna parte el modernismo ha logrado elaborar una síntesis a la vez tan lógica con sus principios básicos y tan ventajosa para todos.....
minuto 6:33
11 de agosto de 2014, 20:58
Garba Lawal dijo...
“Coincido con Ud. en que si las madres formularon ante Dios un compromiso que no cumplieron, están en pecado. De todos modos, la nena no tiene la culpa, no había por qué negarle el bautismo.”
Evidentemente nunca lo va a entender.
Garba Lawal dijo...
““Todo termina bien por la Misericordia de Dios” es una frase que el mal llamado tradicionalismo repite muy frecuentemente, tergiversando cada vez que el Papa Francisco (principalmente, pero no es el único), hablan de la Misericordia de Dios, y de que “Dios perdona siempre”. Yo podría decir que “todo termina bien por la Misericordia de Dios” si estuviese seguro de que todos lo van a interpretar bien. Pero la experiencia me enseñó que existe un alto riesgo de que no sea así. Por ello, para evitar ese tipo de tergiversaciones, yo no me expreso de ese modo. Digo que rezo y espero en la Misericordia de Dios.”
En vez de contestar a la defensiva ¿porque no intenta razonar? Veamos ¿cual es la diferencia que Ud ve en estas dos afirmaciones:
Palme muere fuera de la Iglesia católica. Confiamos en la Misericordia Divina para su salvación.
Umma muere sin el bautismo. Confiamos en la Misericordia Divina para su salvación.
Garba Lawal dijo...
“Le aviso: cuando se hace referencia a “la discusión sobre la Fe Verdadera” (esto lo menciona el Papa en el medio de la anécdota, no tiene excusa…), se está hablando de evangelización.”
No se de que “discusión sobre la Fe Verdadera” me habla. La primer pregunta habla sobre la unidad, la segunda sobre la piedad popular, la tercera que es la pregunta sobre la evangelización empieza con la creatividad basada en la oración y después cuenta la anecdota.
Garba Lawal dijo...
“Cuando se habla del “crecimiento y avance de la Iglesia”, se está hablando de evangelización.”
Si y la respuesta de Bergoglio a esa cuestión es la anécdota.
Garba Lawal dijo...
“Cuando se dice que la Iglesia debe “abrirse al prójimo”, con la necesidad de “ir al encuentro” , de la “cercanía”, del diálogo y de la empatía (lo que hemos llamado “el primer paso”), claramente se está hablando de evangelización.”
Si Garba, es lo que yo le digo, solo Ud entiende que despues del “”ir al encuentro” , de la “cercanía”, del diálogo y de la empatía” viene la evangelización. De hecho la anécdota termina ahi. Ella sigue siendo protestante, encontrada, cercana, dialogante y empatica pero protestante.
Garba Lawal dijo...
“Cuando se hace referencia a la “atracción” (referencia a BXVI) y se la diferencia del “proselitismo”, obviamente, se está hablando de evangelización.”
Si, y pareciera que solo queda en la atracción. Relea a Ratzinger y va a ver la diferencia con lo que dice Bergoglio.
Blas
Ratzinger lamentablemente fue asistente de otro heterodoxo en el concilio De Lubac...la gente que lo sacó a Ratzinger es la misma gente que el puso en esos puestos de poder.... por eso no sé si es mas idiota la larva o blas a fin de cuentas....
Blas,
“Evidentemente nunca lo va a entender.”
Entiendo que yo le hablo de la necesidad de bautizar a la nena, y Ud. me habla del pecado de las madres.
“En vez de contestar a la defensiva ¿porque no intenta razonar?”
Yo razono, pero si puedo evitar una tergiversación de su parte, lo hago. Son muy molestas las tergiversaciones, sobre todo cuando se repiten…
“Veamos ¿cual es la diferencia que Ud ve en estas dos afirmaciones:
Palme muere fuera de la Iglesia católica. Confiamos en la Misericordia Divina para su salvación.
Umma muere sin el bautismo. Confiamos en la Misericordia Divina para su salvación.”
La confianza en la Misericordia Divina para la salvación de Palmer (que murió sin ser bautizado) es idéntica a la confianza en la Misericordia Divina para la salvación de Umma (que afortunadamente no murió, y contrariamente a lo que Ud. hubiera hecho, fue bautizada), y las dos son idénticas a la confianza en la Misericordia Divina para la salvación de José Perez (ponga Ud. el nombre que desee), ya sea que José Pérez muera con o sin el bautismo. Por eso le digo que yo rezo y espero para que todos los difuntos alcancen la Misericordia Divina, porque en definitiva todas las almas de los difuntos están en manos de Dios. Es algo general, no pensando en las circunstancias particulares de cada caso. Más allá de esto, la diferencia está en la otra parte de la oración, en la cual Ud. pretende ver similitud. Ud. rechaza el bautismo de Umma, Francisco no rechazó el bautismo de Palmer, sino que, habiéndose convertido, le pidió que siguiera trabajando como protestante, precisamente porque si se bautizaba, perdía la posibilidad de seguir trabajando desde adentro del protestantismo para que todos los protestantes volvieran a la Iglesia Católica (o sea, evangelización).
“No se de que “discusión sobre la Fe Verdadera” me habla.”
¿Me está cargando? “the argument of which was the true religion” es la “discusión sobre la Fe Verdadera”, le dije que está en el medio de la anécdota. Habla claramente de la evangelización y dice que no tocó el tema porque no podía hacerlo en ese momento. Quizás esto para Ud. significa que queda descartado, o que es secundario (lo cual es claramente falso), pero la realidad es que habla de momentos, o “pasos”, como yo le expliqué. Por enésima vez: el encuentro es el primer paso que lleva a la evangelización.
Garba Lawal dijo...
“Cuando se habla del “crecimiento y avance de la Iglesia”, se está hablando de evangelización.”
“Si y la respuesta de Bergoglio a esa cuestión es la anécdota.”
El problema es que Ud. no quiere ver al encuentro (que se describe en la anécdota) como una parte necesaria de la evangelización. Para Ud., pareciera que si no se dice “yo soy católico, y si vos seguís siendo protestante en vez de católico, te vas a ir al infierno”, no vale, no hay evangelización. En esas palabras se encapsula la evangelización, ahí empieza y termina. No es así.
“Si Garba, es lo que yo le digo, solo Ud entiende que despues del “”ir al encuentro” , de la “cercanía”, del diálogo y de la empatía” viene la evangelización. De hecho la anécdota termina ahi. Ella sigue siendo protestante, encontrada, cercana, dialogante y empatica pero protestante.”
Como le acabo de escribir, si no es en sus términos, parece que no hay evangelización.
“Si, y pareciera que solo queda en la atracción. Relea a Ratzinger y va a ver la diferencia con lo que dice Bergoglio.”
Aprovechemos que está vivo y más vale preguntémosle, así minimizamos el riesgo de tergiversación, ¿qué le parece? ¿Se anima? Guarda que se le caen las figuritas…
Blas,
"Ratzinger lamentablemente fue asistente de otro heterodoxo en el concilio De Lubac...la gente que lo sacó a Ratzinger es la misma gente que el puso en esos puestos de poder.... por eso no sé si es mas idiota la larva o blas a fin de cuentas...."
1) ¿Vio Blas como para algunos BXVI ya ni cuenta como figurita?
2) No tome personal eso de que le digan "idiota". Lo dicen solo porque perciben que Ud. no piensa exactamente igual que ellos...
Garba Lawal dijo...
“La confianza en la Misericordia Divina para la salvación de Palmer (que murió sin ser bautizado) es idéntica a la confianza en la Misericordia Divina para la salvación de Umma (que afortunadamente no murió, y contrariamente a lo que Ud. hubiera hecho, fue bautizada), y las dos son idénticas a la confianza en la Misericordia Divina para la salvación de José Perez (ponga Ud. el nombre que desee), ya sea que José Pérez muera con o sin el bautismo.”
Bien Garba ahora que estamos de acuerdo en que son iguales demos un paso más usando la razón, dígame que diferencia ve entre estas dos proposiciones:
Palme muere fuera de la Iglesia católica porque queremos que desde el anglicanismo ayude a la unión de los cristianos.Confiamos en la Misericordia Divina para su salvación.
Umma muere sin el bautismo porque queremos asegurarnos que reciba una educación católica, evitar que sus “madres” pequen al profesar una promesa en falso y evitar el escándalo público.Confiamos en la Misericordia Divina para su salvación.
Garba Lawal dijo...
“¿Me está cargando? “the argument of which was the true religion” es la “discusión sobre la Fe Verdadera”, le dije que está en el medio de la anécdota. Habla claramente de la evangelización y dice que no tocó el tema porque no podía hacerlo en ese momento.”
Bien Garba, me da la razón la evangelización para las calendas griegas.
Garba Lawal dijo...
“En esas palabras se encapsula la evangelización, ahí empieza y termina. No es así.”
Si, la encapsulan para que no salga, para que nadie escuche esa mala palabra. Que después la cápsula se abra se lo imagina Ud.
Garba Lawal dijo...
“Como le acabo de escribir, si no es en sus términos, parece que no hay evangelización.”
Me alcanzaría que hubiese dicho con las palabra que Bergoglio sea capaz de pronunciar que ella sigue siendo protestante a pesar de los subsiguientes intentos de convertirla. Eso falta o Ud se lo imagina.
Garba Lawal dijo...
“Aprovechemos que está vivo y más vale preguntémosle, así minimizamos el riesgo de tergiversación, ¿qué le parece? ¿Se anima? Guarda que se le caen las figuritas…”
Aproveche Garba Ud que puede. Yo, me quedo con los escritos que reflejan su pensamiento que comparto.
Garba Lawal dijo...
“1) ¿Vio Blas como para algunos BXVI ya ni cuenta como figurita?
2) No tome personal eso de que le digan "idiota". Lo dicen solo porque perciben que Ud. no piensa exactamente igual que ellos..”
¿Y a Ud que le importa? Sembrando zizaña, tipicamente modernista!.
Blas
Blas,
“Bien Garba ahora que estamos de acuerdo en que son iguales demos un paso más usando la razón, dígame que diferencia ve entre estas dos proposiciones:”
Como ya lo ha demostrado (Ud. que siempre quiere “demostrar” cosas), es Ud. un mentiroso de la peor clase. Yo no dije que “son iguales”, dije que la confianza en la Misericordia Divina se da en todos los casos, no que “son iguales”. Insisto, no sé cómo le da la cara para mentir y seguir mintiendo de este modo, atribuyéndome cosas que no solo yo no he dicho, sino que contradicen clara y abiertamente lo que sí he dicho. O sea, encima de mentiroso, es incoherente.
“Palme muere fuera de la Iglesia católica porque queremos que desde el anglicanismo ayude a la unión de los cristianos.Confiamos en la Misericordia Divina para su salvación.
Umma muere sin el bautismo porque queremos asegurarnos que reciba una educación católica, evitar que sus “madres” pequen al profesar una promesa en falso y evitar el escándalo público.Confiamos en la Misericordia Divina para su salvación.”
Falso, Ud. rechaza a Umma porque cree soberbiamente que su “superioridad” lo califica para juzgar y condenar a la nena excluyéndola de la Iglesia por el pecado de sus madres. Umma no aprueba el checklist y por eso la "rebota". Y es falso que es “son iguales” por lo que ya le expliqué. Francisco (que es el Papa al menos para LA Iglesia, ¿para Ud. también?) no rechazó a Palmer. Ud. sí rechaza a Umma. Hágase cargo, Blas.
“Bien Garba, me da la razón la evangelización para las calendas griegas.”
Nuevamente demuestra ser un mentiroso de la peor clase. ¿Dónde queda su buena intención y su “loable propósito” de evitar una supuesta confusión, si en nombre de eso miente y dice que yo digo cosas que no digo? ¿Ud. miente y confunde para evitar la confusión de otros? Ni siquiera reconoce que se había equivocado sobre el texto citado. Su soberbia no se lo permite.
Garba Lawal dijo...
“En esas palabras se encapsula la evangelización, ahí empieza y termina. No es así.”
“Si, la encapsulan para que no salga, para que nadie escuche esa mala palabra. Que después la cápsula se abra se lo imagina Ud.”
No me entendió, me refería a que para Ud. la evangelización se encapsula en esas palabras. “Si no sos católico, al infierno”, eso es la evangelización para Ud. Si no, no le habría dicho que “no es así”. La comprensión de texto le funciona para lo que quiere…
“Me alcanzaría que hubiese dicho con las palabra que Bergoglio sea capaz de pronunciar que ella sigue siendo protestante a pesar de los subsiguientes intentos de convertirla. Eso falta o Ud se lo imagina.”
“Bergoglio”, que es el Papa Francisco, es más que claro, si se lo quiere entender. Cuando sinceramente tenga voluntad de entenderlo, si quiere hablamos.
“Aproveche Garba Ud que puede. Yo, me quedo con los escritos que reflejan su pensamiento que comparto.”
Exacto! Se queda con los pensamientos que coinciden con lo que Ud. piensa, lo que no coincide es “el enemigo”. Vamos Blas, BXVI es uno solo, y es el que apoya y adhiere completamente a Francisco, y eso no contradice ni una coma de lo que escribió y que a Ud. tanto le gusta! No sea miedoso, anímese a ver la realidad sin negarla… Ud. también “puede”! Si es que quiere, claro…
“¿Y a Ud que le importa? Sembrando zizaña, tipicamente modernista!.”
Como siempre, se enoja cuando aparece una parte de la realidad que no puede negar y que lo pone demasiado en evidencia… Por otro lado, yo no “siembro” cizaña, porque “sembrar” implica agregar algo que antes no estaba, y entre muchas otras cosas, el mal llamado tradicionalismo se distingue porque quienes lo profesan tienden a agredirse entre sí, indignados por no lograr identidad de ideas. Es decir, no puedo “sembrar” la cizaña que ya está sembrada, simplemente la hago notar…
En el diálogo interreligioso se habla claro, y se dice la Verdad:
http://www.news.va/es/news/no-a-la-barbarie-declaracion-del-pontificio-consej
Firme Francisco
el diálogo interreligioso además de una promiscuidad ES UNA MENTIRA
Sacando lo de la "promiscuidad", que no entiendo qué puede tener que ver con el diálogo interreligioso, ¿alguien puede afirmar que algo de lo que dijo el Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso en la nota referida es "UNA MENTIRA"?
ES UNA PROMISCUIDAD Y UNA MENTIRA
pero los modernistas no quieren leer las encíclicas anteriores al vedos POR ESO NO QUIEREN ENTERARSE...
UNA MENTIRA QUE CONDUCE A ESTO
http://agendum-contra.blogspot.com.ar/2014/08/maria-virgen-y-el-anticristo.html
Garba Lawal dijo:
"En el diálogo interreligioso se habla claro, y se dice la Verdad"
Se lo tengo que comentar. La declaración es tardía, es del 12 de Agosto cuando el problema empezó el nueve de junio y el mismo consejo envió un mensaje de felicitación por el Ramadan el 24 de junio donde no menciona el problema de Irak. En el medio se perdieron vidas y bienes materiales y espirituales como iglesias y conventos de la edad media.
Reconoce dudosas protestas de la mayoría de las instituciones religiosas y políticas musulmanas. Las que protestaron fueron por razones políticas (no quieren el califato) y poco le importaron la masacre de cristianos.
Parte de supuestos históricos falsos:"cristianos y musulmanes han podido vivir juntos – ciertamente con altos y bajos – por siglos, construyendo una cultura de convivencia y una civilización de la que están orgullosos." Cristianos y musulmanes convivieron pacificamente solo cuando uno de los dos impuso las condiciones sobre los otros.
Es insuficiente porque se limita a pedir a los religiosos a ejercer influencia en lugar de exigir una urgente intervención de los estados especialmente los musulmanes para "que cesen estos crímenes, el castigo de quienes los cometen y el restablecimiento de un estado de derecho en todo el territorio, garantizando el regreso de los expulsados a sus casas"
Pobre muy pobre.
Blas
El mismo Ratzinger reconoció que la gaudium es un antisyllabus
Bellisima la visita de Francisco a Korea ..
la impostura no tiene nada que ver con la belleza
Para los fariseos , Jésus era un impostor ..
para bergoglio también Jesús es un impostor no te preocupes anónimo
el verdadero fariseísmo es el de la iglesia de la propaganda
que lidera bergoglio y su troupe
http://bastioncatolico.wordpress.com/2013/07/30/p-basilio-meramo-sobre-el-dogma-de-fe-extra-ecclesiam-nulla-salus-y-el-bautismo-de-deseo/
http://tradiciondigital.es/2014/08/07/el-opus-dei-caballo-de-troya-del-liberalismo/
Blas,
“Se lo tengo que comentar.”
No entiendo, ¿se siente obligado? A mí no me afecta para nada, haga lo que le parezca, Blas.
“La declaración es tardía, es del 12 de Agosto cuando el problema empezó el nueve de junio”
En este punto, coincido con Ud., a mí también me habría gustado que esta declaración hubiera llegado antes.
“… y el mismo consejo envió un mensaje de felicitación por el Ramadan el 24 de junio donde no menciona el problema de Irak. En el medio se perdieron vidas y bienes materiales y espirituales como iglesias y conventos de la edad media.”
Eso no tiene absolutamente nada que ver, parece que Ud. todavía no entendió que las atrocidades y crímenes cometidos en Irak en nombre del Islam no tienen nada que ver con el Islam, sino que lo usan como excusa.
“Reconoce dudosas protestas de la mayoría de las instituciones religiosas y políticas musulmanas. Las que protestaron fueron por razones políticas (no quieren el califato) y poco le importaron la masacre de cristianos.”
Precisamente, porque este es un problema eminentemente político, y no del Islam. El que comete un crimen en nombre del Islam, lo comete porque es un criminal, no por ser partidario del Islam.
“Parte de supuestos históricos falsos:"cristianos y musulmanes han podido vivir juntos – ciertamente con altos y bajos – por siglos, construyendo una cultura de convivencia y una civilización de la que están orgullosos." Cristianos y musulmanes convivieron pacificamente solo cuando uno de los dos impuso las condiciones sobre los otros.”
Claro, porque para Ud. el que profesa una religión diferente de la suya, es un enemigo… Dígame una cosa, ¿cristianos y musulmanes no conviven pacíficamente en nuestro país? ¿Acaso unos imponen condiciones sobre los otros aquí?
“Es insuficiente porque se limita a pedir a los religiosos a ejercer influencia en lugar de exigir una urgente intervención de los estados especialmente los musulmanes para "que cesen estos crímenes, el castigo de quienes los cometen y el restablecimiento de un estado de derecho en todo el territorio, garantizando el regreso de los expulsados a sus casas"”
Desde las autoridades religiosas, se pide intervención de autoridades religiosas, en especial de las autoridades musulmanas. No solo es adecuado, sino también muy importante dejar en evidencia que esos crímenes no tienen absolutamente nada que ver con la fe de los musulmanes, sino en última instancia, quizás con el fanatismo disfrazado de celo religioso (el cual lamentablemente no es patrimonio exclusivo de los musulmanes…).
“Pobre muy pobre.”
Sería bueno que Ud., que dice siempre estar del lado de “la ortodoxia” nos cuente qué ha hecho “la ortodoxia” sobre este tema (y así de paso podremos ver quién personifica para Ud. a “la ortodoxia”…). Si “la ortodoxia” no ha hecho nada, Blas, por favor tenga en cuenta que “pobre, muy pobre” es infinitamente más que “nada”…
Francisco le habla a China y a Corea del Norte, además de beatificar 124 mártires en Corea. Cuidado, no vaya a ser que Francisco termine siendo el primer Papa de la historia en celebrar una Misa en China. Si eso llegara a ocurrir, voy a volver a sonreír acordándome de muchos participantes de este foro, casi tanto como lo hice aquel día de marzo de 2013....
http://www.ambito.com/noticia.asp?id=754249
Y aquí, es Francisco (el Papa) mismo el que se refiere a Irak. A ver si para el "superior" tribunal examinador sigue siendo "pobre"....
http://www.cronista.com/internacionales/El-Papa-apoyo-un-freno-a-los-agresores-en-Irak-pero-sin-bombardeos--20140818-0095.html
Según esta carta de Lucía (cuya publicación en el documento del Cardenal Ratzinger que ha sido severamente censurada: ¡está cortada en tres lugares!), parece que la terrible hambruna descripta en la visión de Jacinta, puede tomarse no solamente en sentido físico, sino también en sentido espiritual: debido a la desorientación diabólica, el rebaño se encuentra abandonado por sus pastores legítimos, infieles a su vocación, y ya no es alimentado espiritualmente. “Los niños pidieron pan, y no había nadie para partírselo” (Tren. IV, 4).
VIVA EL PAPA ....
El pan de los pequeñuelos estaba, pero nadie se los repartía...
VIVAN LOS VERDADEROS PAPAS LOS PRECONCILIARES ELEGIDOS (POR MEDIO DE LOS VERDADEROS CARDENALES) POR EL EESS...
FUERA LOS IMPOSTORES
Blas,
"Si Bergoglio va a dar una misa a Pekin ¿va a ser merito de Bergoglio?"
No sé si hablar de "méritos", pero por lo pronto será Voluntad y Gracia de Dios, obrando a través de la labor evangelizadora de su Iglesia (que es Una sola y la misma de siempre), con el Papa (Francisco, en este caso) a la cabeza.
Blas,
"Seria bueno que explicara como podemos para a esos muchahcos. Dicen que dijo estar dispuesto a ir él, me encantaría que mostrara como se hace a detenerlos sin bombardear. San Francisco lo intent o hace setesientos años, no lo logró. Tal vez Bergoglio sea más santo."
No se trata de ser más o menos santo. El Papa habla claramente de la acción política directa de los estados en la zona de conflicto contra los terroristas. Lo que hace al hablar de los bombardeos (además de no convalidar la "inevitable" muerte de personas inocentes) es evitar que EEUU se le "cuelgue de la sotana blanca" y salga a decir que el Papa avala lo que hace EEUU, en particular porque EEUU es uno de los responsables de este tipo de brotes terroristas, toda vez que estos fanáticos aparecen tarde o temprano vinculados en algún momento de la historia al apoyo (secreto o público) de EEUU a determinadas facciones de estos conflictos, que resultan funcionales a sus intereses geopolíticos ocasionales (vgr. Bin Laden y todo lo que con el tiempo se transformó en Al Qaeda).
Me olvidaba, Blas, me quedó colgado un pedido, se lo transcribo: "Sería bueno que Ud., que dice siempre estar del lado de “la ortodoxia” nos cuente qué ha hecho “la ortodoxia” sobre este tema (y así de paso podremos ver quién personifica para Ud. a “la ortodoxia”…)." Gracias!
Garba Lawal dijo...
"No se trata de ser más o menos santo. El Papa habla claramente de la acción política directa de los estados en la zona de conflicto contra los terroristas. Lo que hace al hablar de los bombardeos (además de no convalidar la "inevitable" muerte de personas inocentes) es evitar que EEUU se le "cuelgue de la sotana blanca" y salga a decir que el Papa avala lo que hace EEUU, en particular porque EEUU es uno de los responsables de este tipo de brotes terroristas, toda vez que estos fanáticos aparecen tarde o temprano vinculados en algún momento de la historia al apoyo (secreto o público) de EEUU a determinadas facciones de estos conflictos, que resultan funcionales a sus intereses geopolíticos ocasionales (vgr. Bin Laden y todo lo que con el tiempo se transformó en Al Qaeda)."
Claro, el otro enemigo que tienen Uds los modernistas a parte de nos los tradis es USA! Mejor que mueran algunos cristianos más antes que USA aproveche.
Blas
Blas,
"Claro, el otro enemigo que tienen Uds los modernistas a parte de nos los tradis es USA! Mejor que mueran algunos cristianos más antes que USA aproveche."
No, mi amigo, no se equivoque ni se me siga victimizando... Ud. aplica sistemáticamente la búsqueda de enemigos por necesidad de su discurso, y piensa que todos piensan igual que Ud. y hacen lo mismo. Por suerte, no es así. EEUU y todos estados que lo deseen pueden colaborar en la resolución del conflicto (de hecho, Francisco lo pone a nivel de la ONU), pero no se olvide de que "el fin no justifica los medios", y mucho menos se justifica falsear el fin. El fin es detener al agresor injusto, pero eso no justifica ni "guerras de conquista" (como muy acertadamente las denomina Francisco), ni una especie macabra de "canilla libre de daños colaterales" (incluso cristianos!).
Más sobre Francisco y Benedicto XVI:
"-¿Qué relación hay entre usted y Benedicto XVI? ¿Existe un intercambio de opiniones?
-Nos vemos. Antes de partir fui a verlo. Él me había enviado, dos semanas antes, un escrito interesante y me pedía opinión. Tenemos una relación normal. Y vuelvo a esta idea que a lo mejor no le gusta a algún teólogo. Yo no soy teólogo. Pero pienso que el papa emérito no es una excepción. Después de muchos siglos, es el primer emérito. Pensemos en lo que él dijo: "He envejecido, no tengo las fuerzas...". Un gran gesto de nobleza, también de humildad y de valentía. Pero yo pienso: hace 70 años los obispos eméritos eran una excepción, no existían; hoy los obispos eméritos son una institución. Yo pienso que papa emérito es ya una institución. Porque nuestra vida se alarga y, a cierta edad, no se tiene la capacidad de gobernar bien. El cuerpo se cansa y la salud a lo mejor es buena, pero no se tiene la capacidad de sacar adelante todos los problemas, como tiene un gobierno como el de la Iglesia. Y creo que Benedicto hizo este gesto de papas eméritos. Repito, quizá algún teólogo me diga que esto no es justo. Pero es lo que pienso. Los siglos dirán si es así o no. Usted podrá decirme: "¿Y si usted no se siente capaz de seguir adelante en un momento dado?". Pues haría lo mismo. Haría lo mismo: rezaré, haré lo mismo. Abrió una puerta que es institucional, no excepcional. Nuestra relación es de hermanos, de verdad. Yo ya he dicho que siento que es como tener el abuelo en casa por su sabiduría. Es un hombre de sabiduría, me hace bien escucharlo, y también me anima bastante. Ésta es la relación que mantengo con él."
De todos modos, quizás el título de la nota anime a más de un lector del foro...
http://www.lanacion.com.ar/1719754-esto-va-a-durar-dos-o-tres-anos-despues-llegare-a-la-casa-del-padre
Anónimo Garba Lawal dijo...
"Me olvidaba, Blas, me quedó colgado un pedido, se lo transcribo: "Sería bueno que Ud., que dice siempre estar del lado de “la ortodoxia” nos cuente qué ha hecho “la ortodoxia” sobre este tema (y así de paso podremos ver quién personifica para Ud. a “la ortodoxia”…)." Gracias!"
Garba Ud no tiene límites no. Acusar de no hacer nada a la orodoxia es el colmo. Hace décadas que la ortodoxia advierte del peligro que significa el incremento del número de islámicos al mismo tiempo que aumentan sus recursos económicos. Pero eso es ver "enemigos" en todos los que "piensan distinto". Uds siguieron "dialogando" y vemos ahora como sus compañeros de dialogo miran para otro lado mientras masacran a nuestros hermanos. Y la ortodoxia no hizo nada!
Blas
Blas,
"Garba Ud no tiene límites no. Acusar de no hacer nada a la orodoxia es el colmo. Hace décadas que la ortodoxia advierte del peligro que significa el incremento del número de islámicos al mismo tiempo que aumentan sus recursos económicos. Pero eso es ver "enemigos" en todos los que "piensan distinto". Uds siguieron "dialogando" y vemos ahora como sus compañeros de dialogo miran para otro lado mientras masacran a nuestros hermanos. Y la ortodoxia no hizo nada!"
No Blas, no se confunda. La mención a la ortodoxia iba más bien orientada a que Ud. nos dijera claramente quién es para Ud. "la ortodoxia", lo cual no ha hecho (¿o sí?). Lo de no hacer nada tenía un condicional adelante ("si"); mal puedo yo afirmar que la ortodoxia no ha hecho nada, si no sé ni siquiera quién es para Ud. la ortodoxia, ¿comprende? Yo no acusé a nadie. En todo caso, me pregunté desde qué lugar Ud. calificaba como "pobre" la declaración del Consejo Pontificio. Por otro lado, ¿Ud. realmente cree que este tipo de terrorismos asociados (no siempre honestamente) a fanatismos que se abusan de la religión surgen por el incremento de creyentes de una determinada religión? Del mismo modo, ¿Ud. sostiene que el "aumento de los recursos económicos" es proporcional al número de musulmanes que se suman? Pareciera más bien que en los países mayoritariamente musulmanes, la riqueza está en manos de una minoría. Minoría musulmana, pero minoría. Entonces ¿cuál es la relación que Ud. ve entre el incremento de musulmanes y el aumento de sus recursos? Y en última instancia, y por decimonovena vez, ¿Ud. realmente cree el dinero que financia al terrorismo lo hace bajo una orientación religiosa? ¿O será más bien una cuestión de poder político y económico?
Garba Lawal dijo...
“Blas:… y el mismo consejo envió un mensaje de felicitación por el Ramadan el 24 de junio donde no menciona el problema de Irak. En el medio se perdieron vidas y bienes materiales y espirituales como iglesias y conventos de la edad media.”
Garba:Eso no tiene absolutamente nada que ver, parece que Ud. todavía no entendió que las atrocidades y crímenes cometidos en Irak en nombre del Islam no tienen nada que ver con el Islam, sino que lo usan como excusa.”
Garba, menciono el otro comunicado para demostrar que el consejo estuvo interactuando con los musulmanes entre el inicio de la hostilidades y el tardío comunicado pero callaron hominosamente.
Garba Lawal dijo...
“Precisamente, porque este es un problema eminentemente político, y no del Islam.”
Lástima que para el Islam no hay diferencia entre poder político y religioso.
Garba Lawal dijo...
“Dígame una cosa, ¿cristianos y musulmanes no conviven pacíficamente en nuestro país? ¿Acaso unos imponen condiciones sobre los otros aquí?”
La Argentina impone a los musulmanes el derecho de familia, la libertad religiosa y la justicia estatal para la resolución de conflictos. Todo inaceptable para un musulman practicante. Si no me cree averigüe como en Inglaterra los musulmanes están imponiendo sus juzgados basados en la sharia
Garba Lawal dijo...
" “pobre, muy pobre” es infinitamente más que “nada”…"
¿Estuvo estudiando matemáticas?
Blas
Garba Lawal dijo:
"¿Ud. realmente cree el dinero que financia al terrorismo lo hace bajo una orientación religiosa? ¿O será más bien una cuestión de poder político y económico?"
Garba, ya que participa de reuniones interreligiosas, estudie a sus interlocutres. Para un musulman creyente no hay distinción entre el poder "civil" y el religioso. Los musulmanes pacificos o no son practicantes o su Iman les está diciendo que este no es el momento de atacar a los enemigos de Alá.
Blas
Blas,
“Garba, menciono el otro comunicado para demostrar que el consejo estuvo interactuando con los musulmanes entre el inicio de la hostilidades y el tardío comunicado pero callaron hominosamente.”
Blas, ya le dije que coincido con Ud. en que la declaración fue tardía. No sé si Ud. pretendía que en la misma declaración felicitando con motivo del Ramadán a toda la comunidad musulmana se mezclara a una banda de terroristas que cometen crímenes abusándose del nombre del Islam, pero si su idea era esa, no me parece correcta. Sí podrían haber hecho esta misma declaración, separada de la del Ramadán, hace algún tiempo. Lo de ominosamente, corre por su cuenta, yo no coincido con eso.
“Lástima que para el Islam no hay diferencia entre poder político y religioso.”
Esa afirmación también corre por su cuenta, a mí no me consta que sea así, pero no puedo refutarlo con argumentos que no tengo. Sin embargo, podemos convocar al sentido común: ¿acaso los musulmanes argentinos pretenden instalar un califato en nuestro país? ¿Acaso no existen países con mayorías musulmanas que no se manejen políticamente de la manera que quieren imponer estos terroristas? ¿Realmente cree que a esos terroristas les importa la religión? Es una excusa Blas, no compre lo que le quieren vender… Esta gente gana con el odio, no con el Islam.
“La Argentina impone a los musulmanes el derecho de familia, la libertad religiosa y la justicia estatal para la resolución de conflictos. Todo inaceptable para un musulman practicante. Si no me cree averigüe como en Inglaterra los musulmanes están imponiendo sus juzgados basados en la sharia”
La Argentina impone leyes a los habitantes del país (principio de territorialidad de la ley), independientemente de su religión. ¿Los musulmanes argentinos son para Ud. “musulmanes de segunda”? ¿No practican su religión, acaso? ¿O Ud. se refiere a que es “todo inaceptable” para un musulmán fundamentalista, que no es lo mismo que practicante?
Garba Lawal dijo...
" “pobre, muy pobre” es infinitamente más que “nada”…"
“¿Estuvo estudiando matemáticas?”
Sí, hace muchos años, en el colegio y en la facultad, pero en realidad no hace falta mucho más que eso para saber que la división de cualquier número por cero (nada) arroja como resultado infinito…
Garba Lawal dijo:
"Blas, ya le dije que coincido con Ud. en que la declaración fue tardía. No sé si Ud. pretendía que en la misma declaración felicitando con motivo del Ramadán a toda la comunidad musulmana se mezclara a una banda de terroristas que cometen crímenes abusándose del nombre del Islam, pero si su idea era esa, no me parece correcta. Sí podrían haber hecho esta misma declaración, separada de la del Ramadán, hace algún tiempo. Lo de ominosamente, corre por su cuenta, yo no coincido con eso."
Un pedido de intentar detener a la "banda de terroristas que cometen crímenes abusándose del nombre del Islam" ¿hubiese sido demasiado para su respeto humano?
Garba Lawal dijo:
"Esa afirmación también corre por su cuenta, a mí no me consta que sea así, pero no puedo refutarlo con argumentos que no tengo."
Estudie antes de comentar entonces.
Garba Lawal dijo:
"¿Acaso no existen países con mayorías musulmanas que no se manejen políticamente de la manera que quieren imponer estos terroristas?"
¿Me nombra alguno que luche efectivamente contra los terroristas?
Garba Lawal dijo:
"Es una excusa Blas, no compre lo que le quieren vender… Esta gente gana con el odio, no con el Islam."
¿Ud leyó el Coran?¿Alguien de su confianza lo leyó y se lo interpretó?
Garba Lawal dijo:
"¿Los musulmanes argentinos son para Ud. “musulmanes de segunda”? ¿No practican su religión, acaso? ¿O Ud. se refiere a que es “todo inaceptable” para un musulmán fundamentalista, que no es lo mismo que practicante?"
Pregunteselo a algun Iman que ande por Europa.
Garba Lawal dijo...
"Sí, hace muchos años, en el colegio y en la facultad, pero en realidad no hace falta mucho más que eso para saber que la división de cualquier número por cero (nada) arroja como resultado infinito…"
Lo decía por sus dificultades con la lógica ...
Blas
Blas,
"Garba, ya que participa de reuniones interreligiosas, estudie a sus interlocutres. Para un musulman creyente no hay distinción entre el poder "civil" y el religioso. Los musulmanes pacificos o no son practicantes o su Iman les está diciendo que este no es el momento de atacar a los enemigos de Alá."
Su línea de razonamiento no me sorprende, Blas. Ud. piensa de una manera y cree que todos piensan igual. Como Ud. afirma ser un "católico practicante" y piensa que los que creen en algo distinto son enemigos, asume que para todo "musulmán practicante", los no musulmanes son enemigos, y para todo "judío practicante", los no judíos son enemigos, y así. Lo que Ud. llama "musulmanes pacíficos" vendrían a ser "musulmanes de segunda" o nos están engañando... Cuidado Blas! A lo mejor, los verdaderos enemigos de Alá tampoco son los que profesan otra religión... Pero claro, sin diálogo y cercanía, las barreras siguen y seguirán altas, y no le permitirán ver con claridad quién es el verdadero enemigo.
Garba Lawal dijo:
"Pero claro, sin diálogo y cercanía, las barreras siguen y seguirán altas, y no le permitirán ver con claridad quién es el verdadero enemigo."
Yo que Ud Garba me iría preparando. Es fácil hacer papelones no estando a la altura de las circunstancias. Cuando los muros y las barreras caigan y sus amigos nos pasen a degüello habrá que dar testimonio, como lo están haciendo nuestros hermanos en Irak.¿Lo pensó?
Blas
Blas,
“Un pedido de intentar detener a la "banda de terroristas que cometen crímenes abusándose del nombre del Islam" ¿hubiese sido demasiado para su respeto humano?”
No la enrosque, Blas, no es “respeto humano”, es respeto y Verdad. Y como ya le dije, mezclar esto con el Ramadán me hubiera parecido inadecuado.
“Estudie antes de comentar entonces.”
Blas, ya sabemos que Ud. sabe y ha estudiado mucho más que yo, pero ¿el sentido común para Ud. no sirve?
Garba Lawal dijo:
"¿Acaso no existen países con mayorías musulmanas que no se manejen políticamente de la manera que quieren imponer estos terroristas?"
“¿Me nombra alguno que luche efectivamente contra los terroristas?”
¿Qué quiere decir “luchar efectivamente contra los terroristas”, Blas? No empecemos con las cuestiones de gustos o preferencias o criterios para buscarle la vuelta. Objetivamente, existen muchos países de mayoría musulmana donde no aplica oficialmente la sharia, y no por eso son musulmanes de segunda.
“¿Ud leyó el Coran?¿Alguien de su confianza lo leyó y se lo interpretó?”
¿Y a Ud. quién se lo interpretó? ¿Boko Haram?
“Pregunteselo a algun Iman que ande por Europa.”
¿Elegido al azar o justo, “casualmente”, quiere que le pregunte a un fundamentalista? Ya le dije Blas, no es un problema de religión, sino de esquema mental. En todas las religiones, lamentablemente, va a encontrar gente para la cual el que no cree en lo mismo que ellos son el enemigo. Repito, lamentablemente, en todas.
“Lo decía por sus dificultades con la lógica ...”
Parecía referido a la comparación entre “pobre” y “nada”.
Blas,
"Yo que Ud Garba me iría preparando. Es fácil hacer papelones no estando a la altura de las circunstancias. Cuando los muros y las barreras caigan y sus amigos nos pasen a degüello habrá que dar testimonio, como lo están haciendo nuestros hermanos en Irak.¿Lo pensó? "
Si los que nos vienen a "pasar a degüello" pretenden hacerlo abusándose del nombre del Islam, estarán mintiendo, igual que esos terroristas. Si nos vienen a matar a los católicos será por odio religioso (es un odio que también considera enemigo al que cree en algo diferente...), y no por los preceptos del Islam. El odio de unos alimenta el odio de otros, y así sucesivamente, el odio no se termina nunca. Y después hablan de "construir el Reino"... ¿Acaso el Reino necesita del odio para construirse? Patético.
http://youtu.be/tZo0pwH7MlE
muy bueno!
http://www.marypages.com/syracuseSpanish.htm
hoy es la fiesta de la virgen de las lágrimas de Siracusa.
Notas catapúlticas
1 )Riccardi es una pieza importante del Nuevo Orden Mundial. Fue ministro del primer gobierno del comunista Giorgio Napolitano. Por supuesto, tiene vara alta en Roma y uno de sus alfiles es el arzobispo Vincenzo Paglia, presidente del Pontificio Consejo para la Familia.
2) Sobre Riccardi y Sant´Egidio ver Post del 7 de febrero de 2014: “LA DISOLVENTE CHÁCHARA SINCRETISTA DE LA COMUNIDAD SANT’ EGIDIO” http://www.catapulta.com.ar/?cat=5y
3) Sobre el intento pro “matrimonio gay” de Paglia ver Post del 7 de febrero de 2013 “RETROCESO TÁCTICO” http://www.catapulta.com.ar/?category_name=pequenos-apuntes&paged=16
4) Un buen informe sobre Riccardi en http://apostatisidiventa.blogspot.com.ar/2012/01/il-ministro-dellanonima-vita.html
http://www.catapulta.com.ar/?p=13228
Cháchara sincretista jaja tal cual
Los de sant´ Egidio hace rato que trabajan en esa línea apestosa del sincretismo.....
Garba Lawal dijo...
"¿Elegido al azar o justo, “casualmente”, quiere que le pregunte a un fundamentalista?"
Podria por ejemplo pedirle a esta musulmana que le aconseje donde preguntar:http://www.globalminorities.co.uk/media-centre/gmablog
By PD Dr. Elham Manea
“We are ISIS”.
Garba Lawal dijo...
"Ya le dije Blas, no es un problema de religión, sino de esquema mental. En todas las religiones, lamentablemente, va a encontrar gente para la cual el que no cree en lo mismo que ellos son el enemigo. Repito, lamentablemente, en todas."
Por supuesto, toda persona religiosa tiene enemigos, la diferencia está en que dice su religión que debe hacer con ellos.
Blas
Garba Lawal dijo:
"Y después hablan de "construir el Reino"... ¿Acaso el Reino necesita del odio para construirse? Patético."
Ud entiende lo que quiere, le dije que nosotros amamos a nuestros enemigos. Pero para que llegue el Reino queremos convertirlos.
Blas
Garba Lawal dijo:
“Seguro ella no me aconsejaría preguntarle al mismo Iman al que le preguntaría Ud…”
Según el artículo ella no tiene muchos imanes a quien dirigirse. Ella, Ud y algunos más creen en el "otro" Islam
Garba Lawal dijo:
¿Realmente Ud. entendió el artículo? ¿Se da cuenta que, con muchísimo más conocimiento y elementos de la realidad de los que yo puedo disponer, esta señora está confirmando que lo que hacen esos fanáticos es “secuestrar” y desvirtuar totalmente al Islam, y que el combustible de toda esta locura es absolutamente político, aportado por quienes se aferran al poder en esos países?
No Garba, el artículo dice que los fanáticos ya secuetraron el Islam. Si alguna vez existió un Islam pacifico hoy ya no existe.
Garba Lawal dijo:
“no se dieron cuenta, y cuando se quisieron acordar, los fanáticos habían mediatizado (eso es “mainstream”) una caricatura fanatizada del Islam, que lo desvirtúa totalmente, que predica la enemistad con quienes no creen en el Islam”
Como dije arriba.
Garba Lawal dijo:
“y que no tiene nada que ver con el verdadero Islam.”
Lamentablemente de eso no hay prueba.
Garba Lawal dijo:
“Eso de “aquel que pretende alejarme de Dios” implica asumir que Ud. está cerca de Dios, y eso hay que revisarlo constantemente…”
Garba y sus problemas de lógica, estar lejos o cerca es relativo, depende de lo que uno entienda por cerca y no hace falta estar cerca para poder ser alejado, uno puede siempre estar más lejos. En cuanto a lo que pienso es que por lo menos estoy en el camino correcto, porque su religión es falsa mi religión es Verdadera y por lo tanto superior.
Garba Lawal dijo:
“De nuevo la premisa falsa. Si el enemigo es aquel que cree en algo diferente de lo que yo creo, solo por ese hecho, arrancamos mal… ISIS no es un enemigo por estar conformado por quienes afirman ser musulmanes, ISIS es un enemigo por sus acciones, fruto del “odio e intolerancia contra el “otro”, sin importar quién es el “otro”.”
No Garba, mi religion ama a los enemigos independientemente de como Ud los catalogue o yo los defina.
Garba Lawal dijo:
“Por favor, tenga en cuenta una cosa más que dice el artículo que Ud. gentilmente me ha propuesto leer (lo cual le agradezco): "Any religion could be a message of love or a sword for hatred by the people believing in it." Una maravilla.”
Frase fruto del pensamiento débil. Sería mejor decir “Any religion is a message of love and a sword for hatred of the evil by the people believing in it”. Mi religión no es un mensaje de amor, es la Verdad que se revela a los hombres y la Misericordia que los redime.
Blas
Blas,
“Según el artículo ella no tiene muchos imanes a quien dirigirse. Ella, Ud y algunos más creen en el "otro" Islam”
Según la autora, la acción del ISIS es condenada por “la mayoría de los musulmanes” (textual). O sea que no seríamos solo “ella, yo, y algunos más”. ¿Duda Ud. de la veracidad de la afirmación de la autora? Si es así ¿para qué me recomendó leer el artículo? Por otro lado, en ninguna parte dice que no tenga muchos imanes a quiénes dirigirse, simplemente critica a los dirigentes religiosos que predican un discurso fanatizado, extremista y de odio al “otro”. ¿Qué pasa Blas, al final sí es como yo le dije y para Ud. los musulmanes que no son fanáticos y no ven como “enemigos” a los que no son musulmanes, son “musulmanes de segunda”? Le pregunto lo mismo, cuando habla de “musulmanes creyentes” ¿se refiere a los musulmanes que ven como enemigos a los que no lo son? Eso no sería lo mismo que “creyentes”…
“No Garba, el artículo dice que los fanáticos ya secuetraron el Islam. Si alguna vez existió un Islam pacifico hoy ya no existe.”
Realmente no entendió el artículo. Empezando porque, si lo hubiera entendido, no lo habría citado, sencillamente porque no sirve a su argumento, más bien lo contradice claramente, y lo que no sirve a su argumento, Ud. lo ignora. Pero además de eso, básicamente Ud. no está diciendo lo mismo que dice el artículo. Trate de entender este fragmento: “But if we continue to blame the others, insist on our inaction and silence, it is we, we, no one else, who is letting our religion be hijacked by this fundamentalist interpretation of Islam.” Se habla de que “están permitiendo” que la religión sea secuestrada (es algo en proceso, no ya realizado), y habla claramente de “una interpretación fundamentalista” del Islam, no de que ese sea el verdadero Islam, ni mucho menos de que el verdadero Islam, el que no es fundamentalista, no exista más. Depende, en gran parte, de la acción de los musulmanes defender el verdadero Islam, que no es el fundamentalista.
Garba Lawal dijo:
“y que no tiene nada que ver con el verdadero Islam.”
“Lamentablemente de eso no hay prueba.”
Comprendo que elija poner en duda lo que yo le digo, porque realmente no tiene por qué aceptarlo como válido sin cuestionarlo, pero por una cuestión de mínima coherencia, creo que lo más razonable sería que si trae a colación un artículo (entiendo que no va a traer mentiras, ¿o sí?), no se dé vuelta después como un panqueque… Por otro lado, ¿a qué tipo de pruebas aspira?
“Garba y sus problemas de lógica, estar lejos o cerca es relativo, depende de lo que uno entienda por cerca y no hace falta estar cerca para poder ser alejado, uno puede siempre estar más lejos.”
En su concepción todo es relativo, porque también Ud. se arroga la potestad de juzgar (sí, juzgar) la intención de otros de alejarlo a Ud. de Dios, y el único que puede ver los corazones de los hombres es Dios… ah no, cierto, que Ud. se pone sus Anteojos, ahora entiendo!
“En cuanto a lo que pienso es que por lo menos estoy en el camino correcto, porque su religión es falsa mi religión es Verdadera y por lo tanto superior.”
Yo soy Católico, ¿y Ud.?
(Continúa)
(viene del anterior)
“No Garba, mi religion ama a los enemigos independientemente de como Ud los catalogue o yo los defina.”
Primero los define como enemigos simplemente porque no creen en lo mismo que Ud., y después, “ama” a todos aquellos que profesan otra religión, pero están dispuestos a dejar de hacerlo… Un amor bárbaro…
Garba Lawal dijo:
“Por favor, tenga en cuenta una cosa más que dice el artículo que Ud. gentilmente me ha propuesto leer (lo cual le agradezco): "Any religion could be a message of love or a sword for hatred by the people believing in it." Una maravilla.”
“Frase fruto del pensamiento débil.”
Tan débil como pensaron que era Jesús muchos que lo vieron clavado en la cruz... El verdadero amor es muy fuerte, y en cambio el odio es una muestra suprema de debilidad.
“Sería mejor decir “Any religion is a message of love and a sword for hatred of the evil by the people believing in it”.”
Pero acto seguido afirma Ud. que su religión no es un mensaje de amor; entonces ¿qué le queda? Solo el “odio por el mal”, y más allá de que nos tendríamos que poner a ver qué es el mal para Ud., ¿realmente cree Ud. que una religión puede basarse exclusivamente en el odio?
“Mi religión no es un mensaje de amor, es la Verdad que se revela a los hombres y la Misericordia que los redime.”
Si su religión no es un mensaje de amor, entonces Ud. no es católico, porque el Dios en el que creemos los católicos “es amor”. Y si dice que es católico pero afirma a la vez que su religión no es un mensaje de amor, por algún lado está mintiendo… entonces ¿de qué clase de “Verdad” me está hablando?
Garba Lawal dijo...
“Según la autora, la acción del ISIS es condenada por “la mayoría de los musulmanes” (textual)”
Puede ser no recuerdo la cita, pero si eso es cierto como puede ser que:“the truth that we can not deny is: ISIS learned from our schools, prayed in our mosques, listened to our media… and our religious platforms, read from our books and references, and followed Fatwas (religious edicts) we produced”.
Garba Lawal dijo...
“¿Qué pasa Blas, al final sí es como yo le dije y para Ud. los musulmanes que no son fanáticos y no ven como “enemigos” a los que no son musulmanes, son “musulmanes de segunda”?”
Garba, los muchachos qu degüellan son fruto del Islam, si hay otro Islam no generador de violentos es otro Islam y no se donde se encuentra.
Garba Lawal dijo...
“Se habla de que “están permitiendo” que la religión sea secuestrada (es algo en proceso, no ya realizado),”
¿Garba, a parte de la lógica le fallan los tiempos de verbo?
“But the fact remains that the actions of ISIS have been ideologically mainstreamed long time ago: in mosques that curse ‘Christians-the Crusaders’, ‘Jews’ and ‘unbelievers’ in every Friday sermons. By religious figures, who greet us every day through TV programs, preaching a message of hatred and intolerance against the ‘other’, regardless of whom this ‘other’ is. In schools that teach us that the penalty for converting from Islam is death; that Christians and Jews are ‘protected people’, who should pay a tax to be left alone or they could face war. The fate of members of ‘other religions’ is left untold, but we can read it between the lines. In these classes we were never taught that a citizen has the right to choose his or her religion, or that a citizen is equal before the law regardless of religion or beliefs.”
Garba Lawal dijo:
“Por otro lado, ¿a qué tipo de pruebas aspira?”
Yo creo que el método histórico sirve para conocer relativamente bien hechos del pasado. ¿Ud no?
Garba Lawal dijo:
“En su concepción todo es relativo, porque también Ud. se arroga la potestad de juzgar (sí, juzgar) la intención de otros de alejarlo a Ud. de Dios, y el único que puede ver los corazones de los hombres es Dios… ah no, cierto, que Ud. se pone sus Anteojos, ahora entiendo!”
Garba la lógica! ¿Los musulmanes quieren convertirme? Si, a la fuerza. Si yo me convierto al Islam me alejo de Dios, supongo que Ud piensa que si.Entonces los musulmane quieren alejarme de Dios. ¿Donde estoy prejuzgando?
Garba Lawal dijo:
“Blas:En cuanto a lo que pienso es que por lo menos estoy en el camino correcto, porque su religión es falsa mi religión es Verdadera y por lo tanto superior.
Garba:Yo soy Católico, ¿y Ud.?”
Su,se referia a ellos, no a Ud.
Garba Lawal dijo:
“Primero los define como enemigos simplemente porque no creen en lo mismo que Ud., y después, “ama” a todos aquellos que profesan otra religión, pero están dispuestos a dejar de hacerlo… Un amor bárbaro…”
No Garba, el amor es a todos los enemigos. El amor me lleva querer que se conviertan, ¿tiene problemas de comprensión?
Garba Lawal dijo:
“Si su religión no es un mensaje de amor, entonces Ud. no es católico, porque el Dios en el que creemos los católicos “es amor”. Y si dice que es católico pero afirma a la vez que su religión no es un mensaje de amor, por algún lado está mintiendo… entonces ¿de qué clase de “Verdad” me está hablando?”
No Garba, mi religión no es un mensaje es un hecho, una historia. Eso es lo que quise decir, tal vez no me expresé correctamente pero ¿está seguro que no tiene problemas de comprensión?
Blas,
“Puede ser no recuerdo la cita, pero si eso es cierto como puede ser que:“the truth that we can not deny is: ISIS learned from our schools, prayed in our mosques, listened to our media… and our religious platforms, read from our books and references, and followed Fatwas (religious edicts) we produced”.”
Obviamente, si esta gente logró deformar el Islam desde adentro, es porque se formó en el Islam. Pero claramente, lo que dice la autora es que la posición radicalizada es minoritaria, y la autocrítica pasa por haber permitido a esos pocos clérigos extremistas (que antes eran incluso menos) mediatizar su caricatura del Islam, e instalarla en la opinión pública. Eso es lo que la mayoría de los musulmanes sí se equivocó en permitir y en no reaccionar antes, al comienzo de este proceso de “secuestro del Islam” que aún hoy continúa. Hoy ese secuestro es peor no solo por el camino recorrido, sino por la utilización política del mismo que lo ha fomentado. Es mucho más poderoso, pero sigue siendo minoritario, y tan claramente alejado del verdadero Islam como siempre.
“Garba, los muchachos qu degüellan son fruto del Islam, si hay otro Islam no generador de violentos es otro Islam y no se donde se encuentra.”
No sabe dónde se encuentra porque no le interesa buscarlo, porque para su concepción del enemigo es mucho más fácil identificar al musulmán como el fanático asesino que filma decapitaciones. Que es precisamente el que desvirtúa el Islam y lo amalgama con el terrorismo.
“¿Garba, a parte de la lógica le fallan los tiempos de verbo?”
A ninguna. Si Ud. tiene que hablar de un proceso que se está desarrollando (en el presente; “the actions of ISIS” son actuales), lógicamente va a comenzar por hablar de sus inicios (en el pasado, “long time ago”). De ahí que use diferentes tiempos verbales. Pero el problema es otro, Ud. está decidido a identificar al Islam con esa caricatura asesina que se ha mediatizado ideológicamente (“ideollogically mainstreamed”) y que la autora explica muy claramente y dice que no tiene nada que ver con el Islam, que lo ha secuestrado. Fíjese cuán claramente cita la autora como esos que fomentaron y fomentan el terrorismo, lo hacen partiendo de la descalificación de quienes no creen en lo mismo que ellos (cualquier semejanza con algunos comentarios de este foro no es pura coincidencia…), y de la prédica del odio y de la intolerancia (idem…). Y va mucho más allá, porque hasta dice que en esas aulas en las que se predica el odio y la intolerancia, jamás se enseñó que los ciudadanos tiene libertad para elegir la religión que profesan, sin ver afectados sus derechos según las leyes (más coincidencias…). Blas, si sigue trayendo más fragmentos del artículo, vamos a terminar preguntándonos si la autora no está escribiendo en realidad sobre el mal llamado “tradicionalismo”…
Garba Lawal dijo:
“Por otro lado, ¿a qué tipo de pruebas aspira?”
“Yo creo que el método histórico sirve para conocer relativamente bien hechos del pasado. ¿Ud no?”
Disculpe Blas, pero soy muy limitado, y no sé a qué se refiere Ud. cuando habla del “método histórico”. De todos modos, no logro entender paraqué pide pruebas de algo que no parece dispuesto a aceptar…
(Continúa)
(viene del anterior)
“Garba la lógica! ¿Los musulmanes quieren convertirme? Si, a la fuerza.”
No. “Los musulmanes” son mucha gente. La gran mayoría de los musulmanes permitirá que Ud. profese su religión libremente y le pedirá a Ud. que les permita a ellos profesar libremente la de ellos. Si Ud. decide convertirse, será decisión de Ud. solito, no porque ellos lo obliguen. Los que lo quieren convertir a la fuerza, en todo caso, serán los de Boko Haram, ISIS, o cualquier otro grupo terrorista que se sirve de una interpretación radicalizada y falsa del Islam para conseguir otros objetivos que nada tienen que ver con la religión, por eso su premisa de base es falsa.
“Si yo me convierto al Islam me alejo de Dios, supongo que Ud piensa que si.Entonces los musulmane quieren alejarme de Dios. ¿Donde estoy prejuzgando?”
Yo le recuerdo que “enemigo” es quien tiene hacia uno mala intención, alguien que busca el mal para uno. El que profesa una religión diferente de la Fe Verdadera no necesariamente es “malo” o “enemigo” en esos términos, quizás solo carece del don de la Fe. Aprendamos a diferenciar las cosas…
“No Garba, el amor es a todos los enemigos. El amor me lleva querer que se conviertan, ¿tiene problemas de comprensión?”
¿Y qué pasa si no quieren convertirse? ¿Los sigue amando igual? ¿El amor pasa exclusivamente por querer que se conviertan, o también incluye respetar la religión que ellos elijan profesar? ¿Alcanza el amor para dialogar con esas personas y llegar a ver que realmente no son enemigos, más allá de que no crean en lo mismo que Ud., o eso ya sería demasiado para su amor?
“No Garba, mi religión no es un mensaje es un hecho, una historia. Eso es lo que quise decir, tal vez no me expresé correctamente pero ¿está seguro que no tiene problemas de comprensión?”
Me puedo equivocar como cualquier otra persona, o como Ud. al expresarse, pero me sigue haciendo ruido eso de que hablar de un mensaje de amor es “fruto de un pensamiento débil”… Una cosa es ser fuerte y otra muy distinta es ser intolerante. Un mensaje de amor y de respeto (que no es eso que llaman "respeto humano") es muy fuerte, no es una nube rosa...
Garba Lawal dijo:
“Eso es lo que la mayoría de los musulmanes sí se equivocó en permitir y en no reaccionar antes, al comienzo de este proceso de “secuestro del Islam” que aún hoy continúa. Hoy ese secuestro es peor no solo por el camino recorrido, sino por la utilización política del mismo que lo ha fomentado. Es mucho más poderoso, pero sigue siendo minoritario, y tan claramente alejado del verdadero Islam como siempre.”
Ud vive en una nube rosa Garba. Si la mayoría lo permitió y no reaccionó es porque lo consintió. Quien reacciona ahora es la minoría. Ahora por lo menos reconozca que hay dos Islam el violento y el no violento. Despues podremos buscar donde está el no violento. Si quiere.
Garba Lawal dijo:
“Disculpe Blas, pero soy muy limitado, y no sé a qué se refiere Ud. cuando habla del “método histórico”. De todos modos, no logro entender paraqué pide pruebas de algo que no parece dispuesto a aceptar…”
Estoy hablando de historia Garba ¿está dispuesto a creerle a los libros de historia o va a empezar con lo de las tergiversaciones?
Garba Lawal dijo:
“¿Y qué pasa si no quieren convertirse? ¿Los sigue amando igual?
Garba a ver si usamos la croqueta. Yo le digo que mi religión ama a los enemigos, si se convierten dejan de ser enemigos. ¿Puede contestarse Ud las preguntas o se lo explico?
Garba Lawal dijo:
“¿El amor pasa exclusivamente por querer que se conviertan, o también incluye respetar la religión que ellos elijan profesar?”
Si el bien más grande que tengo es vivir en el Reino ¿puedo no compartirlo con quien amo? Si mi religión es la Verdad ¿puedo no decir que su religión es falsa? ¿Es eso no respetar su religión? Yo no puedo decir que amo la Verdad y respetar la mentira, puedo respetar el libre albedrio de los demás como lo hace el Señor.
Garba Lawal dijo:
¿Alcanza el amor para dialogar con esas personas y llegar a ver que realmente no son enemigos, más allá de que no crean en lo mismo que Ud., o eso ya sería demasiado para su amor?”
Si con el dialogo puedo hacer que ellos no mientan sobre mi religión dejaran de ser mis enemigos, pero estarán convertidos. Si no creen lo mismo que yo, me dicen mentiroso y me intentan alejar del Señor, son mis enemigos.
Garba Lawal dijo:
“Un mensaje de amor y de respeto (que no es eso que llaman "respeto humano") es muy fuerte, no es una nube rosa...”
Decir que “Any religion is a message of love and a sword for hatred of the evil by the people believing in it” es un mensaje que lleva implícito el relativismo, cualquier religión es equivalente a otra. Eso es pensar light. O una religión es verdadera o falsa, no hay otra opción sea un mensaje de amor, de odio, un hecho histórico o no. Si la verdadera religión fuera un mensaje de odio tendriamos que aceptarlo. Si el Bien no está unido a la Verdad todo da lo mismo.
Blas
Blas,
“Ud vive en una nube rosa Garba. Si la mayoría lo permitió y no reaccionó es porque lo consintió. Quien reacciona ahora es la minoría.”
Muchas sociedades a lo largo de la historia han permanecido calladas frente a fenómenos que a la corta o a la larga las han dañado gravemente. Esto no quiere decir que esas sociedades se identificaran mayoritariamente con esos fenómenos. Muchas de esas sociedades han formulado, a posteriori, una autocrítica desde ese punto de vista (“no hicimos nada para evitarlo”). Esa misma autocrítica es la que plantea la autora del artículo. No es que hayan sido “mayoritariamente malos” (si se me permite el término, solo para simplificar la idea), sino que la “mayoría buena” (idem) no reaccionó a tiempo para frenar a la “minoría mala” (idem). La reacción de la mayoría de los musulmanes, que no decapita ni le pone bombas a nadie, es más necesaria ahora que nunca.
“Ahora por lo menos reconozca que hay dos Islam el violento y el no violento. Despues podremos buscar donde está el no violento. Si quiere.”
Se equivoca Blas, hay un solo Islam, y no es el que filma decapitaciones (ni el que ve enemigos en quienes no creen en lo mismo que ellos… ejem…), el que sí lo hace no es el Islam, sino una caricatura, una mentira, una ideología llevada adelante por grupos terroristas que pretenden secuestrar el Islam y hacer del Islam lo que ellos tienen ganas de hacer por ser criminales, no por ser musulmanes (si es que realmente lo son). ¿Quiere encontrar a ese “Islam no violento”? No es tan difícil Blas, salga a la calle. Pero cuidado, antes despójese de los prejuicios y déjelos en su casa, porque si no lo hace, esos prejuicios suyos le van a complicar la búsqueda.
“Estoy hablando de historia Garba ¿está dispuesto a creerle a los libros de historia o va a empezar con lo de las tergiversaciones?”
Si los autores de los libros están vivos, mejor aún… Por lo pronto, la autora del artículo que Ud. trajo parece no coincidir con su discurso (el de Ud.).
“Garba a ver si usamos la croqueta. Yo le digo que mi religión ama a los enemigos, si se convierten dejan de ser enemigos. ¿Puede contestarse Ud las preguntas o se lo explico?”
Preferiría que me lo explique Ud., pero no sé si podrá llegar a algo distinto de que quien profesa una religión diferente de la suya, por el simple hecho de hacerlo, ya es su enemigo (es lo que se deduce de eso de que “si se convierten dejan de ser enemigos”).
(Continúa)
(viene del anterior)
“Si el bien más grande que tengo es vivir en el Reino ¿puedo no compartirlo con quien amo?”
¡Por fin hablamos de “compartir”, Blas, no lo puedo creer…!
“Si mi religión es la Verdad ¿puedo no decir que su religión es falsa? ¿Es eso no respetar su religión?”
Podría evitar juzgar, y vivir la Fe Verdadera y el Evangelio, dando testimonio de ellos, y de este modo estaría evangelizando, y con la Gracia de Dios, la Fe Verdadera se transmitiría “por atracción” (como dijo BXVI y sostiene Francisco) y no por proselitismo.
“Yo no puedo decir que amo la Verdad y respetar la mentira, puedo respetar el libre albedrio de los demás como lo hace el Señor.”
Nadie le pide que respete la mentira, respete a la persona con sus elecciones.
“Si con el dialogo puedo hacer que ellos no mientan sobre mi religión dejaran de ser mis enemigos, pero estarán convertidos. Si no creen lo mismo que yo, me dicen mentiroso y me intentan alejar del Señor, son mis enemigos.”
Clarito. Penoso, pero clarito.
“Decir que “Any religion is a message of love and a sword for hatred of the evil by the people believing in it” es un mensaje que lleva implícito el relativismo, cualquier religión es equivalente a otra. Eso es pensar light. O una religión es verdadera o falsa, no hay otra opción sea un mensaje de amor, de odio, un hecho histórico o no. Si la verdadera religión fuera un mensaje de odio tendriamos que aceptarlo. Si el Bien no está unido a la Verdad todo da lo mismo.”
No es cierto. No es “light”, sino más bien bastante “heavy”. Lo que está diciendo (ojo, no es traducción textual de la frase, sino del contexto del párrafo) es que cualquier religión (sí, la católica también) puede ser tergiversada, falseada, secuestrada por el odio y la intolerancia. Y si eso se permite, lo que se transmitirá será el odio y la intolerancia, no importa en nombre de qué religión. No dice que “cualquier religión es equivalente a otra”, sino que todas pueden ser igualmente secuestradas. Es un llamado de atención.
Garba Lawal dijo
“La reacción de la mayoría de los musulmanes, que no decapita ni le pone bombas a nadie, es más necesaria ahora que nunca.”
Si, y su no aparición da idea de su no existencia.
Garba Lawal dijo
“Se equivoca Blas, hay un solo Islam, y no es el que filma decapitaciones (ni el que ve enemigos en quienes no creen en lo mismo que ellos… ejem…), el que sí lo hace no es el Islam, sino una caricatura, una mentira, una ideología llevada adelante por grupos terroristas que pretenden secuestrar el Islam y hacer del Islam lo que ellos tienen ganas de hacer por ser criminales, no por ser musulmanes (si es que realmente lo son).”
No entendió nada del artículo. Esos que Ud llama terroristas son fruto de la educación islámica, salieron de sus escuelas y sus mezquitas. La autora dice que hasta que no reconozcan eso el Islam no se va a reformar. “We are ISIS” es la idea.
Garba Lawal dijo:
“Si los autores de los libros están vivos, mejor aún… Por lo pronto, la autora del artículo que Ud. trajo parece no coincidir con su discurso (el de Ud.).”
No se si los autores estarán vivos, pero le recomiendo la vida de San Marco de Aviano.
Garba Lawal dijo:
“¡Por fin hablamos de “compartir”, Blas, no lo puedo creer…!”
Ve Garba, tanto dialogar con mi enemigo me aleja del Señor.
Garba Lawal dijo:
“Podría evitar juzgar”
¿Para Ud decir que otra religión es falsa es juzgar?.
Garba Lawal dijo:
“Nadie le pide que respete la mentira, respete a la persona con sus elecciones.”
Es lo que hago, respeto que ellos elijan una religión falsa. ¿Debo callarlo?
Garba Lawal dijo:
“No es cierto. No es “light”, sino más bien bastante “heavy”. Lo que está diciendo (ojo, no es traducción textual de la frase, sino del contexto del párrafo) es que cualquier religión (sí, la católica también) puede ser tergiversada, falseada, secuestrada por el odio y la intolerancia.Y si eso se permite, lo que se transmitirá será el odio y la intolerancia, no importa en nombre de qué religión. No dice que “cualquier religión es equivalente a otra”, sino que todas pueden ser igualmente secuestradas. Es un llamado de atención.”
Y Ud tambien cae en el relativismo. Porque la Verdadera religión está protegida por su Señor. La verdadera Iglesia no va a ser secuestrada por el maligno. Las puertas del infierno no prevalecerán. Pensamiento débil el suyo.
Blas,
Garba Lawal dijo
“La reacción de la mayoría de los musulmanes, que no decapita ni le pone bombas a nadie, es más necesaria ahora que nunca.”
“Si, y su no aparición da idea de su no existencia.”
Claro, entonces el artículo que Ud. citó es ciencia ficción, la autora del artículo que Ud. citó es una mentirosa o una loca, y si sale a pasear por un barrio de Buenos Aires donde vivan muchos musulmanes corre serio riesgo de salir de ahí sin su cabeza… muy coherente todo, nada forzado… Le repito, hasta que no se despoje de sus prejuicios, no logrará encontrar al verdadero Islam (el que no es intolerante como el que Ud. elige ver para alimentar su visión del “enemigo”).
“No entendió nada del artículo. Esos que Ud llama terroristas son fruto de la educación islámica, salieron de sus escuelas y sus mezquitas. La autora dice que hasta que no reconozcan eso el Islam no se va a reformar. “We are ISIS” es la idea.”
Precisamente, la idea es la autocrítica y el llamado de atención! ISIS salió de la deformación del Islam que hicieron los clérigos radicalizados (minoritarios). Dice que se formó en escuelas y mezquitas, pero no dice que ese sea el mensaje verdadero del Islam (precisamente porque no lo es), ni dice que TODAS (ni LA MAYORIA) de las escuelas y mezquitas transmitan ese mensaje tergiversado (porque no lo hacen!). Lo que dice claramente es que esa visión tergiversada, radicalizada, intolerante y MINORITARIA fue mediatizada, fogoneada y hasta financiada por quienes pretendían mantener el poder político en esos países, aún manteniendo sumida a la población en la pobreza y la miseria. Lo que la autora dice es que hay que tomar conciencia y no seguir permitiendo que esa minoría siga desvirtuando y manteniendo secuestrado al Islam. El que no entendió nada es Ud., porque no quiso ni quiere entender lo que realmente dice el artículo, porque va en contra de lo que Ud. predica. Lo trajo precisamente porque no lo entendió.
“No se si los autores estarán vivos, pero le recomiendo la vida de San Marco de Aviano.”
Contextos bien diferentes, cuatro siglos de por medio, pero mire lo que encontré:
“BUENO Y GENEROSO, LEJOS DE TODO FANATISMO Y ADVERSARIO A TODA CRUELDAD, SIEMPRE SE AFANÓ POR SALVAR VIDAS, PARA MEJORAR LA SUERTE DE LOS PRISIONEROS, PARA EXHORTAR AL PERDÓN, A LA MISERICORDIA, A LA BÚSQUEDA DEL ACUERDO. SI INTERVINO EN EL FUEGO, NO FUE QUE POR LEGÍTIMA DEFENSA DE UNA CRISTIANDAD AGREDIDA. SI EMPUJÓ A ACONSEJAR PLANOS ESTRATÉGICOS A LOS GENERALES Y TRATADOS A LOS GOBERNANTES, PERO SIEMPRE Y SOLO PARA ALEJAR LA AMENAZA MORTAL SOBRE LA EUROPA CRISTIANA.NO POR CASO LOS MUSULMANES DE SU TIEMPO GUARDABAN A ÉL CON RESPETO, Y HASTA CON ADMIRACIÓN…
VITTORIO MESSORI. MARTES 14 ENERO 2003.-”
(continúa)
(viene del anterior)
Garba Lawal dijo:
“¡Por fin hablamos de “compartir”, Blas, no lo puedo creer…!”
“Ve Garba, tanto dialogar con mi enemigo me aleja del Señor.”
Cada vez más penoso…
Garba Lawal dijo:
“Podría evitar juzgar”
“¿Para Ud decir que otra religión es falsa es juzgar?.”
Haga su propio examen de conciencia, Blas. Yo no me dedico a decirle a los demás si creen en algo falso o no. Respeto lo que ellos elijan creer, y me limito a tratar de vivir el Evangelio lo mejor que puedo y dar testimonio de ese modo.
Garba Lawal dijo:
“Nadie le pide que respete la mentira, respete a la persona con sus elecciones.”
“Es lo que hago, respeto que ellos elijan una religión falsa. ¿Debo callarlo?”
Quizás el problema no sea decirlo, sino desde dónde… La “superioridad” vuelve a escena…
“Y Ud tambien cae en el relativismo. Porque la Verdadera religión está protegida por su Señor. La verdadera Iglesia no va a ser secuestrada por el maligno. Las puertas del infierno no prevalecerán. Pensamiento débil el suyo.”
Ningún relativismo. Por supuesto que las puertas del infierno no prevalecerán, y por supuesto que la mentira nunca se va a transformar en verdad, ni viceversa. Vivir el Evangelio y la Fe Verdadera nunca serán ver como enemigos a quienes creen en algo diferente de nosotros. Y también por eso, el Islam nunca se convertirá en esa mentira que predican los criminales que filman decapitaciones. Pero el odio y la intolerancia no vienen de Dios, sino de los hombres. Y si los hombres pretenden imponer su odio y su intolerancia por encima de la Verdad, no lo lograrán al final del día, pero mientras tanto hacen mucho daño.
Garba Lawal dijo
“ la autora del artículo que Ud. citó es una mentirosa o una loca,”
No es una pobre musulmana de la que Ud nunca hubiera conocido su existencia si no fuera por un tradi.
Minoría absoluta.
Garba Lawal dijo:
“Precisamente, la idea es la autocrítica y el llamado de atención! ISIS salió de la deformación del Islam que hicieron los clérigos radicalizados (minoritarios). Dice que se formó en escuelas y mezquitas, pero no dice que ese sea el mensaje verdadero del Islam (precisamente porque no lo es), ni dice que TODAS (ni LA MAYORIA) de las escuelas y mezquitas transmitan ese mensaje tergiversado (porque no lo hacen!). Lo que dice claramente es que esa visión tergiversada, radicalizada, intolerante y MINORITARIA fue mediatizada, fogoneada y hasta financiada por quienes pretendían mantener el poder político en esos países, aún manteniendo sumida a la población en la pobreza y la miseria. Lo que la autora dice es que hay que tomar conciencia y no seguir permitiendo que esa minoría siga desvirtuando y manteniendo secuestrado al Islam.”
Garba, ¿me puede traducir “mainstream”?
Garba Lawal dijo:
“BUENO Y GENEROSO, LEJOS DE TODO FANATISMO Y ADVERSARIO A TODA CRUELDAD, SIEMPRE SE AFANÓ POR SALVAR VIDAS, PARA MEJORAR LA SUERTE DE LOS PRISIONEROS, PARA EXHORTAR AL PERDÓN, A LA MISERICORDIA, A LA BÚSQUEDA DEL ACUERDO. SI INTERVINO EN EL FUEGO, NO FUE QUE POR LEGÍTIMA DEFENSA DE UNA CRISTIANDAD AGREDIDA. SI EMPUJÓ A ACONSEJAR PLANOS ESTRATÉGICOS A LOS GENERALES Y TRATADOS A LOS GOBERNANTES, PERO SIEMPRE Y SOLO PARA ALEJAR LA AMENAZA MORTAL SOBRE LA EUROPA CRISTIANA. NO POR CASO LOS MUSULMANES DE SU TIEMPO GUARDABAN A ÉL CON RESPETO, Y HASTA CON ADMIRACIÓN…
VITTORIO MESSORI. MARTES 14 ENERO 2003.-”
Bien Garba, muy buena fuente. Ahora, aunque cueste usemos la cabeza. ¿Cual era la amenaza mortal sobre la Europa cristiana? Ya que está, porque no se lee alguno de los libros de Messori sobre el Islam.
Garba Lawal dijo:
“Cada vez más penoso…”
Si, para Ud la tradición es penosa.
Garba Lawal dijo:
“Y también por eso, el Islam nunca se convertirá en esa mentira que predican los criminales que filman decapitaciones. Pero el odio y la intolerancia no vienen de Dios, sino de los hombres.”
¿Y el Islam de donde viene? ¿De Dios o de los hombres?¿Dios protege al Islam? ¿Ve que para Ud todas las religiones son iguales.?
Blas,
“No es una pobre musulmana de la que Ud nunca hubiera conocido su existencia si no fuera por un tradi.
Minoría absoluta.”
Lo cual le agradezco, pero si estamos de acuerdo en que esa pobre musulmana dice la verdad, entonces deberíamos estar de acuerdo en que las posiciones radicalizadas como la de ISIS son rechazadas por la mayoría de los musulmanes. Ella lo dice textualmente. ¿Miente ella o miente Ud.?
“Garba, ¿me puede traducir “mainstream”?”
La palabra mainstream se utiliza principalmente para designar aquello cuya difusión predomina particularmente en los medios de comunicación masivos, a los cuales, como bien dice la autora, les fue permitido el acceso a los grupos islamistas (minoritarios) en virtud de la “alianza maquiavélica” con el poder político que revela la autora (espero que no elija mentir y que esta última parte no la corte). Una vez más, subrayo algo que hasta ahora a Ud. parece que se le ha escapado, y es la intencionalidad eminentemente política y para nada religiosa de toda esta movida de los grupos islamistas radicalizados. Les importa un bledo el Islam, Blas, es puro verso. Lo que buscan realmente es el poder y la plata del petróleo.
“Bien Garba, muy buena fuente.”
Sinceramente, fue lo primero que encontré. ¿Cómo funciona eso de la “búsqueda del acuerdo”? ¿Involucra algún tipo de diálogo?
“Ahora, aunque cueste usemos la cabeza. ¿Cual era la amenaza mortal sobre la Europa cristiana?”
¿Hace cuatro siglos? El imperio turco (o sea, un estado, no una religión…).
“Ya que está, porque no se lee alguno de los libros de Messori sobre el Islam.”
¿Me lo recomienda porque adhiere a su forma de pensar respecto de quienes pertenecen a un credo religioso diferente de la Iglesia Católica?
Garba Lawal dijo:
“Cada vez más penoso…”
“Si, para Ud la tradición es penosa.”
No, para la Tradición Católica bien entendida, el que profesa una religión distinta de la Fe de la Iglesia no es por ese simple hecho un enemigo. Lo penoso es su discurso (el suyo), que no tiene nada que ver con la Tradición.
Garba Lawal dijo:
“Y también por eso, el Islam nunca se convertirá en esa mentira que predican los criminales que filman decapitaciones. Pero el odio y la intolerancia no vienen de Dios, sino de los hombres.”
“¿Y el Islam de donde viene? ¿De Dios o de los hombres?”
El Islam es un credo religioso, que no profeso, y que es diferente de la Fe Verdadera, la Fe de la Iglesia (que es Una sola), que sí profeso. El Islam viene de la revelación que afirmó haber tenido Mahoma. Seguramente existen hombres que dicen profesar el Islam (así como también los hay que dicen profesar la Fe Verdadera) pero que viven en el odio y la intolerancia. Miente todo aquel que predica y vive en el odio y la intolerancia en el nombre del Islam, o de la Fe Verdadera (o del Judaísmo, Budismo, etc.).
“¿Dios protege al Islam?”
Dios es la Verdad, y de Él proviene toda verdad. ISIS miente sobre el Islam, y Ud. también. Ni Ud. ni ISIS están diciendo la verdad. Ni su discurso, ni el de ISIS provienen de Dios.
“¿Ve que para Ud todas las religiones son iguales.?”
Ya le expliqué que no. Relea.
Garba Lawal dijo...
"Ella lo dice textualmente. ¿Miente ella o miente Ud.?"
No Garba, no lo dice ella. Lo dice un político, el ministro de la Información kuwaiti. Si Ud le cree a un personaje con ese cargo allá Ud.
Ella dice :”It would be easy to insist that ISIS is a product of a foreign conspiracy. But even as we bury our heads in the sand, there is no hiding from the fact that ISIS is indeed our product. We mainstreamed it.”
Asi que no conspiraciones.
Garba Lawal dijo...
“La palabra mainstream se utiliza principalmente para designar aquello cuya difusión predomina particularmente en los medios de comunicación masivos, a los cuales, como bien dice la autora, les fue permitido el acceso a los grupos islamistas (minoritarios)”
Mainstream: the ideas, attitudes, or activities that are regarded as normal or conventional; the dominant trend in opinion, fashion, or the arts Traducción: Corriente principal. ¿Puede la corriente principal, the dominant trend ser minoría?
Garba Lawal dijo...
“¿Hace cuatro siglos? El imperio turco (o sea, un estado, no una religión…).”
Por supuesto! El Califato que ISIS quiere reconstruir. Una teocracia basada en el Coran: El Islam.
Garba Lawal dijo...
“¿Me lo recomienda porque adhiere a su forma de pensar respecto de quienes pertenecen a un credo religioso diferente de la Iglesia Católica?”
Leálo y me comenta.
Garba Lawal dijo:
“Blas:¿Y el Islam de donde viene? ¿De Dios o de los hombres?
El Islam es un credo religioso, que no profeso, y que es diferente de la Fe Verdadera, la Fe de la Iglesia (que es Una sola), que sí profeso. El Islam viene de la revelación que afirmó haber tenido Mahoma. Seguramente existen hombres que dicen profesar el Islam (así como también los hay que dicen profesar la Fe Verdadera) pero que viven en el odio y la intolerancia. Miente todo aquel que predica y vive en el odio y la intolerancia en el nombre del Islam, o de la Fe Verdadera (o del Judaísmo, Budismo, etc.).”
Es decir que no solo es incapaz de decir que el catolicismo es superior, tampoco es capaz de decir que el Islam no viene de Dios. Afirma que Mahoma tuvo una revelación! ¿De quien?
Garba Lawal dijo:
“Dios es la Verdad, y de Él proviene toda verdad. ISIS miente sobre el Islam, y Ud. también. Ni Ud. ni ISIS están diciendo la verdad. Ni su discurso, ni el de ISIS provienen de Dios.”
Menos mal que solo opinaba!
Blas
Blas,
“No Garba, no lo dice ella.”
Mire Blas, la respuesta está en este párrafo:
“He was reminding us that ISIS, while condemned by the majority of Muslims, is a product of an Islamic religious discourse that dominated our public sphere in the last decades – a mainstream discourse!”
Ese “while condemned by the majority of Muslims” no lo está citando de lo que dice ese funcionario, lo está agregando la autora, gramaticalmente no forma parte del “reported speech” que está haciendo. De todos modos, más allá de la sutileza gramatical, está clarísimo que la autora está convalidando cada palabra del exfuncionario de Kuwait (por eso después dice “He was right”). Pero, como si todo esto fuera poco, ella reafirma en otro pasaje del artículo que lo que predica ISIS no tiene nada que ver con el Islam, al decir: “It would be easy to insist that ISIS does not represent the correct teachings of Islam. It would be very easy to do that. And yes, I do believe that Islam is what we, humans, make of it. Any religion could be a message of love or a sword for hatred by the people believing in it.”
“Lo dice un político, el ministro de la Información kuwaiti. Si Ud le cree a un personaje con ese cargo allá Ud.”
Para el caso, sería otro “pobre musulmán” diciendo la verdad! Pero como no cierra con su discurso, mejor desacreditarlo…
“Ella dice :”It would be easy to insist that ISIS is a product of a foreign conspiracy. But even as we bury our heads in the sand, there is no hiding from the fact that ISIS is indeed our product. We mainstreamed it.”
Asi que no conspiraciones.”
“Foreign” (extranjeras) no, en todo caso son conspiraciones internas, de ahí que haya que hacer autocrítica, como dice la autora. Ellos vieron cómo crecían esos movimientos radicalizados y no los frenaron, aún cuando claramente no los representaban, ni al Islam, ni a la mayoría del pueblo.
“Mainstream: the ideas, attitudes, or activities that are regarded as normal or conventional; the dominant trend in opinion, fashion, or the arts Traducción: Corriente principal. ¿Puede la corriente principal, the dominant trend ser minoría?”
Por supuesto que sí, en, por lo menos, dos situaciones: 1) un entorno socioeconómico y político como el de este tipo de países en los cuales existe una minoría dominante (la clase dirigente) y una mayoría sumida en la miseria; y 2) cuando esos “opinion, fashion and arts” están manejados por esa misma minoría dominante, y en este caso, como bien explica la autora “cedidos” a esos grupos radicalizados. Se llaman “intentos de manipulación de la opinión pública”, y no son patrimonio exclusivo de los países islámicos… ¿Ud. se piensa que esos países tienen instituciones con algún tipo de entidad real? Y después el que vive en una nube rosa soy yo…
(continúa)
(viene del anterior)
“Por supuesto! El Califato que ISIS quiere reconstruir. Una teocracia basada en el Coran: El Islam.”
¡Pero sigue siendo un estado, no es la religión! Y mucho menos en el caso de ISIS, que desvirtúa completamente la religión que dice defender. Por otro lado, quizás hace 4 siglos, hablar de “el imperio turco”, representaba algo mucho más significativo dentro del universo musulmán. Hoy hay musulmanes en todo el mundo, e ISIS es claramente un grupo ínfimo en ese universo musulmán. Sin ir más lejos, las noticias que hablan del video de la decapitación del periodista americano hablan de 500 británicos que se unieron a ISIS. A menos que Ud. me diga que en toda Gran Bretaña hay solo 999 musulmanes (lo cual no es cierto), no puede hablar de “mayorías” (la misma estadística podría plantearse para muchos otros países…)
“Es decir que no solo es incapaz de decir que el catolicismo es superior, tampoco es capaz de decir que el Islam no viene de Dios. Afirma que Mahoma tuvo una revelación! ¿De quien?”
No mienta Blas, yo hace rato le dije que el catolicismo es superior. Fue el mismo día que le expliqué por qué Ud. y yo nunca nos íbamos a poner de acuerdo en la utilización de esa palabra. Por eso escribo superior para mí y “superior” para Ud., porque esa misma palabra no significa lo mismo para Ud. y para mí. Por otro lado, también está mintiendo porque yo sí le dije de dónde venía el Islam, viene de la revelación que Mahoma afirmó haber tenido (yo no afirmé que la hubiera tenido realmente, le estoy diciendo lo que Mahoma afirmó). Pero claro, si uno no dice las cosas como Ud. pretende que se digan, es como si no las hubiera dicho. Esto es solo una muestra más de su intolerancia y su rechazo hacia todo aquel que piense diferente de Ud., por el solo hecho de hacerlo. De todos modos, más graves que sus mentiras respecto de lo que yo digo son sus mentiras respecto de la Tradición y la Fe Verdadera (nunca me respondió si para Ud. había más de una Fe Verdadera, del mismo modo que para Ud. hay más de una Iglesia Católica…)
Garba Lawal dijo:
“Dios es la Verdad, y de Él proviene toda verdad. ISIS miente sobre el Islam, y Ud. también. Ni Ud. ni ISIS están diciendo la verdad. Ni su discurso, ni el de ISIS provienen de Dios.”
“Menos mal que solo opinaba!”
Por supuesto, es mi opinión, en la cual estoy aplicando la lógica, como Ud. me pide. Si la Verdad proviene de Dios, y Ud. no está diciendo la verdad, lo que Ud. dice no puede provenir de Dios. Ud. podrá no estar de acuerdo con las premisas de mi razonamiento, pero no me va a decir que no es lógico…
Blog "Página de Garba y Blas". Todo un cago de risa, jajajaajjajajaajajajajjajajaja.
tal cual anónimo, ya se han puesto harto pesaditos esos dos...
Garba Lawal dijo:
“De todos modos, más allá de la sutileza gramatical”
Si dejemoslo de lado porque los “he said” and “he insisted” la hacen demasiado sutil.
Garba Lawal dijo:
“ está clarísimo que la autora está convalidando cada palabra del exfuncionario de Kuwait (por eso después dice “He was right”).”
Y hace todo el artículo para interpretar las palabras del señor ministro.
Garba Lawal dijo:
“Pero, como si todo esto fuera poco, ella reafirma en otro pasaje del artículo que lo que predica ISIS no tiene nada que ver con el Islam, al decir: “It would be easy to insist that ISIS does not represent the correct teachings of Islam. It would be very easy to do that. And yes, I do believe that Islam is what we, humans, make of it. Any religion could be a message of love or a sword for hatred by the people believing in it.””
¿Y como interpreta eso Ud? ¿No esta diciendo acaso “sería demasiado fácil insistir con que ISIS no representa las correctas enseñanzas del Islam? Es decir es demasiado fácil, no podemos hacerlo, no podemos seguir haciendolo si queremos liberarnos de ellos. ISIS representa las correctas enseñanzas del Islam.
Garba Lawal dijo:
“Para el caso, sería otro “pobre musulmán” diciendo la verdad! Pero como no cierra con su discurso, mejor desacreditarlo…”
Garba esta muy sensible, no es por musulman, dije “Si Ud le cree a un personaje con ese cargo” porque el ministerio de la información me hace acordar al ministerio de la verdad de Orwell y a la agencia Telam.
Garba Lawal dijo:
“Por supuesto que sí, en, por lo menos, dos situaciones: 1) un entorno socioeconómico y político como el de este tipo de países en los cuales existe una minoría dominante (la clase dirigente) y una mayoría sumida en la miseria; y 2) cuando esos “opinion, fashion and arts” están manejados por esa misma minoría dominante, y en este caso, como bien explica la autora “cedidos” a esos grupos radicalizados. Se llaman “intentos de manipulación de la opinión pública”, y no son patrimonio exclusivo de los países islámicos… ¿Ud. se piensa que esos países tienen instituciones con algún tipo de entidad real? Y después el que vive en una nube rosa soy yo…”
Es decir que según Ud los países islámicos hace por lo menos 300 años que no han podido construir mas que países donde minorías dominan a su voluntad la opinión de todos. No se si es mejor considerarlos enemigos por esto o por violentos.
Ahora, no se si se da cuenta que su teoría de las minorías violentas que dominan al pobre pueblo musulman bondadoso choca contra la realidad de lo que pasó en la famosa primavera árabe. Donde quitados los dictadores, el pueblo votó los partidos de la hermandad musulmana, los más radicalizados. Y en palestina, Hamas gana las elecciones.
Garba Lawal dijo:
“¡Pero sigue siendo un estado, no es la religión!”
Es decir hace 300 años el Islam estaba cooptado por grupos violentos minoritarios que habian tomado el gobierno del califato en contra de la mayoría de su gente. Buen vayamos unos siglos más atrás quienes eran los que atacaron a los franceses en Poitiers?
Garba Lawal dijo:
“Por otro lado, quizás hace 4 siglos, hablar de “el imperio turco”, representaba algo mucho más significativo dentro del universo musulmán.”
A ver si entendí, ¿me está diciendo que hace cuatro siglos los musulmanes violentos eran más numerosos que los no violentos?
Blas
Garba Lawal dijo:
“Hoy hay musulmanes en todo el mundo, e ISIS es claramente un grupo ínfimo en ese universo musulmán. Sin ir más lejos, las noticias que hablan del video de la decapitación del periodista americano hablan de 500 británicos que se unieron a ISIS. A menos que Ud. me diga que en toda Gran Bretaña hay solo 999 musulmanes (lo cual no es cierto), no puede hablar de “mayorías” (la misma estadística podría plantearse para muchos otros países…)”
Hoy las fuentes de ISIS declaran 6000 extranjeros. Y no solo los que van son violentos, tiene que contar los que se quedaron y los apoyan, los que educaron a esta gente en los colegios musulmanes y en las mezquitas. Y para dar un panorama más global habria que revisar en cuantas ciudades se festejó la caída de las torres.
Garba Lawal dijo:
“No mienta Blas, yo hace rato le dije que el catolicismo es superior. Fue el mismo día que le expliqué por qué Ud. y yo nunca nos íbamos a poner de acuerdo en la utilización de esa palabra. Por eso escribo superior para mí y “superior” para Ud., porque esa misma palabra no significa lo mismo para Ud. y para mí. Por otro lado, también está mintiendo porque yo sí le dije de dónde venía el Islam, viene de la revelación que Mahoma afirmó haber tenido (yo no afirmé que la hubiera tenido realmente, le estoy diciendo lo que Mahoma afirmó). Pero claro, si uno no dice las cosas como Ud. pretende que se digan, es como si no las hubiera dicho. Esto es solo una muestra más de su intolerancia y su rechazo hacia todo aquel que piense diferente de Ud., por el solo hecho de hacerlo. De todos modos, más graves que sus mentiras respecto de lo que yo digo son sus mentiras respecto de la Tradición y la Fe Verdadera (nunca me respondió si para Ud. había más de una Fe Verdadera, del mismo modo que para Ud. hay más de una Iglesia Católica…)”
Bueno entonces va de nuevo: “¿Y el Islam de donde viene? ¿De Dios o de los hombres?”
Garba Lawal dijo:
“Dios es la Verdad, y de Él proviene toda verdad. ISIS miente sobre el Islam, y Ud. también. Ni Ud. ni ISIS están diciendo la verdad. Ni su discurso, ni el de ISIS provienen de Dios.”
Garba Lawal dijo:
“Por supuesto, es mi opinión,”
Pero contiene una acusación contra mi. Porque me dice que yo miento. Es decir que yo conozco que lo que digo es falso.
Garba Lawal dijo:
“ en la cual estoy aplicando la lógica, como Ud. me pide.”
Perfecto Garba, es todo un comienzo. Ahora aplique la lógica a esta frase:
“Any religion could be a message of love or a sword for hatred by the people believing in it”
O a esta:
¿Los musulmanes quieren convertirme? Si, a la fuerza. Si yo me convierto al Islam me alejo de Dios, supongo que Ud piensa que si. Entonces los musulmanes quieren alejarme de Dios. ¿Donde estoy prejuzgando?
Blas,
“Si dejemoslo de lado porque los “he said” and “he insisted” la hacen demasiado sutil.”
No por ello menos cierta…
“Y hace todo el artículo para interpretar las palabras del señor ministro.”
Exministro, y en todo caso, no solo para interpretarlas, las respalda y convalida totalmente y les agrega bastante más contenido.
“¿Y como interpreta eso Ud? ¿No esta diciendo acaso “sería demasiado fácil insistir con que ISIS no representa las correctas enseñanzas del Islam? Es decir es demasiado fácil, no podemos hacerlo, no podemos seguir haciendolo si queremos liberarnos de ellos. ISIS representa las correctas enseñanzas del Islam.”
No, no está diciendo eso que Ud. dice. Está diciendo que es absolutamente evidente que ISIS no representa las enseñanzas del Islam (es decir, lo reafirma, no puede reafirmarlo más claramente…), pero dice que hay que hacer algo más que eso (profundiza la autocrítica).
“Garba esta muy sensible, no es por musulman, dije “Si Ud le cree a un personaje con ese cargo” porque el ministerio de la información me hace acordar al ministerio de la verdad de Orwell y a la agencia Telam.”
Dije lo de “pobre musulmán” para usar sus propias palabras, pero está claro que lo que le molesta a Ud. no es que sea musulmán, ni que sea pobre, ni el cargo, sino lo que dijo. Si el que hablara fuera “José Perez” y no tuviera idea de dónde queda Irak, pero dijera lo que Ud. dice, Ud. lo convalidaría…
“Es decir que según Ud los países islámicos hace por lo menos 300 años que no han podido construir mas que países donde minorías dominan a su voluntad la opinión de todos.”
Sí, pero los países no islámicos también han tenido algo que ver en eso…
“No se si es mejor considerarlos enemigos por esto o por violentos.”
Me parece que lo mejor sería no “considerarlos enemigos” en forma colectiva (e injusta), sino discernir claramente quiénes son enemigos y quiénes no lo son, porque los que lo son, no lo son por ser “países islámicos”, ni por “islámicos”, sino por ser criminales (solo por dar una de las características, a modo de ejemplo, no es la única).
“Ahora, no se si se da cuenta que su teoría de las minorías violentas que dominan al pobre pueblo musulman bondadoso choca contra la realidad de lo que pasó en la famosa primavera árabe. Donde quitados los dictadores, el pueblo votó los partidos de la hermandad musulmana, los más radicalizados. Y en palestina, Hamas gana las elecciones.”
Claro, porque seguramente en esas elecciones que siguieron a años de dictaduras tremendas había una amplia variedad de partidos políticos entre los cuales elegir, había un debate amplio y público sobre pautas y políticas de estado, y hay una población electoralmente madura, educada y conciente de sus responsabilidades cívicas… Los regímenes extremistas y radicalizados se nutren y arraigan en una sociedad con carencias básicas mayoritarias como las de esos países. La intolerancia es una de las hijas predilectas de la ignorancia.
“Es decir hace 300 años el Islam estaba cooptado por grupos violentos minoritarios que habian tomado el gobierno del califato en contra de la mayoría de su gente. Buen vayamos unos siglos más atrás quienes eran los que atacaron a los franceses en Poitiers?”
Cuanto más nos alejemos en el tiempo, menos sentido va a tener que ver la comparación con la actualidad… Por otro lado, eso que dijo Ud. después de “es decir” no es lo que yo dije. No empecemos…
“A ver si entendí, ¿me está diciendo que hace cuatro siglos los musulmanes violentos eran más numerosos que los no violentos?”
No, estoy diciendo que hace cuatro siglos la entidad “imperio turco” era mucho más representativa del mundo musulmán de esa época de lo que es hoy la entidad “ISIS” respecto del mundo musulmán de esta época.
(Continúa)
(Viene del anterior)
“Hoy las fuentes de ISIS declaran 6000 extranjeros. Y no solo los que van son violentos, tiene que contar los que se quedaron y los apoyan, los que educaron a esta gente en los colegios musulmanes y en las mezquitas. Y para dar un panorama más global habria que revisar en cuantas ciudades se festejó la caída de las torres.”
Ok, haga un “censo de enemigos”, riguroso y científico, como siempre. No se olvide de los que tienen apellido árabe, porque seguro alguna idea rara se les escapa cada tanto… Si lo encuentra a Tomás, le puede pedir colaboración a él, que la tiene clara en esto. Insisto Blas, si quiere encontrar al verdadero Islam, salga a la calle.
“Bueno entonces va de nuevo: “¿Y el Islam de donde viene? ¿De Dios o de los hombres?”
¿Escribí en chino? El Islam viene de la prédica de Mahoma.
“Pero contiene una acusación contra mi. Porque me dice que yo miento. Es decir que yo conozco que lo que digo es falso.”
Lo de “acusación” preferiría dejarlo para un juicio, que no es lo que yo le estoy haciendo a Ud. Como ya le dije, yo expreso mi parecer, y a mí me parece que Ud. miente.
“Ahora aplique la lógica a esta frase:
“Any religion could be a message of love or a sword for hatred by the people believing in it”
Esa ya se la expliqué, es más, se la remarqué yo. Ud. me salió con el “pensamiento débil”, con el “relativismo”, y con que para mí “todas las religiones son iguales”. Y ninguna de esas cosas tiene absolutamente nada que ver con el significado de la frase. La frase no dice si tal o cual religión es verdadera o falsa, no entra en esa discusión ni calificación. Lo que sí dice es que toda religión puede ser tergiversada y utilizada para el mal. Ni más ni menos que eso. ISIS lo hace con el Islam. Si yo sostuviera que la Fe Verdadera (en una hipotética interpretación mía) me manda a convertir a todos los hombres y me dice que al que no se convierta le tengo que pegar un tiro, seguramente pegaría muchos tiros en nombre de la Fe Verdadera, pero en realidad estaría haciendo con la Fe Verdadera lo mismo que ISIS hace con el Islam. Sí, ya sé, me va a salir con eso de que con la Fe Verdadera no se puede porque “las puertas del infierno no prevalecerán”, y lo tengo claro, coincido en que “no prevalecerán”, pero mientras tanto, si yo elijo tergiversar al Evangelio al servicio de ideologías de odio e intolerancia, lo voy a poder hacer por lo menos un rato.
“O a esta:
¿Los musulmanes quieren convertirme? Si, a la fuerza. Si yo me convierto al Islam me alejo de Dios, supongo que Ud piensa que si. Entonces los musulmanes quieren alejarme de Dios. ¿Donde estoy prejuzgando?”
Su razonamiento es perfectamente lógico, pero parte de una premisa falsa, la cual también ya le expliqué. Relea.
Blas ...
...El ultimo dinosaurio....
Garba Lawal dijo...
“No, no está diciendo eso que Ud. dice. Está diciendo que es absolutamente evidente que ISIS no representa las enseñanzas del Islam (es decir, lo reafirma, no puede reafirmarlo más claramente…), pero dice que hay que hacer algo más que eso (profundiza la autocrítica).”
“But even as we bury our heads in the sand, there is no hiding from the fact that ISIS is indeed our product. We mainstreamed it. And yet we seem surprised that it took the words of our religious discourse literally.”
Entonces ella no es musulmana, porque ISIS es su producto, Ella lo "mainstreamed" y toma literalmente su discurso religioso.
Garba Lawal dijo...
“Si el que hablara fuera “José Perez” y no tuviera idea de dónde queda Irak, pero dijera lo que Ud. dice, Ud. lo convalidaría…”
No puede negar el nivel de mis fuentes…
Garba Lawal dijo...
“Sí, pero los países no islámicos también han tenido algo que ver en eso…”
No era que “It would be easy to insist that ISIS is a product of a foreign conspiracy.”
Garba Lawal dijo...
“La intolerancia es una de las hijas predilectas de la ignorancia.”
¿Ud esta diciendo que las mayorias no saben cual es el verdadero Islam? Entonces el verdadero Islam es una minoría no una mayoría. ¿El pueblo de esos paises ignora el verdadero Islam? ¿O adhieren al verdadero Islam que promueve la ignorancia que los somete?
Por favor antes de insultarme intente dar una respuesta lógica.
Garba Lawal dijo...
“Cuanto más nos alejemos en el tiempo, menos sentido va a tener que ver la comparación con la actualidad…”
Yo no estoy comparando el Islam antiguo con el actual, estoy solo mostrando que fue siempre violentamente anti cristiano y que si esa caracteristica es de una minoría que lo mal interpreta hace siglos que ocurre.
Garba Lawal dijo...
“No, estoy diciendo que hace cuatro siglos la entidad “imperio turco” era mucho más representativa del mundo musulmán de esa época de lo que es hoy la entidad “ISIS” respecto del mundo musulmán de esta época.”
E igualmente violentamente anti cristiano.
Garba Lawal dijo...
“¿Escribí en chino? El Islam viene de la prédica de Mahoma.”
Es decir que viene de los hombres, y como Ud dice: “Pero el odio y la intolerancia no vienen de Dios, sino de los hombres.” Entonces no puede afirmar, como hizo, que “el Islam nunca se convertirá en esa mentira que predican los criminales que filman decapitaciones” porque las obras de los hombres pueden transformarse en odio en intolerancia. Es más, puede haberse ya transformado. Sobre todo pensando que es una herejía.
Garba Lawal dijo...
“a mí me parece que Ud. miente.”
Ya me había olvidado de la misericordia modernista.
“Blas:Ahora aplique la lógica a esta frase:
“Any religion could be a message of love or a sword for hatred by the people believing in it”
Garba: La frase no dice si tal o cual religión es verdadera o falsa, no entra en esa discusión ni calificación.”
Garba le pedí que aplique la lógica, como antes. Si la frase dice “Any religion” significa que a todas sin distinción (ANY) se le aplica lo que sigue. Si toda religión puede ser manipulada por los hombres no hay manera de que exista una Verdadera pues la Verdadera religión no podría ser manipulada, la Verdad no puede ser manipulada, puede ser negada, desconocida, rechazada. Pero sies manipulable por el hombre no es Verdad.
Blas
Garba Lawal dijo...
“Sí, ya sé, me va a salir con eso de que con la Fe Verdadera no se puede porque “las puertas del infierno no prevalecerán”, y lo tengo claro, coincido en que “no prevalecerán”, pero mientras tanto, si yo elijo tergiversar al Evangelio al servicio de ideologías de odio e intolerancia, lo voy a poder hacer por lo menos un rato.”
No Garba, Ud podrá tergiversar el Evangelio. Muchos más inteligentes que Ud lo hicieron y lo hacen. No va a poder transformar al catolicismo en algo que no es.
Garba Lawal dijo...
“Su razonamiento es perfectamente lógico, pero parte de una premisa falsa, la cual también ya le expliqué. Relea.”
Garba, le pedí que aplique la lógica. Dígame porqué es falsa. Se hace con otro silogismo.
Blas
Garba Lawal dijo...
“Sí, ya sé, me va a salir con eso de que con la Fe Verdadera no se puede porque “las puertas del infierno no prevalecerán”, y lo tengo claro, coincido en que “no prevalecerán”, pero mientras tanto, si yo elijo tergiversar al Evangelio al servicio de ideologías de odio e intolerancia, lo voy a poder hacer por lo menos un rato.”
No Garba, Ud podrá tergiversar el Evangelio. Muchos más inteligentes que Ud lo hicieron y lo hacen. No va a poder transformar al catolicismo en algo que no es.
Garba Lawal dijo...
“Su razonamiento es perfectamente lógico, pero parte de una premisa falsa, la cual también ya le expliqué. Relea.”
Garba, le pedí que aplique la lógica. Dígame porqué es falsa. Se hace con otro silogismo.
Blas
Blas,
“Entonces ella no es musulmana, porque ISIS es su producto, Ella lo "mainstreamed" y toma literalmente su discurso religioso.”
No sé de donde saca semejante conclusión. Ella sí es musulmana. ISIS toma el Islam, se nutre de él, pero lo deforma y lleva a la práctica acciones que lo desvirtúan y lo contradicen. No es tan enroscado, me parece… ¿Ud. realmente cree que lo que hace ISIS es aplicar fiel y correctamente la doctrina del Islam? ¿Todo “musulmán creyente” (¿podríamos llamarlo “ortodoxo”, como a Ud. le gusta?) debería, en su opinión, hacer lo que hace ISIS? La autora defiende el verdadero Islam, el que no tiene nada que ver con lo que ISIS lleva a la práctica.
“No puede negar el nivel de mis fuentes…”
No lo hago, solo digo que las considera si y solo si dicen lo que sirve a su argumentación, sin importar si es verdad o mentira.
“No era que “It would be easy to insist that ISIS is a product of a foreign conspiracy.””
No me refería específicamente a ISIS, relea por favor sus propias palabras, a las cuales yo respondí.
Garba Lawal dijo...
“La intolerancia es una de las hijas predilectas de la ignorancia.”
“¿Ud esta diciendo que las mayorias no saben cual es el verdadero Islam? Entonces el verdadero Islam es una minoría no una mayoría. ¿El pueblo de esos paises ignora el verdadero Islam? ¿O adhieren al verdadero Islam que promueve la ignorancia que los somete?
Por favor antes de insultarme intente dar una respuesta lógica.”
1) Jamás lo insulté. 2) No me refiero a la ignorancia específica del Islam. Ud. me habló sobre el resultado de las elecciones en esos países (tema político/social). Yo me refiero a la ignorancia como rasgo distintivo del subdesarrollo. Lo que digo es que en ámbitos en los cuales hay este tipo de subdesarrollo, las ideologías y corrientes intolerantes y violentas suelen desarrollarse con mayor facilidad.
“Yo no estoy comparando el Islam antiguo con el actual, estoy solo mostrando que fue siempre violentamente anti cristiano y que si esa caracteristica es de una minoría que lo mal interpreta hace siglos que ocurre.”
Me refiero a que los contextos históricos eran muy diferentes, y cuando más se aleje su análisis en el tiempo, más diferentes van a ser. Lamentablemente, la violencia religiosa en la historia no fue patrimonio exclusivo de los musulmanes. Antes era lo más común que al que era, hablaba, rezaba, pensaba, actuaba o vivía diferente, se lo considerara “enemigo”. Ahora es más la excepción que la regla, pero igual, no se sienta tan solo, todavía quedan muchos que piensan así como Ud....
“E igualmente violentamente anti cristiano.”
ISIS sí, Boko Haram también (ambos desvirtúan el Islam y cometen crímenes abusándose de su nombre), pero la mayoría del mundo musulmán de nuestra época no. Ud. necesita describirlo de ese modo para calificar a todo el mundo musulmán como enemigo, pero su postura ya la conocemos. Y es mentira.
(continúa)
(viene del anterior)
“Es decir que viene de los hombres, y como Ud dice: “Pero el odio y la intolerancia no vienen de Dios, sino de los hombres.” Entonces no puede afirmar, como hizo, que “el Islam nunca se convertirá en esa mentira que predican los criminales que filman decapitaciones” porque las obras de los hombres pueden transformarse en odio en intolerancia. Es más, puede haberse ya transformado. Sobre todo pensando que es una herejía.”
No se apure tanto, Blas. El Islam viene de los hombres, el odio y la intolerancia también vienen de los hombres, pero eso no significa que el Islam sea odio e intolerancia… ¿o sí? No mienta… Porque, los hombres también podemos (y debemos) decir la verdad. Si alguien dice la verdad, y otra persona toma esa verdad, la tergiversa y termina diciendo otra cosa, no está diciendo la verdad, por más que afirme hacerlo. Está mintiendo. Eso es lo que hace ISIS con el Islam. El Islam no es “la Verdad”, pero es “verdad” respecto de sí mismo, respecto de lo que el Islam realmente es. El Islam no es otra cosa que el Islam. Y definitivamente (como bien dice la autora) el Islam no es lo que hace y dice ISIS que es el Islam. ISIS miente.
“Ya me había olvidado de la misericordia modernista.”
Yo no lo juzgo Blas, no soy quien para hacerlo, pero no puedo decir que Ud. dice la verdad si estoy leyendo algo que creo que es mentira. No es modernismo, es un poco de criterio de realidad.
“Garba le pedí que aplique la lógica, como antes. Si la frase dice “Any religion” significa que a todas sin distinción (ANY) se le aplica lo que sigue.”
Comprendo perfectamente el significado de “any”, gracias.
“Si toda religión puede ser manipulada por los hombres no hay manera de que exista una Verdadera pues la Verdadera religión no podría ser manipulada, la Verdad no puede ser manipulada, puede ser negada, desconocida, rechazada. Pero sies manipulable por el hombre no es Verdad.”
Es lo que le expliqué antes respecto del Islam, Blas. La Verdad es una sola, es la Verdad. Pero si yo digo que obro y vivo según la Verdad, pero en realidad la tergiverso y hago otra cosa distinta, estoy mintiendo. No estoy diciendo “la verdad” respecto de “la Verdad”. Está claro que la Verdad no puede cambiar, ni ser modificada en sí misma, pero el hombre, lamentablemente, siempre puede mentir sobre cualquier verdad, incluso sobre “la Verdad”.
“No Garba, Ud podrá tergiversar el Evangelio. Muchos más inteligentes que Ud lo hicieron y lo hacen. No va a poder transformar al catolicismo en algo que no es.”
Exacto, el catolicismo va a seguir siendo lo que realmente es, más allá de lo que Ud. o yo digamos que es, pero ¿qué le impide a Ud. mentir?
“Garba, le pedí que aplique la lógica. Dígame porqué es falsa. Se hace con otro silogismo.”
Blas, ¿Ud. dice que no me da la cabeza para usar la lógica y me pide que le demuestre con un silogismo que lo que Ud. dice es falso? Disculpe que sea lineal en esto, pero Ud. dice “¿Los musulmanes quieren convertirme? Si, a la fuerza.” Y eso no es verdad. Porque, como ya le expliqué, la gran mayoría de los musulmanes (tome como muestra los que viven en nuestro país, por ejemplo) le permiten a Ud, a mí y a todos lo que no somos musulmanes vivir perfectamente y profesar libremente la fe que elegimos profesar (en mi caso, la Fe Verdadera, la de la Iglesia Católica que es Una sola y la misma de siempre…), y ninguno de ellos le va a venir a golpear la puerta para obligarlo a que se haga musulmán. Esa es la realidad. Entonces, la propia realidad le está demostrando que lo que dice es falso. Con silogismo, o sin silogismo, Ud. está mintiendo.
dinosaurio es el garba
el que le dice dinosaurio a Blas le dice dinosaurio a la Virgen María...
http://youtu.be/MAcVyHqkqLw
.
dentro del panteón que es la
iglesia sinárquica universal
hay un nicho para todos los dioses,
incluso para Jesucristo,
en la religión del hombre, por el hombre y para el hombre,
todo se encuentra en un refugio,
sin distinción de credo ni de revelación,
pues todos los individuos son cristianos SIN SABERLO,
en ninguna parte el modernismo ha logrado elaborar una síntesis a la vez tan lógica con sus principios básicos y tan ventajosa para todos.....
minuto 6:33
Publicar un comentario