Gracias Santo Padre
Esto no habría sido posible sin Vuestra Santidad
 |
| Más ahora Señor te has apartado./ Alejaste a tu ungido;/ revocaste tu pacto, y profanado/ su santuario por tierra está caído,/ destruido sus vallados./ Sus defensores todos han huido. (Sal 88) |
Como en muchos países del mundo, el futbol tiene en la Argentina una inmensa cantidad de seguidores. El raiting de las transmisiones alcanza marcas elevadas cuando son transmitidos los clásicos futbolísticos.
En el entretiempo de estos partidos, cuando la mirada de millones de argentinos y simpatizantes de otros países está fija en las pantallas domésticas, se proyecta desde hace unos días el aviso de la Presidencia de la Nación que mostramos abajo.
¿Queda alguna duda de que el famoso bautismo cordobés fue perfectamente calculado para seguir afianzando la neomoral del Nuevo Orden Mundial Anticristiano?
¿No es claro que muchas personas se sentirán tentadas a pensar que la Iglesia ha cambiado su posición con respecto al "matrimonio" igualitario?
¿No es claro que muchas personas se sentirán tentadas a pensar que la Iglesia ha cambiado su posición con respecto al "matrimonio" igualitario?
¿Alguien puede ser tan ciego como para no haber visto lo que para muchos de nosotros era evidente antes de suceder?
Del Arzobispo de Córdoba no esperábamos nada. Hace rato que tiene un nido gay en su campanario, cuya paz es sólo violada cuando alguno de sus integrantes saca los pies del plato; como ha sido el asunto del ex cura Alesio.
Pero de la curia romana, más precisamente de los que eran marcados como "tradies", no esperábamos lo mismo.
Tal el caso del que fuera conocido como "el pequeño Ratzinger", cardenal Antonio Cañizárez Llóvera, quien desde la Prefectura de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos acaba de autorizar la aventura cordobesa.
Pues según informó oportunamente ACI PRENSA,:
Mons. Ñáñez señaló además que este caso “ya lo he hablado y lo he explicado al Cardenal (Antonio) Cañizares, Prefecto de la Congregación para la Disciplina de los Sacramentos, así que ya está en conocimiento de la Santa Sede”.
Lo cual confirma que el responsable último de toda esta abominación se llama nada más y nada menos que Francisco.
Él autorizó, cuando finalizaba su pontificado en Buenos Aires, que el hijo de un famoso travesti fuera bautizado en la Basílica del Santísimo Sacramento. Atreviéndose a retar públicamente a los sacerdotes locales que se habían negado, al punto que hubo de venir un celebrante de la vecina diócesis de San Isidro a consumar la afrenta. Claro, lo hizo a su modo, para no dejar huellas que lo impliquen directamente (Ver AQUÍ).
También ahora, él está detrás de esto, pues no es posible que una cosa así ocurra en la Argentina sin su consentimiento.
La falta de caridad que la Iglesia Jerárquica ha tenido con las madres de Umma, con ella misma, y con los fieles, es difícilmente parangonable.
Las lesbianas han quedado certificadas en su conducta errada por la autoridad de la Iglesia. De más está decir aquí que el Papa ha dicho tal o cual cosa contra el homomonio. Eso no les importa un rábano.
Como ellas misma lo dicen en el asqueante video de abajo, la Iglesia ha dado un paso gigante al aceptar lo que hacen, y por eso recomiendan a los jóvenes, todos y todas, que sigan su desviada conducta.
El desgraciado papel que representó el sacerdote bautizante queda patentizado cuando, luego del bautismo, se aviene a bendecir la medalla de oro que la Presidente de la Nación envió a su nueva ahijada haciendo una excepción a la Ley. Pues esa distinción sólo corresponde al séptimo hijo varón de un matrimonio.
En el bautismo de Umma se han consumado las bodas entre una Jerarquía apóstata y un Estado que está operando la más radical de las revoluciones sobre la sociedad argentina. Bodas que, salvo milagro celeste, pueden terminar de hundir a la Patria en las sentinas de satanás.
"Cuando veáis la abominación desoladora sediendo en el templo de Dios, entonces los que estéis en Judea huid a los montes...", nos dijo nuestro Señor cuando enseñaba a sus discípulos los signos que anunciarán la inminencia de su Parusía.
La abominación se ha empezado a mostrar oficialmente en Córdoba, frente al Altar del Sacrificio, a la vista de Jesucristo Eucaristía y de la Santísima Virgen... ¡Kyrie Eleison, Christe Eleison, Kyrie Eleison!
P/D: Dice el dicho: "Por si fuéramos pocos, parió mi abuela". Según informa Wikipedia (sabrán nuestros lectores a qué atenerse), el nombre de la niña UMMA significa:
"Comunidad de creyentes del islam que comprende a todos aquellos que profesan la religión islámica, independientemente de su nacionalidad, origen, sexo o condición social".
Él autorizó, cuando finalizaba su pontificado en Buenos Aires, que el hijo de un famoso travesti fuera bautizado en la Basílica del Santísimo Sacramento. Atreviéndose a retar públicamente a los sacerdotes locales que se habían negado, al punto que hubo de venir un celebrante de la vecina diócesis de San Isidro a consumar la afrenta. Claro, lo hizo a su modo, para no dejar huellas que lo impliquen directamente (Ver AQUÍ).
También ahora, él está detrás de esto, pues no es posible que una cosa así ocurra en la Argentina sin su consentimiento.
La falta de caridad que la Iglesia Jerárquica ha tenido con las madres de Umma, con ella misma, y con los fieles, es difícilmente parangonable.
Las lesbianas han quedado certificadas en su conducta errada por la autoridad de la Iglesia. De más está decir aquí que el Papa ha dicho tal o cual cosa contra el homomonio. Eso no les importa un rábano.
Como ellas misma lo dicen en el asqueante video de abajo, la Iglesia ha dado un paso gigante al aceptar lo que hacen, y por eso recomiendan a los jóvenes, todos y todas, que sigan su desviada conducta.
El desgraciado papel que representó el sacerdote bautizante queda patentizado cuando, luego del bautismo, se aviene a bendecir la medalla de oro que la Presidente de la Nación envió a su nueva ahijada haciendo una excepción a la Ley. Pues esa distinción sólo corresponde al séptimo hijo varón de un matrimonio.
En el bautismo de Umma se han consumado las bodas entre una Jerarquía apóstata y un Estado que está operando la más radical de las revoluciones sobre la sociedad argentina. Bodas que, salvo milagro celeste, pueden terminar de hundir a la Patria en las sentinas de satanás.
"Cuando veáis la abominación desoladora sediendo en el templo de Dios, entonces los que estéis en Judea huid a los montes...", nos dijo nuestro Señor cuando enseñaba a sus discípulos los signos que anunciarán la inminencia de su Parusía.
La abominación se ha empezado a mostrar oficialmente en Córdoba, frente al Altar del Sacrificio, a la vista de Jesucristo Eucaristía y de la Santísima Virgen... ¡Kyrie Eleison, Christe Eleison, Kyrie Eleison!
P/D: Dice el dicho: "Por si fuéramos pocos, parió mi abuela". Según informa Wikipedia (sabrán nuestros lectores a qué atenerse), el nombre de la niña UMMA significa:
"Comunidad de creyentes del islam que comprende a todos aquellos que profesan la religión islámica, independientemente de su nacionalidad, origen, sexo o condición social".
¡Por favor, deje su comentario!
502 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 401 – 502 de 502Garba Lawal dijo:
"No, ese es un obispo de la Iglesia, de su Iglesia y de la mía, que son la misma, la única. La Iglesia Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana."
No Garba, un obispo de mi Iglesia no hubiese permitido un inicio de nota que diga:
“Un expreso reconocimiento a la homosexualidad como una opción sexual más, una mayor tolerancia al uso de preservativo en las relaciones sexuales y la convicción de que “la moralina” de la Iglesia Católica a veces “tapa el Evangelio”, son algunas de las consignas que puso sobre la mesa al asumir el nuevo Arzbopispo de Montevideo, Daniel Sturla. “
Porque llevaría a la confusión a su rebaño. Mi Iglesia no reconoció la homosexualidad como una opción más.
No pasó a una mayor tolerancia en el uso del preservativo.
Mi Iglesia Católica nunca tuvo moralina que tapara el evangelio. La moral, que no es moralina, de mi Iglesia Católica es el Evangelio
“Su antecesor, en cambio, se refería a la homosexualidad como “una enfermedad”, a tono con anteriores pronunciamientos del Vaticano.”
Los obispos de mi Iglesia todavía se refieren a la homosexualidad como una enfermedad, tal vez para hacerlos más amigables a Uds en lugar de enfermedad usen el sinónimo transtorno,
“En ese sentido la sociedad ha evolucionado positivamente porque se comprende y es que hay personas que por distintas razones tienen características personales o gustos u orientación sexual diversa de la mayoría”
Mi Iglesia no cree que la sociedad haya evolucionado positivamente en la tolerancia de la sodomia, al contrario es una involución no ya la tolerancia sino la aceptación con normalidad si no la exaltación de un pecado grave. El evangelio de mi Iglesia no es una cuestion de gustos personales Garba, es cargar las propias contradicciones y seguir el camino del golgota.
Garba si Ud no es un modernista es un ciego a propósito.
Blas,
“Si no hubiera diferencias en lo que creemos yo no vería dos Iglesias.”
Bueno, partiendo de la base de que Ud. predica y actúa su cisma, es entendible que no crea en lo mismo que cree la Iglesia, porque se considera fuera de ella.
“Si estos callaran, las piedras hablarian.”
Correcto, pero me parece que si evangelizamos es mejor. Si no, si hacemos la prueba de no evangelizar a ver si las piedras hablan, terminamos como el curita del cuento de la inundación, ¿lo conoce? Siguiendo su razonamiento, ¿por qué y para qué deberíamos los laicos evangelizar, si total, si no lo hacemos nosotros, evangelizan las piedras… no?
“Quien realmente tiene buena voluntad y busca al Señor no tiene problemas en cumplir con el checklist.”
Una madre soltera puede tener toda la buena voluntad del mundo y buscar al Señor, y no tienen por qué andar denigrándola, mucho menos en nombre de la Iglesia y del bautismo…
“Sabe que me enteré ayer, en los colegios salesianos en la época de San Juan Bosco, se llevaba una libreta de confesiones y para calificar al alumno se tenía en cuenta su confesión frecuente. Otra que check list! Esa es mi Iglesia, dígame que es la suya.”
Raro, estudié muchos años con los salesianos y jamás lo mencionaron… está seguro de que eso es cierto?
“O sea la diferencia reside en el hecho que está anotada en la Catedral en el libro de los bautizados, la única diferencia palpable.”
Blas, ya se lo expliqué, acá hay un hecho que cambia totalmente el enfoque de la discusión, y es que para Ud. ese bautismo no fue válido. Es como si no hubiese existido. De ahí en más, no podemos hablar más de “diferencias”, porque estamos hablando de algo que para mí existió y para Ud. no, de ahí en más son todas diferencias, ¿comprende?
“Porque su bautismo no es el mío.”
Y que Ud. diga esto no hace más que confirmar lo que le acabo de decir. “Siga la flecha” Blas, va camino a lo de Tomás (el de este foro, no el de Aquino): la Iglesia no es la Iglesia, el Papa no es el Papa, los Sacramentos no son los Sacramentos, etc.
“Para ser critianos hace falta la Fe, la misma Fe. Eso es lo que dice Ratzinger, le dije que era para meditar no para entender lo que a Ud le gusta.”
Yo que Ud. me saco la duda preguntándole a Ratzinger. Aproveche que está vivo todavía, pero ojo, que probablemente no le guste ser tergiversado ni manipulado.
(continúa)
(viene del anterior)
“Si compartir una reflexión no nos acerca a la Verdad es pérdida de tiempo.”
Siempre y cuando se tenga claro en qué dirección ir para acercarse a la Verdad. A mí me la marca la Iglesia, pero como para Ud. la Iglesia no es la Iglesia, entonces me temo que no sé si podré ayudarlo… Entonces, ¿va a seguir tratando de “ganar” y demostrar que “es mejor”? Pregunto solo para saber si tiene sentido seguir escribiendo…
“Siempre, por eso busco siempre respuestas, no me ato a una fe ciega. Creo en mi Iglesia porque siempre me exigió buscar la Verdad, no creer porque si.”
Bueno, más o menos… me parece que encuentra las respuestas y la “verdad” que está dispuesto a aceptar…
“Mi razonamiento es lógico si no es católico, protestante o budista todas las religiones son iguales para Él.”
Es totalmente absurdo lo que dice, Blas. Carente de toda lógica. Lo que yo le estoy diciendo es que Ud. puede decir que cualquiera de las dos proposiciones, por separado, son verdaderas o falsas, pero no puede decir que de una se sigue necesariamente la otra.
“Sabe, las herejias se diferencian de la ortodoxia por detalles, la afirmación puede ser correcta en un contexto y no en otro.”
Qué raro que me diga Ud. eso. Por lo general, cuando yo menciono la palabra “contexto” me dicen que soy un modernista, que enrosco todo para acomodarlo a lo que yo quiero decir. ¿Podría llamarlo modernista entonces, Blas?
“Que tierno “momentos especiales que requieren acompañamiento”, tan sentimentales siempre los modernistas.”
La burla es inconveniente, Blas. Deja demasiado al descubierto a la soberbia y confirma la falta de respeto.
“Claro el piquito en la Catedral en los diarios nacionales, si fueron a Misa en pascua ni en el boletin parroquial. Son fundamento de la esperanza muchachos.”
¿Y Ud. se tiene que enterar de todo lo que hagan? ¿Quién se cree que es?
“Como le dije antes, Santo Tomás lo dice en el medio de un discurso fundamentado.”
Blas, si Ud. lo comprende perfectamente, entonces no se rasgue las vestiduras ni escandalice a otros. El Papa no contradijo ni contradice dogma alguno.
“¿Se puede ser cristiano sin Fe? Si, por la Fe de los padres, por la Fe de la familia, es lo que Ud no quiere entender porque demuestra que su Iglesia se equivocó al bautizar a esa niña.”
“No entiende Garba, eso quiere decir que en su Iglesia podrian pedirlo sin estar bautizados sin estar la vida de la niña en peligro. Porque si para su Iglesia fuera un requisito Ud no dudaria, como no dudo yo,ellas estan bautizadas porque su Iglesia es un remedo de la mia y algunas formalidades, aunque sea mala palabra las cumplen. Ellas deben ser parte de esos "católicos" que no estan de acuerdo con la moral de mi Iglesia.”
Blas, si no leí mal, el CDC pide que los padrinos estén bautizados, no los padres. De ahí en más, tengo que confiar en los recaudos tomados por las personas a cargo de administrar el sacramento (incluso la previsión de que hubiera otro padrino además de CFK…). De ahí en adelante, los “…deben ser…”, los potenciales, y lo que Ud. duda y lo que yo dudo, pasa a un segundo plano. Igual insisto, acá hay una cuestión de fondo, que es su negación de la existencia de un bautismo válido, y de una Iglesia única!
(viene del anterior)
“No Garba, un obispo de mi Iglesia no hubiese permitido un inicio de nota que diga:”
Blas, Ud. sabe muy bien que los medios publican y muestran lo que se les da la gana.
“Porque llevaría a la confusión a su rebaño.”
La confusión la encuentran los que la quieren encontrar. La homosexualidad sigue siendo pecado, como lo fue siempre. Y odiar al prójimo por ser homosexual también sigue siendo pecado, como lo fue siempre.
“Mi Iglesia Católica nunca tuvo moralina que tapara el evangelio. La moral, que no es moralina, de mi Iglesia Católica es el Evangelio”
Si la expresión concreta de la moral de la que Ud. habla es su checklist, le diré que dista bastante del Evangelio…
“Los obispos de mi Iglesia todavía se refieren a la homosexualidad como una enfermedad”
Pero entonces en qué quedamos, ¿son pecadores o están enfermos?
“Mi Iglesia no cree que la sociedad haya evolucionado positivamente en la tolerancia de la sodomia, al contrario es una involución no ya la tolerancia sino la aceptación con normalidad si no la exaltación de un pecado grave.”
¡Evolucionemos entonces, Blas, seamos intolerantes! Menos mal que el obispo mismo dice en la nota, y con todas las letras, que la homosexualidad es pecado…
“El evangelio de mi Iglesia no es una cuestion de gustos personales Garba, es cargar las propias contradicciones y seguir el camino del golgota.”
Por lo que dijo anteriormente, Ud. a las contradicciones no las carga, sino que las condena y las excluye. Y por otro lado, seguir el camino del Gólgota es loable, pero sería mejor que en algún momento resucitaran…
“Garba si Ud no es un modernista es un ciego a propósito.”
¿Pero Ud. ya pensaba eso antes de que empezáramos con el intercambio de opiniones, no? ¿Ve lo que le digo?, que si no se trata de reflexionar sino de “ganarle al otro” al final tanto esfuerzo no le aporta nada…
Garba Lawal dijo...
“Bueno, partiendo de la base de que Ud. predica y actúa su cisma, es entendible que no crea en lo mismo que cree la Iglesia, porque se considera fuera de ella.”
Veo que nos vamos entendiendo hay dos Iglesias.
Garba Lawal dijo...
“ ¿por qué y para qué deberíamos los laicos evangelizar, si total, si no lo hacemos nosotros, evangelizan las piedras… no?”
No porque la Iglesia nos necesite.
Garba Lawal dijo...
“Una madre soltera puede tener toda la buena voluntad del mundo y buscar al Señor, y no tienen por qué andar denigrándola, mucho menos en nombre de la Iglesia y del bautismo…”
Muchos se convirtieron y reconocieron públicamente las abominaciones hechas en su vida anterior. No veo porqué alguien que se convierte puede sentirse “denigrada” por reconocerlo frente a su guia espiritual.
Garba Lawal dijo...
“Raro, estudié muchos años con los salesianos y jamás lo mencionaron… está seguro de que eso es cierto?”
Claro los salesianos de ahora que ni conocen a Don Bosco. Tengame un poco de la confianza que le tiene a Ñañez, siempre le traje las fuentes. Igual, aunque se lo demuestre me va a decir que eso era antes.
Garba Lawal dijo...
“Y que Ud. diga esto no hace más que confirmar lo que le acabo de decir. “Siga la flecha” Blas, va camino a lo de Tomás (el de este foro, no el de Aquino): la Iglesia no es la Iglesia, el Papa no es el Papa, los Sacramentos no son los Sacramentos, etc.”
Veo que nos vamos entendiendo hay dos Iglesias.
Garba Lawal dijo...
“A mí me la marca la Iglesia”
¿Ciegamente o aplicando la razón?
Garba Lawal dijo...
“Bueno, más o menos… me parece que encuentra las respuestas y la “verdad” que está dispuesto a aceptar…”
Res non verba. Demuestre la Verdad, convenzame.
Garba Lawal dijo...
“Es totalmente absurdo lo que dice, Blas. Carente de toda lógica. Lo que yo le estoy diciendo es que Ud. puede decir que cualquiera de las dos proposiciones, por separado, son verdaderas o falsas, pero no puede decir que de una se sigue necesariamente la otra.”
Dios no es católico
Dios no tiene religion
Cualquier religion es igual para Dios
Lo veo lógico. Una conclusión del enunciado.
Garba Lawal dijo...
“Qué raro que me diga Ud. eso. Por lo general, cuando yo menciono la palabra “contexto” me dicen que soy un modernista, que enrosco todo para acomodarlo a lo que yo quiero decir. ¿Podría llamarlo modernista entonces, Blas?”
¿Podria darme un ejemplo?
Garba Lawal dijo...
“La burla es inconveniente, Blas.”
Ya le expliqué, es potente arma dialectica.
Garba Lawal dijo...
“Deja demasiado al descubierto a la soberbia y confirma la falta de respeto.”
Ya todo el foro sabe que soy un soberbio, pasemos a otra cosa.
Garba Lawal dijo...
“¿Y Ud. se tiene que enterar de todo lo que hagan? ¿Quién se cree que es?”
Gracias por excluirme de la comunidad que funda las esperanzas que Umma sea educada católicamente.
Garba Lawal dijo...
“Blas, si Ud. lo comprende perfectamente, entonces no se rasgue las vestiduras ni escandalice a otros. El Papa no contradijo ni contradice dogma alguno.”
¿Ud cree que nadie lo entiende al reves?¿Porqué sacaron la entrevista de Vatican.va?¿Ud no cree que el “Quien soy yo para juzgar” no es utilizado para justificar cualquier cosa? Si hasta Ud lo usa en mi contra!
Garba Lawal dijo...
“Blas, Ud. sabe muy bien que los medios publican y muestran lo que se les da la gana.”
Garba, no se haga el ingenuo. Esa entrevista fue acordada. Y si asi no lo fuera si le publican eso, la desmentida debería haber sonado mucho más fuerte que la entrevista. Apostaría que el obispo guarda un ejemplar en el cajón de la mesita de luz y si sumadre todavía vive le mando un ejemplar para que se sienta orgullosa de su hijo obispo.
Garba Lawal dijo...
“La confusión la encuentran los que la quieren encontrar. La homosexualidad sigue siendo pecado, como lo fue siempre. Y odiar al prójimo por ser homosexual también sigue siendo pecado, como lo fue siempre.”
¿Me puede explicar porque es Ud más contundente que el obispo?¿Porque Ud dice claramente lo que el obispo apenas insinua?
Garba Lawal dijo...
“Si la expresión concreta de la moral de la que Ud. habla es su checklist, le diré que dista bastante del Evangelio…”
Garba Lawal dijo...
Le da la razón. La moral que desde hace 1900 años enseña la Iglesia es “moralina que tapa el Evangelio”.
Garba Lawal dijo...
“Pero entonces en qué quedamos, ¿son pecadores o están enfermos?”
Siga haciendose el tonto, la tendencia es una enfermedad, la práctica un pecado. Eso es lo que siempre enseño la Iglesia.
Garba Lawal dijo...
“¡Evolucionemos entonces, Blas, seamos intolerantes! Menos mal que el obispo mismo dice en la nota, y con todas las letras, que la homosexualidad es pecado…”
¿Donde?
Transcribo el único parrafo donde figura la palabra pecado:
“No obstante puntualizó que, de acuerdo al dogma católico, tener relaciones sexuales fuera del matrimonio será pecado. Incluso el matrimonio para personas del mismo sexo acerca a estas personas a los postulados religiosos. !
No dice que la homosexualidad es pecado, dice que “tener relaciones sexuales fuera del matrimonio” es pecado. No se anima a decir tener relaciones homosexuales junto a la palabra pecado.
Ahora expliqueme ¿que quiso decir con que el matrimonio para personas del mismo sexo acerca a estas persona a los postulados religiosos? ¿Que el matrimonio entre sodomitas es bueno? ¿O la fe en su Iglesia le impide preguntarse que dice un obispo?
Garba Lawal dijo...
“Y por otro lado, seguir el camino del Gólgota es loable, pero sería mejor que en algún momento resucitaran…”
Garba, esto se lo digo de corazón, olvídese de todo lo que nos dijimos. Es importante.
La única forma de resucitar es pasando por el Gólgota.
¿Pero Ud. ya pensaba eso antes de que empezáramos con el intercambio de opiniones, no? ¿Ve lo que le digo?, que si no se trata de reflexionar sino de “ganarle al otro” al final tanto esfuerzo no le aporta nada…”
No Garba, siempre tengo la esperanza que la razón del hombre le haga reconocer la evidencia, no importa de cuan lejos se inicie el discurso. Lamentablemente su razón no le permite dudar de su Iglesia no importa la evidencia. Lástima.
Blas!
es inútil con el terco de garva
asi son los modernistas persistentes como la ladilla....
no se enriede mas con el
Anonimo 16:44, sus palabras denotan una persona ordinaria, con un vocabulario escaso que deja entender que es poco higienico. Y todavia se cree tan importante como para criticar a Garba. En realidad lo que dice, da asco.
Dos cosas, para el anónimo de las 16:44 hs.
1) no soy modernista.
2) ¿Cómo sabe qué tan persistente es la ladilla?
Y un breve comentario para el anónimo de las 18:14 hs: A mí me puede criticar quien quiera, solo pido que lo hagan con respeto. Igual, gracias por sus palabras.
Blas,
“Veo que nos vamos entendiendo hay dos Iglesias.”
No, hay una única Iglesia, la de Cristo (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana), de la cual Ud. afirma estar afuera, por su cisma.
“No porque la Iglesia nos necesite.”
Bueno, si no lo quiere admitir, no lo admita. Evidentemente, el tema de “ganar o perder”, o la (soberbia) demostración de cuánto sabe, para Ud. es muchísimo más importante que la Iglesia, que la Fe Verdadera, que el Evangelio y que Cristo mismo.
“Muchos se convirtieron y reconocieron públicamente las abominaciones hechas en su vida anterior. No veo porqué alguien que se convierte puede sentirse “denigrada” por reconocerlo frente a su guia espiritual.”
Ya le expliqué por qué, cuando posteó ese checklist (en mi opinión personal, aberrante).
“Claro los salesianos de ahora que ni conocen a Don Bosco.”
No soy tan joven, Blas. Y si pretende que se le tenga confianza en temas relacionados con la Iglesia, haría bien en comenzar por no predicar el cisma…
“Veo que nos vamos entendiendo hay dos Iglesias.”
No, hay una única Iglesia, la de Cristo (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana), de la cual Ud. afirma estar afuera, por su cisma. Por lo menos Tomás es un poco más sincero…
Garba Lawal dijo...
“A mí me la marca la Iglesia”
¿Ciegamente o aplicando la razón?
Con la Fe Verdadera y el Evangelio.
“Res non verba. Demuestre la Verdad, convénzame”
No Blas, evidentemente no lo entendió. No estoy acá para convencerlo de nada.
“Dios no es católico
Dios no tiene religion
Cualquier religion es igual para Dios
Lo veo lógico. Una conclusión del enunciado.”
Claro, casi casi tan lógico como concluir que, como “Dios no tiene religión”, “Dios es ateo”, o “Dios está en contra de sí mismo”. Igual de lógico… Blas, si lo quiere enroscar, enrósquelo todo lo que quiera, pero haga una cosa: cuando ya esté demasiado enroscado y ni siquiera se acuerde de dónde quiere llegar, busque y lea su comentario original en el que “aprobó” (a Ud. que es soberbio quizás le guste verlo de este modo) la frase del Papa.
(continúa)
(viene del anterior)
Garba Lawal dijo...
“Qué raro que me diga Ud. eso. Por lo general, cuando yo menciono la palabra “contexto” me dicen que soy un modernista, que enrosco todo para acomodarlo a lo que yo quiero decir. ¿Podría llamarlo modernista entonces, Blas?”
“¿Podria darme un ejemplo?”
Busque en el foro, hay un montón de ejemplos.
“Ya le expliqué, es potente arma dialectica.”
El fin no justifica los medios, Blas. No puede recurrir a la falta de respeto como un “arma dialéctica” para “ganar” una discusión (es lo único que parece interesarle…).
“Ya todo el foro sabe que soy un soberbio, pasemos a otra cosa.”
¿La deja de lado por ser una batalla que no puede ganar y no lo soporta?
“Gracias por excluirme de la comunidad que funda las esperanzas que Umma sea educada católicamente.”
Le recuerdo dos cosas: 1) Ud. se autoexcluye, por su cisma; 2) Para Ud. no hay esperanzas fundadas, y ni siquiera existió un bautismo... ¿O acaso ha cambiado su opinión respecto de alguna de estas dos posturas previamente asumidas por Ud.?
“¿Ud cree que nadie lo entiende al reves?”
Al Papa lo entiende al revés el que lo quiere entender al revés. A la luz de la Verdad, la palabra del Papa es clarísima.
“¿Porqué sacaron la entrevista de Vatican.va?”
No tengo ni idea, yo no fui el que la sacó…
“¿Ud no cree que el “Quien soy yo para juzgar” no es utilizado para justificar cualquier cosa?”
Le repito: Al Papa lo entiende al revés el que lo quiere entender al revés. A la luz de la Verdad, la palabra del Papa es clarísima.
“Si hasta Ud lo usa en mi contra!”
Comprendo lo que dice, porque Ud. transita por esta conversación como si fuese un enfrentamiento, un antagonismo, uno “contra” otro, una competencia que necesita ganar para demostrar todo lo que sabe, pero le recuerdo: yo no estoy en su contra.
(continúa)
(viene del anterior)
“Apostaría que el obispo guarda un ejemplar en el cajón de la mesita de luz y si sumadre todavía vive le mando un ejemplar para que se sienta orgullosa de su hijo obispo.”
Ya le dije Blas, no apueste…
“¿Me puede explicar porque es Ud más contundente que el obispo?¿Porque Ud dice claramente lo que el obispo apenas insinua?”
Porque cuando el obispo habla públicamente, asume que hay gente que recibe su palabra, escuchándolo con espíritu abierto y buena voluntad de comprenderlo. Yo tengo que esforzarme un poco más porque no puedo asumir lo mismo al hablarle a Ud.
“Le da la razón. La moral que desde hace 1900 años enseña la Iglesia es “moralina que tapa el Evangelio”.”
No, denigrar al prójimo es inmoral, ahora, hace 1900 años y dentro de 1900 años más también.
“Siga haciendose el tonto, la tendencia es una enfermedad, la práctica un pecado. Eso es lo que siempre enseño la Iglesia.”
No me hago el tonto, pero entonces ¿hay homosexuales que no son pecadores? Le pregunto porque una respuesta afirmativa viniendo de un mal llamado “tradicionalista” (y sedevacantista?) sería tanto o más revolucionaria que el famoso “quién soy yo para juzgar?”…
“No dice que la homosexualidad es pecado, dice que “tener relaciones sexuales fuera del matrimonio” es pecado. No se anima a decir tener relaciones homosexuales junto a la palabra pecado.
Ahora expliqueme ¿que quiso decir con que el matrimonio para personas del mismo sexo acerca a estas persona a los postulados religiosos? ¿Que el matrimonio entre sodomitas es bueno? ¿O la fe en su Iglesia le impide preguntarse que dice un obispo?”
Leí mal, le pido disculpas, tiene Ud. razón en que no dice que la homosexualidad sea pecado. Ahora bien, tampoco la justifica, y al hablar de una “evolución” con respecto a la aceptación de las relaciones homosexuales se refiere a un fenómeno desde el punto de vista social, no religioso, en el sentido de que no se “condena socialmente” al homosexual por su orientación. En ninguna parte apoya o avala a la homosexualidad como un comportamiento aceptable desde el punto de vista religioso. Por otro lado, lo que figura en el artículo sobre el acercamiento a los postulados religiosos, me parece que lo agrega el redactor de la nota. Si no leí mal de nuevo, no parece una cita textual del obispo, ni está del todo claro que se le atribuyan esas palabras directamente a él.
“Lamentablemente su razón no le permite dudar de su Iglesia no importa la evidencia. Lástima.”
El problema viene cuando la razón está obnubilada por la soberbia (entre otras cosas). Ahí se empiezan a fabricar y ver evidencias donde no las hay, y hasta a ver más de una Iglesia, cuando solo existe una, la de Cristo.
Anonimo 16:44, sus palabras denotan una persona ordinaria, con un vocabulario escaso que deja entender que es poco higienico. Y todavia se cree tan importante como para criticar a Garba. En realidad lo que dice, da asco.
22 de abril de 2014, 18:14
--------------
jaja poco higiénicos son los ladillas modernistas
como usted y la larva...
larva de ladilla jajajaja
lo que dicen ustedes, gramscianos infiltrados en la iglesia, da asco
EN 2009, 5500 JUDÍOS COBRARON 42 MILLONES DE DÓLARES HACIÉNDOSE PASAR POR “VÍCTIMAS DEL HOLOCAUSTO”
http://eccechristianus.wordpress.com/2014/04/21/en-2009-5500-judios-cobraron-42-millones-de-dolares-haciendose-pasar-por-victimas-del-holocausto/
Garba Lawal dijo...
“Bueno, si no lo quiere admitir, no lo admita. Evidentemente, el tema de “ganar o perder”, o la (soberbia) demostración de cuánto sabe, para Ud. es muchísimo más importante que la Iglesia, que la Fe Verdadera, que el Evangelio y que Cristo mismo.”
Sere soberbio pero no creo que la Iglesia necesite de mi, yo necesito de mi Iglesia.
Garba Lawal dijo...
“Veo que nos vamos entendiendo hay dos Iglesias.”
No, hay una única Iglesia, la de Cristo (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana), de la cual Ud. afirma estar afuera, por su cisma. Por lo menos Tomás es un poco más sincero…
Yo digo que hay dos pero no creo que Ud este en la Iglesia en la que subsiste la Iglesia de Cristo.
Garba Lawal dijo...
““A mí me la marca la Iglesia”
¿Ciegamente o aplicando la razón?
Con la Fe Verdadera y el Evangelio.”
¿Ciegamente o aplicando la razón?
Garba Lawal dijo...
“No Blas, evidentemente no lo entendió. No estoy acá para convencerlo de nada.”
¿Para que comenta entones?
“Claro, casi casi tan lógico como concluir que, como “Dios no tiene religión”, “Dios es ateo”, o “Dios está en contra de sí mismo”. Igual de lógico… Blas, si lo quiere enroscar, enrósquelo todo lo que quiera, pero haga una cosa: cuando ya esté demasiado enroscado y ni siquiera se acuerde de dónde quiere llegar, busque y lea su comentario original en el que “aprobó” (a Ud. que es soberbio quizás le guste verlo de este modo) la frase del Papa.”
Garba Lawal dijo...
Si Garba no vuelva siempre a lo mismo, la frase del papa es correcta si se la explica, el problema es que el papa tiene que hablar de manera que no necesite explicaciones, él debe confirmarnos en la Fe, no experar que exegetas como Garba nos expliquen lo que quiso decir. Porque puede ser que el maligno use a gente como Blas para tergiversar la palabra del papa.
(
Garba Lawal dijo...
“Al Papa lo entiende al revés el que lo quiere entender al revés. A la luz de la Verdad, la palabra del Papa es clarísima.”
Quien aporta la luz de la Verdad para no entender al papa al reves, ¿Garba Lawal? ¿Blas? ¿No debería el papa aportar la luz de la Verdad para no tener que ser interpretado?
Garba Lawal dijo...
“¿Ud no cree que el “Quien soy yo para juzgar” no es utilizado para justificar cualquier cosa?”
Le repito: Al Papa lo entiende al revés el que lo quiere entender al revés. A la luz de la Verdad, la palabra del Papa es clarísima.
Quien aporta la luz de la Verdad para no entender al papa al reves, ¿Garba Lawal? ¿Blas?¿No debería el papa aportar la luz de la Verdad para no tener que ser interpretado?
Garba Lawal dijo...
“Porque cuando el obispo habla públicamente, asume que hay gente que recibe su palabra, escuchándolo con espíritu abierto y buena voluntad de comprenderlo. Yo tengo que esforzarme un poco más porque no puedo asumir lo mismo al hablarle a Ud.”
Que ilusos que son los modernistas creen que ahi afuera estan todos queriendo entender el espiritu de lo Iglesia y despues se enojan con la prensa que tergiversa sus palabras.
Garba Lawal dijo...
“No, denigrar al prójimo es inmoral, ahora, hace 1900 años y dentro de 1900 años más también.”
Sigue dándole la razón, hace 1900 años que la Iglesia enseña moralina que tapa el evangelio y denigra al prójimo.
Garba Lawal dijo...
“No me hago el tonto, pero entonces ¿hay homosexuales que no son pecadores? Le pregunto porque una respuesta afirmativa viniendo de un mal llamado “tradicionalista” (y sedevacantista?) sería tanto o más revolucionaria que el famoso “quién soy yo para juzgar?”…”
Por supuesto, son homosexuales que no son orgullosos de su homosexualidad y que viven en castidad. ¿Ud conoce alguno? No creo, los homosexuales santos no demuestran serlo para no escandalizar.
Garba Lawal dijo...
Blas: “No dice que la homosexualidad es pecado, dice que “tener relaciones sexuales fuera del matrimonio” es pecado. No se anima a decir tener relaciones homosexuales junto a la palabra pecado.
Ahora expliqueme ¿que quiso decir con que el matrimonio para personas del mismo sexo acerca a estas persona a los postulados religiosos? ¿Que el matrimonio entre sodomitas es bueno? ¿O la fe en su Iglesia le impide preguntarse que dice un obispo?”
Garba: “ En ninguna parte apoya o avala a la homosexualidad como un comportamiento aceptable desde el punto de vista religioso. Por otro lado, lo que figura en el artículo sobre el acercamiento a los postulados religiosos, me parece que lo agrega el redactor de la nota. Si no leí mal de nuevo, no parece una cita textual del obispo, ni está del todo claro que se le atribuyan esas palabras directamente a él.”
O sea para Ud todo ser humano nombrado obispo siempre habla bien, infalibilidad extendida a todos sus actos, y los errores se deben a los periodistas o a interpretaciones mal intencionadas como las mias. Muy inocente.
Garba Lawal dijo...
“Lamentablemente su razón no le permite dudar de su Iglesia no importa la evidencia. Lástima.”
El problema viene cuando la razón está obnubilada por la soberbia (entre otras cosas). Ahí se empiezan a fabricar y ver evidencias donde no las hay, y hasta a ver más de una Iglesia, cuando solo existe una, la de Cristo.
Mire si mi razón estuviera obnubilada por mi soberbia sería fácil aportar evidencias a su favor, Ud solo aporta el hecho que lo que defiende esta aprobado por obispos oficialmente nombrados y con el aval del papa. Esa es Fe ciega, tiene que haber una manera de ver si la Fe ciega es mejor que razon obnubilada.
Garba supongo que Ud a partir de ayer esta de acuerdo con que los divorciados vueltos a casar se acerquen a comulgar ¿no?
Blas,
"Garba supongo que Ud a partir de ayer esta de acuerdo con que los divorciados vueltos a casar se acerquen a comulgar ¿no?"
Mi opinión (personal) sobre la situación de los divorciados vueltos a casar me la reservo, por el momento. Pero entiendo Ud. se refiere al affaire del famoso llamado del Papa. Prácticamente me estoy enterando del tema ahora, mediante los comentarios del foro. En cuanto haya algo oficial y/o comprobable, hablamos. De momento, me parece que sería hablar "al cuete".
Blas,
Blas,
“Sere soberbio pero no creo que la Iglesia necesite de mi, yo necesito de mi Iglesia.”
Una cosa no quita la otra.
“Yo digo que hay dos pero no creo que Ud este en la Iglesia en la que subsiste la Iglesia de Cristo.”
No, claro, es lo que le dije, es la postura típica mal llamada tradicionalista, que va más o menos así: “Yo estoy en la Iglesia de Cristo, pero Cristo está donde yo digo que está y dice lo que yo digo que dice”.
“¿Ciegamente o aplicando la razón?”
Aplicando la razón, tratando de que no la obnubile la soberbia, sino de que la guíe el Evangelio y la Fe Verdadera.
“¿Para que comenta entones?”
No sabía que tenía que justificar ante Ud. mi participación en el foro, pero de todos modos ya se lo dije. Yo estoy acá para compartir mis reflexiones y las de otros. Como aquella oración que hablaba de “expresar con sencillez y claridad nuestro parecer, y escuchar con espíritu abierto el pensamiento de los demás”.
(continúa)
(viene del anterior)
“…la frase del papa es correcta si se la explica, el problema es que el papa tiene que hablar de manera que no necesite explicaciones, él debe confirmarnos en la Fe, no experar que exegetas como Garba nos expliquen lo que quiso decir. Porque puede ser que el maligno use a gente como Blas para tergiversar la palabra del papa.”
¿Eso fue una confesión de su parte? En cuanto el puesto de escritor de los discursos del Papa quede vacante, si me entero, le cuento.
“Quien aporta la luz de la Verdad para no entender al papa al reves, ¿Garba Lawal? ¿Blas?”
Raro Blas, suena a relativismo lo suyo… Pero le contesto, la luz de la Verdad viene del Evangelio, de la Fe Verdadera, y de la Doctrina de la Iglesia (completa, incluyendo al CVII).
“Que ilusos que son los modernistas creen que ahi afuera estan todos queriendo entender el espiritu de lo Iglesia y despues se enojan con la prensa que tergiversa sus palabras.”
Una cosa es la buena fe de la gente, otra cosa son los intereses de los medios, y otra cosa es el mal llamado tradicionalismo.
“Sigue dándole la razón, hace 1900 años que la Iglesia enseña moralina que tapa el evangelio y denigra al prójimo.”
No coincido, la Iglesia no tapa al Evangelio, ni denigra al prójimo. Las personas pueden cometer errores, y hay tendencias en la historia que no tienen nada que ver con la Iglesia, pero que han influido sobre posturas de miembros de la Iglesia; pero la Iglesia, como Cuerpo Místico de Cristo, no tapa al Evangelio ni denigra al prójimo. Precisamente, este es uno de los puntos en los que yo habría utilizado palabras diferentes a las del obispo uruguayo del artículo.
“Por supuesto, son homosexuales que no son orgullosos de su homosexualidad y que viven en castidad. ¿Ud conoce alguno? No creo, los homosexuales santos no demuestran serlo para no escandalizar.”
Así exactamente como Ud. los describe, no, no conozco a ninguno.
(continúa)
(viene del anterior)
“O sea para Ud todo ser humano nombrado obispo siempre habla bien, infalibilidad extendida a todos sus actos, y los errores se deben a los periodistas o a interpretaciones mal intencionadas como las mias. Muy inocente.”
Le repito dos cosas que ya le dije: 1) Una cosa no quita la otra, que existan malas intenciones en los interlocutores (incluido Ud.) no exime de error a este obispo uruguayo. Y 2) Yo no me habría expresado como se expresó el Obispo. Solo por dar otros ejemplos, yo sí habría dicho que la homosexualidad es pecado, y habría aclarado que lo de la “evolución” refería al punto de vista social.
“Mire si mi razón estuviera obnubilada por mi soberbia sería fácil aportar evidencias a su favor, Ud solo aporta el hecho que lo que defiende esta aprobado por obispos oficialmente nombrados y con el aval del papa. Esa es Fe ciega, tiene que haber una manera de ver si la Fe ciega es mejor que razon obnubilada.”
Le vuelvo a repetir dos cosas que también ya le he dicho: 1) Yo no tengo por qué aportar ninguna evidencia de nada porque yo no estoy acá para convencerlo a Ud. de nada, no es mi propósito y Ud. no es un juez ni autoridad semejante para requerírmela. 2) El problema de fondo es que Ud. no reconoce como tal a la Iglesia (la única), a la cual representan y guían los obispos cuyas palabras y acciones han motivado nuestra conversación. Entonces, ¿soy yo el que tiene fe ciega, o es Ud. el que afirma ciegamente que la Iglesia no es la Iglesia?
Garba Lawal dijo...
"Mi opinión (personal) sobre la situación de los divorciados vueltos a casar me la reservo, por el momento."
Claro Garba,no puede tomar posición porque su visión del mundo y de la Iglesia lo puso en un callejon sin salida. Desde San Pablo hasta BXVI la respuesta fué no y con la confianza ciega que Ud tiene en toda autoridad eclesiatíca debería ser su posición. Pero sabe que no es la posición del obispo Bergoglio, porque sacerdotes de la diocesis de Buenos Aires dan respuesta similares a la que dice haber excuchado esta mujer en casos similares. Sabe que Kasper y muchos otros cardenales piensan igual y por lo tanto no sabe, no puede o no quiere tomar partido.
Si le gusta vivir asi Garba, yo solo puedo discutir en este blog.
"En cuanto haya algo oficial y/o comprobable, hablamos. De momento, me parece que sería hablar "al cuete"."
Me parece que su Iglesia no le va a dar nada oficial y/o comprobable. Para el vaticano es una llamada peronal del Papa no comments.
Garba Lawal dijo...
“Blas: “Sere soberbio pero no creo que la Iglesia necesite de mi, yo necesito de mi Iglesia.”
Garba: Una cosa no quita la otra.”
No, pero demuestra que tal vez no sea solamente yo quie debe cargar con la cruz de la soberbia. Alguien que cree que la Iglesia lo necesita, modesto no es.
Garba Lawal dijo..
“Yo estoy en la Iglesia de Cristo, pero Cristo está donde yo digo que está y dice lo que yo digo que dice”.
¿Donde está la Iglesia? “Ubi Petrus ibi ecclesia”, pero ¿que pasa cuando Pedro niega a Cristo?
Garba Lawal dijo..
“Aplicando la razón, tratando de que no la obnubile la soberbia, sino de que la guíe el Evangelio y la Fe Verdadera.”
Bien, entonces ¿que dice el Evangelio y la Fe verdadera respecto el bautismo de bebes?¿Que dice el evangelio y la Fe Verdadera respecto de la comunión de los divorciados?
Garba Lawal dijo..
“expresar con sencillez y claridad nuestro parecer, y escuchar con espíritu abierto el pensamiento de los demás”.
Se lo nota muy abierto a escuchar el pensamiento no solo de los tradicionalistas sino de alguien que es solamente ortodoxo.
Garba Lawal dijo..
“Una cosa es la buena fe de la gente, otra cosa son los intereses de los medios, y otra cosa es el mal llamado tradicionalismo.”
Claro pero Uds hablan como si todos fueran gente de buena fe.
Garba Lawal dijo..
“No coincido, la Iglesia no tapa al Evangelio, ni denigra al prójimo. Las personas pueden cometer errores, y hay tendencias en la historia que no tienen nada que ver con la Iglesia, pero que han influido sobre posturas de miembros de la Iglesia; pero la Iglesia, como Cuerpo Místico de Cristo, no tapa al Evangelio ni denigra al prójimo. Precisamente, este es uno de los puntos en los que yo habría utilizado palabras diferentes a las del obispo uruguayo del artículo.”
Entonces ¿porque defiende al obispo? ¿Porque lo critica solamente despues que le muestro los errores y no le queda más remedio? ¿Tiene miedo que los tradi y ortodoxos tengamos parte de razón?
El obispo tambien entre sus funciones está confirmar en la Fe, debe expresarse muy correctamente para que nadie se engañe y sus palabra no puedan ser mal interpretadas ni en buena voluntad ni con intención. Ese es un mal obispo, debería admitirlo.
Garba Lawal dijo..
“Así exactamente como Ud. los describe, no, no conozco a ninguno.”
¿Y entonces? ¿Porque trajo a la discusión este tema?
Garba Lawal dijo..
“Le vuelvo a repetir dos cosas que también ya le he dicho: 1) Yo no tengo por qué aportar ninguna evidencia de nada porque yo no estoy acá para convencerlo a Ud. de nada, no es mi propósito y Ud. no es un juez ni autoridad semejante para requerírmela. 2) El problema de fondo es que Ud. no reconoce como tal a la Iglesia (la única), a la cual representan y guían los obispos cuyas palabras y acciones han motivado nuestra conversación. Entonces, ¿soy yo el que tiene fe ciega, o es Ud. el que afirma ciegamente que la Iglesia no es la Iglesia?
Ud defendió mientras pudo al obispo de Montevideo, digame Ud.
Garba Lawal dijo...
“Blas: “Sere soberbio pero no creo que la Iglesia necesite de mi, yo necesito de mi Iglesia.”
Garba: Una cosa no quita la otra.”
No, pero demuestra que tal vez no sea solamente yo quie debe cargar con la cruz de la soberbia. Alguien que cree que la Iglesia lo necesita, modesto no es.
Garba Lawal dijo..
“Yo estoy en la Iglesia de Cristo, pero Cristo está donde yo digo que está y dice lo que yo digo que dice”.
¿Donde está la Iglesia? “Ubi Petrus ibi ecclesia”, pero ¿que pasa cuando Pedro niega a Cristo?
Garba Lawal dijo..
“Aplicando la razón, tratando de que no la obnubile la soberbia, sino de que la guíe el Evangelio y la Fe Verdadera.”
Bien, entonces ¿que dice el Evangelio y la Fe verdadera respecto el bautismo de bebes?¿Que dice el evangelio y la Fe Verdadera respecto de la comunión de los divorciados?
Garba Lawal dijo..
“expresar con sencillez y claridad nuestro parecer, y escuchar con espíritu abierto el pensamiento de los demás”.
Se lo nota muy abierto a escuchar el pensamiento no solo de los tradicionalistas sino de alguien que es solamente ortodoxo.
Garba Lawal dijo..
“Una cosa es la buena fe de la gente, otra cosa son los intereses de los medios, y otra cosa es el mal llamado tradicionalismo.”
Claro pero Uds hablan como si todos fueran gente de buena fe.
Garba Lawal dijo..
“No coincido, la Iglesia no tapa al Evangelio, ni denigra al prójimo. Las personas pueden cometer errores, y hay tendencias en la historia que no tienen nada que ver con la Iglesia, pero que han influido sobre posturas de miembros de la Iglesia; pero la Iglesia, como Cuerpo Místico de Cristo, no tapa al Evangelio ni denigra al prójimo. Precisamente, este es uno de los puntos en los que yo habría utilizado palabras diferentes a las del obispo uruguayo del artículo.”
Entonces ¿porque defiende al obispo? ¿Porque lo critica solamente despues que le muestro los errores y no le queda más remedio? ¿Tiene miedo que los tradi y ortodoxos tengamos parte de razón?
El obispo tambien entre sus funciones está confirmar en la Fe, debe expresarse muy correctamente para que nadie se engañe y sus palabra no puedan ser mal interpretadas ni en buena voluntad ni con intención. Ese es un mal obispo, debería admitirlo.
Garba Lawal dijo..
“Así exactamente como Ud. los describe, no, no conozco a ninguno.”
¿Y entonces? ¿Porque trajo a la discusión este tema?
Garba Lawal dijo..
“Le vuelvo a repetir dos cosas que también ya le he dicho: 1) Yo no tengo por qué aportar ninguna evidencia de nada porque yo no estoy acá para convencerlo a Ud. de nada, no es mi propósito y Ud. no es un juez ni autoridad semejante para requerírmela. 2) El problema de fondo es que Ud. no reconoce como tal a la Iglesia (la única), a la cual representan y guían los obispos cuyas palabras y acciones han motivado nuestra conversación. Entonces, ¿soy yo el que tiene fe ciega, o es Ud. el que afirma ciegamente que la Iglesia no es la Iglesia?
Ud defendió mientras pudo al obispo de Montevideo, digame Ud.
Blas,
“Me parece que su Iglesia no le va a dar nada oficial y/o comprobable. Para el vaticano es una llamada peronal del Papa no comments.”
Ya hemos hablado del tema de la llamada, tanto nosotros como el Vaticano.
“Si le gusta vivir asi Garba, yo solo puedo discutir en este blog.”
Sería bueno que los sedevacantistas y mal llamados “tradicionalistas” salieran a decir claramente y con nombre y apellido todo lo que piensan y afirman. Por eso me alegré cuando, en otro artículo, Página Católica mencionó al pasar notas dirigidas al Papa.
“No, pero demuestra que tal vez no sea solamente yo quie debe cargar con la cruz de la soberbia. Alguien que cree que la Iglesia lo necesita, modesto no es. ”
Alguien que está llamado y enviado a cumplir una misión, naturalmente es necesario para cumplirla (¿si no, para qué lo llaman y lo envían?). Así lo entendieron los apóstoles enviados por Jesús, y así lo entendemos los laicos, enviados por la Iglesia, con la misma Misión.
“¿Donde está la Iglesia? “Ubi Petrus ibi ecclesia”, pero ¿que pasa cuando Pedro niega a Cristo?”
Le recuerdo que Pedro negó a Cristo, tres veces, pero como entiendo a qué va, le respondo: el Papa (Francisco) no niega ni ha negado jamás a Cristo.
“Bien, entonces ¿que dice el Evangelio y la Fe verdadera respecto el bautismo de bebes?¿Que dice el evangelio y la Fe Verdadera respecto de la comunión de los divorciados?”
El Evangelio y la Fe Verdadera, sobre esos y sobre todos los temas que quiera sacar, dice lo que dice la Iglesia, con el Magisterio a la cabeza. No “porque sí”, no por capricho, sino porque no hay otra Verdad que esa.
(continúa)
(viene del anterior)
“Se lo nota muy abierto a escuchar el pensamiento no solo de los tradicionalistas sino de alguien que es solamente ortodoxo.”
Por supuesto que lo escucho, y lo respeto, pero no me pida que coincida con todo lo que escucho, aún respetándolo…
“Entonces ¿porque defiende al obispo? ¿Porque lo critica solamente despues que le muestro los errores y no le queda más remedio? ¿Tiene miedo que los tradi y ortodoxos tengamos parte de razón?”
Excepto por mi error de lectura, el cual he reconocido, no “defendí” al obispo, más bien sostuve que es un obispo de la Iglesia (porque objetivamente, lo es) y di también varios ejemplos de cosas que yo hubiese expresado de otro modo. Seguramente tampoco habría yo hablado como Ud. habla, pero no creo que me haya faltado sentido crítico respecto de las palabras del obispo.
“El obispo tambien entre sus funciones está confirmar en la Fe, debe expresarse muy correctamente para que nadie se engañe y sus palabra no puedan ser mal interpretadas ni en buena voluntad ni con intención. Ese es un mal obispo, debería admitirlo.”
Uno puede intentarlo, Blas, pero en este foro yo aprendí que a veces, aunque uno se esfuerce, la mala intención para tergiversar las palabras de alguien no conoce fronteras… Y no sé si es un “mal obispo”, yo diría que es un obispo que en esa nota, al menos, habló mal, o por lo menos no tan bien como podría/debería haber hablado.
“Garba Lawal dijo..
“Así exactamente como Ud. los describe, no, no conozco a ninguno.”
¿Y entonces? ¿Porque trajo a la discusión este tema?”
No “traje” nada, solo quería saber si para Ud. había homosexuales que no eran pecadores. Aclarado.
Garba Lawal dijo..
“Entonces, ¿soy yo el que tiene fe ciega, o es Ud. el que afirma ciegamente que la Iglesia no es la Iglesia?”
“Ud defendió mientras pudo al obispo de Montevideo, digame Ud.”
Más allá de que ya le aclaré que no defendí al obispo, no responde a mi pregunta. Y no tiene por qué hacerlo, no se preocupe. Pero me parece (opinión personal) que quien toma el camino de negar sistemáticamente que la Iglesia sea la Iglesia, que el Papa sea el Papa, que los Sacramentos sean Sacramentos, y (dentro de un rato) que los Santos son Santos, debería replantearse de algún modo la percepción que tiene de la realidad.
Garba Lawal dijo...
“Alguien que está llamado y enviado a cumplir una misión, naturalmente es necesario para cumplirla (¿si no, para qué lo llaman y lo envían?). Así lo entendieron los apóstoles enviados por Jesús, y así lo entendemos los laicos, enviados por la Iglesia, con la misma Misión.”
No Garba, Uds entienden el evangelio al reves, trabajar para la difusión del Reino es un privilegio, por eso todos recibiremos la misma paga, los que llegamos antes que los que llegaron despues. No somos nosotros que damos frutos, es el Señor que nos usa de instrumentos, pero no por necesidad de nosotros sino para nuestro privilegio. Puede dormir tranquilo la Iglesia no lo necesita ni a mi tampoco.
Garba Lawal dijo...
“Le recuerdo que Pedro negó a Cristo, tres veces, pero como entiendo a qué va, le respondo: el Papa (Francisco) no niega ni ha negado jamás a Cristo.”
Definitivamente no tengo evidencia objetiva que lo haya hecho. Solo preocupa si es idoneo para el cargo. No se si esta confirmado a sus hermanos en la Fe.
Garba Lawal dijo...
“El Evangelio y la Fe Verdadera, sobre esos y sobre todos los temas que quiera sacar, dice lo que dice la Iglesia, con el Magisterio a la cabeza. No “porque sí”, no por capricho, sino porque no hay otra Verdad que esa.”
Bueno expliqueme porque la Iglesia bautiza a bebes.
Garba Lawal dijo...
“Por supuesto que lo escucho, y lo respeto, pero no me pida que coincida con todo lo que escucho, aún respetándolo…”
Daria la impresión que no lo escucha, que no hace el esfuerzo por entender que del otro lado hay parte de la razón.
Garba Lawal dijo...
“Seguramente tampoco habría yo hablado como Ud. habla, pero no creo que me haya faltado sentido crítico respecto de las palabras del obispo.”
Tal vez lo mal interpreto pero no encuentro su sentido critico.
Garba Lawal dijo...
"Uno puede intentarlo, Blas, pero en este foro yo aprendí que a veces, aunque uno se esfuerce, la mala intención para tergiversar las palabras de alguien no conoce fronteras… Y no sé si es un “mal obispo”, yo diría que es un obispo que en esa nota, al menos, habló mal, o por lo menos no tan bien como podría/debería haber hablado."
En eso nos diferenciamos, primero la Verdad, no importa las consecuencias de ello, aun que la usen mal.
Garba Lawal dijo...
“Más allá de que ya le aclaré que no defendí al obispo, no responde a mi pregunta. Y no tiene por qué hacerlo, no se preocupe. Pero me parece (opinión personal) que quien toma el camino de negar sistemáticamente que la Iglesia sea la Iglesia, que el Papa sea el Papa, que los Sacramentos sean Sacramentos, y (dentro de un rato) que los Santos son Santos, debería replantearse de algún modo la percepción que tiene de la realidad.”
Ve Ud no hace el esfuerzo por entender yo no niego sistemáticamente que la Iglesia sea la Iglesia solo observo que en la Iglesia hay gente que piensa tan diametralmente distinto de otra que ambas no pueden pertenecer a la iglesia, yo no niego que el papa sea el papa sino veo que el papa no esta actuando como papa, yo no niego que los Sacramentos sean Sacramentos sino que se administran a personas que no creen en ellos y por lo tanto no pueden ser efectivos y válidos.
Blas
“No Garba, Uds entienden el evangelio al reves, trabajar para la difusión del Reino es un privilegio, por eso todos recibiremos la misma paga, los que llegamos antes que los que llegaron despues. No somos nosotros que damos frutos, es el Señor que nos usa de instrumentos, pero no por necesidad de nosotros sino para nuestro privilegio. Puede dormir tranquilo la Iglesia no lo necesita ni a mi tampoco.”
A mí (opinión personal), que me digan “Id y enseñad” me suena a Misión, más a “envío”, que a “privilegio”. No niego que sea un privilegio, y que debamos encarar nuestra tarea con humildad y con la clara conciencia de solo somos instrumentos, como Ud. bien dice (aunque a veces hay instrumentos que son necesarios, o no? Ya sé, no para Dios…), pero también es importante tener claro que tenemos una responsabilidad, un rol que cumplir, y eso le corresponde a cada uno. No es lo mismo que lo haga Ud. o que lo haga otro. De todos modos, me parece que acá lo más importante es la Misión, lo de necesidad versus privilegio es secundario, lo importante es hacer la Voluntad de Dios, que nos envió y nos envía.
“Definitivamente no tengo evidencia objetiva que lo haya hecho. Solo preocupa si es idoneo para el cargo. No se si esta confirmado a sus hermanos en la Fe.”
Sugerencia: Funde junto con Habemus Telepapam una cátedra de “Papología” y tómenle examen (o checklist, es lo mismo) de idoneidad para el cargo….
“Bueno expliqueme porque la Iglesia bautiza a bebes.”
Lo dice el CDC que Ud. ya conoce de memoria.
“Daria la impresión que no lo escucha, que no hace el esfuerzo por entender que del otro lado hay parte de la razón.”
Nunca dije que Ud. no tuviera parte de la razón. Sinceramente ya ni puedo seguir a cuál de todas las partes de nuestra conversación se refería con esto, pero convengamos que Ud. no se distingue por buscar consensos, sino más bien diferencias. Entonces, yo no le niego razón en algunas cosas, pero si focalizamos en lo que Ud. dice que es blanco y yo digo que es negro, ahí no le voy a dar la razón, no?
(continúa)
(viene del anterior)
“Tal vez lo mal interpreto pero no encuentro su sentido critico.”
Si le digo que, más allá de reafirmar que es un obispo de la Iglesia Católica, no coincido con algunas de las cosas que dijo, o con la forma en la que las expresó, no estoy convalidando “ciegamente” todo lo que dice, sino que hago un análisis crítico.
Garba Lawal dijo...
"Uno puede intentarlo, Blas, pero en este foro yo aprendí que a veces, aunque uno se esfuerce, la mala intención para tergiversar las palabras de alguien no conoce fronteras… Y no sé si es un “mal obispo”, yo diría que es un obispo que en esa nota, al menos, habló mal, o por lo menos no tan bien como podría/debería haber hablado."
“En eso nos diferenciamos, primero la Verdad, no importa las consecuencias de ello, aun que la usen mal. “
No veo en qué parte de lo que dije subordino la Verdad.
“Ve Ud no hace el esfuerzo por entender yo no niego sistemáticamente que la Iglesia sea la Iglesia solo observo que en la Iglesia hay gente que piensa tan diametralmente distinto de otra que ambas no pueden pertenecer a la iglesia, yo no niego que el papa sea el papa sino veo que el papa no esta actuando como papa, yo no niego que los Sacramentos sean Sacramentos sino que se administran a personas que no creen en ellos y por lo tanto no pueden ser efectivos y válidos.”
Blas, no fui yo el que habló de dos Iglesias (“la suya o la mía?”). Si habla de dos Iglesias, está negando que la Iglesia sea Una, y si no es Una, no es la Iglesia… Pero no se preocupe, entiendo a qué va: quizás todavía Ud. no lo hizo, pero como ya le dije, Ud. sigue el camino de Tomás (no el de Aquino, sino el fundador de la escuela del “sedevacantismo nihilista”). Quizás la Iglesia no piensa como Ud., y esa gente que “piensa diametralmente distinto” (a Ud.) también tiene un lugar. Quizás el Papa sí esté actuando como Papa, más allá de que no sea como a Ud. le gustaría. Quizás el problema con los Sacramentos es que Ud. no confía en la Fe de las personas que los reciben, pero quizás eso no le corresponda determinarlo a Ud…. Blas, para Ud. ¿San Juan XXIII y San Juan Pablo II, son santos?
Garba Lawal dijo...
“A mí (opinión personal), que me digan “Id y enseñad” me suena a Misión, más a “envío”, que a “privilegio”.”
Si Garba a Ud todo le suena a modernismo, camino fácil. Que sea una misión y un envío no quita que sea un privilegio. De lo que Ud sostiene a “tener derecho” de evangelizar y ser evangelizado hay un paso.
Garba Lawal dijo...
“No niego que sea un privilegio, y que debamos encarar nuestra tarea con humildad y con la clara conciencia de solo somos instrumentos, como Ud. bien dice (aunque a veces hay instrumentos que son necesarios, o no?”
Garba para la Iglesia ningún instrumento es necesario.
Garba Lawal dijo...
“Ya sé, no para Dios…),”
Y si no lo es para Dios ¿Por qué no lo será para la Iglesia?
Garba Lawal dijo...
“pero también es importante tener claro que tenemos una responsabilidad, un rol que cumplir, y eso le corresponde a cada uno. No es lo mismo que lo haga Ud. o que lo haga otro.”
Por supuesto, cada uno tiene su carisma dentro de una Fe. De nuevo, eso no hace que mi carisma sea necesario. Enriquece, si no lo aporto es una pérdida para la Iglesia y para mi, pero no lo necesita. Mientras este alimentando puercos y no me de cuenta que el Padre me espera, no van a venir a buscarme ni el Padre ni mi hermano.
Garba Lawal dijo...
“De todos modos, me parece que acá lo más importante es la Misión, lo de necesidad versus privilegio es secundario, lo importante es hacer la Voluntad de Dios, que nos envió y nos envía.”
Claro pasemos a otra cosa porque evidentemente no puede demostrar que somos necesarios.
Garba Lawal dijo...
“Sugerencia: Funde junto con Habemus Telepapam una cátedra de “Papología” y tómenle examen (o checklist, es lo mismo) de idoneidad para el cargo….”
No esta describiendo nada nuevo Garba, Dante en el 1300 puso a sus tres papas contemporáneos en el Infierno. Tradicionalista inmisericorde este Dante y eso que el estaba en contra de la Iglesia constantiniana.
Garba Lawal dijo...
“Bueno expliqueme porque la Iglesia bautiza a bebes.”
Lo dice el CDC que Ud. ya conoce de memoria.
Ya que Ud no se anima a averiguarlo, en comantario a parte le voy a pasar algunas frases del CIC para que las medite.
Garba Lawal dijo...
“pero convengamos que Ud. no se distingue por buscar consensos, sino más bien diferencias.”
Mi Iglesia me enseño que la Verdad no es una cuestión de consensos.
Garba Lawal dijo...
“Entonces, yo no le niego razón en algunas cosas, pero si focalizamos en lo que Ud. dice que es blanco y yo digo que es negro, ahí no le voy a dar la razón, no?”
Deberíamos a la luz del Evangelio, encontrar si es blanco, negro o podemos cada uno verlo de acuerdo a los ojos que tenemos. Ya un filosofo dijo “ En lo Necesario unidad, en el resto libertad en todo Caridad”
Garba Lawal dijo...
“Si le digo que, más allá de reafirmar que es un obispo de la Iglesia Católica, no coincido con algunas de las cosas que dijo, o con la forma en la que las expresó, no estoy convalidando “ciegamente” todo lo que dice, sino que hago un análisis crítico.”
No coincidimos porque Ud ve problemas de forma, donde yo veo problemas de fondo. La interpretación literal de lo que dijo el obispo es funesta, conduce a la pérdida de la noción del pecado, principal enfermedad de la sociedad actual. Un obispo que permite eso es un mal obispo y puede ser un obispo de la Iglesia católica formal, no es un obispo de la Iglesia de Cristo. Ud solo por bondad (para no decir ingenuidad) cree que el obispo fue manipulado por la prensa y/o no fue hábil en la selección de las palabras. Si así fuera una corrección es indispensable si no caemos en su complicidad.
Garba Lawal dijo...
"No veo en qué parte de lo que dije subordino la Verdad."
Ud prefiere los consensos.
Garba Lawal dijo...
“Blas, no fui yo el que habló de dos Iglesias (“la suya o la mía?”). Si habla de dos Iglesias, está negando que la Iglesia sea Una, y si no es Una, no es la Iglesia… “
Bueno el primero en hablar de por lo menos dos Iglesias fue el CVII, En la Iglesia católica subsiste la Iglesia fundada por Cristo. Es decir hay dos realidades La Iglesia católica y la Iglesia de Cristo.
Garba Lawal dijo...
“Quizás el problema con los Sacramentos es que Ud. no confía en la Fe de las personas que los reciben, pero quizás eso no le corresponda determinarlo a Ud…. “
Mire Garba yo seré un soberbio, pero Ud es un ingenuo (no uso la palabra que corresponde porque las reglas del blog la prohiben). ¿Que Fe pueden tener dos mujeres que hacen apología del pecado? Ud los modernistas suponen la Fe de todos los que se casan para despues anular los matrimonios porque en el momento de casarse no tenían Fe y despues vuelven a suponer la Fe para volver a casarlos o darles la comunion. Ud se engañan y engañan a la gente. Son un ciego que guía a otro ciego, ya sabe como termina eso lo dijo nuestro Señor.
Garba Lawal dijo...
“Blas, para Ud. ¿San Juan XXIII y San Juan Pablo II, son santos?”
Por supuesto, ¿como no va a ser santo Juan XXIII que dijo en 1962 que el dogma ya esta totalmente fijado y establecido poniendo una piedra en lo que Ud querían hacer en el concilio al llamarlo pastoral y no dogmático. Que cuando contó cuantos cardenales había de cada lado se apresuró a nombrar cardenales tradicionalistas. Al contrario de Pagina Católica no veo en el CVII el problema de la Iglesia, fue un instrumento que intentó la Iglesia, que como todo concilio hace afirmaciones al borde de la herejía, pero este tiene la ventaja que es solamente pastoral, por lo que todo lo que dicen los documentos debe ser interpretado en base al dogma anterior. Es más el hecho que el CVII no haya sido heretico es una muestra que el Espiritú proteje la Iglesia.?
¿Como no va a ser santo JPII, el papa que destrozó la teología de la liberación, derrotó el comunismo, cerró la puerta a la ordenación de mujeres y escribió familiaris consortio confirmando humanae vitae que probablemente sea el principal freno a Kasper-Bergoglio y sus secuaces.?
Garba, Ud. que es necesario para la Iglesia, léase esto, intente entenderlo y expliqueselo a Ñuñez. Si necesita ayuda a su disposición.
Son todos items del Catecismo de la Iglesia Católica
1226 Desde el día de Pentecostés la Iglesia ha celebrado y administrado el santo Bautismo. En efecto, san Pedro declara a la multitud conmovida por su predicación: "Convertíos [...] y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de Jesucristo, para remisión de vuestros pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo" (Hch 2,38). Los Apóstoles y sus colaboradores ofrecen el bautismo a quien crea en Jesús: judíos, hombres temerosos de Dios, paganos (Hch 2,41; 8,12-13; 10,48; 16,15). El Bautismo aparece siempre ligado a la fe: "Ten fe en el Señor Jesús y te salvarás tú y tu casa", declara san. Pablo a su carcelero en Filipos. El relato continúa: "el carcelero inmediatamente recibió el bautismo, él y todos los suyos" (Hch 16,31-33).
1227 Según el apóstol san Pablo, por el Bautismo el creyente participa en la muerte de Cristo; es sepultado y resucita con Él:
La iniciación cristiana
1229 Desde los tiempos apostólicos, para llegar a ser cristiano se sigue un camino y una iniciación que consta de varias etapas. Este camino puede ser recorrido rápida o lentamente. Y comprende siempre algunos elementos esenciales: el anuncio de la Palabra, la acogida del Evangelio que lleva a la conversión, la profesión de fe, el Bautismo, la efusión del Espíritu Santo, el acceso a la comunión eucarística.
1230 Esta iniciación ha variado mucho a lo largo de los siglos y según las circunstancias. En los primeros siglos de la Iglesia, la iniciación cristiana conoció un gran desarrollo, con un largo periodo de catecumenado, y una serie de ritos preparatorios que jalonaban litúrgicamente el camino de la preparación catecumenal y que desembocaban en la celebración de los sacramentos de la iniciación cristiana.
1231 Desde que el Bautismo de los niños vino a ser la forma habitual de celebración de este sacramento, ésta se ha convertido en un acto único que integra de manera muy abreviada las etapas previas a la iniciación cristiana. Por su naturaleza misma, el Bautismo de niños exige un catecumenado postbautismal. No se trata sólo de la necesidad de una instrucción posterior al Bautismo, sino del desarrollo necesario de la gracia bautismal en el crecimiento de la persona. Es el momento propio de la catequesis.
1251 Los padres cristianos deben reconocer que esta práctica corresponde también a su misión de alimentar la vida que Dios les ha confiado (cf LG 11; 41; GS 48; CIC can. 868).
cf LG 11
De este consorcio procede la familia, en la que nacen nuevos ciudadanos de la sociedad humana, quienes, por la gracia del Espíritu Santo, quedan constituidos en el bautismo hijos de Dios, que perpetuarán a través del tiempo el Pueblo de Dios. En esta especie de Iglesia doméstica los padres deben ser para sus hijos los primeros predicadores de la fe, mediante la palabra y el ejemplo, y deben fomentar la vocación propia de cada uno, pero con un cuidado especial la vocación sagrada
1252 La práctica de bautizar a los niños pequeños es una tradición inmemorial de la Iglesia. Está atestiguada explícitamente desde el siglo II. Sin embargo, es muy posible que, desde el comienzo de la predicación apostólica, cuando "casas" enteras recibieron el Bautismo (cf Hch 16,15.33; 18,8; 1 Co 1,16), se haya bautizado también a los niños (cf. Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Pastoralis actio 4: AAS 72 [1980] 1139).
1255 Para que la gracia bautismal pueda desarrollarse es importante la ayuda de los padres. Ese es también el papel del padrino o de la madrina, que deben ser creyentes sólidos, capaces y prestos a ayudar al nuevo bautizado, niño o adulto, en su camino de la vida cristiana (cf CIC can. 872-874). Su tarea es una verdadera función eclesial (officium; cf SC 67). Toda la comunidad eclesial participa de la responsabilidad de desarrollar y guardar la gracia recibida en el Bautismo.
Blas,
“Si Garba a Ud todo le suena a modernismo, camino fácil. Que sea una misión y un envío no quita que sea un privilegio. De lo que Ud sostiene a “tener derecho” de evangelizar y ser evangelizado hay un paso.”
Si para Ud. “misión” suena a “camino fácil”, tiene un serio problema de idioma. Por otro lado, hay muchas cosas que están “a un paso” de otras, pero eso no quiere decir que haya que dar ese paso, ¿verdad?
“Garba para la Iglesia ningún instrumento es necesario. “
“Por supuesto, cada uno tiene su carisma dentro de una Fe. De nuevo, eso no hace que mi carisma sea necesario. Enriquece, si no lo aporto es una pérdida para la Iglesia y para mi, pero no lo necesita.”
“Claro pasemos a otra cosa porque evidentemente no puede demostrar que somos necesarios.”
Blas, por favor, deje de encarar este diálogo como una disputa o competencia personal. Acá yo no estoy para “demostrar” nada, ni para ganarle ni a Ud. ni a nadie, ni para convencer de nada ni a Ud. ni a nadie. Si este capítulo de nuestro diálogo está motivado exclusivamente por la palabra “necesario”, cámbiela y ponga “importante”, “responsable”, o lo que mejor y más claro le parezca para decir que tenemos una responsabilidad y un compromiso en cumplir la Voluntad de Dios sobre cada uno de nosotros. No cambia en absolutamente nada lo que trataba de decirle. Pero si le da urticaria la palabra “necesario” y considera que “gana” si la cambio, la cambio, no tengo problema…
“No esta describiendo nada nuevo Garba, Dante en el 1300 puso a sus tres papas contemporáneos en el Infierno. Tradicionalista inmisericorde este Dante y eso que el estaba en contra de la Iglesia constantiniana. “
Hasta donde sé, Ud. no es Dante… o sí?
Garba Lawal dijo...
“pero convengamos que Ud. no se distingue por buscar consensos, sino más bien diferencias.”
“Mi Iglesia me enseño que la Verdad no es una cuestión de consensos.”
Otra palabrita mágica. Dije “consensos” para hacer un contraste con “diferencias”, que es lo que Ud. constantemente está remarcando. Diferencias, rupturas, grietas, en definitiva… cisma! Hagamos el mismo ejercicio que con “necesarios”, cambiemos “consensos” por “semejanzas”, “coincidencias”, “aspectos en común”. De nuevo, no cambia en absoluto lo que intentaba decirle. Sea feliz y gane otro puntito (Ud. que los cuenta…).
(continúa)
(viene del anterior)
“Deberíamos a la luz del Evangelio, encontrar si es blanco, negro o podemos cada uno verlo de acuerdo a los ojos que tenemos. Ya un filosofo dijo “ En lo Necesario unidad, en el resto libertad en todo Caridad” “
Muy extrañamente, otra vez suena relativista, Blas. No por la frase de San Agustín (si no me equivoco), sino por lo del blanco, el negro y “los ojos que tenemos”. Es raro, porque cuando le pasé el cuento de Los anteojos de Dios se ofendió y me salió con una acusación de modernismo. Como sea, me parece que decir que la Iglesia es Una forma parte de “lo Necesario”, y así y todo Ud. habla de más de una Iglesia…
“No coincidimos porque Ud ve problemas de forma, donde yo veo problemas de fondo. La interpretación literal de lo que dijo el obispo es funesta, conduce a la pérdida de la noción del pecado, principal enfermedad de la sociedad actual. Un obispo que permite eso es un mal obispo y puede ser un obispo de la Iglesia católica formal, no es un obispo de la Iglesia de Cristo. Ud solo por bondad (para no decir ingenuidad) cree que el obispo fue manipulado por la prensa y/o no fue hábil en la selección de las palabras. Si así fuera una corrección es indispensable si no caemos en su complicidad.”
Lo que Ud. hace es una interpretación no solo literal, sino sesgada. Ud. identifica a ese obispo con esa “otra Iglesia” de la que Ud. habla, apunta los cañones y tira al bulto. Yo no lo “defiendo”, digo claramente que, en mi opinión personal, no se expresó de la mejor manera, yo hubiera elegido otras palabras (que ya le dije). Pero de ahí a todo lo que Ud. afirma, hay un trecho.
Garba Lawal dijo...
"No veo en qué parte de lo que dije subordino la Verdad."
“Ud prefiere los consensos.”
¿Ve qué fácil es desvirtuar cosas que uno dice con buena fe…?
(continúa)
(viene del anterior)
“Bueno el primero en hablar de por lo menos dos Iglesias fue el CVII, En la Iglesia católica subsiste la Iglesia fundada por Cristo. Es decir hay dos realidades La Iglesia católica y la Iglesia de Cristo.”
¿Otra vez con lo del “subsistit in”? ¿No tiene un argumento menos gastado, menos hiperrefutado y menos recontraexplicado por la Iglesia y del que, por lo menos, no hayamos hablado recientemente?
“Mire Garba yo seré un soberbio, pero Ud es un ingenuo (no uso la palabra que corresponde porque las reglas del blog la prohiben). ¿Que Fe pueden tener dos mujeres que hacen apología del pecado? Ud los modernistas suponen la Fe de todos los que se casan para despues anular los matrimonios porque en el momento de casarse no tenían Fe y despues vuelven a suponer la Fe para volver a casarlos o darles la comunion. Ud se engañan y engañan a la gente. Son un ciego que guía a otro ciego, ya sabe como termina eso lo dijo nuestro Señor.”
Ud. intenta subsanar su propia ceguera poniéndose los anteojos de Dios. Solo Él puede medir la Fe de las personas.
“Garba, Ud. que es necesario para la Iglesia, léase esto, intente entenderlo y expliqueselo a Ñuñez. Si necesita ayuda a su disposición.
Son todos items del Catecismo de la Iglesia Católica”
Le agradezco, los leeré con atención. De todos modos, si Ud. ya tiene tan claro que Mons. Ñáñez (no Ñuñez) ha actuado en contradicción a alguno de estos ítems, y le interesa tanto hacerle notar el error al hermano, podría ir y explicárselos Ud. mismo, ¿no le parece? Además, si tanto le interesa ganarle a un Garba Lawal cualquiera, ¡imagínese ganarle a un obispo! (¿quién le bancaría el agrande…?)
Garba Lawal dijo...
“ Por otro lado, hay muchas cosas que están “a un paso” de otras, pero eso no quiere decir que haya que dar ese paso, ¿verdad?.”
Salvo en teología, la prudencia invita alejarse de la proximidad del error.
Garba Lawal dijo...
“Si este capítulo de nuestro diálogo está motivado exclusivamente por la palabra “necesario”, cámbiela y ponga “importante”, “responsable”, o lo que mejor y más claro le parezca para decir que tenemos una responsabilidad y un compromiso en cumplir la Voluntad de Dios sobre cada uno de nosotros. No cambia en absolutamente nada lo que trataba de decirle. Pero si le da urticaria la palabra “necesario” y considera que “gana” si la cambio, la cambio, no tengo problema…”
Necesario, importante, responsable “se gual” diría Minguito. Garba si para Ud todo es igual no puede venir a este blog a decirles que están equivocados. Ud no reconoce las diferencias, las herejias son sutiles diferencias, la Iglesia hace 2000 años que usa las palabras correctas para poder mostrar coherencia. Usa el latín para que el uso de las lenguas vivas no modifique los conceptos. Mire, para salvarse que es lo importante, no hace falta conocer las sutilezas de los conceptos. Mi abuela no los entendía y seguramente esta en el cielo. Busquese un buen guía espiritual y haga lo que él le dice. Pero no venga a decir que los demás están equivocados cuando no entiende lo que dice.
Garba Lawal dijo...
“Hasta donde sé, Ud. no es Dante… o sí?”
Pero podría serlo ¿o no?
Garba Lawal dijo...
“Otra palabrita mágica. Dije “consensos” para hacer un contraste con “diferencias”, que es lo que Ud. constantemente está remarcando. Diferencias, rupturas, grietas, en definitiva… cisma! Hagamos el mismo ejercicio que con “necesarios”, cambiemos “consensos” por “semejanzas”, “coincidencias”, “aspectos en común”. De nuevo, no cambia en absoluto lo que intentaba decirle. Sea feliz y gane otro puntito (Ud. que los cuenta…).”
Se gual.
“Garba Lawal dijo...
“Muy extrañamente, otra vez suena relativista, Blas. No por la frase de San Agustín (si no me equivoco), “
Se la atribuyen, pero no es de él.
Garba Lawal dijo...
“sino por lo del blanco, el negro y “los ojos que tenemos”.”
Dentro de la Iglesia hay bastante lugar para subjetividades, el problema es querer que los “necesario” sea subjetivo.
Garba Lawal dijo...
“Es raro, porque cuando le pasé el cuento de Los anteojos de Dios se ofendió y me salió con una acusación de modernismo.”
Por supuesto. Para Uds. quien señala el pecado es igual a quien le tira el banquito al pecador.
Garba Lawal dijo...
“Como sea, me parece que decir que la Iglesia es Una forma parte de “lo Necesario”, y así y todo Ud. habla de más de una Iglesia…”
Igual que el CVII.
Garba Lawal dijo...
“Lo que Ud. hace es una interpretación no solo literal, sino sesgada. Ud. identifica a ese obispo con esa “otra Iglesia” de la que Ud. habla, apunta los cañones y tira al bulto. Yo no lo “defiendo”, digo claramente que, en mi opinión personal, no se expresó de la mejor manera, yo hubiera elegido otras palabras (que ya le dije). Pero de ahí a todo lo que Ud. afirma, hay un trecho.”
No, sesgada no. Literal. Es Ud que interpreta lo que dice el artículo. Esto lo escribió el periodista, con esto el obispo quiso decir lo otro.
Lo escrito escrito está. Dígame donde esta mi sesgo.
De todas maneras Ud ve en ese obispo problemas de forma, yo veo un gran problema de fondo.
Garba Lawal dijo...
"No veo en qué parte de lo que dije subordino la Verdad."
“Ud prefiere los consensos.”
¿Ve qué fácil es desvirtuar cosas que uno dice con buena fe…?"
Sea preciso, hable correctamente o no se enoje con quien usa los terminos que Ud mismo pone en juego. No copie a Bergoglio.
Garba Lawal dijo...
“¿Otra vez con lo del “subsistit in”? ¿No tiene un argumento menos gastado, menos hiperrefutado y menos recontraexplicado por la Iglesia y del que, por lo menos, no hayamos hablado recientemente?”
Pero yo estoy de acuerdo con el subsist in. Me parece correcto, y es lo que me permite hablar de dos iglesias por lo menos. ¿Ud no esta de acurdo con el subsist in? ¿Entonces como no entiende que eso quiere decir que hay por lo menos dos Iglesias?
Garba Lawal dijo...
“Ud. intenta subsanar su propia ceguera poniéndose los anteojos de Dios. Solo Él puede medir la Fe de las personas.”
Otro error. Primero según Menapace ponerse los anteojos de Dios está bien. El Señor, en el cuento dice ojalá todos usaran mis anteojos siempre. (¿Tengo que hacerle la exegesis del cuento?). Y la Iglesia usa esos anteojos para evaluar la Fe de las personas. Nosotros tambien podemos hacerlo. No podemos saber cuan sincera es, pero de acuerdo a los signos exteriores y acciones de las personas podemos decir este actúa con Fe y este no. Más aun cuando los demás nos ven actuar de acuerdo a nuestra Fe damos testimonio.
No es difícil Garba pruebe. ¿Si uno va a la marcha del orgullo gay tiene Fe en la Iglesia? ¿Si una hija ofrece su vida a Dios para que su madre deje el concubinato tiene Fe en la Iglesia?
Garba Lawal dijo...
“Le agradezco, los leeré con atención. De todos modos, si Ud. ya tiene tan claro que Mons. Ñáñez (no Ñuñez) ha actuado en contradicción a alguno de estos ítems, y le interesa tanto hacerle notar el error al hermano, podría ir y explicárselos Ud. mismo, ¿no le parece? Además, si tanto le interesa ganarle a un Garba Lawal cualquiera, ¡imagínese ganarle a un obispo! (¿quién le bancaría el agrande…?)”
Si no lo consigo con Ud menos lo voy a conseguir con quienes estan entregados al error. Mire el domingo en mi parroquia me adoctrinaron acerca de la llamada de Francisco a la concubina con esto:
“La Iglesia está llamada a ser siempre la casa abierta del Padre. Uno de los signos concretos de esa apertura es tener templos con las puertas abiertas en todas partes. De ese modo, si alguien quiere seguir una moción del Espíritu y se acerca buscando a Dios, no se encontrará con la frialdad de unas puertas cerradas. Pero hay otras puertas que tampoco se deben cerrar. Todos pueden participar de alguna manera en la vida eclesial, todos pueden integrar la comunidad, y tampoco las puertas de los sacramentos deberían cerrarse por una razón cualquiera. Esto vale sobre todo cuando se trata de ese sacramento que es «la puerta», el Bautismo. La Eucaristía, si bien constituye la plenitud de la vida sacramental, no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles[51]. Estas convicciones también tienen consecuencias pastorales que estamos llamados a considerar con prudencia y audacia. A menudo nos comportamos como controladores de la gracia y no como facilitadores. Pero la Iglesia no es una aduana, es la casa paterna donde hay lugar para cada uno con su vida a cuestas. “
Y después UD duda que Bergoglio le haya dicho a esa mujer lo que ella dice.
Blas,
“Necesario, importante, responsable “se gual” diría Minguito. Garba si para Ud todo es igual no puede venir a este blog a decirles que están equivocados.” (…) “Pero no venga a decir que los demás están equivocados cuando no entiende lo que dice.”
Doble aclaración: 1) Para mí no es “todo igual”, pero Ud. si se va a hacer el confundido con cada palabra que digo, necesito remarcarle el meollo de la cuestión, más allá de tal o cual palabra de la que Ud. se sirva para hacerse el que no entiende… 2) Creo que por tercera o cuarta vez, le repito: yo no vengo acá a decirle a nadie que está equivocado. El que intenta imponer su forma de pensar, desde su propia soberbia, es Ud., no yo.
“ Busquese un buen guía espiritual y haga lo que él le dice.”
Yo ya lo tengo, ¿y Ud.?
“De nuevo, no cambia en absoluto lo que intentaba decirle. Sea feliz y gane otro puntito (Ud. que los cuenta…).”
“Se gual.”
Si es que “se gual”, entonces no sé para qué me gasto en contestarle, si total me va a cuestionar tal o cual palabra para enroscar el tema…
“Por supuesto. Para Uds. quien señala el pecado es igual a quien le tira el banquito al pecador.”
Ya se lo expliqué, Blas, y no la quiere entender.
“No, sesgada no. Literal. Es Ud que interpreta lo que dice el artículo. Esto lo escribió el periodista, con esto el obispo quiso decir lo otro.
Lo escrito escrito está. Dígame donde esta mi sesgo.
De todas maneras Ud ve en ese obispo problemas de forma, yo veo un gran problema de fondo.”
Ud. ya determinó que es un “mal obispo”, ya lo juzgó, lo condenó, lo excomulgó (me pregunto cómo, si Ud. no está en la Iglesia), y de ahí en más sigue un modus operandi conocido, se va agarrando de palabras de acá y allá para defenestrarlo. Ese es su sesgo. No es que el obispo sea una víctima, yo coincido en que él se expresó mal (ya se lo dije), pero de ahí a decir que no es un obispo de la Iglesia… Me parece que ahí se muestra su problema de fondo (el de Ud.), y es que Ud. se posiciona, además de montado en su soberbia, desde afuera de la Iglesia.
(continúa)
(viene del anterior)
“Sea preciso, hable correctamente o no se enoje con quien usa los terminos que Ud mismo pone en juego. No copie a Bergoglio.”
Mire Blas, yo no tendré el nivel de corrección y erudición terminológica, teológica y argumentativa que tiene Ud. (y mucho menos el del Papa, que tiene mucho más que Ud.), pero puedo entender y hacerme entender lo suficientemente bien como para hacer lo que vengo a hacer a este foro, que no es a mostrar lo inteligente, culto, leído y santo que soy, ni a practicar esgrima epistolar con Ud. para ver quién le gana a quién, sino a compartir una reflexión con hermanos en Cristo. No proyecte en mí su propia soberbia, yo no vengo a deslumbrar a nadie.
“Pero yo estoy de acuerdo con el subsist in. Me parece correcto, y es lo que me permite hablar de dos iglesias por lo menos. ¿Ud no esta de acurdo con el subsist in? ¿Entonces como no entiende que eso quiere decir que hay por lo menos dos Iglesias?”
Otra vez con el “subsist in”, de hecho. Le contesto de nuevo: si “subsiste en” es porque “está ahí”, y si “está ahí”, es la misma. Y la misma es una. No dos. Una, la misma de siempre.
“Otro error. Primero según Menapace ponerse los anteojos de Dios está bien. El Señor, en el cuento dice ojalá todos usaran mis anteojos siempre. (¿Tengo que hacerle la exegesis del cuento?). Y la Iglesia usa esos anteojos para evaluar la Fe de las personas. Nosotros tambien podemos hacerlo. No podemos saber cuan sincera es, pero de acuerdo a los signos exteriores y acciones de las personas podemos decir este actúa con Fe y este no. Más aun cuando los demás nos ven actuar de acuerdo a nuestra Fe damos testimonio.”
Si Menapace lo leyera, Blas… El problema es que para ponerse los anteojos de Dios hay que tener el corazón de Dios. Pero el corazón de Dios no es soberbio. Entonces, por más que Ud. intente ponerse los anteojos de Dios para evaluar la Fe de las personas, si no sale de su lugar de soberbia, lamentablemente verá todo del color del cristal de su soberbia.
“Si no lo consigo con Ud menos lo voy a conseguir con quienes estan entregados al error.”
Y claro, lo mismo que con el otro Obispo. Juzgado, condenado, excomulgado, etc. Y guarda, que siempre el que está entregado al error es el otro, no vaya a ser que nos bajemos del caballo…
“ Mire el domingo en mi parroquia me adoctrinaron acerca de la llamada de Francisco a la concubina con esto:”
Y yo coincido con lo que le dijeron, por supuesto. Pero puedo entender perfectamente que Ud. (y muchos otros, principalmente los mal llamados “tradicionalistas”) se broten al escuchar hablar de una “casa abierta del Padre”, de que “es una casa paterna y no una Aduana”, de no ser “controladores de la gracia”, etc.
Garba Lawal dijo...
“yo no vengo acá a decirle a nadie que está equivocado.”
¿Ud no le dice a PC que esta equivocado?¿De veras?¿Ud no me dice que juzgo, pre uzgo y condeno? ¿Ud no me dice que estoy equivocado al decir que hay dos iglesias?
Garba Lawal dijo...
“Ya se lo expliqué, Blas, y no la quiere entender”
Ademas de soberbio soy limitado..
Garba Lawal dijo...
“Ud. ya determinó que es un “mal obispo”, ya lo juzgó, lo condenó, lo excomulgó (me pregunto cómo, si Ud. no está en la Iglesia), y de ahí en más sigue un modus operandi conocido,”
Si, yo juzgo al obispo de Montevideo en base a su tarea. No juzgo al Sr. Sturla, por el Sr Strula rezo.
Garba Lawal dijo...
“se va agarrando de palabras de acá y allá para defenestrarlo.”
Para nada, agarro todo el texto, entiendo lo que cualquiera., que no tenga el prejuicio que por ser obispo piensa rectamente, entendería.
Garba Lawal dijo...
“Ese es su sesgo. No es que el obispo sea una víctima, yo coincido en que él se expresó mal (ya se lo dije), pero de ahí a decir que no es un obispo de la Iglesia…”
Alguien que por sus expresiones confunde al rebaño no puede ser obispo de mi Iglesia.
Garba Lawal dijo...
“Otra vez con el “subsist in”, de hecho. Le contesto de nuevo: si “subsiste en” es porque “está ahí”, y si “está ahí”, es la misma. Y la misma es una. No dos. Una, la misma de siempre.”
Segual.
Garba Lawal dijo...
“Si Menapace lo leyera, Blas… “
Si Ud entendiera el cuento de Menapace ...
Garba Lawal dijo...
“El problema es que para ponerse los anteojos de Dios hay que tener el corazón de Dios.”
Lea el cuento entiéndalo y después rectifique esto.
Garba Lawal dijo...
“Pero el corazón de Dios no es soberbio. Entonces, por más que Ud. intente ponerse los anteojos de Dios para evaluar la Fe de las personas, si no sale de su lugar de soberbia, lamentablemente verá todo del color del cristal de su soberbia.”
A parte de mi soberbia. ¿Se pued o no se puede medir la Fe de las personas? Le dí dos ejemplos:¿Si uno va a la marcha del orgullo gay tiene Fe en la Iglesia? ¿Si una hija ofrece su vida a Dios para que su madre deje el concubinato tiene Fe en la Iglesia?
Garba Lawal dijo...
“Y claro, lo mismo que con el otro Obispo. Juzgado, condenado, excomulgado, etc. Y guarda, que siempre el que está entregado al error es el otro, no vaya a ser que nos bajemos del caballo…”
Por supuesto que juzgo a un obispo que se deja profanar el templo con actos lesbicos y propagarlos por todo el mundo. Rezo por el señor Ñañez.
Garba Lawal dijo...
“Y yo coincido con lo que le dijeron, por supuesto. Pero puedo entender perfectamente que Ud. (y muchos otros, principalmente los mal llamados “tradicionalistas”) se broten al escuchar hablar de una “casa abierta del Padre”, de que “es una casa paterna y no una Aduana”, de no ser “controladores de la gracia”, etc.”
¡Como no va a coincidir Ud si esta de acuerdo con el obispo de Montevideo que la Iglesia pre conciliar enseñaba una moralina que ocultaba el Evangelio! Como noiba a estar de acuerdo que además era una “aduana” de los sacramentos. ¿Lo que no entiendo porque no cree que Francisco le dijo a esa mujer “comulga nomás que no le haces mal a nadie”, si es la traducción práctica de ese pasaje de Evangeli Gaudium? ¿Que pasa no logra superar el conflicto que San JPII no estaba de acuerdo?¿Tiene dificultades en que papa tiene razón?
Blas,
“¿Ud no le dice a PC que esta equivocado?¿De veras?¿Ud no me dice que juzgo, pre uzgo y condeno? ¿Ud no me dice que estoy equivocado al decir que hay dos iglesias?”
Mire Blas, yo puedo coincidir o disentir con todo o parte de lo que dice Ud., Página Católica, o quien sea. Pero entiendo que Ud. hable de “venir a decirles que están equivocados”, porque eso es lo que hace Ud. Y es común que uno tienda a pensar que los demás actúan como actúa uno. Pero, como dice Ud., hay “diferencias sutiles”, no? Quizás hayamos llegado a la “diferencia sutil” que hay entre una reflexión compartida y una imposición soberbia… ¿Yo les dije a Ud. o a PC que estaba equivocado? ¿O simplemente le dije que disentía con él respecto de algo, pero sin descalificarlo ni intentar imponer mi punto de vista?
“Ademas de soberbio soy limitado..”
Si se quiere victimizar, hágalo tranquilo, pero Ud. no es para nada limitado. Ud. no entiende lo que no quiere entender…
“Si, yo juzgo al obispo de Montevideo en base a su tarea. No juzgo al Sr. Sturla, por el Sr Strula rezo.”
Yo prefiero rezar sin juzgar.
“Para nada, agarro todo el texto, entiendo lo que cualquiera., que no tenga el prejuicio que por ser obispo piensa rectamente, entendería.”
Aha, ¿y con el resto de los prejuicios qué hace? Con los suyos, me refiero…
“Alguien que por sus expresiones confunde al rebaño no puede ser obispo de mi Iglesia.”
Ya le dije Blas, la confusión la tienen los que quieren buscarla, esos la encuentran seguro…
Garba Lawal dijo...
“Otra vez con el “subsist in”, de hecho. Le contesto de nuevo: si “subsiste en” es porque “está ahí”, y si “está ahí”, es la misma. Y la misma es una. No dos. Una, la misma de siempre.”
Segual.
Exacto, “es igual” porque es la misma. Una, no dos.
(continúa)
(viene del anterior)
“Si Ud entendiera el cuento de Menapace ...” (…) “Lea el cuento entiéndalo y después rectifique esto.”
Cito textual, para que lo entienda Ud….
“-¡Ah, no! — volvió a decirle Tata Dios. Ahí te equivocaste. No te diste cuenta de que si bien te había puesto mis anteojos, te faltaba tener mi corazón. Imaginate que si yo cada vez que veo una injusticia en la tierra me decidiera a tirarles un banquito, no alcanzarían los carpinteros de todo el universo para abastecerme de proyectiles. No m’hijo. No. Hay que tener mucho cuidado con ponerse mis anteojos, si no se está bien seguro de tener también mi corazón. Sólo tiene derecho a juzgar, el que tiene el poder de salvar.”
“A parte de mi soberbia. ¿Se pued o no se puede medir la Fe de las personas? Le dí dos ejemplos:¿Si uno va a la marcha del orgullo gay tiene Fe en la Iglesia? ¿Si una hija ofrece su vida a Dios para que su madre deje el concubinato tiene Fe en la Iglesia?”
Repito Blas: “Solo tiene derecho a juzgar, el que tiene el poder de salvar”. Entienda lo que quiera, como siempre…
“Por supuesto que juzgo a un obispo que se deja profanar el templo con actos lesbicos y propagarlos por todo el mundo. Rezo por el señor Ñañez.”
Yo sigo prefiriendo rezar sin juzgar.
“¡Como no va a coincidir Ud si esta de acuerdo con el obispo de Montevideo que la Iglesia pre conciliar enseñaba una moralina que ocultaba el Evangelio!”
Falso, Blas. Pruebe con otra cosa.
“Como no iba a estar de acuerdo que además era una “aduana” de los sacramentos.”
Falso de nuevo, Blas, pero no se desanime, siga intentando…
“¿Lo que no entiendo porque no cree que Francisco le dijo a esa mujer “comulga nomás que no le haces mal a nadie”, si es la traducción práctica de ese pasaje de Evangeli Gaudium?”
Creo que eso fue lo que entendió la mujer. No me consta que sea lo que haya dicho el Papa Francisco. Y de lo que no sé, o no me consta, no hablo. Es “al cuete”.
“¿Que pasa no logra superar el conflicto que San JPII no estaba de acuerdo?¿Tiene dificultades en que papa tiene razón?”
Como ya le dije Blas, la confusión y el conflicto la tienen los que los buscan y los quieren encontrar. No existe conflicto alguno entre Francisco y San Juan Pablo II. Una sola Iglesia, un solo Magisterio.
Garba Lawal dijo,
“¿O simplemente le dije que disentía con él respecto de algo, pero sin descalificarlo ni intentar imponer mi punto de vista?”
Y despues los anónimos me llama sofista a mi! Si disentiemos uno de los dos está equivocado o la Verdad no existe.
Garba Lawal dijo,
“Yo prefiero rezar sin juzgar.”
Juzgue Garba juzgue los actos, no las personas. Es bueno. Y Ud lo hace todo el tiempo aunque no lo admita.
Garba Lawal dijo,
“Ya le dije Blas, la confusión la tienen los que quieren buscarla, esos la encuentran seguro…”
Pero como Iglesia es nuestra, y especialmente de los funcionarios de ella, responsabilidad que no se mal interprete, hablar claro Si, si. No,no Está en juego la eternidad. ¿o no?
Garba Lawal dijo...
“Exacto, “es igual” porque es la misma. Una, no dos.”
Segual
Garba Lawal
“Si Ud entendiera el cuento de Menapace ...” (…) “Lea el cuento entiéndalo y después rectifique esto.”
Cito textual, para que lo entienda Ud….
“-¡Ah, no! — volvió a decirle Tata Dios. Ahí te equivocaste. No te diste cuenta de que si bien te había puesto mis anteojos, te faltaba tener mi corazón. Imaginate que si yo cada vez que veo una injusticia en la tierra me decidiera a tirarles un banquito, no alcanzarían los carpinteros de todo el universo para abastecerme de proyectiles. No m’hijo. No. Hay que tener mucho cuidado con ponerse mis anteojos, si no se está bien seguro de tener también mi corazón. Sólo tiene derecho a juzgar, el que tiene el poder de salvar.”
Le doy el punto. Me cuesta pasar a Menapace del lado de su Iglesia. No entiendo como se puede escribir:
“Todo eso está muy bien. No hay nada que perdona. Mi deseo profundo es que todos los hombres fueran capaces de mirar el mundo como yo lo veo. En eso no hay pecado.”
Y a renglón seguido
“Hay que tener mucho cuidado con ponerse mis anteojos, si no se está bien seguro de tener también mi corazón”
Pero a Uds parece no importarles el principio de no contradicción, ni siquiera en boca de Dios.
Garba Lawal
“A parte de mi soberbia. ¿Se pued o no se puede medir la Fe de las personas? Le dí dos ejemplos:¿Si uno va a la marcha del orgullo gay tiene Fe en la Iglesia? ¿Si una hija ofrece su vida a Dios para que su madre deje el concubinato tiene Fe en la Iglesia?”
Repito Blas: “Solo tiene derecho a juzgar, el que tiene el poder de salvar”. Entienda lo que quiera, como siempre…”
Pero Uds juzgan. Juzgan cuando les conviene. Juzgan que JPII y Juan XXIII merecen ser santos. Juzgan que hay malos sacerdotes que no bautizan a todos y todas, juzgan que los tradis son como los fariseos. Juzgan que dos lesbianas van a educar a una niña católicamentte. Además juzgar es bueno, sino como seguiriamos el consejo de San Pablo “exáminenlo todo y quedense con lo bueno”.
Garba Lawal dijo,
“ Blas:“Por supuesto que juzgo a un obispo que se deja profanar el templo con actos lesbicos y propagarlos por todo el mundo. Rezo por el señor Ñañez.”
Garba: Yo sigo prefiriendo rezar sin juzgar.”
Examínelo todo y quédese con lo bueno.
Garba Lawal dijo,
“Blas“¡Como no va a coincidir Ud si esta de acuerdo con el obispo de Montevideo que la Iglesia pre conciliar enseñaba una moralina que ocultaba el Evangelio!”
Garba: Falso, Blas. Pruebe con otra cosa.”
Cuatro veces Ud lo admitió defendiendo a su obispo de Montevideo.
Garba Lawal dijo,
“Blas: “Como no iba a estar de acuerdo que además era una “aduana” de los sacramentos.”
Garba: Falso de nuevo, Blas, pero no se desanime, siga intentando…”
¿Entonces está en desacuerdo con Evangeli Gaudium 47?
Garba Lawal dijo,
“Creo que eso fue lo que entendió la mujer. No me consta que sea lo que haya dicho el Papa Francisco. Y de lo que no sé, o no me consta, no hablo. Es “al cuete”."
¿Y a nadie le preocupa que esta mujer haya entendido Roma por toma? ¿Esta mujer esta por cometer un sacrilegio inducida por algo que mal interpretó del llamado del papa y todos tranquilos? Al contrario, en vez de preocuparse, refuerzan el concepto comentando Evangeli Gaudium 47. Y Ud dice que esto es al cuete. Que preocupado está por su projimo.
Garba Lawal dijo,
“Como ya le dije Blas, la confusión y el conflicto la tienen los que los buscan y los quieren encontrar. No existe conflicto alguno entre Francisco y San Juan Pablo II. Una sola Iglesia, un solo Magisterio.”
Bueno Garba,si hay un solo magisterio debe ser fácil contestar si la mujer que habló con el papa puede comulgar o no. ¿Que dice el único magisterio Garba?
El mismo y único Magisterio de la Iglesia precedido por la santa Tradición y Sagrada Escritura afirma que el concubinato es un pecado grave y quién comulga en pecado grave comete sacrilegio y se come su propia condenación. Quien aprueba o induce a cometer estos actos comparte el mismo destino, en este caso Bergoglio que demuestra una vez mas su indignidad para el puesto y su condición de cretino que se cree sabio. Lo mismo vale para los bautismos hechos fuera de la codificación de la Iglesia y para los obispos y sacerdotes que los aprobaron y practicaron.
Dios castiga a su pueblo y por cierto al mundo entero a través de la misma herramienta con la cual fueron ofendidos sus derechos: el papa.
La acumulación y aumento de herejías y hechos apostáticos desde Roncalli ha sido impresionante pero los producidos por Bergoglio en este corto tiempo es atroz.
Daniel Huntington
Blas,
“Y despues los anónimos me llama sofista a mi! Si disentiemos uno de los dos está equivocado o la Verdad no existe.”
No es tan así, Ud. mismo habló de “contextos”, ¿lo recuerda? Y yo le digo, una buen parte de las críticas hacia el Papa Francisco (tanto las genuinas como las que se derivan en lamentables insultos, agresiones y calumnias), más allá de su motivación originaria (que en la mayoría de los casos es ideológica), toman como herramienta la descontextualización. Configuran una variedad muy refinada de la mentira.
“Juzgue Garba juzgue los actos, no las personas. Es bueno. Y Ud lo hace todo el tiempo aunque no lo admita.” (…) “Pero Uds juzgan. Juzgan cuando les conviene. Juzgan que JPII y Juan XXIII merecen ser santos. Juzgan que hay malos sacerdotes que no bautizan a todos y todas, juzgan que los tradis son como los fariseos. Juzgan que dos lesbianas van a educar a una niña católicamentte. Además juzgar es bueno, sino como seguiriamos el consejo de San Pablo “exáminenlo todo y quedense con lo bueno”.”
(continúa - con la respuesta)
(viene del anterior)
Me parece (opinión personal) que este es un punto central, Blas, qué bueno que hayamos llegado hasta acá. Me parece (opinión personal) que acá volvemos a tropezar con las “palabritas”, las “diferencias sutiles”, y el peligro de los “seguales”. Y me parece (opinión personal), que el riesgo al hablar de “juzgar” es confundir al “juicio” como operación psicológica (como si habláramos de conceptos, juicios y razonamientos), que es a lo que Ud. se refiere (ese discernimiento, ese “examen” que pide San Pablo que hagamos, para quedarnos con lo bueno); con un “juzgar” que tiene más que ver con asumir una postura o un lugar de condena frente al prójimo que se encuentra en una situación determinada. Por supuesto que juzgamos, como operación psicológica, discernimos, porque tenemos potencias espirituales (inteligencia y voluntad) que nos permiten hacerlo. Podemos discernir lo que está bien de lo que está mal. Pero es “el otro juicio” el que no nos corresponde hacer. No podemos, como cristianos, ubicarnos en un lugar de “superioridad” (soberbia?) frente al prójimo, y poner sobre nosotros mismos la potestad de condenarlo. Por eso es tan importante lo que dice Menapace en el cuento: “Sólo tiene derecho a juzgar, el que tiene el poder de salvar.” Porque nuestra perspectiva humana es limitada. Tenemos la lógica, sí, pero nuestra lógica no alcanza para ponernos en el lugar de “ese otro” juicio, porque nos falta el corazón de Dios, nos falta tener ese corazón para poder salvar. Y si no tenemos eso, ¿quién se salva de la condena? Nadie. Por eso es que hay que evitar “ese otro juicio”, porque no tenemos el corazón de Dios, necesario para poder ponernos Sus anteojos. Y por eso, para mí, (otra opinión personal) es tan importante también, esto de no predicar ni evangelizar tanto desde la condena y la exclusión, sino más desde la salvación y la inclusión (palabra sumamente bastardeada en nuestros días). Podríamos decir que “buscamos lo mismo”, pero realmente no es lo mismo decir “vos, pecador (despreciable), por hacer lo que hacés te vas a condenar y vas a quedar afuera del Reino y vas a arder en el Infierno”, y otra es decir que Dios es Padre, que por infinito Amor y por encima de cualquier lógica humana, envió a su Hijo para salvarnos a todos, que ese mismo Dios sale a nuestro encuentro todos los días para ofrecernos esa Salvación, y que está en cada uno de nosotros decidir aceptarla y abrazarla, yendo hacia Él. Exclusión e inclusión. Amenaza de condena versus esperanza de Salvación. La Salvación es la misma. El mensaje es el mismo. La Evangelización es la Evangelización. Cambia el lugar desde el cual uno se ubica y habla. ¿Le suena a algo más?
Ya está, Blas. Creo que el punto era este. No sé si me queda mucho más para decirle…
Estimado Blas, le dejo este link para su disfrute y consuelo.
Daniel Huntington
http://bibliaytradicion.wordpress.com/2011/01/28/la-crisis-en-la-iglesia-vista-por-un-sacerdote-de-la-fsspx/
Garba Lawal dijo...
“el riesgo al hablar de “juzgar” es confundir al “juicio” como operación psicológica (como si habláramos de conceptos, juicios y razonamientos), que es a lo que Ud. se refiere (ese discernimiento, ese “examen” que pide San Pablo que hagamos, para quedarnos con lo bueno); con un “juzgar” que tiene más que ver con asumir una postura o un lugar de condena frente al prójimo que se encuentra en una situación determinada.”
No se nada de psicología, Lo que yo entiendo de esto es lo que la Iglesia enseña e juzgan los actos no las personas. No se conden a nadie eso esta reservado al señor. Deberiamos repasar toda la discusión y ver donde yo condeno a alguien o juzgo a las personas en lugar de sus acciones.
Garba Lawal dijo...
“Por supuesto que juzgamos, como operación psicológica, discernimos, porque tenemos espirituales (inteligencia y voluntad) que nos permiten hacerlo. Podemos discernir lo que está bien de lo que está mal.”
Bueno sino no seriamos responsables frente al Señor
Garba Lawal dijo...
“Pero es “el otro juicio” el que no nos corresponde hacer.”
Supongo que habla de juzgar a las personas lo que puede implicar una condena.
Garba Lawal dijo...
“No podemos, como cristianos, ubicarnos en un lugar de “superioridad” (soberbia?) frente al prójimo,”
Cuidado ahí. Nosotros, en cuanto nos reconocemos católicos, hemos tenido la gracia de la Fe y por medio de ella conocemos la Verdad. No por merito nuestro, pero estamos en una situación privilegiada que nos obliga a ser docentes y testimonio de la verdad que hemos recibido. Estamos en un lugar de superioridad frente a los que no han tenido ese don y desde alli debemos comunicar a los demás la Verdad. Soberbia solo sería si lo hacemos pensando y actuando como si fuera nuestro merito y nuestro derecho.
Garba Lawal dijo...
“y poner sobre nosotros mismos la potestad de condenarlo.”
No entiendo porque insiste en que condeno. ¿Cuando condené?
Garba Lawal dijo...
“Por eso es tan importante lo que dice Menapace en el cuento: “Sólo tiene derecho a juzgar, el que tiene el poder de salvar.” Porque nuestra perspectiva humana es limitada.”
Limitada en la posibilidad de conocer el corazón del hombre, pero como Ud dijo más arriba podemos distinguir el bien de mal. Más nosotros que hemos tenido el don de conocer el Bien y no solo el bien.
Garba Lawal dijo...
“Y por eso, para mí, (otra opinión personal) es tan importante también, esto de no predicar ni evangelizar tanto desde la condena y la exclusión, sino más desde la salvación y la inclusión (palabra sumamente bastardeada en nuestros días).”
He aquí el problema.La predica desde la salvación e inclusión termina siempre bastardeada. Porque el primer paso a la Fe, es la conversión, nuestro cambio sincero de vida de forma de pensar. Ponernos los anteojos de Dios. Solo cuando nos convertimos sentimos la necesidad de ser salvados.
Garba Lawal dijo...
“Podríamos decir que “buscamos lo mismo”, pero realmente no es lo mismo decir “vos, pecador (despreciable), por hacer lo que hacés te vas a condenar y vas a quedar afuera del Reino y vas a arder en el Infierno”, y otra es decir que Dios es Padre, que por infinito Amor y por encima de cualquier lógica humana, envió a su Hijo para salvarnos a todos, que ese mismo Dios sale a nuestro encuentro todos los días para ofrecernos esa Salvación, y que está en cada uno de nosotros decidir aceptarla y abrazarla, yendo hacia Él.”
Entiendo la exageración de las dos visiones. Si solo fuera una “táctica” pastoral, no me preocuparía mucho, salvo por la efectividad de cada una. Lamentablemente creo que esas presentaciones parciales, aun en las formas correctamente ortodoxas llevan a herejías.
Garba Lawal dijo...
“Exclusión e inclusión. Amenaza de condena versus esperanza de Salvación. La Salvación es la misma. El mensaje es el mismo. La Evangelización es la Evangelización. Cambia el lugar desde el cual uno se ubica y habla. ¿Le suena a algo más?”
Bien este el centro de toda la discusión que hemos mantenido ¿Es el mismo mensaje?
Estimado Daniel, gracias por el link. Lamento mucho que Fellay no haya tenido el coraje de acordar con BXVI. De mucha tilidad nos hubiese sido una FSSPX formalmente dentro de la Iglesia en los oscuros tiempos que parecen acercarse. No hubiera sido fácilmente comisariable por Francisco y no hubieemos asegurado una voz a favor de la famila católica en el sinodo.
Estimado Blas, los institutos IBP y San Pedro escindidos en diversa manera de la FSSPX, están en franca decadencia luego de haber pactado con la presente Roma modernista.
Hubieron de aceptar todos los gruesos errores del CVII y la misa NO en detrimento de la Misa Tridentina. Actualmente sus vocaciones están en declive y no pocos comienzan a migrar a la FSSPX gracias a los destratos y prepotencia de los obispos diocesanos progresistas bajo los cuales han sido puestos adrede.
Hasta ahora, Econe ha sabido moverse con la mejor prudencia posible.
Roguemos para que las autoridades romanas se sobrepongan a las imposiciones judaicas masonas y terminen con la persecución a la Tradición católica, empezando por los Frailes de la Inmaculada que han sido pisoteados como gusanos por Bergoglio y sus cómplices.
Saludos cordiales en Cristo.
Daniel Huntington
Daniel Huntington dijo...
2 de mayo de 2014, 21:05
Sería bueno que la Fraternidad San Pío X se integrase en la secta conciliar para que, como la Fraternidad San Pedro, desaparezca del mapa.
No hay cosa peor que esas organizaciones que con su liturgia semi-tradicional aparentan ser católicas, captan personas de buena voluntad que rechazan el modernismo para inculcarles un doctrina herética y dejarlas a mitad de camino, debilitando, incluso neutralizando, la resistencia contra el modernismo.
La falsa derecha es mucho mas nociva que la verdadera izquierda.
"Los sedevacantistas atribuyen un carácter hipertrófico a la infalibilidad Pontificia. Su razonamiento es elemental: si el Papa es infalible y hace algo malo, la sede está vacante. La realidad es mucho más compleja y es errada la premisa según la cual cada acto del Papa es infalible. En realidad, si las próximas canonizaciones plantean problemas, el sedevacantismo plantea problemas de conciencia mucho mayores."(Prof. Roberto de Mattei)
De hecho el sedevacantismo es a la Iglesia lo que el 0 del denominador a una fracción.
Daniel Huntington
Daniel Huntington dijo...
"Los sedevacantistas atribuyen un carácter hipertrófico a la infalibilidad Pontificia. Su razonamiento es elemental: si el Papa es infalible y hace algo malo, la sede está vacante. La realidad es mucho más compleja y es errada la premisa según la cual cada acto del Papa es infalible. En realidad, si las próximas canonizaciones plantean problemas, el sedevacantismo plantea problemas de conciencia mucho mayores."(Prof. Roberto de Mattei)
De hecho el sedevacantismo es a la Iglesia lo que el 0 del denominador a una fracción.
Daniel Huntington
3 de mayo de 2014, 12:01
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Nosotros no le atribuimos un carácter hipertrófico a la infalibilidad papal ni decimos que el Papa es en todos sus actos infalible, sino creemos lo que la Iglesia cree, es decir, que un Papa no puede desviarse de la Fe, pues Cristo le ha prometido a Pedro la indefectibilidad en la Fe (San Lucas 22, 32).
Tampoco decimos que los "papas conciliares" no son papas por haber hecho algo "malo" (por ejemplo, embriagarse con el vino de "misa", rezar en ese estado la "misa" e insultar a los feligreses en el sermón), sino porque han sido y son herejes públicos y notorios.
Que las canonizaciones son infalibles no es dogma de Fe, pero sentencia cierta de los teólogos y sería temerario negarla.
Si Bergoglio fuese verdadero Papa jamás hubiese "canonizado" semejantes siniestros personajes.
El Prof. Roberto de Mattei afirma que el sedevacantismo plantea graves problemas de conciencia.
Lamentablemente no dice el motivo.
Blas,
“No se nada de psicología, Lo que yo entiendo de esto es lo que la Iglesia enseña e juzgan los actos no las personas. No se conden a nadie eso esta reservado al señor. Deberiamos repasar toda la discusión y ver donde yo condeno a alguien o juzgo a las personas en lugar de sus acciones.” (…) “No entiendo porque insiste en que condeno. ¿Cuando condené?”
Me parece (opinión personal) que cuando Ud. hablaba de la inexistencia de “esperanzas fundadas” respecto al tema del bautismo de la nena en Córdoba, de alguna manera estaba juzgando y condenando a las personas, no solo a sus acciones. Las acciones de las personas son pasadas o actuales, hacia el futuro las acciones todavía no existen, solo está la persona. Entonces, si “no hay esperanzas”, es porque no las hay sobre la persona, no sobre sus acciones… ¿Estoy muy errado?
Garba Lawal dijo...
“Pero es “el otro juicio” el que no nos corresponde hacer.”
“Supongo que habla de juzgar a las personas lo que puede implicar una condena.”
En definitiva, hablo de pretender imponer al prójimo, bajo amenaza de condena eterna y exclusión de la Salvación, básicamente lo que uno piensa y sostiene, adjudicándose el basamento que sea.
“Cuidado ahí. Nosotros, en cuanto nos reconocemos católicos, hemos tenido la gracia de la Fe y por medio de ella conocemos la Verdad. No por merito nuestro, pero estamos en una situación privilegiada que nos obliga a ser docentes y testimonio de la verdad que hemos recibido. Estamos en un lugar de superioridad frente a los que no han tenido ese don y desde alli debemos comunicar a los demás la Verdad. Soberbia solo sería si lo hacemos pensando y actuando como si fuera nuestro merito y nuestro derecho.”
Docencia y testimonio sí, soberbia e imposición, no. No es lo mismo.
(continúa)
(viene del anterior)
“Limitada en la posibilidad de conocer el corazón del hombre, pero como Ud dijo más arriba podemos distinguir el bien de mal. Más nosotros que hemos tenido el don de conocer el Bien y no solo el bien.”
Lo cual hace que podamos tomar las decisiones que impliquen elegir libremente el bien en nuestra vida (la de cada uno), siguiendo a nuestra conciencia. Pero eso no alcanza para “juzgar” (al prójimo), porque por más que hayamos conocido el Bien, y podamos perfectamente distinguirlo del mal, seguimos sin poder salvar. No tenemos el corazón de Dios, infinita y simultáneamente justo y misericordioso.
“He aquí el problema. La predica desde la salvación e inclusión termina siempre bastardeada. Porque el primer paso a la Fe, es la conversión, nuestro cambio sincero de vida de forma de pensar. Ponernos los anteojos de Dios. Solo cuando nos convertimos sentimos la necesidad de ser salvados.”
Yo me refería a otro tipo de bastardeo, más directo, lineal y hasta político y mediático! Coincido con lo que Ud. dice respecto de la conversión, pero a la vez disiento, porque eso no afecta a la prédica desde la Salvación y la “inclusión”. No caigamos en el tan frecuente error de pensar que cuando se dice que “Dios nos trajo la Salvación a todos” (“inclusivo”) se está relativizando la necesidad de la conversión, porque esto no es así. La Salvación Dios la pone a nuestro alcance, pero está en nosotros ir a buscarla y aceptarla, esto tiene que quedar claro. Predicar desde el lugar de la Salvación y de la Inclusión no le resta importancia ni necesidad a la conversión.
“Entiendo la exageración de las dos visiones. Si solo fuera una “táctica” pastoral, no me preocuparía mucho, salvo por la efectividad de cada una. Lamentablemente creo que esas presentaciones parciales, aun en las formas correctamente ortodoxas llevan a herejías.”
Y yo entiendo la gravedad de la herejía, pero me parece que muchas veces, en pos de buscar la herejía, la condenación, el infierno, etc., dejamos de tenderle una mano al hermano que la necesita. El que está con el agua al cuello no necesita que le digan que si no nada se va a ahogar. En todo caso (y descartando desde ya la alternativa de sacarlo del agua, porque no aplica a este ejemplo), mejor le vendría que le dijéramos que vale la pena nadar, porque hay Alguien que no quiere que se ahogue, sino que viva, nada más y nada menos que porque es Padre y lo ama específicamente a él, desde siempre y para siempre, y aún con el agua al cuello.
“Bien este el centro de toda la discusión que hemos mantenido ¿Es el mismo mensaje?”
Bueno, a eso iba mi pregunta de si le sonaba a algo más. Usualmente, el punto de quiebre de los diálogos de los que suelo participar en este foro es el CVII. ¿Es el mismo mensaje el del CVII que el de todo el Magisterio anterior? Yo creo que sí (opinión personal), y la Iglesia dice claramente que sí. El Dogma es el mismo, el Evangelio es el mismo, la Doctrina es la misma, y la Misión de la Iglesia sigue siendo la misma. Por supuesto, una pregunta diferente puede requerir una respuesta diferente, pero es siempre una respuesta guiada por el mismo Espíritu.
Blas,
"Lamento mucho que Fellay no haya tenido el coraje de acordar con BXVI. De mucha tilidad nos hubiese sido una FSSPX formalmente dentro de la Iglesia en los oscuros tiempos que parecen acercarse. No hubiera sido fácilmente comisariable por Francisco y no hubieemos asegurado una voz a favor de la famila católica en el sinodo."
Más allá de que no comparto su observación sobre Francisco, el sínodo y los "tiempos oscuros", sí me parece elemental que, si alguien quiere contribuir a la Misión de la Iglesia (en el caso de su comentario, Fellay), tiene que trabajar desde adentro de la misma. ¿Comprende entonces por qué no está bien predicar y actuar un cisma?
Modernismo Sedevacantista:
¿Qué es primero, el huevo o la gallina?, o
Cómo entrar y morir en el sofisma del sedevacantismo, o
Cómo serruchar con una hermosa sierra conciliar la rama donde estamos.
http://info-caotica.blogspot.com.ar/2013/11/una-introduccion-al-sedevacantismo.html
Excelente estudio, mas que para convencer de su error a sedevacantistas de noble intención, para demostrar a los modernistas conciliares de su enajenación mental y práctica de otra religión distinta de la católica y de su perversión en apoyar ciegamente los graves errores de papas indignos de los cuales el actual es el cretino máximo.
Daniel Huntington
Daniel, el cretino lo tiene delante cuando se mira al espejo.
El huevòn sos vos Daniel, pero claro que primero estubo la gallina que te trajo al mundo. Conforme con la respuesta?
Daniel Huntington
1 de mayo de 2014, 11:51
Y
3 de mayo de 2014, 18:33
tal cual ud lo dice
18:37 no es tubo
estuvo
la gallina tubular jajajaja
Pobre frater, si hubiera aceptado el acuerdo de Ratzinger, ya la hubieran torniqueteado tanto que ya estaría celebrando el novus des-ordoe.
Ya le hubieran quemado los misales.
Les tienen un hambre a esos misales.....!
Garba Lawal dijo...
“Otra vez con el “subsist in”, de hecho. Le contesto de nuevo: si “subsiste en” es porque “está ahí
............
entonces porque cambiaron el término
si antes era
porque ahora subsiste
¿porque ya no es..?
¿porque tuvieron que cambiar y trastocar todo??
Garba Lawal dijo...
“Me parece (opinión personal) que cuando Ud. hablaba de la inexistencia de “esperanzas fundadas” respecto al tema del bautismo de la nena en Córdoba, de alguna manera estaba juzgando y condenando a las personas, no solo a sus acciones. Las acciones de las personas son pasadas o actuales, hacia el futuro las acciones todavía no existen, solo está la persona. Entonces, si “no hay esperanzas”, es porque no las hay sobre la persona, no sobre sus acciones… ¿Estoy muy errado?”
Totalmente errado. Ya se lo intenté explicar. Si determinar que no hay esperanzas fundadas de la educación católica de un niño es condenarlo ¿porque la Iglesia pone esa indicación en el CDC? ¿Condena la Iglesia? Ud confunde condenar con discernir. Las fotos del piquito sodomita y la propaganda de futbol para todos indican claramente que Umma va a ser educada pensando que su “familia” esta fundada en el amor. Como ellas mismas dicen en la publicidad. ¿es eso una educación católica? Despues del sinodo de la familia lo discutimos. Si leyera las citas del catecismo que le dejé entendería porue no deberían haber bautizado esa niña.
Garba Lawal dijo...
“En definitiva, hablo de pretender imponer al prójimo, bajo amenaza de condena eterna y exclusión de la Salvación, básicamente lo que uno piensa y sostiene, adjudicándose el basamento que sea.”
Perdón, ¿Juan Bautista y Jesús intentaban imponer amenazando la exclusión eterna de la perdición? ¿La Iglesia costantiniana estuvo equivocada amenazando con la perdición? Recien el CVII vino a iluminarnos.
La recomendación de Jesus a los apóstoles “ de las casas que no los reciban sacudanse hasta el polvo de ls sandalias” es poco inclusiva. ¿Aceptaron a Jesus las madres de Umma?
Garba Lawal dijo...
“Docencia y testimonio sí, soberbia e imposición, no. No es lo mismo.”
Yo definí el límite entre uno y otro. ¿Esta de acuerdo? ¿Podría definirme entonces donde pone Ud el límite?
Garba Lawal dijo....
“Yo me refería a otro tipo de bastardeo, más directo, lineal y hasta político y mediático! Coincido con lo que Ud. dice respecto de la conversión, pero a la vez disiento, porque eso no afecta a la prédica desde la Salvación y la “inclusión”. No caigamos en el tan frecuente error de pensar que cuando se dice que “Dios nos trajo la Salvación a todos” (“inclusivo”) se está relativizando la necesidad de la conversión, porque esto no es así. La Salvación Dios la pone a nuestro alcance, pero está en nosotros ir a buscarla y aceptarla, esto tiene que quedar claro. Predicar desde el lugar de la Salvación y de la Inclusión no le resta importancia ni necesidad a la conversión.”
No veo que hayan invitado a la conversión a las madres de Umma. No veo que hayan invitado a la conversión a la mujer divorciada. No veo al obispo de Montevideo llamando a la conversión de los gays.
Garba Lawal dijo....
“Y yo entiendo la gravedad de la herejía, pero me parece que muchas veces, en pos de buscar la herejía, la condenación, el infierno, etc., dejamos de tenderle una mano al hermano que la necesita. El que está con el agua al cuello no necesita que le digan que si no nada se va a ahogar. En todo caso (y descartando desde ya la alternativa de sacarlo del agua, porque no aplica a este ejemplo), mejor le vendría que le dijéramos que vale la pena nadar, porque hay Alguien que no quiere que se ahogue, sino que viva, nada más y nada menos que porque es Padre y lo ama específicamente a él, desde siempre y para siempre, y aún con el agua al cuello.”
Yo no veo a las madres de Umma sintiendose ahogar, no veo a los gays sintiendose pecadores, es mas los veo diciendo que mi Iglesia las ahoga, que ellos serian más felices si mi Iglesia no existiera. Tal vez la suya este por hacerles el favor pronto.
Garba Lawal dijo....
Blas: “Bien este el centro de toda la discusión que hemos mantenido ¿Es el mismo mensaje?”.
Garba: “El Dogma es el mismo, el Evangelio es el mismo, la Doctrina es la misma, y la Misión de la Iglesia sigue siendo la misma.”
Yo creo haber explicado mi posición sobre el tema. El CVII son un grupo de documentos que pueden ser interpretados de miles maneras la Iglesia enseña que deben ser leídos
De acuerdo al dogma anterior, pues no fue un concilio dogmático. Cuando los tradis dicen que el CVII dicen que cambió el dogma,le hacen el juego a los modernistas que quieren leer cambios profundos. Paulo VI, JPII y Benedicto XVI lo peor que se les puede achcr son desvios con el ecumenismo.
Ahora bien, Bergoglio y compañia, representan la toma del poder en la Iglesia por parte de los que quieren interpretar el CVII en contra del dogma. Estan planeando modificar la “praxis” con los divorciados.(No se animan a decir que estan cambiando el dogma, demostración de su mala fe) Modificación de praxis que va a llevar a una práctica implementación del divorcio católico.
Antes de acusarme de mentiroso le pediría que lea Evangeli Gaudium 47, el reporte Kasper y le pregunte a culquier sacerdote de la diócesis de Buenos Aires que aconseja en esas ocasiones. Vera que es perfectamente esperable que Bergoglio le haya dicho a esa mujer lo que ella dice haber escuchado.
“Más allá de que no comparto su observación sobre Francisco, el sínodo y los "tiempos oscuros", sí me parece elemental que, si alguien quiere contribuir a la Misión de la Iglesia (en el caso de su comentario, Fellay), tiene que trabajar desde adentro de la misma. ¿Comprende entonces por qué no está bien predicar y actuar un cisma?”
Garba, el cisma no esta en nuestras manos. Está en las de Él. Le recuerdo que Él dijo “No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada. Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; y enemigos de cada cual serán los que conviven con él.” Todos los concilios precedieron o sucedieron a un cisma. El clima cismático existía antes del 62 y sigue vivo aun hoy era cuestion de tiempo. Lo raro es que esta vez somos los ortodoxos los que nos vamos a tener que ir.
Garba ¿Cuando el sinodo diga que los divorciados pueden comulgar Ud de que lado va a estar? No me conteste ahora, pero vayalo pensando que no lo tome por sorpresa, sepa leer los signos de los tiempos.
Cuando estés triste,
ora y verás cómo Dios te alivia y consuela.
Cuando creas que todos los caminos se te cierran,
ora y verás cómo Dios te abre nuevas puertas.
Cuando la vida se te llene de sombras,
ora y verás cómo Dios alumbrará tus pasos.
En fin, ora a cada instante, a cada minuto.
Ora siempre.
Blas,
“Totalmente errado. Ya se lo intenté explicar. Si determinar que no hay esperanzas fundadas de la educación católica de un niño es condenarlo ¿porque la Iglesia pone esa indicación en el CDC? ¿Condena la Iglesia? Ud confunde condenar con discernir.”
No, no, no se me escape… Ud. descarta de plano la existencia de “esperanzas fundadas” sobre la educación católica de la nena, de la cual deben hacerse cargo principalmente sus padres y padrinos. Ud. no ve “esperanzas fundadas” en ellos, personas. Y sinceramente creo que una persona que no tiene esperanzas, está condenada. No digo que Ud. condene a la nena, condena a sus padres y padrinos. A la nena la castiga, con la exclusión del bautismo, pero ese es un “bonus track” que viene de la mano de la otra condena.
“Si leyera las citas del catecismo que le dejé entendería porue no deberían haber bautizado esa niña.”
Las he leído, y así y todo, si quienes fueron responsables de administrar el Sacramento sí tuvieron esperanzas fundadas, no me pondría en el lugar de dudar de esas esperanzas. Después de todo, sería opinar sobre la base de lo que se ve en los medios, que siempre es bastante dudoso…
“Perdón, ¿Juan Bautista y Jesús intentaban imponer amenazando la exclusión eterna de la perdición? ¿La Iglesia costantiniana estuvo equivocada amenazando con la perdición? Recien el CVII vino a iluminarnos.
La recomendación de Jesus a los apóstoles “ de las casas que no los reciban sacudanse hasta el polvo de ls sandalias” es poco inclusiva. ¿Aceptaron a Jesus las madres de Umma?”
Muy trillado Blas. Y falso. Juan el Bautista y Jesús hablaron de la Salvación muchísimo más que de la condenación. Pero claro, para e l mal llamado tradicionalismo, y en particular a partir del CVII, el amor al prójimo es “sensiblería”, el perdón de los pecados y la misericordia son un “viva la pepa”, etc.
Garba Lawal dijo...
“Docencia y testimonio sí, soberbia e imposición, no. No es lo mismo.”
“Yo definí el límite entre uno y otro. ¿Esta de acuerdo? ¿Podría definirme entonces donde pone Ud el límite?”
No coincido con lo que Ud. dijo. Hasta la gracia, el privilegio y la responsabilidad, lo acompaño, pero eso del “lugar de superioridad” no me parece. Si tengo el privilegio de haber recibido la Gracia, tengo la responsabilidad de evangelizar, pero de igual a igual con mi prójimo (que por eso es mi prójimo), no desde un lugar de superioridad. La superioridad la tiene solo Dios, de quien nosotros, en todo caso, somos solo instrumentos. Esa supuesta superioridad es el caldo de cultivo de la soberbia.
(continúa)
(viene del anterior)
"No veo que hayan invitado a la conversión a las madres de Umma. No veo que hayan invitado a la conversión a la mujer divorciada. No veo al obispo de Montevideo llamando a la conversión de los gays.”
La exclusión probablemente no sería ideal como primer paso… Por otro lado, ni Ud. ni yo presenciamos las charlas prebautismales y la comunicación con los sacerdotes y obispo que intervinieron. ¿Es mejor asumir que no lo hicieron o que sí lo hicieron?
“Yo no veo a las madres de Umma sintiendose ahogar, no veo a los gays sintiendose pecadores, es mas los veo diciendo que mi Iglesia las ahoga, que ellos serian más felices si mi Iglesia no existiera. Tal vez la suya este por hacerles el favor pronto.”
Afloje con la paranoia, Blas. Recemos por la Iglesia (la única) y no rechacemos al prójimo.
“Ahora bien, Bergoglio y compañia, representan la toma del poder en la Iglesia por parte de los que quieren interpretar el CVII en contra del dogma. (…) Antes de acusarme de mentiroso le pediría que lea Evangeli Gaudium ...”
No veo nada en Evangelii Gaudium que vaya en contra de ningún dogma. “Abrir las puertas” tampoco quiere decir “viva la pepa”…
“Garba, el cisma no esta en nuestras manos. Está en las de Él. Le recuerdo que Él dijo “No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada. Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; y enemigos de cada cual serán los que conviven con él.”
¿Otra vez eligiendo los pasajes del Evangelio que pueden servir al discurso y descontextualizándolos? Esa de “no he venido a traer la paz, sino la espada” es un hit es los sitios más ranciamente sedevacantistas y, aunque presuman de todo lo contrario, anticatólicos. Cuidado, que esos también hablan del cisma, eh? No vaya a ser que se termine encontrando en el medio de un coro en el cual no quiere cantar…
“Garba ¿Cuando el sinodo diga que los divorciados pueden comulgar Ud de que lado va a estar? No me conteste ahora, pero vayalo pensando que no lo tome por sorpresa, sepa leer los signos de los tiempos.”
Ya le dije cuándo le iba a contestar.
Garba Lawal dijo...
“No, no, no se me escape…”
Mire Garba no proyecte en mi sus miedos el único que se escapa aquí es Ud. Yo le pregunté
¿porque la Iglesia pone esa indicación en el CDC?
¿Condena la Iglesia?
¿Porque no contesta?
Garba Lawal dijo...
“Ud. no ve “esperanzas fundadas” en ellos, personas. Y sinceramente creo que una persona que no tiene esperanzas, está condenada. No digo que Ud. condene a la nena, condena a sus padres y padrinos.”
Ahi está su error. Yo no digo que no haya esperanza de conversión (o salvación) de padres y padrinos. Esa esperanza existe mientras haya vida. Lo que no se puede hacer es fundar la esperanza de educación católica de Umma en la esperanza de la conversión de los padres y padrinos. Eso es o tentar a Dios que es pecado, o presionar para la conversión a los padres y padrinos que tambien es pecado sobre todo para Ud que valoran tanto la libertad.
Garba Lawal dijo...
“A la nena la castiga, con la exclusión del bautismo,”
La postergación del bautismo no es un castigo como el bautismo no es un premio. La postergación es un asegurarse la Fe para que la Gracia del bautismo actúe. Dios no actúa sin nuestra Fe, respeta nuestra libertad. Uds parece que no. Estudie algo de catolicismo.
Garba Lawal dijo...
“Las he leído, y así y todo,”
Lástima, sigue sin entender. Espero que Dios lo ilumine.
Garba Lawal dijo...
“Después de todo, sería opinar sobre la base de lo que se ve en los medios, que siempre es bastante dudoso...”
Porque Ud opina todo en base a fundamentos. Despues yo soy el que opina desde una posición de superioridad. Porque no prueba un poco de mi penitencia Garba.
Garba Lawal dijo...
“Muy trillado Blas. Y falso.”
En vez de acusarme de mentirso, ¿porque no muestra mi mentira Garba?¿Le cuesa tanto agarrar el Evangelio? Le enseño, es una pavada: Vatican.Va textos fundamentales Sagrada biblia.
Garba Lawal dijo...
“No, no, no se me escape…”
Mire Garba no proyecte en mi sus miedos el único que se escapa aquí es Ud. Yo le pregunté
¿porque la Iglesia pone esa indicación en el CDC?
¿Condena la Iglesia?
¿Porque no contesta?
Garba Lawal dijo...
“Ud. no ve “esperanzas fundadas” en ellos, personas. Y sinceramente creo que una persona que no tiene esperanzas, está condenada. No digo que Ud. condene a la nena, condena a sus padres y padrinos.”
Ahi está su error. Yo no digo que no haya esperanza de conversión (o salvación) de padres y padrinos. Esa esperanza existe mientras haya vida. Lo que no se puede hacer es fundar la esperanza de educación católica de Umma en la esperanza de la conversión de los padres y padrinos. Eso es o tentar a Dios que es pecado, o presionar para la conversión a los padres y padrinos que tambien es pecado sobre todo para Ud que valoran tanto la libertad.
Garba Lawal dijo...
“A la nena la castiga, con la exclusión del bautismo,”
La postergación del bautismo no es un castigo como el bautismo no es un premio. La postergación es un asegurarse la Fe para que la Gracia del bautismo actúe. Dios no actúa sin nuestra Fe, respeta nuestra libertad. Uds parece que no. Estudie algo de catolicismo.
Garba Lawal dijo...
“Las he leído, y así y todo,”
Lástima, sigue sin entender. Espero que Dios lo ilumine.
Garba Lawal dijo...
“Después de todo, sería opinar sobre la base de lo que se ve en los medios, que siempre es bastante dudoso...”
Porque Ud opina todo en base a fundamentos. Despues yo soy el que opina desde una posición de superioridad. Porque no prueba un poco de mi penitencia Garba.
Garba Lawal dijo...
“Muy trillado Blas. Y falso.”
En vez de acusarme de mentirso, ¿porque no muestra mi mentira Garba?¿Le cuesa tanto agarrar el Evangelio? Le enseño, es una pavada: Vatican.Va textos fundamentales Sagrada biblia.
Garba Lawal dijo...
“el perdón de los pecados y la misericordia son un “viva la pepa””
Tenga cuidado Garba, hacer creer a los demás que todos los pecados son siempre perdonados en cualquier circunstamcia es peligroso para el alma del que lo hace.Sabe algunos pecados debenser retenidos, palabra del Señor.
Garba Lawal dijo...
“No coincido con lo que Ud. dijo. Hasta la gracia, el privilegio y la responsabilidad, lo acompaño, pero eso del “lugar de superioridad” no me parece. Si tengo el privilegio de haber recibido la Gracia, tengo la responsabilidad de evangelizar, pero de igual a igual con mi prójimo (que por eso es mi prójimo),”
Yo le traje citas de Ratzinger donde distinguia entre los cristianos y los no cristianos. No es de igual a igual. No es lo mismo ser hijo e Dios que no serlo. Yo lo llamo lugar privilegiado. Ud lo llama desde la superioridad. Pero no es de igual a igual. No es igual la teología luterana, la ortodoxa, la judia que la catolica. No es igual una filosofía católica que una materialista ¿Supongo que para Ud la católica es superior? ¿o no? ¿es poco ecumémico pensar eso?
Garba Lawal dijo...
“La superioridad la tiene solo Dios, de quien nosotros, en todo caso, somos solo instrumentos. Esa supuesta superioridad es el caldo de cultivo de la soberbia.”
Claro la Iglesia católica no es superior a las otras religiones.
Garba Lawal dijo...
“¿Es mejor asumir que no lo hicieron o que sí lo hicieron?”
Todos los casos fueron públicos, el balance debe ser público. Las “madres” de Umma usaron el bautismo(fotos y aviso) y el obispo no hizo ninguna aclaración, los LGBT uruguayos usaron las declaraciones del obispo (carata abierta de agradecimiento) el obispo no hizo público el pedido de conversión. La juntada hizo pública la conversación con “el padre Bergoglio” no hubo ningun llamado a la conversión.
Garba Lawal dijo...
“Afloje con la paranoia, Blas. Recemos por la Iglesia (la única) y no rechacemos al prójimo.”
Ningun projimo pidió entrar a mi Iglesia. ¿A la suya si?
Garba Lawal dijo...
No veo nada en Evangelii Gaudium que vaya en contra de ningún dogma.
“Abrir las puertas” tampoco quiere decir “viva la pepa”…
Decir que la Iglesia era una aduana de los sacramentos ¿no le suena a “viva la pepa”?
¿No le suena a “a partir de ahora sacramentos para todos, todas y tod@s?
Que ingenuo. Seguro que no tuvo tiempo de pasar por alguna parroquia de la diócesis de Buenos Aires para confirmarlo.
Garba Lawal dijo...
“Otra vez eligiendo los pasajes del Evangelio que pueden servir al discurso y descontextualizándolos”
¿Si es así,porque no los contextualiza Ud?¿Porque no aporta Ud los pasajes del CIC que los contextualizan o pasajes del evangelio que los corrijan?
Garba Lawal dijo...
“No vaya a ser que se termine encontrando en el medio de un coro en el cual no quiere cantar…”
Mire mi coro canta con el mismo director desde la pascua del año 33. El problema es su coro que desde el 62 anda buscando una partitura coherente.
Fenomenal Blas lo del coro!.
Blas,
“Mire Garba no proyecte en mi sus miedos”
Hmm, déjeme que lo pienso… no, no tengo miedo.
“el único que se escapa aquí es Ud.”
No es cierto, yo no me escapo. Una larga conversación lo prueba…
“Yo le pregunté
¿porque la Iglesia pone esa indicación en el CDC?
¿Condena la Iglesia?
¿Porque no contesta?”
La Iglesia pone condiciones para administrar los Sacramentos. Condiciones que, en este caso, se han cumplido, según la propia Iglesia. Condiciones cuyo cumplimiento, desde un lugar que no le corresponde (opinión personal), Ud. objeta.
“Ahi está su error. Yo no digo que no haya esperanza de conversión (o salvación) de padres y padrinos. Esa esperanza existe mientras haya vida. Lo que no se puede hacer es fundar la esperanza de educación católica de Umma en la esperanza de la conversión de los padres y padrinos.”
No me entendió Blas, se lo explico de otro modo: Está claro que Ud. no ve esperanzas fundadas de que la nena sea educada católicamente. Pero, en todo caso, esas esperanzas deberían estar depositadas en sus padres/padrinos y en última instancia la comunidad que la recibe. Y Ud., desde su lugar de superioridad, juzga y determina (sin conocer, por ejemplo, al otro padrino, el que no es CFK, o al resto del entorno de la nena) que “esa manga de pecadores sodomitas no van a educar católicamente a la nena”. Evidentemente, y por suerte para la nena, los obispos y sacerdotes de Córdoba no pensaron como Ud. Y eso no es tentar a Dios ni presionar a nadie. Es aceptar un compromiso asumido por quienes son responsables de la educación católica de esa nena. Como le dije al principio de esta larga charla, garantías no hay, póliza de caución tampoco. Y por suerte, checklist tampoco.
(continúa)
(viene del anterior)
“Estudie algo de catolicismo.”
Hagamos un trato, yo estudio y Ud. se baja del “lugar de superioridad”, ¿qué le parece?
“Lástima, sigue sin entender. Espero que Dios lo ilumine.”
Gracias.
“Porque Ud opina todo en base a fundamentos. Despues yo soy el que opina desde una posición de superioridad. Porque no prueba un poco de mi penitencia Garba.”
No sé cuál es su penitencia. Yo creo (opinión personal) que la palabra del Papa y de los obispos, es decir, la voz de los Pastores de la Iglesia, es mejor fundamento que los medios, no le parece?
“En vez de acusarme de mentirso, ¿porque no muestra mi mentira Garba?¿Le cuesa tanto agarrar el Evangelio? Le enseño, es una pavada: Vatican.Va textos fundamentales Sagrada biblia.”
Ya le expliqué cuál es su mentira, Blas. La tergiversación. Yo no digo que el texto que Ud. reproduce no esté en el Evangelio. Lo que digo es que Ud. utiliza un recurso hiper-trillado, que consiste en tomar citas del Evangelio (que también ya salen todas de memoria) y utilizarlas para justificar lo que Ud. (u otros) pretenden decir. Es “hacerle decir” al Evangelio lo que no dice, aún reproduciendo literalmente sus palabras. Eso es mentir. Y no se preocupe, que el Evangelio lo agarro y lo leo bastante seguido. Ud. podría leerlo más, menos o igual que ahora, lo que importa es que no lo tergiverse…
“Tenga cuidado Garba, hacer creer a los demás que todos los pecados son siempre perdonados en cualquier circunstamcia es peligroso para el alma del que lo hace.Sabe algunos pecados debenser retenidos, palabra del Señor.”
¿Y quién dijo eso de “en cualquier circunstancia”? Otra mentirita, Blas…
(continúa)
(viene del anterior)
“No es de igual a igual. No es lo mismo ser hijo e Dios que no serlo. (…) No es igual la teología luterana, la ortodoxa, la judia que la catolica. No es igual una filosofía católica que una materialista”
Yo soy igual de pecador que mi prójimo. Soy humano, limitado y frágil igual que él. Necesito igual que él de la Misericordia de Dios. Eso es “de igual a igual”. Yo podría decir, pensar o hacer cosas totalmente distintas de las que dice, piensa o hace mi prójimo, y en eso claramente nos vamos a diferenciar, pero en cuanto es mi prójimo, estamos de igual a igual.
“Claro la Iglesia católica no es superior a las otras religiones.”
Según Ud., pareciera que no, partiendo de la base de que para Ud. la Iglesia ya no es Una.
“Todos los casos fueron públicos, el balance debe ser público.”
¿Tenían que haber filmado las charlas prebautismales para que no hubieran dudas?
“Ningun projimo pidió entrar a mi Iglesia. ¿A la suya si?”
Hubo dos que pidieron bautizar a su hija. Es algo. Pero le aclaro, una y mil veces, solo hay Una Iglesia. La única, la de Cristo. Y justo es en esa que quisieron bautizarla!
“Decir que la Iglesia era una aduana de los sacramentos ¿no le suena a “viva la pepa”? ¿No le suena a “a partir de ahora sacramentos para todos, todas y tod@s?”
No. La confusión la encuentra el que la busca y la quiere encontrar…
“Que ingenuo. Seguro que no tuvo tiempo de pasar por alguna parroquia de la diócesis de Buenos Aires para confirmarlo.”
Sí, pasé…
“¿Si es así,porque no los contextualiza Ud?¿Porque no aporta Ud los pasajes del CIC que los contextualizan o pasajes del evangelio que los corrijan?”
Por dos motivos:
1) No me gusta utilizar un recurso que critico en otros. Creo que, más allá de que se puede reflexionar sobre pasajes del Evangelio, hay que entenderlo y vivirlo como una integridad, no manipularlo para hacerlo decir lo que uno quiere que diga (sobran ejemplos).
2) Porque sería interminable.
“Mire mi coro canta con el mismo director desde la pascua del año 33. El problema es su coro que desde el 62 anda buscando una partitura coherente.”
Hmmm no, yo me refería a algo peor, pero no importa. De todos modos, lo que Ud. llama “su coro”, que entiendo debe ser el mal llamado “tradicionalismo” cree (erróneamente) que en el 62 le cambiaron la música. Avíseles que es la misma, por favor, que no hay peor sordo que el que no quiere oir…
Garba Lawal dijo...
“Hmm, déjeme que lo pienso…”
Bueno saberse que puede pensar.
Garba Lawal dijo...
“No es cierto, yo no me escapo.
Una larga conversación lo prueba…”
Y la falta de definiciones prueba lo contrario.
Garba Lawal dijo...
“La Iglesia pone condiciones para administrar los Sacramentos.”
Entonces la Iglesia no condena cuando aplica esas condiciones. ¿Porque me acusa de condenar?
Si Ud fuera coherente con su respuesta no debería contestarme que no bautizarla es condenar a no se quien. Ud debería poder demostrar que las condiciones se cumplen. Pero ahi andamos flojos de papeles. Lo único que tenemos es la confianza en Monseñor Ñuñez.. El cual no es infalible, puede haberse equivocado en buena o en mala fe. Porque no discutimos sobre eso, en vez de discutir sobre condenas que nadie hace.
Garba Lawal dijo...
“Condiciones que, en este caso, se han cumplido, según la propia Iglesia. Condiciones cuyo cumplimiento, desde un lugar que no le corresponde (opinión personal), Ud. objeta.”
¿Desde cuando los obispos son inmunes a la crítica? ¿En su Iglesia se le debe Fe y obediencia ciega a los obispos?
Garba Lawal dijo...
“Y Ud., desde su lugar de superioridad, juzga y determina (sin conocer, por ejemplo, al otro padrino, el que no es CFK, o al resto del entorno de la nena) que “esa manga de pecadores sodomitas no van a educar católicamente a la nena”.”
Y dale con la condena, yo tengo evidencia que no van a educarla católicamente. Si hacen una publicidad donde dicen textual “la nuestra es una familia fundada en el amor” no van a educarla católicamente. Aporte alguna prueba a su favor ademas de su fe ciega en Ñuñez.
Garba Lawal dijo...
“ Evidentemente, y por suerte para la nena, los obispos y sacerdotes de Córdoba no pensaron como Ud.”
Eso de por suerte para la nena es un poco prematuro ¿no?
Garba Lawal dijo...
“Como le dije al principio de esta larga charla, garantías no hay, póliza de caución tampoco.”
No Garba Ud siempre en el mismo lugar, garantías no, esperanzas fundadas. Obtenidas con discernimiento, observando los signos a la luz del evangelio. Claro eso es manipular el evangelio.
Garba Lawal dijo...
“Hagamos un trato, yo estudio y Ud. se baja del “lugar de superioridad”, ¿qué le parece?”
Hecho, pero admita que no entiende como funciona un sacramento.
Garba Lawal dijo...
“No sé cuál es su penitencia. Yo creo (opinión personal) que la palabra del Papa y de los obispos, es decir, la voz de los Pastores de la Iglesia, es mejor fundamento que los medios, no le parece?”
Bueno,¿donde está la palabra de los Pastores de la Iglesia? ¿Donde explicaron porque bautizaron a Umma? (no, decir que el bautismo no se le niega a nadie no vale, porque no es verdad como dice el CDC) ¿Donde esta la explicación del obispo de Montevideo sobre sus palabras de la entrevista? ¿Donde está la explicación de lo que entendió la divorciada? ¿Donde están los “[P]astores de la [I]glesia”?
Garba Lawal dijo...
“Es “hacerle decir” al Evangelio lo que no dice, aún reproduciendo literalmente sus palabras.”
Entonces Garba, su deber es corregirme. Hágame ver lo que realmente dice el Evangelio.
Garba Lawal dijo...
Blas: “No es de igual a igual. No es lo mismo ser hijo e Dios que no serlo. (…) No es igual la teología luterana, la ortodoxa, la judia que la catolica. No es igual una filosofía católica que una materialista”
Garba
“Yo soy igual de pecador que mi prójimo.”
No, Ud y yo somos más pecadores, porque decimos que creemos.
Garba Lawal dijo...
“Soy humano, limitado y frágil igual que él. Necesito igual que él de la Misericordia de Dios.”
Eso es una suposición que siempre hacen Uds. Demuestreme que los gays sienten necesidad de la misericordia de Dios. Ud confunde al hijo prodigo yendose de la casa, con el hijo prodigo volviendo a la casa. Y al que peor le va por su confusión, es al hijo prodigo, porque se queda en la porqueriza al escucharlo a Ud diciendole que ya está en la Casa del Padre.
Garba Lawal dijo...
“Eso es “de igual a igual”. Yo podría decir, pensar o hacer cosas totalmente distintas de las que dice, piensa o hace mi prójimo, y en eso claramente nos vamos a diferenciar, pero en cuanto es mi prójimo, estamos de igual a igual.”
Que lío que se hacen Uds con la igualdad muchachos. ¿Donde aprendieron catolicismo?
Garba Lawal dijo...
“Según Ud., pareciera que no, partiendo de la base de que para Ud. la Iglesia ya no es Una.”
Que haya más de una no significa que no pueda haber una superior. ¿Puede Ud afirmar que No es igual la teología luterana, la ortodoxa, la judia que la catolica. No es igual una filosofía católica que una materialista ? ¿Que la católica es superior? ¿Si o no? ¿Tiene prurito en decir que la Iglesia católica es la religión verdadera superior a todas las demás? Escribalo si es capaz. Si no voy a pensar que realmente entiende mal el “Dios no es católico”.
Garba Lawal dijo...
“¿Tenían que haber filmado las charlas prebautismales para que no hubieran dudas?”
No, los “[P]astores de la [I]glesia” deberían salir a aclarar las cosas para que su rebaño no se pierda, y no vuelva a decir que está claro. Está tan claro que los que se dicen católicos contestan no estar de acuerdo con la Iglesia hasta un 90%. ¿Tuvo tiempo de revisar las encuestas?
Garba Lawal dijo...
“Hubo dos que pidieron bautizar a su hija.”
Me encanta lo de “su” hija. Supongo que le pidieron la opinión al padre también. ¿No?
¿O reconocieron la adopción de chicos por matrimonios gays?
¿Como solucionaron el tema del derecho de los niños a crecer con padre y madre?
Garba Lawal dijo...
“Es algo.”
¿Estan dentro de su Iglesia?¿Estan en comunión con Ud?
Garba Lawal dijo...
“Y justo es en esa que quisieron bautizarla!”
Tal vez porque la otra no la hubiese bautizado.
Garba Lawal dijo...
“No. La confusión la encuentra el que la busca y la quiere encontrar…”
Es deber de los “[P]astores de la [I]glesia” evitar la confusión.
Garba Lawal dijo...
“1) No me gusta utilizar un recurso que critico en otros. Creo que, más allá de que se puede reflexionar sobre pasajes del Evangelio, hay que entenderlo”
¿Como hace para entenderlo y no puede explicarlo?
Garba Lawal dijo...
“y vivirlo”
¿Como hace para vivirlo sin entenderlo?
Garba Lawal dijo...
¿2) Porque sería interminable.?
Si lo hubiese intentado, esta discusión hubiese durado la décima parte de lo que lleva.
Garba Lawal dijo...
“ De todos modos, lo que Ud. llama “su coro”, que entiendo debe ser el mal llamado “tradicionalismo” cree (erróneamente) que en el 62 le cambiaron la música. Avíseles que es la misma, por favor, que no hay peor sordo que el que no quiere oir…”
Si hay algunos tradis que se suman a su coro diciendo que la música cambio. Para nosotros la música es la misma. Por eso no entendemos a que se refieren Uds con la renovación de la Iglesia, el nuevo pentecostes etc. Solo los oímos intentar cantar otra canción de una Iglesia vieja preconciliar y constantiniana y la nueva Iglesia. Ahora Kasper empezo a cantar “Comunión para todos”, con acompañamiento de bandoneon de Francisco. Un tangazo triste. Nosotros seguimos con “Que el hombre no separe” letra del Señor. Hay varias versiones de música. Esta de moda la de un polaco, se la conoce como Familiaris consortio, tiene acompañamiento en piano de Ratzinger. Yo sigo prefiriendo la versión en gregoriano.
Blas,
“Y la falta de definiciones prueba lo contrario.”
Su afirmación prueba que Ud. entiende solo lo que quiere entender.
“Si Ud fuera coherente con su respuesta no debería contestarme que no bautizarla es condenar a no se quien. Ud debería poder demostrar que las condiciones se cumplen. (…) “Lo único que tenemos es la confianza en Monseñor Ñuñez.. El cual no es infalible, puede haberse equivocado en buena o en mala fe.”
No confunda Blas. No bautizar a la nena es castigarla a ella por el pecado de sus madres. Lo de la condena (la famosa inexistencia de esperanzas fundadas) viene de su (pre)juicio sobre el entorno de la nena. Mons. Ñáñez (no Ñuñez) no es infalible, y podría haberse equivocado (como Ud. o como yo) pero, y si quiere tómelo como una opinión personal, creo que no se equivocó. Y no, no tengo por qué demostrarle ni convencerlo de nada, ya se lo expliqué.
“¿Desde cuando los obispos son inmunes a la crítica?”
No lo son. De hecho, yo disentí con los dichos del obispo uruguayo que Ud. citó. Pero con lo del “lugar que no le corresponde” me refería a su soberbia. La soberbia no le corresponde a nadie.
“Aporte alguna prueba a su favor ademas de su fe ciega en Ñuñez.”
Repito. No tengo por qué demostrarle ni convencerlo de nada, ya se lo expliqué. Crea lo que quiera.
Garba Lawal dijo...
“Hagamos un trato, yo estudio y Ud. se baja del “lugar de superioridad”, ¿qué le parece?”
“Hecho, pero admita que no entiende como funciona un sacramento.”
Hmmm me parece que no está cumpliendo con su parte del trato…
“Bueno,¿donde está la palabra de los Pastores de la Iglesia?”
Blas, si Ud. no logra dejar de lado lo que le quieren vender los medios (lo cual es raro, porque Ud. es inteligente, seguro que, si quiere, puede), vaya y pregúntele directamente a esos Pastores.
“Entonces Garba, su deber es corregirme. Hágame ver lo que realmente dice el Evangelio.”
Para eso debería Ud. primero tomar la decisión de no tergiversar al Evangelio. Cuando lo decida, hablamos.
“Yo soy igual de pecador que mi prójimo.”
“No, Ud y yo somos más pecadores, porque decimos que creemos.”
Entonces seguro no somos superiores, no?
Garba Lawal dijo...
“Soy humano, limitado y frágil igual que él. Necesito igual que él de la Misericordia de Dios.”
“Eso es una suposición que siempre hacen Uds. Demuestreme que los gays sienten necesidad de la misericordia de Dios.”
No diga cosas que yo no dije, Blas. ¿Quién habló de lo que ellos “sienten”, me quiere decir? Yo no estoy seguro de lo que “sienten”, pero sí estoy seguro de que la Misericordia de Dios la necesitan. Y Ud. y yo también, porque somos pecadores como ellos, aún si en algún momento (de soberbia) no lo sentimos.
(continúa)
(viene del anterior)
“Ud confunde al hijo prodigo yendose de la casa, con el hijo prodigo volviendo a la casa. Y al que peor le va por su confusión, es al hijo prodigo, porque se queda en la porqueriza al escucharlo a Ud diciendole que ya está en la Casa del Padre.”
¿Otra vez con la falacia del “pecá tranquilo, total Jesús ya nos salvó a todos”? ¿No se va a cansar nunca de mentir? Mire que esto ya se lo expliqué varias veces eh…
“Que lío que se hacen Uds con la igualdad muchachos. ¿Donde aprendieron catolicismo?”
En la Iglesia (la única, la de Cristo, Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana), ¿y Ud.?
“Que haya más de una no significa que no pueda haber una superior. ¿Puede Ud afirmar que No es igual la teología luterana, la ortodoxa, la judia que la catolica. No es igual una filosofía católica que una materialista ? ¿Que la católica es superior? ¿Si o no? ¿Tiene prurito en decir que la Iglesia católica es la religión verdadera superior a todas las demás? Escribalo si es capaz. Si no voy a pensar que realmente entiende mal el “Dios no es católico”.”
Vamos por partes:
1) Ya se lo dije, no intente decirme lo que debo escribir. No es quién para hacerlo, aunque crea que sí lo es.
2) “Que haya más de una” es falso, Iglesia hay una sola. Existen muchos credos, muchas religiones, pero Iglesia hay una sola.
3) Jamás negué que la religión católica fuese la religión verdadera, al contrario, siempre me refiero al catolicismo como la •”Fe Verdadera”.
4) Lamentablemente, creo que es difícil que Ud. y yo podamos llegar a algo hablando del concepto de “superioridad”.
5) Por enésima vez, piense lo que quiera.
“No, los “[P]astores de la [I]glesia” deberían salir a aclarar las cosas para que su rebaño no se pierda, y no vuelva a decir que está claro”
Mire, si yo creo que está claro, le tengo que volver a decir que está claro. Si alguien tiene alguna duda, lo consulta con el cura de su parroquia y listo. Más sencillo, ¿no le parece?
“¿Tuvo tiempo de revisar las encuestas?”
No mucho.
“Me encanta lo de “su” hija.”
Entiendo que es hija biológica de una de ellas. O sea, es “su” hija.
“¿Estan dentro de su Iglesia?¿Estan en comunión con Ud?”
Ya me lo preguntó Blas, y ya le respondí, ¿para qué insiste?
Garba Lawal dijo...
“Y justo es en esa que quisieron bautizarla!”
“Tal vez porque la otra no la hubiese bautizado.”
¿A qué “otra” se refiere? La Iglesia es una sola, recuerde…
“Es deber de los “[P]astores de la [I]glesia” evitar la confusión.”
Pero si Ud., o quien sea, la busca, los Pastores no pueden hacer mucho, ¿no?
(continúa)
(viene del anterior)
“¿Como hace para entenderlo y no puede explicarlo?” “y vivirlo”
Creo que lo entiendo y trato de vivirlo, pero ¿para qué se lo voy a explicar a una persona superior como Ud., que sabe tanto más que yo? Y sobre todo alguien que demuestra tan buena voluntad y predisposición para escuchar y compartir con el prójimo, lo cual queda clarísimo viendo cómo corta, enrosca y tergiversa Ud. cada cosa que se le dice… Pero bueno, todo sea por ganar la competencia y demostrar que uno sabe más…
“Si lo hubiese intentado, esta discusión hubiese durado la décima parte de lo que lleva.”
Está mintiendo de nuevo, Blas. Hace mucho tiempo mencioné la parábola del hijo pródigo para hablar del Amor y la Misericordia de Dios, y Ud. me tachó de modernista por eso. Ud. sabe perfectamente a qué me refiero con lo de la tergiversación y manipulación de los pasajes del Evangelio, no me haga perder el tiempo… En este mismo foro ha habido gente que ha abusado de ese ”… no vine a traer la paz sino la espada…” para justificar cualquier barbaridad.
“Si hay algunos tradis que se suman a su coro diciendo que la música cambio. Para nosotros la música es la misma. Por eso no entendemos a que se refieren Uds con la renovación de la Iglesia, el nuevo pentecostes etc. Solo los oímos intentar cantar otra canción de una Iglesia vieja preconciliar y constantiniana y la nueva Iglesia.”
Lo dicho, “no hay peor sordo que quien no quiere oír”…
Garba Lawal dijo...
“No confunda Blas. No bautizar a la nena es castigarla a ella por el pecado de sus madres.”
No Garba Ud acaba de admitir que es cumplir los requisitos que legitimamanete la Iglesia pone a las personas para recibir los sacramentos. Si no bautizar a la nena es un castigo al niño por los pecados de los padres la Iglesia viene castigando niños desde hace por lo menos 14 siglos. ¿Es su Iglesia esa castigadora?
Garba Lawal dijo...
“Lo de la condena (la famosa inexistencia de esperanzas fundadas) viene de su (pre)juicio sobre el entorno de la nena.”
La palabra condena me la tira Ud a mi. Yo jamás hable de condena.
Garba Lawal dijo...
“Mons. Ñáñez (no Ñuñez) no es infalible, y podría haberse equivocado (como Ud. o como yo) pero, y si quiere tómelo como una opinión personal, creo que no se equivocó. Y no, no tengo por qué demostrarle ni convencerlo de nada, ya se lo expliqué.”
De acuerdo entonces estamos opinando que hay o no hay esperanzas fundadas y las opiniones suyas y de Ñañez y la mia no coinciden. ¿Podemos ver cual de las opiniones es más proxima a la realidad? En vez de adjudicarme condenas y castigos.
Garba Lawal dijo...
“No lo son. De hecho, yo disentí con los dichos del obispo uruguayo que Ud. citó. Pero con lo del “lugar que no le corresponde” me refería a su soberbia. La soberbia no le corresponde a nadie.”
Y dale con mi soberbia. Ya lo acepte soy soberbio. ¿Ese es el único problema con mi critica?¿No puedo opinar porque soy un pobre soberbio pecador? ¿Su misericordia perdona la pederastia pero no la soberbia?
Garba Lawal dijo...
“Blas, si Ud. no logra dejar de lado lo que le quieren vender los medios (lo cual es raro, porque Ud. es inteligente, seguro que, si quiere, puede), vaya y pregúntele directamente a esos Pastores.”
Los buenos pastores de mi Iglesia van a buscar a las ovejas perdidas no esperan que vengan a refugiarse.
Garba Lawal dijo...
“Para eso debería Ud. primero tomar la decisión de no tergiversar al Evangelio. Cuando lo decida, hablamos.”
Fácil su cristianismo ¿eh? La culpa es de Blas el soberbio, el tergiversador, calumniador que se deja usar en contra de Francisco.
Garba Lawal dijo...
Garba:“Yo soy igual de pecador que mi prójimo.”
Blas:“No, Ud y yo somos más pecadores, porque decimos que creemos.”
Garba:”Entonces seguro no somos superiores, no?”
¿Me lo pregunta en serio? Si somos superiores, porque se nos ha dado la gracias de la Fe que nos permite conocer la Verdad.
Garba Lawal dijo...
“No diga cosas que yo no dije, Blas. ¿Quién habló de lo que ellos “sienten”, me quiere decir? Yo no estoy seguro de lo que “sienten”, pero sí estoy seguro de que la Misericordia de Dios la necesitan. Y Ud. y yo también, porque somos pecadores como ellos, aún si en algún momento (de soberbia) no lo sentimos.”
Garba acaba de inventar la necesidad que no se siente. Ellos van a necesitar la misericordia si se dan cuenta que son pecadores. ¿Si no lo reconociera y quisiera condenarse lo va a obligar a "necesitar" la misericordia?
Garba Lawal dijo...
“¿Otra vez con la falacia del “pecá tranquilo, total Jesús ya nos salvó a todos”? ¿No se va a cansar nunca de mentir? Mire que esto ya se lo expliqué varias veces eh…”
No Garba, no es “a falacia del “pecá tranquilo”. Son Uds que piensan que pueden hacer algo por el hijo prodigo antes que él mismo haga algo por si mismo. No podemos hacer que la gente no peque. El Padre no manda al hijo mayor buscar al hijo prodigo. Espera. Espera la conversión, que es lgo personal entre Dios y cada uno. Solo cuando se convierte, se reconoce pecador y siente la necesidad de misericordia podemos actuar.
Garba Lawal dijo...
Blas:“Que lío que se hacen Uds con la igualdad muchachos. ¿Donde aprendieron catolicismo?”
Garba:”En la Iglesia (la única, la de Cristo, Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana), ¿y Ud.?”
Eso demuestra que hay dos porque yo tambien aprendí ahi y me enseñaron otra cosa.
Garba Lawal dijo...
Blas: “Que haya más de una no significa que no pueda haber una superior. ¿Puede Ud afirmar que No es igual la teología luterana, la ortodoxa, la judia que la catolica. No es igual una filosofía católica que una materialista ? ¿Que la católica es superior? ¿Si o no? ¿Tiene prurito en decir que la Iglesia católica es la religión verdadera superior a todas las demás? Escribalo si es capaz. Si no voy a pensar que realmente entiende mal el “Dios no es católico”.”
Garba:Vamos por partes:
“1) Ya se lo dije, no intente decirme lo que debo escribir. No es quién para hacerlo, aunque crea que sí lo es.”
No se anima.
Garba Lawal dijo...
"2) “Que haya más de una” es falso, Iglesia hay una sola. Existen muchos credos, muchas religiones, pero Iglesia hay una sola."
Si en vez de repetirlo solamente lo fundamentara tal vez tendría que cambiar de argumento.
Garba Lawal dijo...
"3) Jamás negué que la religión católica fuese la religión verdadera, al contrario, siempre me refiero al catolicismo como la •”Fe Verdadera”."
¿Es superior a las otras o no?¿Pertenecer a Ella nos pone en un lugar superior al lugar que tienen los que no pertenecen o no?
Garba Lawal dijo...
"4) Lamentablemente, creo que es difícil que Ud. y yo podamos llegar a algo hablando del concepto de “superioridad”.
Claro, los judios, mormones, luteranos pueden ofenderse. No usemos el termino superior. Ud en el fondo como todos los modernistas es un católico vergonzante de conocer la Verdad.
Garba Lawal dijo...
Blas: “¿Tuvo tiempo de revisar las encuestas?”
Garba: No mucho.
Tarde todo lo que quiera. No me voy a olvidar.
Garba Lawal dijo...
“Entiendo que es hija biológica de una de ellas. O sea, es “su” hija.”
¿Y el padre fué consultado sobre el bautismo?
Garba Lawal dijo...
"Pero si Ud., o quien sea, la busca, los Pastores no pueden hacer mucho, ¿no?"
Encuentrele algo confuso a otro papa.
Buscarle la quinta pata al gato para usarlo con propòsitos difamatorios es lo mismo que insultar directamente.
Se escudan en frases, y actos que dejan a la imaginaciòn del que lee, Sera cierto?, còmo habra sido?. Siembran dudas y esas dudas tienen un solo origen. El origen que lo une al que siembra el error y la mentira.
Murmurar es un pecado, la calumnia es un pecado, pero el fin justifica los medios. Fines ruines y mezquinos. No salvan sus almas ni dejan que los demàs puedan salvarse.
El ùnico que agradece a todo esto es el que odia profundamente a la Iglesia y todos sus pastores de bien.
No se puede injuriar, calumniar, blasfemar y burlarse de un Papa y decir que obedecen a sanos principios de caridad cristina hacia la verdadera Iglesia a la que dicen pertenecer.
Cuàl serà la iglesia que blasfema lo sacro, que se burla de un Papa, y lo calumnia hacièndole un rosario de inmundas frases. Es la Iglesia de Dios acaso?.
Es la Iglesia que ellos mismos en su ceguera espiritual se han creado a su justa y mezquina medida. Pero deben adornarla y mimetizarla. La adornan con palabras de la Biblia, con palabras de los Papas y se mimetizan con alabanzas a Dios, sin darse cuenta que Dios no es separado de sus representantes en la tierra como son los Papas, no es separado al punto de estar de un lado mirando como del otro lado se injuria y burlan de sus mismos representantes.
Es un hombre corrompido el que asi piensa, es un hombre en las tinieblas del pecado el que asi se expresa.
Nadie puede confundir a Dios. Se pueden confundir los hombres, se pueden confundir en su forma de actuar y proceder para defender equivocadamente la Iglesia.
Pero es Dios el que castigarà tales desatinos hacia sus propios representantes.
La burla no es de Dios, las malas palabras no son de Dios.
Burlarse de un Papa en forma sacrilega es burlarse de aquel que esta por encima de todo Papa.
La Iglesia en su màximo representante, es la eleccion divina de Dios.
No podemos burlarnos impunemente de las cosas de Dios y salir airosos. El temor a Dios, esta muy lejos de estas personas que asi proceden. No temen a Dios y deberian.
La soberbia los envuelve y los aplasta, pero no son capaces de darse cuenta.
Proceden pensando que es de Dios, el burlarse, blasfemar e injuriar un Papa.
Esas cosas son derivadas del mismo mal a los que pertenecen. Han creado su propia secta, pero se mimetizan y se esconden para asi pasar desapercibidos. Podràn ganar algunas batallas pero no la guerra.
Los viles hombres que asi proceden, deberian temer de Dios, porque en su enojo, podria hacerlos desaparecer de un dia para otro, sin darles tiempo a reflexionar, ni arrepentirse. Dios, da posibilidades, muchas, pero cuando lavanta su mano, no podrà hombre alguno, volver atràs y cancelar sus iniquidades.
Buscarle la quinta pata al gato para usarlo con propòsitos difamatorios es lo mismo que insultar directamente.
Se escudan en frases, y actos que dejan a la imaginaciòn del que lee, Sera cierto?, còmo habra sido?. Siembran dudas y esas dudas tienen un solo origen. El origen que lo une al que siembra el error y la mentira.
Murmurar es un pecado, la calumnia es un pecado, pero el fin justifica los medios. Fines ruines y mezquinos. No salvan sus almas ni dejan que los demàs puedan salvarse.
El ùnico que agradece a todo esto es el que odia profundamente a la Iglesia y todos sus pastores de bien.
No se puede injuriar, calumniar, blasfemar y burlarse de Alejandro VI y decir que obedecen a sanos principios de caridad cristina hacia la verdadera Iglesia a la que dicen pertenecer.
Cuàl serà la iglesia que blasfema lo sacro, que se burla de Alejandro VI, y lo calumnia hacièndole un rosario de inmundas frases. Es la Iglesia de Dios acaso?.
Es la Iglesia que ellos mismos en su ceguera espiritual se han creado a su justa y mezquina medida. Pero deben adornarla y mimetizarla. La adornan con palabras de la Biblia, con palabras de los Papas y se mimetizan con alabanzas a Dios, sin darse cuenta que Dios no es separado de sus representantes en la tierra como fue Alejandro VI, no es separado al punto de estar de un lado mirando como del otro lado se injuria y burlan de Alejandro VI.
Es un hombre corrompido el que asi piensa, es un hombre en las tinieblas del pecado el que asi se expresa.
Nadie puede confundir a Dios. Se pueden confundir los hombres, se pueden confundir en su forma de actuar y proceder para defender equivocadamente la Iglesia.
Pero es Dios el que castigarà tales desatinos hacia Alejandro VI.
La burla no es de Dios, las malas palabras no son de Dios.
Burlarse de un Alejandro VI en forma sacrilega es burlarse de aquel que esta por encima de todo Papa.
La Iglesia en Alejandro VI, es la eleccion divina de Dios.
No podemos burlarnos impunemente de las cosas de Dios y salir airosos. El temor a Dios, esta muy lejos de estas personas que asi proceden. No temen a Dios y deberian.
La soberbia los envuelve y los aplasta, pero no son capaces de darse cuenta.
Proceden pensando que es de Dios, el burlarse, blasfemar e injuriar a Alejandro VI.
Esas cosas son derivadas del mismo mal a los que pertenecen. Han creado su propia secta, pero se mimetizan y se esconden para asi pasar desapercibidos. Podràn ganar algunas batallas pero no la guerra.
Los viles hombres que asi proceden, deberian temer de Dios, porque en su enojo, podria hacerlos desaparecer de un dia para otro, sin darles tiempo a reflexionar, ni arrepentirse. Dios, da posibilidades, muchas, pero cuando lavanta su mano, no podrà hombre alguno, volver atràs y cancelar sus iniquidades
Sobre todo cuando lo hacen como anónimos.
¿Dios es más misericordiosos con los pederastas que con los que critican al papa? Digo por lo poco misericordioso que suena "Los viles hombres que asi proceden, deberian temer de Dios, porque en su enojo, podria hacerlos desaparecer de un dia para otro, sin darles tiempo a reflexionar, ni arrepentirse. Dios, da posibilidades, muchas, pero cuando lavanta su mano, no podrà hombre alguno, volver atràs y cancelar sus iniquidades"
Blas,
“No Garba Ud acaba de admitir que es cumplir los requisitos que legitimamanete la Iglesia pone a las personas para recibir los sacramentos. (…) ¿Es su Iglesia esa castigadora?”
No cambie las cosas Blas, me refiero a su actitud frente al caso puntual de la nena, no a lo que dice la Iglesia (de la cual Ud. se autoexcluye).
“La palabra condena me la tira Ud a mi. Yo jamás hable de condena.”
Ud. puede optar por no tener esperanzas, menos mal que la Iglesia sí las tiene.
“De acuerdo entonces estamos opinando que hay o no hay esperanzas fundadas y las opiniones suyas y de Ñañez y la mia no coinciden. ¿Podemos ver cual de las opiniones es más proxima a la realidad? En vez de adjudicarme condenas y castigos.”
Si estamos hablando de “esperanzas”, deberíamos verlo en el futuro.
“¿No puedo opinar porque soy un pobre soberbio pecador? ¿Su misericordia perdona la pederastia pero no la soberbia?”
Por supuesto que puede opinar, ¿quién se lo impide? Y no se preocupe, yo no tengo nada que perdonarle.
“Fácil su cristianismo ¿eh? La culpa es de Blas el soberbio, el tergiversador, calumniador que se deja usar en contra de Francisco.”
No sea tan duro con Ud. mismo Blas, todos somos responsables por lo que hacemos.
“¿Me lo pregunta en serio? Si somos superiores, porque se nos ha dado la gracias de la Fe que nos permite conocer la Verdad.”
Eso que Ud. llama “superioridad”, para mí es un compromiso, una mayor responsabilidad. Pero no me pone en un plano “superior” respecto del prójimo. Sigo siendo igual a mi prójimo, pecador y necesitado de Misericordia y Salvación, igual que él. ¿Entiende por qué Ud. y yo no nos vamos a poner de acuerdo hablando de “superioridad”? Porque entendemos cosas diferentes de esa palabrita…
(continúa)
(viene del anterior)
“Garba acaba de inventar la necesidad que no se siente. Ellos van a necesitar la misericordia si se dan cuenta que son pecadores. ¿Si no lo reconociera y quisiera condenarse lo va a obligar a "necesitar" la misericordia?”
Piense diez segundos antes de responder, Blas. ¿Acaso no podría Ud. “necesitar” ir a un médico a pesar de “sentirse” perfectamente sano? Sí, ¿verdad? Lo mismo vale para el espíritu… ¿Entiende a lo que voy? Todos necesitamos la Misericordia y Justicia divinas, y la Salvación. A pesar de que no lo sintamos.
“No Garba, no es “a falacia del “pecá tranquilo”. Son Uds que piensan que pueden hacer algo por el hijo prodigo antes que él mismo haga algo por si mismo. No podemos hacer que la gente no peque. El Padre no manda al hijo mayor buscar al hijo prodigo. Espera. Espera la conversión, que es lgo personal entre Dios y cada uno. Solo cuando se convierte, se reconoce pecador y siente la necesidad de misericordia podemos actuar.”
Eso que dice ahora no tiene mucho que ver con eso de que “el hijo pródigo se quede en la porqueriza porque yo le digo que está el Casa del Padre”, etc. que dijo Ud. antes, pero bueno…
“Eso demuestra que hay dos porque yo tambien aprendí ahi y me enseñaron otra cosa.”
Si no le enseñaron que hay una sola, entonces no era la Iglesia…
“No se anima.”
Repito. Ud. no me conoce, Blas.
“Si en vez de repetirlo solamente lo fundamentara tal vez tendría que cambiar de argumento.”
Si la Iglesia es “Una”, es porque no hay “otra”. ¿Necesita algún otro fundamento?
“¿Es superior a las otras o no?¿Pertenecer a Ella nos pone en un lugar superior al lugar que tienen los que no pertenecen o no?”
Ya le expliqué lo de la superioridad.
“Ud en el fondo como todos los modernistas es un católico vergonzante de conocer la Verdad.”
¿Me doy por condenado? Condenado por Ud., claro, lo cual en realidad no es tan grave…
“¿Y el padre fué consultado sobre el bautismo?”
No sé. ¿Por qué no le pregunta a Mons. Ñáñez?
“Encuentrele algo confuso a otro papa.”
Yo? Para qué? Lea el foro…
Garba Lawal dijo...
“No cambie las cosas Blas, me refiero a su actitud frente al caso puntual de la nena, no a lo que dice la Iglesia (de la cual Ud. se autoexcluye).”
¿Y eso que cambia? Lo general y universal no puede ser afectado por un caso particular.
Garba Lawal dijo...
“Ud. puede optar por no tener esperanzas, menos mal que la Iglesia sí las tiene.”
No las “esperanzas fundadas” son una realidad. No es una cuestión de opción. Lo que Ud dice es magia un Pai podría decir lo mismo.
Garba Lawal dijo...
“Si estamos hablando de “esperanzas”, deberíamos verlo en el futuro.”
No las “esperanzas fundadas” son una realidad. No es una cuestión de futuro, deben existir ahora. Lo que Ud dice es adivinación una lectora de manos podría decir lo mismo.
Garba Lawal dijo...
“¿Entiende por qué Ud. y yo no nos vamos a poner de acuerdo hablando de “superioridad”? Porque entendemos cosas diferentes de esa palabrita…”
No Garba no es el problema de que entendemos por esa palabrita. No quiere usarla porque Ud es un católico vergonzante de serlo. Ud se cree modesto por no decir que al ser la única religión verdadera es superior a todas las demás. Eso es falsa humildad y mal testimonio de la Verdad
Garba Lawal dijo...
“¿Acaso no podría Ud. “necesitar” ir a un médico a pesar de “sentirse” perfectamente sano? Sí, ¿verdad? Lo mismo vale para el espíritu… ¿Entiende a lo que voy? Todos necesitamos la Misericordia y Justicia divinas, y la Salvación. A pesar de que no lo sintamos.”
Eso Ud lo dice desde la posición de superioridad que cree que todos debemos querer estar sanos, todos tenemos que querer salvarnos. Eso ni Dios lo pretende. Si yo quiero seguir enfermo, no necesito a un médico. Si yo quiero condenarme no necesito la misericordia de Dios. Ud es uno de esos que “saben” lo que los demás necesitan. Por eso quiere bautizar a todos.
Garba Lawal dijo...
“Blas:“No Garba, no es “a falacia del “pecá tranquilo”. Son Uds que piensan que pueden hacer algo por el hijo prodigo antes que él mismo haga algo por si mismo. No podemos hacer que la gente no peque. El Padre no manda al hijo mayor buscar al hijo prodigo. Espera. Espera la conversión, que es lgo personal entre Dios y cada uno. Solo cuando se convierte, se reconoce pecador y siente la necesidad de misericordia podemos actuar.”
Garba: Eso que dice ahora no tiene mucho que ver con eso de que “el hijo pródigo se quede en la porqueriza porque yo le digo que está el Casa del Padre”, etc. que dijo Ud. antes, pero bueno…”
Garba, es exactamente lo mismo. Ud llevándole comida a la porqueriza hace que el hijo pródigo nunca intente volver. Va adonde nadie lo envió. Relea la parabola, le va a abrir la mente.
Garba Lawal dijo...
“Blas: “No se anima.”
Garba: Repito. Ud. no me conoce, Blas.”
Si lo conozco Garba. Más abajo dice que no es superior.
Garba Lawal dijo...
Si la Iglesia es “Una”, es porque no hay “otra”. ¿Necesita algún otro fundamento?
Bueno al luterano de la vuelta de la cuadra le tengo que fundamentar porque la suya no es una Iglesia y la suya si y la mia tampoco.
Garba Lawal dijo...
“Blas:“¿Es superior a las otras o no?¿Pertenecer a Ella nos pone en un lugar superior al lugar que tienen los que no pertenecen o no?”
Garba:Ya le expliqué lo de la superioridad.”
Ya se para Ud no es superior. Para Ud protestantes, budistas, musulmanes y ateos están todos al mismo nivel. Todos tienen “parte” de verdad. Nosotros tenemos que aprender de ellos y ellos de nosotros. Basta que nos “amemos los unos a los otros” todo esta bien. La Unica Iglesia que ud tanto defiende en realidad, llegado esta punto es más un signo de división que de unión entre los hombres. No tergiversemos el Evangelio. Eso que Jesus dijo “vine a traer la división” es solo una manipulación de la Iglesia constantiniana.
Garba Lawal dijo...
“¿Me doy por condenado? Condenado por Ud., claro, lo cual en realidad no es tan grave…”
No, yo jamás hablé de condena. La condena es algo privado entre Ud y el Señor. ¿Porque me atribuye condenas?
Garba Lawal dijo...
Blas: “¿Y el padre fué consultado sobre el bautismo?”
Garba: No sé. ¿Por qué no le pregunta a Mons. Ñáñez?
Porque si Ud defiende tanto lo obrado por Ñañez debe conocer los detalles. ¿No le queda alguna duda que puede haberse equivocado si no los conoce?
Blas,
“¿Y eso que cambia? Lo general y universal no puede ser afectado por un caso particular.”
No me entiende, Blas, y no es tan difícil. La Iglesia establece requisitos para los sacramentos, y hay que cumplirlos. Si esos requisitos no se cumplen, no se puede administrar el sacramento. Hasta ahí llega la Iglesia. Ud. (opinión personal, calculo?) determina en este caso que los requisitos no se cumplen básicamente porque la nena es hija de una pareja homosexual. Y es con eso con lo que yo no coincido, y para mí (opinión personal), por suerte la Iglesia tampoco. Es su “determinación”, y no los requisitos que plantea la Iglesia, lo que implica castigar a la nena por el pecado de sus madres.
“No las “esperanzas fundadas” son una realidad. No es una cuestión de opción. Lo que Ud dice es magia un Pai podría decir lo mismo. (…) No es una cuestión de futuro, deben existir ahora.”
Las esperanzas fundadas son una realidad que Ud. no ve y que, por suerte, la Iglesia sí vio. Los efectos, los resultados, los frutos, se verán más adelante, por ahora son solo esperanzas. Reales, pero esperanzas.
“No Garba no es el problema de que entendemos por esa palabrita. No quiere usarla porque Ud es un católico vergonzante de serlo. Ud se cree modesto por no decir que al ser la única religión verdadera es superior a todas las demás. Eso es falsa humildad y mal testimonio de la Verdad”
¿O se es “superior” o se es “vergonzante”? Me parece que lo falso es esa opción, no la humildad. Yo tengo claro que la Fe de la Iglesia es la Fe Verdadera, y estoy en comunión con esa Fe Verdadera. Pero me parece (y esto es opinión personal, lo anterior no) que es un error (y es ponerse en situación de pecado de soberbia) asumir una “postura de superioridad” frente a mi prójimo que puede compartir o no esa Fe Verdadera. No tengo vergüenza de mi Fe, en absoluto, pero como le dije, “superioridad” significa cosas diferentes en su diccionario y en el mío.
“Eso Ud lo dice desde la posición de superioridad que cree que todos debemos querer estar sanos, todos tenemos que querer salvarnos. Eso ni Dios lo pretende. Si yo quiero seguir enfermo, no necesito a un médico. Si yo quiero condenarme no necesito la misericordia de Dios. Ud es uno de esos que “saben” lo que los demás necesitan. Por eso quiere bautizar a todos.”
Blas, ¿se da cuenta de lo que me está diciendo? Al final, ¿en un párrafo, pasé de “vergonzante” a una “posición de superioridad? Me parece que está muy confundido, Blas. Evangelizar no es imponerle nada a nadie, ni bautizar de prepo. Evangelizar es dar testimonio de vida de Fe Verdadera y del Evangelio. Ese testimonio sí debemos de darlo ante todos, porque sí, Dios quiere que todos se salven (porque su Amor es infinito y porque Cristo vino a salvarnos a todos, lo sabía?). Ahora bien, aceptar esa Salvación que Dios ofrece a todos, por la muerte y resurrección de su Hijo, es una decisión libre de cada uno. Por eso no se impone, por eso se “respeta” al que no la acepta. No por una cuestión de “igualdad” (mal entendida), y de que “todo da lo mismo”. La Verdad es la Verdad. Pero los católicos debemos dar testimonio de la Misericordia y el Amor de Dios a todos, aún a los que “sientan” que no lo necesitan. Esto es lo que muchas veces no se entiende cuando se critica al diálogo interreligioso. El testimonio de la Verdad nunca deja de darse, la Verdad no se resigna. Pero se respeta, se acepta, se busca y se fomenta todo lo valioso, lo importante, lo necesario y lo positivo que permite convivir mejor.
(continúa)
(viene del anterior)
“Garba, es exactamente lo mismo. Ud llevándole comida a la porqueriza hace que el hijo pródigo nunca intente volver. Va adonde nadie lo envió. Relea la parabola, le va a abrir la mente.”
Me remito al comentario anterior. La Salvación se ofrece a todos, aceptarla y mirar hacia el Padre, es decisión y responsabilidad de cada uno.
“Si lo conozco Garba. Más abajo dice que no es superior.”
Está confundido. No me conoce.
“Bueno al luterano de la vuelta de la cuadra le tengo que fundamentar porque la suya no es una Iglesia y la suya si y la mia tampoco.”
Suerte con eso.
“Ya se para Ud no es superior. Para Ud protestantes, budistas, musulmanes y ateos están todos al mismo nivel. Todos tienen “parte” de verdad. Nosotros tenemos que aprender de ellos y ellos de nosotros. Basta que nos “amemos los unos a los otros” todo esta bien. La Unica Iglesia que ud tanto defiende en realidad, llegado esta punto es más un signo de división que de unión entre los hombres. No tergiversemos el Evangelio. Eso que Jesus dijo “vine a traer la división” es solo una manipulación de la Iglesia constantiniana.”
Ahora volví a ser vergonzante, qué cambiante que soy, no? Ya respondí sobre esto, me remito al comentario anterior.
“No, yo jamás hablé de condena. La condena es algo privado entre Ud y el Señor. ¿Porque me atribuye condenas?”
Sus “determinaciones” suelen ser condenatorias…
“Porque si Ud defiende tanto lo obrado por Ñañez debe conocer los detalles. ¿No le queda alguna duda que puede haberse equivocado si no los conoce?”
Ya le dije, Blas. Perfectamente pudo haberse equivocado, pero creo (opinión personal) que no se equivocó.
Garba Lawal dijo...
“Y es con eso con lo que yo no coincido, y para mí (opinión personal), por suerte la Iglesia tampoco. Es su “determinación”, y no los requisitos que plantea la Iglesia, lo que implica castigar a la nena por el pecado de sus madres.”
Ok, de acuerdo. Ahora cuando la Iglesia no bautizó, o si hubiese coincidido con mi opinión en lugar de su opinión. ¿La Iglesia condenaba? ¿o solo es condena porque lo dice un “tradi”? Por ejemplo, el cura que le conté que no bautizó a los coreanos porque no entendian el evangelio ¿condenó?
Garba Lawal dijo...
“Las esperanzas fundadas son una realidad que Ud. no ve y que, por suerte, la Iglesia sí vio.”
Ud opina que vió. Recuerde que admitió que aquí estamos hablando de nuestra opiniones. Hubiese sido muy bueno que la Iglesia comparta a todos sus miembros lo que “vió”.
Garba Lawal dijo...
“Blas:“No Garba no es el problema de que entendemos por esa palabrita. No quiere usarla porque Ud es un católico vergonzante de serlo. Ud se cree modesto por no decir que al ser la única religión verdadera es superior a todas las demás. Eso es falsa humildad y mal testimonio de la Verdad”
Garba: “¿O se es “superior” o se es “vergonzante”? Me parece que lo falso es esa opción, no la humildad.””
Ud se hace el superior con los “tradis” y el vergonzante con los no católicos. Muy común entre Uds.
Garba Lawal dijo...
“Yo tengo claro que la Fe de la Iglesia es la Fe Verdadera, y estoy en comunión con esa Fe Verdadera. Pero me parece (y esto es opinión personal, lo anterior no) que es un error (y es ponerse en situación de pecado de soberbia) asumir una “postura de superioridad” frente a mi prójimo que puede compartir o no esa Fe Verdadera.”
Yo no estoy hablando de su postura o la mía. Estoy preguntando si la religión católica (no es una postura es una religión) es superior a las otras religiones ¿La filosofía católica(no una postura), es superior a las otras filosofías?
Garba Lawal dijo...
“Blas, ¿se da cuenta de lo que me está diciendo? Al final, ¿en un párrafo, pasé de “vergonzante” a una “posición de superioridad?”
Sencillo pasamos de discutir de su posición frente a las otras religiones a su posición frente a lo que dice la sana doctrina católica.
Garba Lawal dijo...
“Me parece que está muy confundido, Blas. Evangelizar no es imponerle nada a nadie, ni bautizar de prepo.”
Predique con el ejemplo entonces. No bautice a una niña que no lo pidió, porque lo piden unas “madres” que no entienden lo que piden.
Garba Lawal dijo...
“La Verdad es la Verdad. Pero los católicos debemos dar testimonio de la Misericordia y el Amor de Dios a todos, aún a los que “sientan” que no lo necesitan.”
¿Si? Veamos un dialogo posible:
Garba: Hola hermano homosexual, te quiero decir que Dios te perdona todo siempre que te arrepienteas porque te ama con un Amor infinito.
Gay: ¿De que me debería arrepentir? ¿Yo no hago nada malo?
Garba: ….
Garba Lawal dijo...
“Esto es lo que muchas veces no se entiende cuando se critica al diálogo interreligioso. El testimonio de la Verdad nunca deja de darse, la Verdad no se resigna. Pero se respeta, se acepta, se busca y se fomenta todo lo valioso, lo importante, lo necesario y lo positivo que permite convivir mejor.”
Ocultando lo que nos separa y diferencia porque no es necesario para vivir mejor.
Garba Lawal dijo...
“Me remito al comentario anterior. La Salvación se ofrece a todos, aceptarla y mirar hacia el Padre, es decisión y responsabilidad de cada uno.”
Una cosa es ofrecerle la salvación. Otra es administrarles los sacramentos.
Garba Lawal dijo...
“Está confundido. No me conoce.”
Como la palma de mi mano.
“Blas:“Bueno al luterano de la vuelta de la cuadra le tengo que fundamentar porque la suya no es una Iglesia y la suya si y la mia tampoco.”
Garba: Suerte con eso.”
¿Ya se olvidó de ofrecerle la salvación a todos?¿ Yo y el luterano preguntón no calificamos?
Garba Lawal dijo...
Sus “determinaciones” suelen ser condenatorias…
Y sus frases incosistentes.
Garba Lawal dijo...
Ya le dije, Blas. Perfectamente pudo haberse equivocado, pero creo (opinión personal) que no se equivocó.
Entonces si es su opinion personal es tan válida como el post de PC. Hubiese empezado por ahi hombre.
Blas,
“Ok, de acuerdo. Ahora cuando la Iglesia no bautizó, o si hubiese coincidido con mi opinión en lugar de su opinión. ¿La Iglesia condenaba? ¿o solo es condena porque lo dice un “tradi”? Por ejemplo, el cura que le conté que no bautizó a los coreanos porque no entendian el evangelio ¿condenó?”
El show del subjuntivo y el potencial. Si hubiese coincidido con su opinión en lugar de con la mía, sería yo el que no coincidiría con la decisión del obispo, esto es obvio. Pero eso sí, yo respetaría esa decisión, al igual que la respeto ahora. Y no diría que proviene de “otra Iglesia” (porque la Iglesia es Una), simplemente sería una decisión del obispo, que como ya dijimos, puede equivocarse (como Ud. o como yo), y quizás en esa hipótesis que Ud. plantea, el obispo no habría tenido en cuenta elementos que sí tuvo en cuenta en la realidad (por suerte). Y no, Blas, no sea venenoso, no es que “es condena porque lo dice un tradi”, Ud. castiga en la nena el pecado de las madres, y utiliza como excusa lo que dice el CDC. Si Mons. Ñáñez hubiera decidido no solo no bautizar a la nena, sino que también hubiera dicho todo lo que dijo Ud., ahí sí yo diría (opinión personal) sobre la decisión del obispo lo mismo que digo de Ud. Por suerte, volviendo a la realidad, eso no pasó. ¿Se entiende? No es tan difícil…
“Ud opina que vió. Recuerde que admitió que aquí estamos hablando de nuestra opiniones. Hubiese sido muy bueno que la Iglesia comparta a todos sus miembros lo que “vió”.”
Todavía tiene chances. Si le interesa enterarse, vaya y pregunte…
“Ud se hace el superior con los “tradis” y el vergonzante con los no católicos. Muy común entre Uds.”
¿En serio Ud. está diciendo que yo me creo “superior” a Ud.? (puedo asumir que Ud. se autocalifica como “tradi”?). Me extraña, Blas, y después dice que me conoce… No sea paranoico, Blas, no se victimice. Le sugiero empezar por no dividir las aguas entre “Uds.” y “nosotros”. Si partimos del cisma, no vamos a llegar a ninguna parte…
“Yo no estoy hablando de su postura o la mía. Estoy preguntando si la religión católica (no es una postura es una religión) es superior a las otras religiones ¿La filosofía católica(no una postura), es superior a las otras filosofías?” (…) “Sencillo pasamos de discutir de su posición frente a las otras religiones a su posición frente a lo que dice la sana doctrina católica.”
Blas, no insista, no me “dicte”, no voy a aplicar la noción de “superioridad” donde no creo que aplica (opinión personal). La religión católica es la Fe Verdadera. Punto. ¿Debería ser suficiente, no cree?
(continúa)
(viene del anterior)
“Predique con el ejemplo entonces. No bautice a una niña que no lo pidió, porque lo piden unas “madres” que no entienden lo que piden.”
Eso lo dice Ud. Yo no lo sé, pero confío en el criterio de quienes, con legítima autoridad para hacerlo, concluyeron que sí lo entendían.
“¿Si? Veamos un dialogo posible:”
Garba: Hola hermano homosexual, te quiero decir que Dios te perdona todo siempre que te arrepienteas porque te ama con un Amor infinito.
Gay: ¿De que me debería arrepentir? ¿Yo no hago nada malo?
Garba: ….
¿En serio eso es un “diálogo posible”? ¿En serio eso es “dar testimonio”? Hable con un sacerdote, Blas.
Garba Lawal dijo...
“Esto es lo que muchas veces no se entiende cuando se critica al diálogo interreligioso.”
“Ocultando lo que nos separa y diferencia porque no es necesario para vivir mejor.”
Nadie oculta nada, Blas, lo que no se hace es imponerlo, justificándose en la famosa “superioridad”, ni tampoco dejar que lo que nos “separa y diferencia”, como dice Ud., nos convierta en “enemigos” (como muchas veces se tilda injustamente en este foro).
Garba Lawal dijo...
“Está confundido. No me conoce.”
“Como la palma de mi mano.”
A veces la soberbia hace que creamos que conocemos aquello sobre lo cual no tenemos idea…
“¿Ya se olvidó de ofrecerle la salvación a todos?¿ Yo y el luterano preguntón no calificamos?”
En el ámbito de este foro, muy humildemente y con todas mis limitaciones a cuestas, vengo dando testimonio desde hace rato. Al luterano preguntón no lo conozco, háblele del foro y charlamos. Pero no se confunda, la salvación no la ofrezco yo, la ofreció y la sigue ofreciendo Cristo desde hace mucho tiempo ya…
“Y sus frases incosistentes.”
Ud. entiende solo lo que quiere entender…
“Entonces si es su opinion personal es tan válida como el post de PC. Hubiese empezado por ahi hombre.”
¿En algún momento dije que mi opinión fuese más válida (o “superior”) que la de Página Católica?
En Europa hemos tenido la grotesca Eurovision dando un premio a un individuo antes llamado Thomas y para ka ocasion disfrazado de mujer y con dl nombre pretendidamente chistoso de Conchita Wurst...y un cardenal le felicitó. ...por su gesto "en favor de la tolerancia"...
Hay q decir que el tal Conchita tiene un "novio"...
Es homosexual y no travestido, como se ha dicho.
masón, anti-papa, heresiarca que promueve la herejía.
FRANCISCO I ES EL FALSO PROFETA DEL APOCALIPSIS. LEE http://elconciliovaticanosegundo.blogspot.com
Publicar un comentario