miércoles, 10 de octubre de 2012

El padre Barros y sus chicas Rojas


Abortistas furiosas por la suspensión del aborto

Recién llegadas de Posadas


¿Sirve dialogar con estos energúmenos?

En una entrevista concedida a un canal de TV local antes del ataque a la Catedral de Posadas, su párroco, el cura Alberto Barros, dijo que "hace mucho tiempo que venimos dialogando de manera fluida con algunas de las mujeres que están en el equipo organizador" (del Encuentro que acaba de finalizar escandalosa y blasfemamente)

No obstante la fluidez de ese diálogo y del hecho de que "charlamos con las chicas de la organización del evento, y ellas se comprometieron a que la marcha no pase por la Catedral sino por otro circuito de modo que las violentas queden aisladas", el párroco suspendió las misas de la tarde del Sábado y del Domingo y el final fue el que todos sabemos.

"Conozco mucha gente de acá que está en la militancia de género, mujeres que están en el colectivo contra la violencia contra la mujer, en distintos grupos y hemos tenido siempre diálogos muy tranquilos, debates muy respetuosos".
"Nos reunimos en ATE (con las que preparaban el encuentro) más de una vez, el obispo estuvo en una de esas reuniones. Compartimos esto, que se puede disentir, discutir en un clima de paz y que entre todas las partes pongamos nuestra buena voluntad para achicar lo más posible la posibilidad de un enfrentamiento... el obispo fue para que le explicaran cómo era la cosa, fue un lindo diálogo entre mate y mate, nadie fue con ánimo de querer imponer nada al otro".

El padre Barros quiere diferenciar entre las abortistas violentas que fueron a Posadas desde otras ciudades, y las abortistas "no violentas" locales con las que él dialoga seguido (al cohete pues no las convirtió), cuando esa diferenciación es inadmisible. El aborto, pecado abominable que clama al cielo, es la máxima violencia y ningún abortista puede ser pacífico como él pretende. 

Vean en el video de abajo, cuán pacíficas son las mentirosas "amigas" rojas del padre Alberto Barros:


Las Rojas, abortistas y mentirosas




Las verdades del Dr. Pedro Andereggen

La Corte falló en abstracto y sus fallos no son obligatorios porque es derecho común sobre el que no tiene función casatoria.
La Constitución otorga la aplicación de las leyes a los tribunales ordinarios de las Provincias y a los Jueces de la Nación; quienes tienen la facultad y el deber de fallar según su conciencia.

Las mentiras de las Rojas (furiosas)

Las ONG providas y "agentes de la Iglesia" (un sacerdote) intentaron amedrentar a la mujer para que no aborte.
Los que se oponen a este aborto están a favor de los proxenetas y violadores.
Esta mujer ha sido víctima de violación sistemática (el fallo dice que no consta en el expediente).
El capellán del hospital la ha llamado para "amedrentarla"  para que no se haga el aborto, y se ha movilizado para escrachar la casa de esta mujer (mentirosa vergonzante).
Las mujeres que venimos del Encuentro de mujeres de Posadas nos movilizaremos para exigir al Gobierno el aborto legal, seguro y gratuito.

Parece ser que el diálogo con el padre Ramón Barros no les ha servido de mucho. ¿No lo cree así estimado lector?



Por si hace falta ver algo más

(P. Barros, Ud. no puede caminar con esta gente
ni con los amigos de esta gente)





Métodos masónicos: Así como los masones rodean al cófrade que se está muriendo, para evitar que desfallezca y llame a un confesor o, para impedirlo en caso de que lo haga, estas Rojas pretenden hacer guardia a la puerta de la embarazada, para impedir que un sacerdote "amedrentador" pueda persuadirla de dar vida a su hijo. Diabólicas pagadas con dinero público.


¡Por favor, deje su comentario!

26 comentarios:

Anónimo dijo...

Este fallo de la Corte es de aplicación obligatoria. Determina el modo en que debe interpretarse la ley de fondo. No tiene lugar en este caso el control de constitucionalidad ni nada parecido. La jueza falló como católica. Lamentable. Seguramente tanto ella como este pobre abogado, salieron de la católica. No la llamo universidad porque sería un desprestigio para la UBA, entre otras.

Anónimo dijo...

No hay manera, legalmente hablando, de impedir la práctica. La constitucionalidad de todas las leyes invocadas para respaldar los casos de aborto no punibles es indiscutible e irrefutable. Lo demás es sanata.

Anónimo dijo...

No hay nada que hacer...blandir la espada como lo haría un cruzado como San Luis IX de Francia, calar la bayoneta como lo haría un requeté o cristero mejicano.
Esto hace aguas por todos lados.

Anónimo dijo...

Al anónimo de las 18.11: Le aclaro que las entencias de la Corte, resuelven casos concretos y no son obligatorias más que en ellos. Locontrario es confundir la función jurisdiccional con la legislativa. Además, y para que no le queden dudas, le transcribo lo que dictamnió en la causa el Procurador General de la Nación"...para, el ejercicio de su jurisdicción, tanto originaria como apelada, es necesario que la controversia que se intente traer a su conocimiento no se reduzca a una cuestión abstracta, como sería la que pudiera plantear quien ya 'carece de interés económico o jurídico susceptible de ser eficazmente tutelado por el pronunciamiento a dictarse, debiéndose atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión del caso concreto (Fallos: 298:33; 304:1649; 312:555; 318:2438; 323:3083 y 3158 entre otros). En tales condiciones, resulta inoficioso un pronunciamiento del tribunal en el caso, por lo que opino que corresponde declarar improcedente el recurso extraordinario. Buenos Aires, 11 de abril de 2011.
Fdo. EDUARDO EZEQUIEL CASAL"

Y para su tranquilidad, egresé de la UBA hace casi tres décadas.

Anónimo dijo...

No aprendió nada, don Casal y, en todo caso, exculpamos a la UBA y lo atribuimos a su torpeza, la misma que ha demostrado en su intervención. Ya que apenas puede leer y comprenderlo. Es obvio que la Corte falla en casos concretos. Si usted se tomara el trabajo de leer TODO el fallo, verá que lo que ha hecho la corte, es determinar la interpretación del 86.

Anónimo dijo...

al "UBAero" fanático, la UBA aún enseña cosas perimidas como el psicoanálisis que en todos los paises serios está donde debe estar, es decir en el museo. Tal como estos engendros talibanes de la muerte que no saben más que decir para favorecer su ideología siniestra, a tal punto de decir que los pro-vida estan a favor de "los proxenetas y los violadores", queda claro que la razón las ha abandonado y son capaces de cualquier falsedad y desproposito, por lo tanto no se pueden tener en cuenta opiniones tan sesgadas, irracionales y anticientificas, esto ultimo quedó bien en claro y fundamentado por la Academia Nacional de Medicina en el Plenario Académico en su Sesión Privada del 28 de julio de 1994.

Anónimo dijo...

esas son "rojas" por el color de la sangre inocente que promueven derramar, Asesinas!!! Yo vivo en una provincia del litoral donde hay niñas de hasta 12 años que tienen hijos en circunstancias de todo tipo, si "estas" realmente conocieran tales situaciones ya uno se imagina cual sería "la solución final" que estarían promoviendo. Con engendros criminales como "estas" estoy absolutamente persuadido que Mengele debe estar sonriendo desde el infierno pues sin dudas les ha señalado el camino y el modo de pensar y actuar.

Anónimo dijo...

Me cago en la corte y me cago en los leguleyos :LEGAL O ILEGAL ,EL ABORTO ES CRIMINAL ¡¡¡¡¡

AUR¡¡ AUR¡¡ DESPERTA FERRO ¡¡¡

todo este dialogo es juanpablismo puro ( y asi nos va )

VLADIMIRO

Flavio dijo...

Al necio anónimo que estampó el primer comentario:

¿No sabía, dotor, que la Universitas (o bien, "Estudios generales") es institución nacida en los tenebrosos siglos medievales, aquellos en que los hombres, desde el rey al último peón, eran todos bautizados? Seguir llamando "Universidad" al amancebamiento de pigmeos intelectuales en que ésta devino, eso sí que es un delito contra la veracidad.

Ya lo dijo hace cincuenta o sesenta años un maestro argentino y católico: la Universidad desplazó al sabio para poner en su lugar al profesional.Profundizado el descenso, hoy podemos decir que quitó de en medio al profesional para elevar al atorrante. Y encima, al atorrante con pulgas. Quédese tranquilo, que la UBA ya soporta suficiente desprestigio mucho antes de que se la homologue con la U(ex)CA.

Cuanto a las rabiosas harpías que promueven este verdadero homicidio, agravado por el vínculo y la indefensión de la víctima, ¿qué decir que ellas mismas no delaten con sus gestos y proclamas? Para comprender la naturaleza de su morbo basta constatar que son capaces de igualar el embarazo con la apendicitis. En su frenética impaciencia odian lo creado, en lo que ven el sello de un demiurgo malo, y odian por su intermedio al Creador.

Las ideologías son el lujo disolvente y suicida que se conceden estos modernos crápulas, ansiosos de escudriñar el abismo, y el marxismo es el deporte mental preferido por ciertos burgueses ahítos que ven el mundo desde la ventana. Ni un Calígula iguala tanta degeneración como ésta, que pretende argüir deponiendo el usus rationis en favor de un emotivismo vulcánico. Depravación que, en el colmo de su travestimiento, gusta aparecer como humanitaria y altruísta.



Anónimo dijo...

Al ignorante de las 21:46.
Me parece que a Ud. ni con 100 años de UBA o de "Bino" lo arreglamos, don.
Lo que le dijo el veterano y cortés abogado, es que ningún fallo judicial, de la Corte que sea, es obligatorio para quienes no participan en el proceso. La Corte NO ES INTÉRPRETE auténtica de la Constitución, ni puede dictar normas generales sino que hace lo que se denomina "intepretación usual" de la ley o la Constitución, que es la que rige un caso concreto dado, pero no provee interpretaciones abstractas o en general de la ley.
Quééé ¿todavía no lo entendió?
Quiere decir, en bueno romance, que la pseudo "interpretación" de la Corte en el fallo famoso no es más que la opinión privada de los jueces, mas no es parte del fallo, como dejara claramente señalado el Procurador General de la Nación en su dictamen; dictamen que, por si no lo sabe, se agrega a los fundamentos del fallo.
Y por otra parte, las leyes argentinas, en primer término la Constitución, defienden la vida desde la concepción misma, a la que denominan "vida humana" y "persona" códigos, tratados y simpes leyes.
Así que ese cuentito de que "toda la legislación" bla, bla, bla, ¡a otro lado!
¿Ahora lo entendió? ¿O es no le gusta lo que entiende? En todo caso, sea sincero y diga "eso no va conmigo y no me gusta" y listo. Sería como renegar del sistema métrico decimal, pero en eso, allá Usté, hombre...

Anónimo dijo...

Lo acontecido en Posadas es responsabilidad absoluta del Obispo Martínez y del párroco Barros. Ello les debería costas la cabeza.

Página Católica dijo...

Fíjese en el post último, él mismo obispo se echa la responsabilidad encima por haber rechazado todo dispositivo de seguridad a pesar de las advertencias que le hicieron.
http://www.pagina-catolica.blogspot.com.ar/2012/10/mons-martinez-obispo-desnortado.html
Saludos.

Anónimo dijo...

Conversion de abortista: http://www.gloriapolo.com/video_aborto01.html

Anónimo dijo...

Don 21:46, vaya a terminar su secundario, si? Y luego tómese el trabajo de leer lo que sigue. Ah,le tengo otro trabajito: consulte con alguien que sepa por qué no existe la contradicción que usted señala con tanto énfasis?
El 13 de marzo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación estableció en el caso “F.A.L.” que las mujeres con un embarazo producto de violencia sexual se encuentran constitucionalmente protegidas para realizar abortos de acuerdo al artículo 86 del Código Penal.
Los jueces, entonces, tienen la obligación constitucional de hacer efectiva esa interpretación de la Corte Suprema. De lo contrario incurren en un alzamiento inconstitucional en donde los estrados judiciales se transforman en púlpitos religiosos y el derecho democrático en una peligrosa religión de Estado. Esto significa que la jueza Myriam Rustán de Estrada es incompetente para dictar el fallo. El año pasado varios órganos de aplicación de los tratados de Derechos Humanos recomendaron al Estado argentino que debía aplicar el artículo 86 sin ninguna clase de obstrucción administrativa o judicial para evitar situaciones discriminatorias. La Corte Suprema dictó ese fallo para sortear situaciones dilatorias que atentaran contra la dignidad de las mujeres y de las niñas que quisieran abortar. La interpretación judicial que de la Constitución hace la Corte en sus sentencias, tiene el mismo rango que la Constitución interpretada. Se trata de la Constitución “más” la interpretación, a lo cual se suma las normas establecidas por los Instrumentos Internacionales sobre derechos humanos con jerarquía constitucional y las interpretaciones que de ellas realizan los órganos de control previstos en dichos Instrumentos Internacionales. De esta forma se garantiza la supremacía constitucional con plena eficacia.

A comerla!!!

Anónimo dijo...

Esta caso no tuvo por qué judicializarse.

Democrática dijo...

Don, como Ud, dice, 08:03

No soy abogada pero se me presenta esta duda. Al menos dos tratados internacionales, con rango constitucional, dicen que la vida comienza con la concepción. ¿Manda la Corte matar niños entonces? Es más: ¿manda discriminar según haya o no sido esa concepción violenta? ¿Manda, además matar sin antes haber comprobado fehacientemente la violación?
Si así fuera, esas leyes no son tales: la ley inicua no es ley.
Finalmente: ¿vive Ud. tranquilo en un país donde la Corte discrimina y manda matar un inocente? ¿No teme que algún día lo manden a matar a Ud.?
Saludos.

Anónimo dijo...

Don "a comerla" (y conste que sobre gustos no hay nada escrito...)
En primer lugar, le juro que prefiero quedarme sin secundario antes que ... comerla. Francamente, hombre (con perdón).
A lo nuestro: Los casos resueltos por la Corte federal argentina no son obligatorios para los tribunales inferiores, salvo para los que intervienen en el proceso del caso fallado.
Así, aunque la Corte diga 150 veces que lo blanco es negro, todos los demás jueces tienen plena libertad para seguir diciendo negro a lo negro y blanco a lo blanco. ¿Se lo dibujo, criaturita...?
La Corte nacional no tiene facultades de casación ("casación" es lo que Ud. supone -mal- que los fallos de la corte son obligatorios) ni es un Tribunal constitucional como los que existen en algunas democracias parlamentarias europeas, cuyos fallos son vinculantes para los litigantes y para el Estado.
Por último, ninguna disposición de la Corte puede tener carácter general, es decir, aplicación general; esto es un tremendo "bolazo" de los políticos atorrantes que, sabiendo que no es así, tratan de introducir el aborto de rondón por medio de esta estratagema barata y llena de merdis. Cualquier pelagatos, hasta Ud. mismo, puede averiguar sin mucha dificultad que un fallo de la Corte no puede ser una ley precisamente por que eso viola el sistema democrático de división de poderes.
Lea un cachito, men, que lo' libro' no morden. O no mienta más.
Y si no sabe leer derecho (como sospecho), ¡cállese de una vez, sotreta innorante!
Le mando mis saludos; y si no, mis padrinos.

Anónimo dijo...

Estamos fritos. Se nos metieron los blogeros KK.
Su estilo es incofundible: mienten, insultan, son groseros...
¿Por qué no se van a Página 12 ya que de Clarín se han divorciado?
Mario Caponnetto

Anónimo dijo...

Don 13:00, se sigue equivocando porque no sabe leer. Pero bueno, no le voy a pedir condiciones intelectuales a un mediocre como usted.
Padrinos? No tiene huevos para eso, usted tiene poco de compadrito. Vaya, vaya a estudiar un poco que el tiempo apremia y la estupidez no perdona.

Anónimo dijo...

Hay uno que quiere mandar padrinos? Qué pasó hermano? Se puso nervioso, che? Alguna fijación con pistolas y espadas? Algún trauma sin resolver quizá?.

Anónimo dijo...

Upsss! Qué pasó?

Anónimo dijo...

Don padrinos, a ver repetimos todos juntos: NO debo hablar de lo que no sé, no debo hablar de lo que no sé...
Ahora, repetimos: debo leer con atención, debo leer con atención...
Ahora sí, vaya al recreo que ya lo atendieron.

Flavio dijo...

La discusión suscitada más arriba refleja clarito la catadura de los abortistas. Pertrechados con tres o cuatro prejuicios, pronto salen vencidos de la lid dialéctica. Incapaces de comprender el humor con que generosamente se los trata, alimentan entonces un duradero rencor.

Como la presidenta, que los representa al calco, combinan solemnidad con guaranguería: la primera para consigo mismos, la segunda para cuanto los supere.

A sujetos de esta catadura, por vagos y mal entretenidos, se los mandaba antaño a la frontera, a la línea de fortines. Hoy actúan fronteras adentro, reclutados por condottieri como Pérsico o lansquenettes como D´Elia. Con ellos no puede entablarse disputatio alguna, sino tratarlos con las artes del torero.

Anónimo dijo...

Don Flavio, otro para la escuelita...

Anónimo dijo...

Que página lamentable !!, si esto es ser católicos, el primer sorprendido será Jesucristo, quien nunca predicó ni vivió la intelorencia y agresividad que destila este sitio. Se vé que tienen profundos problemas de personalidad no resueltos. Vuelvan a orar desde la palabra de Jesús, tal vez con el tiempo la entiendan un poco mejor.

Página Católica dijo...

A ver don o doña: cuéntenos al menos una agresión que hicimos aquí, así nos podemos defender.
Ahora bien, psicología vaya a hacerla a otra parte porque aquí sí que somos enemigos del psicoanálisis de Freud.
Saludos.