Esto no puede quedar así
 |
| Nihil novum sub sole |
El Colegio Nacional de Buenos Aires, perteneciente a la Universidad homónima, ha sido uno de los centros de formación medio más prestigioso de la República. Por sus aulas pasaron nombres destacados de la política, las ciencias, y las artes. Podría decirse que, años ha, allí se formaba la clase dirigente.
Pero si un país está en decadencia, se debe a que sus instituciones lo están, entre ellas y principalmente, la familia. Por eso no se ve con sorpresa que los padres de los alumnos del Nacional Buenos Aires hayan apoyado la toma del colegio por la que sus hijos están paralizando la institución educativa desde hace varios días.
Más allá de la razón que pueda acompañarlos en sus reclamos, el apoderarse de la propiedad pública como forma de protesta, despreciando el esfuerzo económico que hacen muchos argentinos para mantener la institución en funcionamiento, es una prueba palpable y contundente del grado de perversión que afecta a la inteligencia.
Síntoma claro de nuestra decadencia, sería el hecho de que el antiguo polígono de tiro del Colegio, en el que la "elite" nacional se entrenaba en el manejo de las armas, se habría convertido en un "boliche" bailable.
No estaríamos hablando de esta desgraciada "toma" si no fuera porque el imponente edificio del Colegio Nacional de Buenos Aires linda con el templo más antiguo de la Ciudad: La Iglesia de San Ignacio de Loyola, construida por los jesuitas a partir de 1686.
El subsuelo de esa zona está recorrido por una red de túneles, excavados en el siglo XVIII, que comunican entre sí a los principales edificios.
Uno de ellos sirve de nexo subterráneo entre el Colegio y la Iglesia y, aunque no es fácil el acceso por las medidas de seguridad y porque amplios sectores de los ductos están intransitables, fue la vía utilizada por un grupo de alumnos que toman el instituto, para introducirse en el templo durante la noche del 24 de Septiembre, Fiesta de Ntra. Sra. de la Merced.
Los intrusos realizaron pintas sobre el piso ("La única Iglesia que ilumina es la que arde - Ni Dios ni amo"), incendiaron varios bancos e intentaron prender fuego a uno de los altares laterales al que rociaron con combustible. Incluso se dijo que habrían orinado sobre él (cosa que no hemos podido confirmar).
Milagrosamente este altar, que podría haberse consumido íntegro por ser de madera policromada, resultó prácticamente indemne. Pena daba ver el ara cruzada por los rastros negros del incendio.
Reflexión aparte, y no pretendemos con esto llevar agua a molino alguno, este altar, como la mayoría de los altares laterales de Buenos Aires, han sido privados del Sacrificio desde 1969: ¡gran logro!
La acción vandálica, tal como la conocemos por los medios, es una profanación. No se ha atentado allí solamente contra el sentir religioso de la mayoría de los argentinos, como se dice habitualmente, ni contra la historia que representa y resguarda el templo más antiguo de la ciudad declarado Patrimonio Histórico Nacional. El principal ofendido es Jesucristo: Sacerdote, Altar y Victima.
Quien orina sobre un altar lo hace sobre el mismo Cristo, el principal y gran ofendido de este acto incalificable.
El mismo rector del colegio ha dicho "Es un hecho muy grave, se atentó contra los elementos sagrados de la misa".
Según la agencia oficial de noticias Telam, el padre Baigorria, párroco de San Ignacio calificó los hechos como "lamentables, no solo materialmente... es terrible el daño espiritual porque profanaron el altar".
Si el altar ha sido profanado, entendemos que debe ser nuevamente consagrado para el Sacrificio.
Mucho nos tememos que prevalezca el criterio que viene llevando parte importante de la Jerarquía, por el cual se esconden las ofensas al Señor con tal de ser políticamente correctos; aún cuando en este caso nadie se opondría a un acto público de desagravio.
Recordamos todavía a las "Madres de Plaza de Mayo" defecando en el presbiterio de la Catedral, cosa que para nuestros jerarcas no fue un acto de profanación, y no mereció el menor resarcimiento.
El párroco también le ha dicho a Telam que quienes ingresaron a la iglesia "son víctimas, porque no puede ser que tengan este nivel de violencia y agresividad: ese odio no es de ellos, de su corazón".
La prudencia nos recomienda no ser ingenuos; hay activistas que dirigen estas "tomas" y las consignas que se escribieron responden a una ideología determinada.
El odio de esos corazones no proviene de ellos sino del demonio, pero ellos le dan cabida.
El padre Francisco Baigorria, luego de denunciar penalmente el hecho, ha aparecido frente a los medios la pasada noche, conversando con un alumno del Colegio, que no está de acuerdo con lo realizado y ofreció, en representación de los demás, reparar materialmente el daño; incluso haciendo alusión a la ofensa producida para con los sentimientos de algunos creyentes.
Lamentablemente el padre, que se ofreció a mediar entre los alumnos del Colegio divididos por estos acontecimientos, no mencionó en ningún momento al gran ofendido: Jesucristo. Ni tampoco advirtió sobre la necesidad de reparar este agravio a su Divina Persona, presente desde el sagrario en el instante del atentado.
Creemos que lo que se vaya a hacer no lo definirá finalmente Francisco el párroco, sino Francisco el Romano quien, según dicen, llama todos los días a la Curia Arzobispal.
Pero estemos atentos los católicos de Buenos Aires, porque si ellos se callan, nosotros tendremos que hablar y obrar. ¡Esto no puede quedar así!
Según la agencia oficial de noticias Telam, el padre Baigorria, párroco de San Ignacio calificó los hechos como "lamentables, no solo materialmente... es terrible el daño espiritual porque profanaron el altar".
Si el altar ha sido profanado, entendemos que debe ser nuevamente consagrado para el Sacrificio.
Mucho nos tememos que prevalezca el criterio que viene llevando parte importante de la Jerarquía, por el cual se esconden las ofensas al Señor con tal de ser políticamente correctos; aún cuando en este caso nadie se opondría a un acto público de desagravio.
Recordamos todavía a las "Madres de Plaza de Mayo" defecando en el presbiterio de la Catedral, cosa que para nuestros jerarcas no fue un acto de profanación, y no mereció el menor resarcimiento.
El párroco también le ha dicho a Telam que quienes ingresaron a la iglesia "son víctimas, porque no puede ser que tengan este nivel de violencia y agresividad: ese odio no es de ellos, de su corazón".
La prudencia nos recomienda no ser ingenuos; hay activistas que dirigen estas "tomas" y las consignas que se escribieron responden a una ideología determinada.
El odio de esos corazones no proviene de ellos sino del demonio, pero ellos le dan cabida.
El padre Francisco Baigorria, luego de denunciar penalmente el hecho, ha aparecido frente a los medios la pasada noche, conversando con un alumno del Colegio, que no está de acuerdo con lo realizado y ofreció, en representación de los demás, reparar materialmente el daño; incluso haciendo alusión a la ofensa producida para con los sentimientos de algunos creyentes.
Lamentablemente el padre, que se ofreció a mediar entre los alumnos del Colegio divididos por estos acontecimientos, no mencionó en ningún momento al gran ofendido: Jesucristo. Ni tampoco advirtió sobre la necesidad de reparar este agravio a su Divina Persona, presente desde el sagrario en el instante del atentado.
Creemos que lo que se vaya a hacer no lo definirá finalmente Francisco el párroco, sino Francisco el Romano quien, según dicen, llama todos los días a la Curia Arzobispal.
Pero estemos atentos los católicos de Buenos Aires, porque si ellos se callan, nosotros tendremos que hablar y obrar. ¡Esto no puede quedar así!
 |
| La Iglesia más antigua de Buenos Aires |
 |
| Colegio Tomado |
 |
| Los Túneles de la Manzana de las Luces |
¡Por favor, deje su comentario!
54 comentarios:
Amigos: hasta donde sé, la noche de la profanación había un grupo reducido de fieles haciendo adoración nocturna. Como es regular en San Ignacio. Dada la ubicación de la capilla de la adoración, es probable que quienes allí se hallaban no se enteraran del sacrilegio sino después de consumado. Lo que quiero decir es que si el incendio no fue mayor, y tal vez irreparale, es -probablemente- porque el Señor se apiadó ante los ruegos de los anónimos y abnegados rezadores nocturnos. Buena enseñanza para predicar y practicar esta devociòn, hoy venida a menos.
Si pasa esta semana y el obispo no dispone un desagravio condigno,solemne y público, hemos de ser nosotros,los simples fieles de a pie, los que nos hagamos presente, de modo disciplinado y reverente, con el sólo objeto de desagraviar a Dios Nuestro Señor.
¿En dónde está los jóvenes lieros de Francisco, prontos a romperles la cara a trompadas a los profanadores? Porque los profanadores están libres, sueltos y rientes, participando de la toma en el Nacional Buenos Aires. ¡Basta de tibieza! ¡A incendiar los reductos anarquistas!
que va a disponer el obispo....??? si ellos lo tienen secuestrado a JESUCRISTO y le hacen lo que quieren, ellos son los que mas profanan a JESUCRISTO Y SU IGLESIA.
LOS QUE DICEN ESA FRASE LA UNICA IGLESIA QUE ILUMINA ES LA QUE ARDE SON UNO REVERENDOS HIJOS DE PUTA.Y LA P M QUE LRMPRHDP(/&$%$/$&%#&%
LOS JÓVENES DE FRANCISCO YA SABEMOS QUE SON LOS MAYORES PROFANADORES SERIALES DE LA IGLESIA.
¿Ya llegó la condena oficial de Cristina?
Digo nomás. Porque si hubieran escupido sobre el mosaico de una sinagoga, a esta hora, ya andaba Cris pidiendo azotes públicos a diestra y a siniestra.
a ver si lo entienden de una vez que esto es el resultado de casi treinta años de gobierno juanpablista comunista de la iglesia colaboracionista que ya había empezado con pablo sexto. NO QUISIERON CONDENAR EL COMUNISMO TAMPOCO EN EL CONCILIO
¿OST POLITIK LES SUENA??
LA CRETINA AZOTES LES DA SOLO EN VENDETA A LOS MILITARES QUE LOS COMBATIERON Y VENCIERON EN LOS SETENTA.
De lo que no parece q se qieren enterar todos esos cantamañanas y abrazagarolas que ponen el dialogo en lugar de honor es que, ni con todo el mundo se puede dialogar ni a todo el mundo se puede halagar. Que tomen notas los del "lio" como se las gastan los enemigos de la iglesia.
@olorapescadeto
ASI QUEDARON LOS ALUMNOS ATEOS MATERIALISTAS CON EL COMUNISMO GRAMSCIANO ENTRISTA DE LA TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN. EDUCACIÓN HUMANISTA NATURALISTA.... Y VARIOS ISTAS PEYORATIVOS MAS.
¿COMO ES QUE CIERRAN LA IGLESIA CON CANDADOS Y NO CON CERRADURAS?
Anónimo de las 7,26: ¿Qué es un abrazagarola?
Yo no sé porqué -o sí-, pero, no pasa últimamente el día que no me acuerde del reproche de Churchill a Chamberlain: "Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor y tendréis la guerra"
@Olorapescadero
Anónimo del 26 de septiembre de 2013 07:12 ..
...estas muy mal informado ..La adoración nocturna perpetua ( y diurna ) , nunca en la historia ha sido desarrollado como en estos momentos y tiempos , en Argentina y en el mundo . NUNCA hubo tantas capillas de adoración perpetúales como ahora ..
Primero, para no salir del tema del artículo, obviamente va mi repudio hacia la profanación y los destrozos cometidos. Por suerte los responsables están bastante bien individualizados, y espero se los sancione como corresponde. En cierto modo, y sin opinar sobre la toma del colegio en particular, es bueno que la mayoría de los estudiantes se hayan separado del incidente, y hayan manifestado su repudio al mismo.
Segundo, cada vez me convenzo más de que Tomás es la prueba viviente (una más y van....) de que la censura no sirve. Si se lo deja hablar libremente, solito uno se va a dar cuenta de con qué posturas definitivamente no quiere alinearse, de qué barbaridades no está dispuesto a convalidar o apoyar, y de cuáles son las falsedades básicas que guían sus razonamientos falaces y tergiversaciones de la realidad. No es ninguna novedad que para Tomás la Eucaristía sea pan, y los Sacramentos no sean válidos, pero así y todo me sigue chocando leerlo...
Necesitamos realizar un desagravio... Necesitamos reparar... Por favor, Página Católica, organicen algo para que nos podamos sumar.
Tomás:
Ya le indiqué fraternalmente que Ud. se mueve como un elefante en un bazar. No puede decir lo que dice, sobre todo en un momento en que estamos sensibilizados. Sus palabras no hacen ningún bien y lastiman a muchas personas que las leen.
Por eso, aunque coincido con Garba en que habría que dejarlas como testimonio de la dureza de su corazón, las he borrado.
Podría ser valiosa su participación en este blog, si se dedicara a exponer la doctrina católica sin hablar cada minuto de la vacancia de la sede, de la extinción del sacerdocio, del CVII, etc.
Y no diga que se le contesta sin argumentos. Le contesté con Santo Tomás sobre su error acerca de las palabras de la Consagración, y no tuvo a bien aceptar la autoridad del Dr. Angélico.
Hace poco ha dicho que al Papa hay que seguirlo en todo. Lo cual no es doctrina católica sino papolatría, sin diferenciar lo que es magisterio de lo que no, lo que forma parte de la competencia del Romano Pontífice y lo que no.
Si el Papa dice que la Tierra está en reposo, la mayoría de los humanos no lo seguiría en esa opinión científica (que no es su campo), como no lo seguirá Ud., seguramente, cuando sostiene ciertas tesis sobre el llamado Holocausto.
Y si llegara a decir, como Dr. privado, algo que vaya en contra de la Tradición, no se lo sigue en esa opinión.
Por ejemplo, en una carta privada reciente ha dicho que la Iglesia debe agradecer a los judíos su fidelidad a Dios (palabras más palabras menos), eso se puede ver como un error y ahí no lo seguimos y listo.
Pero si alguna vez lo pusiera por escrito en una encíclica, y si no se pudiera interpretar rectamente esas palabras, entonces diremos que ya dejó de ser Papa.
Saludos.
tomás dijo...
Nosotros, los verdaderos católicos,...
___
Tomás, ¿qué hace aquí perdiendo su tiempo con falsos católicos?. Yo no soy sedevantista, PC no es sedevacantista, Filomena no es sedevacantista, Marcos no es Sedevacantista, una gran cantidad de comentaristas, por lo que escriben y sienten, no son sedevacantistas. ¿Acaso hace proselitismo en el blog de una persona que no profesa el sedevacantismo?. Y mire que no me parece mal su aportación al debate, se lo pregunto por simple curiosidad.
¿No le resulta cuando menos extraño su presencia entre tantos -según usted- falsos católicos?. A veces, mire usted, me recuerda su caso al del gigante que acaba en Liliput, aún a sabiendas de no saber, a diferencia del gigante, qué pretende sacar de esta isla.
@Olorapescadero
"Página Católica" te trata demasiado bien, Tomasito.
Esa Iglesia se hizo con el aporte de todos NUESTROS antepasados, no de los tuyos, sorete. Y fue siempre un templo católico aún en tiempos de desgracia, como la época peronista, donde fue quemado por los masones del pocho.
Así que te digo una sola cosa:
(ÏÙ§Åǹ¼%§.
Eso es lo yo te digo.
Garba: " Por suerte los responsables están bastante bien individualizados"
Sí Garba, no obstante, los que mueven lo hilos, en cambio, siguen tranquilamente en sus aposentos. Pero creo tenerlos hace tiempo individualizados e incluso fichados. ¿Y usted, estimado tertuliano, se hace una idea de quienes pueden ser?
Un saludo Garba
@Olorapescadero
@Olorapescadero,
No suelo ni me gusta utilizar palabras fuera de lugar en este ámbito, pero si se me permite, para mí los que hicieron esto son una manga de pendejos mal llevados, quizás influenciados por algún sector de izquierda (me pareció escuchar que es un sector del Centro de Estudiantes formado por militantes juveniles del Partido Obrero). No obstante, no creo que estas acciones en particular hayan venido por instrucciones de ningún partido ni movimiento. Pensando en la exposición pública y mediática que tiene este conflicto, reivindicar una acción semejante tendría el efecto de un salvavidas de plomo...
el descajete...
Página Católica
Si escribo aquí es para demostrar que la "iglesia conciliar" no es la Iglesia y todo católico o que quiere serlo debe separarse de esta "iglesia", so pena de perder la Fe y el alma.
+
Este es el tema crucial y por eso hay que tratarlo constantemente.
+
Con su cita de Santo Tomás no pudo refutar que las consagraciones modernistas no son válidas, porque los celebrantes no son sacerdotes y usan palabras de consagración falsificadas.
+
"Pastor aeternus" ensenia claramente que el Papa debe ser obedecido en todos (y no solamente algunos) los asuntos concerniente a la Fe, las costumbres, la disciplina y el gobierno de la Iglesia. Si la decisión del Papa es infalible o no, no tiene importancia alguna.
+
Un Papa como Pontífice Supremo no puede caer en herejía y si lo hiciese como doctor privado, lo cual es sumamente cuestionable, perdería automáticamente el cargo Papal (canon 188 § 4 CJC).
+
Esta temática no tiene importancia en el caso de Bergoglio, pues este individuo ya ha sido antes de su elección hereje y, por ello, su elección ha sido inválida (Bula "Cum ex apostolatus officio" de Pablo IV Motu Propio "Inter Multiplices" de San Pío V).
No todos los lectores son falsos católicos, sino también hay entre ellos católicos verdaderos o personas que pueden ser convencidas que la secta conciliar no es la Iglesia.
Esa iglesia fue construida con los aportes de sus antepasados, pero no pertenece a sus antepasados, sino ha sido usurpada por los modernistas que ya la han profanado rezando "misas" montinianas y otro rituales heréticos, difundiendo herejías en los "sermones" etc.
+
Es como si en Inglaterra los musulmanes ocupasen templos protestantes que antes de la "reforma" protestante han sido iglesias católicas.
?Sería una profanación? Por supuesto que no.
+
Lo peor en este asunto no es la "profanación" por estudiantes izquierdistas, sino la profanación por el "clero" modernista.
+
Usurpar una iglesia católica y convertirla en un templo modernista, donde se reza la "misa" de Montini, es igual o peor que ocuparla y pintar palabras obscenas.
Por favor organicemos un acto de desagrevio, podemos emprezar por un rRosario, demos muestras publicas de nuestra Fe con nuestra presencia FISICA EN EL LUGAR y nuestras oraciones!
Tomás...
...siempre dices " nosotros los verdaderos católicos "......una pregunta ...
¿..quien es el otro...?
jaja
obvio que ya no es, subsiste; ellos mismos abrieron el paraguas y lo dijeron por sugerencia de un pastor protestantes...
eso del subsiste viene de una cabezota luterana en complicidad con los modernosos ex católicos que se infiltraron en el concilio
lean el cap´tulo 21 de cien años de modernismo no tiene desperdicio.
obvio que ya no es, subsiste; ellos mismos abrieron el paraguas y lo dijeron por sugerencia de un pastor protestantes...
eso del subsiste viene de una cabezota luterana en complicidad con los modernosos ex católicos que se infiltraron en el concilio
lean el cap´tulo 21 de cien años de modernismo no tiene desperdicio.
y porsu a los manotazos de ahogado subsiste lo poco católico que le queda...
Don garba mejor diga usted: un grupo de juvenillos...
Yo soy otro que está con Tomás.
Si lo sacan no los leo más
El único zurdo que ilumina es el que arde....
Cadorna
Sr Página Catolica me encanta su celo de por la profanación de los altares, es admirable que no aprenda de ese celo para que no se profane y blssfeme en este "su blog" con "Blasfemias al Espíritu Santo", situación qu vengo denunciando en este blog desde hace varios meses.
Lo más triste es que en muchos de sus esctritos usted mísmo es quién propaga el veneno cismático.
Llamé su atención muchas veces, si tengo que reconocer que en un momento fué claro respecto a lo ABSURDO DE LOS QUE SIGUEN EL SEDEVACANTISMO, le solicito que sea claro respecto a las tres preguntitas que le hice a Olorapescadero en su mismo idioma.
Saludos Cordiales y austed le debo en especial el amor que hizo surgir en mi por la misa tridentina, ahora soy un defensor de la misma, pero si reconozco que hay grupos que se esconden en ella y la tienen presa de sus ideologías, y lo peor de todo de su veneno cismático.
Si en verdad ama la misa ayude a que deje de estar presa de estos grupos.
Un amigo que le entiende y le ama.
EL TROLL
Anónimo 26/09/2013 16:18
Dado que hay en todo el mundo hay alrededor de cien mil tradicionalistas y 10 % de éstos son sedevacantistas, se puede decir que verdaderos católicos somo unos diez mil.
Los noventa mil restantes son los "tradicionalistas" de Lefebvre.
Marcelo Polo
Gracias por el apoyo.
Anónimo 06:52
Si Ud. reconoce a los "papas conciliares" como verdaderos Papas, debe aceptar la "misa" (según Ud. Misa) de Pablo VI y no participar de ninguna Misa Tridentina, pues fue prohibida por ese "papa" (según Ud. Papa).
+
Salvo que sea rezada bajo las condiciones fijadas por Ratzinger (según Ud. Su Santidad Benedicto XVI).
Así lo exige la obediencia que todo católico le debe al Papa (cfr. "Pastor aeternus del Concilio Vaticano I).
+
La Iglesia no es una secta protestante, en la cual cada uno puede decidir de acuerdo con su "conciencia".
Juan sin tierra dijo...
Al amigo TROLL:
De no haber insistido no hubiera visto tus preguntas que ahora respondo:
PREGUNTA 1
¿EL ESPIRITU SANTO ACTUÓ ACTÚA Y ACTUARÁ EN LA IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA ROMANA DE ACURDO A LA PROMESA DE CRISTO?
La respuesta es SÍ
+++
PREGUNTA 2
¿EL CVII ES TOTALMENTE UNA CONTINUIDAD DE LA TRADICION CATOLICA DE ACUERDO A SAN AGUSTIN Y OTROS MENCIONADOS EN ESTE MISMO BLOG?
La respuesta es SÍ, pero:
Algunos textos del CVII, un Concilio que no definió dogma alguno, son ambiguos y deben ser interpretados de acuerdo a la tradición, por ejemplo los textos sobre Libertad Religiosa.
De esta ambigüedad nacen las dos "iglesias" actuales: la que cree que es un concilio más y lo interpreta de acuerdo a la Tradición, (esta es la Iglesia de Cristo), y la que cree que de allí salió una nueva "iglesia" con dogmas opuestos a los anteriores, es decir, la falsa iglesia de los modernistas.
+++
Pregunta 3
¿SI ESTÁ O NO ESTÁ EN LA IGLESIA DE CRISTO O SIGUE AUTOEXCOMUNGANDO SE CON PROPAGACIONES CISMÁTICAS?
Respuesta:
Está en la Iglesia de Cristo el que interpreta el Concilio de acuerdo a la Tradición.
Si en Nostra Aetate se dice algo que puede tomarse como contrario a lo definido por Pío IX, por ejemplo, hay que interpretar de modo de no contradecir la enseñanza de ese Papa.
Fuera de la Iglesia están los que le hacen decir al Concilio lo que no dijo y los que implementaron sus decretos en contra de la letra allí escrita (Véase la reforma litúrgica).
Ahora le hago a Ud. unas pregunta: ¿Cómo es posible que textos conciliares puedan tener ambigüedad? ¿Quién los puso allí y con qué intención?
Espero haber sido claro.
DE INTERPRETACION A LA LUZ DE LA TRADICION NADA.
LO QUE HAY QUE HACER ES CORREGIR LOS TEXTOS. HACER UN SYLLABUS. PUNTO.
Fíjese troll a que punto llegó P VI que el concilio no habló de crear un nuevo rito, ni de que se abandonara el latín en la litrugia, ni de correr los sagrarios de lugar, ni de destruir altares Y convertirlos en mesas; han engañado a los padres conciliares. Aunque según leí esto ha sido consumado pues los padres conciliares no tenían suficiente oración, excepto por supuesto un pequeño grupo que si pudo avizorar lo que se venía como Monseñor Lefebvre. Al que ustedes insultan llamándolo cismático.
no ....es mas de lo mismo
HACER OTRO SILLABUS NO
USEN EL QUE YA HAY Y VERÁN COMO NO PASA ESA PRUEBA DE FUEGO EL V II...
CON LO RETORCIDOS EN DOCTRINA QUE ESTÁN HOY EN DÍA LOS OBISPOS ESE SUPUESTO NUEVO SILLABUS TAMBIÉN VA A TENER MANCHAS MODERNISTAS SIN DUDAS.
Salvo que sea rezada bajo las condiciones fijadas por Ratzinger (según Ud. Su Santidad Benedicto XVI)
JUSTAMENTE Tomás a una de esas misas asistía pero la reprimieron. O sea que los desobedientes son los que la reprimieron.
?Quién la prohibió? ?No ha sido casualmente Bergoglio que llevado por su odio a todo lo que es católico la prohibió en forma ilegal, contradiciendo con ello abiertamente al "vicepapa" Ratzinger?
En los textos "conciliares" no solamente hay ambigüedades, sino claras herejías que no pueden ser interpretadas de acuerdo con la Tradición(libertad religiosa, sincretismo y colegialismo).
+
Si el "concilio" se pronuncia a favor del derecho a libertad religiosa, uno no puede decir que el "concilio" quiso decir tolerancia de las falsas religiones. Eso sería una falsificación.
+
Además decir que en los documentos de un Concilio puede haber ambigüedades, que deben ser interpretadas de acuerdo con la Tradición, es una herejía, pues se está negando la infalibilidad de los Concilios.
Tomás:
No me que da tiempo para contestar a todo el comentario que me dirige, pero quiero puntualizar lo siguiente sobre lo que hace rato no nos ponemos de acuerdo. Ud. dice:
Con su cita de Santo Tomás no pudo refutar que las consagraciones modernistas no son válidas, porque los celebrantes no son sacerdotes y usan palabras de consagración falsificadas.
La primer parte de su acerto no tiene sentido discutirla con Ud., porque no va a reconocer que el Orden Sagrado sigue en la Iglesia, aún bajo el Novus Ordo.
Pero la segunda parte es lo que no entendió y en lo que no quiere seguir a Santo Tomás:
Él dice en la Summa que la fórmula de la consagración de la Sangre tiene dos partes: Una que realiza la Transubstanciación "Éste es el Cáliz de mi Sangre".
Cuando el sacerdote dice esas palabras el vino se convierte en Sangre, independientemente de las palabras que siguen, que son la segunda parte de la fórmula y se refieren al poder de la Sangre que se acaba de consagrar.
De modo que decir Todos o Muchos no impedirá la Consagración. En todo caso el sacerdote que no cumple las rúbricas cometerá pecado mortal pero no invalida la Misa.
Tiene que entender esta enseñanza del Dr. Angélico, la consagración se produce al decir. Éste es el Cáliz de Mi Sangre. Lo demás no invalidará el Sacramento.
Por otro lado, en varios países, incluida la Argentina, los sacerdotes dicen "Muchos" pues ya se han aprobado las nuevas traducciones del Misal.
Es decir, esta objeción no debería hacerla más, porque no procede. Le queda sólo la inexistencia del Orden, en lo que no va a encontrar quien lo apoye.
Página Católica
"Este es el Cáliz de mi sangre" son la palabras esenciales, pero la sangre que se invoca aquí es la sangre de la Alianza que es solamente derramada por aquellos que están en la Alianza con Dios y eso no son todos. Es decir, una sangre de la Alianza que es derramada por todos no existe. Con ello es deformado el sentido de la consagración y ésta no se realiza.
+
Por todos o por muchos es de importancia, pues se refiere a la sangre de Cristo que es parte esencial de la forma de la consagración.
+
En cuanto la invalidez del rito de ordenación de Pablo VI está dada por que falta la palabra "ut" (para que) con lo cual se deforma el sentido.
Pío XII definió "Sacramentum Ordinis" que "ut" pertenece a la forma del rito de ordenación. Si falta esa palabra la forma de ordenación no está dada y ésta es inválida.
+
A eso se agrega el hecho que el rito de consagración también es inválido, pues no habla ni del grado de sacerdocio ni de los poderes del Obispo. Por es mismo defecto de forma León XIII declaró con la Constitución Apostólica "Apostolica curae" las ordenaciones anglicanas inválidas.
+
Lo cual significa que aunque el rito de ordenación de Pablo VI fuese válido, todas las ordenaciones llevadas a cabo por los "obispos" modernistas serían inválidas por ser éstos inválidamente consagrados.
+
Ese es el caso que los "sacerdotes" de la Fraternidad San Pedro que son "ordenados" con el rito católico, pero por "obispos" modernistas.
+
Por eso Bergoglio ni siquiera es sacerdote, pues fue "ordenado" en Diciembre de 1969 con el rito de Montini.
tomás, su explicación sobre el problema del orden sagrado es muy suscinta y poco clara.
¿Puede por favor tomarse un tiempo y explicarla mas en profundidad o al menos explicar la postura que defiende la secta sedevacantista?.
Aunque no tengo dudas al respecto de la actual validez de la transmisión del orden, no deja de ser un tema de capital importancia y NO DEBEN haber dudas al respecto.
Gracias.
Unternehmen Seelöwe
Pío XII definió en "Sacramentum Ordinis del 30 de Noviembre de 1947 cuales son las palabras esenciales de la forma de la ordenación sacerdotal.
+
Entre ellas figura la palabra "ut", es decir, "para que".
+
En el rito de ordenación de Pablo VI no aparece esa palabrita, lo cual - por defecto grave de forma - invalida el rito modernista.
+
León XIII declaró con su Constitución Apostólica "Apostólica curae" del 13 de Septiembre de 1896 las ordenaciones anglicanas inválidas por faltar en la forma, que son las palabras "Accipe Spiritum Sanctum", una referencia al grado de sacerdocio (diácono, sacerdote u Obispo) y a los poderes de los distintos grados del sacerdocio.
+
Ese mismo defecto de forma lo tiene el rito de consagración de Montini. También aquí se habla de "recibir el Espíritu Principal", es decir, el Espíritu Santo, sin nombrar ni el grado del sacerdocio (Obispo) ni sus poderes (por ejemplo, ordenar sacerdotes).
+
O sea, que no se sabe si con este rito es consagrado un Obispo u ordenado un sacerdote o un diácono. Incluso podría ser una confirmación, pues también es este sacramento se recibe el Espíritu Santo.
+
Parecería que el rito de consagración modernista fuese una copia casi textual del rito anglicano.
+
Por ello, es bien claro que el rito de consagración de Montini es inválido.
+
No hay que olvidarse que la teología exige para la validez de un sacramento una forma clara y precisa. Una forma vaga y difusa no tiene valor alguno e invalida el sacramento.
+
Pienso que con ello está dicho lo esencial.
El Tomás nuestro se parece al Tomás de la tele .....
Tomás:
Lo que Ud. dice no es lo que dice Santo Tomás de Aquino, Lea bien la Summa Parte III a q78:
Hay que decir, por tanto, que todas estas palabras pertenecen a la esencia de la forma. Pero las primeras palabras: Este es el cáliz de mi sangre, significan precisamente la conversión del vino en la sangre, del modo que ya se dijo (a.2) en la forma de la consagración del pan.
Y las palabras siguientes designan el poder de la sangre derramada en la pasión, un poder que se efectúa en este sacramento y que se ordena a tres cosas.
Y en el artículo 2 aclara que la consagración se produce instantanemente cuando se pronuncia las palabras "Esto es mi cuerpo".
De modo que si el sacerdote dijera "Este es el Cáliz de mi Sangre" y a continuación cayera muerto, ya habría consagración.
¿Ud. cree o no que al terminar de decirse "Este el el Cáliz de mi Sangre" está ya realizado el milagro eucarístico?
Si no nos ponemos de acuerdo en esto no se puede discutir nada más.
Página Católica
Con este el cáliz de mi sangre está terminada la transustanciación del vino en la sangre de Cristo, siempre y cuando esas palabras se refieran a la sangre de Nueva y Eterna Alianza, de la cual habla Cristo. Dado que una sangre de Alianza que es derramada por todos no existe, el sentido de las palabras de Cristo es tergiversado y la consagración es inválida.
+
La sangre de satisfacción que Cristo derramó en la cruz fue derramada por todos los hombres, pero a esa sangre no se refiere Cristo en la Última Cena que es la primera Misa.
+
Detrás de ese mal uso de las palabras de Cristo está la idea modernista que dado que Cristo murió por todos los hombres, también todos los hombres van a ser partícipes de la Nueva y Eterna Alianza, cuando en realidad solamente son los católicos.
Tomás:
Se equivoca Ud. La transubstanciación no puede quedar suspensa de las palabras que va a decir a continuación el celebrante, porque es instantánea como dice su tocayo. Lea con atención:
Esta es la forma adecuada de la consagración del pan. Ya se ha dicho (a.1), en efecto, que esta consagración consiste en la conversión de la sustancia del pan en el cuerpo de Cristo.
Ahora bien, es necesario que la forma del sacramento signifique lo que el sacramento hace. Por lo que la forma de la consagración del pan tiene que significar esa conversión del pan en el cuerpo de Cristo. Y en esta conversión hemos de considerar tres cosas: la conversión, el punto de partida y el punto de llegada.
Pues bien, la conversión puede ser considerada de dos maneras: una, realizándose; otra, ya hecha.
Pero esta forma no debía significar la conversión realizándose, sino ya realizada. Primero, porque esta conversión no es sucesiva, como se ha dicho antes (q.75 a.7), sino instantánea, y en las mutaciones instantáneas el hacerse se identifica con el estar realizado.
Segundo, porque las formas sacramentales sirven para significar el efecto del sacramento, como las formas artísticas sirven para representar el efecto del arte.
Pues bien, la forma artística es semejanza del efecto acabado, hacia el cual tiende la intención del artista, como la forma del arte en la mente del arquitecto es principalmente la forma de la casa edificada, y sólo secundariamente la forma de la casa en construcción.
Por tanto, también en esta forma la conversión debe ser indicada como ya realizada, que es a lo que se dirige la intención.
Y porque en esta forma se expresa la conversión como ya terminada, es necesario indicar los extremos de la conversión tal y como están en el momento de la conversión ya realizada.
Pues bien, el punto de llegada tiene la naturaleza propia de su sustancia. Pero el punto de partida no conserva su sustancia, sino sólo sus accidentes, con lo que se somete a los sentidos, y según los cuales los sentidos pueden discernir sobre él.
Es justo, pues, indicar el punto de partida de la conversión con el pronombre demostrativo, referido a los accidentes sensibles que permanecen.
Mientras que el punto de llegada se indica con un sustantivo, que expresa la naturaleza de aquello en lo cual la cosa se convierte, y que es, como ya se ha dicho (q.76 a.1 ad 2), el cuerpo de Cristo en su integridad, y no la sola carne. Por consiguiente, la forma: éste es mi cuerpo es adecuadísima.
El punto de llegada de la forma es "Cuerpo", siendo el punto de partida "Ésto".
Cuando se termina de pronunciar la palabra "Cuerpo" la acción ya estás realizada.
Lo mismo vale para la Sangre, como el mismo santo explica.
Además, aún suponiendo que tuviera la razón que no tiene, aunque no hubiera consagración de la Sangre por el cambio de palabra (Todos por Muchos), habría consagración del Cuerpo, con lo cual en todos los Sagrarios del mundo estaría Cristo presente.
A Ud. le bastaría con sostener que no hay Orden, para negar la Presencia Real; pero le aconsejo que no insista con el otro argumento porque es a todas luces falso.
+++
¿A qué Sangre se refirió el Señor la Última Cena que no sea la que iba a derramar por todos los hombres, aunque no todos la aprovecharan?
Página Católica
Le recuerdo que el sacramento de la Eucaristía - como todo sacramento - para que sea válido debe tener la materia y la forma que la Iglesia prescribe y además el ministro debe tener la intención de la Iglesia, es decir, de hacer lo que la Iglesia hace.
+
Cristo derramó en la Cruz Su Sangre por todos los hombres, para reconciliarnos con Dios Padre y darnos la oportunidad de entrar en el Cielo, el cual desde Adán y Eva estaba cerrado para todos los hombres.
Esa Sangre se llama Sangre de Satisfacción y fue derramada, repito, por - todos - los hombres.
+
Cristo en la Ultima Cena, que ha sido la primera Misa, convirtió en forma milagrosa el vino en Su Sangre, pero no de la Satisfacción, sino de la Nueva y Eterna Alianza. Cristo lo dice explícitamente.
Dado que no todos los hombres van aprovechar los frutos de la Redención y aliarse con Dios, una Sangre de la Alianza que es derramada por todos no existe. Es un círculo cuadrado.
+
Cristo convirtió vino en Su Sangre de la Alianza y le dió instrucción a los Apóstoles de hacer lo mismo. Es decir, la intención de Cristo y de Sus Apóstoles y, por ello, de la Iglesia, era y es convertir vino en Sangre de la Alianza y no en Sangre de Satisfacción.
+
Si un sacerdote intentase convertir vino en la Sangre de Satisfacción estaría actuando contra la intención de la Iglesia.
+
Sea dicho de paso, León XIII no solamente declaró inválidas las ordenaciones anglicanas por el grave defecto formal, sino porque detrás había una intención contraria, indicada por la falta formal, a la intención de la Iglesia.
+
Ese mismo principio se aplica aquí.
+
La acción está realizada cuando se convierte el vino en la Sangre de la Alianza, pero no si el sacerdote, en contra la intención de la Iglesia, pretender convertir el vino en Sangre de Satisfacción.
+
Detrás de todo ésto está el error teológico de los modernistas, los cuales, alegando que Cristo murió todos los hombres, afirman que todos están en la Alianza con Dios y se van salvar.
+
Esta herejía, llamada origenismo, ya se encuentra, al menos en forma tendencial, en los decretos "Lumen gentium" número 7, 1 y "Gaudium et spes" número 22.
Tomás,
Desconozco qué dirán los modernistas, pero la Iglesia no dice que todos se van a salvar, sino que Jesús se hizo hombre y murió para que todos nos salváramos. Esa posibilidad de salvación la tenemos todos, pero depende de que la aceptemos y vivamos en consecuencia. De la misma manera, Dios nos ofrece a todos la Nueva Alianza, pero también depende de nosotros aceptarla para lograr la Salvación. Cada vez tengo más claro que Ud. entiende lo que quiere...
Para que la gente acepte se le debe decir la VERDAD COMPLETA Y NO AGUADA.
Publicar un comentario