tag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post7901155127183807599..comments2024-02-09T02:24:45.658-03:00Comments on Página Católica: Profanan la Iglesia de San IgnacioPágina Católicahttp://www.blogger.com/profile/08259622927848905667noreply@blogger.comBlogger54125tag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-63025187704592507432013-09-28T16:12:09.042-03:002013-09-28T16:12:09.042-03:00Para que la gente acepte se le debe decir la VERDA...Para que la gente acepte se le debe decir la VERDAD COMPLETA Y NO AGUADA.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-42861262247396065262013-09-28T15:25:16.549-03:002013-09-28T15:25:16.549-03:00Tomás,
Desconozco qué dirán los modernistas, pero ...Tomás,<br />Desconozco qué dirán los modernistas, pero la Iglesia no dice que todos se van a salvar, sino que Jesús se hizo hombre y murió para que todos nos salváramos. Esa posibilidad de salvación la tenemos todos, pero depende de que la aceptemos y vivamos en consecuencia. De la misma manera, Dios nos ofrece a todos la Nueva Alianza, pero también depende de nosotros aceptarla para lograr la Salvación. Cada vez tengo más claro que Ud. entiende lo que quiere...Garba Lawalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-89244041782093127982013-09-28T06:28:38.219-03:002013-09-28T06:28:38.219-03:00Página Católica
Le recuerdo que el sacramento de ...Página Católica<br /><br />Le recuerdo que el sacramento de la Eucaristía - como todo sacramento - para que sea válido debe tener la materia y la forma que la Iglesia prescribe y además el ministro debe tener la intención de la Iglesia, es decir, de hacer lo que la Iglesia hace.<br />+<br />Cristo derramó en la Cruz Su Sangre por todos los hombres, para reconciliarnos con Dios Padre y darnos la oportunidad de entrar en el Cielo, el cual desde Adán y Eva estaba cerrado para todos los hombres.<br />Esa Sangre se llama Sangre de Satisfacción y fue derramada, repito, por - todos - los hombres.<br />+<br />Cristo en la Ultima Cena, que ha sido la primera Misa, convirtió en forma milagrosa el vino en Su Sangre, pero no de la Satisfacción, sino de la Nueva y Eterna Alianza. Cristo lo dice explícitamente. <br />Dado que no todos los hombres van aprovechar los frutos de la Redención y aliarse con Dios, una Sangre de la Alianza que es derramada por todos no existe. Es un círculo cuadrado.<br />+<br />Cristo convirtió vino en Su Sangre de la Alianza y le dió instrucción a los Apóstoles de hacer lo mismo. Es decir, la intención de Cristo y de Sus Apóstoles y, por ello, de la Iglesia, era y es convertir vino en Sangre de la Alianza y no en Sangre de Satisfacción.<br />+<br />Si un sacerdote intentase convertir vino en la Sangre de Satisfacción estaría actuando contra la intención de la Iglesia.<br />+<br />Sea dicho de paso, León XIII no solamente declaró inválidas las ordenaciones anglicanas por el grave defecto formal, sino porque detrás había una intención contraria, indicada por la falta formal, a la intención de la Iglesia.<br />+<br />Ese mismo principio se aplica aquí.<br />+<br />La acción está realizada cuando se convierte el vino en la Sangre de la Alianza, pero no si el sacerdote, en contra la intención de la Iglesia, pretender convertir el vino en Sangre de Satisfacción.<br />+<br />Detrás de todo ésto está el error teológico de los modernistas, los cuales, alegando que Cristo murió todos los hombres, afirman que todos están en la Alianza con Dios y se van salvar.<br />+<br />Esta herejía, llamada origenismo, ya se encuentra, al menos en forma tendencial, en los decretos "Lumen gentium" número 7, 1 y "Gaudium et spes" número 22.<br /> tomásnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-17970128123539491272013-09-27T20:01:25.756-03:002013-09-27T20:01:25.756-03:00Tomás:
Se equivoca Ud. La transubstanciación no p...Tomás:<br /><br />Se equivoca Ud. La transubstanciación no puede quedar suspensa de las palabras que va a decir a continuación el celebrante, porque es instantánea como dice su tocayo. Lea con atención:<br /><br /><i>Esta es la forma adecuada de la consagración del pan. Ya se ha dicho (a.1), en efecto, que esta consagración consiste en la conversión de la sustancia del pan en el cuerpo de Cristo.<br /><br />Ahora bien, es necesario que la forma del sacramento signifique lo que el sacramento hace. Por lo que la forma de la consagración del pan tiene que significar esa conversión del pan en el cuerpo de Cristo. Y en esta conversión hemos de considerar tres cosas: la conversión, el punto de partida y el punto de llegada.<br /><br />Pues bien, la conversión puede ser considerada de dos maneras: una, realizándose; otra, ya hecha.<br />Pero esta forma no debía significar la conversión realizándose, <b>sino ya realizada. Primero, porque esta conversión no es sucesiva, como se ha dicho antes (q.75 a.7), sino instantánea, y en las mutaciones instantáneas el hacerse se identifica con el estar realizado.</b><br />Segundo, porque las formas sacramentales sirven para significar el efecto del sacramento, como las formas artísticas sirven para representar el efecto del arte.<br />Pues bien, la forma artística es semejanza del efecto acabado, hacia el cual tiende la intención del artista, como la forma del arte en la mente del arquitecto es principalmente la forma de la casa edificada, y sólo secundariamente la forma de la casa en construcción.<br />Por tanto, también en esta forma la conversión debe ser indicada como ya realizada, que es a lo que se dirige la intención.<br />Y porque en esta forma se expresa la conversión como ya terminada, es necesario indicar los extremos de la conversión tal y como están en el momento de la conversión ya realizada.<br /><br />Pues bien, el punto de llegada tiene la naturaleza propia de su sustancia. Pero el punto de partida no conserva su sustancia, sino sólo sus accidentes, con lo que se somete a los sentidos, y según los cuales los sentidos pueden discernir sobre él.<br /><br />Es justo, pues, indicar el punto de partida de la conversión con el pronombre demostrativo, referido a los accidentes sensibles que permanecen.<br /><br />Mientras que el punto de llegada se indica con un sustantivo, que expresa la naturaleza de aquello en lo cual la cosa se convierte, y que es, como ya se ha dicho (q.76 a.1 ad 2), el cuerpo de Cristo en su integridad, y no la sola carne. Por consiguiente, la forma: éste es mi cuerpo es adecuadísima.</i><br /><br />El punto de llegada de la forma es <b>"Cuerpo"</b>, siendo el punto de partida "Ésto".<br />Cuando se termina de pronunciar la palabra "Cuerpo" la acción ya estás realizada.<br />Lo mismo vale para la Sangre, como el mismo santo explica.<br /><br />Además, aún suponiendo que tuviera la razón que no tiene, aunque no hubiera consagración de la Sangre por el cambio de palabra (Todos por Muchos), habría consagración del Cuerpo, con lo cual en todos los Sagrarios del mundo estaría Cristo presente.<br /><br />A Ud. le bastaría con sostener que no hay Orden, para negar la Presencia Real; pero le aconsejo que no insista con el otro argumento porque es a todas luces falso.<br /><br />+++<br /><br />¿A qué Sangre se refirió el Señor la Última Cena que no sea la que iba a derramar por todos los hombres, aunque no todos la aprovecharan?Página Católicahttps://www.blogger.com/profile/08259622927848905667noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-21858797379742163672013-09-27T19:07:21.708-03:002013-09-27T19:07:21.708-03:00Página Católica
Con este el cáliz de mi sangre es...Página Católica<br /><br />Con este el cáliz de mi sangre está terminada la transustanciación del vino en la sangre de Cristo, siempre y cuando esas palabras se refieran a la sangre de Nueva y Eterna Alianza, de la cual habla Cristo. Dado que una sangre de Alianza que es derramada por todos no existe, el sentido de las palabras de Cristo es tergiversado y la consagración es inválida.<br />+<br />La sangre de satisfacción que Cristo derramó en la cruz fue derramada por todos los hombres, pero a esa sangre no se refiere Cristo en la Última Cena que es la primera Misa.<br />+<br />Detrás de ese mal uso de las palabras de Cristo está la idea modernista que dado que Cristo murió por todos los hombres, también todos los hombres van a ser partícipes de la Nueva y Eterna Alianza, cuando en realidad solamente son los católicos.tomásnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-84428182809150092592013-09-27T18:40:47.336-03:002013-09-27T18:40:47.336-03:00Tomás:
Lo que Ud. dice no es lo que dice Santo To...Tomás:<br /><br />Lo que Ud. dice no es lo que dice Santo Tomás de Aquino, Lea bien la Summa Parte III a q78:<br /><i>Hay que decir, por tanto, que todas estas palabras pertenecen a la esencia de la forma. Pero las primeras palabras: <b>Este es el cáliz de mi sangre, significan precisamente la conversión del vino en la sangre, del modo que ya se dijo (a.2)</b> en la forma de la consagración del pan.<br />Y las palabras siguientes designan el poder de la sangre derramada en la pasión, un poder que se efectúa en este sacramento y que se ordena a tres cosas.</i><br /><br />Y en el artículo 2 aclara que la consagración se produce instantanemente cuando se pronuncia las palabras <i>"Esto es mi cuerpo"</i>.<br /><br />De modo que si el sacerdote dijera "Este es el Cáliz de mi Sangre" y a continuación cayera muerto, ya habría consagración.<br /><br />¿Ud. cree o no que al terminar de decirse "Este el el Cáliz de mi Sangre" está ya realizado el milagro eucarístico?<br /><br />Si no nos ponemos de acuerdo en esto no se puede discutir nada más.Página Católicahttps://www.blogger.com/profile/08259622927848905667noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-38026536048110351042013-09-27T18:18:04.810-03:002013-09-27T18:18:04.810-03:00El Tomás nuestro se parece al Tomás de la tele ......El Tomás nuestro se parece al Tomás de la tele .....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-28478311874424767672013-09-27T13:25:06.343-03:002013-09-27T13:25:06.343-03:00Unternehmen Seelöwe
Pío XII definió en "Sacr...Unternehmen Seelöwe<br /><br />Pío XII definió en "Sacramentum Ordinis del 30 de Noviembre de 1947 cuales son las palabras esenciales de la forma de la ordenación sacerdotal.<br />+<br />Entre ellas figura la palabra "ut", es decir, "para que".<br />+<br />En el rito de ordenación de Pablo VI no aparece esa palabrita, lo cual - por defecto grave de forma - invalida el rito modernista.<br />+<br />León XIII declaró con su Constitución Apostólica "Apostólica curae" del 13 de Septiembre de 1896 las ordenaciones anglicanas inválidas por faltar en la forma, que son las palabras "Accipe Spiritum Sanctum", una referencia al grado de sacerdocio (diácono, sacerdote u Obispo) y a los poderes de los distintos grados del sacerdocio.<br />+ <br />Ese mismo defecto de forma lo tiene el rito de consagración de Montini. También aquí se habla de "recibir el Espíritu Principal", es decir, el Espíritu Santo, sin nombrar ni el grado del sacerdocio (Obispo) ni sus poderes (por ejemplo, ordenar sacerdotes).<br />+<br />O sea, que no se sabe si con este rito es consagrado un Obispo u ordenado un sacerdote o un diácono. Incluso podría ser una confirmación, pues también es este sacramento se recibe el Espíritu Santo.<br />+<br />Parecería que el rito de consagración modernista fuese una copia casi textual del rito anglicano.<br />+<br />Por ello, es bien claro que el rito de consagración de Montini es inválido.<br />+<br />No hay que olvidarse que la teología exige para la validez de un sacramento una forma clara y precisa. Una forma vaga y difusa no tiene valor alguno e invalida el sacramento. <br />+<br />Pienso que con ello está dicho lo esencial. tomásnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-25932671313501109332013-09-27T12:50:36.976-03:002013-09-27T12:50:36.976-03:00tomás, su explicación sobre el problema del orden ...tomás, su explicación sobre el problema del orden sagrado es muy suscinta y poco clara.<br />¿Puede por favor tomarse un tiempo y explicarla mas en profundidad o al menos explicar la postura que defiende la secta sedevacantista?.<br />Aunque no tengo dudas al respecto de la actual validez de la transmisión del orden, no deja de ser un tema de capital importancia y NO DEBEN haber dudas al respecto.<br />Gracias.Unternehmen Seelöwenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-89190370959259564032013-09-27T12:30:31.727-03:002013-09-27T12:30:31.727-03:00Página Católica
"Este es el Cáliz de mi sang...Página Católica<br /><br />"Este es el Cáliz de mi sangre" son la palabras esenciales, pero la sangre que se invoca aquí es la sangre de la Alianza que es solamente derramada por aquellos que están en la Alianza con Dios y eso no son todos. Es decir, una sangre de la Alianza que es derramada por todos no existe. Con ello es deformado el sentido de la consagración y ésta no se realiza.<br />+<br />Por todos o por muchos es de importancia, pues se refiere a la sangre de Cristo que es parte esencial de la forma de la consagración.<br />+<br />En cuanto la invalidez del rito de ordenación de Pablo VI está dada por que falta la palabra "ut" (para que) con lo cual se deforma el sentido.<br />Pío XII definió "Sacramentum Ordinis" que "ut" pertenece a la forma del rito de ordenación. Si falta esa palabra la forma de ordenación no está dada y ésta es inválida.<br />+<br />A eso se agrega el hecho que el rito de consagración también es inválido, pues no habla ni del grado de sacerdocio ni de los poderes del Obispo. Por es mismo defecto de forma León XIII declaró con la Constitución Apostólica "Apostolica curae" las ordenaciones anglicanas inválidas.<br />+<br />Lo cual significa que aunque el rito de ordenación de Pablo VI fuese válido, todas las ordenaciones llevadas a cabo por los "obispos" modernistas serían inválidas por ser éstos inválidamente consagrados.<br />+<br />Ese es el caso que los "sacerdotes" de la Fraternidad San Pedro que son "ordenados" con el rito católico, pero por "obispos" modernistas.<br />+<br />Por eso Bergoglio ni siquiera es sacerdote, pues fue "ordenado" en Diciembre de 1969 con el rito de Montini.<br /> tomásnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-48513809878011146682013-09-27T11:48:51.854-03:002013-09-27T11:48:51.854-03:00Tomás:
No me que da tiempo para contestar a todo ...Tomás:<br /><br />No me que da tiempo para contestar a todo el comentario que me dirige, pero quiero puntualizar lo siguiente sobre lo que hace rato no nos ponemos de acuerdo. Ud. dice:<br /><br /><i><br />Con su cita de Santo Tomás no pudo refutar que las consagraciones modernistas no son válidas, porque los celebrantes no son sacerdotes y usan palabras de consagración falsificadas.</i><br /><br />La primer parte de su acerto no tiene sentido discutirla con Ud., porque no va a reconocer que el Orden Sagrado sigue en la Iglesia, aún bajo el Novus Ordo.<br /><br />Pero la segunda parte es lo que no entendió y en lo que no quiere seguir a Santo Tomás:<br /><br />Él dice en la Summa que la fórmula de la consagración de la Sangre tiene dos partes: Una que realiza la Transubstanciación <b><i> "Éste es el Cáliz de mi Sangre"</i></b>.<br /><br />Cuando el sacerdote dice esas palabras el vino se convierte en Sangre, <i>independientemente de las palabras que siguen</i>, que son la segunda parte de la fórmula y se refieren al poder de la Sangre que se acaba de consagrar.<br /><br />De modo que decir Todos o Muchos no impedirá la Consagración. En todo caso el sacerdote que no cumple las rúbricas cometerá pecado mortal pero no invalida la Misa.<br /><br />Tiene que entender esta enseñanza del Dr. Angélico, la consagración se produce al decir. <i>Éste es el Cáliz de Mi Sangre</i>. Lo demás no invalidará el Sacramento.<br /><br />Por otro lado, en varios países, incluida la Argentina, los sacerdotes dicen "Muchos" pues ya se han aprobado las nuevas traducciones del Misal.<br /><br />Es decir, esta objeción no debería hacerla más, porque no procede. Le queda sólo la inexistencia del Orden, en lo que no va a encontrar quien lo apoye. <br /><br />Página Católicahttps://www.blogger.com/profile/08259622927848905667noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-23026676158164360542013-09-27T11:19:04.429-03:002013-09-27T11:19:04.429-03:00En los textos "conciliares" no solamente...En los textos "conciliares" no solamente hay ambigüedades, sino claras herejías que no pueden ser interpretadas de acuerdo con la Tradición(libertad religiosa, sincretismo y colegialismo).<br />+<br />Si el "concilio" se pronuncia a favor del derecho a libertad religiosa, uno no puede decir que el "concilio" quiso decir tolerancia de las falsas religiones. Eso sería una falsificación.<br />+<br />Además decir que en los documentos de un Concilio puede haber ambigüedades, que deben ser interpretadas de acuerdo con la Tradición, es una herejía, pues se está negando la infalibilidad de los Concilios.tomásnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-37067723421792083112013-09-27T11:09:28.950-03:002013-09-27T11:09:28.950-03:00?Quién la prohibió? ?No ha sido casualmente Bergog...?Quién la prohibió? ?No ha sido casualmente Bergoglio que llevado por su odio a todo lo que es católico la prohibió en forma ilegal, contradiciendo con ello abiertamente al "vicepapa" Ratzinger?tomásnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-66623209105275537422013-09-27T10:00:11.366-03:002013-09-27T10:00:11.366-03:00Salvo que sea rezada bajo las condiciones fijadas ...Salvo que sea rezada bajo las condiciones fijadas por Ratzinger (según Ud. Su Santidad Benedicto XVI)<br /><br />JUSTAMENTE Tomás a una de esas misas asistía pero la reprimieron. O sea que los desobedientes son los que la reprimieron.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-21152033451731808192013-09-27T09:57:36.167-03:002013-09-27T09:57:36.167-03:00no ....es mas de lo mismo
HACER OTRO SILLABUS NO
...no ....es mas de lo mismo <br />HACER OTRO SILLABUS NO<br />USEN EL QUE YA HAY Y VERÁN COMO NO PASA ESA PRUEBA DE FUEGO EL V II...<br /><br />CON LO RETORCIDOS EN DOCTRINA QUE ESTÁN HOY EN DÍA LOS OBISPOS ESE SUPUESTO NUEVO SILLABUS TAMBIÉN VA A TENER MANCHAS MODERNISTAS SIN DUDAS.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-20408606743141922272013-09-27T09:55:28.625-03:002013-09-27T09:55:28.625-03:00Fíjese troll a que punto llegó P VI que el concili...Fíjese troll a que punto llegó P VI que el concilio no habló de crear un nuevo rito, ni de que se abandonara el latín en la litrugia, ni de correr los sagrarios de lugar, ni de destruir altares Y convertirlos en mesas; han engañado a los padres conciliares. Aunque según leí esto ha sido consumado pues los padres conciliares no tenían suficiente oración, excepto por supuesto un pequeño grupo que si pudo avizorar lo que se venía como Monseñor Lefebvre. Al que ustedes insultan llamándolo cismático.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-71855993306038855262013-09-27T09:28:48.701-03:002013-09-27T09:28:48.701-03:00DE INTERPRETACION A LA LUZ DE LA TRADICION NADA.
...DE INTERPRETACION A LA LUZ DE LA TRADICION NADA.<br /><br />LO QUE HAY QUE HACER ES CORREGIR LOS TEXTOS. HACER UN SYLLABUS. PUNTO.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-71773176340887510132013-09-27T09:03:36.490-03:002013-09-27T09:03:36.490-03:00Juan sin tierra dijo...
Al amigo TROLL:
De no hab... Juan sin tierra dijo...<br />Al amigo TROLL:<br /><br />De no haber insistido no hubiera visto tus preguntas que ahora respondo:<br /><br />PREGUNTA 1<br />¿EL ESPIRITU SANTO ACTUÓ ACTÚA Y ACTUARÁ EN LA IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA ROMANA DE ACURDO A LA PROMESA DE CRISTO?<br /><br />La respuesta es SÍ<br /><br />+++<br /><br />PREGUNTA 2<br />¿EL CVII ES TOTALMENTE UNA CONTINUIDAD DE LA TRADICION CATOLICA DE ACUERDO A SAN AGUSTIN Y OTROS MENCIONADOS EN ESTE MISMO BLOG?<br /><br />La respuesta es SÍ, pero:<br /><br />Algunos textos del CVII, un Concilio que no definió dogma alguno, son ambiguos y deben ser interpretados de acuerdo a la tradición, por ejemplo los textos sobre Libertad Religiosa.<br />De esta ambigüedad nacen las dos "iglesias" actuales: la que cree que es un concilio más y lo interpreta de acuerdo a la Tradición, (esta es la Iglesia de Cristo), y la que cree que de allí salió una nueva "iglesia" con dogmas opuestos a los anteriores, es decir, la falsa iglesia de los modernistas.<br /><br />+++<br /><br />Pregunta 3<br />¿SI ESTÁ O NO ESTÁ EN LA IGLESIA DE CRISTO O SIGUE AUTOEXCOMUNGANDO SE CON PROPAGACIONES CISMÁTICAS?<br /><br />Respuesta:<br />Está en la Iglesia de Cristo el que interpreta el Concilio de acuerdo a la Tradición.<br />Si en Nostra Aetate se dice algo que puede tomarse como contrario a lo definido por Pío IX, por ejemplo, hay que interpretar de modo de no contradecir la enseñanza de ese Papa.<br />Fuera de la Iglesia están los que le hacen decir al Concilio lo que no dijo y los que implementaron sus decretos en contra de la letra allí escrita (Véase la reforma litúrgica).<br /><br />Ahora le hago a Ud. unas pregunta: ¿Cómo es posible que textos conciliares puedan tener ambigüedad? ¿Quién los puso allí y con qué intención?<br /><br />Espero haber sido claro.Juan sin tierranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-62777885139282944572013-09-27T07:58:24.633-03:002013-09-27T07:58:24.633-03:00Anónimo 26/09/2013 16:18
Dado que hay en todo el ...Anónimo 26/09/2013 16:18<br /><br />Dado que hay en todo el mundo hay alrededor de cien mil tradicionalistas y 10 % de éstos son sedevacantistas, se puede decir que verdaderos católicos somo unos diez mil.<br />Los noventa mil restantes son los "tradicionalistas" de Lefebvre.<br /><br /><br />Marcelo Polo<br /><br />Gracias por el apoyo.<br /><br />Anónimo 06:52<br /><br />Si Ud. reconoce a los "papas conciliares" como verdaderos Papas, debe aceptar la "misa" (según Ud. Misa) de Pablo VI y no participar de ninguna Misa Tridentina, pues fue prohibida por ese "papa" (según Ud. Papa).<br />+<br />Salvo que sea rezada bajo las condiciones fijadas por Ratzinger (según Ud. Su Santidad Benedicto XVI). <br /><br />Así lo exige la obediencia que todo católico le debe al Papa (cfr. "Pastor aeternus del Concilio Vaticano I).<br />+<br />La Iglesia no es una secta protestante, en la cual cada uno puede decidir de acuerdo con su "conciencia". <br /><br />tomásnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-59218689213789649012013-09-27T06:52:29.385-03:002013-09-27T06:52:29.385-03:00Sr Página Catolica me encanta su celo de por la pr...Sr Página Catolica me encanta su celo de por la profanación de los altares, es admirable que no aprenda de ese celo para que no se profane y blssfeme en este "su blog" con "Blasfemias al Espíritu Santo", situación qu vengo denunciando en este blog desde hace varios meses.<br />Lo más triste es que en muchos de sus esctritos usted mísmo es quién propaga el veneno cismático.<br />Llamé su atención muchas veces, si tengo que reconocer que en un momento fué claro respecto a lo ABSURDO DE LOS QUE SIGUEN EL SEDEVACANTISMO, le solicito que sea claro respecto a las tres preguntitas que le hice a Olorapescadero en su mismo idioma.<br />Saludos Cordiales y austed le debo en especial el amor que hizo surgir en mi por la misa tridentina, ahora soy un defensor de la misma, pero si reconozco que hay grupos que se esconden en ella y la tienen presa de sus ideologías, y lo peor de todo de su veneno cismático.<br />Si en verdad ama la misa ayude a que deje de estar presa de estos grupos.<br />Un amigo que le entiende y le ama.<br />EL TROLLAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-82801662210874423852013-09-26T22:40:13.713-03:002013-09-26T22:40:13.713-03:00El único zurdo que ilumina es el que arde....
Cad...El único zurdo que ilumina es el que arde....<br /><br />CadornaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-14530276288520348142013-09-26T17:18:32.824-03:002013-09-26T17:18:32.824-03:00Yo soy otro que está con Tomás.
Si lo sacan no los...Yo soy otro que está con Tomás.<br />Si lo sacan no los leo másMarcelo Polonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-90559197678361120812013-09-26T16:58:14.412-03:002013-09-26T16:58:14.412-03:00Don garba mejor diga usted: un grupo de juvenillos...Don garba mejor diga usted: un grupo de juvenillos...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-164012317266392222013-09-26T16:54:37.928-03:002013-09-26T16:54:37.928-03:00y porsu a los manotazos de ahogado subsiste lo poc...y porsu a los manotazos de ahogado subsiste lo poco católico que le queda...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108981684469357936.post-41526788351382640372013-09-26T16:53:45.577-03:002013-09-26T16:53:45.577-03:00obvio que ya no es, subsiste; ellos mismos abriero...obvio que ya no es, subsiste; ellos mismos abrieron el paraguas y lo dijeron por sugerencia de un pastor protestantes...<br />eso del subsiste viene de una cabezota luterana en complicidad con los modernosos ex católicos que se infiltraron en el concilio<br />lean el cap´tulo 21 de cien años de modernismo no tiene desperdicio.Anonymousnoreply@blogger.com