¿Conserva sentido la Fiesta de Cristo Rey?
Publicamos la Sexta parte del ensayo del padre Alfonso Gálvez Morillas sobre la forma de gobierno de la Iglesia.
Monarquía e Iglesia
Sexta parte
Llegados a este punto, después de una sucinta exposición del estado de la cuestión, podemos comprender mejor la oportunidad de la pregunta: ¿Conserva hoy todavía sentido para los cristianos la Fiesta de Cristo Rey? Y caso de haber mantenido su significado, tal como lo tuvo en tiempos pasados, ¿están capacitados los cristianos de ahora para comprenderlo?
Es necesario reconocer que, desaparecida la condición del Poder Absoluto de los Reyes, desprestigiada por sus propios representantes la Institución de la Realeza, además de haber sido distorsionada y falseada por la Historia moderna, y ante las nuevas circunstancias históricas, la pregunta no sería fácil de responder.
Es necesario reconocer que, desaparecida la condición del Poder Absoluto de los Reyes, desprestigiada por sus propios representantes la Institución de la Realeza, además de haber sido distorsionada y falseada por la Historia moderna, y ante las nuevas circunstancias históricas, la pregunta no sería fácil de responder.
Sin embargo, la Revelación es clara y contundente en este punto: Jesucristo es el Señor Absoluto y el Rey del Universo: Señor de señores y Rey de reyes (Ap 17:14). San Pablo se gloría en proclamar de Él: Al Rey de la eternidad, incorruptible, invisible, único Dios, el honor y la gloria por los siglos de los siglos (1 Tim 1:17).
Pero el Misterio de la Realeza de Cristo no puede ser bien entendido si no es dentro del Misterio de la Iglesia, de la cual Él es la Cabeza. Aunque la Iglesia, a su vez, junto con las estructuras que la constituyen, es también un Misterio de Fe, contenido como tal dentro de los Artículos del Credo: Creo en la Santa Madre Iglesia. Solamente bajo esa perspectiva podemos echar una ojeada a su historia..., y a los sucesos del presente, sin peligro de escandalizarnos.
Ambos temas ---el Misterio de la Realeza de Cristo y el Misterio de la Iglesia--- están vinculados estrechamente. Puesto que la razón última de que la Iglesia haya sido instituida sometida a una forma de gobierno monárquica, no democrática (sobre todo desde su ápice), radica en el hecho de que Cristo ---el Verbo hecho Hombre--- ha sido constituido como Único Rey y Señor del Universo.
Si se olvida que la Iglesia es un Misterio de Fe, se convierte para nosotros en algo ininteligible. Y ha de tenerse en cuenta, al mismo tiempo, que cualquier Misterio de Fe es ya de por sí, y por lo tanto, un misterio. Lo que quiere decir que puede estar abierto a que se profundice en su contenido; pero que, por definición, permanecerá siempre con el carácter de algo arcano e imposible de conocer plenamente (comprender, o comprehender).
De esta forma ya podemos admitir, sin escrúpulos bobalicones, el hecho de que la Iglesia sea divina y humana al mismo tiempo. Lo que equivale a decir que es también, a la vez, santa y pecadora: Ecclesia semper reformanda. Ni los cristianos de la época apostólica, ni los Padres de la Iglesia, ni los teólogos de la Edad Media, desconocieron el hecho ni, menos aún, lo hubieran admitido jamás como objeto de escándalo. Así lo viene a reconocer, sin paliativos, un magnífico texto de Bernanos: Una parroquia es forzosamente sucia. Una cristiandad es más sucia aún. Aguardemos al gran día del Juicio y veremos lo que los ángeles tendrán que sacar a paletadas de los más santos monasterios... Eso prueba que la Iglesia tiene que ser una buena ama de casa, un ama de casa razonable... Y una buena ama de casa sabe que no puede hacer de su hogar un relicario. Tales cosas no son más que ideas y pensamientos de poeta (Bernanos, Diario de un Cura Rural, I). Ahí están también, por ejemplo, los ásperos Sermones de San Agustín contra los malos Pastores; o las duras exhortaciones de Santa Catalina de Siena a los Papas Gregorio XI y Urbano VI, que no son mas que unas muestras entre muchas posibles y que hoy día escandalizarían a tantos.
Pese a todo ello, o si se quiere teniéndolo en cuenta, cualquier católico es consciente de que forma parte de la Iglesia; en la cual nació a la vida sobrenatural y dentro de la cual ha de vivir y morir. Sabe que la Iglesia es el medio exclusivo de santificación para él, y el único camino para llegar al Cielo. Jamás se sentirá con derecho a rebelarse contra una Madre a través de la cual le fue otorgada la vida de la gracia. Extra Ecclesiam nulla salus. Expresión esta última, sin embargo, que no es sino una más de las que la moderna teología progresista ha vaciado de sentido. No hay salvación, en efecto, fuera de la Iglesia. Pero el concepto progresista (modernista) de la Iglesia es ahora lo suficientemente amplio como para dar cabida a todo el mundo, incluidos los que de ningún modo desean pertenecer a ella.
Un verdadero católico no ignora la realidad, y sabe que pueden darse ocasiones en las que la Jerarquía olvide, e incluso traicione, sus sagrados deberes de pastoreo. Pensar otra cosa sería, para un fiel católico, abandonar el mundo de la realidad para caminar por el de la utopía y la ficción. De ahí que un fiel hijo de la Iglesia, enteramente consciente de que existen los malos Pastores (Jn 10: 10.12--13) ha de estar preparado para soportar tamaña, triste y pesada cruz que, por supuesto, va a hacer mucho más difícil su existencia como discípulo del Señor, puesto que siempre permanecerá vigente su deber de fidelidad a la legítima Jerarquía.
Junto a todo ello, un católico sabe también que no es lícito para él prestarse a la maniobra del doble juego, puesta en práctica por la teología progresista. No ignora la doctrina acerca del Magisterio de la Iglesia; y de ahí que sepa distinguir entre el Magisterio del Papa y el de los Obispos, así como entre el Magisterio Ordinario y el Solemne. Conocedor de las condiciones que han de darse para que el Magisterio goce de la garantía de la infalibilidad, no se deja engañar por abusivas pretensiones de asentimiento a actuaciones que se quieren presentar como magisteriales, cuando en realidad no lo son. Y sabe, por último, que en la Iglesia existe un único Magisterio, en el que no cabe contraponer enseñanzas que se arrogan la cualidad de puestas al día, frente a otras de las que se dice que son obsoletas y que respondieron a circunstancias históricas distintas de las actuales.
En resumen, y para expresarlo brevemente, no existe para un católico incompatibilidad alguna entre el deber de sentirse vinculado a la Jerarquía legítima, por una parte, y el no menos firme de fidelidad a los principios inmutables, por otra, los cuales ---estos últimos--- coinciden por lo demás con los proclamados, a través de la Jerarquía, por el auténtico y único Magisterio de siempre. De ahí que el verdadero católico no pueda aceptar, entre otras muchas cosas que algunos pretenden ahora que admita más o menos abiertamente, una cierta democratización de la Iglesia; ni siquiera bajo la amenaza chantaje de falta de fidelidad a la Jerarquía o al espíritu del Concilio. Solamente existe una Iglesia Jerárquica, regida en último término por Quien es Cabeza de todo el Organismo Eclesial; el cual es el Principio, el Primogénito de entre los muertos, y el que posee la Primacía en todo (Col 1:18): Cristo Jesús, Rey y Señor del Universo.
¡Por favor, deje su comentario!
57 comentarios:
¿Conserva Sentido La Fiesta de Cristo Rey?
Sí la conserva para los católicos auténticos, los que no nos hemos dejado engañar por las trapalonerías de CVII que nos lleva, inexorablemente, al Infierno, desde la Cúpula de San Pedro hacia abajo en la jerarquía, clero y seglares.
¿Solamente yo oí decir a Francisco a la monjas reunidas en la Plaza de San Pedro: "DEJEN DE PENSAR COMO SOLTERONAS". Término peyorativo, si los hay, para aquellas mujeres que ofrecieron su soltería y "virginidad", a Dios,
algunas, sin ser monjas, y, a sus padres o hermanos enfermos que las necesitaban, otras. En cada una de nuestras familias católicas, seguramente las hay.
Y en este caso puntual: "LAS MONJAS"; ¿no son Esposas de Cristo?.¿ No se les da el anillo nupcial en señal de su Matrimonio con El Señor, Rey de los Cielos y de la Tierra?.-
¿Por qué espeta así semejante barbáridad?
En realidad, como todo lo que dice o hace este hombre no se entiende,solamente afianza mi creencia que está en la Reforma, en la destrucción del catolicismo y de la Santa Madre Iglesia
Quizás sus paradigmas femeninos
sean "Rosa de Luxemburgo", "La Pasionaria", "Hebe de Bonaffini", "La Carlotto", ellas ´no solteronas y muy activas, casadas con Satanás.
Las Monjas siempre fueron, al menos en el ámbito en que yo he actuado, entregadas a Dios y al prójimo, en lugares remotos, desolados, como la Patagonia, África, Asia, asistiendo enfermos, pobres, necesitados, sin fijarse si son casadas o solteronas las mujeres asistidas y siendo, ellas, "Las Monjas" que no actuan como solteronas, Mártires desconocidas para nosotros.
¿Como puede el Papa reevangelizar a Europa y al orbe con este tipo de "apostolado"?.
Quizás Uds. tengan alguna respuesta.-
En Cristo y María.-
María Carlota, si partimos de la base de que "todo lo que dice o hace este hombre no se entiende" (siendo "este hombre" el Sumo Pontífice...), no vamos a llegar a ningún lado, o al menos a ningún lado bueno. Lo de "solteronas", indudablemente es un término que sorprende, sacude, impacta, y ese es precisamente el motivo por el cual el Papa lo utiliza, las palabras del Papa buscan sorprendernos, sacudirnos, sacarnos de la modorra espiritual, pero es necesario entender en forma íntegra las palabras del Papa, para no caer en errores, malas interpretaciones, o indignaciones inconducentes. En su discurso, el Papa utiliza el término "solteronas" para lograr un adecuado contraste con el término "madre", porque pide a las religiosas que tengan espíritu de madres "como figura de María Madre y de la Iglesia Madre", "fecundando la castidad" con "miles de hijos espirituales". Entendido así, como corresponde, sin mutilar el texto, no me parece nada terrible, sacrílego, despectivo ni inadecuado lo que pide el Papa Francisco, al contrario. Y le ruego me disculpe, pero lo que sí me parece inadecuado es la selección de "paradigmas femeninos" que Ud. postula para el Papa. No elige Ud. a Madame Curie, ni a Cecilia Grierson, ni a Juana Azurduy o Manuela Pedraza, ni siquiera a Margarita Barrientos... Selecciona muy cuidadosamente mujeres de relevancia política a nivel histórico, y siempre "casualmente" con ideología de centro-izquierda o directamente marxista. Es absolutamente inapropiado, falso e injusto asociar esas ideologías al Papa Francisco (y a Jorge Bergoglio también, dado que siendo arzobispo local tampoco se alineó jamás con ese tipo de ideologías).
Coincido con Maria Carlotta,
El modo admonitorio y el termino "no sean solteornas", sean "madres" es una mas de las barbaridades que dice Francisco diariamente.
Uso el mismo termino en la desopilante carta que le envio a los Obispos argentinos. Alli invento la palabreja "soteronia eclesiastica", no sin antes pedir que recen por el para que "no me la crea", da verguenza ajena por lo berreta.
Ahora , nos los catolicos, tengamos paciencia, El es una maquina de decir macanas, por eso mismo, no lo van a seguir, no se le va a hacer caso.
Este hombre esta haciendo cualquier cosa, dice lo primero que le viene a su exitada cabeza, esta en un ambiente de hiperactivismo y va camino de hacer el mismo desastre que hizo en su diocesis, arrasando con las vocaciones religiosas, ahora a nivel universal.
Hugo lamadrid andá a hacerte rifar... para usar un eufemismo.
Asi es telepapam, F trasladó la arquidiócesis de Bs As a Roma; y repito lo que ya he dicho en varias oportunidades: pobres romanos.
Estimado Hugo Lamadrid: Si nos atenemos a los hechos, no son mis palabras las que van en contra del Papa Francisco, son sus decisiones por invitar a ciertos personajes en las primeras audiencias en Roma,
los cuales, ¡oh casualidad!, si tienen connotaciones marxistas y subversivas. El primero, el Premio Nobel de La Paz, ("otra Joya ese premio Nobel") el Arq. Perez Ezquivel, terrorista en los montes tucumanos y a la "Abuela" Carlotto.
A Margarita Barrientos no se le ocurrió invitarla por su obra caritativa, diríamos "milagrosa"
en estos tiempos que corren, con un régimen, también marxista, tiránico y persecutor de los no obsecuentes, que roba y mata de hambre al pueblo.
Más de la mitad de la Cámara de Diputados le gritó a Francisco "genocida" y, sin embargo, recibió, en forma privada,a su "Jefe" en un almuerzo privadoa,a quien la Cámara de Diputados responde.
¿Todo esto no es pura demagogía por ambas partes?
¿Averiguó por los presos de Marcos Paz, encerrados por defender a la Patria de la hordas comunistas?
¿Preguntó por el Padre Von Wernick encarcelado desde hace más diez años, por ir en ayuda de los presos guerrilleros?
Sí, fue a una carcel romana a lavarle los pies a doce encarcelados, entre ellos dos mujeres, un de ellas "musulmana".
Hay mucho de ideología en el Sumo Pontífice, y lo arrastra desde su época de Obispo Auxiliar en Flores, Bs. As. y de su Arzobispado de Buenos Aires.
De Página Católica, somos muchos los que conocemos, por propia y mala experiencia, no solamente los "DICHOS", sino también los "HECHOS" con que "sorprende sacude, impacta" el Romano "Obispo",
y le puedo asegurar que ninguno de nosotros estaba "amodorrado" o siquiera, durmiendo una siestita, como para que nos sacudiera tan poco pastoralmente, haciendo interrumpir intempestiva y heréticamente, una Procesión del Corpus Christi.
Y... que hay ideología, la hay... y de la más nefasta.
Que va...Bergoglio lo ignoraba OLÍMPICAMENTE a Von Wernich.
Gracias María Carlota, entonces , habiéndose aclarado lo de "solteronas vs. madres" (espero que se haya aclarado), lo que a Ud. le molesta del Papa es su supuesta ideología. No le parece que, en todos esos casos que Ud. menciona, hay más interés de parte de ellos en apurarse a "pegarse" a la figura de Francisco (buscando réditos políticos por ser "los primeros"), que de parte de Francisco en entrevistarlos? El que conoce mínimamente a Francisco, sabe perfectamente que él no comulga con las ideas políticas de esa gente. Desconozco los hechos puntuales a los que Ud. hace referencia, pero sí le puedo decir que he coincidido con Bergoglio en múltiples ocasiones, y puedo garantizarle que, si bien él no comulga con las ideas que Ud. expresa (y no lo culpo por eso...), tampoco coincide ideológicamente con Bonafini o Perez Esquivel.
A ver, vamos a tratar de distinguir para no errar, pues si uno no tiene claro los principios doctrinales puede llegar a conclusiones equivocadas, y como la vida sigue al pensamiento, si este es erróneo la vida será un desastre. Afirma la Doctrina Católica que el verdadero y legítimo Sucesor de San Pedro, o sea el Romano Pontífice, es la Cabeza Visible de la Iglesia Católica, Principio y Fuente de donde dimana toda autoridad en la Iglesia, quien por nadie puede ser juzgado…en tanto y en cuanto no contradiga con sus dichos y hechos, lo que enseña la Bula “Cum ex Apostolatus Officcio” del Papa Paulo IV (cuarto) y el Derecho Canónico en su canon 188,4 expresa taxativamente que “sin necesidad de ninguna declaración” el que caiga en herejía pública y formal, TENGA EL CARGO QUE TENGA, “ipso facto” lo pierde, aún refiriéndose al Soberano Pontífice…Por supuesto que al Papa Paulo IV ni se le ocurrió que engañosamente pudiera uno usurpar la Silla de Pedro, y menos una seguidilla de “Papas”ni material ni formalmente hablando, pudieran ser los legítimos representantes y Vicarios de Jesucristo “cabezas” de una religión idolátrica constituída en Iglesia Apostática desde el Vaticano II. Hay que decirlo claramente que la Roma Católica ha dejado de existir y que desde lo que de ahí se imparte –disfrazado con ropaje católico- no es otra cosa que los principios revolucionarios los cuales han sido siempre combatidos por la Iglesia Católica. “El que tiene cuernos de Cordero” o sea el que ostensiblemente se presenta ante la faz de la tierra como el “obispo de Roma”, “tiene boca de Dragón” y no es otro que el Falso Profeta anunciado por San Juan, el que presentará al Anticristo ante los miles y miles de cristianos estupidizados y descristianizados, adeptos y obsecuentes –descuento a los que tengan ignorancia invencible- como si fuera el Mesías esperado, falso”príncipe de la paz” y capaz de reunir en un solo rebaño, sin distinciónes de ningún tipo, a judíos, musulmanes, protestantes, satanistas, etec., etc. para exigir de todos culto de adoración o la muerte segura para quien solo reconozca a Jesucristo por verdadero Señor. La “iglesia oficial” conduce a eso y es deber del cristiano resistirla, por el honor de Dios, aún hasta el martirio. Simón Del Temple.
La IGLESIA Católica NO PUEDE APOSTATAR en cuanto tal, pues la promesa de incolumidad y fundamento de la Verdad es hasta el fin del mundo, y como éste no ha llegado, la promesa de Cristo se mantiene. Lo que hay que hacer es distinguir las Dos Mujeres: la Gran Ramera NO ES la Iglesia Católica, el engendro que nació con el Vat.II -con la apostasía de la Jerarquía en bloque- es lo que ha constituído a la que se parece pero NO ES la Iglesia de Jesucristo, sino la del Anticristo, usando de toda la estructura temporal de la verdadera Iglesia para vaciar al Cristianismo de contenido católico, es la que tiene en una mano la Sangre de los Mártires –para que sea vista y creída como legítima y verdadera- y en la otra mano la copa de sus abominaciones, la que vió San Juan y se asombró, o sea que su asombro fue, NO POR VER A LA IGLESIA que el había visto nacer, SE ASOMBRA por la astucia de la serpiente, que hace que por su apariencia parezca lo que NO ES, engañando si pudiera aún a los mismos elegidos. La verdadera Iglesia Católica NO ESTA más en Roma, donde la Ramera tiene sede y que es designio divino que sea arrasada en una hora, es la que ostenta cuernos de Cordero pero habla como Dragón, es decir la “iglesia” que recibirá y mostrará al Anticisto como si fuera Cristo. SE PARECE PERO NO ES!!! La Iglesia Católica ha escuchado la voz del Angel que dijo “Pueblo mío, sal de ella para no ser solidario de sus abominaciones”, y se ha refugiado “en el desierto”, ESTA ES LA PARTURIENTA coronada del sol y las estrellas con la luna de las herejías a sus pies. Las Dos Mujeres se parecen, pero SON DOS y las Promesas de Cristo SOLO están en Una, que no puede defeccionar, sigue manteniendo la misma FE y teniendo un Unico Señor…y Esta NO HA APOSTATADO. EL Peregrino
.
Un modo verosimil en que puede cumplirse lo dicho por los dos ultimos anonimos es la presencia de un psicopata en Roma.
Segun la descripcion que hace de ellos Hugo Marietan, renombrado psiquiatra de la UBA (insospechado de ocsuro tradicionalista) en su libro el Jefe psicopata.
Son un pequeño % de la poblacion, alrededor del 3%.
No son enfermos.
Son egolatras.
Son la mentira , el engaño y la manipulacion en su maxima expresion.
Son crueles.
Estudian a la gente normal desde pequeños entrenandose viendo sus reacciones, cual si fueran de otra especie.
Tienen sus propia "moral", donde sus objetivos justifican los medios.
Son inteligentes.
No tienen miedo.
Suelen ser resentidos.
Se recomienda mantenerse alejado de ellos.
leyendo lo escrito por los anonimos anteriores, o el retrato del Anticristo de Soloviev, o el prologo del Padre Alfredo Sanez al libro "Apokalipsis de San Juan" del P. Castellani , encuentra coincidencias realmente asombrosas.
http://rorate-caeli.blogspot.com/2013/05/pope-francis-unborn-are-uno-di-noi.html
Son un pequeño % de la población, alrededor del 3%. ( apenas )
No son enfermos.(Si)
Son ególatras.(Si)
Son la mentira , el engaño y la manipulación en su máxima expresión. (Si)
Son crueles. ( a leerlos ...sin dudas cruelísimos y odiosos )
Estudian a la gente normal desde pequeños entrenándose viendo sus reacciones, cual si fueran de otra especie.(si )
Tienen sus propia "moral", donde sus objetivos justifican los medios.( Si )
Son inteligentes.( parecen ...)
No tienen miedo.( de pasar por p..)
Suelen ser resentidos.(sin dudas )
Se recomienda mantenerse alejado de ellos.( si podemos )
Adivine de quién se trata….
Evidentemente de toda la falsa jerarquía conciliar, y sí podemos mantenernos alejados de ellos, conservando la Fe integra e inviolada, le gusta a quien le guste o le duela a quien le duela. Hacha Brava.
Completo (Anonimo que se ve que los conoce y anda encaminado):
El librito del psiquiatra citado se llama:
"el Jefe Psicopata"
"Retrato de un DEPREDADOR."
Radio: Hola, Radio “Página Católica”, quién habla?
Oyente: Hola, soy Pipino Cuevas, de San Justo, quería dejar un mensaje para el programa de Simón del Temple, “La Hora Sedevacantista”.
Radio: dale Pipino, decime.
Oyente: quería preguntarle a quién se refiere cuando habla de alguien que supuestamente cayó en “herejía pública y formal”, ya que me cuesta creer que esté hablando del Papa. O en todo caso, si se refiere al Papa Francisco, o a cualquiera de sus predecesores, me gustaría preguntarle en qué se basa para afirmar eso, si tiene pruebas concretas, y en última instancia, si está dispuesto a hacer la denuncia y sostenerla en el ámbito que corresponde (acá habla cualquiera), que sería el deber de cualquier buen católico frente a una situación de semejante gravedad como la que él presenta. Como su fiel oyente, no me imagino que Simón del Temple sea un charlatán farsante y esté tirando semejante acusación al voleo y sin ningún tipo de fundamento…
Radio: no, claro, en ese caso, sería un “Habemus Telepapam” cualquiera…
Oyente: Ah, hablando de Habemus Telepapam, le quería mandar una felicitación por su creatividad! Ya que tuvo que retractarse de sus palabras respecto de la supuesta ilegitimidad de la elección del Papa y la paparruchada de su excomunión, está buenísimo que ahora investigue por la veta psicológica y diga que es un psicópata. No sé en qué están pensando Dan Brown y John Katzenbach, que no le ofrecen laburo como asesor para sus novelas...!
Radio: ok, anoto y lo pasamos al aire. Querés pedir algún tema musical?
Oyente: sí, quería pedir que pasen “Esherejé” de las Ketchup, quieren que les cante un poquito…?
Radio: no, dejá, si no tenés órgano para tocarla, es sacrilegio.
Oyente: bueno, todo bien. La radio está buenísima, no cambien nunca! Chau!
Radio: no te preocupes, el cambio nos da alergia… Chau Pipino, gracias por llamar!
Alejandro Casona:
Agradecido desde ya por su sarcastico comentario.
LO DE ALEJANDRO CASONA....ESPECTACULAR.LO DE LOS OYROS COMENTARISTAS,NO ESTÁ MAL ,PERO CREO QUE TERGIVERSAN AL PADRE CASTELLANI Y ESO ME DA MUCHA BRONCA,NO HAY DERECHO...andrea dijo.
¿Espectacular?
¿donde?
un esperpento. Se creen tan inteligentes y son unos pobrecitos idiotas.
Tengo intención de contestar a Alejandro y también a Andrea; Empiezo transcribiendo lo que he publicado sobre el tema de la Infalibilidad.
Nadie puede dudar de la ortodoxia del Padre Castellani no obstante no haber percibido acerca del Concilio Vaticano II nada más que « entretenimientos con pequeñeces de liturgia » y que « no cambió nada », dicho por él mismo en el comentario que hace tratando sobre la Iglesia de Filadelfia en libro « el Apokalipsis ». Lo que el Padre escribe en el artículo sobre la infalibilidad es la doctrina que enseña la Iglesia, pero que él, por una simple cuestión de tiempo no pudo ver hasta dónde llegaban los cambios que apenas se introducían y que nosotros despues de medio siglo conocemos y sufrimos. Tampoco tuvo la posibilidad de plantearse si los cristianos reblandecidos por el modernismo e insertos en un cristianismo vaciado en la forma, aunque conservando –para mayor engaño- lo externo, pondrían resistencia a un « papa » (o varios) que pudiera predicar herejías y al mismo tiempo ocupar la Sede de Pedro. El no la aplicó, pero nosotros debemos hacerlo.
Continúo:
Tenemos que partir preguntando si la Promesa de Cristo puede fallar. Si así fuera, Cristo no sería Dios, y entonces estamos perdiendo el tiempo en discusiones inútiles y estériles. Pero Cristo es Dios, y los « dones de Dios son irrevocables », como dice la Escritura, por tanto el « he rezado por t í para que tu fe no desfallezca » no puede pasar ni fallar, permanece inalterada la promesa en los legítimos Sucesores de San Pedro, tánto como se mantuvo en él. Es mandato de Cristo que San Pedro debe confirmar en la fe a todos los demás. No vamos aquí a repetir cuándo el Papa es infalible, pero si distinguir si el que habla desde la Sede de Pedro es Papa o es Impostor.
De la misma manera que La Sagrada Humanidad del Verbo es el instrumento unido a la Divinidad para operar la Redención, también la institución del Papado y Primado de San Pedro es instrumento de Cristo para seguir enseñando, santificando y gobernando, desde la Iglesia a toda la humanidad, por eso la Iglesia Católica es fundamento y columna de la verdad hasta la consumación de los siglos y permanece siempre la misma estrellándose contra ella todas las herejías, sin perder su brillo y esplendor, y goza de la gracia de la infalibilidad, ya sea en el Papa, cuanto en un concilio de los obispos unidos al Papa.
Es bien conocido el axioma « ubi Petrus ibi Ecclesia, ubi Ecclesia ibi Christus, extra Ecclesiam nulla salus » constituído en Dogma de fe católico. Sabido es también que quien _voluntaria y pertinazmente- se aparte de un solo Dogma se hace reo de herejía porque niega la autoridad de Dios que revela destruyendo la causa de la Fe, que es Dios mismo, y la Iglesia -con su poder de Infalibilidad- lo declara en definiciones para esclarecer el dato revelado y para que sea recibido y creído por todos . La Iglesia es gobernada y regida por el Soberano Pontífice a traves de Leyes aprobadas por él, que forman lo que se llama el Código de Derecho Canónico que establece los usos y costumbres así como las penas contra los transgresores, llevando hasta el extremo cuidadoso de apartar a los culpables y negándoles incuso el cargo (oficio y jurisdicción) cualquiera sea, al caído en herejía pública y formal « ipso facto » o sea, sin necesidad de sentencia. Y Paulo IV llega a decir « aunque tuviera el cargo del Sumo Pontificado » en su Bula « Cum ex apostolatus officio », y el mismo Derecho Canónico lo expresa en su cánon 188, art.4to.
Nos preguntaremos primeramente si la Iglesia Católica, en cuanto tal, es decir como institución de orígen divino, teniendo como fin la gloria de Dios y la salvación de las almas, pudiera ser « eclipsada », « ocupada », o « usurpada ». Y respondemos taxativamente que no. Veamos. La paz es definida como « la tranquilidad en el orden », y el orden es « la reducción del número a la unidad ». Esto sucede en la Trinidad de Personas en Dios, que no son tres dioses, sino Uno solo en
esencia, y en cuanto Personas divinas todo se reduce al Padre. Todo lo que Dios ha hecho y mantiene en la existencia manifiesta esta perfección. La Iglesia Católica es el misterio donde Dios ha manifestado por la misericordia y por la Encarnación, lo supremo en sus atributos y en sus obras « ad extra » del seno Trinitario, y donde puso de manifiesto todos los tesoros ocultos en su seno, desde el origen de su institución, porque la Iglesia es una misma cosa con Cristo : su cuerpo y plenitud, y es con El principio y fin, la visión primera y última –alfa y omega- de Dios en todas sus obras y la unidad que las reune y la hace infinitamente digna de sus complacencias. Cristo y la Iglesia son inseparables, en la mente divina y en la realidad temporal. Dios es cabeza de Cristo, Cristo es cabeza de la Iglesia, el Papa es cabeza visible de la Iglesia de Cristo, y así hay orden perfecto en las obras divinas : todo queda reducido a la unidad.
De esta manera la Iglesia Católica es « verdadera y perfecta sociedad » y por su esencia, indefectible en el tiempo, siendo reflejo de Dios y proyección de Cristo, es substancialmente una y la misma, sin sombras ni arrugas constituída en columna y fundamento de la verdad. Por tanto jamás podrá ser « eclipsada » pues es « luz de la naciones », ni « usurpada » por enemigos, ni « ocupada » por herejes o traidores.
Es entonces dentro del marco de estas consideraciones sobre el orígen divino de la Iglesia, en el que si uno quisiera poner –como calcando en un papel- la « iglesia conciliar »tal como existe hoy y despues de 60 años que « brotó » como fruto del concilio vaticano II, sería imposible hacerla coincidir con la Iglesia Católica, concebida en la mente divina desde toda la eternidad y querida en el mismo decreto de predestinación de Jesucristo, la cual tendría como centro y oblación perfecta y definitiva al unico y agradable Sacrificio de Dios hecho hombre : La Santa Misa, y al único Sacerdocio verdadero para ofrecerlo en forma incruenta en el Altar católico.
Siendo esto así, entonces por qué hay que seguir teniéndola en cuenta como si se tratara de la verdadera Esposa de Cristo, como si sus autoridades fueran la legítima Jerarquía Católica, como si tuvieran poder real de abrir y cerrar el cielo ?
Simón Del Temple.
Lo que digo es que la iglesia conciliar NO ES católica, y no sólo porque falte en ella la Infalibilidad, sino también porque falta en ella la perpetuidad o indefectibilidad para permanecer la misma y la nota esencial de UNIDAD tampoco se cumple porque no profesa la misma fe de los católicos, ni tiene los mismos sacramentos, ni rinde el verdadero culto de latría debido a Dios con el único Sacrificio agradable a Dios, la Santa Misa, (cree usted que la celebración del “papa Francisco” es la Misa Católica?). Y por supuesto también rompe la unidad de gobierno porque los católicos no podemos reconocer ni subordinarnos a una autoridad que predica el error.
Aunque no haya Papa en los períodos de Sede vacante, por ejemplo en todo el tiempo que dure, hasta la próxima elección –que en oportunidades tardó años- la promesa de Cristo no falla, y tampoco es metafísicamente imposible que Dios permita que ese período se prolongue muchos años hasta la elección de un Papa del que no tengamos que rezar para que se convierta o esperar prudentemente a ver si se decide a ser católico y pueda confirmarnos en la fe. Y esto de ninguna manera implica afrenta a Dios porque está mandado no adorar ídolos, y un falso “papa” sería un ídolo, entonces sí haríamos afrenta a Dios, reconociendo a un impostor como Vicario de Cristo. Mucho menos podría decirse que Jesucristo pudiera abandonar a Su Iglesia retirándole las gracias necesarias para resistir la apostasía…¿acaso no es lo que estamos haciendo: resistir firmes en la fe? ¿de dónde salen esas gracias sino del que dice “el que perseverare hasta el fin será salvo”, y “por cuanto has guardado la palabra de la paciencia mía, Yo también te guardaré de la hora de la prueba, esa hora que ha de venir sobre todo el orbe, para probar a los que habitan sobre la tierra. Pronto vengo; guarda firmemente lo que tienes para que nadie te arrebate la corona”.
La “iglesia conciliar” sostuvo y sostiene que “fuera de la Iglesia Católica hay salvación”, con lo cual niega pertinazmente (casi 60 años) el Dogma, se hace rea de herejía y deja de ser la Iglesia Católica, constituyéndose en religión apostática, con lo cual sus jerarcas “ipso facto” tengan el cargo que tengan lo pierden sin necesidad de sentencia. Por tanto afrenta a Dios sería no resistirla y creer que Dios todavía habita en ella.
Simón Del Temple
Cuestión: ¿EL PAPA PUEDE EQUIVOCARSE?
Obviamente esta pregunta nos lleva de la ,mano a hablar sobre el Dogma de la Infalibilidad, ¿cuándo se da? ¿significa impecabilidad? ¿podría un Papa verdadero –y en cuanto Papa y Sucesor de San Pedro- enseñar el error y la herejía? ¿podría continuar la promesa de inerrancia otorgada a San Pedro y sus legítimos Sucesores, en el supuesto caso que un Papa caído en herejía pública y formal continuara en el cargo? ¿cómo podría Dios -que no puede contradecirse- mantener la promesa de infalibilidad en alguien que propaga el error?
Partamos diciendo que la infalibilidad es la gracia de estado que preserva a la Iglesia de todo error. Jesucristo PROMETIO a sus apóstoles, hasta el fin del mundo, su asistencia particular en el ejercicio de la enseñanza, y esto lleva implícito la inerrancia, pues si así no fuera Jesucristo sería responsable del error. Desde el concilio vaticano II, la “iglesia conciliar” u Oficial no ha cesado de predicar el error, luego no tiene la gracia de estado para ser infalible y deshonra a Jesucristo y conduce a los cristianos incautos y abandonados de legítimos pastores, a pastos venenosos que producen la muerte espiritual. Por tanto no puede ser la verdadera Iglesia porque es imposible que Dios nos obligue a escuchar y estar sujetos a una autoridad que pueda errar, pues SOLO la Iglesia Catolica es infalible, y es una prerrogativa esencial para desempeñar su misión: “Id y enseñad a todas la s naciones…”. Sólo Dios es infalible por naturaleza, pero puede con una asistencia especial, hacer infalibles a aquellos a quienes ha encomendado enseñar en Su Nombre.
Jesucristo dijo a los apóstoles, reunidos bajo la autoridad de San Pedro: “Como mi Padre me ha enviado, así Yo os envío”…”Yo os enviaré el Espíritu Santo, El os enseñará toda verdad”…”Todo lo que atáreis en la tierra será atado en el cielo; todo lo que desatareis en la tierra será desatado en el cielo”. Y les promete que “las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia”, por tanto,una autoridad con la que Jesucristo estará a perpetuidad no puede engañar, un poder cuyos actos son ratificados por el cielo, no puede errar sin comprometer la autoridad y la responsabilidad de Dios, una fuente doctrinal cuyas decisiones hay que aceptar bajo pena de condenación, no puede enseñar el error, porque si no Dios nos impondría la obligación de creer en el error. Por eso es necesario que la Iglesia sea infalible, es así que la iglesia oficial predica el error y la herejía, luego no puede ser la verdadera Iglesia ni tener las promesas de Jesucristo. No hay que escucharla y existe el deber de resistirla.
Llegados a este punto podríamos preguntarnos si un Papa en el ejercicio de su poder otorgado por Dios y siendo Vicario de Jesucristo, que consiste en enseñar, santificar y gobernar a los hombres, pudiera enseñar herejías como Doctor de la Fe, o negando o cambiando los Sacramentos que santifican mediante la Gracia y la remisión de los pecados, o convirtiendo la autoridad monárquica de la Iglesia pervirtiendo y subvirtiendo el gobierno en un cuerpo colegiado, destruyendo el Primado?
No. El Papa legítimo no podría hacer eso, y si los cristianos viéramos que sí lo hace, tenemos la obligación de resistirlo, pues se ha convertido en falso pastor, y una de dos: o nunca fue Papa verdadero o bien dejó de serlo. Es el caso de los “papas” conciliares que propagan el error y la herejía, irreconocibles por Dios como verdaderos Pastores del rebaño y con el deber de los cristianos de resistirlos pues la Iglesia Católica ya no se hace visible en ellos, y según las Leyes de la Iglesia, “ipso facto” quedan depuestos de sus cargos sin necesidad de sentencia.
Simón Del Temple
Simón
¿..Si el Papa se encuentra en la condición que Ud. describe , serian los cardenales que tendrían autoridad para deponerlo o nosotro.....? .
Si los cardenales (la mayoría) fueran católicos lo harían, el tema es que son conciliares por lo que no van a cortar la rama donde anidan.
Mons Cassareto
Lo que podemos hacer como creyentes es estar alertas y pacientes, puesto que "En Esperanza seremos Salvados".
Jesus nos ha dicho que solo el Padre sabe cuando, pero tambien nos ha dado señales para que las sigamos en todo tiempo.
Lo que sucede hoy en la Iglesia no tiene antecedentes en sus 2000 años.
Nunca habia pasado que un mal Papa (en el mejor de los casos) tuviera los medios que hoy existen para difundir la falsa Religión por todo el mundo.
Puedo equivocarme como cuando supuse que por estar excomulgado antes de entrar al Cónclave (y lo estaba) no podía ser Papa, pero uno lee San Mateo 24, Las cartas de San Pablo, San Juan y el Evangelio Eterno en palabras del Padre Saenz y de Castellani, y ve tantas señales que se van cumpliendo....
Uno ve los espantosos antecedentes de Bergoglio, sus manipulaciones, sus persecuciones, y cuadran en una persona rara, una persona de la que conviene estar alejado como recomienda el psiquiatra autor del librito recomendado.
Puede que después, en poco tiempo, Dios se lo lleve, muy joven no es , muy sano no esta, y se elija otro Papa, y esto haya sido un terrible mal en la historia de la Iglesia, un mal del puede recuperarse.
Pero también puede ser el Pseudo Profeta..., porque alguna vez vendrá, antes del hombre de perdición.
En cualquier caso , Nuestro Señor nos ha revelado el Final, y no puede fallar.
La Iglesia Católica es de institución divina, los principios donde está fundamentada fueron puestos por el mismo Jesucristo. La institución del Primado de San Pedro es fundamental para la visibilidad de la Iglesia, pues Jesucristo está “ausente” (entiéndase) hasta la Segunda Venida en gloria y majestad. La Jerarquía de la Iglesia por expresa intención del Fundador es monárquica y sólo Dios está por encima del Papa, tiene poder supremo como Vicario de Jesucristo y por nadie puede ser depuesto siendo legítimo y verdadero Sumo Pontífice. En el caso que un Papa – voluntaria y pertinazmente- caiga y se mantenga en la herejía, no se necesita sentencia, pues “ipso facto” pierde el cargo y la jurisdicción (CIC 188,4) expuesto ya por el Papa Paulo IV (cuarto) en la Bula “Cum ex apostolatum officio”. Los “Papas” conciliares, miembros de la “iglesia conciliar”, apostática e idólatra no fueron Papas católicos, sino ídolos usurpadores del cargo y del honor del Soberano Pontificado Romano. Recuerdo, por ejemplo, como el “beato” J.P.II predicaba que existen verdaderos sacramentos en las religiones no cristianas, ¿hace falta recordar la teología sacramental para darse cuenta de semejante herejía? ¿Y los obispos, y los cardenales?Pues se tragaron la iniquidad como el agua…! Pero después de casi sesenta años de disolvencia del cristianismo, les da lo mismo el blanco que el negro porque, al decir de San Pablo, Dios les ha enviado un espíritu de mentira porque no han tenido amor a la verdad, y ahora se mueven entre la obsecuencia y la herejía como si fuera su hábitat natural, y como el dibujo de Goya, la Apostasía se los ha tragado, no son más jerarquía católica, pertenecen a la Gran Ramera, madre de las abominaciones de la tierra. Roma no es más católica, tiene sentencia de muerte inminente dada por el mismo Dios (ver Apocalipsis). El que quiera salvarse debe salir de ella, como avisa el Angel. La consigna es conservar fielmente la Tradición recibida, no negar el Nombre del Señor Jesucristo, denunciar a la iglesia oficial como servidora del Anticristo, resistir firmes en la Fe y no temer. Dios no muere. Simón Del Temple
Simón del Temple comienza su alocución haciendo referencia a Castellani, y decide convertirse en algo así como el sucesor o la reencarnación de Castellani, e intenta decir lo que Castellani seguramente quiso decir y no pudo, porque se murió antes y no llegó a ver lo que su reencarnación vio… Es simple, no se puede citar como referencia a nadie (ni a Castellani, ni a Abel Santa Cruz, ni a ninguno de todos los libros de Sócrates), si esas fuentes citadas no dijeron lo que queremos citar, por el motivo que sea. Es una cuestión práctica: no lo dijeron. Entonces, uno no se puede poner a hablar de “lo que habrían dicho”. Porque es imposible saberlo con exactitud! Entonces, Simón, como Ud. NO ES Castellani, ni su heredero, ni su albacea, ni su reencarnación, no puede decir lo que diría Castellani, ni puede extrapolar lo que dijo Castellani, ni debería citarlo para decir cosas que en realidad Castellani no dijo. Ojo, para todos los que se llenan la boca hablando de Pio X, Pablo IV, etc, esto mismo mismo aplica a esos casos. No existe nadie que pueda decir qué pensaría, o qué opinarían esos Sumos Pontífices, o cualquier persona ya fallecida, sobre la Iglesia en nuestros días. Es cuestión de lógica y de sentido común, ni siquiera de teología.
Posteriormente, y luego de deslizar alguna sutileza como hablar de los “legítimos sucesores de Pedro”, Simón del Temple postula su tesis: el Papa no es el legítimo Papa, sino un impostor, un hereje. Este es el núcleo del argumento, y se desliza también que el dogma del cual supuestamente se vienen apartando los Papas es aquel que establece que fuera de la Iglesia no hay salvación. Pero no se queda ahí, sino que amaga (al principio es solo un amago) a querer defender su tesis y a querer extender el mismo razonamiento a toda la Iglesia (con el “Papa Impostor/Hereje” a la cabeza, claro) ¿Cómo lo hace? Para Simón del Temple, la Iglesia ha cambiado, ha mutado, se ha degenerado, y ha dejado de ser la Iglesia Católica. No reconoce a la Iglesia actual (que sí es la misma de siempre, precisamente por todo lo que él mismo afirma respecto del origen y fundamento divinos de la Iglesia) como la verdadera Iglesia Católica, aún cuando no hay ni una sola voz dentro del Magisterio de la misma que afirme esto, simplemente porque desde hace 60 años, los sucesivos Papas y Obispos vienen diciendo y haciendo cosas que, para Simón del Temple, no se condicen con ese origen y fundamento divinos. Simón del Temple parece tener puestos “los anteojos de Dios”, para afirmar qué está de acuerdo con ese origen y fundamento divinos y qué no lo está. Hasta ahí, más allá de SU visión sobre el “papel de calcar” con el que pretende evaluar a la Iglesia en nuestros días, no se veía ningún fundamento concreto por el cual se puedan hacer tamañas afirmaciones. Pero bueno, todo llega, y con el desarrollo de su teoría (¿la hay?), vuelve el, quizás, único punto en el que vale la pena detenerse de todo esto, que es aquel mencionado anteriormente por Simón, acerca de si el CVII dice o no que hay salvación fuera de la Iglesia, y en qué medida lo que dice el CVII contradice (o no) la Tradición de la Iglesia. Para aclararlo de una vez y poner (aún bajo el papel de calcar de Simón) las cosas en blanco y negro para que se entiendan. La “receta” para saborear con un poco más de claridad este asunto es simple, y es la siguiente: lean “Lumen Gentium” (no se asusten, viene del CVII pero no muerde) de los puntos 14 al 17, agreguen el Catecismo de la Iglesia Católica entre sus puntos 774 a 780, más el 846 y 847, reflexionen con un corazón abierto y humilde, pónganlo en “papel de calcar”, y verán que en ningún momento se sostiene que “fuera de la Iglesia Católica hay salvación”, ni se niega el dogma bajo ningún concepto. Por el contrario, se lo reafirma y se lo enriquece. Solo dos pequeñas cucharadas, como para que lo vayan saboreando:
(continuará... qué suspenso, no???)
(sigue... impacientes!!)
1) “…El sagrado Concilio fija su atención en primer lugar en los fieles católicos. Y enseña, fundado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, que esta Iglesia peregrinante es necesaria para la salvación. El único Mediador y camino de salvación es Cristo, quien se hace presente a todos nosotros en su Cuerpo, que es la Iglesia (…) . Por lo cual no podrían salvarse aquellos hombres que, conociendo que la Iglesia católica fue instituida por Dios a través de Jesucristo como necesaria, sin embargo, se negasen a entrar o a perseverar en ella…” (LG 14) Pregunto: ¿alguien puede decir que se ignora o se contradice la Tradición cuando se la cita expresa y fielmente? ¿en qué parte no queda claro que la salvación se obtiene a través de la Iglesia?
2) Pero ¿qué pasa con aquellos que, SIN CULPA SUYA, NO CONOCEN a Cristo ni a la Iglesia por Él fundada? Si éstos “buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (Vat.II, LG 16)”. (Catecismo de la Iglesia Católica #847). ¿Queda claro que no se refiere a cualquiera que no esté bautizado? ¿Queda claro que no equipara a la fe católica con otros credos? ¿Queda claro que las otras religiones no “complementan” a la Fe Católica, como si ésta fuese “un camino más” para la Salvación? Y por último, como si todo esto fuese poco, aparece Juan Pablo II (ese al que algunos de por acá critican con profundo resentimiento) y dice, respecto de aquellos que no están bautizados, que “…de todos modos, se encuentran en una situación deficitaria si se compara con la de los que en la Iglesia tienen la plenitud de los medios salvíficos” (JP II, 28-1-2000). ¿Queda claro que, para la Iglesia (no tiene sentido hablar de la “Iglesia conciliar”, o la “Iglesia actual”, porque claramente es la misma de siempre, la única…) no es lo mismo estar dentro de la Iglesia que fuera de ella, señores que se autodenominan “defensores de la Tradición”?
Por otro lado, con respecto a aquello de si “la celebración del Papa Francisco es la Misa Católica” (Simón del Temple pone esto en duda), solo le recordaría que la Iglesia Católica tiene dos ritos de la Misa, el ordinario y el extraordinario, y el Papa Francisco viene manteniendo la línea de su antecesor, Benedicto XVI respecto de ambas modalidades. Ojo, porque entonces, si hablamos de “la celebración del Papa Francisco”, es la misma que la de Benedicto XVI, y eso también incluye el modo extraordinario.
De ahí en más, el buen Simón se desboca, y lo único que hace es machacar con esto de que “la Iglesia predica el error y la herejía”. Y lo más lindo es que no explica en qué se basa para decir semejante cosa. Si es por aquello de si hay o no salvación fuera de la Iglesia, ya está explicado. Pero más allá de eso, ya sea que Simón del Temple diga lo que dice por este motivo o por cualquier otro, la premisa es falsa y sumamente grave. La Iglesia no predica “el error y la herejía”. Si insiste en sostener lo que dice, debería sostenerlo en el ámbito que corresponde, con pruebas y fundamentos (si éstos existen, no podrían ser ignorados por la jerarquía de la Iglesia), y en última instancia, correr el riesgo de ser excomulgado por cismático.
Única pregunta para Simón del Temple: ¿está preparado (y tiene lo que hace falta tener) para tal menester?
Dos reflexiones posteriores breves:
1) Después de todo esto, ¿seguirán diciendo que no son sedevacantistas?
2) ¿Han observado cuánto más pendientes están de excluir de la Salvación que de incluir en ella? Es llamativo eh? Si creen tener los anteojos de Dios, ojalá tengan su corazón misericordioso y lleno de amor hacia todas sus criaturas...
a los que sin culpa suya no conocen
sofismas post conciliares
BASTA CON ESE CONCILIO NEFASTO!!!
Un concilio en el que se renunció a la infalibilidad ¿será sagrado?
Y sí, hace falta aclarar y recalcar que Lumen Gentium (que es parte del CVII, lo lamento por quien lo le guste) se refiere en el fragmento tan cuestionado solo y exclusivamente a quienes "...sin culpa suya, no conocen...", porque, de lo contrario, se dicen barbaridades como que se contradice la doctrina bimilenaria y la Tradición. Está clarito, quédense tranquilos: no se salvan quienes conociendo la Iglesia y su necesidad para la salvación, la rechazan. No se contradice aquello de que la salvación viene a través de la Iglesia. Si no lo quieren ver, es otro problema, y es un problema de los que no lo quieren ver, no de la Iglesia. Al que no le gusta lo que dispone la Iglesia, que lo blanquee (o lo "exteriorice", como está de moda decir ahora), que defienda su posición abiertamente y que asuma las consecuencias. Y ojo, no me refiero a ningún "castigo divino", como a muchos de por acá les gusta aludir (es un rasgo muy común en Católico Perplejo, por ejemplo), sino a asumir y reconocer que se decide apartarse y permanecer fuera del Cuerpo Místico de Cristo, que es LA Iglesia, esta Iglesia, la misma de siempre.
Y si quieren, el tema "Esherejé" se los dedico a ustedes...
Alejandro, muy ”lindo ”su discursito tan hueco como largo, con pretensiones de apabullar a algún novato. Dios le ha dado capacidad racional para que la use. Le recomiendo para su asidua lectura y meditación un libro que le dicen “Denzinger”, encontrará en él el Magisterio de la Iglesia Católica, luego –si no entendió mucho- use el “papel de calcar” y trate de acomodar la aberraciones conciliares con lo que dice ,por ejemplo la encíclica “Pascendi Domini Gregis” del último Papa santo…hay más pero usted mismo las irá descubriendo y notará con dolor –tal vez- como su pensamiento de usted está preñado de modernismo y si deja que su razón se humille ante la Verdad probablemente llegue a las mismas conclusiones que he llegado yo –y muchos otros por supuesto- de entender como la astucia de la antigua serpiente se ha creado su “iglesia” –como mona de Dios que es- y que alberga en ella toda clase de reptiles para tratar de engañar si fuera posible, aún a los mismos elegidos . Tal vez esté usted –como cristiano incauto y de buena fe- en las filas de la Gran Ramera Apostática, y esto lo dice San Juan y no Castellani, (a propósito, he tenido la gracia de leer el Apocalípsis desde mis 16 años y no conocía a Castellani). ¿usted cree que el Espíritu Santo reveló a San Juan el Apocalípsis para que lo leyeran solamente algunos teólogos? Es Profecía y no está cerrada a la piadosa interpretación de los cristianos, es más se llama “dichosos y bienaventurados a los que lean y escuchen las palabras de esta Profecía”. Entre nosotros, ¿cuántas veces leyó el Apocalípsis, y las Profecías de Daniel, y las Profecías de los Profetas? Le recomiendo su asidua lectura porque es Revelación de Dios. Pida luz y entenderá…tal vez después descubra que algún teólogo (Castellani, Lacunza, A. Lápide, San Victorino, San Papías, San Ireneo…por citar a algunos) han llegado a sus mismas conclusiones…¿sabe qué pasa? Que Dios es el mismo para todos ellos que para nosotros y que si uno no pone óbice en sus razonamientos y se somete al dato revelado, Dios no niega la luz, pues las Profecías fueron anunciadas para que se cumplan…algunos las entenderán, otros no…pero lo anunciado en ellas se seguirá cumpliendo hasta el final , cuando ya no haya más necesidad de Fe, que será reemplazada por la Visión . Dios le dé la gracia de resistir la Apostasía y al Anticristo, y a mi también.
Simón Del Temple
Soy un recién bautizado de Nueva Guinea ( Papua ) , no he nunca oido hablar de Castellani y San Ireneo . Conozco el Catecismo elemental....¿...Me puedo salvar , ..?
Jajajaja! Me parece que alguien gracioso quiso hacer un chiste. Sabe? Escribe muy correcto el castellano, siendo su lengua natal el inglés, no? Pues si tiene esa capacidad intelectual para entender uno de los idiomas más bellos y difíciles que existen, de la misma manera podrá tener acceso a la literatura religiosa que lo sacará dela ignorancia de la pregunta que hace, contrario modo pregúntele a su párroco lo que significa “la Iglesia suple”. Atentamente y encomendándole que acreciente su Fe recibida lo saludo desde lejos. Estanislao Javier Morales.
Alejandro Casona, afortunamdamente el CVII es pastoral y no dogmatico, y la Lumen Gentium (por no ser dogmatica) no será algo que se nos exigirá adherir -teniendo en cuenta el juicio personal- para salvarnos, además, antes del C VII se enseñaba, "por ignorancia invencible" en lugar de "sin culpa suya", ahora, en estos tiempos de sobreabundancia de información a nivel mundial es menos probable que la culpa pueda atribuirse a la distancia de la doctrina catolica que a la voluntad de adherir a doctrinas erróneas -cualesquiera que ellas sean-, por otra parte cae ud. en el posicionamiento común del "progresismo" en querer poner por encima de la verdad la caridad, pero la doctrina católica bimilenaria enseña que no hay una sin la otra, como los tradicionalistas no presuminos de saber acerca de las profundidades del corazón de Dios y en el espinoso tema de porqué Dios permite que unos se salven y otros no, simplemente le recuerdo que fue el mismo Cristo quien MANDÓ (no sugirió) "el que creyere y fuere bautizado se salvará, y el que no creyere se condenará", además yo no inventé nada, y ya que ud. dice que la doctrina actual es la misma de siempre debería conocer por lo menos la secuencia Dies Irae; ahora que si plantearse un tema tan básico como el de los Novísimos (por ejemplo) le produce un escalofrío o el del Apocalipsis del Apóstol San Juan (que coincide con el texto del profeta Daniel "muchos de los que duermen en el polvo de la tierra se despertarán, unos para vida eterna, otros para ignominia y vergüenza eterna") le genera alguna incongruencia de un Dios bonacon y de manga ancha, es cosa suya. Ah perdón, cierto que el tema de los nóvisimos es un asunto desconocido para los "progres", ellos prefieren pensar que las visiones del Apóstol para los tiempos finales solo tienen un fin didáctico, pero "como Dios es bueno" no hará (o no permitirá) tales cosas, entonces la cosa así perfilada es cosa de los tradicionalistas que les gusta andar asustando a la gente. Antes que ponerse a opinar en estos temas desde su ideología del "buenismo" le sugiero se ponga a aprender de los santos como por ejemplo San Luis María Grignion de Montfort que echa luz sobre el "buenismo" y sus seguidores -él les da otros calificativos- cuya doctrina esencialmente es esta: "juguemos, bailemos, Dios no nos ha hecho para condenarnos... nada de escrúpulos... no nos condenaremos por eso...". Por cierto que el Santo seguramente por su doctrina y enseñanzas (claramente en oposición a Nostra Aetate por ejemplo) sería seguramente tildado por ud. de cismático.
fe de erratas: presumimos por presuminos, y bonachón por bonacon
anonimo de 14 de mayo de 2013 11:31, seguramente si el catecismo que conoce es el de San Pio X se ha de salvar, si lo pone en practica, ahora si es el "holandés" o el "latinoamericano" se irá barranca abajo
A los modernosos de siempre y a sus devaneos estériles, que pretenden evangelizar en sitios que adhieren a la doctrina de siempre para tener la palmadita en la espalda durante la reunión parroquial del fin de semana, les dejo un link con un documento para su diversión y sano entretenimiento intelectual.
Ya sé que no se siembra en el mar pero si dicen que Dios puede cambiar a F y hacerlo un Papa de la única Tradición...
http://www.dici.org/en/documents/carta-a-los-amigos-y-benefactores-abril-de-2013/
Los dejo que tengo un Maccarone para la cena.
Estimado Simón, le pido por favor que, aunque pensemos distinto, no me subestime. Conozco el "Denzinger" (por fuera y por dentro), y he leído "Pascendi", gracias a la sugerencia de una persona del foro que piensa parecido a Ud., y eso me ha servido para comprender que hay mucho menos de Modernismo en el CVII y en los Papas posteriores al CVII de lo que se los suele acusar en este foro. En todo caso, quienes interpretan el CVII igual de mal que Uds. pero en la dirección contraria, son los responsables, partícipes necesarios en su confusión y escándalo.
Por otro lado, si le interesa el dato, sí, he leído el Apocalipsis y las Profecías, y a fuerza de leerlo y de que mi entendimiento (que también era juvenil cuando lo leí) se viera confundido, comprendí que era necesaria la voz de los pastores de la Iglesia para interpretar las Sagradas Escrituras y poder llevarlas a nuestra vida cotidiana. Así que si Ud. piensa que se puede leer un libro como el Apocalipsis así nomás, como viene, e interpretarlo "haciendo jueguito", le recomiendo que lo piense de nuevo. Quizás eso sea parte del problema, y la soberbia lo esté traicionando. De todos modos, no dejo de felicitarlo y reconocerlo por la temprana lectura de la Palabra de Dios.
Para cerrar, con respecto a eso de estar "en las filas de la Gran Ramera Apostática", le afirmo categóricamente que no lo estoy... tengo Telecentro señor!!
El testimonio mas esclarificador acerca del desastre del CVII instrumentado por los medios de comunicación social en la Iglesia es de Benedicto XVI, dos días después de renunciar.
El se refiere en su testimonio, exclusivamente al aspecto relativista, modernista y falsificador que ha cundido en los fieles.
Esto debio haberse tenido en cuenta por los padres conciliares y fallaron, eso es evidente.
Del mmismo modo que han fallado los cardenales al haber elegido a un Papa Populista que los emboco.
Ignorar las Escrituras es ignorar a Cristo, decía San Jerónimo, y la Escritura se entiende, desde el Magisterio y la Tradición, con la Escritura misma. Mire usted, el Apocalipsis tiene más citas de la Escritura que palabras. No es un jueguito, es la aplicación de la Historia en lo revelado antes que ese tramo de la Historia existiera en el tiempo, por eso la recomendación constante de Jesucristo de conocer las señales. De la Apostasía presente ya hablaba el Profeta Daniel, y sin nombrarlo menciona a un "cuernito" (poder significa) que se hace grande y profiere con altanería blasfemias, el cual no es otro que la Segunda Bestia de San Juan, el Anticristo, sólo que San Juan nos lo detalla más y nos muestra como su aparición y adoración mundial es fruto de una religión corrompida y apóstata, encarnada en la Gran Ramera, justamente la "iglesia" nacida desde el Vat.II. Leer el Apocalipsis no es un jueguito, sino una necesidad de ubicación para no perder la Fe y el alma en medio de esta Apostasía generalizada.
Simón Del Temple
Juguemos a Feliz Domingo, Simón: "en 10 segundos, sin repetir y sin soplar": nombres y apellidos de Obispos católicos contemporáneos que hayan denominado a la Iglesia "la Gran Ramera"... comenzandooo, ya!
Sr. Moderador de Página Católica, ahora hablando en serio, pregunto: no califica como lenguaje ofensivo y claramente inadecuado llamar así a la Iglesia?? Para mí, sí.
la gran ramera es la falsificación de la Iglesia. Los infiltrados que disuelven la doctrina. Para no decirle los sionistas masones y los que le están alineados.
Murió Jorge Rafael Videla, también conocido como "el fruto envenenado de un ejército latinoamericano". Les aviso por si querían mandar alguna corona, anotar alguna efemérides, o actualizar el número del padrón de seudo-presos-políticos...
anónimo idiota no le llegas ni a los talones al General Videla.
¿Por qué lo dice, anónimo de las 20:15? ¿Acaso el fallecido dictador golpista condenado por crímenes de lesa humanidad usaba tacos???
ESTUDIE LA VERDADERA HISTORIA ANÓNIMO IDIOTA, Y NO VENGA A PROVOCAR ACA SABEMOS MUY BIEN LO QUE PASÓ EN EL PAÍS EN ESA ÉPOCA.
COMO EL COMUNISMO VENÍA BAJANDO DESDE CUBA POR LATINOAMÉRICA.
SI USTED ES IDIOTA Y SE QUIERE TRAGAR LO QUE LE DICEN EN LOS MEDIOS ALLÁ USTED. ES SU PROBLEMA PERO NO VENGA ACA CON CUENTOS.
DICTADORES Y GENOCIDAS SON LOS QUE ESTÁN AHORA EN EL GOBIERNO.
CCINCO PROVOCADOR HIJO DE SU PROSTITUÍDA INTELIGENCIA.
la que usa tacones es la ladrona mayor.....
los guerrilleritos pobres diablos unos bebés de pecho, no mataban ni un mosquito!
tacones loubotin no cualquiera
pregunten sino a los colombianos y peruanos que padecieron tantos años la guerrilla.
No creo que ellos pudieran considerar a Videla dictador.
Nadie dice que la culpa de todo eso fue del nefasto cámpora, que en ese mes que gobernó solto a los presos que habían sido juzgados.
y mucho menos dicen que esto es consecuencia de la advertencia de Fátima, Rusia esparcirá sus errores.
Si J XXIII, P VI Y JP II en lugar de tener miedo de ofender a los ortodoxos rusos hubiesen obedecido y hecho la consagración todo esto se hubiera evitado.
J XXIII TUVO LA OPORTUNIDAD de hacerlo cuando inició el V II, tenía a todos los obispos ahi reunidos. Que diferente hubiesen sido los resultados de ese concilio si se hubiese hecho esa consagración.
El que no quería ser profeta de desgracias dejó hecha una desgraciada a la Iglesia.
Publicar un comentario