sábado, 15 de noviembre de 2014

Hay nuevo Obispo en Ciudad del Este


Tomará posesión el 21 de Diciembre



Francisco ha nombrado Obispo de Ciudad del Este al padre Guillermo Steckling, Misionero Oblato de María Inmaculada, alemán de 67 años, actualmente se desempeñaba como rector del Seminario Mayor de esa congregación en Lambaré, Asunción.

Cuando uno de los problemas que enfrentaban a Mons. Livieres con otros obispos paraguayos era sin dudas su seminario, resulta interesante comprobar que el nuevo obispo de Ciudad del Este sea Rector de un instituto similar.

¡Qué Dios guíe los pasos del futuro Obispo, para que los "daños colaterales" no sean los que supusimos!








Mensaje del padre Steckling a los Jóvenes (2010)




El Capítulo de los OMI elige
al sucesor del padre Steckling,
Superior General hasta 2010.




¡Por favor, deje su comentario!

124 comentarios:

khispano atlántico dijo...

un otro perfecto CLERICALETE figurin naziDEMOLEDOR más en el show del porteño con su panda letrinoamericana post CVII.

la apostasía REAL se generaliza en el tiempo que lleva el anticrístico paco1 jesuitas, LA GRAN CRIBA.

DIOS NO LOS PERDONE

the end

Anónimo dijo...

Con la medida que medimos a los demas seremos medidos Khispano Parlante. Pareceria que usted desea que Dios no lo perdone.
Usted habla poque no sabe lo que esta diciendo. Habla como marmota que evidentemente es.

Anónimo dijo...

CLaro los modernistas se creen tan salvos porque su medida es ancha......entonces que Dios los mida como ustedes miden a los tradis; porque a ellos bien inmisericordiados que los tienen ....

javcus dijo...

¿Alguien sabe cómo respira? Ahora se le ve con el clergyman, pero hay muchas fotos que lo muestran descamisao, como pasa en muchas órdenes aprogresadas.

Es «curioso» que precisamente se nombre a un Superior de seminario obispo de una diócesis cuyo «problema» era el seminario.

Anónimo dijo...

Modernistas o Tradis son tèrminos que tienen la finalidad de ocacionar confusiòn para llegar al total alejamiento de los hombres, de lo ùnico que es fuente de salvaciòn.
Jamàs va a existir dentro de la Iglesia, divisiones que den el titulo de verdadero o falso a un cristiano y otro.
Los que apedrean el Vaticano y el Santo Padre, autoproclamàndose verdaderos cristianos y seguidores de Cristo, lo hacen a modo personal llevàndose el error dentro de sus almas. Muchos inconscientes, por la falsa propaganda doctrinal de otros, que conscientes lo hacen con tal propòsito.
La Iglesia es una sola. La divisiòn proviene del Padre de la mentira. Muchos se dejan seducir por creerse que estan defendiendo la verdadera Iglesia, pero en realidad estàn alejàndose de Dios y de todo lo Sagrado. No se dan cuenta que en su afàn y ceguera solo dicen aberraciones, que ni siquiera leen, porque tienen los sentidos de fè dormidos y en un profundo coma.
Los creyentes solo podemos rezar por tantas almas confundidas por pàginas como esta y por tantas otras falsas religiones que odian la verdadera palabra de Dios y los medios para alcanzar la salvaciòn eterna.

Anónimo dijo...

NO SEÑOR SOFISTA

MODERNISMO ES LO QUE DENUNCIÓ EL PAPA SAN PÍO X

ESTUDIE IGNORANTE IDIOTA!


EL MODERNISMO ES LA REUNIÓN DE TODAS LAS HEREJÍAS

Y ES UNA REALIDAD DENTRO DE LA IGLESIA HOY EN DÍA ASI QUE DEJE DE MENTIR
EL QUE CONFUNDE ES USTED

Anónimo dijo...

http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis_sp.html





http://www.catolicosalerta.com.ar/libros/modernismo.html

Anónimo dijo...

Anònimo 10:35, llegar al insulto para tratar de hacer prevalecer ideas absurdas y malintencionadas, solo me da la razòn. Use su intelecto de otra forma, y no baraje palabras injuriosas hacia las personas de fè.
Su fè, esta condicionada por su intelecto contaminado de las malas doctrinas que falsos maestros han inculcada en su probre alma, ya al borde de la confusiòn mas absoluta.
Dios le dè, la capacidad de ver su error y saber enderezar su camino.
No puedo desearle nada màs que eso. Porque usted es mi hermano de religiòn con la ùnica diferencia que ha estado inducido al error. Espero sea ese un estado momentaneo de su existencia.

Anónimo dijo...

NO SE PUEDE DEFENDER LA TRADICIÓN JUZGANDO A LOS PAPAS

Hay que decir las cosas como son: hay que llamar a las cosas por su verdadero nombre.

http://josephmaryam.wordpress.com/2014/11/16/no-se-puede-defender-la-tradicion-juzgando-a-los-papas/

Anónimo dijo...

Al hipocrita que posteo esa entrada de Lumen M. Solo puedo decirle que se trague toda su verborrea porque el de Lumen M no es el que posee la verdad absoluta aunque el crea. Esa entrada es solo una mera opinion de el. Y sino sabe, el tambien esta haciendole el juego al demonio porque no se da cuenta que el tambien Juzga a Bergoglio y lo llama anticristo al papa y en cambio se rasga las vestiduras como Caifas por la actitud de Lefebve contra los papas demoledores de la tradición milenaria. Sino hubiera sido por el Arzobispo "soberbio y orgulloso" de Lefebvre como el y sus seguidores lo llaman, hoy dia la misa de siempre solo fuera mas que un recuerdo medieval. Esa actitud de estos de Lumen es vil hipocresia de pacotilla. Lo que no se dan cuenta es que este señor de ese blog esta creando una especie de secta o mas bien ya la creo.

Solo puedo decir:

NO SE PUEDE JUZGAR A BERGOGLIO Y ALABAR Y ENDIOSAR A TODOS LOS PAPAS QUE APORTARON SU GRANO DE ARENA PARA DESTRUIR LA RELIGION CATOLICA.

El que posteo esa estupida entrada lo hizo con toda la mala intencion de causar polemica en este espacio.

Anónimo dijo...

Osea que Mons. Lefebvre no podia juzgar a los Papas postconciliares pero el cura este si tiene todo el derecho de condenar y juzgar al papa actual jajajajajaj... ya vemos quien es el soberbio.

khispano atlántico dijo...

Es innegable que lo que ha venido modernista post CVII, mundanizante marxistoide (progre) o burgués de egos pastoral y de grupos y movimientos (neocón), y la apostasia demente y cameladora de Bergoglio ya al fin, no sería posible si no hay un proceso en el que han colaborado por pasiva o siendo parte activa muchos de Roma ( comunistos y masones infiltrados), y mismos papas. Cúanto, quienes y cómo, eso solo lo pueden decir protagonistas directos y juzgarlo al fin el mismo Dios.

que su Juicio es muy cercano...

el LERDO defensor de los DEMOLEDORES que vuelva, que ya no puede pues no hay catequesis catolicas ya, a ser in-formado, por el E.S.... sic .

Tomás dijo...

Steckling fue ordenado en 1974 en el rito de Montini y por un obispo u "obispo" modernista. Su ordenación es dudosa.

Su consagración episcopal va a ser seguramente inválida pues va a ser consagrado en el rito de Pablo VI por falsos obispos.

Igualmente es seguro que no es católico sino modernista. De lo contrario Bergoglio no lo hubiese ascendido sino echado de la secta conciliar.

Anónimo dijo...

El pecado de Lefebrve no fue a causa del Concilio: él nunca puso en duda la validez ni la ortodoxia de la Nueva Misa, ni de la elección del Papa Juan Pablo II:

«1) Que no tengo ninguna duda acerca de la legitimidad y validez de su elección y, por tanto, no puedo afirmar que no se dirigen a Dios las oraciones prescritas por la Santa Iglesia a Su Santidad. Yo ya lo tenía aclarado y lo sigo haciendo, cara a cara, con algunos seminaristas y sacerdotes que reciben alguna influencia de algunos clérigos ajenos a la Hermandad.

2) Que estoy plenamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio Vaticano II, del 06 de noviembre 1978 en la reunión del Sacro Colegio, que señala “que el Concilio debe entenderse a la luz de la Sagrada Tradición y sobre la base de la enseñanza constante de la Santa Iglesia”.

3) En cuanto a la Misa del Novus Ordo , a pesar de todas las reservas que debo tener al respecto, yo nunca dije que es, en sí misma, inválida o herética» (Carta de Monseñor Lefebrve al Papa Juan Pablo II, el 08 de marzo de 1980).

Anónimo dijo...

El boberto/a de las 17:19 repitiendo la misma burda de soquetadas que a nadie de aqui le interesa, parece que estos neocones recien se dan cuenta que existio Lefebvre y que el agua moja jajajajajajaj... como otro boberto de ese blog: "ay padrecito gracias por ilumonarme yo siempre escuchaba de la famosa fsspx pero no sabia de que trataba y recien ahora conozco del tal lefebvre gracias a usted, pero que equivocados estan los de fsspx y estuvo lefebvre"

Anónimo dijo...

Mientras algunos discuten sobre modernistas o tradis, muchos, miles y miles de catòlicos rezan en uniòn con la Iglesia de Dios en la tierra, en soledad o en asamblea en lugares cercanos o remotos, con cadenas o sin ellas, en comuniòn con el Santo Padre.
Dios que ve el corazòn de los hombres en sus buenas o malas intenciones, guarda este tesoro de la Iglesia militante junto a la sangre de muchos màrtires de religiòn del pasado y actuales.
Los que dividen, difaman y calumnian, tambièn para ellos habrà recompensa.
Lefebvre uso su lengua transformandola en una daga que penetrò profundamente en la Iglesia. Pero Dios estàra hasta el final de los tiempos junto a sus verdaderas ovejas, no dejàndolas al lobo que las acecha y las seduce.
Dice Josué 1-9 : "No te he mandado a que seas valiente y firme?
No tengas miedo ni te acobardes, porque tu Dios estarà contigo dondequiera que vayas"
Palabras màs allà de toda controversia y que son para el cristiano punto de fè y perseverancia.

Anónimo dijo...

Ya comenzaron las lloriqueras de los modernistas. El que ha penetrado una daga en el corazon de la Iglesia fueron los satrapas modernistas con sus reformas demoniacas boba.

Anónimo dijo...

Anònimo 18:18 "El murmurador y el hombre de dos caras es maldito; porque mete confusiòn entre muchos que vivìan en paz" (Eclesiàstico XXVIII, 15).
Lefebvre hizo màs que murmurar y confundir. No recordò las palabras de Jesùs cuando fundò la Iglesia (Mt 16-18,19) "Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificarè mi Iglesia y las puertas del infierno no prevaleceràn con ella. Te darè las llaves del Reino de los Cielos, y todo lo que ates sobre la tierra quedarà atado en los cielos y todo lo que desates sobre la tierra quedarà desatado en los cielos"
Usted se ubica en una parte de Iglesia dividida, que no existe. Jesùs ha fundado una sola Iglesia. Usted en su confusiòn no sabe ni donde esta parado.
SI deja de lado los insultos y usa su lengua para la oraciòn, su pobre y escuàlida alma iniciarà el camino de fortalecerse y salvarse.

Anónimo dijo...

Mira llorona o lloron, insulto es lo que traes tu a querer vernos las caras de estupidos!! Eso SI es un verdadero insulto. El hecho que te diga boba o bobo no se compara con la sarta de estupideces y animaladas en contra de Lefebvre y los que asistimos a la fsspx. Ahora que haya salido un "Iluminado" llamado Joseph de Lumen M. a decir que Lefebvre esta en el infierno vienen estos pendejos a creer que sus palabras son revelacion divina. El que debe dejar de contaminarse eres tu con las toxocidades del iluminado y buscate un oficio digno, deja de mirar mi basura de mi ojo y mirate tu viga en el tuyo.

Anónimo dijo...

Anònimo 20:04, dèjeme decirle que el àrbol se conoce por sus frutos, no hay àrbol bueno que pueda dar fruto malo, ni àrbol malo que pueda dar fruto bueno (Lucas 6:43).
Es evidente que si usted defiende a Lefebvre de la manera que lo hace, solo da testimonio que ese Senor, dejo semillas acorde a todo lo que un mal àrbol puede dejar.
"Muchos son los llamados y pocos los escogidos" (Mateo 22:14). Lamentablemente Lefebvre, fue astutamente seducido por orgullo y poder. Pecado que alejo a muchos angeles del paraiso.

Anónimo dijo...

Te ha dolido tanto que te haya llamado por lo que eres, pendeja, llorona y boba que te obstinas en hacerme creer las estupideces de tu teologo descerebrado, por mi me podras sacar todas las citas biblicas que quieras jajajaja eso me tiene sin cuidado. Aqui la obstinada y soberbia eres tu que te crees que Tu y tu iluminado tienen la razon. Ya que me hablas de frutos porque no me enumeras todos los frutos del cv2 que tanto te empeñas en defender. Ah antes que me olvide Monseñor Lefebvre esta en el cielo y el dia que te toque pasar al otro lado tendras tanta verguenza de todo lo que deciss de el orgullosa!

Anónimo dijo...

Cuco 20.04,

Vos limitáte a responder si lo de abajo es verdad o lo negás, si lo que Lefevre dijo en ésa carta es verdad o vos lo negás:

"El pecado de Lefebrve no fue a causa del Concilio: él nunca puso en duda la validez ni la ortodoxia de la Nueva Misa, ni de la elección del Papa Juan Pablo II:

«1) Que no tengo ninguna duda acerca de la legitimidad y validez de su elección y, por tanto, no puedo afirmar que no se dirigen a Dios las oraciones prescritas por la Santa Iglesia a Su Santidad. Yo ya lo tenía aclarado y lo sigo haciendo, cara a cara, con algunos seminaristas y sacerdotes que reciben alguna influencia de algunos clérigos ajenos a la Hermandad.

2) Que estoy plenamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio Vaticano II, del 06 de noviembre 1978 en la reunión del Sacro Colegio, que señala “que el Concilio debe entenderse a la luz de la Sagrada Tradición y sobre la base de la enseñanza constante de la Santa Iglesia”.

3) En cuanto a la Misa del Novus Ordo , a pesar de todas las reservas que debo tener al respecto, yo nunca dije que es, en sí misma, inválida o herética» (Carta de Monseñor Lefebrve al Papa Juan Pablo II, el 08 de marzo de 1980).

¿Es verdad o no?

Anónimo dijo...

) Que estoy plenamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio Vaticano II, del 06 de noviembre 1978 en la reunión del Sacro Colegio, que señala “que el Concilio debe entenderse a la luz de la Sagrada Tradición y sobre la base de la enseñanza constante de la Santa Iglesia”.



no creo que haya dicho eso
un invento de los modernistas para desautorizarlo

Anónimo dijo...

CRIMINAL CON LA CARA CUBIERTA
En el capítulo 7 del libro de la historia de la reina Ester se describe cómo ella, buscando salvar a sus compatriotas y correligionarios, decide ofrecer con la venia del rey Asuero un banquete en honor al primer ministro Amán, todo ello para atraparlo y hacer caer sobre él el mal que quería causar a los judíos. Y que al denunciar Ester a Amán, el rey decidió condenarlo a muerte y que antes de ejecutar la sentencia, le cubriesen la cara porque era indigno de ver el rostro del rey.

Caso similar ocurrió el pasado 5 de Noviembre, caundo en la "Audiencia general de los Miércoles" en el atrio de la Basílica de San Pedro, mientras Bergoglio hablaba estas palabras (que bien lo describen a él y a su secta): "Cuando una persona vive en el mal, cuando uno blasfema contra Dios, cuando uno explota a otros, cuando uno tiraniza, cuando se vive sólo para el dinero, la vanidad, el poder, el orgullo, el santo temor de Dios nos advierte: ¡Tenga cuidado!", una fuerte brisa le levantó la muceta (capa corta para los hombros) y le tapó la cara, callándolo por unos segundos.

http://caballerodelainmaculada.blogspot.com.ar/

Anónimo dijo...

"no creo que haya dicho eso
un invento de los modernistas para desautorizarlo"

Te estoy citando 3 puntos de una carta de Lefevre que es un document omuy sencillo de comprobar.

Respondé si es verdad o mentira lo que allí dije. Es una pregunta muy sencilla. No te evadas.

Anónimo dijo...

Se van a llevar una sorpresita cualquier día de estos los modernistas que defienden a bergoglio sin reflexionar.

Anónimo dijo...

Los modernistas son expertos en mezclar la Verdad con sofismas. Miente..... miente que algo queda decía un perversito por ahí. La mentira en ellos es larvada nunca evidente porque serían descubiertos enseguida.

Anónimo dijo...

AHORA RESULTA QUE PARA LOS CATOLICUCHOS DE RADIO MARÍA EL DOGMA EXTRA ECCLESIA NULLA SALUS ES

UN PARADIGMAaaaa....!!!!!!!!!!!!!!



esta es la iglesia que ustedes neocónicos modernistas defienden?????? despierten ridículos los agarra de lleno el anticristo.





.................

La fe cristiana en un mundo de pluralidad religiosa, por Eduardo Casas, Vicario de Educación de la Arquidiócesis de Córdoba

A lo largo de la historia- el cristianismo en su diálogo con otras religiones, ha pasado por diversos paradigmas eclesiales:

El paradigma de la exclusividad (el cual generó, de hecho, exclusión y hasta violencia en variadas formas ya que sólo la salvación venía por la pertenencia visible e institucional a la Iglesia y fuera de ella no se encontraba redención).

El paradigma de la inclusividad (nacido desde el horizonte desde el Concilio Vaticano II favoreció el diálogo ecuménico e interreligioso).

El paradigma de la pluralidad religiosa que se propicia actualmente es un parámetro construido desde la complementariedad e interreligiosidad a partir de una actitud de mutuo encuentro, reconocimiento, diálogo y alianza entre religiones donde la verdad es menos dogmática y más vital. Hasta hoy han predominado los discursos identitarios elaborados en torno a una concepción cerrada de la propia identidad. Es necesario el diálogo intercultural, interreligioso, interétnico e intercultural. Este horizonte -construido desde la interidentidad, interespiritualidad, la interculturalidad y el diálogo interreligioso- intenta desterrar la imposición eclesial y las actitudes de privilegio o exclusividad que ha tenido el cristianismo, especialmente el catolicismo, asumiendo el aporte de las diferentes tradiciones religiosas y culturales, proponiendo otra mirada de la mediación de Jesús, no tan ligada “exclusivamente” a una sola Iglesia o una sola religión. Se parte de la idea de que Jesús no se anunció a sí mismo sino al Reino de Dios y al Dios del Reino y que el Espíritu de Dios está presente en el mundo y en la historia, actuando siempre “macro ecuménicamente”, superando toda división entre religiones y pueblos. Cada uno opta por ser judío, musulmán, hindú, budista o ateo. Los cristianos no somos dueños de la verdad, la cual -al igual que la misma vida- está en continuo crecimiento, desarrollo y evolución. Nunca se la tiene acabadamente sino que se la percibe progresivamente. Una verdad nacida de la relación dialógica entre religiones y no tanto de los juegos de abstracción y retórica de los discursos religiosos aislados, los cuales no pueden ser elaborados exclusivamente desde una sola religión y una sola cultura. La historia nos demuestra que las religiones tienden a institucionalizarse para preservarse, garantizando su estabilidad y supervivencia. Sin embargo, suelen así empañar el mensaje originario y el contexto en que surgieron. Por lo tanto, lejos de ir hacia un cristianismo sin cristianos, en el ejercicio saludable del diálogo e intercambio, los cristianos iremos consolidando y resignificando nuestra identidad en estos contextos plurireligiosos que nos invitan a pensar y recrear nuevas formas de universalización sin que sean globalizaciones uniformes y masificantes en materia religiosa.

http://jaec.org.ar/index.php/info-escuelas/pastoral/espiritualidad/3405-la-fe-cristiana-en-un-mundo-de-pluralidad-religiosa

Anónimo dijo...

Lo que señalaba Lefebvre era que cuando empiecen a interpretar el concilio a la luz de LA TRADICIÓN APOSTÓLICA VAN A TENER QUE REVEER LOS ERRORES QUE ALLÍ SE COMETIERON.

Pero ustedes solo señalan esos párrafos para llevar agua a sus molinos con interpretaciones erradas.

Anónimo dijo...

El diàlogo con la religiòn del falso profeta Mahoma es un error.
Las Aguas del Islam estan contaminadas.
No se puede beber de fuentes contaminadas y salir ilesos.

Anónimo dijo...

Claro, es fácil proponer ofertas de fin temporada doctrinales en nombre de una adecuación a las nuevas y complejas realidades del pueblo cristiano, pero ¿quién es el responsable de estos malos hábitos generalizados, si no el Clero? ¿Dónde estaban todos estos Pastores cuando se desertaban las Misas dominicales, cuando los matrimonios católicos mostraban signos de peligrosa disminución, cuando las separaciones y los divorcios se multiplicaban? ¿Dónde estaban cuando las vocaciones menguaban drásticamente, cuando las Órdenes religiosas contaban más defecciones que nuevos profesos? Ah sí, estaban ocupados -absit injuria verbo- en putanear con los reyes, en recibir en audiencia a los masones, judios y perseguidores de los cristianos, en hacer eucaristía, en decidir nombramientos y ascensos en sus camarillas. Y los párrocos que lanzaban señales de alarma eran señalados como fanáticos; aquellos que rechazaban la admisión de los indignos al matrimonio eran amonestados en la Curia y repudiados en público por su Obispo. Marchaba todo bien, tenía que marchar todo bien, incluso contra toda razón: era la formidable primavera conciliar, y quien levantaba dudas era culpable de derrotismo. Era la época en la cual, al igual que otras manifestaciones oceánicas no menos miserables del pasado reciente, nos contentábamos con un Papa que sabía reunir a su alrededor a miles de jóvenes, debiendo luego confiar a los barrenderos la recolección de miles de preservativos dejados por esos jóvenes en los campamentos después de las Jornadas Mundiales de la Juventud, prueba tristísima de la inanidad de aquellos entusiasmantes

http://in-exspectatione.blogspot.com.ar/consensos.

Anónimo dijo...

Anònimo 1:31, el viento ocacionò que muchos de los alli presentes tuvieran episodios similares con sus atuendos.
Usted es supersticioso y lo deja notar con este comentario. Y lo que dijo el Santo Padre, es verdad o es que usted justifica los tiranos y los ricos que viven en el mal.
La secta a la que usted pertenece no le deja ver el verdadero carisma de fè de nuestro Papa Francisco y le da por criticar la palabra de Dios.

Anónimo dijo...

buscá otro argumento pelotudito porque ese de supersticioso no te lo cree nadie

Anónimo dijo...

http://youtu.be/GQqDIdmTLVY
minuto 9:50 para anónimo 1:32

Tomás dijo...

Anónimo dijo...
El diàlogo con la religiòn del falso profeta Mahoma es un error.
Las Aguas del Islam estan contaminadas.
No se puede beber de fuentes contaminadas y salir ilesos.
17 de noviembre de 2014, 2:29

+

!Así es!

Por supuesto que no solamente el islam esta contaminado sino todas las falsas religiones y movimientos heréticos.

Por eso con esta gente no se puede practicar el diálogo sino que se debe polemizar con la intención de convertirlos.

Anónimo dijo...

otro experimento mas
los viri probati
con tal de secularizar el clero como no logran hacer desaparecer el celibato sacerdotal hacen cualquier cosa estos demoledores...http://secretummeummihi.blogspot.com.ar/2014/10/no-te-olvides-de-los-pobres.html

Anónimo dijo...

http://youtu.be/hijADYkIJGY
el traidor de bergoglio se disculpó por San Pío X por la negativa a herzl.....

Domingo Uno dijo...

El 19 es santa Isabel de Hungria; por eso, la segunda lectura del oficio dice esto:


De una Carta escrita por Conrado de Marburgo, director espiritual de santa Isabel

(Al Sumo pontífice, año 1232: A. Wyss, «Hessisches Urkundenbuch» 1, Leipzig 1879, 31-35)

ISABEL RECONOCIÓ y AMÓ A CRISTO EN LA PERSONA DE LOS POBRES

Pronto Isabel comenzó a destacar por sus virtudes, y, así como durante toda su vida había sido consuelo de los pobres, comenzó luego a ser plenamente remedio de los hambrientos. Mandó construir un hospital cerca de uno de sus castillos y acogió en él gran cantidad de enfermos e inválidos; a todos los que allí acudían en demanda de limosna les otorgaba ampliamente el beneficio de su caridad, y no sólo allí, sino también en todos los lugares sujetos a la jurisdicción de su marido, llegando a agotar de tal modo todas las rentas provenientes de los cuatro principados de éste, que se vio obligada finalmente a vender en favor de los pobres todas las joyas y vestidos lujosos.
Tenía la costumbre de visitar personalmente a todos sus enfermos, dos veces al día, por la mañana y por la tarde, curando también personalmente a los más repugnantes, a los cuales daba de comer, les hacia la cama, los cargaba sobre sí y ejercía con ellos muchos otros deberes de humanidad; y su esposo, de grata memoria, no veía con malos ojos todas estas cosas. Finalmente, al morir su esposo, ella, aspirando a la máxima perfección. me pidió con lágrimas abundantes que le permitiese ir a mendigar de puerta en puerta.
En el mismo día del Viernes santo, mientras estaban denudados los altares, puestas las manos sobre el altar de una capilla de su ciudad, en la que había establecido frailes menores, estando presentes algunas personas, renunció a su propia voluntad, a todas las pompas del mundo y a todas las cosas que el Salvador, en el Evangelio. aconsejó abandonar. Después de esto, viendo que podía ser absorbida por la agitación del mundo y por lá gloria mundana de aquel territorio en el que, en vida de su marido, había vivido rodeada de boato, me siguió hasta Marburgo, aun en contra de mi voluntad; allí, en la ciudad, hizo edificar un hospital, en el que dio acogida a enfermos e inválidos, sentando a su mesa a los más míseros y despreciados.
Afirmo ante Dios que raramente he visto una mujer que a una actividad tan intensa juntara una vida tan contemplativa, ya que algunos religiosos y religiosas vieron más de una vez como, al volver de la intimidad de la oración, su rostro resplandecía de un modo admirable y de sus ojos salían como unos rayos de sol.
Antes de su muerte la oí en confesión, y, al preguntarle cómo había de disponer de sus bienes y de su ajuar, respondió que hacía ya mucho tiempo que pertenecía a los pobres todo lo que figuraba como suyo y me pidió que se lo repartiera todo, a excepción de la pobre túnica que vestía y con la que quería ser sepultada. Recibió luego el cuerpo del Señor y después estuvo hablando hasta la tarde, de las cosas buenas que había oído en la predicación; finalmente habiendo encomendado a Dios con gran devoción a todos los que la asistían, expiró como quien se duerme plácidamente.

==================

ISABEL RECONOCIÓ y AMÓ A CRISTO EN LA PERSONA DE LOS POBRES


La sintesis es de la mas absoluta TRADICION CATOLICA, peor uds, dirian que eso es SENSIBLERIA, o algo así, ¿verdad?

¿Uds. no leen lo mismo en LATIN?

Domingo Uno dijo...

El 19 es santa Isabel de Hungria; por eso, la segunda lectura del oficio dice esto:


De una Carta escrita por Conrado de Marburgo, director espiritual de santa Isabel

(Al Sumo pontífice, año 1232: A. Wyss, «Hessisches Urkundenbuch» 1, Leipzig 1879, 31-35)

ISABEL RECONOCIÓ y AMÓ A CRISTO EN LA PERSONA DE LOS POBRES

Pronto Isabel comenzó a destacar por sus virtudes, y, así como durante toda su vida había sido consuelo de los pobres, comenzó luego a ser plenamente remedio de los hambrientos. Mandó construir un hospital cerca de uno de sus castillos y acogió en él gran cantidad de enfermos e inválidos; a todos los que allí acudían en demanda de limosna les otorgaba ampliamente el beneficio de su caridad, y no sólo allí, sino también en todos los lugares sujetos a la jurisdicción de su marido, llegando a agotar de tal modo todas las rentas provenientes de los cuatro principados de éste, que se vio obligada finalmente a vender en favor de los pobres todas las joyas y vestidos lujosos.
Tenía la costumbre de visitar personalmente a todos sus enfermos, dos veces al día, por la mañana y por la tarde, curando también personalmente a los más repugnantes, a los cuales daba de comer, les hacia la cama, los cargaba sobre sí y ejercía con ellos muchos otros deberes de humanidad; y su esposo, de grata memoria, no veía con malos ojos todas estas cosas. Finalmente, al morir su esposo, ella, aspirando a la máxima perfección. me pidió con lágrimas abundantes que le permitiese ir a mendigar de puerta en puerta.
En el mismo día del Viernes santo, mientras estaban denudados los altares, puestas las manos sobre el altar de una capilla de su ciudad, en la que había establecido frailes menores, estando presentes algunas personas, renunció a su propia voluntad, a todas las pompas del mundo y a todas las cosas que el Salvador, en el Evangelio. aconsejó abandonar. Después de esto, viendo que podía ser absorbida por la agitación del mundo y por lá gloria mundana de aquel territorio en el que, en vida de su marido, había vivido rodeada de boato, me siguió hasta Marburgo, aun en contra de mi voluntad; allí, en la ciudad, hizo edificar un hospital, en el que dio acogida a enfermos e inválidos, sentando a su mesa a los más míseros y despreciados.
Afirmo ante Dios que raramente he visto una mujer que a una actividad tan intensa juntara una vida tan contemplativa, ya que algunos religiosos y religiosas vieron más de una vez como, al volver de la intimidad de la oración, su rostro resplandecía de un modo admirable y de sus ojos salían como unos rayos de sol.
Antes de su muerte la oí en confesión, y, al preguntarle cómo había de disponer de sus bienes y de su ajuar, respondió que hacía ya mucho tiempo que pertenecía a los pobres todo lo que figuraba como suyo y me pidió que se lo repartiera todo, a excepción de la pobre túnica que vestía y con la que quería ser sepultada. Recibió luego el cuerpo del Señor y después estuvo hablando hasta la tarde, de las cosas buenas que había oído en la predicación; finalmente habiendo encomendado a Dios con gran devoción a todos los que la asistían, expiró como quien se duerme plácidamente.

==================

ISABEL RECONOCIÓ y AMÓ A CRISTO EN LA PERSONA DE LOS POBRES


La sintesis es de la mas absoluta TRADICION CATOLICA, peor uds, dirian que eso es SENSIBLERIA, o algo así, ¿verdad?

¿Uds. no leen lo mismo en LATIN?

Anónimo dijo...

la tradición católica no es ninguna síntesís estúpida como la hegeliana, a otro perro con ese hueso marxista del demonio....

LOS SANTOS AYUDABAN A LOS POBRES NO LOS ADORABAN COMO HACEN USTEDES CERDOS DEL DEMONIO

Página Católica dijo...

Estimado anónimo anterior:

A veces dudo de que entienda acabadamente el Castellano.

Le ruego que no insulte. Si sigue así tendré que borrarle los comentarios.

Anónimo dijo...

Pàgina Catòlica deberia borrar los comentarios de la Senora Filomena de Pasamonte que insulta vulgarmente a Su Santidad, y Khispano Atlantico.
Jamàs vi que se borraran los insultos de estos desquiciados de la pàgina.
Gracias.

Domingo Uno dijo...

PAGINA; deberia BORRA a todo el que insulta, y no permitir ANONIMOS...

Gracias.

Anónimo dijo...

Domingo uno, baje sus decibeles de vanidad.
No es importante quièn lo dice (mensaje), sino que se dice.
Gracias.

Mima dijo...

Definitivo que Santa Isabel de Hungria es una digna santa y no como otros santos truchos de la neoiglesia. Ahora el querer comparar el siglo xiii epoca medieval donde casi toda europa era catolica y los pobres eran los que mejor vivian la fe con estos tiempos es un absurdo! Estos tiempos de descristianizacion causados por la demolicion de la iglesia y el nefasto cvii ha hecho que haya mas pobres de alma y espiritu y ha dejado la puerta abierta al socialismo y el marxismo haciendo creer que en eso se basa el evangelio. Ayudar a los pobres sin convertirlos a la fe verdadera o preocuparse por su conversion es una perdida de tiempo y sentimentalismo. Si usted tiene un colegio como hizo San Juan Bosco para chicos pobre y los educa en la fe verdadera y se esfuerza por su conversion creame que tiene el cielo ganado, sino solo pierde su tiempo en alimentar el cuerpo pero no alimentar el alma del individuo.

Tomás dijo...

Mima dijo...
Definitivo que Santa Isabel de Hungria es una digna santa y no como otros santos truchos de la neoiglesia. Ahora el querer comparar el siglo xiii epoca medieval donde casi toda europa era catolica y los pobres eran los que mejor vivian la fe con estos tiempos es un absurdo! Estos tiempos de descristianizacion causados por la demolicion de la iglesia y el nefasto cvii ha hecho que haya mas pobres de alma y espiritu y ha dejado la puerta abierta al socialismo y el marxismo haciendo creer que en eso se basa el evangelio. Ayudar a los pobres sin convertirlos a la fe verdadera o preocuparse por su conversion es una perdida de tiempo y sentimentalismo. Si usted tiene un colegio como hizo San Juan Bosco para chicos pobre y los educa en la fe verdadera y se esfuerza por su conversion creame que tiene el cielo ganado, sino solo pierde su tiempo en alimentar el cuerpo pero no alimentar el alma del individuo.
17 de noviembre de 2014, 22:28

+

Ayudar a los pobres solamente materialmente no solamente es pérdida de tiempo y sentimentalismo, sino mucho peor. Es ateísmo y materialismo.

Si Bergoglio dice que no le interesa si un chico es educado en la religión, sino que tiene que tener que comer esta mostrando que no cree en nada sobrenatural, es decir, tampoco en Dios.

Anónimo dijo...

MAS CLARO IMPOSIBLE LAS RESPUESTAS DE MIMA Y TOMÁS.... para que no le queden dudas a los cerdotes marxistas.

Anónimo dijo...

Tomàs lo que dijo el Papa, con respecto a lo que usted intencionalmente describe como desinteres de Francisco por la religiòn a la que pertenece es expresado fuera de contexto como siempre en PC.
Despuès de que el Papa no cree en lo sobrenatural es la cereza de su propia torta.
El periodista le dice: Papa Francisco...un mensaje a los catòlicos y los no catòlicos de otras religiones.
El Papa responde: Creo que hay que fomentar la cultura del encuentro en todo el mundo o sea que cada uno sienta la necesidad de dar a la humanidad y defender esta realidad humana. En ese aspecto creo que es importante que todos trabajemos por los demàs. Podar el egoismo. Un trabajo por los demàs segùn los valores de su propia fè. Cada uno tiene su creencia, pero segùn los valores de su propia fè, trabajar por los demàs y nosotros encontrarnos todos para trabajar por los demàs. Si hay un chico que tiene hambre y no tiene educaciòn, lo que nos debe interesar es que deje de tener hambre y que tenga educaciòn. Si la educaciòn se las dan los catòlicos o los protestantes o los ortodoxos o los judios a mi no me interesa a mi me interesa que lo eduquen y que le quiten el hambre, en eso tenemos que ponernos de acuerdo. Hoy dia la urgencia es tal que no podemos pelearnos entre nosotros a costilla de los demàs. Primero trabajar por el pròjimo DESPUES HABLAR ENTRE NOSOTROS CON MUCHA ALTURA DANDO RAZON DE NUESTRA FE CADA UNO, BUSCANDO ENTENDERNOS, CIERTO?
Pero sobre todo hoy dia urge la progenidad, la salida de si mismo para solucionar los problemas mundiales que hay.
Creo que las religiones (diversas confesiones) me gusta hablar màs de diversas confesiones no pueden ir a dormir tranquilos mientras haya un solo chico que muera de hambre o un solo chico sin educaciòn, un solo joven o anciano sin servicio de salud. Pero el trabajo de las religiones, de las confesiones no es beneficencia es verdad, pero al menos en nuestra fè catòlica nuestra fè cristiana vamos a ser juzgados por estas obras de misericordia." Eso es lo que respondio textualmente.
Yo creo que se puede evangelizar el mundo, pero aùn asi, y hasta el final de los tiempos habrà diferentes credos y religiones. Si nuestro pròjimo esta delante muriendo de hambre y sed, mi sentir cristiano no es pedirle el acta de bautismo, a las personas que desean aplacar su hambre y brindarle educaciòn.
Es a lo que se refiriò Francisco. Despùès esta el diàlogo entre las diferentes comunidades y cada uno con su fè, tratando de llegar a un entendimiento. Entendimiento que no siempre, pero si muchas veces, puede dar lugar a la conversiòn.
Podar el egoismo es una frase que esta relacionada con esta respuesta.
Que hubieran dicho si el Papa hubiera respondido: A mi no me interesa que se mueran de hambre y no tengan educaciòn, lo que me interesa que sean catòlicos y que los que deseen brindarle educaciòn y aplacar su hambre tambien lo sean.
Las palabras no van sacadas de contexto y tampoco ser leidas malinterpretandolas a gusto proprio. Tomàs me recuerda a los que entrando en el templo en la epoca de Jesùs decian: Gracias Senor porque no soy como ellos.

Anónimo dijo...

El mayor mal y la verdadera pobreza es la pérdida del sentido de pecado, que encamina a los hombres a la eterna perdición. Jesús lo que quiere es salvarnos y que ninguno se pierda, el verdadero pan que se necesita hoy es dar a conocer la Verdad, oración y penitencia. Ayudemos a Jesús a salvar almas, y a los hombres a amar, respetar y obedecer a Dios.

Anónimo dijo...

Es sencillamente EXCELENTE el comentario del anónimo de las 9:42 hs. Le agradezco profundamente por citar correctamente al Papa Francisco y poner en contexto sus palabras, las cuales ya han sido tergiversadas por Tomás y por otros comentaristas en repetidas oportunidades. Coincido plenamente con Ud.

Anónimo de las 11:32 hs: una cosa no quita la otra...

Domingo Uno dijo...

El Magisterio reciente (Puebla, Aparecida, , siguiendo a Jesus mismo) dejo claro que hay que hacer las 2 cosas juntas: la opcion por los opbres no es solo ayuda materiial, sino implica compartir el evangelio, la fe con ellos) Jesus, hablando da los fariseos, les dijo; hay que hacer esto sin olvida r aquello: misericordia quiero, no sacrificios.

Tambien es cierto que hoy se habla poco de Jesús, no solo a los pobres, sino a los jovenes en los colegios catolicos: seprefiere sacar alli SOLO BUENAS PETRSONAS y NO BUENOS CRISTIANOS, porque no siempre es lo mismo, dice.

Pero uds. al ver esto, solo insisten en su ideologia: la atencion a los pobres para uds (con argumentos d euds, no del magisteruio ni de Jesús), anulan o pretenden hacerlo, como los fariseos, la enseñanza de Jesús.

Domingo Uno dijo...


En base al evangelio del ciego de Jericó, el Papa Francisco, dijo algo, como esto:


En palabras del Santo Padre, “mirar a Jesús olvidándose de verlo en el pobre que pide ayuda, en el marginado que causa repugnancia es la tentación que la Iglesia vive en toda época, la de cercarse a sí misma dentro de un ‘microclima eclesiástico’”, dijo.

Las palabras del Papa seguían el camino del Evangelio de la liturgia de hoy en la que el ciego de Jericó grita a Jesús. Según Francisco, este ciego representa la “primera clase de personas” del relato del evangelista Lucas.

Se trataba de “un hombre que no contaba nada, pero que tenía ganas de salvación, ganas de ser curado, y que, por lo tanto, grita por encima del muro de la indiferencia que lo circunda hasta que vence su apuesta y logra llamar a la puerta del corazón de Jesús. A este hombre se opone el círculo de los discípulos, que pretenden acallarlo para evitar que moleste y actuando de esta manera, alejan al Señor de una periferia”, dijo el Papa.

“Esta periferia no podía llegar al Señor, porque este círculo –pero con tanta buena voluntad, ¡eh!– cerraba la puerta. Y esto sucede con frecuencia, entre nosotros los creyentes: cuando hemos encontrado al Señor, sin que nosotros nos demos cuenta, se crea este microclima eclesiástico. No sólo los sacerdotes, los obispos, también los fieles: ‘Pero nosotros somos aquellos que están con el Señor. Y de tanto mirar al Señor no vemos las necesidades del Señor: no miramos al Señor que tiene hambre, que tiene sed, que está en prisión, que está en el hospital. Aquel Señor, en el marginado. Y este clima hace tanto mal”.

A continuación, el Papa describió al grupo que se siente elegido “ahora somos elegidos, estamos con el Señor”, los cuales quieren conservar “este pequeño mundo alejando a quien molestara al Señor, incluso los niños”. “Habían olvidado, habían abandonado su primer amor”.

Sobre el mismo tema, el Papa quiso hacer notar que “cuando en la Iglesia los fieles, los ministros, se vuelven un grupo así… no eclesial, sino ‘eclesiástico’, de privilegio de cercanía al Señor, tienen la tentación de olvidar al primer amor, ese amor tan bello que todos nosotros hemos tenido cuando el Señor nos ha llamado, nos ha salvado, nos ha dicho: ‘Pero te quiero tanto’. Ésta es una tentación de los discípulos: olvidar el primer amor, o sea olvidar también a las periferias, donde yo estaba antes, incluso si debo avergonzarme”, dijo el Santo Padre.

En el relato evangélico existe un tercer grupo, “el pueblo simple”, que “alaba a Dios por la curación del ciego”. “Cuántas veces –destacó el Papa– encontramos gente sencilla, tantas viejitas que caminan y va incluso con sacrificio a rezar a un santuario de la Virgen”.

“No piden privilegios, piden sólo la gracia”. Es el “pueblo fiel aquel que sabe seguir al Señor, sin pedir ningún privilegio, capaz de perder tiempo con el Señor y, sobre todo, de no olvidar a la Iglesia marginada de los niños, de los enfermos, de los encarcelados”.

Por último, el Papa exhortó a pedir al Señor la gracia necesaria para que “jamás, jamás, jamás nos alejemos de esta Iglesia”.

“Que jamás entremos en este microclima de los discípulos eclesiásticos, privilegiados, que se alejan de la Iglesia de Dios, que sufre, que pide salvación, que pide fe, que pide la Palabra de Dios. Pidamos la gracia de ser pueblo fiel de Dios, sin pedir al Señor ningún privilegio, que nos aleje del pueblo de Dios”.


Tomás dijo...

Anónimo dijo...
El pecado de Lefebrve no fue a causa del Concilio: él nunca puso en duda la validez ni la ortodoxia de la Nueva Misa, ni de la elección del Papa Juan Pablo II:

«1) Que no tengo ninguna duda acerca de la legitimidad y validez de su elección y, por tanto, no puedo afirmar que no se dirigen a Dios las oraciones prescritas por la Santa Iglesia a Su Santidad. Yo ya lo tenía aclarado y lo sigo haciendo, cara a cara, con algunos seminaristas y sacerdotes que reciben alguna influencia de algunos clérigos ajenos a la Hermandad.

2) Que estoy plenamente de acuerdo con el juicio de Su Santidad sobre el Concilio Vaticano II, del 06 de noviembre 1978 en la reunión del Sacro Colegio, que señala “que el Concilio debe entenderse a la luz de la Sagrada Tradición y sobre la base de la enseñanza constante de la Santa Iglesia”.

3) En cuanto a la Misa del Novus Ordo , a pesar de todas las reservas que debo tener al respecto, yo nunca dije que es, en sí misma, inválida o herética» (Carta de Monseñor Lefebrve al Papa Juan Pablo II, el 08 de marzo de 1980).
16 de noviembre de 2014, 17:19

+

Semejantes comentarios muestran que Lefebvre nunca rechazó en todo la "iglesia conciliar".

Tomás dijo...

Anónimo dijo...
18 de noviembre de 2014, 9:42

+

El documento "conciliar" "Unitatis redintegratio" se pronuncia a favor de la reunificación de los católicos con los "cristianos" no católicos, a los cuales el "concilio" llama "hermanos separados".

"Nostra aetate" elogia ditirámbicamente las religiones paganas y el judaísmo y llega a decir que cristianos y musulmanes adoran el mismo "dios". Esa misma blasfemia se encuentra en "Lumen gentium".

Todos los encuentros interreligiosos, especialmente los de Asís, llevados a cabo por Wojtyla, Ratzinger y Bergoglio no solamente con "cristianos" no católicos sino incluso con judíos y paganos, especialmente musulmanes, van de acuerdo con este sincretismo "conciliar" y apunta a la fundación de una religión única universal que adore a al mismo "dios".

Es decir, la secta conciliar no solamente quiere convivir en forma pacífica con otras confesiones "cristianas", el judaísmo y religiones paganas sino fusionarse con ellas.

La cháchara del encuentro de Bergoglio, que Ud. cita, no dice otra cosa.

No se si Ud. lo sabía: Bergoglio, siendo "arzobispo" de Buenos Aires, participó en forma activa y sin necesidad imperiosa alguna de una ceremonia religiosa judía.

Anónimo dijo...

Domingo difundiendo las blasfemas palabras de Bergoglio atacando - una vez más- a los discípulos del Señor. Ya le dije que más le valiera no ser sacerdote. ¿Qué hace todo el día en internet defendiendo a un masón y hereje como Bergoglio? ¿Usted no reza? Retírese, ande, y deje de hacer el mal y el ridículo.



Filomena de Pasamonte

Tomás dijo...

Domingo Uno dijo...
El Magisterio reciente (Puebla, Aparecida, , siguiendo a Jesus mismo) dejo claro que hay que hacer las 2 cosas juntas: la opcion por los opbres no es solo ayuda materiial, sino implica compartir el evangelio, la fe con ellos) Jesus, hablando da los fariseos, les dijo; hay que hacer esto sin olvida r aquello: misericordia quiero, no sacrificios.

Tambien es cierto que hoy se habla poco de Jesús, no solo a los pobres, sino a los jovenes en los colegios catolicos: seprefiere sacar alli SOLO BUENAS PETRSONAS y NO BUENOS CRISTIANOS, porque no siempre es lo mismo, dice.

Pero uds. al ver esto, solo insisten en su ideologia: la atencion a los pobres para uds (con argumentos d euds, no del magisteruio ni de Jesús), anulan o pretenden hacerlo, como los fariseos, la enseñanza de Jesús.
18 de noviembre de 2014, 11:52

+

Las "opción por los pobres" es lógicamente al mismo tiempo la "opción contra los ricos".

Por eso, no es un pedido de ayuda para los pobres, sino una instigación a la lucha de clases.

Este pensamiento que forma la base del marxismo "cristiano" ("teología" de la "liberación", en realidad ideología de la opresión socialista) se encuentra en el Documento de Puebla aprobado por todos los "obispos" latinoamericanos (salvo una abstención) y promulgado por Wojtyla.

El hecho que Wojtyla haya promulgado este documento marxista muestra que el "santo" de anticomunista no tenia nada. Todo lo contrario. Fomentaba la subversión comunista.



Anónimo dijo...

Otra flagrante mentira de principio a fin de parte de Tomás... ya no sabe qué inventar, da pena...

"Todos los encuentros interreligiosos, especialmente los de Asís, llevados a cabo por Wojtyla, Ratzinger y Bergoglio no solamente con "cristianos" no católicos sino incluso con judíos y paganos, especialmente musulmanes, van de acuerdo con este sincretismo "conciliar" y apunta a la fundación de una religión única universal que adore a al mismo "dios".

Es decir, la secta conciliar no solamente quiere convivir en forma pacífica con otras confesiones "cristianas", el judaísmo y religiones paganas sino fusionarse con ellas."

Anónimo dijo...

Otra flagrante mentira de principio a fin de parte de Tomás... No, no es que envié dos veces mi anterior comentario, es que Tomás sigue mintiendo... Pero repito: ya no sabe qué inventar, da pena...

"Las "opción por los pobres" es lógicamente al mismo tiempo la "opción contra los ricos".

Por eso, no es un pedido de ayuda para los pobres, sino una instigación a la lucha de clases."

Afirmación que no resiste análisis alguno, bajo ningún punto de vista. Para Tomás, la caridad y el mensaje del Evangelio es lo mismo que la lucha de clases. Para Tomás, la justicia social y la solidaridad propuestas por la doctrina social de la Iglesia son lo mismo que el marxismo, y al parecer es el egoísmo el motor que hace que una sociedad pueda ser más justa y contribuir a la construcción del Reino. Es insostenible y patético por donde se lo mire. Lamentablemente, no sorprende.

Anónimo dijo...

Comentario del

Año 2495

...NO SEÑOR SOFISTA

MODERNISMO ES LO QUE DENUNCIÓ EL PAPA SAN PÍO X

ESTUDIE IGNORANTE IDIOTA!


EL MODERNISMO ES LA REUNIÓN DE TODAS LAS HEREJÍAS

Y ES UNA REALIDAD DENTRO DE LA IGLESIA HOY EN DÍA ASI QUE DEJE DE MENTIR
EL QUE CONFUNDE ES USTED


Anónimo dijo...

El único sincretico es NSJC
que quiere la conversión y salvación de ..TODOS

Anónimo dijo...

ESO NO ES SER SINCRÉTICO
SINO CARITATIVO....

Anónimo dijo...

"Las "opción por los pobres" es lógicamente al mismo tiempo la "opción contra los ricos".

Por eso, no es un pedido de ayuda para los pobres, sino una instigación a la lucha de clases."




ESTO QUE EXPLICA TOMÁS ES LO CORRECTO
EL QUE LO NIEGA ES PORQUE ESTUDIÓ HISTORIA EN LA UNIVERSIDAD KAKISTA

Anónimo dijo...

Yo cada vez que leo a la Senora Filomena de Pasamonte, me viene a la mente la novia de Chucky.
Destila veneno por donde se la mire. Pero ella esta convencida que tiene las dos pezunas en el cielo. XD.

Anónimo dijo...

"ESTO QUE EXPLICA TOMÁS ES LO CORRECTO
EL QUE LO NIEGA ES PORQUE ESTUDIÓ HISTORIA EN LA UNIVERSIDAD KAKISTA"

Por favor, el anónimo de las 16:46 hs. que se hace eco de las palabras de Tomás, o Tomás mismo, ¿podrían fundamentar razonablemente esto que están diciendo, que para mí es una barbaridad, que la "opción por los pobres" es una "opción contra los ricos"? Digo, más allá de la cuestión lingüística de los antónimos, ¿realmente creen razonablemente que eso es así como Uds. lo afirman? Y en caso de que la respuesta sea "sí", ¿por qué? Gracias.

SOLDADO dijo...

Anónimo 14.02

"Las "opción por los pobres" es lógicamente al mismo tiempo la "opción contra los ricos".

Por eso, no es un pedido de ayuda para los pobres, sino una instigación a la lucha de clases."

Le doy mi explicación. El objetivo de Bergoglio, o sea de la masonería, es la creación de una Nueva y Única Religión Mundial que será liderada por el mismo Bergoglio.

Esta Nueva Religión Mundial es la condición necesaria para el establecimiento del Nuevo Orden Mundial que será establecido cuando el Anticristo sea constituído en la cabeza del Nuevo Gobierno Mundial, y que será un gobierno Colectivista, sin derecho a la propiedad privada y sin acceso al dinero, a las pensiones, al comercio, etc.

Por éso Bergoglio la opción por los pobres será la opción contra los ricos porque el sistema que regirá el mundo será un sistema de "iguales" esclavizados al Nuevo Orden Mundial.

Anónimo dijo...

Soldado,

"Le doy mi explicación. El objetivo de Bergoglio, o sea de la masonería, es la creación de una Nueva y Única Religión Mundial que será liderada por el mismo Bergoglio."

Partiendo de un dato tan falso como absurdo, los demás se van encadenando, como cuentas de un collar...

1) Es falso que el Papa Francisco tenga tales objetivos.

2) Aún en el escenario futurista fantasioso que Ud. plantea, no se entiende por qué el sistema reinante debe ser el colectivista. No hay fundamento razonable para afirmar eso. Para el caso, la realidad demuestra que hay muchísimos esclavos hoy en el mundo, aún con el capitalismo liberal imperante la propiedad privada sostenida como valor absoluto por los países más poderosos.

3) El que presenta a la opción por los pobres como opción contra los ricos por simple oposición de antónimos desde el punto de vista del lenguaje, además de ser muy ingenuo o muy malintencionado, no entiende absolutamente nada del fundamento evangélico de la doctrina social de la Iglesia.

4) El que presenta a la opción por los pobres como opción contra los ricos por una cuestión ideológica (la cual difícilmente sincerará...), es aún más malicioso que quien lo hace como en el punto 3), ya que pretende disfrazar su propia ideología con el Evangelio.

SOLDADO dijo...

Anónimo 15.46,

Lo que para usted es falso y absurdo, es lo que va a pasar. Y mucho más rápido de lo que cree.

1. Bergoglio no es Papa. Por ser un Falso Papa, el que falsea es él y no yo. Y sus objetivos son los que dije claramente: destruir la monarquía Papal para establecer una Religión Única Mundial que será liderada por él. Tenga paciencia que ya lo verá.

2. El escenario que planteo no es ninguna fantasía mía. Ya hay varios que lo vienen anunciando hace muchos años.

3. La opción por los pobres que tanto pregona Bergoglio, NO ES LA QUE PRESENTA EL EVANGELIO ya que Jesús siempre habló de los POBRES DE ESPÍRITU y no de los pobres materiales. Jesús se dejó clavar en la Cruz por la salvación de las ALMAS y no para curar los males de los pobres materiales. Y un Papa está para servir a las Almas de los Fieles y no a los pobres del mundo. Y bergoglio, NUNCA HABLA DE ALMAS sino de cuerpos.
La Iglesia es el Cuerpo MÍSTICO de Cristo y no la unión de las humanidades que habitan la tierra.
La Hermandad en Cristo se dá porque, habiéndonos ganado por la Redención el volver a ser Hijos de Un Mismo Padre, nos ganó para la Eternidad y no para la Temporalidad.

4.Todo lo que digo no es por ideologías políticas. Es para defender el Reino de Cristo y no las ideologías de un Usurpador del Papado que viene a destruirlo.

Tomás dijo...

Anónimo dijo...
"ESTO QUE EXPLICA TOMÁS ES LO CORRECTO
EL QUE LO NIEGA ES PORQUE ESTUDIÓ HISTORIA EN LA UNIVERSIDAD KAKISTA"

Por favor, el anónimo de las 16:46 hs. que se hace eco de las palabras de Tomás, o Tomás mismo, ¿podrían fundamentar razonablemente esto que están diciendo, que para mí es una barbaridad, que la "opción por los pobres" es una "opción contra los ricos"? Digo, más allá de la cuestión lingüística de los antónimos, ¿realmente creen razonablemente que eso es así como Uds. lo afirman? Y en caso de que la respuesta sea "sí", ¿por qué? Gracias.
19 de noviembre de 2014, 14:02

+

"Optar por" es al mismo tiempo siempre optar contra la parte contraria.

Optar por los pobres significa forzosamente ponerse del lado de los pobres contra los ricos.

Lo cual es un claro llamado a la lucha de clases, el motor de la revolución marxista, cuyo origen es la envidia y la codicia de aquellos que no poseen nada o menos que los "ricos" y cuya meta es la sociedad igualitaria comunista.

La otra explicación sería que los "obispos" latinoamericanos estaban borrachos cuando aprobaron el Documento de Puebla y Wojtyla había fumado un "porro" antes de promulgar ese panfleto marxistoide.

Entre las dos interpretaciones - opto - por la primera, lo cual implica que rechazo la segunda.




Anónimo dijo...

Tomás,

""Optar por" es al mismo tiempo siempre optar contra la parte contraria.
Optar por los pobres significa forzosamente ponerse del lado de los pobres contra los ricos."

Los pobres y los ricos son, en definitiva, seres humanos que conviven en una misma sociedad. La doctrina social de la Iglesia apunta al bien común, independientemente de la composición económica del conjunto social y de quienes lo conforman. Para la doctrina social de la Iglesia, los pobres no están "en contra" de los ricos, ni los ricos "en contra" de los pobres.

Ud. parte de la base de que pobres y ricos son "contrarios", lo cual me llama poderosamente la atención. Y no es que me sorprenda solo porque tal distinción sea falsa (ya estoy acostumbrado a que Ud. sostenga falsedades), sino porque es un concepto típicamente marxista. Ud. termina hablando de "lucha de clases" porque Ud. asume un postulado propio de quienes propugnan la lucha de clases, que es dicha supuesta oposición intrínseca entre pobres y ricos. Si no le gusta el marxismo, comience por ser mínimamente coherente y no asumir postulados básicos marxistas, ¿qué le parece?

La opción por los pobres no se traduce ni se lleva a la práctica en desmedro de los ricos, solo por ser "ricos". No es necesario "desposeer" ni "confiscar" a nadie de nada, para que haya más gente con acceso a tierra, techo y trabajo. Basta con tender a una distribución más justa y entender a la propiedad privada ni como un "robo" (concepción marxista), ni como un derecho absoluto (concepción liberal-capitalista), sino con una función social (doctrina social de la Iglesia). ¿Se entiende Tomás por qué la opción por los pobres no es una "opción contra los ricos", como Ud. falazmente sostiene?

Tomás dijo...

Anónimo dijo...

"Los pobres y los ricos son, en definitiva, seres humanos que conviven en una misma sociedad. La doctrina social de la Iglesia apunta al bien común, independientemente de la composición económica del conjunto social y de quienes lo conforman. Para la doctrina social de la Iglesia, los pobres no están "en contra" de los ricos, ni los ricos "en contra" de los pobres."

19 de noviembre de 2014, 16:43

+

Eso enseña la Iglesia. Pero la secta conciliar de Bergoglio, que no es la Iglesia de Cristo, propaga que pobres y ricos son enemigos entre si y la "iglesia" debe ponerse del lado de los pobres contra los ricos.
Ese es el sentido que tiene la "opción por los pobres".

Anónimo dijo...

Tomás,

"Eso enseña la Iglesia. Pero la secta conciliar de Bergoglio, que no es la Iglesia de Cristo, propaga que pobres y ricos son enemigos entre si y la "iglesia" debe ponerse del lado de los pobres contra los ricos."

Por favor, dígame cuándo el Papa Francisco dijo que pobres y ricos son enemigos entre sí. Y no me venga con "no lo dice, pero sugiere", dígame cuándo y en qué contexto el Papa dijo eso que Ud. afirma que el Papa sostiene. Y si no es exactamente así como Ud. dice, por favor, reconozca que está mintiendo y rectifíquese.

Por otro lado, si Ud. reconoce que lo que afirma la Iglesia es lo que yo le digo, entonces no debería Ud. pronunciarse en contra del concepto de "opción por los pobres", entendiéndolo como lo entiende la doctrina social de la Iglesia.

Tomás dijo...

Anónimo dijo...
Tomás,

"Eso enseña la Iglesia. Pero la secta conciliar de Bergoglio, que no es la Iglesia de Cristo, propaga que pobres y ricos son enemigos entre si y la "iglesia" debe ponerse del lado de los pobres contra los ricos."

Por favor, dígame cuándo el Papa Francisco dijo que pobres y ricos son enemigos entre sí. Y no me venga con "no lo dice, pero sugiere", dígame cuándo y en qué contexto el Papa dijo eso que Ud. afirma que el Papa sostiene. Y si no es exactamente así como Ud. dice, por favor, reconozca que está mintiendo y rectifíquese.

Por otro lado, si Ud. reconoce que lo que afirma la Iglesia es lo que yo le digo, entonces no debería Ud. pronunciarse en contra del concepto de "opción por los pobres", entendiéndolo como lo entiende la doctrina social de la Iglesia.
19 de noviembre de 2014, 17:20

+

El Documento de Puebla, en el cual se llama a la lucha de clases, no es el borrador de tal o cual "obispo", sino un documento del "magisterio" de la "iglesia" modernista.

Por eso, tiene carácter obligatorio para todos los "católicos conciliares".

Se debe presumir que Bergoglio como jefe de esa "iglesia" conoce ese documento y está de acuerdo con el.

De no ser el caso tendría que reformarlo o declararlo nulo.

Anónimo dijo...

conviertan a los ricos y se salvan también los pobres

pero ocupándose solo de los estómagos de los pobres terminan NO SALVANDO A NADIE.....

Anónimo dijo...

LA OPCIÓN POR LOS POBRES NO ES DE LA DOCTRINA SOCIAL .... BASTA DE MENTIRAS

Anónimo dijo...

Tomás,

"El Documento de Puebla, en el cual se llama a la lucha de clases, no es el borrador de tal o cual "obispo", sino un documento del "magisterio" de la "iglesia" modernista."

Repito, por favor, dígame cuándo y en qué circunstancias el Papa Francisco, o para el caso, el documento de Puebla, dijo, como Ud. sostiene que "los pobres y los ricos son enemigos entre sí". Si tal cita no existe, por favor, rectifíquese de su calumnia.

"Se debe presumir que Bergoglio como jefe de esa "iglesia" conoce ese documento y está de acuerdo con el."

Lo que "se debe presumir", una vez más, es que se trata de un caso de "no lo dice pero sugiere". Es decir, algo que Ud. dice y pone en forma injusta y mentirosa en boca del Papa Francisco. Usted es un mentiroso.

Anónimo dijo...

Anónimo exaltado de las 9:32:

La auténtica opción por los pobres surge del mismo evangelio. No es marxismo, es catolicismo puro y básico.

SOLDADO dijo...

Anónimo 17.29,

"La auténtica opción por los pobres surge del mismo evangelio. No es marxismo, es catolicismo puro y básico."

Lo que usted afirma es falso. La opción de Jesucristo en el Evangelio es POR LOS POBRES DE ESPÍRITU y no por los pobres materiales.

La primera bienaventuranza dice: «Bienaventurados los POBRES DE ESPÍRITU, porque de ellos es el reino de los cielos.»
Aquí Jesús no se refiere a la riqueza material. Tampoco está condenando a los ricos ni mostrando una preferencia especial por los desposeídos o indigentes. Él habla de otra cosa.

Para Jesús, «Pobre» es el que se humilla ante Dios, el que reconoce su pobreza y necesidad espiritual, su pobreza en el reino del espíritu, aunque sea rico materialmente. Pobre es el manso, el piadoso, el que está disponible ante Dios.

Para subrayar el carácter espiritual de esta pobreza Jesús agregó «en espíritu». Para ser pobre en espíritu hay que desprenderse de algo. ¿De qué? La riqueza de la que debe desprenderse el que quiera ser «pobre de espíritu» no es necesariamente la riqueza material, sino la riqueza del yo, del ego. Es decir, la autosuficiencia del que está satisfecho de sí mismo, del que está lleno de orgullo, la soberbia del que tiene una alta opinión de sí mismo y que vive para que todo el mundo le rinda pleitesía. Aquí es donde vemos cómo esta bienaventuranza choca con la mentalidad usual.

MUY ERRADO ESTÁ BERGOGLIO AL PREDICAR LA POBREZA QUE PREDICA. Y muy errado está usted en sostener lo que sostiene.
Si Bergoglio fuera verdadero Papa, enseñaría a las almas de qué se trata la pobreza de espíritu que es la que quiere Jesús. Pero él tiene otro "negocio" montado que no pasa por la salvación de las almas.

Anónimo dijo...

Tomás,

Repito, por favor, dígame cuándo y en qué circunstancias el Papa Francisco, o para el caso, el documento de Puebla, dijo, como Ud. sostiene que "los pobres y los ricos son enemigos entre sí". Si tal cita no existe, por favor, rectifíquese de su calumnia.

Anónimo dijo...

Soldado,

No se confunda. Una cosa no quita la otra. Es cierto que Cristo en el Sermón de la Montaña habla de los pobres de espíritu, pero ese no es el fundamento de la opción por los pobres. El fundamento de la opción por los pobres no es otro que el amor al prójimo. El amor al prójimo no nos permite, como católicos, quedarnos de brazos cruzados frente a quienes sufren. Vemos y vivimos una realidad en la cual existen condiciones de injusticia, opresión y esclavitud para millones de personas. Y no estoy hablando solamente de Africa subsahariana o de China, estoy hablando de la villa o el conventillo que está a menos de 10 cuadras de mi casa. ¿Eso no es pecado? ¿Eso no nos escandaliza como católicos? ¿Pueden esas almas buscar a Dios si nuestro testimonio como católicos es quedarnos callados y no hacer nada? Por eso existe la opción por los pobres, porque "el segundo mandamiento es semejante al primero", y porque "si ya hicimos todo esto y cumplimos con la Ley y los Profetas, ahora tenemos que vender lo que tenemos y dárselo a los pobres". Espero que ninguno me venga a hora con interpretaciones libres caprichosas, malintencionadas y trasnochadas. El que quiera entender, que entienda...

SOLDADO dijo...

No se confunda Usted y no confunda a los lectores.

Jesucristo dió las Bienaventuranzas ANTES DE HABLAR DEL AMOR AL PRÓJIMO.
Y la Primera Bienaventuranza es la de Los Pobres de Espíritu.

Y el Primer Mandamiento es el Amor a Dios SOBRE TODAS LAS COSAS Y PERSONAS.

El mandato que está al tope de la tabla de prioridades de Dios NO ES LA OPCIÓN POR LOS POBRES.

Déjese de tergiversar el orden de las cosas de Dios.
Déjese de defender lo indefendible. ¿O acaso ahora también va a panfletear las estupideces de Bergoglio y su Decálogo para ser feliz?

1. Viví y dejá vivir
2. Darse a los demás
3. Moverse remansadamente
4. Jugar con los chicos
5. Compartir los domingos con la familia
6. Ayudar a los jóvenes a conseguir empleo
7. Cuidar la naturaleza
8. Olvidarse rápido de lo negativo
9. Respetar al que piensa distinto
10. Buscar activamente la paz

En sus 10 mandamientos para ser feliz ¡NO ES NOMBRADO DIOS, NI JESÚS, NI SU MADRE!

Lo que su Papa enseña al mundo es que para ser feliz no hace falta Dios. ¿Todavía no se dió cuenta que es un Falso Papa?



Domingo Uno dijo...

¡¡¡Cuantas excusas para no CONVERTIRSE!!!
La opcion por los pobres es una forma de llamar al amor al projimo, una forma poractica de indicar que hacer.

SOLDADO dijo...

Domingo Uno,

¿Y usted se dice sacerdote?

Excusas para convertirme A QUÉ?
¿A la dictadura de Bergoglio, el Vicario del Engañador?

La opción por los pobres es otro invento y otra estupidez más de los que han pervertido la Doctrina y la Palabra de Dios.

La opción por los pobres no es una forma de llamar al amor al prójimo. Déjese de hablar pavadas.

Todo el tratado acerca de cómo obrar hacia los pobres está contenido en las Obras de Misericordia:

Dar de comer al hambriento
Dar de beber al sediento
Vestir al desnudo
Dar posada al peregrino
Visitar a los enfermos
Visitar a los presos
Enterrar a los muertos

En éstas siete Obras de Misericordia Corporales se encierra la enseñanza de Jesús hacia los pobres.

Y en dar limosna, que es propio del que se compadece de los desposeídos, pero no un "Canje" para ganar la salvación.

Como una de las Obras de Misericordia Espirituales es la de "dar consejo al que lo necesita" voy a hacerlo ahora con usted: sería muy bueno que, cómo sacerdote que dice ser, aprenda a llamar a las cosas de Dios por su nombre y a no buscarle titulitos inventados por los que se dedican a prostiuir las enseñanzas del Señor que son bien claritas.
Parece que usted ha sido seminarista de Bergoglio. ¡CONVIÉRTASE A LA SANA DOCTRINA!

Anónimo dijo...

Soldado,

“No se confunda Usted y no confunda a los lectores.”
Si yo realmente buscara confundir, con Ud. y la confusión que ya trae, me tomo un año sabático…

“Jesucristo dió las Bienaventuranzas ANTES DE HABLAR DEL AMOR AL PRÓJIMO.
Y la Primera Bienaventuranza es la de Los Pobres de Espíritu.”
Y mi abuela patea calefones… ¿qué tiene que ver que primero haya dicho eso, si yo le estoy hablando de otra cosa? La bienaventuranza para los pobres de espíritu es una cosa, que surge del Evangelio, y la opción por los pobres es otra, que también surge del Evangelio. ¿O acaso que el Evangelio no tenga las palabras textuales “opción por los pobres” quiere decir que son dos conceptos que no tienen nada que ver? Evidentemente, no se entiende lo que no se quiere entender, no?

“Y el Primer Mandamiento es el Amor a Dios SOBRE TODAS LAS COSAS Y PERSONAS.

El mandato que está al tope de la tabla de prioridades de Dios NO ES LA OPCIÓN POR LOS POBRES.”
Siga leyendo, Soldado… aquel pasaje en que un doctor de la Ley le pregunta a Cristo cuál es el mandamiento más importante… ¿qué le responde Cristo? Fíjese bien: “el segundo es semejante al primero…”.

“Déjese de tergiversar el orden de las cosas de Dios.
Déjese de defender lo indefendible. ¿O acaso ahora también va a panfletear las estupideces de Bergoglio y su Decálogo para ser feliz?”
Está hablando del Papa Francisco. Lo de “estupideces” está de más…

“En sus 10 mandamientos para ser feliz ¡NO ES NOMBRADO DIOS, NI JESÚS, NI SU MADRE!”
La denominada “Iglesia Universal del Reino de Dios” (alias “los pastores brasileños”) se la pasan nombrando a Dios y a Jesús… ¿Para Ud. es mejor seguirlos a ellos que al Papa Francisco? Dejémonos de pavadas, Soldado, el que no ve a Jesús en ese decálogo para ser feliz, es porque no puede verlo en el prójimo.

“Lo que su Papa enseña al mundo es que para ser feliz no hace falta Dios. ¿Todavía no se dió cuenta que es un Falso Papa?”
Más falso es lo que está diciendo Ud.

SOLDADO dijo...

Anónimo Falseador,

Destila veneno. ¡Hágase cargo!

Usted afirmó:

"si ya hicimos todo esto y cumplimos con la Ley y los Profetas, ahora tenemos que vender lo que tenemos y dárselo a los pobres".

Muy bien. Empiece usted predicando con el ejemplo. Yo no tengo un mango. ¿Qué va a vender para asistirme? ¿Qué va a empezar vendiendo para darme la guita ésa porque soy pobre?
Avíseme así me corro a buscar SU guita.

Anónimo dijo...

andá a convertirte a la siberia domingo uno....!

Anónimo dijo...

que parecido el error de bergoglio con lo que se condena en Nostre Charge Apostolique....

Anónimo dijo...

Soldado,

"Muy bien. Empiece usted predicando con el ejemplo. Yo no tengo un mango. ¿Qué va a vender para asistirme? ¿Qué va a empezar vendiendo para darme la guita ésa porque soy pobre?
Avíseme así me corro a buscar SU guita."

Trate de leer todo el comentario, ¿quiere?: "Espero que ninguno me venga a hora con interpretaciones libres caprichosas, malintencionadas y trasnochadas."... En el Evangelio, Jesús explica muy clarito de qué se trata la opción por los pobres y cómo es necesario hacer esa opción para alcanzar el Reino de los Cielos. No se trata de hacer gestos grandilocuentes ni de salir a revolear plata a la calle (recuerde lo que dice San Pablo sobre "dar todos mis bienes a los pobres"), es solo tomar conciencia (y actuar en consecuencia) de que todo lo que tenemos no lo tenemos como una propiedad absoluta, solo para nosotros. La opción por los pobres es dejar de lado el egoísmo, para darle paso a la caridad (el amor), que como también dice San Pablo, al igual que lo dijo Cristo, es lo más importante.

SOLDADO dijo...

Anónimo,

No es que tenga mala voluntad o que no lea todo su comentario como me pide.
Lo que ocurre es que nunca vamos a poder hablar sobre una misma cosa porque usted me dice:

"
En el Evangelio, Jesús explica muy clarito de qué se trata la opción por los pobres y cómo es necesario hacer esa opción para alcanzar el Reino de los Cielos."

Y yo le digo que en el Evangelio Jesús NUNCA HABLA DE UNA OPCIÓN POR LOS POBRES. Por lo tanto, mal puede ser ésa una opción a elegir para alcanzar el Reino de los Cielos.

Yo hablo de la Autoridad de Dios que Revela, y usted me habla de lo que enseña Bergoglio que no figura en el Evangelio. La opción por los pobres es un invento humano y no un querer divino. ¿Me entiende?

Y si me quiere hablar de Bergoglio, tampoco nos vamos a poder entender porque, para mí, Bergoglio NO ES PAPA. Por lo tanto, lo que lo que él enseña mal puede ser magisterio papal.

Como verá, lo mío no es tener mala voluntad hacia usted. Es otra cosa.

Tomás dijo...

La "opción por los pobres" significa que pobres y ricos son enemigos entre si y la "iglesia" de Bergoglio debe ponerse de lado de los pobres contra los ricos, es decir, apoyar la lucha de clases.

Dado que el Documento de Puebla es un documento del "magisterio" modernista tiene carácter obligatorio para todos los modernistas, incluyendo a Bergoglio.
Si Bergoglio no está de acuerdo con este documento que lo diga.

Las simpatías de Bergoglio por Angelelli, Romero y los "palotinos" de Belgrano muestran que Bergoglio es marxista.

Domingo Uno dijo...


Si uds. se fueron de la Iglesia, como mucho conservadores, ¿para que se siguen haciendo mala sangre?

Pasense a la Iglesia ortodoxa rusa, donde Putin dice lo que uds dicen...

Anónimo dijo...

Capitulo IV
DE LA GRAVEDAD DE LOS PECADOS DEL SACERDOTE
I. GRAVEDAD DE LOS PECADOS DEL SACERDOTE

Gravísimo es el pecado del sacerdote, porque peca a plena luz, ya que pecando sabe bien lo que hace. Por esto decía Santo Tomás que el pecado de los fieles es más grave que el de los infieles, “precisamente porque conocen la verdad” (...). El sacerdote está de tal modo instruido en la ley, que la enseña a los demás: Pues los labios del sacerdote deben guardar la ciencia, y la doctrina han de buscar su boca [Malaquías 2, 7]. Por esta razón dice San Ambrosio que el pecado de quien conoce la ley es en extremo grande, no tiene la excusa de la ignorancia (...). Los pobres seglares pecan, pero pecan en medio de las tinieblas, del mundo, alejados de los sacramentos, poco instruidos en materia espiritual; sumergidos en los asuntos temporales y con el débil conocimiento de Dios, no se dan cuenta de lo que hacen pecando, pues “flechan entre las sombras” [Sal 10, 3], para hablar con el lenguaje de David. Los sacerdotes, por el contrario están tan llenos de luces, que son antorchas, destinadas a iluminar a los pueblos Vosotros sois la luz del mundo [Mt 5, 14].

Anónimo dijo...

II. CASTIGOS DEL PECADO DEL SACERDOTE
Consideremos ahora el castigo reservado al sacerdote pecador, castigo que ha de ser proporcionado a la gravedad de su pecado. Mandará lo azoten en su presencia con golpes de número proporcionado a su culpabilidad [Deut 25, 2], dice el Señor en el Deuteronomio. San Juan Crisóstomo tiene ya por condenado al sacerdote que durante el sacerdocio comete un solo pecado mortal: “Si pecas siendo hombre particular, tu castigo será menor, pero si pecas siendo sacerdote estás perdido”. Y a la verdad que son por boca de Jeremías contra los sacerdotes pecadores: Porque incluso el profeta y el sacerdote se han hecho impíos; hasta en mi propia casa he descubierto su maldad, declara Yahveh. Por esto su camino será para ellos resbaladero en tinieblas: serán empujados y caerán en él [Jer. 23, 11-12]. ¿Qué esperanza de vida daríais, sobre un terreno resbaladizo, sin luz para ver donde pone el pie mientras, de vez en cuando, le dieran fuertes empujones para hacerlo despeñar? Tal es el desgraciado estado en que se halla el sacerdote que comete un pecado mortal. Resbaladero en tinieblas: el sacerdote, al pecar pierde la luz y queda ciego: Mejor les fuera, dice San Pedro, no haber conocido el camino de la justicia que, después de haberlo conocido, volverse atrás de la ley santa a ellos enseñada [2 Petr. 2, 21]. Más le valdría al sacerdote que peca ser un sencillo aldeano ignorante que no entendiese de letras. Porque después de tantos sermones oídos y de tantos directores, y de tantas luces recibidas de Dios, el desgraciado, al pecar y hollar bajo sus plantas todas las gracias de Dios recibidas, merece que la luz que le ilustró no sirva más que para cegarlo y perderlo en la propia ruina. Dice San Juan Crisóstomo que “a mayor conocimiento corresponde mayor castigo, añade que por eso el sacerdote las mismas faltas que sus ovejas no recibirá el mismo castigo, sino mucho más duro” (...).

El sacerdote cometerá el mismo pecado que muchos seglares, pero su castigo será mucho mayor y quedará más obcecado que esos seglares, siendo castigado precisamente como lo anuncia el profeta : Escuchad, pero sin comprender, y ver, más sin entender [Lc 8, 10]. Esto es lo que nos enseña la experiencia, dice el autor de la “Obra imperfecta”: “El seglar después del pecado se arrepiente”. En efecto, si asiste a una misión, oye algún sermón fuerte, o medita las verdades eternas acerca de la malicia del pecado, de la certidumbre de la muerte, del rigor del juicio divino o de las penas del infierno, entra fácilmente en sí mismo y vuelve a Dios, porque, como dice el Santo, “esas verdades le conmueven y le aterran como algo nuevo”, al paso que al sacerdote que ha pisoteado la gracia de Dios y todas las gracias de Él recibida, ¿qué impresión le pueden causar las verdades eternas y las amenazas de las divinas Escrituras? Todo cuanto encierra la Escritura, continua el mismo autor, todo para él está gastado y sin valor; por lo que concluye que no hay cosa más imposible que esperar la enmienda del que lo sabe todo y, a pesar de ello peca (...). “Muy grande es, dice San Jerónimo, la dignidad del sacerdote, pero muy grande es también su ruina si en semejante estado vuelve la espalda a Dios” (...). “Cuánto mayor es la altura a que le sublimó Dios, dice San Bernardo, tanto mayor será el precipicio” (...). “Quien se cae del mismo suelo, dice san Ambrosio, no se suele hacer mucho daño, pero quien cae de lo alto no se dice que cae, sino que se precipita, y por eso la caída es mortal” (...). Alegrémonos, dice San Jerónimo, nosotros los sacerdotes, al vernos en tal altura, pero temamos por ello tanto más la caída” [In

Anónimo dijo...

mejor callate y lee domingo cerdote.....
http://www.catolico.org/sacramentos/orden_sac/dignidad_sacerdotal.htm

Anónimo dijo...

Inocencio III: “Muchas cosas que son veniales tratándose de seglares, son mortales entre los eclesiásticos (...).

Anónimo dijo...

Soldado,

Lamentablemente, como Ud. bien dice, no nos vamos a poner de acuerdo sobre el Papa Francisco. Como le digo siempre a un amigo del foro, haga lo que quiera, es su decisión, pero no puede desconocer a Francisco como Papa si Ud. pretende hablar en nombre de la Iglesia que es Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana, porque la Iglesia lo reconoce a Francisco como tal. Sería una contradicción, comprende?

Con respecto a la opción por los pobres, también lamento que Ud. no pueda ver, a lo largo de todo el Evangelio, cómo Jesús se la pasa predicando sobre el amor al prójimo, y en particular hacia los más necesitados. Hay quienes descalifican a la opción por los pobres porque la tachan (muy injustamente) de "marxista", otros simplemente la desprecian porque la defiende el Papa Francisco (trasladan a la opción por los pobres el desprecio que le tienen al Papa), pero nadie quiere comprender que está intrínsecamente ligada al mensaje del Evangelio.

Anónimo dijo...

Tomás,

Repito, por favor, dígame cuándo y en qué circunstancias el Papa Francisco, o para el caso, el documento de Puebla, dijo, como Ud. sostiene que "los pobres y los ricos son enemigos entre sí". Si tal cita no existe, por favor, rectifíquese de su calumnia.

Anónimo dijo...

Ya se lo dijo mil quinientas veces pero usted no quiere ver obsecado del demonio.

Anónimo dijo...

ANÓNIMO 15:12 LA OPCIÓN CORRECTA ES DEJARSE A SÍ MISMO, LOS PROPIOS CRITERIOS PARA ADHERIRSE A LOS DE DIOS. PERO DIFÍCIL QUE UN MODERNISTA DEJE SUS CRITERIOS HEREJES (SU EGOLOGÍA) PARA ADHERIRSE A LOS DE CRISTO.
EL GRANO DE TRIGO QUE NO MUERE.....

Anónimo dijo...

optar por los pobres ES UNA FALACIA MODERNISTA QUE NO LO SALVA.

Anónimo dijo...

La opción por los pobres es dejar de lado el egoísmo, para darle paso a la caridad (el amor),


LA CARIDAD NO VIENE DE LA OPCIÓN POR LOS POBRES SINO POR EL CONOCIMIENTO DE DIOS.

Anónimo dijo...

El Evangelio habla de obras de misericordia como bien señala Soldado, no de opción preferencial por los pobres.
Para colmo como bien decía en el blog agerecontra, que no sé porque lo eliminaron, los que hablan de opción preferencial por los pobres ni se preocupan por preguntarles por el estado de su alma, porque por el solo hecho de ser pobres ya los consideran santos. Y NADA QUE VER, hoy en día los villeros, por ejemplo, están muy orgullosos de sus vicios y concupiscencias. Y eso no es santidad ni aca ni en la China.

SOLDADO dijo...

Anónimo 16.48,

Vamos a empezar por el final. La opción por los pobres es un invento humano y no un querer divino. Jesús nunca habla en ésos términos en el Evangelio.

Ha sido el hombre moderno quien, en su afán de acomodar la Doctrina y el Evangelio a sus pasiones desordenadas, ha llegado al punto de tergiversar hasta las Bienaventuranzas para ponerlas en clave político-social.

Así, todo el que se esfuerza por practicar la sana Doctrina y la Tradición eclesiástica de veinte siglos viviendo las virtudes cristianas con corazón limpio, hoy resulta ser un ignorante retrógrado.

Hablar de la opción por los pobres no es hablar de la doctrina de Jesucristo propiamente sino de cuestiones político sociales. Y si un Papa, un Obispo, un Cardenal, o un sacerdote se quieren dedicar a la política y a la justicia social me parece muy bien. Pero que dejen sus hábitos y se dediquen a la política.

Con respecto a la Iglesia, el Símbolo Constantinopolitano dice que es Una, Santa, Católica y Apostólica. Esas son las cuatro propiedades escenciales de la Iglesia tal como la quiso Cristo.

Pero al haber dos Papas, significa que hay dos Iglesias. Y yo ya he puesto abundante documentación que prueba que Bergoglio NO ES PAPA porque Benedicto sólo renunció al Obispado de Roma y no al Papado. Por lo tanto, en mí no hay contradicción. Soy de la Iglesia de la cual Benedicto nunca dejó de ser Papa.

De este modo, siendo Bergoglio quién ha usurpado el sillón de Pedro y es un Falso Papa, yo no lo reconozco porque a quién le debo fidelidad y lealtad es a Jesucristo y no a un mentiroso que se viste de Papa, pero que no habla como Papa, no piensa como Papa, no obra como Papa, no enseña como Papa.

Dios y el Magisterio van unidos. Si Bergoglio es un Falso Papa, yo no lo puedo reconocer ni puedo seguir su magisterio porque estaría cometiendo el error más grande de mi vida que después, no tendré tiempo de corregir... Estamos en los ültimos Tiempos previos a la Segunda Venida de Jesucristo y es el momento de elegir porque, como profetizó San Francisco de Asís:

"Habrá un Papa electo no canónicamente que causará un gran cisma. Se predicarán diversas formas de pensar que causarán que muchos duden, aún aquellos en las distintas órdenes religiosas, hasta estar de acuerdo con aquellos herejes que causarán que mi Iglesia se divida. Entonces habrá tales disensiones y persecuciones a nivel universal que si esos días no se acortaran, aún los elegidos se perderían" .

Anónimo dijo...

Anónimo Garba? dijo...
"lamento que Ud. no pueda ver, a lo largo de todo el Evangelio, cómo Jesús se la pasa predicando sobre el amor al prójimo,"

Cierto.

Anónimo Garba? dijo...
"y en particular hacia los más necesitados."

¿Necesitados de que? Si Ud entiende por "necesitados" necesitados materiales no entendió la buena noticia.

Anónimo Garba? dijo...
Hay quienes descalifican a la opción por los pobres porque ...
pero nadie quiere comprender que está intrínsecamente ligada al mensaje del Evangelio."

No veo la intrínseca relación de la "opción por los pobres" y el Evangelio. Me resulta por ejemplo contradictoria que los amigos de Jesus no eran pobres. Pedro y Andres, Santiago y Juan eran pescadores poseedores de una barca por familia lo que los hacia perteecer a la clase media, igual que Marta, María y Lázaro que recibian a Jesus en su casa probablemente un hospedaje. No eran pobres los "tios" de Jesus. Zacarías el padre de Juan Bautista era de familia sacerdotal. Nicodemo y Jose de Arimatea eran miembros del Sanedrin, zaqueo yTomás cobraba impuestos. Jairo era el encargado de la Sinagoga. Tal vez Ud pueda mostrarme a los pobres del Evangelio.

Blas

Anónimo dijo...

Anónimo Garba? dijo...
"dígame cuándo y en qué circunstancias el Papa Francisco, o para el caso, el documento de Puebla, dijo, como Ud. sostiene que "los pobres y los ricos son enemigos entre sí". Si tal cita no existe, por favor, rectifíquese de su calumnia."


Me parece bastante directo deducir la enemistad entre ricos y pobres cuando Francisco tweeteo que: "la desigualdad es el origen de los males sociales"

Blas

Anónimo dijo...

jèsus mostro al mundo que los seres humanos pueden ser santos al pràcticar la compasiòn por el pobre, el oprimido, el incapacitado, el paria y el extranjero. Los evangelios revelan la innegable verdad de que Jesùs se conmovìa ante las necesidades humanas y respondia mediante actos de misericordia. A menudo, llamò la atenciòn, a las necesidades y preocupaciones de los pobres y despreciados. Sin embargo a menudo, antes de atender sus necesidades espirituales tambièn respondia a sus necesidades fisicas. Desafiaba a los pudientes a responder a las necesidades de los pobres como su deber. De los pobres decia que ellos nos proveen una oportunidad para hacer el bien y constituyen un exàmen de nuestra aptitud para participar del reino celestial.
En Mateo 25: 31-46, dice:
"....Apartaos de mì, malditos, id al fuego eterno preparado para el diablo y sus àngeles. Porque tuve hambre y no me disteis de comer, tuve sed y no me disteis de beber, fui forastero y no me recibisteis, anduve sin ropa y no me vestisteis, cai enfermo y estuve en la càrcel y no me visitasteis. Entonces ellos preguntaràn. Senor Cuando te vimos con hambre o con sed, o forastero o falto de ropa, o enfermo o en la càrcel y no te ayudamos? Jesùs responderà: "Os aseguro que todo lo que no hicisteis por una de estas personas màs humildes, tampoco por mì lo hicisteis. Estos iràn al castigo eterno y los justos a la Vida Eterna.
El Apòstol Juan dice: " Pero el que tiene bienes en este mundo y ve a su hermano tener necesidad y cierra su corazòn, Còmo mora el amor de Dios en èl? Hijitos mios, no amemos de palabra ni de lengua, sino de hecho y en verdad (1 Juan 3: 17-18)
- Muchos pueden ser alcanzados sòlo por medio de actos de bondad desinteresados. Sus necesidades fisicas deben ser atendidos primero. A medida que vean manifestaciones de amor generoso, serà màs fàcil que crean en el amor de Cristo. Aunque es verdad que la Iglesia o los cristianos separadamente no pueden eliminar la pobreza o la enfermedad del planeta, debemos cumplir con nuestro deber cristiano y responsabilidad social hacia los menos afortunados, siendo sensibles a los efectos de la pobreza, la enfermedad y la injusticia en la vida de las personas.
"Tengo compasiòn de la gente....no tienen que comer", dijo Jesùs (Marcos 8:2).

SOLDADO dijo...

"jèsus mostro al mundo que los seres humanos pueden ser santos al pràcticar la compasiòn por el pobre, el oprimido, el incapacitado, el paria y el extranjero. "

Esto no es verdad. El pecador que no se arrepiente de sus pecados, por más compasión que tenga por los pobres, los oprimidos, los incapacitados y los parias y extranjeros, ni va a ser santo ni se va a salvar.

Venderle a la gente que siendo caritativos y compasivos alcanzarán la santidad y la salvación es empujarlos a la condenación.

Jesús fue muy claro cuando habló de Santidad:
"SED PERFECTOS COMO PERFECTO ES MI PADRE QUE ESTÁ EN LOS CIELOS".

Jesús nos llama a la PERFECCIÓN y no a ser sólo compasivos y caritativos. Son dos cosas bien distintas.

Anónimo dijo...

Soldado, para que una persona sea santa, no solo debe tener una real misericoridia del pròjimo, sino la pureza de alma. Hablar de una no significa que se niegue la otra (Se complementan)
Cuando èl hablaba en paràbolas lo hacia para que todas ellas y no solo una, nos dieran la real interpretaciòn del mensaje.
Si usted opina por renglòn entonces no estamos entendiendo el mensaje completo de lo que se quiso decir.
Usted dando por hecho lo que no se dijo porque en realidad yo no leo en ninguna parte que diga que alguien se hace santo siendo pecador, esta haciendo un interpretaciòn errada de todo el texto.

SOLDADO dijo...

Anónimo, discúlpeme, pero yo no opino por renglón.

Lo que yo hago es marcar claramente cuando usted pretende hacer decir a Jesús en el Evangelio algo que Jesús nunca dijo.
Cito lo que usted dijo:

"En el Evangelio, Jesús explica muy clarito de qué se trata la opción por los pobres y cómo es necesario hacer esa opción para alcanzar el Reino de los Cielos."

y luego

"jèsus mostró al mundo que los seres humanos pueden ser santos al pràcticar la compasiòn por el pobre, el oprimido, el incapacitado, el paria y el extranjero."

Por lo tanto, le pido que me diga en qué parte del Evangelio Jesús dijo lo que usted dice que dijo en ésos dos puntos.

Anónimo dijo...

Soldado usted esta mezclando los anònimos.
Yo dije que los evangelios revelan la innegable verdad que Jesùs se conmovia ante las necesidades humanas y respondia mediante actos de misericordia. Cuando usted dice "cito lo que usted dijo": "En el Evangelio Jesus explica muy clarito......." No forma parte del texto que yo escribi. Nuevamente agrega palabras y frases que no estan escritas en mi texto.
Yo le aconsejo que no se haga una ensalada de opiniones y dispare cualquiera.
Jesùs mostro en su comportamiento del cual dijo que era ejemplo a seguir por toda la humanidad, reglas de conducta.
Ahora digame que hay de malo en dar de beber al sediento, dar pan al hambriento, vestir al desnudo?
Ya le aclarè despùes que la santidad no es solo ser misericordioso hacia los demàs. Dijo Jèsus: ama al projimo como a ti mismo. Amarnos a nosotros mismos implica cuidar y perseverar en nuestra salvaciòn, espiritual.
No conozco ningùn santo que no haya tenido actos de misericordia ante el dolor fisico o espiritual de sus propios hermanos. Dolor fisico es tambièn pobreza material.

Anónimo dijo...

ustedes solo me buscan porque llenaron sus estómagos.....eso les reprochó Jesucristo en el Evangelio a los pobres......

bergoglio un sillonista redivivo????? dijo...

Me parece bastante directo deducir la enemistad entre ricos y pobres cuando Francisco tweeteo que: "la desigualdad es el origen de los males sociales"


................................


CARTA ENCÍCLICA "Notre Charge Apostolique", SOBRE LOS ERRORES DEL SILLONISMO

b) Del error sobre la justicia e igualdad

21. La desigualdad no es injusticia; ni la democracia, el único régimen justo ni goza de especial privilegio.
Le Sillon, que enseña estas doctrinas y las practica en su vida interior, siembra, por tanto, entre vuestra juventud católica nociones erróneas y funestas sobre la autoridad, la libertad y la obediencia. No es diferente lo que sucede con la justicia y la igualdad. “Le Sillon” se esfuerza, así lo dice, por realizar una era de igualdad, que sería, por esto mismo, una era de justicia mejor. ¡Por esto, para él, toda desigualdad de condición es una injusticia o, al menos, una justicia menor! Principio totalmente contrario a la naturaleza de las cosas, productor de envidias y de injusticias y subversivo de todo orden social. ¡De esta manera la democracia es la única que inaugurará el reino de la perfecta justicia! ¿No es esto una injuria hecha a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de esta suerte al rango de gobiernos impotentes y peores? Pero, además, “Le Sillon” tropieza también en este punto con la enseñanza de León XIII. Habría podido leer en la encíclica ya citada sobre el poder político que, “salvada la justicia, no está prohibida a los pueblos la adopción de aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su manera de ser o a las instituciones y costumbres de sus mayores” (8) y la encíclica hace alusión a la triple forma de gobierno de todos conocida (Monarquía, Aristocracia y Democracia). Supone, pues, que la justicia es compatible con cada una de ellas. Y la encíclica sobre la condición de los obreros, ¿no afirma claramente la posibilidad de restaurar la justicia en las organizaciones actuales de la sociedad, al indicar los medios de esta restauración? Ahora bien, sin duda alguna, León XIII hablaba no de una justicia cualquiera, sino de la justicia perfecta. Al enseñar, pues, que la justicia es compatible con las tres formas de gobierno conocidas, enseñaba que, en este aspecto, la democracia no goza de un privilegio especial. Los sillonistas, que pretenden lo contrario o bien rehúsan oír a la Iglesia o bien se forman de la justicia y de la igualdad un concepto que no es católico.

http://caballerodelainmaculada.blogspot.com.ar/

Anónimo dijo...

Anònimo 10:19, lo que dijo Jesùs fue a esas personas.
Usted generaliza y no es correcto.
Ni todos los pobres se van a salvar ni todos los ricos se van a perder.
Use coherencia e inteligencia para interpretar, no solo la religiòn sino de la vida misma.

Anónimo dijo...

Blas,

"Me parece bastante directo deducir la enemistad entre ricos y pobres cuando Francisco tweeteo que: "la desigualdad es el origen de los males sociales""

Claro Blas, cuando Francisco (el Papa, a quien Ud. desprecia y tergiversa) habla de "la desigualdad" se refiere a las diferencias entre hombres y mujeres, blancos y negros, cristianos y judíos, adultos y niños, ricos y pobres, empleados y desempleados, criminales e inocentes, etc... (AVISO: hasta acá el sarcasmo). Por favor!!! Tan difícil es entender la Verdad? Por supuesto que "la desigualdad es el origen de los males sociales"! La desigualdad es la injusticia!! Lo contrario de la "desigualdad" a la que se refiere Francisco no es la falsa igualdad del uniformismo, no es la falsa igualdad de la masificación, es la verdadera igualdad, que es la justicia social, y es la Justicia que busca la doctrina social de la Iglesia. Eso es construir el Reino, de lo que Ud. tanto se llena la boca. Qué pena que Ud., siendo tan inteligente, elija hacerse eco de una mentira tan impresentable e insostenible... Verdaderamente penoso de su parte.

Anónimo dijo...

Blas,

"¿Necesitados de que? Si Ud entiende por "necesitados" necesitados materiales no entendió la buena noticia."

Necesitados, tanto material como espiritualmente. Y cuidado, porque la necesidad material no es solo carencia de bienes, vacía. Muchas veces la carencia de bienes conduce y cristaliza las carencias que van mucho más allá de lo material. Mirar para otro lado a propósito para no ver esto es egoísmo puro.

"No veo la intrínseca relación de la "opción por los pobres" y el Evangelio. Me resulta por ejemplo contradictoria que los amigos de Jesus no eran pobres. Pedro y Andres, Santiago y Juan eran pescadores poseedores de una barca por familia lo que los hacia perteecer a la clase media, igual que Marta, María y Lázaro que recibian a Jesus en su casa probablemente un hospedaje. No eran pobres los "tios" de Jesus. Zacarías el padre de Juan Bautista era de familia sacerdotal. Nicodemo y Jose de Arimatea eran miembros del Sanedrin, zaqueo yTomás cobraba impuestos. Jairo era el encargado de la Sinagoga. Tal vez Ud pueda mostrarme a los pobres del Evangelio."

Su análisis socioeconómico del entorno de Jesús en el Evangelio podría llegar a causar gracia, si no fuese tan injustamente sesgado y ridículo... Quizás todo el resto de las personas que rodeaban a Jesús, los que no tenían nombre, los enfermos, lisiados, ciegos, paralíticos (¿acaso se podía ser otra cosa que pobre y mendigo siendo paralítico, lisiado o ciego de nacimiento?).... ¿esos sí calificarían como "pobres" para Ud....? ¿Preparó un "checklist de pobreza" para calificarlos o "rebotarlos" como pobres desde su "superioridad"? De más está decir que no coincido con su estratificación social, me parece impresentable. ¿Acaso tener una barca para pescar daba educación? ¿Acaso los poseedores de un hospedaje podrían aspirar a algún tipo de movilidad social en la época? ¿Acaso Jesús no se dirigió a las personas que Ud. menciona que tenían algún tipo de "dignidad" invitándolos a "volver a nacer", o a no abusarse de su posición privilegiada, o incluso a arrepentirse de sus pecados (porque Zaqueo era rico con dinero ajeno...)? Blas, me encanta reflexionar e intercambiar opiniones con Ud., pero cuando incurre en este tipo de falsedades y necedades tan manifiestas, me decepciona. Insisto con lo mismo que le dije a otros: el primer mandamiento de la Ley es Amar a Dios, pero "el segundo es semejante al primero", y ese es amar al prójimo. Y quedarse sentado de brazos cruzados frente a la pobreza, definitivamente, no es amar al prójimo.

Anónimo dijo...

Use coherencia e inteligencia para interpretar, no solo la religiòn sino de la vida misma.

22 de noviembre de 2014, 10:38



anónimo obsecado
eso lo dijo Cristo
ustedes solo me buscan porque han llenado sus estómagos....incoherente es usted además de idiota.

Anónimo dijo...

Dios que lee los corazones sabia que esas personas estaban actuando asi, anonimo 13:59
Pero generalizar que los pobres buscan la religiòn para que los alimenten es otra cosa, porque es lo que da a entender. El pobre como interesado en Dios solo para satisfaccion de cosas materiales.
Dar de comer al hambriento y dar de beber al sediento tambièn lo dijo Cristo.
Pasa que usted utiliza frases, interpretandolas. Y ademàs los hombres no leen los corazones asi que no podemos hacer diferencia entre los necesitados que son nuestros hermanos.
Ama al pròjimo como a ti mismo tambièn lo dijo Cristo.
Hay demasiada gente que cuida demasiado su bolsillo me parece.

Anónimo dijo...

usted generaliza....
Jesucristo les recriminó y eso usted no lo puede digerir porque adora a los hombres y no a Dios, y tampoco lo puede tapar con humo para hacerle decir a Jesucristo lo que ud quiere,
el fue bien clarito
ustedes me buscan porque llenaron sus estómagos
punto.


todo lo demás que ud agrega es pura charada...

Anónimo dijo...

Anònimo 18:26, usted forma parte de la piara a la que no se le arrojan perlas.

Anónimo dijo...

Soldado,

"Ha sido el hombre moderno quien, en su afán de acomodar la Doctrina y el Evangelio a sus pasiones desordenadas, ha llegado al punto de tergiversar hasta las Bienaventuranzas para ponerlas en clave político-social."
Sí, el hombre moderno y mal llamado tradicionalista, sobre todo...

"Así, todo el que se esfuerza por practicar la sana Doctrina y la Tradición eclesiástica de veinte siglos viviendo las virtudes cristianas con corazón limpio, hoy resulta ser un ignorante retrógrado."
No necesariamente, se puede ser un ignorante retrógrado y que no le importe tres pepinos la doctrina y la tradición... como ocurre con muchos comentaristas del foro partidarios del mal llamado tradicionalismo...

"Hablar de la opción por los pobres no es hablar de la doctrina de Jesucristo propiamente sino de cuestiones político sociales. Y si un Papa, un Obispo, un Cardenal, o un sacerdote se quieren dedicar a la política y a la justicia social me parece muy bien. Pero que dejen sus hábitos y se dediquen a la política. "
Claro, que la Iglesia se ocupe de Jesús que está allá arriba en el cielo, bien lejos... No se da cuenta de que eso es precisamente lo que quieren los verdaderos enemigos de la Iglesia?

"Pero al haber dos Papas, significa que hay dos Iglesias. Y yo ya he puesto abundante documentación que prueba que Bergoglio NO ES PAPA porque Benedicto sólo renunció al Obispado de Roma y no al Papado. Por lo tanto, en mí no hay contradicción. Soy de la Iglesia de la cual Benedicto nunca dejó de ser Papa.

De este modo, siendo Bergoglio quién ha usurpado el sillón de Pedro y es un Falso Papa, yo no lo reconozco porque a quién le debo fidelidad y lealtad es a Jesucristo y no a un mentiroso que se viste de Papa, pero que no habla como Papa, no piensa como Papa, no obra como Papa, no enseña como Papa."
Cómo le debe doler que el propio Benedicto XVI desmienta lo que Ud. sostiene... Da pena lo suyo, pero la verdad es que la Iglesia es Una sola, y el Papa es uno solo, y es Francisco.

"Dios y el Magisterio van unidos. Si Bergoglio es un Falso Papa, yo no lo puedo reconocer ni puedo seguir su magisterio porque estaría cometiendo el error más grande de mi vida que después, no tendré tiempo de corregir..."
Acá la falsedad la está poniendo Ud., en lo que sostiene...

Anónimo dijo...

"LA CARIDAD NO VIENE DE LA OPCIÓN POR LOS POBRES SINO POR EL CONOCIMIENTO DE DIOS. "

El que no ama, y en particular a los más pobres (y a todos los pobres), no conoce a Dios.

Anónimo dijo...

Tomás,

Repito una vez más, por favor, dígame cuándo y en qué circunstancias el Papa Francisco, o para el caso, el documento de Puebla, dijo, como Ud. sostiene que "los pobres y los ricos son enemigos entre sí". Si tal cita no existe, por favor, rectifíquese de su calumnia.

Anónimo dijo...

Anònimo 19:44, se puede decir que un alma pura conoce a Dios.
Dios tambièn reconoce que el ser humano se deja llevar muchas veces por momentos de debilidad, pero para ello nos ofrece su misericordia, porque desea mas que nada, nuestra salvaciòn.
Lo desea porque nos conoce a cada uno y sabe donde terminaremos si nos alejamos de èl.
Conocer a Dios es dejar de lado el orgullo y el egoismo, proprio del ser humano.
Es dejar de lado el orgullo y el egoismo para contemplar los demàs, pero conocer a Dios, no es solo ocuparnos del projimo. Eso es solo una parte. Para conocer a Dios, debemos recorrer mas de un camino.
Es un proceso de perfecciòn espiritual y material.
Somos carne y espiritu. Proceso que requiere, paciencia, perseverancia y fidelidad cotidiana.

Anónimo dijo...

El que no ama, y en particular a los más pobres (y a todos los pobres), no conoce a Dios.

22 de noviembre de 2014, 19:44


..

al contrario el que no ama a Dios no puede amar al prójimo

lo suyo anónimo es puro voluntarismo
adoración al hombre y no a Dios

Anónimo dijo...

Tomás,

Repito una vez más, por favor, dígame cuándo y en qué circunstancias el Papa Francisco, o para el caso, el documento de Puebla, dijo, como Ud. sostiene que "los pobres y los ricos son enemigos entre sí". Si tal cita no existe, por favor, rectifíquese de su calumnia.