lunes, 20 de octubre de 2014

Lo que has de hacer hazlo pronto


El iscariotismo hodierno paga para traicionar



En medio de las tristezas que nos ha dejado el Sínodo de la Familia, cuyo informe final ha tenido la osadía de ventilar a los cuatro vientos que nuestros pastores estudian contradecir al mismo Cristo y posibilitar el sacrilegio dando la Comunión a los pecadores públicos, aparecen hoy unas páginas del Dr. Antonio Caponnetto quién nos indica qué hacer frente a la ruta tomada, ahora ostensiblemente, por algunos sacerdotes de Judas. Las compartimos con nuestros lectores, rogando su difusión:




“LO QUE TENGAS QUE HACER,
HAZLO PRONTO”
Por Antonio Caponnetto
Significado de la traición
Reunidos en el Cenáculo, Jesús y los apóstoles cenan por última vez, celebrando la postrimera Pascua con el Señor de los Cielos en la tierra.
Escena conocida si las hay, y plasmada en palabras o en lienzos, en frisos y en poemas por los grandes artistas de signo cristiano.
Paradojas del existir en el Evangelio: aunque el centro de aquella reunión era el gozo eucarístico, San Juan nos cuenta que “Jesús se entristeció en el espíritu y protestó exclamando: ‘en verdad, en verdad os digo, que uno de vosotros me traicionará’”(Juan.XIII,21-30).
¿Cómo se explicaba aquella tristeza inefable de Dios? Varias respuestas caben. Desde la de San Agustín que,frente el gesto humano y legítimo de la pena divina,vio rodar por el piso los argumentos estoicos sobre la inmutabilidad del sabio, hasta la de Chesterton que sostuvo que -excepto la risa y por ser tan grande, reservada entonces a los tiempos parusíacos- el Redentor no ocultó ninguno de los sentimientos que brotaban de su naturaleza humana.
La mejor respuesta,sin embargo,nos sigue pareciendo la de San Juan Crisóstomo.
“Cuando una causa urgente –escribe- obliga a separar,antes de recogerse la mies, a algunos de los falsos hermanos, no puede hacerse esto sin que la Iglesia se entristezca”.
Hay una pena inmensa en la Iglesia cada vez que los hermanos que la integran caen en falsía, perjurio o deslealtad manifiesta. ¿Cómo no ha de tener esa pena la insondabilidad de un pozo sin fondo visible, cuando entre los hermanos felones se cuentan muchos de los herederos de los apóstoles y el mismísimo sucesor de Pedro?
Pero sigue distinguiendo el Crisóstomo. El quebranto de Jesús no lo sufrió en la carne cuanto en el alma y antes en el alma que en la osamenta. Porque en tamaña ocasión de escándalo, como lo es la evidencia de la traición, el Señor se turba por la caridad no por el remordimiento. Por la caridad hacia el buen trigo entreverado con la cizaña, y corriendo el riesgo de verse arrancado con aquella. El Señor se turba por su propia voluntad misericordiosa, no por debilidad. Nadie lo obliga a afligirse –que nadie tiene imperio sobre Él-; su aflicción es voluntaria y consoladora, para cargar sobre sí las debilidades de quienes no pueden sobrellevar tamaña artería y vileza manifiesta.

Es la Revelación de la Tristeza, que nos cantara José María Fernández Unsain:
“Mira cómo lo adorna la divina
tristeza con que luce su belleza…
Mira,Señor, ya baja la neblina,
ya muere, ya nos hiere la tristeza”
No queremos ocultar nuestra tribulación ante esta Iglesia traicionada por quien debiendo comportarse como el Vicario del Esposo, emula al oscuro desertor de Keriot. Y no trepida en contemporizar desde Roma con los cultores de las costumbres nefandas o del vicio contra natura. Los mismos que provocaron el derrumbe justiciero de aquellas ciudades edificadas sobre el Valle de Sidim, cuando el Dios de los Ejércitos estalló en justificada cólera.
Sólo queremos pedir que nuestra compunción halle sostén en la de Cristo, que para eso nos la ofreció. Que nuestras lágrimas sean un coágulo de cielo en las pupilas, al buen decir de Anzoátegui; asociadas a Aquél que tuvo que llorar ante los muros del lugar sagrado.
Sólo queremos recordar, en suma, que hasta la traición ocupa su lugar en la Pedagogía Divina, y por eso está prevista en las Escrituras, como cuando David se angustia por la deslealtad de Aquitófel, y el salmo canta: “el que come el pan conmigo, levantará contra mi su calcañar” (Sal. 40, 10).
David es el tipo de Jesús, Aquitófel el de Judas. Los dos traidores, los dos dándose muerte por su propia mano. Pero ante sendos casos -acíbar duro de ingerir y hasta de oler- es la invocada Pedagogía Divina la que resuelve el drama. Así lo juzga el Cardenal Gomá: “Desde ahora os lo digo, antes de que acontezca; a fin de que viéndole víctima de la traición villana, no le tengan por imprevisor a Dios y disminuya su fe; antes, por el contrario, el cumplimiento de la profecía sea un motivo más de credibilidad para ellos. Para que cuando aconteciere, creáis que Yo Soy”.
El cumplimiento de las Profecías: el Pastor Insensato, la Fiera de la Tierra, el Preludiador de la Bestia, el Propagandista del Anticristo, la Iglesia de Laodicea. Nada de esto nos quita la Fe ni la Esperanza. Nos la confirman; y anticipan la Felicidad tras la última batalla, que ya es difícil y cruenta, y lo será todavía mas.
El vértigo del traidor
Volvamos a la escena del Cenáculo. Todavía falta un desenlace más conmovedor y más tenso del que ya mentamos.
Señalado el traidor por su nombre, Jesús le dice: “Lo que tengas que hacer, hazlo pronto”.
También estas perícopas han dado lugar a reflexiones concurrentes. Orígenes se pregunta si no eran palabras dirigidas antes al demonio, que ya había entrado en el Iscariote, que al Iscariote mismo. Puede ser. Pero San Agustín en esto, parece sacarnos más provecho con sus comentarios.
El Señor, por lo pronto, está provocando al adversario a la lucha: No te quedes quieto. Sigue cuanto antes con tu maldito propósito. Yo sé bien cuál es mío y lo cumpliré acabadamente.
El fruto de ese “hacer pronto” lo inicuo que planeaba era la misma redención, “lo que no quería se retardase ni evitarse, sino que se apresurase cuanto fuera posible”, prosigue Agustín. La prontitud pedida al felón no es para cooperar con su malicia, ni siquiera para precipitar la caída del pérfido, al que tantas veces había invitado a recapacitar. Sino teniendo en cuenta ante todo la salud de los fieles, la salvación de los leales.
Hazlo presto equivale a decir que no se teme a lo que sobrevendrá tras la traición aborrecible. El Redentor vigila, aguarda; oblativamente espera el desenlace.
Hazlo presto, comenta Straubinger,es la misma urgencia salvífica ya puesta de manifiesto cuando le dice a los suyos: “un bautismo tengo para bautizarme,¡y cómo estoy en angustias hasta que sea cumplido!”(Ls. 12,50).
Entonces –y aquí llegamos- aterra en principio que quien ocupa hoy la silla petrina parezca ir tan presuroso por el derrotero de la deslealtad a Jesucristo. Y que para andar por tan espinoso sendero, no sólo no reciba plata judaica, sino que sea él quien les pague a los deicidas. Con concesiones doctrinales inauditas, por un lado, que ya habían hecho sus predecesores inmediatos; y con dinero abultado, por otro. Como sucedió en los primeros días de octubre del 2014 con la entrega de cien mil euros a la FundaciónAuschwitz-Birkenau, que no es precisamente una de las periferias existenciales, sino de las más abigarradas usinas de la “industria del holocausto” que oportunamente desenmascarara Norman Finkelstein. El Iscariotismo moderno tiene aún este agravante sobre el antiguo: que paga para traicionar, y ningún Campo de Aceldama parece aguardar al contrito.

Este hazlo presto que vemos desplegarse ante nuestros ojos, entre indignados y dolientes, debe ser sobrenaturalmente vivido. Mi vida nadie la toma, quiere decirnos el Señor. Soy yo quien la ofrece y la inmola gratuitamente. No te detengas. Pero sábelo Iscariote; y que lo sepan contigo tus aquiescentes mitrados y purpurados, que cuanto antes obres la iniquidad, antes completaré la batalla redentora.

Dios nos permita la gracia de no quedarnos dormidos mientras sigan arreciando los aires desventurados de la conjura.
Era y es de noche
El texto joánico que estamos glosando -capítulo trece, versículos veintiuno a treinta- termina retratándonos a Judas que, una vez identificado como vil por el mismo Salvador, huye del Cenáculo a cumplir su cruento cometido. Y acota el fragmento, no sin hondo simbolismo: “y era de noche”.
“La noche sensible –escribió al respecto San Gregorio- es la imagen de la confusa noche que había invadido el alma de Judas. Por la cualidad del tiempo se expresa el fin de la acción. Judas, que no había de implorar el perdón, aprovecha la noche para la perfidia”.
El Iscariotismo es hijo de la sombra y alimento amarescente que se cuece en las tinieblas. La sinonimia noche traición es un tópico cargado de razones. Excepto “la Noche Amable más que la alborada”, que no se hace patente, por desdicha, en la presente negritud o lobreguez que nos llega de Roma.
No debe subestimarse ni omitirse esta explosión de Iscariotismo en la Barca, que aunque ya se había manifestado otrora, estalla de manera rotunda con la llegada del Cardenal Bergoglio.
“Judas es el prototipo del traidor” –escribió Alberto Caturelli en La Iglesia Católica y las catacumbas de hoy- ; es decir, de aquel que quebranta, viola y en cierto modo invierte lo que debe cuidar y trasmitir”. La raíz etimológica de es la misma que la de palabra tradición; y paradójicamente y por contraste “significa también lo opuesto: no cuidar, no trasmitir fielmente, quebrar la lealtad o fidelidad al depósito recibido[…]. A esta infidelidad radical –aunque guarde astutamente todas las apariencias de la fidelidad- llamo Iscariotismo, porque tiene su modelo en Judas Iscariote”.
El Iscariote de todos los tiempos y de este tiempo, predica un Anti Verbo, de ese que no custodian los ángeles pero resulta gratísimo a los oidos del mundo, y en plena conformidad con sus crepusculares anhelos. No quiere palabras limpias ni verdades recias ni mucho menos confrontaciones con el siglo o contradicciones con las mayorías. No se nutre de los maestros de la Fe Sapiente sino del discurso estulto de los hábiles; y llama teología de rodillas a la que se labra en estado de genuflexión frente al Maligno.
El Iscariote somete a discusión lo indiscutible, cuestiona hasta las verdades inconcusas, ultraja el sentido común, mediatiza el idioma unívoco de lo obvio. La contranatura puede encontrarlo aquiescente, el adulterio presto a una convalidación gradual, la sodomía se torna pasible de bienvenidas eclesiales, el corrupto goza de una hospitalidad especial y repetida, las mujerucas rencorosas e hipócritas se sientan a su mesa, no para recibir severas y afables reconvenciones sino para intercambiar ofrendas.
La familia, para el Iscariote, ha dejado de ser sólo la unión ante Dios, de uno con una y para siempre; varón y mujer abiertos a la vida y vasallos del Ordo Amoris. Puede seguir siendo eso, claro; pero también otra cosa y antagónica, invocando una misericordia sin justicia, una flexibilidad sin el límite del Decálogo, y un concepto de Iglesia que recibe a todos, como si fuera una playa nudista, sin el mínimo requisito de la pudicia o del respeto a sus códigos bimilenarios. Si abro las puertas del hospital de campaña es para sanar a los heridos, y por caridad hacia sus cicatrices. No para convalidar sus purulencias o para hacer pasar por cuerpo sano la gangrena que lo carcome.
San Clemente de Alejandría lo supo explicar mejor en El Pedagogo, cuando remitiéndose al Libro del Éxodo (34,16), sostiene: “Vendaré la perniquebrada y curaré la enferma, traeré la extraviada y la apacentaré en mi santa montaña”. No dice que la pierna enferma y rota permite caminar del mismo modo que camina aquel con sus piernas sanas.
Reconocerán los discursos de Judas porque no contienen voces de vida eterna. Como no las contuvieron cuando el Evangelio registra su primera confrontación con el Señor, en suelo de Betania. El Iscariote reprende a la mujer que derrama “ungüento puro de gran precio” sobre los pies divinos, para enjugarlos después con sus cabellos (Juan 12,3). Invoca a los pobres, pero piensa en la bolsa. Tal vez era el perfume de príncipes lo que más lo alteraba. Su olfato plebeyo estaba hecho para el corral, la cochiquera o la boyeriza.
Es notable que Santo Tomás, comentando el Evangelio de San Mateo, que registra el ominoso arreglo entre Judas y la Sinagoga para entregarles al Señor, observa que el precio inicial convenido era el de aquel ungüento de nardos que no había podido impedir que se “malgastase” como tributo al Unigénito. Pero al final, cierra el tráfico más inicuo de los siglos con un “Dadme lo que queráis”(Mt. 26,15).
¿Hay una Iglesia de Judas?, se preguntó hacia 1970, Bernard Faÿ, cuando el estado de descomposición se hacía evidente.
Se respondió en un libro homónimo, L’Eglise de Judas, diciendo que sí, aunque sin faltar a la caridad ni a la esperanza. Lo peor, sostenía entonces, es que los Iscariotes ponen cuidado “en mantenerse en la Barca de la Iglesia, en aferrarse a ella aún cuando la profanen, en no descuidar ningún esfuerzo, ningún ardid, ninguna mentira para que los hombres y el clamor falaz de los periódicos les declaren todavía miembros y parte inherente de esta Iglesia, que ellos tienden a arrastrar con ellos en su reniego, de manera que sea consumada la obra de Judas, y que pueda abandonarse, completamente, a las fuerzas del mal, el cuerpo terreno del Cristo profanado”.
Sí; era de noche cuando el indigno abandonó el Cenáculo sin comulgar. Sigue pesándonos esa tiniebla y esa fuga. Aterradora vigencia del misterio de iniquidad. Y sin embargo o por lo mismo, en tales circunstancias, la consigna del Señor es que no tengamos miedo. Mucho más marcial todavía: “erguíos y levantad la cabeza porque se acerca vuestra redención” (Lucas 21, 28).
Nos es imposible imaginarnos la escena sin pensar sensiblemente en la procesión del Cristo de la Buena Muerte, que llevan a pulso, reciamente, los herederos de Millan Astray, en los hondones de la España Eterna.
Lo que es católico hacer
Arribados a este punto -con la congoja propia del hijo ante el padre amado a quien se ve perder la vertical y el quicio- sobrevienen las preguntas, que son múltiples, como múltiples también sus procedencias.
Se cuentan por racimos, y cada vez mayores y de pesares más inconsolables, las familias lastimadas, divididas y perplejas por el actual magisterio, que no cesa de traicionar la Verdad, el Bien y la Belleza. Padres que no saben qué decirles a sus hijos, cuando constatan la inverecuncia y la heterodoxia en Roma. Hijos ya grandes y bien formados, que no saben cómo sosegar a los ancianos, atónitos ante cada dislate diario que se propala desde Santa Marta.
Es extraño que tamaña desolación coincida con la convocatoria de un largo Sínodo dedicado a la Familia; y que durante el mismo –por expresa permisión de Francisco y de sus kasperianos socios- se esté disponible para resguardar el derecho de los fornicarios, o los “dones” de los invertidos, o los propiciadores de de la perspectiva del género, pero no se atienda al deber de llevar al seno de los hogares católicos el perpetuo sí,sí;no, no que los sustraería de tantas reyertas y les restituiría la paz de saber que la Iglesia ha sido, es y seguirá siendo seper idem.

Somos simples laicos bautizados, sin respuestas para todos los interrogantes. Mucho menos para quienes interrogan con arrogancia, soberbia y anónima cuanto cobarde malicia.
Somos meros sarmientos de la Vid, que si algún mérito tenemos es el de haber advertido, casi en soledad y varios años antes de que el gran mal sucediera, quién era el hombre particularmente dañino y dable a las herejías al que finalmente eligieron para ocupar la Silla de Pedro. Pero no somos el Cónclave, ni el Paráclito, ni los redactores, aplicadores o intérpretes autorizados de la Bula Cum ex apostolatus officio del Papa Paulo IV. No tenemos potestad jurídica ni sacramental para decir más de lo que decimos, y así fuera constatable la tesis de Antonio Socchi, en su inquietante Non é Francesco, a nosotros nos toca rogar para que el Espíritu Santo convierta a los desencaminados o ubique a los desubicados.
Frente a la dura encrucijada apenas si podemos recordar, para nuestra seguridad, consuelo y esperanza, lo que es católico hacer:
- Es católico saber que la infalibilidad ex cathedra no supone impecabilidad de conductas ni de enseñanzas pontificias personales; ni siquiera de enseñanzas religiosas o morales. Ergo, si desde el sitial de Pedro se enseñara el error; si se heretizan proposiciones intangibles o se debilita la inconmovilidad de la Fe y de las costumbres, hay obligación de protestarlo, de confrontarlo y de suspender la ligazón de la obediencia. Porque nunca es legítimo seguir al que me lleva al error. El súbdito, en estos hirientes casos, esta facultado a resistir con fundamento, respeto, responsabilidad y seriedad.
-Es católico ilustrarse con la historia de la Iglesia y con las consideraciones de teólogos santos que han alcanzado los altares. No sólo para que la crónica de las tempestades nos ratifique en la certeza de la ininundabilidad de la Barca, sino para constatar que, a muchos de esos teólogos, no causaba escándalo alguno afirmar lo que afirmamos. El admirado Medioevo conoció un florilegio de esos doctos varones de sapiencialiedad teológica, a quienes nunca se les hubiera ocurrido la desviación papolátrica moderna, construyendo el dogma peligroso y absurdo de la omni-inerrancia de todo pontífice y de toda palabra suya.
-Es católico saber que “el humo de Satán ha entrado en el templo de Dios”, constituye sentencia proferida por un Papa. Por quien le siguió esta otra, igualmente grave, según la cual, la Iglesia está “cercada por propias e internas herejías”. De su siguiente sucesor es el lamento rotundo: “Señor, en tu Iglesia, parece que la cizaña prevalece sobre el trigo”. Y hasta es apotegma de Francisco, salido de su boca el 10 de marzo del 2014, que “con Satanás no se puede dialogar”; lección redonda que debería aplicarse a sí mismo y a sus actos. Y que si vemos incumplida ostensiblemente, nos autoriza a la admonición y al grito desde los tejados.
-Es católico lo que hizo el Dante, al suponer que un par de Papas podían estar merecidamene en el Infierno, a causa de sus pecados y deberes incumplidos. Siendo Paulo VI, en 1965, cuando termina el Concilio Vaticano II, el que regaló a cada uno de los padres conciliares una espléndida edición de La Divina Comedia, amén de ensalzar al preclaro poeta con su diáfano documento Altissimi Cantus.
-Es católico saber que la Iglesia admite varias semejanzas, y que no cierra sus puertas. Pero entre las semejanzas que eligió Su Divino Fundador, está precisamente la de la puerta estrecha, a la que es preciso esforzarse mucho por ingresar, porque “una vez que el dueño de la casa haya entrado y cerrado la puerta, os quedaréis afuera y empezaréis a golpear la puerta, diciendo: Señor, ábrenos. Y os responderá: No sé de dónde sois” (Lucas 13, 24).
En uno de los textos patrológicos más cargados de símbolos, el Pastor de Hermas compara a la Iglesia con un gran sauce mimbrero, cuyas ramas son muy resistentes, porque aún cuando arrancadas del árbol madre, parecen secas, vuelven a brotar si se las planta en el suelo y se las mantiene húmedas. Sólo brotan y reverdecen bajo estas condiciones y requisitos. No porque sí.
Dios no es un cantor de tangos, enseñaba el Padre Castellani. De esos que, en un arranque de melancolía sensiblera, le dicen a la antigua barragana o al amigote desleal: “está bien; ya que volviste, pasá nomás”. No. Dios es un padre exigente, justísimo y sopesador infalible de premios y de castigos, con la mano de azúcar de su misericordia y la de hiel de su rigor. Por eso, puede arrogarse la decisión de decir “No; no entrarás esta noche. La puerta se ha cerrado para ti”. Eso sí, agrega Castellani. Cuando eso ocurre, Dios no se alegra y puede oírsele cantar esta coplilla gitana:


Algún día has de llamar
y no te abriré la puerta
y me sentirás llorar…
- Es católico lo que dice el Catecismo de la Iglesia, en su párrafo 675:Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18,8; Mt 24,12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12: Jn 15, 19-20) desvelará el ‘misterio de iniquidad’ bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Ts 2,4-12; 1 Ts 5,2-3; 2 Jn 7; 1 Jn 2,18-22)".
¿Por qué callar entonces ante la impostura religiosa? ¿Por qué simularla, omitirla, desterrarla de nuestras homilías, de nuestras conferencias o simples conversaciones? ¿Por qué fingir una hermenéutica de la continuidad si la ruptura se ha hecho patente, atravesándonos el costado como un lanzón artero?
- Es católico lo que predicó el ilustre benedictino Dom Prosper Guéranger: Cuando el pastor se muda en lobo, toca desde luego al rebaño el defenderse. Por regla, la doctrina desciende de los obispos al pueblo fiel y los súbditos no deben juzgar a sus jefes en su fe. Mas hay en el tesoro de la revelación ciertos puntos esenciales de los que, todo cristiano, por el hecho mismo de llevar tal título, tiene el conocimiento necesario y la obligación de guardarlos. El principio no cambia, ya se trate de ciencia o de conducta, de moral o de dogma. Traiciones semejantes a la de Nestorio, son raras en la Iglesia; pero puede suceder que los pastores permanezcan en silencio, por tal o tal causa, en ciertas circunstancias en que la religión se vería comprometida. Los verdaderos fieles son aquellos hombres que, en tales ocasiones, sacan de su solo bautismo, la inspiración de una línea de conducta; no los pusilánimes que bajo pretexto engañoso de sumisión a los poderes establecidos, esperan, para correr contra el enemigo u oponerse a sus proyectos, un programa que no es necesario y que no se les debe dar”.
-Es católico hacer penitencia, ofrecer sacrificios y pedir perdón por los pecados propios; y pedirlo incluso por aquellos que los cometen teniendo las mayores responsabilidades en la práctica de la vida virtuosa.
Sí, Señor; te pedimos perdón por el mal ejemplo que da la mayoría de nuestros pastores, cuando decide estar, servilmente, en comunión de errores y de pusilanimidades con el Obispo de Roma. Los enemigos de la Iglesia encuentran en tamañas inconductas motivos de envalentonamiento para multiplicar su contumaz actitud blasfema y sacrílega. Lo vemos en la patria, y lo vemos en el resto de las naciones. Duele, Señor, tanta ofensa. Perdónanos.
- Es católico, a la par, dar gracias por los pastores fieles. Especialmente por aquellos, que con motivo del Sínodo sobre la Familia, han defendido el honor del hogar católico, acechado por la marejada ruin de hipótesis heréticas y de proposiciones abisales. Y que por tan gallarda defensa han sido menoscabados, marginados o destratados por la máxima autoridad eclesial.

- Es católico rezar y eso hacemos. A San Pedro, de la mano segura de Francisco Luis Bernérdez:

Ya que en la piedra inmortal de tu nombre
quiso el Señor afirmar nuestra vida
y edificar con su mano escondida
la verdadera morada del hombre;

Ya que tan sólo las llaves seguras
que Jesucristo te puso en las manos
pueden abrir a los seres humanos
la bendición de las puertas más puras;

Ya que tu barca es el único leño
que en el naufragio de todas las cosas
flota feliz en las aguas furiosas
para salvar a las almas sin dueño;

Ya que en las olas que el mundo levanta
sobre el dolor de la humana conciencia
sólo es posible esperar con paciencia
en la virtud de tu red sacrosanta;

Pídele a Dios que nos dé con tu llanto
la contrición con que hollaste a la muerte,
antes que el gallo final nos despierte
con el reproche sin fin de su canto;

Que con tu fe que ante nadie se arredra
nos asegure en la tierra cambiante
para que nuestra virtud se levante
con la firmeza de un muro de piedra;

Que nos dispute al abismo del mundo
con el afán de tu red milagrosa
y que en la paz de tu barca gloriosa
tenga lugar nuestro amor vagabundo;

Que nos infunda tu inmensa esperanza
y tu confianza robusta y sencilla
para buscar en tu barca la orilla
que solamente a su bordo se alcanza;

Y que tu barca segura y certera
siga en la noche el mejor derrotero
para llegar por el mar traicionero
a la ribera en que Dios nos espera.


¡Por favor, deje su comentario!

170 comentarios:

Anónimo dijo...

Es católico lo que dice el Catecismo de la Iglesia, en su párrafo 675:“Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18,8; Mt 24,12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12: Jn 15, 19-20) desvelará el ‘misterio de iniquidad’ bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne


¿¿los que hicieron el nuevo catecismo pusieron ese párrafo porque sabían la apostasía que ellos mismos estaban provocando??

César Pozuelos dijo...

Referente a ese número 675 y siguientes, me parece a mí que es una prueba de que a pesar del actual liberalismo y hasta modernismo en la jerarquía más alta de la Iglesia, sigue siendo la Esposa del Cordero, ya que de estos "pastores" no se podría esperar una confesión de este tipo, es el Espíritu Santo Quien ha dictado estos números. Nos tocó probablemente ver mucho de la apostasía, del fraude de la religión cristiana por la religión del hombre; acaso nos tocará ver la entronización del hombre de iniquidad. El proceso va acelerado, sobre todo desde la llevada de Bergoglio a la Sede Petrina, lo que es evidentísimo, hasta para los ajenos a nuestra religión. Y sí, que ya vaya de una vez y consume su traición; su disfraz de oveja ya no lo es tanto, demasiados dientes, garras y pelambre lobuna ...

Tomás dijo...

César Pozuelos dijo...

+

En la secta modernista no hay solamente algunos herejes, sino que es en si misma herética y cismática.
Por ello jamás puede ser la Iglesia de Cristo.

khispano atlántico dijo...

del CVII salió un concreto buenismo para Judas Iscariote, realmente casi un integrarlo y SALVARLO porque sí, por que a unos culpables autojustificados les dió la gana...

el Inicuo que listo fue y a cuantos cameló. Hoy ya la Criba FINAL.


Anónimo dijo...

César porfavor. Los jerarcas tienen de rehén a Jesucristo....

Anónimo dijo...

Ya no hay pecado porque el hombre es como Dios, eso es lo que en el fondo enseñan.

Anónimo dijo...

Como siempre Caponetto cociendo citas dichos y versos q suenan al ritmo que previamente el ya definio. Con la buena doctrina y la verdad tambien se puede ideologizar. Cuidado a la soberbia. Con tamblor y temor seguimos los acontecimientos y pedimos al Señor q nos apaciente. Aca se da a entender que el catolicometro lo maneja este autor. Dejemos q Cristo señale el momento y al traidor. No vaya a ser q la soberbia nos obnuvile

Tomás dijo...

Anónimo dijo...
"Como siempre Caponetto cociendo citas dichos y versos q suenan al ritmo que previamente el ya definio".
20 de octubre de 2014, 5:29

+

Como siempre sin decir nada o nada esencial.

Anónimo dijo...

Todos se salvan, apocatástasis woytilano. ¿ Acaso no es la redemptor hominis que dice que Jesucristo está de alguna manera unido a cada hombre? ¿entonces todos se salvan aunque no lo sepan?

Anónimo dijo...



CAPONNETTO...

..tiene su verdad

Anónimo dijo...



Me extraña que el Profesor Caponnetto se olvida siempre de lo principal ...


..CRISTO RESUCITO ..

Andrés José D'Angelo Rodríguez dijo...

Ciegos guiando a ciegos. Todos se van al hoyo.
Caponnetto está cada vez más pomposo, oscuro y confuso.
¡En Fin!

Anónimo dijo...

"Entonces –y aquí llegamos- aterra en principio que quien ocupa hoy la silla petrina parezca ir tan presuroso por el derrotero de la deslealtad a Jesucristo. Y que para andar por tan espinoso sendero, no sólo no reciba plata judaica, sino que sea él quien les pague a los deicidas. Con concesiones doctrinales inauditas, por un lado, que ya habían hecho sus predecesores inmediatos; y con dinero abultado, por otro"

"Con concesiones doctrinales inauditas, por un lado, que ya habían hecho sus predecesores inmediatos;"




Ay, de estos sufridos héroes con sus injustas y retorcidas comparaciones..., siempre quitando hierro A LA TRAICIÓN YA CONSUMADA POR BERGOGLIO. ¿No se da cuenta Caponetto que entre ser traicionado por sus más cercanos colaboradores (caso de los anteriores y legítimos papa), al ser el inicuo portador de esa traición a Cristo(caso de Bergoglio) media un abismo y un infierno?




@Olorapescadero

Anónimo dijo...

Yo creo que no está lejano el día en el cual, alguien se tome el trabajo de recolectar los comentarios recurrentes de los lectores de este blog; por ejemplo los del niño tomás, olorapescadero y últimamente los de Andrés. Y que recolectados ordenadamente conformen un primoroso volumen titulado: Antologia de la Pelotudez y de la Vagancia Digital.
Será justicia.

Soldado dijo...

Por falta de personal, se cancela el apocalipsis hasta nuevo aviso.

Anónimo dijo...

Caponetto con justicia llama Judas a Bergoglio, para a continuación seguir tratándolo como papa. ¿Pero qué concepto tiene este señor del sucesor de San Pedro? Llama Judas al que para él es papa. Yo sinceramente creo que la cobardía en estos tiempos hace estragos.





@Olorapescadero

Anónimo dijo...

Soldado (8:21), gracias por alégrame este lunes que lo lleva cuesta arriba.



@Olorapescadero

Anónimo dijo...

Usted con su comentario (8:14 ), ya ha hecho su aportación y puesto su granito de arena a la Antología de la Pelotudez y de la Vagancia Digital. No se corte, siga. Seguro que promete y tiene tiempo para ello.



@Olorapescadero

Anónimo dijo...

"Nos es imposible imaginarnos la escena sin pensar sensiblemente en la procesión del Cristo de la Buena Muerte, que llevan a pulso, reciamente, los herederos de Millan Astray, en los hondones de la España Eterna."



https://www.youtube.com/watch?v=94HFPRsl_N0


@OaP

Anónimo dijo...

Andrés José D'Angelo Rodríguez dijo...
Ciegos guiando a ciegos. Todos se van al hoyo.
Caponnetto está cada vez más pomposo, oscuro y confuso.
¡En Fin!

20 de octubre de 2014, 7:48
........


EN FIN ANDRÉS SEGÍ A bergoglio y veremos donde terminás...

.

Anónimo dijo...

SEGUÍ

javcus dijo...

¡Uf! ¡Pablo IV, el que antepuso su furibunda hispanofobia a los intereses de la Iglesia!

Anónimo dijo...

IV o VI ??

javcus dijo...

Pablo IV, segurísimo; Pablo VI, por demostrar... aunque su nuncio en España maltrató a Franco y alentó lo que se llamó el «taranconeo»

javcus dijo...

PROFECÍAS DEL FRANCISCO DE VERDAD:

Poco antes de morir, San Francisco de Asís reunió a sus seguidores y les advirtió de los proble...mas venideros, diciendo:

1. Sean fuertes, mis hermanos, tomen fuerza y crean en el Señor. Se acerca rápidamente el tiempo en el que habrá grandes pruebas y tribulaciones; abundarán perplejidades y disensiones, tanto espirituales como temporales; la caridad de muchos se enfriará, y la malicia de los impíos se incrementará.

2. Los demonios tendrá un poder inusual; la pureza inmaculada de nuestra Orden y de otras, se oscurecerá en demasía, ya que habrá muy pocos cristianos que obedecerán al verdadero Sumo Pontífice y a la Iglesia Romana con corazones leales y caridad perfecta. En el momento de esta tribulación un hombre, elegido no canónicamente, se elevará al Pontificado, y con su astucia se esforzará por llevar a muchos al error y a la muerte.

3. Entonces, los escándalos se multiplicarán, nuestra Orden se dividirá, y muchas otras serán destruidas por completo, porque se aceptará el error en lugar de oponerse a él.

4. Habrá tal diversidad de opiniones y cismas entre la gente, entre los religiosos y entre el clero, que, si esos días no se acortaren, según las palabras del Evangelio, aun los escogidos serían inducidos a error, si no fuere que serán especialmente guiados, en medio de tan grande confusión, por la inmensa misericordia de Dios.

5. Entonces, nuestra Regla y nuestra forma de vida serán violentamente combatidas por algunos, y vendrán terribles pruebas sobre nosotros. Los que sean hallados fieles recibirán la corona de la vida, pero ¡ay de aquellos que, confiando únicamente en su Orden, se dejen caer en la tibieza!, porque no serán capaces de soportar las tentaciones permitidas para prueba de los elegidos.

6. Aquellos que preserven su fervor y se adhieran a la virtud con amor y celo por la verdad, han de sufrir injurias y persecuciones; serán considerados como rebeldes y cismáticos, porque sus perseguidores, empujados por los malos espíritus, dirán que están prestando un gran servicio a Dios mediante la destrucción de hombres tan pestilentes de la faz de la tierra. Pero el Señor ha de ser el refugio de los afligidos, y salvará a todos los que confían en Él. Y para ser como su Cabeza [Cristo], estos, los elegidos, actuarán con esperanza, y por su muerte comprarán para ellos mismos la vida eterna; eligiendo obedecer a Dios antes que a los hombres, ellos no temerán nada, y han de preferir perecer antes que consentir en la falsedad y la perfidia.

7. Algunos predicadores mantendrán silencio sobre la verdad, y otros la hollarán bajo sus pies y la negarán. La santidad de vida se llevará a cabo en medio de burlas, proferidas incluso por aquellos que la profesarán hacia el exterior, pues en aquellos días Nuestro Señor Jesucristo no les enviará a éstos un verdadero Pastor, sino un destructor.”

Obras del Seráfico Padre San Francisco de Asís, Washbourne, 1882, pp 248-250

Anónimo dijo...

Javcus,

¿Y ninguna de estas cosas pasaron ya en ocho siglos de historia, para que, de manera más que sesgada y forzada, se pretenda "leer" estas profecías atribuyéndolas y asociándolas a factores y hechos actuales? Es un recurso muy trillado, se hace hasta con las famosas (y falsas) "profecías mayas"...

Andrés José D'Angelo Rodríguez dijo...

1) Son gente muy divertida. Probablemente enferma, pero muy divertida.
2) El Planteo de Caponnetto se llama profecía autocumplida. Cuando el Papa hace o dice algo que a él le molesta, es un hereje. Cuando la revisión de los hechos desmiente su sospecha inicial, entonces está preparando la próxima traición.
3) o@p, eres un tipejo de lo que no hay! Fenomenal!
4) Alguien le puede decir a Caponnetto que ABURRE con su estilo literario churrigueresco? Ya es ridículo.

Anónimo dijo...

Coincido con Andrés José D'Angelo Rodriguez en sus puntos 2, 3 y 4. Con respecto al 1, uno se puede divertir o no, depende mucho de uno, pero quien piensa distinto no lo hace porque esté enfermo, sino simplemente porque piensa distinto. Hay que dialogar y compartir la reflexión con quienes no piensan como piensa uno, Andrés, a veces hay que soportar insultos y agresiones, pero si uno viene con honestidad y espíritu abierto, es enriquecedor.

Andrés José D'Angelo Rodríguez dijo...

Anónimo reciente, te agradezco tu comentario ponderado y juicioso, pero en este foro, si los tratás mal, te tratan mal. Pero si los tratás bien, ¡Te tratan peor!
De todas formas, comprendo tu punto y creo que trataré de medirme en el futuro...

Anónimo dijo...

La clave, Andrés, está en que el maltrato de ellos no habilita el de uno. De todos modos, el pedido del moderador es muy claro, y está justo acá arriba de donde uno escribe: "Por favor, no utilice insultos al comentar.". Es solo cuestión de tener un poco de respeto por el espacio que uno utiliza, además de por el prójimo, claro está...

Juan sin tierra. dijo...

Me gustaría saber, Andrés, por qué le parece que este escrito es oscuro y confuso; dejando de lado el estilo que a mí me gusta y no a ud.

Caponnetto hace un diagnóstico en base a la realidad que vemos, y dice que hay que hacer. No veo ninguna oscuridad.

Andrés José D'Angelo Rodríguez dijo...

Querido Juan:
"Hablar poco y preciso" novena máxima de San Martín a su hija Merceditas.
Caponnetto es pedante y fundamentalmente aburrido. No digo que haya que ser un payaso, pero si uno tiene una cosa grave que decir, las adjetivaciones y los florilegios literarios sobran, estorban y confunden.
"Pero sea vuestro hablar: Sí, sí; no, no; porque lo que es más de esto, de mal procede."

Anónimo dijo...

"De todas formas, comprendo tu punto y creo que trataré de medirme en el futuro... "


Si te vas a medir algo en el futuro, usa un aparatito para el ano, único órgano fisiológico que aún te sigue funcionando, y además disfrutaría, vanidoso y presumido saco de malas pulgas..... jajajajaj, hay que joderse con el palurdo analfabestia.



**(Ni te moleste en contestar, soplapollas. A partir de ahora SALTO MASAI contigo)



@Olorapescadero

Andrés José D'Angelo Rodríguez dijo...

Gracias por tu cariño @OaP, ¡yo también te aprecio mucho!

Anónimo dijo...

Tú eres más falso que tu padrino Judas Bergoglio, niñato!!





@OaP



Pd. Ahora sí, me quedé a gusto. SALTO MASAI.

Anónimo dijo...

Algunos siguen pretendiendo ser muy respetuosos, celosos y observantes de la Fe y la Tradición, pero no muestran el menor respeto por el prójimo. Y no hablo de respetar a quien piensa distinto siquiera, hablo de Página Católica, que pide moderación en el lenguaje... así de mal parada dejan a la educación que recibieron en sus familias.

Anónimo dijo...

"Algunos siguen pretendiendo ser muy respetuosos, celosos y observantes de la Fe y la Tradición, pero no muestran el menor respeto por el prójimo."


¿Desde cuando un católico celoso de la Verdad debe tener respeto por un enemigo de Cristo como Garba, Bergoglio o el cenutrio del galán venezolano? Anda hombre.



@Olorapescadero

Bergollo dijo...

¿Desde cuando un católico celoso de la Verdad debe tener respeto por un enemigo de Cristo como Garba, Bergoglio o el cenutrio del galán venezolano? Anda hombre.

Esta persona necesita medicación...

Anónimo dijo...

Gracias Caponetto. La orfandad que siento es dificil de explicar como es tambien dificil determinar como proceder.
Me abisma además descubrir lo perfecto que ham planeado esta ultima estocada. Esta claro que lo que no se ha aprobado este año se aprobará el año próximo y de ahi en más el cisma.

Anónimo dijo...

Si tienen todo tan claro, hasta lo que va a pasar el año próximo, podrían hacerse eco del título del artículo y parafrasear: "lo que tienen que decir, díganlo pronto", pero en voz alta, con nombre y apellido, y por favor, no en nombre de la Iglesia Católica (que es Una sola), porque se autoexcluyen de ella. Como dice Andrés D'Angelo Rodriguez, ese famoso cisma es la profecía más autocumplida de todas...

Pablo dijo...

Sr Andrés José D'Angelo Rodríguez lo esperamos en San Rafael, no veo que llegue el momento..

Anónimo dijo...

Me gustaría que Andrés... diga en qué está equivocado Caponetto. Esperamos ansiosos los argumentos de él contra Caponetto. Porque hasta ahora sólo le escuche críticas a su estilo literario. Adelante Andrés..., lo escuchamos atentamente. Corrija a Caponetto.

Tomás dijo...

El Prof. Caponnetto se limita a criticar los síntomas sin jamás sacar las conclusiones, es decir, que la secta conciliar no es la Iglesia.

Por eso, su "crítica" solamente sirve para confundir y frenar a los coherentes.

Juan sin tierra. dijo...

Tomás: No es verdad lo que decís. Caponnetto da sus conclusiones que no las tuyas. Por eso no te gusta y pasas a descalificar.
Para vos, como para varios sedevacantistas, los demás debemos aceptar lo que dicen sin más.
No se dan cuenta de que en 50 años no han sido capaces de organizar nada importante?
Al menos dejen la soberbia de lado y dialoguen con educación.

Anónimo dijo...

Sr. D'Angelo Rodríguez: ¿Tiene ud. algún parentesco con el señor del mismo apellido que escribió durante muchos años en la revista Cabildo, dirigida "casualmente" por Caponnetto? En tal caso, ¿qué diría el pariente de esta su postura con respecto a don Antonio?
El Iconoclasta de La Plata.

Tomás dijo...

Juan sin tierra.

?Cuándo y dónde afirmó el Prof. Caponnetto que la secta conciliar no es la verdadera Iglesia y sus jefes, los "papas conciliares", no son verdaderos Papas?

Esa es - la - conclusión. Otras conclusiones poca o ninguna importancia tienen.

Anónimo dijo...



Los blogs ( pseudos tradis y sedevac ) Anti Papa Francisco , y sus comentaristas odiosos ,
opinan en relación a lo que leen en otros blogs antipapa , y en la prensa liberal , masón , y zurda .

Y con esa poca información , fabrican noticias ...

¿.. Porque no van a la fuente , sacando la información de la propia Iglesia ... ?

Se parecen a los SOVIETS que fabricaban noticias para perseguir la Iglesias ..

PB

Anónimo dijo...


Los blogs ( tradis y sedevac ) Anti falsario Francisco , y sus comentaristas ,
opinan en relación a lo que leen en otros blogs que estudian bien las cosas .

Y con esa información , muestran la realidad ...

.. van a la fuente fidedigna , y no sacan la información de la propia Iglesia porque en la infiltración que sufre la iglesia todo lo maquillan ...

bergoglio y su camarilla archiherética se parecen a los SOVIETS que fabricaban noticias para perseguir la Verdad ..

PB

Luis Alvarez Primo dijo...

Estupideces del anónimo de las 5:29.
Haría bien en enhebrar una aguja y coserse ( con "s" ) la boca o los dedos porque el cerebro parece que lo tiene cocido ( con "c") . Antonio Caponneto ( con doble "nn" ) es el intelectual católico más importante de hispanoamérica: pensamiento riguroso, versación total en la materias que aborda, erudición, método y disciplina de trabajo asombrosas, fina sensibilidad de gran poeta, caridad exquisita en el trato, compromiso auténtico en defensa de la Fe y amor probado a Cristo y a la Iglesia. En innumerables ocasiones he comprobado que quienes se atreven a denostarlo caen en sofismas y falacias y no conocen ni su obra ni su persona. En muchos casos el testimonio personal e intelectual de Antonio Caponnetto los interpela, los incomoda y los pone en contradicción. En otros aflora una envidia evidente. En "La Iglesia Traicionada", Editorial Santiago Apóstol, Bs.As, 2012) advirtió y anticipó la apostasía "bergogliana", que para muchos, gracias a Dios, se ha hecho patente en estos días. No hay peor ciego que el que no quiere ver. De los necios líbranos Señor!

Anónimo dijo...

Parece dirigido a los Padres Sinodales:

Lectura Éf 2, 1-10
Lectura de la carta del apóstol san Pablo a los cristianos de Éfeso.
Hermanos: Ustedes estaban muertos a causa de las faltas y pecados que cometían, cuando vivían conforme al criterio de este mundo, según el Príncipe que domina en el espacio, el mismo Espíritu que sigue actuando en aquellos que se rebelan. Todos nosotros también nos comportábamos así en otro tiempo, viviendo conforme a nuestros deseos carnales y satisfaciendo nuestra concupiscencia y nuestras malas inclinaciones, de manera que por nuestra condición estábamos condenados a la ira, igual que los demás. Pero Dios, que es rico en misericordia, por el gran amor con que nos amó, precisamente cuando estábamos muertos a causa de nuestros pecados, nos hizo revivir con Cristo -¡ustedes han sido salvados gratuitamente!- y con Cristo Jesús nos resucitó y nos hizo reinar con él en el cielo. Así, Dios ha querido demostrar a los tiempos futuros la inmensa riqueza de su gracia por el amor que nos tiene en Cristo Jesús. Porque ustedes han sido salvados por su gracia, mediante la fe. Esto no proviene de ustedes, sino que es un don de Dios; y no es el resultado de las obras, para que nadie se gloríe. Nosotros somos creación suya: fuimos creados en Cristo Jesús, a fin de realizar aquellas buenas obras, que Dios preparó de antemano para que las practicáramos.

Anónimo dijo...

 
Este es el canon en cuestión, distribuido el 20 de julio de 1563 entre los padres conciliares para su aprobación: «Sea excomulgado quien dijere que el matrimonio puede ser disuelto por el adulterio del otro cónyuge, y que a ambos cónyuges, o por lo menos el inocente, que no ha causado el adulterio, sea lícito contraer nuevas nupcias, y que no comete adulterio quien se casare después de haber repudiado a la mujer adúltera, ni la mujer que, repudiado el hombre adúltero, se case con otro».
 
 
Pero durante la congregación conciliar del 11 de agosto fue leída una petición de los embajadores venecianos. Los diplomáticos de la Serenísima República de Venecia declaran solemnemente la fidelidad de Venecia a la Sede apostólica y la sincera devoción a la autoridad del Concilio. Después plantean una petición y explican que era inaceptable la formulación del séptimo canon, pues creaba preocupación por los católicos del Reino de Venecia, que se encontraban en Grecia y en las islas de Creta, Chipre, Corfú, Zante y Cefalonia. Habría provocado muchísimos daños, no solo para la paz de la comunidad cristiana, sino también para la Iglesia de Oriente, en particular la de los griegos. En estas zonas sujetas al dominio veneciano vivían muchos cristianos que seguían los ritos orientales a pesar de ser guiados por obispos latinos. No se ponía en discusión la comunión con el Papa (la obediencia al obispo de Roma se repetía tres veces al año en estas comunidades), sino la costumbre de los ritos orientales.
 
 
Para los orientales era normal, en el caso de adulterio de la mujer, disolver el matrimonio y volverse a casar; y existe incluso un rito muy antiguo de sus Padres para la celebración de las nuevas nupcias. «Tal costumbre –recuerda el artículo de “La Civiltà Cattolica” – nunca fue condenada por ningún Concilio ecuménico, ni cayó sobre ellos ningún anatema, aunque el rito fuera conocido por la Iglesia católica romana». Los embajadores venecianos, pues, piden a los padres conciliares la modificación del canon, sobre todo cuando excomulga a quienes digan que el matrimonio puede ser disuelto por el adulterio del otro cónyuge. En la petición, además, se hace notar que esta excomunión iba en contra de la opinión de algunos «venerables doctores».
 
 
Los Padres de la Iglesia a los que se referían los embajadores venecianos eran Cirilo de Alejandría, quien, con respecto a las causas de divorcio, afirmó que «no son las cartas de divorcio las que disuelven el matrimonio frente a Dios, sino la mala conducta del hombre». Después, Juan Crisóstomo, que consideraba el adulterio la razón de la muerte real del matrimonio. Y, finalmente, Basilio, cuando habla del marido abandonado por la esposa, reconoce que él puede continuar en comunión con la Iglesia (el texto presupone que el marido se ha casado por segunda ocasión). Los embajadores de la Serenísima proponen una nueva formulación del canon: que el Concilio de Trento renuncie a la condena de la práxis oriental de las segundas nupcias por adulterio mediante una norma que, además, iba aderezada con la excomunión.
 
 
«Se quiere evitar –escribe el padre Pani– que los católicos presentes en los dominios venecianos, que dependen de obispos en comunión con Roma, se vean afectados por la condena por una práctica muy antigua sobre el matrimonio: un “rito griego” particular, pero que contrasta con la indisolubilidad del matrimonio establecida por el Concilio. Puesto que se teme un cisma, se propone la modificación del canon, para que no sean excomulgados los que aceptan el rito oriental, sino solo aquellos que niegan la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio. De esta manera se ataca a los que nieguen la autoridad del Papa o del magisterio de la Iglesia, pero no los católicos griegos que las reconocen».

Anónimo dijo...

Después de la discusión, 97 padres conciliares estuvieron a favor de la petición de los venecianos y la aprobaron, mientras otros 80 estaban en contra de la práctica oriental, pero no todos tenían los mismos motivos. «Esto no significa –se lee en “La Civiltà Cattolica” – que la mayor parte de los padres quisiera cuestionar la indisolubilidad del matrimonio: solo se pretende discutir la forma de la condena. Permanece inalterado el quinto canon, que expresa las razones contra el divorcio».
 
 
Esta sería la nueva formulación del séptimo canon: «Si alguno dijere, que la Iglesia yerra cuando ha enseñado y enseña, según la doctrina del Evangelio y de los Apóstoles, que no se  puede disolver el vínculo del Matrimonio por el adulterio de uno de los dos consortes; y cuando enseña que ninguno de los dos, ni aun inocente que no dio motivo al adulterio, puede contraer otro Matrimonio viviendo el otro consorte; y que cae en fornicación el que se casare con otra dejada la primera por adúltera, o la que, dejando al adúltero, se casare con otro; sea excomulgado». Esta nueva forma, observa el padre Pani, «es singular, pues por una parte condena la doctrina de Lutero y de los reformadores que despreciaban la práctica de la Iglesia sobre el matrimonio, y por otra deja sin condena las tradiciones de los griegos que, en el caso específico, toleran las nuevas nupcias». También hay otra correción importante: ya no se dice «el matrimonio», sino «el vínculo del matrimonio». El canon se ocupa solo de la indisolubilidad interna del matrimonio, es decir, del hecho de que el matrimonio no es disuelto “ipso facto” ni por el adulterio de uno de los cónyuges ni, mucho menos, cuando los cónyuges deciden según la propia consciencia. El Concilio «no dice nada sobre la cuestión si la Iglesia tiene o no la posibilidad de pronunciar una sentencia para disolver el vínculo».
 
 
Según el artículo de “La Civiltà Cattolica”, en la Iglesia de los primeros siglos se entendía «indisolubilidad» como la exigencia evangélica de no infringir el matrimonio y de observar el precepto del Señor de no dividir lo que Dios ha unido, contraponiéndose a la ley civil (que consideraba legítimo el repudio y el divorcio). «Sin embargo –observa el padre Pani–, incluso al cristiano le podía suceder un fracaso en el proprio matrimonio y pasar a una nueva unión; este pecado, como cualquier pecado, no estaba excluido de la misericordia de Dios, y la Iglesia tenía y reivindicava el poder de absolverlo. Se trataba justamente de la aplicación de la misericordia y de la condescendencia pastoral, que tiene en cuenta la fragilidad y la pecaminosidad del hombre. Tal misericordia ha permanecido en la tradición oriental bajo el nombre de “oikonomia”: a pesar de reconocer la indisolubilidad del matrimonio proclamada por el Señor, en cuanto ícono de unión de Cristo con la Iglesia, su esposa, la práxis pastoral considera los problemas de los esposos que viven situaciones matrimoniales irrecuperables. Después de un discernimiento por parte del obispo y después de una penitencia, se pueden reconciliar los fieles, declarar válidas las nuevas nupcias y volver a admitirlos a la comunión».
 
 
La revista de los jesuitas recuerda que en la Iglesia de los primeros siglos, que «consideraba el adulterio como uno de los pecados más graves, además de la apostasía y el homicidio, los obispos tenían el poder para absolver todos los pecados, incluso los pecados relacionados con la infidelidad conyugal y con la conclusión de una nueva unión».
 
 
Esta es la página olvidada del Concilio de Trento. «Hoy parece singular –concluye el autor del artículo– que en el Concilio en el que se afirma la indisolubilidad del matrimonio no se condenen las nuevas nupcias para los católicos de la tradición oriental. Sin embargo esta es la historia: una página de misericordia evangélica para los cristianos que viven con sufrimiento una relación conyugal fracasada que no tiene arreglo; pero también un caso histórico que tiene evidentes implicaciones ecuménicas».

Anónimo dijo...

Concilio de Trento no condenó la práxis oriental sobre el matrimonio

La tradición siempre ayuda, el tradicionalismo, como todo fanatismo sinsentido enceguece

Anónimo dijo...

O sea que Ud. quiere reformar la tradición católica por la tradición de los ortodoxos.
Además ellos mismos dicen que la práctica que siguen de bendecir las segundas nupcias en algunos casos, es imperfecta.
Basta de bla bla, si el vínculo existe, no lo puede disolver el adulterio de uno de los cónyuges.

Anónimo dijo...

Esa es su conclusión, permitame que disienta ya que el EESS actuó en Trento para que la praxis oriental continúe, le aviso qu esa praxis es católica oriental y continuó dentro de la Iglesia Católica.
Permitame comunicarle tambien que los católicos de rito oriental también mantienen la practica de que los sacerdotes pueden no ser célibes, teniendo muchos de ellos familias hermosas y católicas, que no le extrañe que en muy poco tiempo el EESS sople esos vientos en toda la iglesia católica.

Anónimo dijo...

Ese artículo no revela la verdad, sino que dice muchas cosas y no llama a cada una por su nombre.
Es el miedo de los intelectuales, que se saben el dogma, el magisterio, la filosofía, pero que no tienen una fe vivida. Es una fe intelectual, que todo lo quiere medir con la inteligencia. Y es una inteligencia recta, pero que le falta la valentía del Espíritu.
Y esa valentía hace que el alma diga las cosas sin buscar su inteligencia. Diga las cosas del Espíritu, no de la mente del hombre que va pensando en muchas cosas, pero que después no da en el clavo.
Si no se llama a Francisco por su nombre: Falsario, falso Papa, impostor, usurpador, entonces se está hablando para apaciguar el ambiente, para tranquilizar la mente, pero no para ponerla en la Verdad.
El alma se libera sólo con la Verdad, cuando encuentra la pura, la sencilla, la inmutable verdad.
Y es lo que no se dice en este escrito.
Se hace incluso mención de un dicho de Francisco sobre Satanás y lo pone como ejemplo.
Este es el problema de los intelectuales. Sólo se fijan en la idea, pero no en la intención con que se expresa la idea.
Es católico decir Francisco no es Papa.
Es lo que no dice este artículo.
Tantas palabras para no dar en el clavo, para no señalar la verdad, la sencilla, pura, cristalina verdad, que libera al alma de muchas preocupaciones, que indica al alma el camino a seguir: sal de Roma. Sal de esa Jerarquía que obedece a uno que no es Papa.
Es católico salir de Roma.
Es católico no obedecer a la Jerarquía que obedece a Francisco.
Esto es lo que no se ve en ese artículo.
Si ves a un hereje decir tantas herejías, ¿cómo es que no te atreves a decir que es un falso Papa?
¿También estás esperando que la Iglesia oficialice eso?
Así están todos: esperando que los hombres oficialmente digan que Francisco no es Papa. Están esperando al hombre.
Y ya Dios ha hablado con claridad.
Y si Dios ha dicho las cosas por medio de Su Ley Eterna, ya la Iglesia no tiene que decir nada más porque, sencillamente, no puede decirlo.
La Iglesia ya no escucha a Dios. Luego, ya no va a hablar oficialmente. No puede.
Esto es lo que muchos teólogos no entienden.
Tenemos el Magisterio de la Iglesia, lo que dijo un Papa sobre los herejes, Paulo IV, y este hombre se atreve a decir: «No tenemos potestad jurídica ni sacramental para decir más de lo que decimos». Este es su error.
¿No tienes la potestad de tu bautismo que te enseña a discernir quiénes son hijos de Dios en la Iglesia y quiénes hijos del diablo?
¿No tienes la potestad de tu confirmación que te enseña a batallar contra toda la Jerarquía masónica en la Iglesia, hijos del demonio?
¿No tienes la potestad de la Eucaristía, que te enseña a buscar la verdad del amor para anular la mentira que los hombres herejes ponen en la Iglesia? ¿Para qué te sirve comulgar si después no das testimonio de Cristo en la Iglesia, y no te atreves a decir: Francisco no es el Vicario de Cristo? Tienes el poder del amor para decir esto y no lo dices. ¿De qué te sirve tanta comunión? ¿No es el amor eucarístico un poder espiritual en la Iglesia? ¿Acaso no se gobierna la Iglesia con la Eucaristía, con Cristo que vive en el corazón del que comulga?¿Acaso la Iglesia no es infalible? Y esa infalibilidad ¿acaso no significa tener un poder para hablar, para enseñar, para oponerse a un hereje?¿Acaso la historia de la Iglesia no ha enseñado que cuando la Jerarquía se obnubila por las herejías, la fe sencilla del pueblo es la que resuelve los problemas de la Jerarquía? ¿No son los dogmas en la Iglesia lo que ya vive y cree la gente sencilla del pueblo? ¿No es eso un poder?
¿Esperas que la Jerarquía oficialice que Francisco no es Papa cuando la gente sencilla, -que tiene más fe que todos los intelectuales, teólogos de la Iglesia, juntos-, ya ha declarado, ya ha hecho oficial, ya lo vive sin tanto pensar la cosa?
Así están los intelectuales: escriben tantas cosas y no dicen la verdad, la pura verdad, la sencilla verdad que nadie quiere decir. Todos TEMEN decir que Francisco Bergoglio no es Papa. ¡Qué miedo!


del blog Lumen Mariae




Anónimo dijo...

Andrés José D'Angelo Rodríguez dijo...
1) Son gente muy divertida. Probablemente enferma, pero muy divertida.

..

¿y eso página católica?¿acaso no es insultar?¿porque no se lo borra??

Anónimo dijo...

Esa es su conclusión, permitame que disienta ya que el EESS actuó en Trento para que la praxis oriental continúe, le aviso qu esa praxis es católica oriental y continuó dentro de la Iglesia Católica.
Permitame comunicarle tambien que los católicos de rito oriental también mantienen la practica de que los sacerdotes pueden no ser célibes, teniendo muchos de ellos familias hermosas y católicas, que no le extrañe que en muy poco tiempo el EESS sople esos vientos en toda la iglesia católica.

21 de octubre de 2014, 1:11
...




los ortodoxos abandonaron el celibato no por la inspiración del EESS

SINO PORQUE SON UNOS TERCOS....3

Anónimo dijo...

Del libro de San Alfonso María de Ligorio:
LA DIGNIDAD Y SANTIDAD SACERDOTAL


Capitulo III
DE LA SANTIDAD QUE HA DE TENER EL SACERDOTE

I. Cuál debe ser la santidad del sacerdote por razón de su dignidad.

Grande es la dignidad de los sacerdotes, pero no menor la obligación que sobre ellos pesan. Los sacerdotes suben a gran altura, pero se impone que a ella vayan y estén sostenidos por extraordinaria virtud; de otro modo, en lugar de recompensa se les reservará gran castigo, como opina San Lorenzo Justiniano (...). San Pedro Crisólogo dice a su vez que el sacerdocio es un honor y es también una carga que lleva consigo gran cuenta y responsabilidad por las obras que conviene a su dignidad (...).


Todo cristiano ha de ser perfecto y santo, porque todo cristiano hace profesión de servir a un Dios Santo. Según San León, cristiano es el que se despoja del hombre terreno y se reviste del hombre celestial (...). Por eso dijo Jesucristo: Seréis, pues, vosotros, perfectos, como vuestro Padre Celestial es perfecto [Mt 5, 48]. Pero la santidad del sacerdote ha de ser distinta de la del resto de los seglares, observa San Ambrosio (...), y añade que así como la gracia otorgada a los sacerdotes es superior, así la vida del sacerdote tiene que sobrepujar en santidad a los seglares (...) y San Pedro Pelusio afirma que entre la santidad del sacerdote y la del seglar ha de haber tanta distancia como del cielo a la tierra

Anónimo dijo...

Santo Tomás enseña que todos estamos obligados a observar cuantos deberes van anejos al estado elegido. Por otra parte, el clérigo dice San Agustín está obligado a aspirar la santidad (...). Y Casiodoro escribe: “El eclesiástico está obligado a vivir una vida celestial” “El sacerdote está obligado a mayor perfección mayor perfección que el que no lo es”, como asegura Tomás de Kempis (...), pues su estado es más sublime que todos los demás. Y añade Salviano que Dios aconseja la perfección a los seglares, al paso que la impone a los clérigos (...).

Los sacerdotes de la antigua ley llevaban escritas estas palabras en la tiara que coronaba su frente: SANTIDAD PARA YAHVEH (Ex 39, 29), para recordar la santidad que debían confesar. Las víctimas que ofrecían los sacerdotes habían de consumirse completamente. ¿Por qué? Pregunta Teodoreto, y responde. “Para inculcar a aquellos sacerdotes la integridad de la vida que han de tener los que se han consagrado completamente a Dios (...). Decía San Ambrosio que el sacerdote, para ofrecer dignamente el sacrificio, primero se ha de sacrificar a sí propio, ofreciéndose enteramente a Dios (...). Y Esiquio escribe que el sacerdote debe ser un continuo holocausto de perfección, desde la juventud a la muerte (...). Por eso decía Dios a los sacerdotes de la antigua ley: “Os he separado entre los pueblos para que seáis míos (Lev 20, 26). Con mayoría de razón en la Ley nueva quiere el Señor que los sacerdotes dejen a un lado los negocios seculares y se dediquen solo a complacer a Dios a quien se ha dedicado: “que se dedica a la milicia se ha de enredar en los negocios de la hacienda, a fin de contentar al que lo alistó en el ejército” [2 Tm 2, 4). Y es precisamente la promesa que la Iglesia exige de los que ponen el pie en el santuario por medio de la tonsura: hacerles declarar que en adelante no tendrán más heredad que a Dios: “El Señor es la parte de mi heredad y mi copa. Tú mi suerte tienes (Salmo 15 5). Escribe San Jerónimo que “Hasta el mismo traje talar y el propio estado claman y piden la santidad de la vida” (...). De aquí que el sacerdote no solo has de estar alejado de todo vicio, sino que se debe esforzar continuamente por llegar a la perfección, que es aquella a que sólo pueden llegar los viadores (...).

Anónimo dijo...

http://www.corazones.org/sacramentos/orden_sac/dignidad_sacerdotal.htm


(...). Deplora San Bernardo el ver tantos como corren a las órdenes sagradas sin considerar la santidad que se requiere en quienes quieren subir a tales alturas Y San Ambrosio escribe: “Búsquese quien pueda decir: El Señor es mi herencia, y no los deseos carnales, las riquezas, la vanidad” (...). El Apóstol San Juan dice: Hizo de nosotros un reino, sacerdotes para el Dios y Padre suyo (Apoc 1, 6). Los interpretes (Menoquio, Gagne y Tirino) explican la palabra, diciendo que los sacerdotes son el reino de Dios, porque en ellos reina Dios en esta vida con la gracia y en la otra con la gloria; o también porque son reyes para resinar sobre los vicios. Dice San Gregorio que el “el sacerdote ha de estar muerto al mundo y a todas las pasiones para vivir una vida por completo divina” (...) El sacerdocio actual es el mismo que Jesucristo recibió de su Padre (Jn 17, 22); por lo tanto, exclama San Juan Crisóstomo: “Si el sacerdote representa a Jesucristo, ha de ser lo suficientemente puro que merezca estar en medio de los ángeles (...).

San Pablo exige del sacerdote tal perfección que esté al abrigo de todo reproche: “Es necesario que el obispo sea irreprensible (1 Tm 3, 2). Aquí, por obispo pasa el santo a hablar de los diáconos: Que los diáconos, así mismo sean respetable (Ib 8), sin nombrar a los sacerdotes; de donde se deduce que el Apóstol tenía la idea de comprender al sacerdote bajo el nombre de obispo, como lo entienden precisamente San Agustín y San Juan Crisóstomo, que opina que lo que aquí se dice de los obispos se aplica también a los sacerdotes (...). La palabra 'rreprehensibilem' todos con San Jerónimo están de acuerdo en que significa poseedor de todas la virtudes (...).

Anónimo dijo...

Durante once siglos estuvo excluido del estado de clérigo todo el que hubiera cometido un solo pecado mortal después del bautismo, como lo recuerdan los concilios de Nicea (Can. 9, 10), de Toledo (1can. .2), de Elvira (Can. 76) y de Cartago (Can .68). Y si un clérigo después de las ordenes sagradas caía en pecado, era depuesto para siempre y encerrado en un monasterio, como se lee en muchas cánones (Cor, Iu. Can, dist. 81); y he aquí la razón aducida: porque la santa Iglesia quiere en todas las cosas lo irreprensible. Quienes no son santos no deben tratar las cosas santas (...). Y en el concilio de Cartago se lee: “Los clérigos que tienen por heredad al Señor han de vivir apartado de la compañía del siglo”. Y el concilio Tridentino va aún más lejos cuando dice que “los clérigos han de vivir de tal modo que su habito, maneras, conversaciones, etc., todo sea grave y lleno de unción (...). Decía San Crisóstomo que “el sacerdote ha de ser tan perfecto que todos lo puedan contemplar como modelo de santidad, porque para esto puso Dios en la tierra a los sacerdotes, para vivir como ángeles y ser luz y maestros de virtud para todos los demás” (...). El nombre de clérigo, según enseña san Jerónimo, significa que tiene a Dios por su porción; lo que le hace decir que el clérigo se penetre de la significación de su nombre y adapte a él su conducta (...) y si Dios es su porción, viva tan solo para Dios (...).

El sacerdote es ministro de Dios, encargado de desempeñar dos funciones en extremo nobles y elevadas, a saber: honrarlo con sacrificios y santificar las almas. Todo pontífice escogido de entre los hombres es constituido en pro de los hombres, cuanto a las cosas que miran a Dios, para ofrecer dones y sacrificios por los pecados [Hebr. 5, 1]. Santo Tomás escribe acerca de este texto: “Todo sacerdote es elegido por Dios y colocado en la tierra para atender no a la ganancia y riquezas , ni de estimas, ni de diversiones, ni de mejoras domesticas, sino a los interés de la gloria de Dios” (In Hebr., 5, lect. I). Por eso las escrituras llaman al sacerdote hombre de Dios [1 Tm 6, 11], hombre que no es del mundo, ni de sus familiares, ni siquiera de sí propio, sino tan solo de Dios, y que no busca más que a Dios. A los sacerdotes se aplican, por tanto las palabras de David: Tal de los que le buscan es la estirpe (Sal 25, 6); esta es la estirpe de los que busca a Dios solamente. Así como en el cielo destinó Dios ciertos ángeles que asistiesen a su Trono, así en la tierra, entre los demás hombres, destinó a los sacerdotes para procurar su gloria. Por esto les dice el Levítico Os he separado de entre los pueblos para que seáis míos [Lev 20, 26]. San Juan Crisóstomo dice: “Dios nos eligió para que seamos en la tierra como ángeles entre los hombres” (...).

Anónimo dijo...

Y el mismo Dios dice: En los cercanos a mí me mostraré que soy santo [Lev 10, 3]; es decir, como añade el interprete “Mi santidad será conocida por la sanidad de mis ministros”.
Cual debe ser la santidad del sacerdote como ministro del altar
Dice santo Tomas que de los sacerdotes se exige mayor santidad de los simples religiosos por razón de las sublimes funciones que ejercen, especialmente en la celebración del sacrificio de la misa: “Porque, al recibir las ordenes sagradas, el hombre se eleva al ministerio elevadísimo en que ha de servir a Cristo en el sacramento del altar, cosa que se requiere mayor santidad que la del religioso que no está elevado a la dignidad del sacerdocio. Por lo que añade, en igualdad de circunstancia el sacerdote peca más gravemente que el religioso que no lo es” (...). Célebre la sentencia de San Agustín “No por ser buen monje es uno buen clérigo” (...); de lo que sigue que ningún clérigo puede ser tenido por bueno si no sobrepuja en virtud al monje bueno.

Escribe San Ambrosio que “el verdadero ministro del altar ha nacido para Dios y no para sí (...). Es decir, que el sacerdote ha de olvidarse de sus comodidades, ventajas y pasatiempos, para pensar en el día en que recibió el sacerdocio, recordando desde entonces ya no es suyo, sino de Dios, por lo que no debe ocuparse más que en los intereses de Dios. El Señor tiene sumo empeño en que los sacerdotes sean santos y puros, para que puedan presentarse ante Él libres de toda mancha cuando se le acerquen a ofrecerle sacrificios: Se sentarán para fundir y purificar la plata y purificará a los hijos de Leví, los acrisolará como el oro y la plata y luego podrán ofrecer a Yahveh oblaciones con justicia [Mal. 3, 3]. Y en el Levítico se lee: Permanecerán santos para su Dios y no profanarán el nombre de su divinidad, pues son ellos quienes ha de ofrecerlos sacrificios ígneos a Yahveh, alimento de su Dios; por eso han de ser santos [Lev 21, 6]. De donde se sigue que si los sacerdotes de la antigua ley solo porque ofrecían a Dios el incienso y los panes de la proposición, simple figura del Santísimo sacramento del altar, habían de ser santos, ¡con cuánta mayor razón habrán de ser puros y santos los sacerdotes de la nueva (ley), que ofrecen a Dios el Cordero Inmaculado, su mismísimo Hijo! “Nosotros no ofrecemos, dice Escío, corderos e incienso, como los sacerdotes de la antigua Ley, sino el mismo Cuerpo del Señor, que pendió en el ara de la cruz, y por eso se nos pide la santidad, que consiste en la pureza del corazón, son la cual se acercaría uno inmundo” (...) al altar. Por eso decía Belarmino: “Desgraciado de nosotros, que, llamados a tan altísimo ministerio, distamos tanto del fervor que exigía el Señor de los sacerdotes de la antigua Ley (...).

Anónimo dijo...


Escribe San Ambrosio que “el verdadero ministro del altar ha nacido para Dios y no para sí (...). Es decir, que el sacerdote ha de olvidarse de sus comodidades, ventajas y pasatiempos, para pensar en el día en que recibió el sacerdocio, recordando desde entonces ya no es suyo, sino de Dios, por lo que no debe ocuparse más que en los intereses de Dios.





MIREN LA DIFERENCIA ENTRE ESO QUE DIJO SAN AMBROSIO Y LO QUE DICE EL MENTECATO ORTODOXO TORCEDOR DE LA DOCTRINA


Esa es su conclusión, permitame que disienta ya que el EESS actuó en Trento para que la praxis oriental continúe, le aviso qu esa praxis es católica oriental y continuó dentro de la Iglesia Católica.
Permitame comunicarle tambien que los católicos de rito oriental también mantienen la practica de que los sacerdotes pueden no ser célibes, teniendo muchos de ellos familias hermosas y católicas, que no le extrañe que en muy poco tiempo el EESS sople esos vientos en toda la iglesia católica.

21 de octubre de 2014, 1:11
...





A CALLARSE ORTODOXOS TORCIDOS

Anónimo dijo...

LOS ORTODOXOS DEFECCIONARON EN VARIAS COSAS Y AHORA QUIEREN ARRASTRAR A OTROS TRAS DE SÍ.....


buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

Anónimo dijo...

Hasta quienes habían de llevar los vasos sagrados quería el Señor que estuviesen libres de toda mancha (...), pues “¡cuánto más puros han de ser los sacerdotes que lleven en sus manos y en el pecho a Jesucristo!”, dice Pedro de Blois (...). Ya san Agustín había dicho: “No debe ser puro tan solo quien ha de tocar los vasos de oro, sino también aquellos en quien se renueva la muerte del Señor. La Santísima Virgen María hubo de ser santa y pura de toda mancha porque hubo de llevar en su seno al Verbo encarnado y tratarlo como Madre: y según esto, exclama San Juan Crisóstomo, “¿no se impone que brille con santidad más fúlgida que el sol la mano del sacerdote, que toca la carne de un Dios, , la boca que respira fuego celestial y la lengua que se enrojece con la sangre de Jesucristo?” (...). El sacerdote hace en el altar las veces de Jesucristo, por lo que, como dice San Lorenzo Justiniano, “debe acercarse a celebrar como el mismo Jesucristo, imitando en cuanto sea posible su santidad (...). ¡Qué perfección requiere en la religiosa su confesor para permitirle comulgar diariamente!, y ¿por qué no buscará en sí mismo tal perfección el sacerdote, que comulga también a diario?

Capitulo IV
DE LA GRAVEDAD DE LOS PECADOS DEL SACERDOTE
I. GRAVEDAD DE LOS PECADOS DEL SACERDOTE

Gravísimo es el pecado del sacerdote, porque peca a plena luz, ya que pecando sabe bien lo que hace. Por esto decía Santo Tomás que el pecado de los fieles es más grave que el de los infieles, “precisamente porque conocen la verdad” (...). El sacerdote está de tal modo instruido en la ley, que la enseña a los demás: Pues los labios del sacerdote deben guardar la ciencia, y la doctrina han de buscar su boca [Malaquías 2, 7]. Por esta razón dice San Ambrosio que el pecado de quien conoce la ley es en extremo grande, no tiene la excusa de la ignorancia (...). Los pobres seglares pecan, pero pecan en medio de las tinieblas, del mundo, alejados de los sacramentos, poco instruidos en materia espiritual; sumergidos en los asuntos temporales y con el débil conocimiento de Dios, no se dan cuenta de lo que hacen pecando, pues “flechan entre las sombras” [Sal 10, 3], para hablar con el lenguaje de David. Los sacerdotes, por el contrario están tan llenos de luces, que son antorchas, destinadas a iluminar a los pueblos Vosotros sois la luz del mundo [Mt 5, 14].

A la verdad, los sacerdotes han de estar muy instruidos al cabo de tanto libro leído, de tantas predicaciones oídas, de tantas reflexiones meditadas, de tantas advertencias recibidas de sus superiores; en una palabra, que a los sacerdotes se les ha dado conocer a fondo los divinos misterios [Lc 8, 10]. De aquí que sepan perfectamente cuánto merece Dios ser amado y servido y conozcan toda la malicia del pecado mortal enemigo tan opuesto de Dios, que, si fuera capaz de destrucción, un solo pecado mortal, lo destruiría, según dice San Bernardo: “El pecado tiende a la destrucción de la bondad divina” (...); y en otro lugar; “El pecado aniquila a Dios en cuanto puede” (ib). De modo que como dice el autor de la “Obra imperfecta”, el pecado hace morir a Dios en cuanto depende de su voluntad (...). En efecto, añade el P. Medina “el pecado mortal causa tanta deshonra y disgusto a Dios, que si fuera susceptible a la tristeza, lo haría morir de dolor” (...).

Anónimo dijo...

Harto conocido es esto del sacerdote y la obligación que sobre él pesa, como sacerdote, de servirle y amarla, después de tantos favores de Dios recibidos. Por esto, “cuanto mejor conoce la enormidad de la injuria, hecha a Dios por el pecado, tanto crece de punto de gravedad de su culpa”, dice San Gregorio.
Todo pecado del sacerdote es pecado de malicia como lo fue el pecado de los ángeles, que pecaron a plena luz. “Es un ángel del Señor, dice San Bernardo, es pecado contra el cielo (...). Peca en medio de la luz, por lo que su pecado, como se ha dicho, es pecado de malicia, ya que no puede alegar ignorancia, pues conoce el mal del pecado mortal, ni puede alegar flaqueza, pues conoce los medios para fortalecerse, si quiere y si no lo quiere, suya es la culpa: Cuerdo dejó de ser para obrar bien [Salmo 35, 4]. “Pecado de malicia, enseña santo Tomás, es el que se comete a sabiendas (...); y en otro lugar afirma que “todo pecado de malicia es pecado contra el Espíritu Santo es pecado contra el Espíritu Santo, dice San Mateo no se (le) perdonará ni en este mundo ni en el venidero [Mt 12, 32]; y quiere con ello significar que tal pecado será difícilmente perdonado, a causa de la ceguera que lleva consigo, por cometerse maliciosamente.

Nuestro Salvador rogó en la cruz por sus perseguidores diciendo: Padre, perdónalo porque no saben lo que hacen [Lc 23, 34]; y esta oración no vale a favor de los sacerdote malos, sino que, al contrario, los condena, pues los sacerdotes saben lo que hacen. Se lamentaba Jeremías, exclamando: ¡Ay, como se ha oscurecido el oro, ha degenerado el oro mejor! [Lam. 4, 1]. Este oro degenerado, dice el cardenal Hugo, es precisamente el sacerdote pecador, que tendría que resplandecer de amor divino, y con el pecado se trueca en negro y horrible de ver, hecho objeto de honor hasta el mismo infierno y más odioso a los ojos de dos que el resto de los pecadores, San Juan Crisóstomo dice que “el Señor nunca es tan ofendido como cuando le ofenden quienes están revestidos de la dignidad sacerdotal” (...).

Lo que aumenta la malicia del pecado del sacerdote es la ingratitud con que paga a Dios después de haberlo exaltado tanto. Enseña Santo Tomas que el pecado crece de peso y proporción de la ingratitud. “Nosotros mismo, dice San Basilio, por ninguna ofensa nos sentimos tan heridos como la que nos infieren nuestros amigos y allegados (...). San Cirilo llama precisamente a los sacerdotes: familiares intimo de Dios. “¿Cómo pudiera Dios exaltar más al hombre que haciéndolo sacerdote?”, pregunta san Efrén. ¿Qué mayor nobleza, qué mayor honor puede otorgarle de las almas y dispensador de los sacramentos? Dispensadores de la casa real llama San Prospero a los sacerdotes. El Señor eligió al sacerdote, entre tantos hombres, para que fuera su ministro y para que ofreciese sacrificio a su propio Hijo [Eclo 45, 20]. Le dio omnímodo sobre el Cuerpo de Jesucristo; le puso en las manos las llaves del paraíso; lo enalteció sobre todos los reyes de la tierra y sobre todos los ángeles del cielo, y, en una palabra, lo hizo Dios en la tierra. Parece que Dios dice solamente al sacerdote: “¿Qué más cabía hacer a mi viña que yo no hiciera con ella?” [Is 5, 4]. Además, ¡qué horrible ingratitud, cuando el sacerdote tan amado de Dios le ofende en su propia casa! ¿Qué significa mi amado en mi casa mientras comete maldades? [Jer 11, 15], pregunta el Señor por boca de Jeremías. Ante esta consideración, se lamenta San Gregorio diciendo: “¡Ah Señor¡”, que los primeros en perseguirnos son los que ocupan el primer rango en vuestra Iglesia (...).

Anónimo dijo...

Nótense aquí las palabras de Inocencio III: “Muchas cosas que son veniales tratándose de seglares, son mortales entre los eclesiásticos (...).



..


se imaginan que casados ya tienen el corazón dividido
ya no se pueden ocupar de lleno de las cosa de Dios

no se puede ingresar a dos estados de vida a la vez
se engañan a sí mismos los que asi razonan...



eso les pasó a los ortodoxos por dejar la iglesia católica
no bebieron de las fuentes cristalinas de la doctrina dada a los santos por el EESS...

Anónimo dijo...

los ortodoxos abandonaron el celibato no por la inspiración del EESS

SINO PORQUE SON UNOS TERCOS....3



ESA TRADICION ES CATOLICA!!



Durante el primer milenio el celibato no era solicitado en toda la iglesia, como la TRADICIÓN VIVA del EESS es la que sostiene la iglesia, Occidente hizo necesario el celibato, uno de los motivos fue que la Iglesia heredara los bienes de los sacerdotes, Para los ortodoxos Tradicionalistas occidente es quien abandonó la tradición.
PERO LE VUELVO A DECIR LO DE TRENTO ES EL MISMO EESS QUE SE ENCARGÓ QUE LA TRADICION CATOLICA DE VENECIA TENGA VIGENCIA. ESA TRADICION ES CATOLICA .

Anónimo dijo...

LA IGLESIA NO COMIENZA EN EL SIGLO XI, COMIENZA CON CRISTO.

EL CELIBATO DEL CLERO OCCIDENTAL ES PRUEBA DE LA TRADION VIVA DE LA IGLESIA!,

TRADICION VIVA DE UNA IGLESIA VIVA.

LA PRAXIS EN TRENTO DE LOS CATOLICOS DE RITO ORIENTAL SON PRUEBA DE LA VILUNTAD DEL EESS

Anónimo dijo...

Se trata de un problema que afecta también a todo el que quiera vivir su propia existencia en obediencia al Espíritu. Aquí no intentamos simplemente volver a exponer un capítulo de la teología espiritual del pasado. Partiendo de las posiciones tradicionales, deseamos explorar el nuevo territorio que se abre a la teología espiritual cuando considera la existencia del hombre como un proyecto en devenir.

http://www.mercaba.org/FICHAS/Teologia/los_estados_de_vida.htm




LOS DE MERCABA TAMBIÉN AFLOJANDO TORNILLOS CON EL DEVENIR.....MAQUILLANTES MAQUILLADORES MAQUILLADOS, AY DE LOS QUE DAN EL BIEN POR MAL Y EL MAL POR BIEN...

MODERNISMO POR DOQUIER..

Anónimo dijo...

LA IGLESIA COMIENZA CON EL ESPÍRITU SANTO QUE MANDA NO TENER EL CORAZÓN DIVIDIDO




NO EXISTE TRADICIÓN VIVA



EXISTE EL ESPÍRITU SANTO QUE DA VIDA Y NO NOVEDADES DAÑINAS


SAN ALFONSO TE LODICE CLARITO ANÓNINMO HERÉTIZANTE


LOS SACERDOTES NO DEBEN CASARSE PUNTO


SON CONSAGRADOS A DIOS

SAGRADOS PARA DIOS
COMO LOS VASOS EN QUE SE CONSAGRA LA SANGRE DE CRISTO

IGUAL SON SAGRADOS PARA DIOS

Anónimo dijo...

ANÓNIMO 21 de octubre de 2014, 6:50


EL ESPÍRITU SANTO NO ORDENA PARA LUEGO DESORDENAR


SOS UN SUBVERSIVO


LA IGLESIA NO TIENE PORQUE ADAPTARSE A LO QUE VOS INTERPRETÁS CON CONCEPTOS MODERNISTAS EVOLUCIONSTAS



EL ESPÍRITU SANTO NO ORDENA PARA LUEGO DESORDENAR



SI EL ORDENÓ QUE NO SE CASEN MAS LUEGO NO VA VOLVER ATRÁS




Y ES MENTIRA QUE PRIMERO SE CASABAN

ES UN ENGAÑO MAS DEL MODERNISMO


Anónimo dijo...

PÁGINA CATÓLICA PORQUE ADEMÁS DE LOS INSULTOS NO BORRA TAMBIÉN AL HERETIZANTE QUE CAMPEA A SUS ANCHAS DICIENDO CUALQUIER BARBARIDAD SIN QUE NADIE LO REPRIMA??????


ESO TAMBIÉN ES UN GRAN INSULTO A LA DOCTRINA
SE LE MUESTRA LO QUE DIJO DE PARTE DEL ESPÍRITU SANTO ALGUIEN COMO SAN ALFONSO SOBRE EL SACERDOCIO Y ELLOS SIGUEN INSISTIENDO EN HACER MELLA SOBRE LA DOCTRINA Y USTEDES COMO SI NADA



BORREN AL IDIOTA ESE SINO TERMINAN SIENDO CÓMPLICES DE ESTOS MOSCARDONTES MODERNISTAS...

Anónimo dijo...

MOSCARDONES INFECTADORES DE LA DOCTRINA QUE DIOS LES DE LO QUE SE MERECEN YA QUE PÁGINA CATÓLICA NO TIENE LOS PANTALONES BIEN PUESTOS...

Anónimo dijo...



Anónimo del..20 de octubre de 2014, 21:45


Vos acusas a Francisco de Falsario



Entonces como se llama un tipo como vos , que roba otro nombre para firmar sus propios divagues ..

Eso si es ser falsarios calumniador,mentiroso como el demonio ....


Anónimo dijo...


LA TRADICION ES SANA EL TRADICIONALISMO ES UN FLAGELO DE LA IGLESIA!

El Papa Calixto II, en el Concilio de Letrán, en 1123, promulgó el celibato como requisito para todo el clero del rito romano. (Los ritos maronitas y armenios, siendo católicos orientales, aceptan a hombres casados para la ordenación sacerdotal, pero no permiten que contraigan matrimonio los que ya han sido ordenados).

SHALOM Y FILIOQUE PRUEBA DE TRADICION VIVA dijo...

Es una pena que Caponnetto se encuentre tan compenetrado con este flagelo de la iglesia, la Idología del Tradicionalismo.
Pues el Tradicionalismo hace que su pensamiento quede encerrado en esta ideología y no le permita ver al Espiritu Santo sosteniendo la Tradición Viva de la Iglesia de Cristo, por supuesto que esto lo lleva a confundir Tradición Viva con Traición.

Si alguién tiene llegada a tan erudito pensador y Escritor Argentino, sería bueno que le hagan esta pregunta de parte de este desastroso y orroroso bloguero que ni siquiera sabe escribir bien.

Es muy simple la pregunta, que primero se sitúe al rededor del año 400 por supuesto luego del 381 y reflexione que es lo que haría un tradicionalista ideologizado como él, para defender Filioque por los próximos 1600 años de Iglesia, en especial que respuesta tiene con respecto al concilio de efeso 431.
Si alguién puede arrimarle esta pregunta tambíen arrimenle mi SHALOM

Página Católica dijo...

Estimado:
Cuando se canta el Credo en la Misa Tradicional se dice:
"Credo in Spíritum Sanctum, Dominum et vivificántem, qui ex Patre procédit,

Esto es dogma de fe, de modo que no podemos discutirlo y seguir siendo católicos.

Le ruego que ni insista con el tema; ya ve que está molestando con eso en todos los post.

SHALOM dijo...

Estimado PC: me traduce al español porque no entiendo el idioma en que está escrito por favor.

Tomás dijo...

La Tradición es parte de la Fe. Negar la Tradición es cuestionar la Fe y no ser católico.

SHALOM dijo...

Por lo que pude traducir de "qui ex Patre procédit" significa que procede del Padre, o sea que los 1600 años de Filioque y el Cisma con Oriente son un sinsentido y Focio estaba totalmente en la verdad desde el punto de vista del tradicionalismo?
Saludos Cordiales.

Tomás dijo...

Página católica

No discuta mas con @schalom. Solamente quiere molestar.
Si fuese tan versado sabría lo que esa frase significa en español.

Página Católica dijo...

Don Shalom: me parece que Tomás tiene razón, Ud. quiere molestar. Pero acierta en la traducción porque está mal el texto que le pasé. El correcto es el siguiente:

"et in Spiritum Sanctum,
Dominum et vivificantem,
qui ex Patre Filioque procedit"

Como se ve, ahí dice que procede del Padre y del Hijo. De modo que no tiene sentido seguir discutiendo un dogma de fe. El que se pone en contra de eso, sale de la Iglesia Católica.

Saludos.

Anónimo dijo...

chao shali te fuistes jajajjajajajjajaj

Anónimo dijo...

Esta es la página olvidada del Concilio de Trento. «Hoy parece singular –concluye el autor del artículo– que en el Concilio en el blab bla blA bla bla bla conyu.......implicaciones ecuménicas».

21 de octubre de 2014, 0:34




...

eso anónimo es un invento modernista que le agregaron a Trento
como siempre quieren salirse con la suya le hacen decir a Trento y al preconcilio lo que ellos quieren

es decir que NO HAY COSA QUE NO HAYAN INFICIONADO
SI ALGO NO LES CONVIENE LO INVENTAN O LO AGREGAN

SI HASTA EL MISMO DENZINGER CAMBIARON ANÓNIMO! por favor a otro perro con ese hueso!!!!!!!!

Anónimo dijo...

LA IGLESIA , SE REFORMA EN TRENTO Y MUCHOS NO LO TOLERAN
EL CELIBATO DEL CLERO OCCIDENTAL ES PRUEBA DE LA TRADICIÓN APÓSTOLICA DE LA IGLESIA!,

TRADICION APÓSTOLICA DE UNA IGLESIA QUE ESTÁ VIVA GRACIAS AL ESPÍRITU SANTO Y NO EVOLUCIONA POR ESO NO SE LA LLAMA tradición viva sino APOSTÓLICA


EL RITO ORIENTAL NO ES PRUEBA DE NADA

SON CISMÁTICOS, PUNTO.

POR ESO NO CRECIERON COMO IGLESIA SINO QUE SE ESTANCARON.

21 de octubre de 2014, 6:56

Anónimo dijo...

Entonces como se llama un tipo como vos , que roba otro nombre para firmar sus propios divagues ..

Eso si es ser falsarios calumniador,mentiroso como el demonio ....




21 de octubre de 2014, 7:23



,,,



se llama jugarte con tus mismas armas anónimo

calentitos los panchos

SHALOM dijo...

Estimado PC o cualquier otro tradicionalista a los que les debo el mayor de los respetos, mi objetivo molestar, sino mas bien mostrar que el tradicionalismo no posee respuestas ante la clausula filioque si se situa en el año 400, ya que en esa época el Dogma era solo que proviene del Padre, y que en 431 se emite un anatema para quién modifique algo del credo.

Por lo tanto y sin el ánimo de molestar me puede decir a partir de que año pasa a ser Dogma de FE Filioque?
Y como sabrá Shalom es la plenitud en Cristo, por lo que le estoy deseando es el Cielo

SHALOM dijo...

Le comento que la Tradición de Filioque aparece mmucho mas tarde que del año 400 recién en Toledo comienza a aparecer Filioque.

Sin ánimo de molestar y con todo el ánimo que encontremos la verdad juntos


Saludos Cordiales

Anónimo dijo...

Shalom, el filioque en el credo aparece despues del 400. "Mucho" es una palabra que no define nada. ¿Me puede decir cual es la importancia de saber cuando aparece le filioque?


Blas

Anónimo dijo...

Estimado Blas.
Según el Concilios de Efeso 431 es herejía Filioque.

Recién 589 en Toledo aparece Filioque por primera vez, más allá que algunos padres lo insinúan antes como S Agustin.

Saludos Cordiales.

Shalom

Anónimo dijo...

Muchísimos años luego aparece lo que se llama desarrollo del dogma.
La verdad que el anatema es valido pero en Occidente ante la tradición viva de filioque se desarrolla una doctrina que no va en contra del arrianismo y hace viable filioque desde el espíritu pero siempre sigue siendo inviable desde la letra y la forma.
Saludos
Shalom

Anónimo dijo...

De donde saca que segun Efeso es herejía el filioque?

Blas

Raimundo Escalante Perez (Bella Vista) dijo...

La principal diferencia entre Andres DR y @OaP es que el primero da la cara y el segundo no.
¿Quien es el cobarde que necesita una enema para sentirse feliz?

Anónimo dijo...

Cláusula 7

shalom

Anónimo dijo...

Cláusula 7. Quién modifique algo del credo sea anatema, es lo que me acuerdo.

Busquelo usted por favor, en este momento estoy con un celular medio viejo que me dificulta
la búsqueda y copiar y pegar.
Además busque en cualquier web católica u ortodoxa también la controversia filioque y saque sus propias conclusiones.

shalom

Anónimo dijo...



Bien Raimundo

PB

Anónimo dijo...

Shalom dijo:

"Cláusula 7 shalom"

Esa clausula no se refiere al "filioque", sino a la modificación del credo. ¿Su problema es que el filioque es herejía o que este en el Credo?

Blas

Anónimo dijo...

su problema es que se escapó de un nosocomio.... basta Blas, ni lo lea al tarado ese. Es un idiota provocador-

Anónimo dijo...

Raimundo olor también da la cara usted porque no sigue con frecuencia el blog pero el ha dejado su nombre y correo asi que a callar la bocota..

Anónimo dijo...

No quiero ofender la santa humildad del Dr Antonio Caponetto, pero deseo expresarle mis más sinceras felicitaciones y mi agradecimiento por su permanente desborde de sabiduría, docencia, caridad y santidad. Más pasan los años, más avanza la desorientación y la apostasía y más gozosa y ansiosamente esperamos sus palabras como gotas de sabia miel que nos cura el alma. Que Dios y la Virgencita nos lo guarden siempre. Muchas veces se oyó decir que el manto de la Virgen cubre a la Argentina. Muchos supusieron que eso significaba que no nos corromperíamos, pero creo que el manto protector se da por los maravillosos profetas que nos abrieron los ojos como Castellani y maravillosos maestros que nos guían en la actualidad como Antonio. Gracias Antonio por su verdad y coraje a toda prueba. Jesucristo Nuestro Señor lo premie por siempre.

SHALOM dijo...

Disculpas por no contestar antes estaba trabajando.
El filioque Nicenoconstatinopolitano no estaba en el Concilio del año 381 y desde el tradicionalismo no tienen forma de solucionar este problema si se sitúan en esa fecha ya que prácticamente no hay patrística en los años previos ni cercanos al Concilio de 381 que haya desarrollado la doble procedencia del padre y del hijo a excepción de S Agustín en uno años luego. O sea que para el año 400 la exegesis de la doble procedencia estaba prácticamente naciendo.

Perdón por mi error, puse la séptima clausula y era la sexta sesión del concilio de Éfeso año 431 justo detrás de todos los anatemas.
De la guarda de la fe y la tradición
Determinó el santo Concilio que a nadie sea lícito presentar otra fórmula de fe o escribirla o componerla, fuera de la definida por los Santos Padres reunidos con el Espíritu Santo en Nicea……
DE ESTE CONCILIO SURGEN DOS OPCIONES AL RESPECTO Y BIEN MARCADAS:
EN ÉFESO SE HABÍA COMPLETADO EL CREDO. (ESA ES LA REFERENCIA ORTODOXA)
PODÍA SER PERFECCIONADO EL CREDO MEDIANTE EL DESARROLLO DEL DOGMA. (ESA ES LA REFERENCIA CATOLICA, PRECISAMENTE LA ANTAGONICA AL TRADICIONALISMO ACTUAL)
El Credo niceno-constantinopolitano recién tuvo carácter normativo en el Cuarto Concilio Ecuménico celebrado en Calcedonia en 451, donde no se le adhirió absolutamente nada.
Recién en el sínodo de Toledo en 589 concilio no ecuménico se formuló que el E.S. procede del Padre y del Hijo.
En Toledo estiman que han transcripto el credo Niceno-Constantinopolitano y toma fuerza recién cuando Focio ataca esta modificación del credo.
Roma no usó en la liturgia el Filioque hasta unos años antes del cisma en 1014 pero si estaba muy arraigada en buena parte de occidente.
Recién en el CONCILIO DE FLORENCIA, 1438 -1445 con el espíritu de que ambas tradiciones, la griega y la latina, deben ser consideradas como complementarias aparece la solución, solución que no aceptan los ortodoxos ya que para ellos Occidente modifica unilateralmente el verdadero credo
…….Definimos además que la adición de las palabras Filioque (=y del Hijo), fue lícita y razonablemente puesta en el Símbolo, en gracia de declarar la verdad y por necesidad entonces urgente.
A PARTIR DE ESTE MOMENTO SE CONFIRMA QUE ES DOGMA DE FE.

SALUDOS CORDIALES.


Anónimo dijo...

Lo que dice Shalom es que los tradicionalistas no aceptarían el desarrollo del dogma en una etapa naciente, el ejemplo es que aceptan la idea de tradición apostolica y no tradición viva?

Anónimo dijo...

Shalom usted cree que en 500 años habrá algún dogrma respecto al el Dialogo interreligioso y ecuménico?

Anónimo dijo...

shalón es un desacatao
fuiraa buitre negro, volvé de donde saliste
que ni tu abuela te cree eso de saludos cordiales...

Anónimo dijo...

Shalom ¿es asi como dice el anónimo?
Su tesis es:
"EL tradicionalismo es imposible porque si la Iglesia fuera tradicionalista no hubiese introducido el Filioque?

Blas

SHALOM dijo...

Correcto Blas, la Iglesia Católica no es tradicionalista, desde el comienzo la iglesia se arraiga en la tradición viva donde el Espíritu Santo la guía, y no es que la iglesia vaya evolucionando, es que el dogma se va desarrollando, y queda demostrado que son muchas las tradiciones de la Iglesia, cómo en este del Filioque caso que conviven tanto la tradición oriental y la occidental.

Esperemos ver como resuelve un tradicionalista que se sitúe en el año 382 filioque. Sé que página Católica como persona inteligente que es está buscando la solución.

En cada época hubo retos en la Iglesia de Cristo y siempre el Espíritu Santo la sostiene. No tiene por qué ser de otra manera ahora.
La promesa de Cristo es a Pedro cómo el depositario de la fe que confirma a sus hermanos.

Saludos Cordiales

Anónimo dijo...

Shalom, si la Iglesia se arraiga en la tradición viva donde el Espíritu Santo la guía, entonces la Iglesia es auténticamente tradicionalista. El problema lo tienen los que se sirven de la tradición (haciéndole flaco favor) para defender posturas que no tienen necesariamente nada que ver ni con la tradición, ni con la Iglesia, ni con el Evangelio. De ahí lo de "mal llamado tradicionalismo".

Blas dijo...

Estimado Shalom,no es fácil contestar un problema que no se ve. Por lo tanto sería bueno despejemos dudas sobre como definimos las cosas.
Si para Ud tradicionalismo es imposibilidad de cualquier cambio entonces su planteo puede tener alguna razón de ser. Para nosotros no es esa la definición de tradicionalismo, yo prefiero llamarlo ortodoxia (aunque esta palabra tambien tiene sus problemas). El tradicionalismo bien entendido acepta los cambios, si no no solo el filioque sería un problema todos los demás dogmas posteriores lo serían (algunos realmente muy recientes). El tradicionalismo acepta los cambios siempre que respeten la Tradicion.
Para entrar en el tema del filioque que lleva años de intentos de arreglo y sobre el cual me veo ya que vamos a discutir bastante, le digo que un tradicionalista en el año 381 no se hubiese preguntado nada y usaba el credo sin el filioque. El problema segun Ud se hubiese presentado 900 años despues cuando el concilio de Lion lo incluyo obligatoriamente. ¿En ese momento un tradicionalista se hubiese preguntado respeta o contradice el filioque la tradicion?
La respuesta es si. Porque quienes escribieron el Espiritu Santo proviene del Padre, no quisieron decir "proviene solo del Padre". La patristica oriental y occidental están de acuerdo con eso. Lo que se puede discutir es la oportunidad y el método por el que el filioque fue introducido por la Iglesia occidental pero que no sea correcto el concepto.

Anónimo dijo...

LA IGLESIA CATÓLICA SI ES TRADICIONALISTA


ES UNA DE LAS NOTAS
UNA SANTA CATÓLICA APOSTÓLICA


APOSTOLICA SE REFIERE A LA


TRADICIÓN APOSTÓLICA


PERO LOS IDIOTAS QUE ODIAN TODO LO QUE TENGA QUE VER CON LA TRADICIÓN LA NIEGAN HASTA LA NÁUSEA....


TOMÁTE UN ANTIEMÉTICO JUDAIZANTE SHALOM IMBÉCIL

Anónimo dijo...

BLAS USTED TAMBIÉN entró EN LA variante idiotizada del provocador serial ?
SE ESTÁ CONTAGIANDO DEL JUDAIZANTE PARECE....



EL FILIOQUE NO FUE UN CAMBIO


EL FILIOQUE SIEMPRE FUE

SOLO QUE EN ESE CONCILIO LO DECLARARON ...

PUES PARA ESO ERAN LOS CONCILIOS
PARA CUANDO APARECÍAN DUDAS O HEREJÍAS DECLARAR LA VERDAD.....



USTED TAMBIÉN CON EL ESTÚPIDO EVOLUCIONISMO????

SHALOM dijo...

Estimado Blas creo que el hilo lógico viene más bien por este lado.
El punto es que en 382 no había prácticamente doctrina al respecto, además el concilio Constantinopolitano fue hecho bajo la tradición oriental ya que asistieron la mayoría padres orientales y en ellos no existía Filioque como doctrina y en esa época en la tradición occidental no existía prácticamente la doble procedencia del EESS.
Hoy en día aquí se crítica el Dialogo Interreligioso como que no corresponde a la tradición, y es cierto es muy poca la Tradición al respecto, más allá de Pablo en el Areópago donde Pablo no dejó de enriquecerse tomando muy en cuenta al Dios desconocido, tomó el punto en común que había entre el credo de los Atenienses y no empezó a decir es que son todos unos pecadores que se van al infierno por no tener a Cristo, y todo lo que se puede leer en esta pagina, etc. Por lo que es prácticamente el equivalente a la tradición que había en 382 respecto a Filioque.
Otro tema es que ambas situaciones poseen en común que ninguno de los dos es contraria a las escrituras ni contraria al Espíritu de las escrituras.
Hay una porción de los ortodoxos que no aceptan la teología y la tradición occidental (la mayoría fanatizada) que no aceptan que sea compatible con las escrituras ni con los la patrística y aclaran que occidente está en herejía, o sea el equivalente al tradicionalismo que conocemos en esta página.
Tela para cortar hay muchísima, por eso espero ver que haría un tradicionalista para situarse en esa situación de estar en 382 ante una tradición prácticamente inexistente (para la ortodoxia es inexistente o por lo menos fue inexistente en el concilio Constantinopolitano y con una doctrina en pañales, es muy fácil ver las cosas desde 1600 años después pero estar en ese lugar no es fácil, no por nada prácticamente la tradición de Filioque no estuvo explicita en roma hasta 700 años después. Y entre medio el papa León III prohibió el uso de la cláusula Filioque ordenando que el Credo, sin la misma, fuera grabado sobre dos tablas de plata y expuesto en la Basílica de San Pedro
Es muy interesante poder dialogar sin insultos de por medio y sabiendo que no somos dueños de la verdad, sino mas bien que ambos podemos dejarnos iluminar por el Espíritu Santo y en un dialogo fraterno y respetuoso. Eso mismo es lo que propone el Dialogo Interreligioso.

Saludos Cordiales

SHALOM dijo...

BLAS.
El punto en cuestión es que quién busca la verdad sin saberse dueño de la verdad, respetando la cultura y la idea de Dios de la otra persona no está haciendo más que evangelizar con las armas de este siglo xx1, yo lo he corroborado a esto en mi propia experiencia personal, en foros ateos donde el punto en común es solamente la lógica, la ciencia, la filosofía, y el respeto a la libertad de la persona que uno tiene en frente.
La semila de la verdad se siembra no se impone.
Eso es el Dialogo interreligioso, muchas vees me ví como Pablo en el Aerópago.

SHALOM dijo...

Es dificil esto de entender para quién jamás pasó por esta experiencia, pero en el camino, encontre gente que me enriqueció y viceversa, reafirmé mi fe, y lo más importante que si Dios es amor, y lo que estamos haciendo es buscar la verdad Dios esta entre nosotros, y ese amor que debe empezar por el erspeto del otro, se va tranformando en amor en el projimo que no es mas que la esencia de Dios.
Saludos cordiales.

Tomás dijo...

Shalom

Con los no católicos no se dialoga, especialmente cuando se trata de fanáticos anti católicos, como los comunistas, musulmanes y modernistas, sino que se discute para demostrarles que están el error y darles la oportunidad de, con la gracia de Dios, convertirse.

Los modernistas practican con todos, exceptos con los católicos, el diálogo entendido como un intercambio mutuo de opiniones basado en el mutuo respeto de las opiniones de todos los dialogantes.
De tal forma que no se convierte a nadie, sino que cada uno con su religión o ideología.
?Acaso Bergoglio no dijo que hacer proselitismo es una tontería?

Anónimo dijo...

Coincido con Shalom. Tomás... con las habituales falacias desvencijadas....

Blas dijo...

Shalom dijo:
“El punto es que en 382 no había prácticamente doctrina al respecto, además el concilio Constantinopolitano fue hecho bajo la tradición oriental ya que asistieron la mayoría padres orientales y en ellos no existía Filioque como doctrina y en esa época en la tradición occidental no existía prácticamente la doble procedencia del EESS.”

No había tradición como doctrina, como no había tradición como doctrina del simbolo niceno en el 325. La doctrina se fija siempre en algun momento, decir que el tradicionalismo es contrario a esto o que no se podía ser tradicionalista en esa época es no entender lo que es el tradicionalismo.

Shalom dijo:
“Hoy en día aquí se crítica el Dialogo Interreligioso como que no corresponde a la tradición, y es cierto es muy poca la Tradición al respecto, más allá de Pablo en el Areópago donde Pablo no dejó de enriquecerse tomando muy en cuenta al Dios desconocido, tomó el punto en común que había entre el credo de los Atenienses y no empezó a decir es que son todos unos pecadores que se van al infierno por no tener a Cristo, y todo lo que se puede leer en esta pagina, etc.”

Mire dentro de los escritos de Ratzinger hay uno en el que admite que el dialogo interreligioso es imposible. Lo que se puede hacer es dialogo entre culturas. El vaticano segundo invita a la Iglesia a dialogar ecumenicamente con otros cristianos, principalmente las Iglesia orientales con las que los problemas dogmáticos son menores, para buscar la unidad. Ahora bien si uno es coherente con lo que afirma el CVII que la única Iglesia en la que subsiste la Iglesia de Cristo es la Católica, la única unidad posible es la conversión de las otras iglesias a la Iglesia católica.
Que Pablo no se los haya dicho directamente a los griegos del areopago no quiere decir que nunca lo haya dicho lea 2 Corintios 6:14
El problema del CVII en el tema dialogo intereligioso y otros muchos es que en sus documentos Ud puede leer lo que Ud quiere. Una interpretación “ortodoxa” como la que les describí no es contraria a la tradición.

Shalom dijo:
“Otro tema es que ambas situaciones poseen en común que ninguno de los dos es contraria a las escrituras ni contraria al Espíritu de las escrituras.”

Cierto en el caso del Filioque, por eso llevó 800 años incorporarlo. En el caso del dialogo, como dije, todo depende de que y como lo lee.

Shalom dijo:
“Hay una porción de los ortodoxos que no aceptan la teología y la tradición occidental (la mayoría fanatizada) que no aceptan que sea compatible con las escrituras ni con los la patrística y aclaran que occidente está en herejía, o sea el equivalente al tradicionalismo que conocemos en esta página.”

Aquí viene una discusión aparte de teológica, histórica. Lamentablemente ha transcurrido mucho agua bajo el puente y el Filioque se transformó en un detalle.

Shalom dijo:
“por eso espero ver que haría un tradicionalista para situarse en esa situación de estar en 382”

Respetar las decisiones de la Iglesia siempre que respetaran lo que hasta ese momento se había enseñado.

Tomás dijo...

Dialogo interreligioso supone que no hay una verdadera Religión de origen divino, sino distintas religiosas creadas por los hombres con verdades y errores.
Es decir, todas las religiones son igualmente buenas o al menos buenas.

Esta es una clara negación del origen divino de la única verdadera religión que es la católica.

Por ese motivo Pio XI condenó en "Mortalium animos" los encuentros interreligiosos.

Quien participa de estos encuentros es apóstata o se hace sospechoso de serlo.

Encuentros interreligiosos, en los cuales no solamente se practica el diálogo con no católicos, sino que incluso se reza con ellos son claros actos de abandono de la Fe, especialmente si se trata de judíos y paganos. Los encuentros de Asís y las visitas a sinagogas y mezquitas por parte de Wojtyla y Ratzinger son "buenos" ejemplos.

Blas dijo...

SHALOM dijo...
“Es dificil esto de entender para quién jamás pasó por esta experiencia, pero en el camino, encontre gente que me enriqueció y viceversa,”

Si Ud cree como entiendo que Cristo es la Verdad y que el único camino a Cristo es su Iglesia ¿Con que lo enriqueció esta gente que no hubiese podido ser enriquecido por la Iglesia?


SHALOM dijo...
“reafirmé mi fe, y lo más importante que si Dios es amor, y lo que estamos haciendo es buscar la verdad Dios esta entre nosotros, y ese amor que debe empezar por el erspeto del otro, se va tranformando en amor en el projimo que no es mas que la esencia de Dios.”

¿Ud les dio testimonio de que el único camino a Cristo, La Verdad, es la Iglesia Católica?

Anónimo dijo...

Tomás, está Ud. mintiendo (una vez más). El diálogo interreligioso no implica ni por asomo eso de que "todas las religiones son igualmente buenas o al menos buenas", ni que haya "distintas religiosas creadas por los hombres con verdades y errores". Eso sería indiferentismo o relativismo, y es eso lo que condena Pío XI en Mortalium Animos. El diálogo interreligioso, al igual que la evangelización en sí misma, como bien ha dicho Francisco (el Papa) parte de la identidad, de nuestra identidad como Católicos, miembros de la Iglesia que es Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana, fieles a su Doctrina, a la Fe Verdadera y al Evangelio. Esto en ningún momento se resigna o se diluye, por el contrario, se expone y se da testimonio, aún cuando se respetan las diferencias existentes con las personas que profesan otros credos. Siguen calumniando con las mismas mentiras de siempre...

Anónimo dijo...

Blas,

"¿Ud les dio testimonio de que el único camino a Cristo, La Verdad, es la Iglesia Católica?"

Disculpe que me meta, pero sigue con la misma cantinela: ¿Si no se dice expresamente lo que Ud. diría no vale? Qué bárbaro esto de pretender ser la medida de todas las cosas...

Blas dijo...

Garba Anónimo dijo...
"Disculpe que me meta,"

No, no lo disculpo. Porque se mete solo para atacarme. Si por lo menos diera un argumento tendría perdón.

SHALOM dijo...

Tomàs cuando dice:
Con los no católicos no se dialoga, especialmente cuando se trata de fanáticos anti católicos, como los comunistas, musulmanes y modernistas, sino que se discute para demostrarles que están el error y darles la oportunidad de, con la gracia de Dios, convertirse.

Usted no dialogará, pero yo si y de la misma forma que dialogo con usted que es fanático tradicionalista, dialogo con fanáticos de otras ideologías. Y si me quiere tildar de fanatico del dialogo quizá tenga razón.
Yo encuentro que Dios dialoga conmigo cada vez que dilogo conquien sea , aprendí a ver a Cristo en el anti católicos, como los comunistas, musulmanes y tradicionalistas,budistas, ateos materialistas, etc, etc y no necesito demostrar nada, con mostrar la Verdad dejo que la Verdad que es Dios mismo actúe en ellos.
Yo no soy dueño de la Verdad, solo trato de buscar puntos en común (el Dios invisible de PAblo en el Aeropago) hasta donde el otro quiera aceptar.
La única verdad que comprendí en todo este proceso es que se puede amar como Dios nos pide sin la necesidad de que el otro haga o se comporte o piense como yo quiero, por eso hacer proselitismo es una tonterìa porque no se trata de convencer al otro, se trata de dejar que la verdad nos invada y cada uno se deja invadir hasta lo que acepta.

Saludos Cordiales.

SHALOM dijo...

Blas cuando dice
"No había tradición como doctrina, como no había tradición como doctrina del simbolo niceno en el 325. La doctrina se fija siempre en algun momento, decir que el tradicionalismo es contrario a esto o que no se podía ser tradicionalista en esa época es no entender lo que es el tradicionalismo."

Me refiero a que no había tradición practicamento o doctrina respecto a la doble procedencia, por lo tanto era una tradición y doctrina nueva distinta a la tradición y doctrina ya establecida por el Credo Niceno-Constantinopolitano.

Blas dijo...

Anónimo SHALOM dijo...
"Me refiero a que no había tradición practicamento o doctrina respecto a la doble procedencia,"

Había una tradición sobre la Divina Trinidad que venía de la patristica griega.

Anónimo SHALOM dijo...
"por lo tanto era una tradición y doctrina nueva distinta a la tradición y doctrina ya establecida por el Credo Niceno-Constantinopolitano."


Aceptemos eso, tambien despues hubo nuevas doctrinas y dogmas. Eso no es opuesto a un bien entendido "tradicionalismo" siempre que las nuevas doctrinas y dogmas no entren en contradicción con lo anteriormente enseñado por la Iglesia.

SHALOM dijo...

Blas cuando dice:
"Mire dentro de los escritos de Ratzinger hay uno en el que admite que el dialogo Interreligioso es imposible. "

Respeto mucho a Ratzinger mas allá que he leído algunas cosas de él respecto a este tema, no recuerdo que haya expresado esa imposibilidad, pero no importa considero muy valido que usted se refiera a ello, y siendo como usted dice me permito disentir debido a mi experiencia personal que procedo a explicar.

Considero que si primero se bajan las barreras culturales, en especial con respecto a la forma de lenguaje es mucho mas fácil el dialogo, En especial hay un filosofo llamado Antony Flew que habla de que el lenguaje muchas veces incompatibiliza el dialogo como si fuese una torre de babel.

Y segundo despojándonos de las ataduras como hizo el mismo Flew la verdad sale sola y no cuando uno quiere sino cuando la verdad puede aparecer.

Antony Flew fue uno de los mayores ateos del s 20 y trató de ser sincero en su búsqueda, le llevó toda la vida pero al final se dejó acariciar por la verdad.

Si nadie le hubiese dirijido la palabra o si el no se hubiese dignado a leer e investigar libremente el no llegaba a que Dios existe.

Ahora sí comparto que si no hay una empatía cultura, de lenguaje y personal el diálogo Interreligioso es prácticamente imposible.
Esto es mas que evangélico, amar al otro mas allá de que el otro acepte la verdad o Dios, eso es lo que Dios hace con nosotros.
Cristo no le decía a la gente que se le arrimaba, primero bautízate y luego hablamos ya que no dialogo con alguién que no cree en mi como Dios.
Cristo primero nos ama, nos ama, y nos ama y en ese amor va incluido el evangelio que es él mismo.
Nosotros debemos hacer lo mismo, amar, amar y amar, y en ese amar vamos nosotros mismos que llevamos al evangelio que es Cristo mismo en nosotros.
SHALOM

Blas dijo...

Shalom dijo:
"Yo encuentro que Dios dialoga conmigo cada vez que dilogo conquien sea , aprendí a ver a Cristo en el anti católicos, como los comunistas, musulmanes y tradicionalistas,budistas, ateos materialistas, etc, etc y no necesito demostrar nada, con mostrar la Verdad dejo que la Verdad que es Dios mismo actúe en ellos."

Sea sincero Shalom ¿Usted mostró la Verdad a todos esos como esta mostrando su verdad sobre el tradicionalismo a nosotros?¿Les dijo a los ateos que Dios existe, a los anti católicos que la Iglesia es Santa y única portadora de la Verdad, a los musulmanes que Alá es un nventó de Mahoma como nos dice que el tradicionalismo es imposible por el Filioque?

SHALOM dijo...

Blas cuando dice:
Aceptemos eso, tambien despues hubo nuevas doctrinas y dogmas. Eso no es opuesto a un bien entendido "tradicionalismo" siempre que las nuevas doctrinas y dogmas no entren en contradicción con lo anteriormente enseñado por la Iglesia.

Le estoy mostrando que el Dialogo Interreligioso no entra en contradición ningun dogma.
Quizá la tradición de los ultimos años de una iglesia poderosa que se cree dueña de la verdad no sea compatible con el Dialogo Interreligioso es cierto, pero eso no significa que el Dialogo Interreligioso vaya en contra del evangelio ni de toda la tradición de la Iglesia.

Y hablo de Dialogo interreligioso, ya que el ecumenismo nació desde el minuto 0 y se practico absulutamente siempre.

Anónimo dijo...

Blas,

"Garba Anónimo dijo...
"Disculpe que me meta,"
"No, no lo disculpo. Porque se mete solo para atacarme. Si por lo menos diera un argumento tendría perdón."

Anoche participé de un encuentro interreligioso. Éramos mayoría de católicos, pero también había cristianos no católicos. En ningún momento pronunciamos, ninguno de los católicos presentes, las palabras "mire señor anglicano (solo por dar un ejemplo) que el único Camino a Cristo, la Verdad, es la Iglesia Católica", y no por eso dejamos de ser católicos, no por ellos nuestra Fe se debilitó, ni cometimos sacrilegio alguno, ni nos volvimos anglicanos (insisto, solo por dar un ejemplo), ni "nos lo callamos" por miedo ni por "respeto humano", ni ninguna de las barbaridades y aberraciones que se la pasan diciendo sobre el diálogo interreligioso. Y tampoco, a pesar de no pronunciar esas palabras que Ud. parece exigir como condición "sine qua non" (no sé quién se cree para hacerlo), dejamos de decirlas con nuestro testimonio, porque participamos de esa reunión con total y clarísima convicción de nuestra identidad de católicos, miembros de la Iglesia Católica (que es Una sola), y a ninguno del resto de los participantes no católicos de la reunión le dejó de quedar claro que para nosotros la Fe Verdadera es la Fe de la Iglesia Católica, de nuevo, porque así lo testimoniamos aún sin pronunciar esas "palabritas mágicas" que Ud. reclama desde su posición "superior". ¿Qué teníamos que haber hecho? ¿Echar a patadas a los que no fueran católicos sencillamente porque no lo eran? ¿Cerrarles la puerta en la cara? Y no le quepa la menor duda que fue enriquecedor, para nosotros como católicos y para los demás, que no son católicos, por nuestro testimonio. Le puedo asegurar que con el diálogo interreligioso se evangeliza mucho más que cerrando puertas en la cara de la gente. Y por favor, deje de sentirse atacado, que acá el único que busca la enemistad es Ud. Ninguna de esos cristianos no católicos nos deseó ningún mal, ninguno de ellos, aún usando su cuestionable criterio para que sea Ud. feliz, buscó "alejarnos de Dios". Lamento profundamente que, siendo Ud. tan inteligente y sabiendo tanto de tantas cosas, no se dé cuenta de que yo no estoy acá "para atacarlo". Patético.

SHALOM dijo...

Sea sincero Shalom ¿Usted mostró la Verdad a todos esos como esta mostrando su verdad sobre el tradicionalismo a nosotros?¿Les dijo a los ateos que Dios existe, a los anti católicos que la Iglesia es Santa y única portadora de la Verdad, a los musulmanes que Alá es un nventó de Mahoma como nos dice que el tradicionalismo es imposible por el Filioque?

No amigo, de la misma forma que hablo con usted y me pongo a la altura de las circunstancia juego esto como si fuera un partido de futbol.
Si del otro lado ponen el pié fuerte no me dejo golpear, porque ese pié me sirve luego para meter un gol.
Cuando se dá para jugar y divertirnos, juego, me divierto y me hago un amigo y se que en esa amistad está Dios.

Mis metodos no son perfectos porque bastante imperfecto soy, pero eso si no dejo de saber que en el otro lado está Cristo mismo esperando ser amado por mi.

Blas dijo...

SHALOM dijo:
“Antony Flew fue uno de los mayores ateos del s 20 y trató de ser sincero en su búsqueda, le llevó toda la vida pero al final se dejó acariciar por la verdad.”

Lástima que por una verdad parcial:

“"Soy muy feliz al creer en un Dios inactivo inofensivo". Cuando Crary le preguntó si he había mantenido al tanto de la ciencia moderna y teología, él respondió con "Ciertamente no", diciendo que simplemente hay mucho con lo que mantenerse al tanto. Flew también rechazó que hubiera algo de verdad sobre los rumores de 2001 y 2003 de que él se había convertido al cristianismo.

"Creo en un Dios muy diferente al Dios del cristianismo y alejado del Dios del Islam, porque ambos son mostrados como déspotas orientales omnipotentes, Saddam Husseins cósmicos"

SHALOM dijo:
“Si nadie le hubiese dirijido la palabra o si el no se hubiese dignado a leer e investigar libremente el no llegaba a que Dios existe.”

Pues parece que no fue la palabra de nadie:
dijo que “tuvo que rendirse ante la evidencia de los hechos”. Según Flew, tales hechos incluyen recientes descubrimientos científicos en los campos de la cosmología y de la física. Además, explicó: “Los hallazgos realizados durante más de cincuenta años de investigación del ADN sirven de base para nuevos y poderosísimos argumentos a favor del diseño”. Declaró también que incluso el “relato bíblico [del capítulo uno de Génesis] podría ser exacto desde el punto de vista científico”.

SHALOM dijo:
“Nosotros debemos hacer lo mismo, amar, amar y amar, y en ese amar vamos nosotros mismos que llevamos al evangelio que es Cristo mismo en nosotros”

¿Me podría definir “amar”?

Anónimo dijo...

Shalom,

En el "partido de futbol" del diálogo interreligioso sincero no "pierde" nadie. Es el único partido de futbol en el que pueden ganar todos los que participan, si se comprometen a jugarlo. Aclárelo, porque si no la gente se pone muy perspicaz...

SHALOM dijo...

Cambia la vida si uno ve en cada persona a Cristo mismo esperando ser amada, nuestro amor es imperfecto pero es una chispa del amor de Dios, y en cada relación es la misma trinidad quien se hace presente.

Muchas veces se me fuè la mano, recuerdo que en este mismo foro se aparecer y molestar a una señora y preguntarle si aprendió a amar a Lucifer, porque si Dios lo ama yo también.
Sé que puede ser muchas veces tomado de mal gusto o muchas veces aborrecido como cuando les digo Shalom y sé que tienen una cultura totalmente anti-semita.
Pero Shalom no deja de ser Cristo mismo que lo transmito, muchas veces se hace bien y otras no tanto.
Pero nunca dejar de amarlos ni de orar por ellos, no para que se conviertan por mi trabajo, sinó para que Dios entre en su corazón de la forma que Dios crea conveniene.

Blas dijo...

Shalom dijo:
"Quizá la tradición de los ultimos años de una iglesia poderosa que se cree dueña de la verdad no sea compatible con el Dialogo Interreligioso es cierto, pero eso no significa que el Dialogo Interreligioso vaya en contra del evangelio ni de toda la tradición de la Iglesia."

Aqui podría decir " a confesión de parte relevo de prueba" pero me sentiría demasiado rudo.
Ud entonces cree que hay dos tradiciones, una realmente Evangelica y que la (Iglesia perdón) la iglesia poderosa estableció otra tradición equivocada. ¿La (Iglesia perdón de nuevo la iglesia constantiniana?

SHALOM dijo...

El partido de futbol es la vida misma, cuando tratamos de amar esto se convierte en un hermoso juego que vale la pena ser jugado.

Blas dijo...

SHALOM dijo...
"No amigo, de la misma forma que hablo con usted y me pongo a la altura de las circunstancia juego esto como si fuera un partido de futbol.
Si del otro lado ponen el pié fuerte no me dejo golpear, porque ese pié me sirve luego para meter un gol.
Cuando se dá para jugar y divertirnos, juego, me divierto y me hago un amigo y se que en esa amistad está Dios."

Pero entonces Ud no mostró la Verdad como declara, fue a pasar un rato con gente de otras religiones, pero eso no es "dialogo religioso" ni es lo que hacía San Pablo en el areopago, el tuvo toda la intención de evangelizar a los atenienses.

SHALOM dijo...

Blas
Ud entonces cree que hay dos tradiciones, una realmente Evangelica y que la (Iglesia perdón) la iglesia poderosa estableció otra tradición equivocada. ¿La (Iglesia perdón de nuevo la iglesia constantiniana?

Considero, que hay una tradición evangélica que es inmutable y en ello me siento muy identificado con PAblo en el Aeròpago y ademàs que el Espiritu Santo nos va enseñando como iglesia y nos va corrigiendo, en una época se vendían las indulgencias y desgraciadamente tuvo que desmembrarse el catolicissmo para aprender algunas cosas ahora hay en 35.000 fracciones que nos recuerdan que no es bueno vender indulgencias.


A eso es lo que se llama tradición viva, un evangelio vivo que nos permite dejarno influir por el Espiritu Santo según los signos de nuestros tiempos.

Y si es necesario pedir perdón se pide perdón, si es necesario darle la mano a mi hermano ortodoxo se la doy , si me necesita mi hermano luterano se la doy, o eso no hace Dios,
El sol sale para todos, mas catolicos o menos catolico, Je je.

SHALOM dijo...

Pero entonces Ud no mostró la Verdad como declara, fue a pasar un rato con gente de otras religiones, pero eso no es "dialogo religioso" ni es lo que hacía San Pablo en el areopago, el tuvo toda la intención de evangelizar a los atenienses.

Mire amigo, le vuelvo a decir que el espiritu del Dialogo interreligioso esta en encontrar la Verdad de la mano de ese dialogo, Dios aparece solo , es evangelio puro, le vuelvo a dar el ejemplo de Antony Flew.
Buscar la verdad mediante el dialogo es evangelio puro,y es lo que no entiende.

Amar en libertad y dejar que el otro busque la verdad es evangelio puro.
Pero no se trata de hacer proselismo convenciendo al otro, se trata de expresar cada uno su porción dela verdad para que la VERDAD con mayuscula salga entre nosotros.
Si somos libres la Verdad saldra la verdad y en eso el amor que es Dios mismo aflora entre los los dialgantes

Blas dijo...

Garba anónimo dijo:
“de nuevo, porque así lo testimoniamos aún sin pronunciar esas "palabritas mágicas" que Ud. reclama desde su posición "superior".”

Nunca dije que había que decir alguna palabra especifica.

Garba anónimo dijo:
"¿Qué teníamos que haber hecho? ¿Echar a patadas a los que no fueran católicos sencillamente porque no lo eran? ¿Cerrarles la puerta en la cara?"

Mire, si va a hacer un dialogo intereligioso no puede hechar a los de la otra religión, sería un monologo. No subestime mi inteligencia Garba.
Para contestar la pregunta de que tendrian que haber hecho Ud tiene que decirme cual es el objetivo del dialogo.

Garba anónimo dijo:
“Y no le quepa la menor duda que fue enriquecedor, para nosotros como católicos”

Le hago la misma pregunta que a Shalom, Garba: Siendo católicos y sosteniendo que Cristo es la Verdad absoluta y completa y que a Él se llega solo por la Única Santa Iglesia Católica ¿Con que los enriqueció el contacto con los no católicos que no hubiesen podido obtener dentro de la Única Santa Iglesia Católica?


Garba anónimo dijo:
“Le puedo asegurar que con el diálogo interreligioso se evangeliza mucho más que cerrando puertas en la cara de la gente.”

La Iglesia pre conciliar sin dialogo religioso jamás le cerró la puerta en la cara a la gente y convirtió a muchos.

Garba anónimo dijo:
“que acá el único que busca la enemistad es Ud.”

¿Me podría decir cómo?

Garba anónimo dijo:
“Lamento profundamente que, siendo Ud. tan inteligente y sabiendo tanto de tantas cosas, no se dé cuenta de que yo no estoy acá "para atacarlo". Patético.”

Yo lamento que Ud este aquí sembrando confusión.

Blas dijo...


Anónimo (Garba?) dijo:
"En el "partido de futbol" del diálogo interreligioso sincero no "pierde" nadie. Es el único partido de futbol en el que pueden ganar todos los que participan, si se comprometen a jugarlo. Aclárelo, porque si no la gente se pone muy perspicaz..."

Lo que nunca definen del partido es como se gana.

SHALOM dijo...

Le hago la misma pregunta que a Shalom, Garba: Siendo católicos y sosteniendo que Cristo es la Verdad absoluta y completa y que a Él se llega solo por la Única Santa Iglesia Católica ¿Con que los enriqueció el contacto con los no católicos que no hubiesen podido obtener dentro de la Única Santa Iglesia Católica?

Respondo lo que me corresponde.

Mi concepto de Iglesia no es el mismo que el suyo, el límite de de Iglesia que yo poseo no es el mismo que el suyo.

Como ya explique en algùn momento del bautismo de deseo, y además como permantemente veo en el pròjimo a Cristo que desea ser amado por mi, yo me siento como si estuviera dialogando con un sacerdote o con el Papa al igual que con un ateo, musulman o budista.

Blas dijo...

SHALOM dijo:
“Considero, que hay una tradición evangélica que es inmutable”

Que no coincide con la tradición católica. Por eso no entiende a Página Católica.

SHALOM dijo:
“en una época se vendían las indulgencias y desgraciadamente tuvo que desmembrarse el catolicissmo para aprender algunas cosas ahora hay en 35.000 fracciones que nos recuerdan que no es bueno vender indulgencias.”

Ud le cree más a Lutero que a la Iglesia, por eso no entiende a Página Católica.
Ya que estamos con las indulgencias ¿Qué opina de alquilarle la Capilla Sixtina y los Museos Vaticanos a los clientes de Porsche?

SHALOM dijo:
“un evangelio vivo que nos permite dejarno influir por el Espiritu Santo según los signos de nuestros tiempos.”

Para Ud el (Evangelio, perdón) el evangelio cambia según los tiempos. Lamento decirle que eso no es católico.

SHALOM dijo:
“Y si es necesario pedir perdón se pide perdón, si es necesario darle la mano a mi hermano ortodoxo se la doy , si me necesita mi hermano luterano se la doy, o eso no hace Dios,
El sol sale para todos, mas catolicos o menos catolico, Je je.”

Esto es lo único católico que escribió, pero recuerde que la mayor obra de misericordia es proclamar el Reino.

Blas dijo...

Shalom dijo
“le vuelvo a decir que el espiritu del Dialogo interreligioso esta en encontrar la Verdad de la mano de ese dialogo, Dios aparece solo ,”

Si Dios aparece solo, ¿Para qué el dialogo?¿Porqué Jesus nos mandó evangelizar?

Shalom dijo
¿Buscar la verdad mediante el dialogo es evangelio puro,y es lo que no entiende.?

¿Me podría mostrar donde en el Evangelio se habla de dialogar? Porque su ejemplo de San Pablo en el areopago es un ejemplo de intentar convencer de la Verdad a los griegos, San Pablo no dialogo, escucho lo que decian y buscó los mejores argumentos para convencerlos. Fue proselitismo puro.

Shalom dijo
“se trata de expresar cada uno su porción dela verdad para que la VERDAD con mayuscula salga entre nosotros.”

No Shalom, eso no es católico. La Verdad es Cristo y el único camino a Cristo es la Única Santa Iglesia Católica Apostólica Romana. La Verdad no sale del dialogo. La Verdad se revela, se muestra y nos invita a seguirla.

Shalom dijo
“Si somos libres la Verdad saldra”

No Shalom, repase el Evangelio, es La Verdad que nos hace libres, si nos esclavizamos en su búsqueda y la aceptamos cuando se nos revela.

Anónimo dijo...

Blas,

“Nunca dije que había que decir alguna palabra especifica.”
¿Entonces por qué cuando se le dice que se dio testimonio o que se dialogó con personas de otros credos Ud. apunta específicamente a si en tal o cual momento o circunstancia se dejaron expresamente en claro (con palabras bien específicas) todos los puntos contradictorios con esos credos? Lo hizo conmigo hace rato y lo está haciendo ahora con Shalom, de manera idéntica.

“Mire, si va a hacer un dialogo intereligioso no puede hechar a los de la otra religión, sería un monologo. No subestime mi inteligencia Garba.”
No la subestimo, Ud. ya me lo dijo, que si no se habla de esas diferencias, para Ud. el diálogo interreligioso no tiene sentido, ni vale la pena reunirse.

“Para contestar la pregunta de que tendrian que haber hecho Ud tiene que decirme cual es el objetivo del dialogo.”
Fue una pregunta retórica Blas, no hace falta que la responda. Yo sé que hice lo que tenía que hacer. ¿Será porque soy “superior”? No, es porque estoy convencido y hago lo que hace la Iglesia.

“Le hago la misma pregunta que a Shalom, Garba: Siendo católicos y sosteniendo que Cristo es la Verdad absoluta y completa y que a Él se llega solo por la Única Santa Iglesia Católica ¿Con que los enriqueció el contacto con los no católicos que no hubiesen podido obtener dentro de la Única Santa Iglesia Católica?”
A mí ya me la hizo hace rato y ya se la respondí. Y no aceptó mi respuesta, por supuesto. Pero sigue siendo la misma: el testimonio de vida, y la reflexión compartida sobre ese testimonio, es sumamente enriquecedora. ¿Si ese enriquecimiento podría haberse obtenido igual dentro de la Iglesia Católica? No podría decir que no, pero una cosa no quita ni impide la otra.

“La Iglesia pre conciliar sin dialogo religioso jamás le cerró la puerta en la cara a la gente y convirtió a muchos.”
No hace falta ir tan atrás en el tiempo, los checklists le cierran las puertas en la cara a la gente antes y después del concilio…

Garba anónimo dijo:
“que acá el único que busca la enemistad es Ud.”
“¿Me podría decir cómo?” (,..) “Yo lamento que Ud este aquí sembrando confusión.”
Se lo acaba de responder Ud. mismo…

Blas dijo...

Shalom dijo:

"Mi concepto de Iglesia no es el mismo que el suyo, el límite de de Iglesia que yo poseo no es el mismo que el suyo."

Gracias por decirlo bien claro. Hace tiempo que quiero demostrarselo a Garba. Aqui hay dos fe diferentes y por ende dos iglesias diferentes. El cisma es inevitable.

Anónimo dijo...

Blas,

"Anónimo (Garba?) dijo:
"En el "partido de futbol" del diálogo interreligioso sincero no "pierde" nadie. Es el único partido de futbol en el que pueden ganar todos los que participan, si se comprometen a jugarlo. Aclárelo, porque si no la gente se pone muy perspicaz..."
"Lo que nunca definen del partido es como se gana."

No es tan difícil Blas, jugando.

Anónimo dijo...

Blas,

Shalom dijo:

"Mi concepto de Iglesia no es el mismo que el suyo, el límite de de Iglesia que yo poseo no es el mismo que el suyo."

"Gracias por decirlo bien claro. Hace tiempo que quiero demostrarselo a Garba. Aqui hay dos fe diferentes y por ende dos iglesias diferentes. El cisma es inevitable."

Shalom no dijo lo que Ud. dice. El habla de "conceptos" que él tiene y que Ud. tiene (subjetivos), pero objetivamente, la Iglesia es Una sola. Lo único inevitable en este asunto, es lo que Ud. no quiere evitar. Asúmalo y hágase cargo.

Blas dijo...

"Anónimo (Garba?) dijo:
"No es tan difícil Blas, jugando."

Lo que me temía. Se dialoga por el dialogo mismo. No hay objetivo, no hay meta. Todos dialogamos y seguimos cómodos donde estamos. ¿Para que habrá hecho 5 viajes San Pablo? Si se quedaba jugando a los dados con los pagamos era lo mismo.

SHALOM dijo...

No amigo, en el Dialogo està Dios, hay toda una teologìa del dialogo intratrinitario, Dios nos hace a su imagen y semejanza.
En esencia en ese dialogo sincero en la busqueda de la verdad Dios mismo se hace presente.
Doctrina catolica 100%.
El verbo se comunica y crea, etc. etc.

SHALOM dijo...

Disculpe pero me estoy subiendo al auto nos vemos luego

Blas dijo...

Garba Anónimo dijo...
¿Entonces por qué cuando se le dice que se dio testimonio o que se dialogó con personas de otros credos Ud. apunta específicamente a si en tal o cual momento o circunstancia se dejaron expresamente en claro (con palabras bien específicas) todos los puntos contradictorios con esos credos?

Acepto todo menos lo de palabras específicas, apunto si a que en un dialogo religioso se discuta sobre las diferencias que es lo que impide la comunión.

Garba Anónimo dijo...
“No la subestimo, Ud. ya me lo dijo, que si no se habla de esas diferencias, para Ud. el diálogo interreligioso no tiene sentido, ni vale la pena reunirse.”

Por supuesto, sino no es dialogo religioso es sentarse a jugar cartas.

Garba Anónimo dijo...
“Fue una pregunta retórica Blas, no hace falta que la responda. Yo sé que hice lo que tenía que hacer. ¿Será porque soy “superior”? No, es porque estoy convencido y hago lo que hace la Iglesia.”

Como siempre huyendo.

Garba Anónimo dijo...
“Pero sigue siendo la misma: el testimonio de vida, y la reflexión compartida sobre ese testimonio, es sumamente enriquecedora. ¿Si ese enriquecimiento podría haberse obtenido igual dentro de la Iglesia Católica? No podría decir que no, pero una cosa no quita ni impide la otra.”

Y le contesto de la misma manera. Ud no se enriqueció por el dialogo religioso, se enriqueció por el contacto con otras personas como se hubiese enriquecido yendo a jugar canasta con ellos. No es el dialogo religioso lo que enriquece sino la relación con otra personas.

Garba Anónimo dijo...
“No hace falta ir tan atrás en el tiempo, los checklists le cierran las puertas en la cara a la gente antes y después del concilio…”

No Garba, los check list orientan a uno hacia el Reino. ¿Leyó el check list para confesarse de Ancora de Salvación? No me va a decir que no es bueno y útil.

Garba anónimo dijo:
““que acá el único que busca la enemistad es Ud.”
“¿Me podría decir cómo?” (,..) “Yo lamento que Ud este aquí sembrando confusión.”
Se lo acaba de responder Ud. mismo…”

Ve decir la verdad genera enemigos, los cristianos deberíamos estar llenos de enemigos Tener pocos a Ud ¿no le suena raro?

Anónimo dijo...

Estoy de vuelta, es que tenía un viaje de varias horas por un lugar sin señal, y me tocaron la bocina.

Espero que este diálogo con tigo Blas haya sido tan provechoso para vós como lo ha sido para mi.
Saludos Cordiales.

Shalom

SHALOM dijo...

BLAS CUANDO DICE:
"le digo que un tradicionalista en el año 381 no se hubiese preguntado nada y usaba el credo sin el filioque."

Un tradicionalista, no solo no se hubiese preguntado nada, sinó que la nueva tradición que aún estaba naciendo ubiese sido herejia, San Agustín hubiese sido un hereje, el concilio de Toledo hubiese caído en herejía.
El Papa en 1014 hubiese sido hereje.

Digamé como sale de eso un tradicionalista?

Como se acomóda a una nueva tradición, ya le expliqué que el diálogo Interreligioso es 100% Católico, desde lo biblico y viene a mejorar y a complementar a una iglesia que se cree que es dueña de la verdad , de la misma forma que el filioque vino a mostrar que la tradición latína viene a mejorar y a complementar a la tradición oriental.

Cómo resuelve esto un tradicionalista?

Blas dijo...

Anónimo SHALOM dijo...
"Un tradicionalista, no solo no se hubiese preguntado nada, sinó que la nueva tradición que aún estaba naciendo ubiese sido herejia, San Agustín hubiese sido un hereje, el concilio de Toledo hubiese caído en herejía.
El Papa en 1014 hubiese sido hereje."

Si y Pio IX hubiese sido hereje por decretar el dogma de la Inmaculada Concepción.
Shalom, pruebo de nuevo, tradicionalismo no significa no querer o creer nada nuevo. Significa que lo nuevo debe estar en línea, no contradecir lo anterior, lo ya establecido. San Agustín jamás podría haber sido considerado hereje por nadie porque siempre se basó en lo ya establecido, no propuso teórias que contradijeran la tradición.

Anónimo SHALOM dijo...
"Como se acomóda a una nueva tradición, ya le expliqué que el diálogo Interreligioso es 100% Católico "

Eso no es cierto, muchas de sus afirmaciones muestran que no entiende el catolicismo o que para Ud el catolicismo es otra cosa. Respeto lo que Ud piense, pero le aseguro que hasta los modernistas dicen que el “dialogo religioso” es una novedad del CVII.
Desde el punto de vista evangélico le recomiendo leer:
Mateo 10:7-14
Las dos cartas de San Juan.

Anónimo SHALOM dijo...
“viene a mejorar y a complementar a una iglesia que se cree que es dueña de la verdad “

Un católico no dice que la “iglesia que se cree que es dueña de la verdad” un católco manifiesta que La Iglesia ES la única conocedora de la Verdad.

Anónimo SHALOM dijo...
“ de la misma forma que el filioque vino a mostrar que la tradición latína viene a mejorar y a complementar a la tradición oriental.”
Cómo resuelve esto un tradicionalista?”

Exactamente cómo Ud lo explicó, el filioque no estuvo nunca en contra de la tradición oriental, fue una mejora. Tal cómo lo requiere la Tradición.

Anónimo dijo...

BLAS EL DOGMA DE LA INMACULADA NO ES EN SÍ MISMO ALGO NUEVO


TERMINELA CON ESE SOFISMA


ES ALGO QUE SIEMPRE ESTUVO PERO FUE DECLARADO EN DETERMINADA ÉPOCA

Anónimo dijo...

NO ES ALGO NUEVO EL FILIOQUE SINO QUE ES COMO IR DESENRROLLANDO UN PAPIRO E IR ENFOCANDO MAS DE CERCA UN ASPECTO DE LA DOCTRINA QUE SIEMPRE ESTUVO ALLÍ.

CON EL TIEMPO EL EESS FUE ILUMINANDO DISTINTOS ASPECTOS DE LA MISMA DOCTRINA DE SIEMPRE.


ESO ES Y NO EVOLUCIÓN NI ALGO NUEVO COMO MAL EXPLICA BLAS.

Anónimo dijo...

Blas,

“Acepto todo menos lo de palabras específicas, apunto si a que en un dialogo religioso se discuta sobre las diferencias que es lo que impide la comunión.”
Cuando se busca la comunión, y hasta se producen avances tendientes a la misma, sin resignar en absoluto la Fe Verdadera (como ha ocurrido con algunos credos cristianos no católicos), también arrecian las críticas desde el mal llamado “tradicionalismo” y se rasgan las vestiduras por las reuniones, por los documentos conjuntos, ven “agachadas” y “concesiones” donde no las hay, etc, etc. Es que el mal llamado tradicionalismo, además de sus prejuicios, tiene tantas vertientes (y algunas tan abiertamente contradictorias) que es imposible que todas estén de acuerdo en que algo está bien. Y en los casos en los cuales las reuniones de diálogo interreligioso apuntan más específicamente a temas abordados por la Doctrina Social de la Iglesia, como ser (solo por citar algunos) la familia, el rol de la mujer en la sociedad, las múltiples problemáticas referidas a los derechos humanos (no me refiero solo la “purificar la memoria”, también a la justicia, la seguridad, etc.), surge claramente como en los distintos credos se pueden encontrar puntos y posturas en común, los cuales están totalmente identificados con el Evangelio y con la Doctrina de la Iglesia.

“Por supuesto, sino no es dialogo religioso es sentarse a jugar cartas.”
Parece que su desprecio no solo se dirige al Papa…

“Como siempre huyendo.”
¿No se pueden hacer preguntas retóricas? Ah no, cierto, Ud. pregunta solo para que “los que leen los comentarios vean que yo no puedo responder”…

“Y le contesto de la misma manera. Ud no se enriqueció por el dialogo religioso, se enriqueció por el contacto con otras personas como se hubiese enriquecido yendo a jugar canasta con ellos. No es el dialogo religioso lo que enriquece sino la relación con otra personas.”
Ya se lo contesté. Habla Ud. desde el desprecio y la ignorancia, porque no participa de reuniones de diálogo interreligioso.

“No Garba, los check list orientan a uno hacia el Reino.”
Lástima que más bien se parezcan a pautas de exclusión.

“¿Leyó el check list para confesarse de Ancora de Salvación? No me va a decir que no es bueno y útil.”
Lo leí, y es igual a decenas de devocionarios similares. He optado por no cuestionar las intenciones del devocionario, pero sigo pensando que es mucho mejor dialogar en vivo y en directo con un sacerdote, que guíe y colabore con el examen de conciencia.

“Ve decir la verdad genera enemigos, los cristianos deberíamos estar llenos de enemigos Tener pocos a Ud ¿no le suena raro?”
No entiendo de qué parte de lo que hemos escrito surge ese “Ve decir la verdad genera enemigos”. Tampoco veo por qué los cristianos “deberíamos” tener tantos enemigos como Ud. afirma. Me parece que la cantidad de enemigos que Ud. ve es proporcional a la que Ud. necesita ver o tener (y por eso los busca, con una definición tan caprichosa y manipulable de enemistad).

Anónimo dijo...

Blas,

"Anónimo (Garba?) dijo:
"No es tan difícil Blas, jugando."
“Lo que me temía. Se dialoga por el dialogo mismo. No hay objetivo, no hay meta. Todos dialogamos y seguimos cómodos donde estamos. ¿Para que habrá hecho 5 viajes San Pablo? Si se quedaba jugando a los dados con los pagamos era lo mismo.”
Prejuicio, ignorancia y desprecio. Somos parte de una sociedad, Blas. Estamos insertos en el mundo. En ese mundo, que de por sí no es “malo” (lo “malo” es lo mundano, no el mundo), tenemos que salvar almas y ganarlas para “el Reino”, como a Ud. le gusta decir. Si nos estamos matando entre todos porque somos todos enemigos, arrancamos de menos 1000, además de desde una mentira. El diálogo, desde un lugar de clara identidad católica, es acercarse. Es el primer paso de la Evangelización, como bien lo explicó el Papa. Cualquier distancia recorrida en esa dirección, aunque sea un milímetro, es ganancia, porque es mejor eso que no hacer nada. Y es mucho mejor eso que encerrarse porque “no vale la pena dialogar porque no hablamos de las diferencias”, o peor aún “porque ellos quieren alejarme de Dios”.

SHALOM dijo...

Blas cuando dice:

Shalom, pruebo de nuevo, tradicionalismo no significa no querer o creer nada nuevo. Significa que lo nuevo debe estar en línea, no contradecir lo anterior, lo ya establecido. San Agustín jamás podría haber sido considerado hereje por nadie porque siempre se basó en lo ya establecido, no propuso teórias que contradijeran la tradición.

La doble procedencia según los Ortodoxos (que solo entienden la tradición oriental) si contradice totalmente la tradición.
Es más jamás aceptaron la doble procedencia. Y para ellos contradice totalmente la tradición del concilio de 381.

Dialogo interreligioso contradice sólo a la tradición de una Iglesia que se cree dueña de la verdad absoluta, no contradice en nada a la tradición que siempre estuvo abierta al desarrollo del dogma.


La realidad es que Cristo es la Verdad absoluta y completa y que a Él se llega solo por la Única Santa Iglesia Católica. Volvemos lo mismo respecto a lo que es Iglesia Católica.
Si usted piensa que Iglesia Católica es solo 4 gatos locos o como los testigos de Jehova solo 144.000 o pierde de vista la universalidad del catolicismo, por supuesto que su tradición absolutamente sectaria lo traicionará al catolicismo verdadero.
Saludos

Blas dijo...

Garba Anónimo dijo...
"Estamos insertos en el mundo"

Pero no somos de este mundo. Pertenecemos a otro Reino.

Garba Anónimo dijo...
"tenemos que salvar almas y ganarlas para “el Reino”,"

¿No era que no había que hacer proselitismo?

Garba Anónimo dijo...
"El diálogo, desde un lugar de clara identidad católica, es acercarse. Es el primer paso de la Evangelización, como bien lo explicó el Papa. Cualquier distancia recorrida en esa dirección, aunque sea un milímetro, es ganancia, porque es mejor eso que no hacer nada. Y es mucho mejor eso que encerrarse porque “no vale la pena dialogar porque no hablamos de las diferencias”, o peor aún “porque ellos quieren alejarme de Dios”."

¿No era que la Iglesia crecia por atracción?

Blas dijo...

Garba anónimo dino:
"Cuando se busca la comunión, y hasta se producen avances tendientes a la misma, sin resignar en absoluto la Fe Verdadera (como ha ocurrido con algunos credos cristianos no católicos), también arrecian las críticas desde el mal llamado “tradicionalismo” y se rasgan las vestiduras por las reuniones, por los documentos conjuntos, ven “agachadas” y “concesiones”"

Ahora la excusa son las críticas de los tradis. Vamos Garba, aqui no nos chupamos el dedo.

Blas dijo...

SHALOM dijo...
"La doble procedencia según los Ortodoxos (que solo entienden la tradición oriental) si contradice totalmente la tradición.
Es más jamás aceptaron la doble procedencia. Y para ellos contradice totalmente la tradición del concilio de 381."

Es la opinión de los ortodoxos. Para un tradicionalista quedó resuelta en el 1024 por el Concilio.

SHALOM dijo...
"Si usted piensa que Iglesia Católica es solo 4 gatos locos o como los testigos de Jehova solo 144.000 o pierde de vista la universalidad del catolicismo, por supuesto que su tradición absolutamente sectaria lo traicionará al catolicismo verdadero."

El número nunca fué criterio de verdad. La que Ud mismo llama Única Santa Iglesia Católica fue siempre una minoría y los argumentos que Ud usa son los argumentos utilizados por las sectas que se alejaron de ella.
Si su fe lo lleva a otra parte mucha suerte, rezaré por Ud. Inevitablemente y a pesar que Garba no este de acuerdo nuestros caminos se van a separar.

Saludos

SHALOM dijo...

Blas continuaré desde el Dogma, la Iglesia de Cristo es UNA, SANTA, CATOLICA Y APOSTOLICA.

y en la medida que mása comulgamos con QUIEN CONFIRMA LA FE, MAS CERCA ESTAMOS DE LA VERDAD.

Si el tradicionalismo como lo conocemos hoy en día propugna un sectarismo, miópe dejando de ver la Catolicidad del cuerpo mistico de Cristo, bien ya ve lo que pasa.
Dejamos de Dialogar y de buscar la verdad.

SHALOM dijo...

Como buen católico le ofrezco mi amistad y de dejo el corazón abierto para que en esa busqueda encontremos el rostro de Dios en cada uno de nosotros.
No es necesario que coincidamos en todo,ya que tenemos procesos distintos, Dios no se revela de golpe, Dios es un PEDAGOGO KENOSICO QUE MAS ALLA DE QUE LE ENTENDAMOS O ACEPTEMOS,SU UNIDAD DE DIALOGO AMOROSO INTRATRINITARIOS NO DEJA DE AMARNOS Y DE INVITARNOS A ESE DIALOGO, LO MISMO DEBEMOS HACER A SU IMAGEN Y SEMEJANZA
Saludos Cordiales.

Anónimo dijo...

Blas,

“Pero no somos de este mundo. Pertenecemos a otro Reino.”
¡Pero nos tocó trabajar acá! Si no lo asumimos, arrancamos mal. Los piecitos van sobre la tierra…

Garba Anónimo dijo...
"tenemos que salvar almas y ganarlas para “el Reino”,"
“¿No era que no había que hacer proselitismo?”
Por supuesto que no, evangelizar y salvar almas no es lo mismo que hacer proselitismo. El proselitismo es una actitud hecha metodología. El tema es no es tanto “convencer”, ni “ganar” como objetivo personal, como le digo siempre, sino dar testimonio de la Verdad con nuestra vida, la Verdad, tarde o temprano, sale a flote y se ve.

Garba Anónimo dijo...
"El diálogo, desde un lugar de clara identidad católica, es acercarse. Es el primer paso de la Evangelización, como bien lo explicó el Papa. Cualquier distancia recorrida en esa dirección, aunque sea un milímetro, es ganancia, porque es mejor eso que no hacer nada. Y es mucho mejor eso que encerrarse porque “no vale la pena dialogar porque no hablamos de las diferencias”, o peor aún “porque ellos quieren alejarme de Dios”."
“¿No era que la Iglesia crecia por atracción?”
Se está escapando, no crea que no me doy cuenta… El testimonio de la Verdad atrae, por supuesto, pero si no me acerco es altamente probable que ni me vean, y quizás hasta sigan pensando que para mí, ellos son enemigos, y por lo tanto los desprecio y excluyo…

Garba anónimo dino:
"Cuando se busca la comunión, y hasta se producen avances tendientes a la misma, sin resignar en absoluto la Fe Verdadera (como ha ocurrido con algunos credos cristianos no católicos), también arrecian las críticas desde el mal llamado “tradicionalismo” y se rasgan las vestiduras por las reuniones, por los documentos conjuntos, ven “agachadas” y “concesiones”"

“Ahora la excusa son las críticas de los tradis. Vamos Garba, aqui no nos chupamos el dedo.”
No tengo idea de qué se chupan aquí, si es que se chupan algo, pero no estoy poniendo ninguna excusa, trate de no desvirtuar lo que estoy diciendo… Lo que digo es que cuando el objetivo expreso es lograr la comunión, se quejan y maldicen, y cuando, si bien hay un objetivo tácito pero claro de comunión, pero el diálogo se refiere a temas más puntuales y específicos de Doctrina Social, igualmente se trata a estas reuniones con desprecio. Entonces, aplicando la lógica que tanto le gusta a Ud., el problema no es que no se hable de lograr la comunión, porque se haga esto o no se haga, el mal llamado tradicionalismo se queja igual. El problema parece ser el simple contacto, el diálogo en sí mismo, con quienes, para los que piensan como Ud., son “enemigos”, aunque realmente no lo son. Como le digo siempre a Ud. Blas, su construcción es lógica, pero parte de una premisa básica equivocada.

Anónimo dijo...

Blas,

"El número nunca fué criterio de verdad. La que Ud mismo llama Única Santa Iglesia Católica fue siempre una minoría y los argumentos que Ud usa son los argumentos utilizados por las sectas que se alejaron de ella.
Si su fe lo lleva a otra parte mucha suerte, rezaré por Ud. Inevitablemente y a pesar que Garba no este de acuerdo nuestros caminos se van a separar."

Aclaremos Blas, yo no estoy de acuerdo con ningún cisma, pero acá la cosa no pasa por lo que yo acuerde o no, sino por la decisión que Ud. tome. Si Ud. decide irse (de ahí que hable de cisma, porque la Iglesia va a seguir siendo la misma de siempre), yo lo lamentaré, pero será decisión pura y exclusivamente suya. Hágase cargo...

Blas dijo...

Garba dijo ...
"Aclaremos Blas, yo no estoy de acuerdo con ningún cisma, pero acá la cosa no pasa por lo que yo acuerde o no, sino por la decisión que Ud. tome. Si Ud. decide irse (de ahí que hable de cisma, porque la Iglesia va a seguir siendo la misma de siempre), yo lo lamentaré, pero será decisión pura y exclusivamente suya. Hágase cargo..."

No se preocupe por mi Garba soy responsable de todas mis decisiones. No puedo ni quiero excusarme en las circunstancias de la vida. Tenga en cuenta Ud tambien que negarse a discriminar es tambien una decisión de la que va a tener que hacerse cargo.

Anónimo dijo...

Caponnetto con su catolicismo anacrónico que no vuelve mas; el Papa dijo que los cambios del concilio vaticano II son irreversibles; no pierda el tiempo con la iglesia don caponnetto, dedíquese a disfrutar la vida, el papa y los obispos engañan a los fieles, siempre lo hicieron y usted los toma en serio..!! jo..jo..jo..jooooo...

Tomás dijo...

2 de enero de 2016, 19:48

Eso hay que decírselo a todos los línea media, incluyendo a los lefebvristas, que se niegan a separarse de la secta modernista alegando que hay que moverse dentro de la "iglesia" para restaurar la Tradición en ella.