martes, 8 de enero de 2013

¿Mons. Fellay pateó el tablero?


Sus últimas declaraciones levantaron polvareda




El 28 de Diciembre pasado, Mons. Bernard Fellay, Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío, dio una conferencia en una academia de dicha institución, en la ciudad de Ontario, Canadá.
Desde nuestro punto de vista, esta larga disertación pronunciada en Inglés contiene un excelente resumen de las fracasadas tratativas con Roma; por lo cual nos gustaría publicar una traducción, al menos de las partes más importantes, si el tiempo nos lo permite.

No obstante, lo que está causando un revuelo poco común han sido unas palabras "políticamente incorrectísimas" para el status quo mundialista, pronunciadas por el Superior General; quien se ha atrevido a decir lo que han dicho muchos Papas: que la Iglesia tiene enemigos con nombre y apellido.

Veamos, según nuestra traducción:

"Ahora bien, cuándo llegará el momento (de un acuerdo con Roma). Es muy difícil de decir. No creo que sea posible hasta que la cabeza de la Iglesia esté a nuestro favor.  Porque la lucha es muy, muy dura. Y la cabeza, es decir el Papa, debe estar absolutamente convencido de la necesitad de la Tradición.
La lucha puede continuar dentro de la Iglesia pero, hasta tanto ésto no se produzca, no vemos ninguna posibilidad seria, concreta, de seguir adelante (con las negociaciones), porque es demasiado peligroso, demasiado peligroso (se supone que para la Fraternidad).
Tenemos muchos enemigos, muchos enemigos. ¡Pero miren qué interesante! ¿Quienes han sido durante este tiempo los que más se han opuesto al reconocimiento (canónico) de la Fraternidad por parte de la Iglesia? Los enemigos de la Iglesia. Los Judíos, los Masones y los Modernistas. Los que más se oponen a que la Fraternidad sea reconocida como católica, son los enemigos de la Iglesia. Interesante, ¿no es así?

¿Qué le dijeron (estos enemigos) a Roma? Le dijeron:
- Deben obligar a esta gente a aceptar el Vaticano II.
Lo cual es también muy interesante ¿No?
Personas ajenas a la Iglesia, que durante centurias han sido claros enemigos de la Iglesia, le dicen a Roma:
- Si desean aceptar a esta gente, deben obligarlos a aceptar el Concilio.
¿No es interesante? ¡Por supuesto que es no sólo interesante sino MAGNÍFICO! Porque muestra que el Vaticano II es ¡LO SUYO!, no de la Iglesia. Ellos ven, el enemigo de la Iglesia ve SU BENEFICIO en el Concilio. ¡Muy interesante!
De modo que ésta es la clase de argumentos que vamos a utilizar con Roma, tratando de hacerlos reflexionar".

¿Qué creen nuestros lectores que unas declaraciones como estas pueden ocasionar? Pues una polvareda enorme, en la medida en que se van difundiendo. De modo tal que hasta The Washington Post se ha hecho eco de las mismas.

Y si Mons. Fellay no tuviera razón: ¿Por qué se interesa tanto el Post? ¿No será que el nuevo credo mundialista exige enseñar que la Iglesia no tiene enemigos, y prohíbe bajo pena de excomunión el mencionarlos?

Quizá pueda decirse que estas declaraciones de Mons. Fellay, junto a las que se refieren de un modo poco reverente a la Misa Novus Ordo y que fueron vertidas en la misma oportunidad, sean una indicación de lo mal que han quedado las relaciones entre la Fraternidad y la Santa Sede, luego del fracaso de las negociaciones en curso.
Esperemos equivocarnos, pero no sería aventurado deducir que la Sociedad está respondiendo con firmeza al bando modernista que parece haberse impuesto, con la designación del Cardenal Müller, en el Vaticano.

Luego de estas declaraciones, es fácil prever que el mundo y sus agentes en Roma desatarán su poder contra Mons. Fellay (y la FSSPX) en ataques que probablemente sean duros, muy duros. Recemos para que el Señor lo asista especialmente.

Y ahora veamos lo que dice el Washington Post (traducción nuestra):



Por Alessandro Speciale

CIUDAD DEL VATICANO - Luego de que el Jefe de un grupo tradicionalista disidente llamara a los judíos "enemigos de la Iglesia", hoy, Lunes 7 de Enero, el Vaticano ha reafirmado su compromiso de dialogar con ellos.

El vocero papal, Padre Federico Lombardi, ha dicho que es inaceptable y carente de sentido llamar a los Judíos enemigos de la Iglesia Católica.

"Tanto Benedicto XVI como su predecesor Juan Pablo II, se han involucrado personalmente en el diálogo con los judíos", dijo Lombardi; resaltando, como muestra de este compromiso, la visita de los dos Papas al Muro de los Lamentos, el sitio más sagrado del judaísmo, así como también a las sinagogas de Roma y de otros lugares.

Las tranquilizadoras declaraciones del Vaticano se han producido luego de que Mons. Fellay, Superior General de la tradicionalista Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX), dijo el pasado 28 de Diciembre que "los enemigos de la Iglesia, judíos, masones y modernistas", se oponen a la reconciliación de este grupo con la Iglesia.

Fellay hizo una evaluación del estado en que se encuentran las relaciones entre la FSSPX y la Iglesia, en un extenso discurso pronunciado en la Academia Ntra. Sra. del Monte Carmelo, en Nueva Hamburgo, Ontario; discurso que fue publicado en You Tube el 30 de Diciembre.

A instancias de Benedcito XVI, en 2009 el Vaticano inició conversaciones que pretendían reparar una ruptura que lleva décadas; las cuales se han centrado en el rechazo que la FSSPX manifiesta hacia las reformas modernizadoras emprendidas por el Concilio Vaticano II (1962-1965), las cuales revolucionaron las relaciones entre la Iglesia y el Judaísmo.

Las tensiones producidas dentro de la Fraternidad por las declaraciones de Mons. Richard Williamson, conocidas poco después de que Benedicto XVI levantara las excomuniones de 1988, en las cuales negaba el Holocausto, significaron un dolor de cabeza para el Vaticano.

En un comunicado, el Distrito Norteamericano de la FSSPX rechazó "las falsas acusaciones de antisemitismo e incitación al odio racial" efectuadas contra el grupo.

Allí se dice que Mons. Fellay utilizó la palabra "enemigos" con un "sentido religioso", para referirse "a cualquier grupo o secta religiosa que se opone a la misión de la Iglesia Católica y a sus esfuerzos por llevarla a cabo: la salvación de las almas".

"El comentario de Fellay fue dirigido a los líderes de las organizaciones judías (1) y no al pueblo judío, como se deduce de los comentarios periodísticos", dice el comunicado de la FSSPX.

En su comentario de este Lunes, Lombardi ha destacado que no estaba respondiendo directamente a las palabras de Mons. Fellay, sino reiterando simplemente la posición oficial de la Iglesia sobre las relaciones con los judíos, que datan del Concilio Vaticano II. 
Así mismo, se negó a comentar el impacto potencial que las palabras de Fellay pueden tener en el diálogo entre el Vaticano y la FSSPX.

(1): Si se recuerda que en la República Argentina la intervención de la organización judía DAIA ha logrado que se prohíba la educación católicas en las escuelas públicas de Catamarca, contra lo que manda la Constitución de aquella provincia, y que en Salta se pretende hacer lo mismo, se verá cuánta razón tienen los que dicen que desde el judaísmo se obstaculiza el fin de la Iglesia: la salvación de las almas. (Nota del traductor)


Por favor, deje su comentario

232 comentarios:

1 – 200 de 232   Más reciente›   El más reciente»
Anónimo dijo...

Dice Santo Tomás de Aquino: “In Ecclesia non potest esse error damnabilis, sed hic esset error damnabilis, si veneraretur tanquam sanctus qui fuit peccator: quia aliqui scientes peccata ejus, crederent hoc esse falsum... Et si ita contigerit, possent ad errorem perduci” (Traducido: “En la Iglesia no puede haber error condenable, sería un error condenable si se venerara como santo a alguien que fue pecador; porque, algunos conociendo sus pecados, creerían que esto es falso... Y si sucediere así, podrían ser llevados al error”.) [Santo Tomás de Aquino, Quodlibet IX, q. 7, a. 16].

solo por si algun lefebvrista usa su...m.l. ruega por nosotros!

Juan sin tierra dijo...

Y qué me cuenta de JPII besando el Corán y dejándose ungir por una sacerdotisa pagana.
¿Tampoco se podrá decir JPII ora pro nobis?

Anónimo dijo...

Gracias a Dios soy católico y confio plenamente en nuestro Santo Padre. no necesito de sismaticos para que " orten sus malas ideas " ,El diálogo con los judíos es fundamental para Benedicto XVI y el intento de que los integristas vuelvan a la Iglesia no significa que se ponga en entredicho este postulado del Concilio.



En un texto publicado el miércoles por el diario de la Santa Sede, l'Osservatore Romano, el cardenal suizo alemán Kurt Koch, encargado en la Curia del diálogo con el judaísmo, recalca que la declaración "Nostra Aetate" no ha perdido un ápice de su valor.


Esta declaración histórica adoptada en el Concilio Vaticano II expresaba el respeto por las religiones no cristianas, pero albergaba sobre todo la intención de poner fin a cualquier actitud contra el judaísmo y al antisemitismo en la Iglesia.

La FSSPX (Fraternidad Sacerdotal de San Pío X), donde los prejuicios antisemitas siguen siendo frecuentes, rechaza esta declaración.

Varios rabinos han expresado su preocupación por la insistencia del Papa en querer reintegrar a estos tradicionalistas por considerar que equivale a renegar de "Nostra Aetate"

"A la intención de los judíos, el Santo Padre me encargó presentar el tema de forma correcta: Nostra Aetate no queda en entredicho ni un ápice, como el propio Papa demostró más de una vez en sus discursos, sus escritos y sus gestos pastorales", escribe el cardenal Koch.

"Un acercamiento a la Fraternidad San Pío X no significa para nada que se acepten o apoyen las posiciones de dicha Fraternidad", añadió, según los fragmentos publicados por l'Osservatore Romano sobre una declaración ante una comisión vaticana para las relaciones con el judaísmo.

"Nostra aetate" no es un meteorito aislado, caído del cielo y sin relación con los otros textos del Concilio", añadió el cardenal suizo.

Publicado el 07 Noviembre 2012
Fuentes: AFP
y no creer en los santos de la Iglesia, no creer en los beatos de la iglesia es materia grave para una persona que dice ser católico..claro que para un Lefebvrista no es grave porque no estan con la Santa Iglesia Católica. entonces pueden hasta juzgar a los santos. como los juzga un ateo.

Anónimo dijo...

La canonización compromete la infalibilidad pontificia.
el que ya discute esto...esta perdido.

bernardo dijo...

Estimado Pagina,
Muchas gracias por la publicacion, y en especial la anterior sobre lo dicho por saramago, que sin su aclaracion me quedaba sin saber q pensar.
En esta ultima me queda una duda respecto a uno de los parraffos donde usted dice:
" Esperemos equivocarnos, pero no sería aventurado deducir que la Sociedad está respondiendo con firmeza al bando modernista que parece haberse impuesto, con la designación del Cardenal Müller, en el Vaticano."
Que es en lo q usted espera estar equivocado? El citado cardenal es modernista?
Le agradezco por su aclaracion de antemano, saludos
Bernardo

Anónimo dijo...

Con el mayor de los respetos al responsable de página-católica:

Le ruego abandone su postura filo-lefebvrista, Ud. es Católico. Le dejo un hermoso grupo de artículos muy bellos del padre Iraburu:

http://www.apologeticacatolica.org/Lefebvrismo/Lefebvrismo04.html

Saludo muy cordialmente.

M

Anónimo dijo...

Apoyo al estmiado anónimo de las 01:30 , es lamentable que una página católica tenga una postura filo lefebvrista, El problema de los lefebvristas es la falta de Fe, se espantan y dejan de creer en el Papa y ahora no solo juzgan a los Papas, juzgan la misa, juzgan a los Santos..juzgan todo.. eso es falta de Fe y soberbia.Leer estas posturas en una pagina católica hace dudar mucho la fidelidad a la Santa Iglesia Catolica de los moderadores.La FSSPX (Fraternidad Sacerdotal de San Pío X), donde los prejuicios antisemitas siguen siendo frecuentes, rechaza esta declaración.

Varios rabinos han expresado su preocupación por la insistencia del Papa en querer reintegrar a estos tradicionalistas por considerar que equivale a renegar de "Nostra Aetate"

"A la intención de los judíos, el Santo Padre me encargó presentar el tema de forma correcta: Nostra Aetate no queda en entredicho ni un ápice, como el propio Papa demostró más de una vez en sus discursos, sus escritos y sus gestos pastorales", escribe el cardenal Koch.

"Un acercamiento a la Fraternidad San Pío X no significa para nada que se acepten o apoyen las posiciones de dicha Fraternidad", añadió, según los fragmentos publicados por l'Osservatore Romano sobre una declaración ante una comisión vaticana para las relaciones con el judaísmo.

"Nostra aetate" no es un meteorito aislado, caído del cielo y sin relación con los otros textos del Concilio", añadió el cardenal suizo.

Publicado el 07 Noviembre 2012
Fuentes: AFP
adherir y justificar a los lefebristas en una pagina catolica es falta de Fe. el Santo Padre como dice la nota anterior y el articulo del Cardenal Koch es bien claro sobre este tema que muestra una y otra vez como algunos tradicionalistas reniegan de "Nostra Aetate"
falta leer como en muchos masones que Hitler era catolico.

catolico perplejo dijo...

lo que atacan y atacaron siempre de la Iglesia Católica los judíos es aquello claramente postulado por el Papa Pío XI en el punto 7 de su Encíclica mortalium Animos: "Sólo una Religión puede ser verdadera: la revelada por Dios... ninguna religión puede ser verdadera fuera de aquella que se funda en la palabra revelada por Dios, revelación que comenzada desde el principio, y continuada durante la Ley Antigua, fue perfeccionada por el mismo JESUCRISTO con la Ley Nueva. Ahora bien: si Dios ha hablado —y que haya hablado lo comprueba la historia— es evidente que el hombre está obligado a creer absolutamente la revelación de Dios, y a obedecer totalmente sus preceptos. Y con el fin de que cumpliésemos bien lo uno y lo otro, para gloria de Dios y salvación nuestra, el Hijo Unigénito de Dios fundó en la tierra su Iglesia." por tanto quien niegue esto es reo de condenación eterna, cosa expresada por el mismo Cristo después de su resurrección: "Id por el mundo entyero, predicad el
Evangelio a toda la creación. Quien creyer y fuere bautizado será salvo; mas quien no crfeyere, será condenado" Evangelio según San Marcos Cap. XVI, vers. 15, 16.
Desde el malhadado Concilio Vaticano II la Iglesia sostiene una pretendida "libertad religiosa" la cual sostendría que no es necesario convertirse al cristianismo para salvarse, cualquier lenguaje vago de parte de las autoridades de la Iglesia que permita esa creencia en los no cristianos es pecado grave, así ha de entenderse la cita de Santo Tomás de Aquino de Quodlibet IX, q. 7, a. 16. de tales errores se siguen como consecuencia muchisimos otros pecados en los cuales estarían sin dudas los que actualmente ocupan cargos en la Iglesia postconciliar. Nuestra obligación como católicos es seguir la doctrina segura la cual es la del Papa PIO XI en etos asuntos, los que siguen las directrices del Vaticano II (entre ellas Nostra Etate) ponen en peligro de condenación sus almas, nuestra obligación es para con Jesucristo y la doctrina indudable de la Iglesia y no los postulados que contradicen la doctrina verdadera de la Iglesia en documentos doctrinales previos de tantos Papas precedentes, por principio y ante la duda hay que afirmarse en la doctrina más segura. Para el anonimo de 8 de enero de 2013 01:05, tomo sus propias palabras "no creer en los santos de la Iglesia, no creer en los beatos de la iglesia es materia grave para una persona que dice ser católico" le recuerdo que San Pio X condenó el modernismo impuesto por el malhadado concilio Vaticano II, por lo tanto ha dejado ud. la comunión de la Iglesia Católica tal como los demás que han adherido a tal herejía, sean quienes fueran y ostenten el cargo que ostenten.

Anónimo dijo...

Esta declaración histórica adoptada en el Concilio Vaticano II expresaba el respeto por las religiones no cristianas, pero albergaba sobre todo la intención de poner fin a cualquier actitud contra el judaísmo y al antisemitismo en la Iglesia.

La FSSPX (Fraternidad Sacerdotal de San Pío X), donde los prejuicios antisemitas siguen siendo frecuentes, rechaza esta declaración.

Varios rabinos han expresado su preocupación por la insistencia del Papa en querer reintegrar a estos tradicionalistas por considerar que equivale a renegar de "Nostra Aetate"

"A la intención de los judíos, el Santo Padre me encargó presentar el tema de forma correcta: Nostra Aetate no queda en entredicho ni un ápice, como el propio Papa demostró más de una vez en sus discursos, sus escritos y sus gestos pastorales", escribe el cardenal Koch.

"Un acercamiento a la Fraternidad San Pío X no significa para nada que se acepten o apoyen las posiciones de dicha Fraternidad", añadió, según los fragmentos publicados por l'Osservatore Romano sobre una declaración ante una comisión vaticana para las relaciones con el judaísmo.

"Nostra aetate" no es un meteorito aislado, caído del cielo y sin relación con los otros textos del Concilio", añadió el cardenal suizo.

Publicado el 07 Noviembre 2012
Fuentes: AFP

Anónimo dijo...

esta debería ser la postura de una Página Católica.:"Nadie se moleste en poner un comentario apoyando las tesis de Fellay sobre la Misa católica que celebra el Papa y los obispos en comunión con él. Tampoco admiimos que se acuse a la totalidad de los obispos de la herejía modernista.
Quien quiera escribir eso, que se vaya a cualquier blog sedevacantista a ponerlo. Aquí le será borrado." pero se ve que no es asi. Falta de Fe o querer quedar bien con amigos?

Anónimo dijo...

Con el mayor de los respetos al responsable de página-católica:

Le ruego abandone su postura filo-lefebvrista, Ud. es Católico. Le dejo un hermoso grupo de artículos muy bellos del padre Iraburu:

http://www.apologeticacatolica.org/Lefebvrismo/Lefebvrismo04.html

Anónimo dijo...

tambien dicen Fellay que la misa que celebra el Papa es maligna! Por Dios Santo!! como cuando los protestantes llaman a la Iglesia de Cristo : La Ramera de Babilona y tantas estupideces más.
que esta pasando con página católica? como justifican y publican algo de este hombre que esta perdido.. mas bien oremos por este hombre para que Dios lo ilumine.

Quis ut Deus dijo...

para el anonimo de 8 de enero de 2013 01:42 le diré, ¿de donde cree ud. que han salido los tradicionalistas sino de las mismas iglesias que uds.? pero han salido asqueados por los graves errores doctrinales y la verdadera falta de fe tanto de fieles como de sacerdotes y demás miembros del clero, y han salido a buscar quien realmente viva la fe que Jesucristo reveló a su Iglesia y la sostuvo durante 1963 años, porque justamente la herejía modernista inficionó a los postulados -y postuladores- del Concilio Vaticano II, y desde allí la fe no hizo sino retroceder, y no sólo la fe sino la practica de la virtud y también la sana doctrina, hoy en día no se oye hablar más del cielo, ni del purgatorio ni del infierno, ni de la salvación de las almas, sólo se oye hablar de "los pobres" de tal modo que ese ha pasado a ser el centro de toda la doctrina de la iglesia postconciliar, "los pobres" -o indigentes- han reemplazado a Jesucristo como centro de la doctrina, sin dudas - y en realidad- revelan falta de fe en las palabras de Nuestro Señor cuando dijo "a los pobres los tendréis siempre". Mejor no se atreva a hablar de falta de fe en los tradicionalistas, lavese la boca antes de decirlo, y mire antes la viga en su ojo antes que hablar de cosas que cree ver y que no son tales ni de lejos. Y ahora le dejo espacio a que posteen esos tradicionalistas que ud. denomina equivocadamente "lefebristas". A ud. y a los que sigan sus huellas sólo le digo con el bautista: "Ya está el hacha puesta a la raíz de los árboles; todo árbol que no produce buen fruto va a ser tronchado y arrojado al fuego"

Anónimo dijo...

"las amplias y profundas enseñanzas del Concilio Vaticano II requieren un nuevo empeño de profundización, en el que se clarifique plenamente la continuidad del Concilio con la tradición, sobre todo en los puntos doctrinales que, quizás por su novedad aún no han sido comprendidos por algunos sectores de la Iglesia" Santo Padre Benedicto XVI.

Anónimo dijo...

El lefebvrismo, ¿un cisma que llegó a la herejía?
http://www.padrebuela.com.ar/pag_res.asp?id=52
El padre Carlos Miguel Buela, I.V.E., es sacerdote desde el 7 de octubre de 1971. Desde el comienzo de su sacerdocio se avocó con ahínco a la pastoral juvenil, con la convicción de que la Iglesia se ocupa de los jóvenes “no por táctica sino por vocación”.

Ha fundado el “Instituto del Verbo Encarnado” y el Instituto “Servidoras del Señor y de la Virgen de Matará”, rama femenina de la Familia religiosa “del Verbo Encarnado”. Ambos institutos cuentan con rama contemplativa y activa

Anónimo dijo...

"Como es obvio no se trata de la crítica a algún acto aislado del Papa como es el ejemplo puesto de San Pablo, San Bruno, San Hugo, San Godofredo, San Norberto [10] , etc., aquí estamos ante una crítica global a, por lo menos, tres Papas: Pablo VI, Juan Pablo I y Juan Pablo II. Y lo que es de temer, ante una crítica global a los Romanos Pontífices que los sucedan, por la sencilla razón de que aquellos que critican están convencidos que SON como la hipóstasis de la Tradición que juzga al Magisterio, y mientras éste no diga lo que ellos quieren, seguirán haciendo el recurso a los Santos que se opusieron a algún acto de los Papas, para oponerse a los Papas sucesivos y de manera global.

Nominalmente no son sedevacantistas, pero en la práctica parecen serlo. De hecho, la tentación de algunos de sus miembros fue desbarrar al sedevacantismo, a pesar de la clara advertencia del mismo Mons. Lefebvre: "el razonamiento de quienes afirman la inexistencia del papa coloca a la Iglesia en una situación muy complicada. La cuestión de la visibilidad de la Iglesia es demasiado necesaria a su existencia para que Dios pueda omitirla durante decenios. ¿Quién nos dirá donde está el futuro papa? ¿Cómo se podrá designarlos si ya no hay Cardenales?" [11] y, ciertamente, en el plano inclinado en que se encuentran por la crítica habitual al Romano Pontífice, el sedevacantismo es su gran tentación."
Padre Carlos Miguel Buela
http://www.padrebuela.com.ar/pag_res.asp?id=52

catolico perplejo dijo...

para el anonimo de 8 de enero de 2013 01:58, ¿y quien se cree que apoyó el "Novus ordo"? han sido los mismos protestantes, pero tal vez no debería extrañarme, si algo que caracteriza a los modernistas es su ignorancia en cuestiones centrales de la fe, ni hablar de lo que acontenció durante el malhadado concilio. Respecto de las implicaciones de la misa del Novus Ordo, certeramente la analizó quien fue asesor del Santo Oficio durante los pontificados de Pío XII y Juan XXIII, en su obra Breve Examen Crítico del Novus Ordo Misae, realmente profetico.

Anónimo dijo...

PARA LOS QUE SE ESCANDALIZAN DE COMENTARIOS LLAMADOS "TRADICIONALISTAS" LES DIGO: HACE 50 AÑOS QUE ESTA GENTE NO ESTÁ "AL MANDO" DE LA IGLESIA,QUE NI SIQUIERA SE LOS ESCUCHA. LA IGLESIA (HUMANAMENTE HABLANDO)ESTÁ EN MANOS DE PROGRESISTAS(SIN OFENDERSE, ESTO SON CON DISTINTAS CARACTERÍSTICAS CADA UNO)QUE HAN CONDUCIDO LOS RUMBOS DE LA IGLESIA.
AHORA BIEN,CON UNA MANO EN EL CORAZÓN, MIREMOS A NUESTRO ALREDEDOR Y CONTEMPLEMOS CÓMO ESTA LA IGLESIA. EL MISMO PAPA LO HA DICHO:"HACE AGUAS POR TODAS PARTES"
EL COMÚN DE LOS CRISTIANOS (SACERDOTES Y LAICOS)SALVO LOS QUE ESTÁN MUY A GUSTO CON LA PACHANGA Y EL SENTIMENTALISMO(ESTAS SÍ CARACTERÍSTICAS PROTESTANTES)QUIEREN VOLVER A VIVIR UNA FE MÁS AUTÉNTICA;UNA FE, UNA DOCTRINA Y UNA MORAL QUE VERDADERAMENTE LLENE SUS ALMAS Y LAS ELEVE. Y A ESTA RIQUEZA LA ENCUENTRA EN LA SAGRADA TRADICIÓN BIMILENARIA DE LA IGLESIA.Y CUANDO PROFUNDIZAN SU CONOCIMIENTO, NO PUEDEN MENOS QUE DEFENDER LO QUE LA TRADICIÓN TRANSMITIÓ SIEMPRE Y RECHAZAR NOVEDADES QUE TIENEN POCO DE AUTÉNTICAMENTE CATÓLICO. ESTO SE HACE SIEMPRE RECONOCIENDO LA AUTORIDAD DE LOS PASTORES(NO SUS ERRORES), RECONOCIENDO AL SANTO PADRE Y SOBRE TODO AMANDO MUCHO A CRISTO Y A SU IGLESIA.
ANTES DE CONDENAR A LOS TRADICIONALES POR LO QUE APARENTAN, QUITEN USTEDES SUS PREJUICIOS, ESTUDIEN LOS TEMAS DADOS A LA LUZ DE LA TRADICIÓN Y DEL MAGISTERIO DE LOS PAPAS Y SAQUEN EN SUS CORAZONES SUS PROPIAS CONCLUSIONES. POR EJEMPLO, PREGUNTO:¿QUÉ HACEMOS CON EL SYLABUS? ¿QUÉ HACEMOS CON LA QUAS PRIMAS?
UN ABRAZO EN CRISTO
DESDE SAN LUIS, JULIO BARBACANA

catolico perplejo dijo...

para el anonimo de 8 de enero de 2013 02:19. No cabe duda de la clarividencia de Pío XII cuando dijo al entonces Obispo de Campos monseñor de Castro Mayer “El día que la sagrada congregación que vigila la Fe afloje la mano habrá llegado el momento del futuro ataque a la Iglesia perpetrado por aquellos elementos incrustados en su propio seno”, hoy vemos con claridad a lo que él se refería, es evidente la contradicción doctrinal entre la doctrina de la Iglesia hasta Pío XII y la promulgada desde el presuntamente pastoral Concilio Vaticano II que pretende ser instalado como superdogma, y esto admitido hasta por el actual Papa. En los hechos predomina -sobre todo en nuestro país- la denominada "hermenéutica de la ruptura" (Benedicto XVI cree que se puede "salvar" el concilio, funesto error de perspectiva), y se han caído en afirmaciones directamente heréticas tal como la sostenida por el actual prefecto de la congregación de la fe mons Muller quien ha puesto en duda el dogma de la Perpetua Virginidad de María Santísima; en vista de este panorama ¿ud. cree que nos puede venir a hablar de "críticas globales"? cualquier fiel de a pie que googlee un poco constatará esta realidad de la iglesia de hoy, y ni le hará falta ser "tradicionalista", la herejía habla por sí sola ...

Anónimo dijo...

El que cita a Santo Tomás, más le valiera leerlo; no ha comprendido nada y lo tergiversa queriendo arrimarlo a su mentalidad modernista.

Otros, sin embargo, vienen a hablar de canonizaciones; uno de los procedimientos más difícles de calificar entre los serios teólogos antigüos y despachan lo primero que se les ocurre con unas cuantas sandeces, sin distinguir.

¡Vaya un parroquia! Aprendan primero el catecismo.

Por otra parte la crítica de Mons Fellay al nuevo rito de la misa es moderada, si se compara con 'El breve examen crítico del Novus Ordo' presentado por el cardenal Octtaviani, Ex secretario del Santo Oficio, y el Cardenal Bacci; en ese breve examen crítico afirman, los cardenales, que la nueva misa se aleja absolutamente del del concepto de Sacrificio estblecido en Trento y toda la tradición de la Iglesia. La misa nueva se ha protestantizado, en oraciones, en supresión del ofeetorio, en la modificación del canon que data del siglo V, en el cambio de las palabras de la consagración, en la elección de Plegarias no sacrificiales como la de Hipólito (primer antipapa de la historis), que es la más común..estudien y luego hablen. Fue confeccionada, fabrica dirá luego Ratzinger criticándola por mons. Bugnini que está en 4 listas publicadas de masones. Esa es la verdad.

Ignacio Alcorta dijo...

Como católico simple, medianamente instruído en temas de Doctrina Católica, y lector y entusiasta de los cambios acontecidos en la Iglesia desde la aparición del modernismo como doctrina o tendencia , condenada fuertemente por los papas desde Pio IX en adelante, y especialmente San Pio X, y viendo como esta doctrina no cejó en su fin, posiblemente apoyada por otras fuerzas, y viendo con tristeza como luego se enquistó en el progresismo católico, siento una gran pena por todo lo que ha ocurrido en la Iglesia con el advenimiento del CVII, veo ( con gran pena) como se cambió el "ser" católico, como se cambió la forma y el contenido de la Santa Misa, y veo también el abandono del culto por parte de los fieles, y veo también iglesias sin jóvenes, veo prácticas y costumbres casi heréticas dentro de la Iglesia, y me pregunto: Es esta la Iglesia que quiso NS Jesucristo? Qué paso? quien nos engañó? De quién fuimos víctimas? Del propio Jesucristo,? El quiso esto? No me cierra y tengo muchas dudas, y me cuesta aceptar la realidad...

Blas dijo...

Fellay me hace acordar al cuento del campesino muerto en la inundación que le reclama al Señor por no haberlo salvado y el Señor le explica que le envió un aviso, un auto un bote y un helicoptero que el campesino rechazó.
El BXVI le mandó la "hermeneutica de la continuidad", el "motu propio" para la misa de Pio X, Ecclesia Dei, una preladuria personal y reviso dos veces el preambulo y Fellay sigue diciendo No. Esta actitud confirma la poca visión estategia de los lefevristas. Lástima.

Héctor el Cruzado dijo...

¡¡Cuánto hereje suelto veo ene stos comentarios!!
Condenan a Lefrevre y su orden y apoyan Papas descarriados que se abrazan con masones, sionistas, besando el Corán y cuanta apostasía más se pueda hacer.

Estamos en plena profecía de Isaías (5:20)
¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!

Anónimo dijo...

Que raro, cuantos catolicos modernos despiertos en la madrugada para "atacar" a la TRADICION......¿ o es siempre el mismo enviado por JB,para destruir PAGINA ,heroica defensora de la FE de siempre ?
¿A alguien le parece que esta todo bien en la Iglesia ? claro ,si somos todos modernitos, total no hay enciclicas,ni nada para leer antes del tragico CV II.
Invito al que sea a leer una ENCICLICA o un comentario de Leon XIII, PIO IX ,PIO XI o los GENIOS COLOSALES de SAN PIO X y PIO XII.Son claros,contundentes,transparentes y hasta diria (sin animo de ser irreverente),una forma de oracion.
Cuando uno termina de releer QUAS PRIMAS,el unico paso posible a dar ,es ir a una iglesia a meditar ante EL REY CRUCIFICADO.....
Por favor, ahora y siempre ,destruir 2000 años de TRADICION es cosa del demonio ,y quien no lo entienda asi, por ignorancia o mala fe ,le hace el juego al maligno.....

Hernan Perez del Pulgar

Anónimo dijo...

1) Los Católicos no somos sedevacantistas.
2) lo que el Vaticano II afirma de un modo ambiguo, lo que podría dar lugar a malas interpretaciones, se corrige comprendiendolo como enseña la tradición de la Iglesia. Y eso es todo.
3) La Iglesia no ha cambiado la Doctrina. Lean el Catecismo.
4) Luchemos por la Tradición, de la mano del Papa, y para la mayor gloria de Dios y salvación de las almas... siempre dentro de la Iglesia.
5) Si hacemos nuestra parte, el Espíritu Santo nos ayudará a sobrevivir...

Recordemos:
"Por 2000 años, los enemigos de Cristo han hecho realmente su mejor esfuerzo. Pero piensen sobre esto: la Iglesia sobrevivió e incluso floreció, durante cientos de años de terrible persecución, en los días del Imperio Romano. La Iglesia sobrevivió a las invasiones bárbaras; la Iglesia sobrevivió ola tras ola de jihads; la Iglesia sobrevivió la era de la revolución; la Iglesia sobrevivió al nazismo y al comunismo. Y por el poder de la Resurrección, la Iglesia sobrevivirá al odio de Hollywood; a la malicia de los medios; a la maldad embustera de la industria del aborto; la Iglesia sobrevivirá a la corrupción reinante" (Mons. Daniel Jenky, Obispo de Peoria, Illinois, USA)

Anónimo dijo...

Solo un detalle: el "modernismo" condenado por los Papas anteriores al CVII no tiene absolutamente nada que ver con el espíritu renovador del CVII. Lean "Pascendi" (como hice yo, por recomendación de participantes tradicionalistas de este foro...) y lo verán claramente.

Página Católica dijo...

Para Bernardo y los demás amigos lectores.

Poner a disposición de nuestros lectores detalles de lo que va pasando entre la Fraternidad y la Santa Sede, es tarea del periodista católico, y no por ello ha de ser tildado de anti o pro "lefebvrista".

Se debe comprender la misión que en estos momentos lleva adelante la Fraternidad, que se ocupa de hacer llegar los sacramentos a personas que no tienen ninguna posibilidad de recibirlos de la estructura oficial de la Iglesia.
Basta y sobra como ejemplo lo que pasa en la Ciudad de Buenos Aires, un conglomerado de millones de católicos manejado por un modernista, el cardenal Bergoglio, que ha decidido impedir que se celebra la Misa Tradicional y se administren los sacramentos según el Vetus Ordo. ¿A dónde irían los fieles que adhieren a la liturgia tradicional?
Esta situación es la que debe considerar el Papa a la hora de tolerar, en los hechos, que la Fraternidad se comporte como si tuviera reconocimiento canónica.

Ahora bien, como toda negociación entre los hombres, que no somos ángeles aunque alguno sea cardenal, hay tires y aflojes y hay picardías.
Es evidente que en Roma ha triunfado la facción modernista, apoyad por las logias que ha mencionado Mons. Fellay. Cómo se entiende sino, el nombramiento de Mons. Müller, que ha escrito ambigüedades doctrinales y tiene una postura histórica errada sobre la conquista y colonización de América, por ejemplo, al frente del organismo curial que debe llevar adelante las negociaciones con la Fraternidad. Justamente él que es uno de sus hipercríticos. Es este un mensaje: "hemos ganado y nos vamos a poner duros".
Del otro lado la Fraternidad responde con firmeza y quizá con dureza:
"Son Uds., los que se nos oponen, los enemigos de siempre de la Iglesia".

Y Fellay lleva razón en esto: ¿Por qué, por ejemplo, la Bna'i Brith una organización de estructura masónica y sindiosista, se opone a que la Fraternidad sea reconocida?
¡Dime quien es tu enemigo y te diré quién eres! O, "si te odia el enemigo de la Iglesia, eres amigo de la Iglesia".

Señal de esta tirantez que va en aumento, son para nosotros, las últimas respuesta de Ecclesia Dei con respecto a si se cumple el precepto dominical asistiendo a la Santa Misa en prioratos de la Fraternidad.
La última de ellas de una ambigüedad indigna de quien asiste al Magisterio Infalible. No es difícil deducir que quieren decir que no, pero no pueden.
Mas lo que para nosotros es seguro, es que estas respuestas son otra forma de mostrar los dientes.

Esperamos equivocarnos, pero las cosas no están bien. Recemos para que Dios ilumine a los responsables de uno y otro lado, a fin de que sea alcanzada una solución justa.

Anónimo dijo...

La Iglesia tiene "enemigos", pero para entrar en esa categoría no es condición necesaria ni suficiente pertenecer a otra religión. Los tradicionalistas están actuando como "enemigos involuntarios" de la Iglesia.
El "anticatolicismo" existe, pero ponerle ese sayo al judaísmo (ya sea como "pueblo" o como "organizaciones") tiene mucho más de antisemitismo y prejuicio, que de celo por la defensa de la Fe Católica. Ni qué decir de la negación del holocausto, una atrocidad bajo todo concepto, una auténtica burrada de Williamson...
Por último, la educación pública en nuestro país es laica, así que si les molesta lo que pasó en Catamarca, no se la agarren con la DAIA, sino con la legislación sancionada por el Congreso. Por qué será que siempre sale más automáticamente agarrárselas con los judíos??

Blas dijo...

Pagina, si la curia romana les puede muestrar los dientes es porque Fellay & Co se esta encerrando en un callejon sin salida. BXVI les dió una via de salida, pero ellos estan mas preocupados en tener razón sobre el CVII que en unirse al Santo Padre.

Página Católica dijo...

Estimado Blas:
Benedicto XVI quizo, pero no pudo por el momento, darles ninguna vía de salida. Y eso, según nuestra modesta opinión por presión de quienes nombra Fellay.

¿Qué vía de salida puede ser volver las cosas a cómo estaban en 1974? Lo que la Curia Romana pretendió es una capitulación general, inaceptable para la Fraternidad.

El Santo Padre puede arreglar el asunto en forma unilateral, como hizo en el caso de las excomuniones. Reconocer a la Fraternidad así como está y de Motu Proprio. Pero se ve que eso no quiere o no puede hacerlo sin provocar un mayor daño a la Iglesia.
Saludos y gracias por comentar.

Blas dijo...

Página, BXVI les dió quitarles las excomuniones, la liberación de la misa antigua, la "hermaneutica de la continuidad" y les prometió una prelatura especial. ¿Que más quiere Fellay? ¿Que la Iglesia diga que el CVII esta equivocado? Es Fellay que dijo No porque como dije "estan más preocupados en tener razón sobre el CVII que en unirse al Santo Padre"

Página Católica dijo...

Estimado anónimo: Ud. no sabe lo que pasó en Catamarca. Allí la Constitución provincial ampara la educación católica del pueblo, que es la mayoría, y como debe ser; por lo cual se dictaba catecismo en los establecimientos escolares con toda normalidad.
Las organizaciones judías lograron que sea prohibida.
Si esto no es ir en contra de la salvación de las almas: ¿Qué es?.
Saludos.

Jorge Benítez dijo...

Página Católica se da usted cuenta según leo que la decantación es inminente.

El terrible daño producido por la ambigüedad de los documentos del Concilio Vat II (que nadie de cuantos defienden lee ni entiende).

La "aplicación" de dichos documentos que al venir viciados de Origen no pueden sino producir frutos amargos.


Recomiendo este artículo: http://catolicidad-catolicidad.blogspot.mx/2013/01/ortodoxia-y-ortopraxis.html

Ánimo ¡Hasta la Parusía!

Anónimo dijo...

Esta pagina dejo de ser Catolica. no se puede ni recomendar.. ya que por lo que se ve.. los moderadores son filo lefebvristas y permite criticas a la Santa Madre Iglesia por soberbios que juzgan hasta al Papa. no van a estar excentos del juciio de Dios por permitir estas criticas ..+

Bernardo dijo...

Estimado Página,
Dado el nivel de animosidad que se está viendo en este articulo contra usted, que me parece un tanto excesivo, me parecería conveniente que usted aclare en forma clara y concisa los puntos que a usted se le reprochan. Todo se reduce a acusarsele de filo-lefebrista, y que creo que fácilmente podría usted aclarar los tantos contestando a las dos siguientes prguntas:
1) Acepta como parte del Magisterio los textos del CVII?
2)Reconoce en el Misal de Pablo VI una forma válida y legitima, asi como lo es el Misal de Juan XXII, de celebrar el Rito de la Liturgía Eucarística?

Siendo, como creo que es, un catolico fiel al Papa, no creo que le cueste contestar mucho a estas dos simples preguntas.

Saludos,
Bernardo

Página Católica dijo...

Estimado Bernardo:
Un humilde "periodista" no tiene autoridad ninguna para juzgar ni a un concilio ni a la santa Misa.

Los textos de un concilio aprobado por el Papa, pertenecen al Magisterio desde luego. No creo que desde la Fraternidad se niegue eso.
Ahora bien, si en esos textos hubiera alguna ambigüedad (lo cual no es propio del Magisterio), han de interpretarse de acuerdo a la Tradición.
Me parece que el problema que tenemos es que se ha querido hacer de ese Concilio un superdogma (lo dijo el actual Papa si no me equivoco) que divide a la Iglesia en pre y post conciliar; de modo que se genera la idea de que son dos diferentes.
En los hechos funciona así, una gran cantidad de sacerdotes no conoce el magisterio anterior al Concilio; ni el Rito Romano de la Misa (Vetus Ordo).

En cuando al Novus Ordo me siento más huérfano todavía, pero le daré mi humilde opinión, basada en algunas lecturas y en mi experiencia.
Es legítimo porque emana de la autoridad legítima, y válido en cuanto allí se actualiza el sacrificio de la Cruz.

Pero creo que para llegar al Novus Ordo no se han seguido las normas de la evolución litúrgica natural. Se nota una ruptura que ha sido también mencionada por el actual Papa en sus escritos.
Hay partes enteras que son auténticas creaciones humanas, como el Ofertorio.

En la práctica y por vía de las opciones, se celebra en muchos lugares una Misa absolutamente nueva, que tiene poco de la tradicional. Podría detallar el resultado, pero creo que excede este comentario.

Asisto a las dos Misas, y a pesar de haberme criado con la Nueva, cada vez me siento más extranjero en ese Modo.
El haber descubierto la Misa Tradicional, ha sido para mí como volver a casa. ¡Cosa extraña porque no era la mía! ¿Acaso se debe a que ha sido la de nuestros antepasados por más de XV siglos?

Saludos.

Jeremías Pastor dijo...

La verdad que no sé por donde comenzar a responder a la enorme cantidad de comentarios "insensatos". Sí, "insensatos", porque en cada uno se ellos falta algo importante: "la argumentación"; y al faltar la argumentación, salta a la vista la "falta de formación".

Un anónimo, por ejemplo, habla sobre la infalibilidad pontificia en la canonización. Ese anónimo, seguramente no sabe que el proceso de canonización fue modificado por Pablo VI.

Otro, un tal Blas, afirma que Benedicto XVI ha hecho todo lo posible para arreglar con la FSSPX. Me gustaría que el tal "Blas", me expique qué significa "hermeneutica de la continuidad", que lo pone como un paso que dio el Papa para el arreglo con dicha institución.

Un tal "Bernardo" quiere hacer caer a Página Católica en una trampa. Yo le pediría antes a "Bernardo" que me explique en qué consisten sus preguntas tanto 1) como 2), porque pareciera que alguien no puede ser católico, si por ejemplo, no aceptara algún documento que contenga "ambiguedades", "contradicciones con otos documentos", "errores doctrinales", "peligro para la fe", etc.

Por lo tanto aconsejo a "página" que tenga cuidado con aquellos que hacen preguntas a manera de "sofismas". Que primero ellos se expliquen antes, y después responda. O que directamente no gaste su tiempo en responder a los que dicen barrabasadas.

Saludos. Atentamente

Blas dijo...

Jeremías Pastor dijo...
"Otro, un tal Blas, afirma que Benedicto XVI ha hecho todo lo posible para arreglar con la FSSPX. Me gustaría que el tal "Blas", me expique qué significa "hermeneutica de la continuidad", que lo pone como un paso que dio el Papa para el arreglo con dicha institución."

Muy sencillo Don Jeremías, hermeneutica es el arte de interpretar e interpretar los documentos del CVII manteniendo la continuidad es darle la razón a los tradicionalistas. Nada de lo hecho en el CVII rompe con la tradición.
Ahora Don Jeremias, podría Ud explicarme segun su mejor saber que quisiera Fellay para firmar el acuerdo con BXVI?

Bernardo dijo...

Estimado Página,

Le agradezco su extensa respuesta y espero que sirva (me sirvió a mi) para aclarar algunas de las expresiones vertidas en sus publicaciones que a muchos comentaristas le resultan chocantes. No era mas que esa mi intención al hacerle esas preguntas, mal que le pese a Jeremías Pastor.
Personalmente evito participar de polémicas de este tipo donde se cuestionan principios tan fundamentales de la Fe porque sinceramente no tengo la formación ni el conocimiento para emitir una opinión válida. Aunque si me interesan, porque me produce gran tristeza ver como personas con mucha capacidad y formación, cada vez se alejan mas de la Iglesia, cuando sería una bendición tenerlas "adentro" compartiendo sus dones.
Las preguntas que le hice son las que a mi entender (aclaro, y reafirmo, no soy un gran conocedor de este tema) distancian a la FSSPX de un retorno a la comunidad plena.

Jeremías Pastor, con lo que dije antes creo haber aclarado que fue lo que me motivaba. Y para usted, se la extiendo un poco mas. Si algún documento tuviera alguno de los errores que usted menciona, haría como dijo un santo "Prefiero equivocarme dentro de la Iglesia que estar correcto fuera de ella", porque a la larga la única Verdad está dentro de la Iglesia y no fuera de ella.
Saludos,
Bernardo

http://www.autorescatolicos.org/rafaelangel.htm dijo...


Hace ya muchos, quizás demasiados años, que leía a Ratzinger.

Y extrañamente me quedaba estupefacto ante una espiritualidad tan a flor de piel. Leer a este autor era para mí, mejor que a un Papini, a un Guardini, Karl Barth, un Ranher, y hasta un Hans Kung tan rebelde y hombre de discordia así como tantos más.

Cuando llegó a ser el “guardián de la fe”, en su puesto de, “La Congregación para la doctrina de la fe”, yo seguía viendo en este personaje, un hombre espiritual hasta el extremo de creer, por mi parte, que su fe y su saber eran incompatibles con el cargo que desempeñaba.

Hablaba de estirar las manos de la iglesia para ayudar, para dar consuelo, para demostrar que un verdadero cristiano (en su caso hablaba en católico) era una parte eficiente en el mejoramiento de cualquier sociedad donde viviera.

Que la Iglesia no se tenía que ocupar tanto de las “cosas segundas”, como el llamaba al empecinamiento en las pequeñas cosas que no solo nublaban la verdadera esencia de la Iglesia, sino que la sustituían.


Jeremías Pastor dijo...

Al querido Blas:
Como usted bien dice, hermeneutica significa interpretar, en este caso sería interpretar el CVII. Hermeneutica de la continuidad, podemos decir entonces, que es interpretar el CVII a la luz de la tradición.

En primer lugar comienzo apelando al "sentido común". La finalidad de un concilio, en general, es interpretar el depósito de la revelación, y exponerlo lo más claramente posible. También condenar errores, declarar dogmas, etc. Estos últimos ejemplos no se dan en el "PASTORAL" CVII. Ahora bien, si un Concilio trata de exponer lo mejor posible el depósito de la revelación, es decir, interpretarlo, ¿cómo puede ser que haya que interpretar también el Concilio? Es decir, estaríamos haciendo la interpretación de la interpretación. ¿Cómo puede ser esto? Si vemos la historia de la Iglesia nunca ha sucedido este caso, ¿Porqué? porque los concilios siempre han sido lo más claro posible. Ningún Papa ha dicho: "hagamos la hermeneutica del Concilio Vaticano I o la del Concilio de Trento, etc., porque estos concilios exponen "claramente" el magisterio de la Iglesia. Con esto, ya se va viendo que no es normal que se haga la interpretación de un concilio. Pero sigamos.

En segundo lugar y relacionado con lo anterior, supongamos que tengamos que hacer esta "inusual" interpretación del CVII. Pongamos el ejemplo de la tan cuestionada "libertad religiosa", por elegir un tema cualquiera. Para "interpretar" la libertad religiosa del CVII a la luz de la tradición, nos tenemos que remontar a los documentos anteriores al CVII. Ahora bien, los documentos Mirari vos, Quanta Cura, Syllabus, Inmortale dei, libertas, etc., todos ellos, anteriores al CVII, CONDENAN la libertad religiosa y cuando vamos al doc. "dignitatis humanae", del CVII, vemos que éste, declara la libertad religiosa y la aprueba. ¿Cómo hacemos para interpretar esto? El magisterio anterior condena una cosa y el magisterio posterior al CVII la aprueba. ¿Cómo hacemos? Una interpretación "objetiva" nos dice que hay claramente una "contradicción". ¿Cómo podemos aceptar esto? (y así muchas otras cosas).

Si el CVII es "pastoral" y no dogmático, ¿Qué obligación tenemos de aceptar algo que es falso y que atenta contra la fe? ¿Qué solución me da usted, Blas? ¿Porqué el Concilio no puede errar (o el Papa) si no es infalible?

Quizás Monseñor Fellay piensa así, no lo podría asegurar.

Atentamente Jeremías Pastor

Alberto dijo...

Poquísimos obispos hablan de la crisis terrible en que esta la iglesia con la valentía que tienen los obispos de la gloriosa FSSPX, pocos prelados ven pa crisis actual con la mirada sobrenatural y esperanza cristianas con que predican nuestros obispos, la gran mayoría siguen mas preocupados en dialogar que en salvar almas, en sentimentalismos y filantropías solidarias y políticamente correctas que en desagraviar a los sagrados corazones por las millones de almas que van al infierno Porque ellos no hicieron nada ondearon hacer a los lobos con piel de oveja.
Quédense Uds. Neocones y modernistas con su "comunion" y su " ministerio" legitimo sigan chupando sus opiniones de sitios sesgados como info católica y aciprensa. Sigan en su terrible ignorancia de las posturas de la FSSPX xq se nota a leguas que no saben ni papa y sigan calumniando como hasta ahora, en el Juicio Universal nos daremos cuenta de quien tenia la razón.
Gracias a Pagina Católica por este buen apostolado de la información por su valentía Todos con Pedro, a Jesús por María
Ah y vivan el Papa, viva Mons. Lefebvre y la Fraternidad San Pío X
En union de oraciones....
Dr. Alberto Axt

Marcelo dijo...

¿Por qué no se basan en los evangelios para analizar las cosas en lugar de buscar en los razonamientos de los hombres?. Hay de aquellos que confíen en los hombres en lugar de Dios. No pretendan decir que el vaticano es infalible por favor. Se puede ser obediente, siempre y cuando estén dentro de la verdad que es Nuestro señor Jesucristo y sus evangelios. Los evangelios son la Palabra de Dios, y no nos podemos salirde esto.
Marcelo Polo

Anónimo dijo...

Siguen las gruesas (de "grueso" viene "grosero") andanadas de los teólogos de portería contra el meritorio moderador, que ha optado virtuosamente por no responder agravios ("...por que ya te perdoné"..., diría el gran Gardel).
Así que para molestar un poco más a los amoscados, propondré dos acertijos para ser convenientemente estudiados y respondidos. No son meras flatulencias como ya están osando pensar algunos; no. Se trata de dos cuestiones fundamentalísimas.
La primera: ¿dónde se leen estas palabras ...ningún rito sacramental puede ser modificado o manipulado a voluntad del ministro o de la comunidad. Incluso la suprema autoridad de la Iglesia no puede cambiar la liturgia a su arbitrio?
La segunda: Esta frase: ...la Iglesia ha venerado siempre las Sagradas Escrituras al igual que el mismo Cuerpo del Señor, no dejando de tomar de la mesa y de distribuir a los fieles el pan de vida, tanto de la palabra de Dios como del Cuerpo de Cristo, sobre todo en la Sagrada Liturgia ¿dónde está escrita; es verdadera o falsa?
Gracias por vuestro tiempo. Aseguro que no será tiempo perdido.
Juan K. L. Ceta

Altair dijo...

Señores, creo que nos estamos peleando sin ver con claridad al enemigo, porque realmente, si el Papa Benedicto XVI va a andar aceptando los consejos, o escuchando las opiniones que dan los judios o los masones, entonces realmente la Iglesia como Institución esta perdida, porque realmente, no se que carajo tiene que venir a meterse un judío o un masón en las decisiones que toma la Verdadera Religión Católica, o sea es como que yo tenga un desperfecto con la electricidad de una casa, y sin que yo lo llame venga un plomero a darme opiniones de que cable usar. Porque carajo no se van y se meten en su religión?, o es que acaso les preocupa a los judíos que los lefebristas se unan y renueven la Verdadera Fe Católica que hace agua por todos lados?, o es que acaso les preocupa que se niegue el CVII, y ya no tengan ese lazo de "unión fraterna" con la Iglesia que nunca debió haber existido, ya que ellos no acepta a Cristo como Mesías, y hasta según tengo entendido, en EEUU se celebro un 2do juicio de Cristo para ver si se debía o no haber crucificado, y lo volvieron a condenar. Entonces dejemos de pelear entre nosotros, y concentrémonos en los verdaderos enemigos de la Fe que están ya injertos en la Iglesia, debido al progresismo, y de aquellos que sin tener algo que ver, vienen a criticar y a dar opiniones de lo que no les corresponde, o acaso el BXVI les dice que deberían andar comiendo carne de cerdo o lo que sea, noooo, porque de seguro que si dice eso, lo van a acusar de antisemita, entonces que no se metan ellos en nuestra Religión

Altair
Orden de Inquisición Laica

Jeremías Pastor dijo...

A Bernardo:
Cuando más arriba hablaba sobre los que formulan "sofismas", usted en su último párrafo me está dando un ejemplo.

En primer lugar me gustaría que me dijera que santo dijo "Prefiero equivocarme dentro de la Iglesia que estar correcto fuera de ella" y que me relate cómo fue la anécdota. Creo haber escuchado esa frase, pero no me acuerdo donde. Pero sí estoy seguro que el contexto y la situación son totalmente diferentes a la nuestra.

Nosotros estamos hablando de doctrina y en esto la frase no cuaja ni un poco. La doctrina de la Iglesia es infalible, inmutable y necesaria para nuestra salvación. Por lo tanto no podemos creer cualquier doctrina, por más que provenga de la autoridad competente (el Papa por ejemplo), justamente por estar en juego nuestra salvación, nada mas ni nada menos.
Ergo si la doctrina del CVII (concilio PASTORAL, NO DOGMÁTICO) es ambigua y está en contradicción con el magisterio anterior y en consecuencia es peligrosa para la fe y para nuestra salvación, no solo que no estamos obligados a seguirla sino que también tenemos la obligación de rechazarla.

Entonces la frase está pésimamente usada, porque no podemos seguir cualquier doctrina que no sea de la Iglesia, aunque estemos en la Iglesia. Porque puede suceder que esté en peligro nuestra alma, estando dentro de la Iglesia.

Por esta razón se derrumba su sofisma y le aconsejo que, aunque usted se encuentre dentro de la Iglesia, no siga a cualquier doctrina porque ya San Pablo lo advirtió en su epístola a los Gálatas (1,8) "Pero aun cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo, os predique un evangelio diferente del que nosotros os hemos anunciado, sea anatema".

PD: con toda humildad y sin rencor alguno, le recomiendo que lea las encílicas de los Papas anteriores al CVII, son muy claras y necesarias para entender muchas de las cosas que están sucediendo en estos tiempos en la Iglesia, sobre todo la encílica PASCENDI del gran San Pío X.

Atentamente Jeremías Pastor

Anónimo dijo...

"Orden de Inquisición Laica"?? "...unión fraterna con el Judaísmo que nunca debió haber existido..."?? Cuánta nostalgia de épocas oscuras y lamentables...

En respuesta a Jeremías Pastor: adhiero a su pedido de lectura de Pascendi, para que, como ya mencioné algunos comentarios más arriba, se den cuenta de que el CVII no tiene nada que ver con el "Modernismo" referido y condenado en Pascendi.

Pero claro, es lógico, cuando se necesitan enemigos...

Anónimo dijo...

Página: Yo soy católico, participo activamente en la misión evangelizadora de la Iglesia, y realmente querría que todo el mundo abrazara la verdadera Fe, pero nos guste o no, ese "abrazar la Fe" debe ser una elección libre de cada persona, o en el caso de los niños, de sus padres. Nos guste o no, la educación pública debe ser laica, de lo contrario estaríamos forzando a muchos a que sus hijos tengan una educación que no eligen para ellos, y eso no es evangelización, eso es una imposición, y asi no llegamos a ningún lado... No veamos fantasmas (producto de nuestros prejuicios) donde no los hay, la DAIA no hizo el planteo que hizo para atacar a la Iglesia, sino para hacer valer el derecho de las personas que, lamentablemente, no profesan nuestra Fe, a que sus hijos no sean educados en la Fe Católica. No me gusta, y entiendo que a Ud. tampoco, pero es así...

Página Católica dijo...

Estimado Juan Kalceta:
Como nadie ha contestado a sus acertijos hasta ahora me animo yo.
La primer frase pertenece al Catecismo de la Iglesia Católica (Inciso 1125). Lo cual quiere decir que ni el Papa puede cambiar la Liturgia a su arbitrio. (Mucho menos Bugnini no esa así?).

El segundo acertijo no voy a revelarlo a la espera de que algún lector lo haga.

Yo sospecho que Ud. sabe mucho del tema litúrgico, intuición que le llaman. Si se anima mándeme alguna reflexión suya sobre la reforma litúrgica de Pablo VI (más exactamente sobre la Misa). Quizá se pueda publicar en un post para provecho de nuestros lectores.
Muchas gracias por su comentario, Pronto le responderé el 2º acertijo si nadie lo hace antes.

La reflexión que le pido la puede enviar a pagina.catolica@yahoo.com.ar

Página Católica dijo...

Estimado:

Sigue Ud. sin conocer acabadamente el tema. En Catamarca ni en lado alguno, incluso en la época en que la Revolución del 43 restableció la educación católica en las escuelas, cosa que luego siguíó Perón hasta que le agarró el sarampión anticlerical, en ningún lado, digo, se obligaba a los alumnos no católicos (que eran una minoría) a asistir a las clases de catecismo.
Incluso el ministerio de educación que dirigía en esa época Hugo Wast, mandaba hacer una consulta al comienzo del año lectivo, en la cual los padres opinaban sobre la conveniencia o no de las clases de catecismo. Y el 95 % de ellos las aprobaban.
No es difícil concluir que la Daia actuó por odio a Cristo no por amor a los no católicos, cuyos derechos no eran conculcados como le digo.

Si Ud. opina que la educación debe ser laica en un país católico como el nuestro, es porque no tiene en claro la doctrina de la Realeza de Jesucristo, se lo digo con todo afecto. La culpa no es suya, sino de los modernistas que gobiernan la Iglesia que han condenado esta doctrina al más despreciable de los olvidos. ¡Pero ellos están en comunión con la Santa Sede!

Además no le parece antidemocrático que para no "ofender" a una ínfima minoría (que por otro lado no tiene por qué ofenderse, se conculque el derecho de la mayoría absoluta?

Pues eso es lo que se hace aquí. Somos católicos pero no se puede hablar de Cristo en la escuela. Si esto no ha sido inspirado por la masonería, quién lo hizo entonces.

Saludos y muchas gracias por sus comentarios.

catolico perplejo dijo...

SR. Blas, adhiero a los comentarios de Jeremías pastor en lo referente al CVII, simplemente un comentario, a pesar de que los "progres" dentro de la iglesia una y otra vez han afirmado -y lo siguen afirmando hasta el día de hoy, yo mismo fui testigo de ello el 6 de diciembre proximo pasado- que la misa de San Pío V estaba prohibida, tal misa nunca pudo ni podrá ser prohibida por la misma disposicion del Papa que la promulgó, tal fue lo sostenido por Mons. Lefebvre y el actual Papa lo ha reafirmado en su Motu Proprio Summorum Pontificum, por lo tanto no puede haber liberado el actual Papa algo que nunca estuvo prohibido, -a pesar de lo afirmado falsamente por los curas y obispos progres- de lo que se sigue que lo que aquellos afirmaron sostenidos nada más que en humana opinión constituyó pecado, y la materia no es leve ¿se habrán confesado de ello o seguirán en pecado?

catolico perplejo dijo...

Pagina Católica es más que sabido que la Ley 1420 es de inspiración masónica, el que lo desconozca está a tiempo de informarse en libros como el de Mons. Meurin o de Mons. José María Caro, allí verá explicado con lujo de detalles el programa masónico anticlerical que inspiró la "reformas liberales" anticatólicas, los menciono justamente porque el progrtama masonico es internacional y no limitado a un solo país, máxime la pertenencia adimitida de muchos de los que la promulgaron a la secta masonica, y por otra parte la vanagloria que han hecho los masones de ser ellos los inspiradores de tales "reformas".

Blas dijo...

".la Iglesia ha venerado siempre las Sagradas Escrituras al igual que el mismo Cuerpo del Señor, no dejando de tomar de la mesa y de distribuir a los fieles el pan de vida, tanto de la palabra de Dios como del Cuerpo de Cristo, sobre todo en la Sagrada Liturgia"
¿dónde está escrita;

Constitución apostólica "Dei Verbun"

es verdadera o falsa?

La pregunta no se entiende. Se refiere a si es historicamente verdadera o falsa? Si es asi hasta donde yo se es verdadera. Si la pregunta se refiere a si es ortodoxa o heretica dependera de la interpretació que Ud le de a las palabras. La última palabra de su interpretación la tiene el Papa.

Blas dijo...

Don Jeremias, gracias por leer y responder, por lo menos parcialmente mi comentario. Intentare responder al suyo.

¿cómo puede ser que haya que interpretar también el Concilio? Es decir, estaríamos haciendo la interpretación de la interpretación. ¿Cómo puede ser esto? Si vemos la historia de la Iglesia nunca ha sucedido este caso, ¿Porqué? porque los concilios siempre han sido lo más claro posible. Ningún Papa ha dicho: "hagamos la hermeneutica del Concilio Vaticano I o la del Concilio de Trento, etc., porque estos concilios exponen "claramente" el magisterio de la Iglesia. Con esto, ya se va viendo que no es normal que se haga la interpretación de un concilio.

Por lo que se y lo que he experimentado, toda comunicación es “interpretada” por quien la recibe. Estoy seguro que por más precisos que hayan sido los Concilios anteriores dos personas interpretaran distinto sus textos. Si los Concilios no requirieran de interpretación al hablar de Verdades reveladas y eternas con solo un Concilio hubiese sido suficiente. Es más no serian necesarios los Concilios con la Palabra de Dios sería suficiente y el Papa no tendría la tarea de vigilar el contenido de la Fe.

“En segundo lugar y relacionado con lo anterior, supongamos que tengamos que hacer esta "inusual" interpretación del CVII. Pongamos el ejemplo de la tan cuestionada "libertad religiosa", por elegir un tema cualquiera. Para "interpretar" la libertad religiosa del CVII a la luz de la tradición, nos tenemos que remontar a los documentos anteriores al CVII. Ahora bien, los documentos Mirari vos, Quanta Cura, Syllabus, Inmortale dei, libertas, etc., todos ellos, anteriores al CVII, CONDENAN la libertad religiosa y cuando vamos al doc. "dignitatis humanae", del CVII, vemos que éste, declara la libertad religiosa y la aprueba. ¿Cómo hacemos para interpretar esto? El magisterio anterior condena una cosa y el magisterio posterior al CVII la aprueba. ¿Cómo hacemos? Una interpretación "objetiva" nos dice que hay claramente una "contradicción". ¿Cómo podemos aceptar esto? (y así muchas otras cosas).”

Mire Jeremias, estos temas han sido debatidos abundantemente en estos últimos años y aclarados por los tres Papas postconcilio. La libertad religiosa que aprueba el CVII no es la libertad de conciencia del individuo de adherir al error. El CVII en cuanto a libertad religiosa aprueba que nadie puede ser obligado a profesar una religion ni impedido de hacerlo, lo cual esta perfectamente de acuerdo con la Tradición católica. De hecho este año festejamos los 1700 años del primer documento que implementa esta idea el “Edicto de Milán”.

“Si el CVII es "pastoral" y no dogmático, ¿Qué obligación tenemos de aceptar algo que es falso y que atenta contra la fe? ¿Qué solución me da usted, Blas? ¿Porqué el Concilio no puede errar (o el Papa) si no es infalible?”

Puede ser que el CVII sea ambiguo, pero ahi está. Tres Papas elegidos por el Espiritu Santo lo han defendido, siempre interpretandolo correctamente. Ud puede luchar por borrar el CVII poniendo en riesgo la Tradición o interpretarlo correctamente junto con BXVI.


“Quizás Monseñor Fellay piensa así, no lo podría asegurar.”

Nadie puede asegurar lo que Fellay piensa, pero me gustaria saber ¿cual cree Ud puede ser la salida para la FSSP? ¿Esperar que el CVII sea declarado heretico?¿ Mantenerse fuera de la Iglesia y fomentar el sedevacantismo para terminar como otra secta protestante? ¿Donde ve Ud la salida?

bernardo dijo...

Jeremías,

La memoria me falla y no recuerdo en forma cabal quien fue el santo que dijo aquella frase. Creo que en las reglas para sentir con la iglesia de San Ignacio de Loyola decía algo similar.

Mas allá de eso, lo que yo quería decir con esa cita es que yo voy a creer y pensar lo que la Iglesia me enseñe. No entiendo por que no cuaja para usted. A quién quiere que haga caso entonces en materias de dotrina? a usted? a mi propia razon usando las escrituras como hacen los protestantes? a otros que hacen lo mismo usando documentos del magisterio? Le reafirmo, yo me quedo con lo que dice el Papa y los obispos en comunión con él.

No me tergiverse, yo no dije seguir cualquier doctrina.

Aprovecho para preguntarle, es usted católico fiel a la Iglesia presidida por BXVI, siguiendo sus enseñanzas, como lo es Página y lo soy yo?

Saludos,
Bernardo
PD: Si usted fuese verdaderamente humilde no me hubiera acusado de buscar que Página caiga en una trampa.

Anónimo dijo...

El Director de la Sala de Prensa de la Santa Sede, P. Federico Lombardi, rechazó las declaraciones realizadas por el Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX - lefebvristas), Bernard Fellay, quien llamó "enemigos de la Iglesia" a los judíos.

En sus declaraciones emitidas desde la Academia de Nuestra Señora del Monte Carmelo, en New Hamburg, Ontario (Canadá), Fellay responsabilizó a los judíos de estar detrás de la exigencia de la Santa Sede a que la FSSPX acepte el Concilio Vaticano II, y recalcó que el apoyo de los líderes judíos al Concilio demuestra que "el Vaticano II es asunto suyo, no de la Iglesia".

Por su parte, el 8 de enero el P. Lombardi recordó en declaraciones a la prensa que Fellay no puede hablar en nombre de la Iglesia y precisó que es absolutamente imposible hablar del pueblo judío como "enemigos de la Iglesia", ya que según la tradición de los Papas y la Iglesia, su compromiso es buscar el diálogo interreligioso.

Sin entrar en detalles sobre las declaraciones de Fellay, el vocero del Vaticano subrayó que la relación de la Iglesia con el pueblo judío es de "unidad y caridad", y esto se expresa de manera particular en el Concilio Vaticano II, más concretamente en la Nostra Aetate, uno de los documentos que rechazan los lefebvristas.

Según señala Radio Vaticano, el portavoz también recordó que, a lo largo de la historia, los Papas han demostrado con frecuencia palabras y actos dirigidos a fomentar el diálogo con el pueblo judío, así como hacia otras religiones.

Es el caso de la visita del Beato Juan Pablo II y el Papa Benedicto XVI al Muro de las Lamentaciones de Jerusalén (Israel), o las visitas de Benedicto XVI a las sinagogas de Colonia (Alemania) en el año 2005, Nueva York en 2008, y Roma en 2010, en las cuales fue bien recibido.

Para animar a la reconciliación entre la FSSPX y la Iglesia, el 21 de enero de 2009 Benedicto XVI decidió levantar la excomunión que pesaba sobre los cuatro obispos ordenados por Lefebvre en 1988: Bernard Fellay, Richard Williamson, Alfonso de Galarreta y Tissier de Mallerais.

El 4 de febrero de 2009, la Secretaría de Estado Vaticano indicó en un comunicado que los cuatro obispos están obligados al "pleno reconocimiento del Concilio Vaticano II" y del Magisterio de todos los Papas posteriores a Pío XII.

Dos años más tarde, el 14 de setiembre de 2011, la Congregación para la Doctrina de la Fe entregó a la FSSPX un preámbulo doctrinal conteniendo "algunos principios doctrinales y criterios de interpretación de la doctrina católica, necesarios para garantizar la fidelidad al Magisterio de la Iglesia y el ´sentire cum Ecclesia´ (sentir con la Iglesia)".

Tras el inicial rechazo de los lefebvristas, en febrero de 2012 la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, encargada del diálogo con la FSSPX, anunció que estos pidieron "un tiempo adicional de reflexión y estudio" para analizar el preámbulo doctrinal.Como decía el catedrático David Isaacs, católico inglés: A quien más quería y admiraba era a un hombre y a una mujer judíos ambos. Porque se trataba de Jesús y María. Los Cristianos no podemos odiar a los judíos, porque ellos son de la raza... la Religión de Jesús de Nazaret, judío en toda su genealogía.... aparte de su divinidad.

Anónimo dijo...

El 4 de febrero de 2009, la Secretaría de Estado Vaticano indicó en un comunicado que los cuatro obispos están obligados al "pleno reconocimiento del Concilio Vaticano II" y del Magisterio de todos los Papas posteriores a Pío XII

Jeremías Pastor dijo...

A blas y bernardo:

En breve, por falta de tiempo, les dejare mis respuestas.

saludos

Jorge Benítez dijo...

A Juan Kalceta:
Ciertamente ambas sentencias están en el "Nuevo" Catecismo. A una Página Católica respondió, 103 el otro.
Nuevo Concilio: Nuevos sacramentos: Bautismo, Confirmación, "Nueva Misa", Nuevo Orden Sacerdotal y Nueva Unción de enfermos...

Debemos reflexionar que, aunque el Catecismo es Juan Pablo II, el 1125 es como una broma, ya que fue precisamente Paulo VI (Suprema Autoridad) quien Cambió las formulas sacramentales "interpretando" sacrosanctum concilium.

Paulo VI había jurado no hacerlo cuando acepto el cargo pero muy pronto lo olvidó.

"YO PROMETO:

No disminuir o cambiar nada de aquello que encontré conservado por mis probísimos antecesores y no admitir novedad alguna, sino conservar y venerar con fervor, como su verdadero discípulo y sucesor, con todas mis fuerzas y con todo empeño, todo aquello que me fue transmitido.

De enmendar todo cuanto esté en contradicción con la disciplina canónica y de guardar los sagrados Canones y Constituciones Apostólicas de nuestros Pontífices, los cuales son mandamientos divinos y celestiales, (estando Yo) consciente de que deberé dar cuentas delante de (Tu) juicio divino de todo aquello que profeso; Yo que ocupo tu lugar por divina designación y lo ejerzo como tu Vicario, asistido por tu intercesión. Si pretendiese actuar diversamente, o permitir que otros lo hagan, Tu no me serás propicio en aquel día tremendo del divino
juicio... (pp.43 e 31).

Por tanto, sometemos al riguroso interdicto del anatema, si por ventura cualquiera, o nós mismos, u otro, tuviera la presunción de introducir alguna novedad en oposición a la Tradición Evangélica, o a la integridad de la Fe y de la Religión, intentando mudar o disminuir cualquier cosa concerniente a la integridad de nuestra Fe, o consintiendo, a quien quiera que sea que pretenda hacerlo con ardid sacrílego."

Ni Juan Pablo II ni Benedicto XVI Hicieron este Juramento Papal.

A Página Catolica, Blas y Bernardo:

http://es.scribd.com/doc/76675513/Alvaro-Calderon-La-lampara-bajo-el-celemin

Ánimo. ¡Hasta la Parusía!

Jorge Benítez dijo...

Ah, se me olvidaba que también tenemos un Nuevo Código de Derecho Canónico...

En fin tantas "Novedades" en que reflexionar... no vaya a ser que este "Nuevo Pentecostés" se convierta en una "Nueva Iglesia".

Blas dijo...

Muchas gracia Benitez por la literatura. Lástima que mientras Uds siguen debatiendo sobre la infalibilidad o no de los concilios, lo modernistas, desde dentro de la Iglesia dicen que el concilio dice esto:http://www.curasopp.com.ar/156.php y Uds desde fuera de la Iglesia le dan la razón.

Anónimo dijo...

Estimado Jorge,
no se equivoca.
Tenemos una Iglesia nueva y distinta a la de siempre con nuevos sacramentos y fórmulas y con una nueva teología que la sustenta, todo lo cual pedía tener por lo tanto una nueva misa que es la del masón Bugnini y del traidor Pablo VI.
En estos últimos 50 años los católicos hemos sido robados, atontados y anestesiados por la jerarquía que se entregó con los pantalones bajos en manos del mundo y de los enemigos de siempre.
Así estamos.
En manos de una clerecía mayormente cobarde, afeminada cuando no homosexual y carente de doctrina sólida y nula preparación académica.
Así estamos.
Mi periplo desemboca en la Tradición de siempre de la Iglesia de siempre, habiendo partido de la pseudo primavera podrida desde la médula que nos vendió la nueva Roma de Pablo VI y Juan Pablo II.
En mi diócesis de la Capital Federal de la ex República Argentina y ex Nación católica por obra de la puta clerecía local no puedo gozar del Summorum de B XVI porque los indignos obispos de este país y su cabeza cardenalicia judáica lo prohíbe, por ello y con verdadera alegría y a pesar de mis innumerables pecados y errores concurro a la FSSPX y lo seguiré haciendo aún después que los modernistas y liberales obispos de esta nueva Iglesia lo admitieran o regularizaran canónicamente a la Fraternidad.

Tertuliano decía que el mundo se acostó siendo católico y se levantó arriano. Solo unos pocos obispos y clero combatieron a esa nueva iglesia arriana que lo arrasaba y copaba todo. Y gracias a esos pocos la veradera Iglesia prevaleció.
Lo que tenemos hoy es mucho peor que ese arrianismo, es la suma de todas la herejías y sigue arrasandolo todo, hasta las almas mismas.

Edmund Burke dijo que para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.

D

Anónimo dijo...

Cuánta soberbia, miedo y resentimiento hay en el comentario de D... Qué clase de autoridad hay que (falsa, soberbia e ilusoriamente) creer que se tiene para denostar de ese modo a quienes, sin duda alguna, fueron los dos más grandes apóstoles del siglo XX (hablo de Pablo VI y Juan Pablo II, claramente), gracias a quienes cientos de millones de personas estuvieron y están mucho más cerca de Dios? Acaso se puede decir lo mismo de Lefebvre, de Fellay, o alguno de todos estos que cuestionan a la Iglesia desde afuera y dicen que "no va a haber acuerdo hasta que el Papa esté a nuestro favor"? Es un vedettismo demasiado ridículo hasta para ser soberbia. Lamentable.

Jeremías Pastor dijo...

A Blas
Usted comienza su respuesta, con lo que vulgarmente se denomina, una “chicana”. Obviamente que en toda comunicación, discusión, etc., se hace una “interpretación” de lo que leo o de lo que me dicen, pero estrictamente hablando “interpretar” significa “explicar el sentido o significado de una cosa, y principalmente de textos faltos de claridad”. Entonces cuando algo se expresa con claridad, estrictamente hablando, no hace falta interpretar nada, porque uno capta el sentido rápidamente (o entiende rápidamente, por decirlo de alguna manera). Y cuando algo no se expresa con claridad, entonces sí hay que interpretar.

Ahora bien la Santa Iglesia Católica, siempre expresó “la verdad” con claridad. No es propio de la Iglesia el lenguaje ambiguo, porque tal lenguaje, sí es propio para engañar. Por eso, le repito, la situación es atípica, no es normal que en un Concilio Ecuménico existan ambigüedades y cosas que hayan que “interpretarse”. Pero así todo, si quisiéramos “interpretar” el CVII a la “luz de la Tradición”, hay cosas que inevitablemente contradicen a la Tradición (abajo lo demuestro).

También usted yerra cuando dice que un solo concilio hubiera bastado. Si usted estudiara un poco más sobre la historia de la Iglesia, sabría que en general los concilios se reunían por situaciones especiales, para aclarar y exponer determinadas verdades que estuvieren en peligro en ese, momento, ej: Trento, por el protestantismo, Vaticano I, por la autoridad papal, etc. Es obvio que un solo concilio no hubiera alcanzado para exponer todas las verdades de la revelación.

En su segunda parte usted confunde todo y demuestra que no ha leído las encíclicas que cito arriba y ahora le pongo un ejemplo citando a dos Papas:

“esa libertad tan contraria a la virtud de la religión, la llamada libertad de cultos, libertad fundada en la tesis de que cada uno puede, a su arbitrio, profesar la religión que prefiera o no profesar ninguna. Esta tesis es contraria a la verdad” (León XIII, Libertas praestantissimum)

Proposición condenada nº 15: “TODO HOMBRE ES LIBRE DE ABRAZAR Y PROFESAR LA RELIGIÓN QUE, GUIADO POR LA LUZ DE LA RAZÓN TUVIERE POR VERDADERA”. (Pío IX, Syllabus)

DECLARACIÓN DIGNITATIS HUMANAE SOBRE LA LIBERTAD RELIGIOSA: “…Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa”. (CVII)

“… Es preciso tener la valentía de aceptar la noción de libertad de conciencia y de religión (…) se trata de un derecho de todo hombre a expresar en su ámbito social, lo que le tiene de más profundo sin por ello tener que sufrir perjuicios y molestias. (Juan Pablo II ante los Congresistas de la Unión internacional de abogados, Osservatore Romano del 24 de marzo de 1991).

Por favor Blas, ¿Me podrían contestar cómo se interpretan “hermenéuticamente” estas frases contradictorias? En cuanto al Edicto de Milán, le aclaro que se festeja porque se considera como un triunfo de la Iglesia sobre el paganismo. Se festeja porque la Iglesia tuvo el derecho de difundir la verdad libremente, pero es la Iglesia, por ser la única religión verdadera, que tiene ese derecho a la libertad. El error no tiene derechos, por lo tanto, una falsa religión no tiene el derecho de predicar libremente su doctrina. Una cosa es la libertad de religión para la Iglesia verdadera y otra muy distinta es la libertad religiosa para todos los cultos. Por eso se festeja el aniversario del Edicto de Milán. Por eso estaría bien si la Iglesia reclamara libertad de religión en un país como Arabia Saudita, porque se pediría libertad para la Iglesia. Caso distinto es la libertad religiosa para todos los cultos, proclamada por el CVII.
En cuanto a Monseñor Fellay, él sabrá mejor que yo cual es la salida, pero no puede decir que Benedicto XVI hizo todo lo posible para que haya un acuerdo.

Saludos y espero su respuesta. (Perdone la extensión, pero lo requería la respuesta)

Anónimo dijo...

¿Que pasó? ¿esto es la venganza de C? ¡se fué el y llegaron millones!(volveré y seré millones)
¿mandó toda la troupe de la arquidiócesis?

Anónimo dijo...

Muy pero muy buena su respuesta a Blas, Jeremías.

Anónimo dijo...

Lo que comenta D el 9 de enero de 2013 20:40
me consta, doy fe de que es asi y me recuerda una explicación que leí con el título de sodomización de la iglesia.

Blas dijo...

Don Jeremias, nuevamente gracias por contestar y no contestar. Ud. dice:

“Usted comienza su respuesta, con lo que vulgarmente se denomina, una “chicana”.
No estimado Jeremias ninguna chicana, solo la descripción de la realidad, todo texto es interpretable y lo podemos probar con sus ejemplos.

“esa libertad tan contraria a la virtud de la religión, la llamada libertad de cultos, libertad fundada en la tesis de que cada uno puede, a su arbitrio, profesar la religión que prefiera o no profesar ninguna. Esta tesis es contraria a la verdad” (León XIII, Libertas praestantissimum)

Proposición condenada nº 15: “TODO HOMBRE ES LIBRE DE ABRAZAR Y PROFESAR LA RELIGIÓN QUE, GUIADO POR LA LUZ DE LA RAZÓN TUVIERE POR VERDADERA”. (Pío IX, Syllabus)


Quiere decir esto que el Estado Católico debe prohibir toda religión que no sea la católica?
Quiere decir esto que el Estado Católico debe obligar a todos sus ciudadanos a practicar la religión católica?

Porque si asó fuera todos los Papas que fueron jefes de los Estados Pontificios no cumplieron estas premisas, pues en Roma siempre vivieron judíos practicando su religión y nadie era obligado a las practicas religiosas.

Don Jeremías, yo siempre le contesto sus comentarios, Ud no responde mi pregunta:
¿cual cree Ud. puede ser la salida para la FSSP? ¿Esperar que el CVII sea declarado herético?¿ Mantenerse fuera de la Iglesia y fomentar el sedevacantismo para terminar como otra secta protestante? ¿Donde ve Ud. la salida?

Lo peor es que, como le comenté a Benitez mientras nosotros discutimos que dice el CVII estos muchachos

http://www.curasopp.com.ar/156.php

Ya decidieron que dice, entonces tenemos a los modernistas diciendo que el CVII es contrario a la tradición, los Papas negándolo y la FSSP dándole la razón a los modernistas. Pues yo me quedo con los Papas.

Anónimo dijo...

Coincido casi totalmente con Blas, solo discrepo en una cosa: los "curasopp" no son "modernistas", sino que son curas que tienen una clara tendencia política (hacia la izquierda) y una posición quizás excesivamente volcada a lo social, que muchas veces peca de falta de base doctrinaria y formativa. No son otra cosa que la contracara de la gran mayoría del sector tradicionalista, que también tiene una clara tendencia política (conservadora, hacia la derecha, cuando no hacia la ultraderecha), que en muchos casos (con honrosas excepciones) ignora totalmente las carencias sociales de la Comunidad, en nombre de un supuesto apego a la Tradición y a la Doctrina, con la diferencia (no menor) de que los "curasopp" trabajan dentro de la Iglesia y no son cismáticos. Ojalá entendieran los tradicionalistas cuánto los perjudica este contraste...
En todo caso, coincido con Blas en lo fundamental, esto es, en que yo también "me quedo con los Papas".

María Carlota Lassale de Valenzuela dijo...



No soy ni "filo", ni "cripto" lefebvrista. Pertenezco a la Una , Santa, Católica y Apostólica Iglesia, sin la cual no hay salvación, (eso lo ratificó Benedicto XVI hace unos meses, fue publicado en el diario "La Nación", y ocultado con celo por los heréticos "servidores" del Sumo Pontífice, a quienes elige él
¿O no?).

Sí, pertenezco, en forma abierta, decidida y convencida a la FSSPX por que es la que conserva intacto el Depósito de la Fe.

Analizando la definición de "LA"
Iglesia, vemos que la post-conciliar, y es absurdo pensar que no son dos cosas diferentes,
se olvida de algo importantísimo, deja de lado para lo que la creó Cristo: "EL APOSTOLADO",

Lo primero que hizo fué elegir a sus discípulos. (Mt 4,18-22).
Caminando Jesús por la ribera del mar de Galilea,encontró a Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano, echando la red en el mar, pues eran pescadores.
19. Y les dijo: seguidme, y yo haré que vengaís a ser pescadores de hombres (MC 1.16; Jn 1.35.)
20. Al instante los dos, dejdas las redes le siguieron.
21. Pasando más adelante, vió a otros dos hermanos, Santiago, hijo de Zebedeo, y Juan su hemano recomponiendo la redes en su barca con Zebedeo, su padre, y los llamó.
Ellos, también al punto, dejadas las redes y a su pdre, le siguieron.

DESARROLA SU MINISTERIO. 23. E iba Jesús recorriendo toda la Galilea, enseñando en sus sinagogas, y predicando la buena nueva del reino y sanando toda dolencia y toda enfermedad.

EXORTACIÓN A SUS dISCÍPULOS.5.11
Bienaventurados sereís cuando por mi causa os maldijeren, os persiguieren y dijeren toda suerte de calumnias contra vosotros.

Esta es la mayúscula imposición a sus discípulos, enseñar la buen nueva, aún con padecimientos.

No habla de tranzas, de toma un poquito de aquí, otro poquito de allá, no es "parlamentarista".

Dice San Juan: "...El Verbo era la luz verdadera que alumbra a "todo" hombre que viene a este mundo. En el mundo estaba y el mundo fue hecho por Él y "el mundo" no le conoció. A los "suyos" (los judíos) vino y los suyos NO LE RECIBIERON. Mas a cuantos le recibieron les dió poder de llegar a ser hijos de Dios..."

Los de Cristo no rechazan a los judíos, los judíos rchazan a los cristianos. Les está prohibido hasta mirar una Cruz.

Y, entonces, aquí trastabilla y cae de bruces, el CV II. ¿La libertad de conciencia, la libertad religiosa, sin imponer a nadie ser católico? Dejarlos en el error y que pierdan la vida eterna?

No, de lo que se trata es de evangelizar, de enseñar la doctrina de Cristo, de que vengan a la Casa del Padre, la Santa Iglesia Católica.

¿A qué vino entonces el Salvador a padecer la pasión y la muerte y muerte en Cruz? Fue una broma de Dios Padre, encarnar nuestros pecados en Su Unigénito, muy amado si todo estaba bien, con los escribas, los fariseos, los doctores y sacerdotes del Templo.? ¿Con los paganos? Podían optar por lo que querían. Como los anglicanos, evangélicos y otras yerbas.

No! hay una sola Verdad y una sola Iglesia para la salvación y nadie es anti-semita, ni anti-islámico, si está en contra de esas teologías falsas pero, a favor de judíos, islámicos, anglicanos etc. etc., queriendo evangelizarlos,puesto que, según Mr 16. 13-15
Por último (El Maestro) les dijo: id por todo el mundo; predicad el evangelio a toda criatura (Mt 28,19; Lc 24-47)
El QUE CREYERE Y SE BAUTIZARE SE SALVARÁ: PERO EL QUE NO CREYERE SERÁ CONDENADO.

Más vale que esto no es cuestión de interpretación o lucubración alguna, esto es la afirmación tajante de dónde está la salvación. Nadie impone nada a nadie, enseña, y cada cual tiene libre albedrío.-

En Cristo y María

Blas dijo...

Mire anónimo que sean de izquierda o de derecha es lo que menos importa. Ahi dicen que el CVII dice que la Iglesia Católica no es la Iglesia de Cristo sino una más, y eso no es cierto! el CVII no dice eso. Mal podrán atender a las necesidades materiales de los necesitados si empiezan por destrozar los bienes espirituales de esa manera.

Jeremías Pastor dijo...

Nuevamente a Blas:

Recapitulemos: ya le expliqué el tema de la interpretación, cuando uno, estrictamente, “interpreta” algo y cuando no, le demostré la contradicción existente entre el magisterio anterior y el posterior al CVII, le expliqué el problema de la LIBERTAD RELIGIOSA y lo del Edicto de Milán. ¡Pero usted sigue confundiéndolo todo! La verdad que no entiendo porqué me sigue preguntando esto: “Quiere decir esto que el Estado Católico debe prohibir toda religión que no sea la católica?
Quiere decir esto que el Estado Católico debe obligar a todos sus ciudadanos a practicar la religión católica? ”

Por lo que veo, usted, sigue demostrando falta de formación, pero igualmente le voy a responder.

En principio todo estado Católico, tiene, no solo el derecho, sino la “obligación” de prohibir todo culto falso. ¿Porqué? Porque el estado tiene la obligación de colaborar con la Iglesia (aunque cada uno en su ámbito) con la salvación de las almas. Si el estado permite la libertad a todos los cultos falsos, estaría poniendo un gran obstáculo para la salvación de las almas. Ahora bien, esto no significa que tenga que “obligar a todos los ciudadanos a ser católicos”, porque nadie es “obligado” a salvarse, de hecho, los condenados, libremente escogieron su perdición eterna. Pero por el bien común de la sociedad, tiene que prohibir los falsos cultos.

Cuando usted dice esto: “Porque si asó fuera todos los Papas que fueron jefes de los Estados Pontificios no cumplieron estas premisas, pues en Roma siempre vivieron judíos practicando su religión y nadie era obligado a las practicas religiosas”. Usted confunde nuevamente la libertad de cultos (“libertad de perdición”) con la “tolerancia”. Reafirmo el principio dicho arriba, pero puede suceder que por evitar un mal mayor, como podría ser una guerra civil, se “tolerara” el culto de una falsa religión. Ejemplo: en la Francia del S. XVII y XVIII se toleró el protestantismo. Pero esto no significa igualar, en este caso, el protestantismo con el catolicismo, cosa que sí ocurre con la libertad para todos los cultos, proclamada por el CVII. Porque en el ejemplo, se tolera un mal para evitar otro mayor. En cambio al decir, según el CVII, que todo hombre tiene el derecho de profesar su culto libremente, se están igualando todos ellos, porque soy libre de profesar tanto el catolicismo, el protestantismo, el judaísmo, el islamismos, etc., etc., y esto produce el indiferentismo y en consecuencia el ateísmo (lo niegue quien lo niegue). Ya le dije, que el error no tiene derechos, y si soy libre para profesar cualquier culto, aunque no sea el verdadero, le estoy dando derecho al error. En conclusión la “tolerancia” es una EXCEPCIÓN al principio proclamado arriba. Y esto lo vemos en otro ejemplo, en la España de los Reyes Católicos, que, por colaborar con la salvación de las almas y por colaborar con el bien común de la sociedad, tuvieron que expulsar de la península a todos los judíos, mal que le pese a muchos de los Papas actuales. Con esto pongo fin al tema de la libertad religiosa. Si usted pone en duda lo que yo le estoy escribiendo, lea, pero POR FAVOR ¡LEA!, las encíclicas que le he nombrado, especialmente, “Inmortale Dei” de León XIII.

En cuanto a la FSSPX, le digo que la solución la puede saber mejor Fellay que yo, porque él va a Roma y no yo, porque él está en las negociaciones y no yo, y porque él ve más cosas que yo no puedo ver. Pero como usted insiste, le digo, que hasta que Roma no permita hacer “la experiencia de la tradición” no podrá haber un acuerdo. Ahora, yo le pregunto (y respóndame con argumentos) porqué cree que la FSSPX, se encuentra fuera de la Iglesia, como usted afirma a cada rato.

Espero su respuesta. Gracias.

Anónimo dijo...

Al anonimo del 10 de enero 01:54

Seguro que Pablo VI y Juan Pablo II fueron los dos mas grandes apostoles del siglo XX ......como Kissinger , Mandela ,el Che guevada ,Sai baba y nuestro Diego de la gente...

Susana Horia de Invernaculo

Blas dijo...

Gracias por contestar Don Jeremias,
“ ¡Pero usted sigue confundiéndolo todo!”
no se me enoje me gusta ir al fondo de las cosas pero siempre con una perspectiva práctica.

“Por lo que veo, usted, sigue demostrando falta de formación,”
Puede ser, pero la practica me ha enseñado que para entender las cosas que importan no hace falta haber ido a Salamanca. Vamos a los puntos: Ud me ha presentado los textos de la Tradición Católica y ante mi pregunta ha tenido que aclarar:
“Ahora bien, esto no significa que tenga que “obligar a todos los ciudadanos a ser católicos”, porque nadie es “obligado” a salvarse, de hecho, los condenados, libremente escogieron su perdición eterna.”

“ Reafirmo el principio dicho arriba, pero puede suceder que por evitar un mal mayor, como podría ser una guerra civil, se “tolerara” el culto de una falsa religión.”
Es decir el texto necesitó ser interpretado. Si comparamos la “interpretación” del texto con la interpretación del “hermeneutica de la continuidad del CVII que yo comentara más arriba:
“El CVII en cuanto a libertad religiosa aprueba que nadie puede ser obligado a profesar una religion ni impedido de hacerlo, lo cual esta perfectamente de acuerdo con la Tradición católica”
Vemos que las diferencias desde el punto de vista práctico no existen, porque la diferencia radica entre el “derecho a profesar” su religion y el “derecho a ser tolerada” su religion. Para peor en un tema puramente teórico, porque desde 1861 no existe ningun estado católico y no hay perspectiva que exista en el corto plazo. Mientras tanto los modernistas dictan cátedra en la Iglesia con los apuntes escritos por lor tradicionalistas.
“En cuanto a la FSSPX, le digo que la solución la puede saber mejor Fellay que yo, porque él va a Roma y no yo, porque él está en las negociaciones y no yo, y porque él ve más cosas que yo no puedo ver. Pero como usted insiste, le digo, que hasta que Roma no permita hacer “la experiencia de la tradición” no podrá haber un acuerdo.”
¿No les están ofreciendo hacer la experiencia de la tradición? Revocación de las excomuniones, liberación de la misa de Pio X, prelatura personal que implica abrir seminarios y comunidades obviando la autorización del obispo del lugar! ¿Que más necesitan para hacer la “la experiencia de la tradición”? O Fellay esta mirando más hacia su propia tropa que a Roma o está esperando algun signo del cielo y le va a ocurrir como al campesino que murió en la inundación.
“ Ahora, yo le pregunto (y respóndame con argumentos) porqué cree que la FSSPX, se encuentra fuera de la Iglesia, como usted afirma a cada rato.”
Porque Lefebvre no tenía autoridad para nombrar obispos, cuando lo hizo desobedeciendo una orden expresa del pontífice se colocó fuera de la Iglesia, al igual que aquellos que aceptaron su nombramiento. Fellay no es un obispo legítimo al igual que los sacerdotes ordenados por ellos desde la excomunión hasta tanto no acuerde con Roma.

Anónimo dijo...

Repito: Comparto el punto de vista en general de Blas (en especial comparto sus palabras sobre Lefebvre en su último comentario). Lo que dije respecto de los "curasopp" (eso de que son de izquierda) fue solo que no son "modernistas". Eso no quiere decir que los defienda, ni que adhiera a su posición, en absoluto.

Anónimo dijo...

SR BLAS :
¿desobedecer una orden expresa del PAPA es estar fuera de la Iglesia ? o ¿pone a un obispo inmediatamente fuera de la Iglesia?


Pues entonces avisenle al Cardenal Bergoglio quien prohibe la Misa de San Pio V en Capital Federal a pesar de lo ordenanado por SS BENEDICTO XVI....

Hernan Perez del Pulgar

Anónimo dijo...

Con todo gusto Sr. del Pulgar, le avisaremos. A qué disposición o comunicación formal del Cardenal Bergoglio debemos hacer referencia?

Jeremías Pastor dijo...

Señor Bernardo, le pido disculpas que no le haya respondido con prontitud, es que no tengo mucho tiempo y además estuve respondiendo a las "inquietudes" de otros comentaristas.

En primer lugar, al no recordar la anécdota del santo, no podemos discernir, si la expresión del santo, corresponde a una situación parecida a la nuestra. Usted dice que si, yo digo que no, por lo tanto, al no tener las pruebas, no podemos llegar a una conclusión.

Opino igual que usted, que hay que creer lo que la Iglesia enseña. Pero hay que hacer una distinción fundamental: No todo lo que provenga del Papa o de los obispos es obligatorio creerlo, porque el Papa ¡si se puede equivocar! El Papa, cuando habla “ex cathedra”, actúa con infalibilidad, y eso, por supuesto que hay que creerlo. También el Papa puede hablar sin “ex cathedra” y también hay que seguirlo cuando dice cosas verdaderas y de acuerdo a la tradición. Pero puede suceder, que al no estar sometido bajo el carisma de la infalibilidad, el Papa pueda equivocarse. Y esto lo demuestra la historia de la Iglesia, Ejemplo: El Papa Honorio I (Papa entre 625-638) fue excomulgado por el sexto concilio de Constantinopla por seguir una “impía doctrina”. Y así hay varios ejemplos más de Papas que han estado equivocados. Por lo tanto, no podemos decir así sin más (en nuestros tiempos), “yo me quedo con lo que dice el Papa”, porque con esa misma posición, si estuviéramos en la época de Honorio y hubiéramos dicho “yo sigo al Papa”, habríamos contribuido a difundir una mala doctrina, junto con el Papa, y habríamos caído en excomunión, junto con el Papa; sin duda que en una situación normal habría que seguir al Papa (es lo normal seguir al jefe), pero como vemos, no estamos en una situación normal, sino que estamos en crisis, y esto lo demuestra Pablo VI al decir que “el humo de Satanás ha entrado en la Iglesia”.

En cuanto a su últimas preguntas, le respondo: Soy Católico Apostólico Romano, reconozco a Benedicto XVI como el sucesor de San Pedro y Vicario de Nuestro Señor Jesucristo, sigo exactamente las enseñanzas infalibles y dogmáticas que a través de los siglos ha ido definiendo la Santa Iglesia Católica, adhiero totalmente a la “Roma eterna”, pero reniego de todas aquellas doctrinas nuevas y ambiguas infestadas de modernismo.

Atentamente, Jeremías Pastor.

Anónimo dijo...

Al anonimo de las 15:28

...lo de comunicacion formal ,es porque tuvieron la "picardia" de no dejarlo por escrito....

Vladimiro

Anónimo dijo...

¿O sea, Vladimiro, que la supuesta "prohibición" de la Misa Tradicional, formalmente, no existe? ¿Es decir que, en la práctica, claramente se busca favorecer el Novus Ordo frente al Vetus Ordo (¿quizás porque resulta mucho más accesible y comprensible para más personas?), pero formalmente, no existe impedimento alguno para la celebración de la Misa Tradicional, ni proscripción, ni "vendetta", ni flagelación en la Plaza de Mayo para quienes elijan celebrarla y participar de ella? No me lo puedo creer....!!

Página Católica dijo...

Al anónimo que dice por qué disposición o comunicación formal el Cardenal Bergoglio se ha puesto en contra del Papa prohibiendo la Misa Tradicional en Buenos Aires.
Si no conoce del tema, está excusado. Si lo conociera, entonces su planteo es farisaico.
Bergoglio procedió como buen zorro que es, pero de hecho ha impedido la celebración de esa misa y castiga a los sacerdotes que se le oponen.

De todos modos le adelanto algo. Tenemos copia de un documento oficial de la Curia de cerca de dos años, en el cual el Cardenal pone límites a Summorum Pontificum. Lo cual es absolutamente ilegal.

No lo hemos publicado aún, pero existe, se lo puedo garantizar, y ha sido puesto en conocimiento de la Santa Sede.

Saludos.

Anónimo dijo...

Juan Bautista Montini (Pablo VI):

el padre, Giorgio, descendiente de un rabino, abogado y periodista muy activo en compromisos políticos nada cercanos a los intereses de la Iglesia de su tiempo; su madre, Giuditta (Judith) Alghisi, judía de origen, que se bautizó católica para casarse y supervisora de su carrera sacerdotal desde que, por enfermedad, Juan Bautista dejó el seminario (al primer curso) y obtuvo permiso para estudiar en su casa.
Vehementes activistas de izquierda fueron también sus hermanos Lodovico y Francesco, siempre en riesgo de cárcel: del mayor, Lodovico, se sabe escapó de la policía al refugiarse con nombre falso, “Martini”, en la casa de Mons. Rampolla, aquel cardenal masón vetado por el Emperador de Austria en el Cónclave que eligió a San Pío X.

El Papa Pablo VI, siendo sucesor de San Pedro, Vicario de Cristo y heredero de la sabiduría acumulada en la Iglesia por sabios y santos innumerables, cuando conoció la muerte de Maritain le elogió diciendo: «Ha muerto mi maestro».

D

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=yTLvN5hlIW8&list=UUUv5DXt89AAGIIf4YQIUR0A

Paco dijo...

Estimado: soy una persona mayor, Fui criado en un Colegio Salesiano, es decir Católico (cuando los colegios católicos eran tales).

Lo dicho por Mons. Fellay se ajusta a la Verdad. Siempre lo supe. Y lo felicito por hablar como un verdadero Obispo Católico. Por destacar LA VERDAD DE SIEMPRE.

En cuanto a eso de "lefebvrismo", realmente es un dicho sin sentido. El "lefebvrismo" no existe. Mons. Lefebvre no fundó ninguna iglesia ni Jerarquía paralela ni cosa por el estilo. SOLO MANTUVO LA SANTA RELIGION CATOLICA Y SU LITURGIA DE TODA LA VIDA y nada más. Son los hombres que conducen la Santa Iglesia (Santa por su fundación y pecadora, precisamente por sus miembros) que a partir del NEFASTO CVII crearon otra "iglesia", desconocida para mí, tan distinta que, hacen muchos años que no asisto a una Misa del Novus Ordo por voluntad propia, sino por compromisos sociales, porque no es lo que ME ENSEÑARON.

Estas "misas" son cualquier cosa. Cada cura tiene su propio show. Lo dijo el Santo Padre. Da gracia y espanta a la vez el observar su "creatividad litúrgica". Y me consta de cientos de fieles que piensan igual que yo. Que dejaron de ir "a la Iglesia" porque los curas son cualquier cosa. Hace poco estuve en un asado, y un hombre hablaba en voz alta sobre "los curas": "a todos estos curas hay que echarlos por sinverguenzas, yo he visto en la Catedral, todas las imágenes de Santos tiradas en el suelo. “Pelaron” los altares de imágenes". Y así piensa muchísima gente que no pisan más los templos católicos.

Yo hace años que solo asisto a Misas Tridentinas: con respeto, en silencio, cada uno en su lugar, sin bailes ni griterío, sin aplausos, sin baterías ni guitarras eléctricas, Y EL SACERDOTE CON RESPETO Y VENERACION OFICIANDO LA SANTA MISA. Y me siento totalmente satisfecho y no tengo ningún problema de conciencia porque es lo que respetables Sacerdotes Salesianos me enseñaron cuando chico.

Y les voy a relatar un caso: un conocido cura acá en Corrientes, el "Padre V" conocido hincha del club Mandiyú, después que este equipo hace un tiempo atrás le ganara a Forever del Chaco, llegó a "oficiar Misa" vestido con la camiseta de Mandiyú. Cuando se puso esa túnica protestante que usan ahora, tan trasparente que se notaba la camiseta en cuestión, ya en la "mesa del banquete eucarístico" (no más Altar) preguntó: ¿hay acá algún chaqueño? Yo, dijo una persona. Entonces "el Padre" le dice: te enteraste que le ganamos 2 a 1 a Forever? y otros comentarios jocosos más. Se acercó entonces una señora y le recriminó en voz baja sobre lo mal de su actitud y falta de respeto a lo que “sacerdote” respondió a los gritos: "Yo soy así y no voy a cambiar y al que no les gusta, ahí está la puerta". Que tal? Y este es un ejemplo de cientos más, y cada uno más irrespetuoso que el otro.

¿Y esta es la “Iglesia” que con tanto ahínco defienden algunos y asimismo atacan a un Santo Arzobispo como Marcel Lefebvre que lo único que hizo fue rebelarse contra este estado de cosas realmente infernal y seguir FIEL A LA DOCTRINA CATÓLICA DE 2000 AÑOS ?

Sinceramente creo que los que atacan a este Arzobispo es por desconocimiento. Hay que leer su vida, las persecuciones y las trampas que sufrieron él y su Obra a partir de Pablo VI y los que vinieron después para darse cuenta de lo grandioso de su Obra, la FSSPX. Solo cabe acotar que su Seminario de Econne, fue visitado e inspeccionado en su momento por altos dignatarios del Vaticano, y salieron asombrados de la pureza doctrinal que se enseñaba, y sus informes al Papa fueron positivos.

Sigue...

Paco dijo...

Continuación:

Eran tiempos que lo consideraban un “Seminario salvaje” solo por ser realmente Católico. No sirvió de nada. El odio progre a todo lo que se opone a ellos y sus circos se impuso y lo echaron. Pero todo lo que viene de Dios y su Santa Madre triunfa y crece, y así tenemos hoy a la FSSPX expandida prácticamente por todo el mundo, y con sus Sacerdotes que son un ejemplo de Fidelidad (bien entendido) al Magisterio y a Cristo. Saludos.

Anónimo dijo...

Al anonimo de las 19:06 del 10 de enero :
.....quizas porque resulta mas accesible y comprensible para mas personas ????
ridiculo, seguro sos un modernito que no vio una sotana ni en fotos, y seguro que sos cura ,,,, de que mas persona me hablas ,si a misa no va nadie....
Vos sabes muy bien como se persigue en Argentina con "escritos formales " o sin ellos ,cualquier intento de defensa de la tradicion.Si no te enteraste ,hay VENDETTAS para los santos sacerdotes que quieran celebrar el SANTO SACRIFICIO de la MISA.
Seguramente a vos te de lo mismo ,si no llegas a misa de once, ir al templo protestante mas cercano a tu casa ,total para ustedes es todo lo mismo.

Vladimiro

Anónimo dijo...

Paco sedevacantista.

Anónimo dijo...

al anonimo 11 de enero de 2013 00:54, me podría explicar o cualquier otra persona que sepa, que significa sedevacantista?, muchas veces oí este termino y nunca lo entendí,

Anónimo dijo...

Es deplorable caer tan bajo como para denostar a una persona por tener ascendencia judía (a pesar de su vida y su labor al frente de la Iglesia Católica) y por las tendencias políticas de izquierda de los familiares de esa persona (de los familiares, ni siquiera de esa persona en sí). Qué corno tiene que ver la religión (de origen, no practicada) de sus padres, y las ideas políticas de su familia? Quizás, investigando, se encuentre que algún familiar de Karol Wojtyla estuvo afiliado al Partido Comunista polaco (probablemente a la fuerza) en la época de la cortina de hierro, y me pregunto si eso será utilizado para tachar a Juan Pablo II de comunista, traidor, hereje y antipapa también... Está en la misma línea que los que dicen que Benedicto XVI es nazi... Puros prejuicios, y de los peores. Así queremos construir la Iglesia? Vamos mal.

Blas dijo...

Don Jerónimo dijo:
"Ejemplo: El Papa Honorio I (Papa entre 625-638) fue excomulgado por el sexto concilio de Constantinopla por seguir una “impía doctrina”."

Es increíble como "lefevristas" no dudan en tomar argumentos utilizados por siglos por los que ellos mismos llaman enemigos de la Iglesia cuando les conviene. Para peor este mismo argumento es utilizado por sus odiados modernistas actuales para reducir la autoridad papal a favor de los "colegios episcopales" y una iglesia democrática.

Anónimo dijo...

Vladimiro, por favor, no sea incoherente. ¿Cómo voy a ser cura y no voy a haber visto "jamás una sotana"? ¿Cómo voy a ser cura y no voy a "llegar a misa de once"? Se da cuenta que lo que dice no guarda la más mínima coherencia interna, que se contradice? Por favor, serénese, y ya que conoce el tema tan en profundidad, por favor, le pido que nos cuente un poco más sobre esas supuestas "vendettas". Eso sí, con pruebas, porque para paparruchadas conspirativas, ya tenemos bastante.

Jeremías Pastor dijo...

Al "obstinado" Blas:

Mire Blas, realmente que con usted no se puede discutir, porque es un chanta y chicanea permanentemente, lo que demuestra su falta de argumentos.

En primer lugar, no sabe si soy o no "lefebvrista".

En segundo lugar yo le argumento y le cito ejemplos, en cambio usted, me cambia el foco de la discusión permanentemente.

En su anterior comentario me pone: "me gusta ir al fondo de las cosas pero siempre con una perspectiva práctica". Me lo hubiera dicho antes, y no me habría gastado tiempo en responder. Estamos hablando de principios (el principio de la libertad religiosa, de la tolerancia, etc), lo que supone que estamos debatiendo sobre "teoría". Ahora bien, no me puede decir más abajo: "Vemos que las diferencias desde el punto de vista práctico no existen", porque si en la "teoría" o en los principios hay contradicciones, cuando uno baja los principios a la práctica, también van a existir diferencias, es lógico. La contradicción en los principios, sobre la libertad religiosa, ya se la DEMOSTRÉ (como un magisterio CONDENA dicha “libertad”, y como el otro magisterio la APRUEBA), por lo tanto al bajar esos principios a la práctica también vamos a ver que se ponen en "práctica" de distinta forma. Por lo tanto no me puede decir semejante estupidez, de que "no hay diferencia en la práctica".

En su último comentario, me "critica", el ejemplo que pongo sobre un Papa excomulgado, cuando lo que quiero demostrar ahí, es que un Papa SI SE PUEDE EQUIVOCAR. YO NO LE REDUZCO AUTORIDAD AL PAPA, ES EL CVII EL QUE LE QUITA LA AUTORIDAD AL PAPA Y A LOS OBISPOS CON LA FAMOSA "COLEGIALIDAD". Yo quiero que el Papa sea el verdadero MONARCA de la Iglesia y que la Iglesia no se transforme en DEMOCRÁTICA como sucedió después del CVII. Se da cuenta Blas que no tiene idea de lo que comenta. Es ¡¡usted!! el que le quita la debida autoridad al Papa y a los obispos aceptando la famosa colegialidad del CVII.

Otra incoherencia suya: vive diciendo que la FSSPX está afuera de la Iglesia. Monseñor Lefebvre, consagró lo obispos por un ESTADO DE NECESIDAD, para conservar al sacerdocio de todas las NOVEDADES (misa nueva, liturgia nueva, sacramentos nuevos, teología nueva, doctrina nueva, leyes nuevas, etc., etc., etc., ¿Cuántas cosas NUEVAS, no Blas?), y por lo tanto nunca hubo excomunión. Pero… “suponiendo” que hubiera habido excomunión….¿No fueron levantas por el actual Papa? Entonces, si una excomunión te aparta de la Iglesia, un levantamiento de dichas excomuniones ¿No te hace volver a entrar en la Iglesia? No me vaya a salir con que la FSSPX se encuentra en “no plena comunión” (sino este es el cuento de nunca acabar Blas), termino más que ambiguo (mitad plena, tres cuartos plena, ¿Quién lleva el comuniometro?), porque alguien se encuentra afuera o adentro de la Iglesia, no con un pie adentro y otro afuera. Una estupidez soberana ¿No cree, Blas? Entonces, la FSSPX ¿Está adentro o afuera de la Iglesia?

Cero argumentación, ninguna cita, falta de formación, nada del Magisterio anterior al nefasto CVII, ¿Para qué seguir discutiendo? Lo único que me ha quedado es que “no sabe nada” y que es un chanta Blas. Dedíquese a tergiversar las conversaciones en otro lado Blas!!

Anónimo dijo...

La FSSPX está afuera de la Iglesia, por decisión y actitud sostenida por la propia FSSPX. Y esto no lo digo yo, sino el mismo Fellay al afirmar lo siguiente:

"Ahora bien, cuándo llegará el momento (de un acuerdo con Roma). Es muy difícil de decir. No creo que sea posible hasta que la cabeza de la Iglesia esté a nuestro favor. Porque la lucha es muy, muy dura. Y la cabeza, es decir el Papa, debe estar absolutamente convencido de la necesitad de la Tradición.
La lucha puede continuar dentro de la Iglesia pero, hasta tanto ésto no se produzca, no vemos ninguna posibilidad seria, concreta, de seguir adelante (con las negociaciones), porque es demasiado peligroso, demasiado peligroso (se supone que para la Fraternidad)."


Paco dijo...

Para Anónimo que me llamó "sedevacantista". Y bueno chamigo, si a vos te parece que soy lo que decís, allá vos. Pero solo te digo que tendrías que leer a varios Santos de nuestra Santa Iglesia que se enfrentaron a Papas de sus épocas. Dice una máxima católica "Papa heréticus, depósitus ex". Si el Papa se aparta de la Doctrina que enseñó la Iglesia por 2000 años, allá él. Que se condene él. Yo le voy a seguir hasta la puerta del cementerio, pero que entre solo, porque en definitiva es el Señor quien me va a salvar, no el. Porque te aclaro que los Papas y la jerarquía de la Iglesia también van al Infierno. No tienen "inmunidad diplomática". Yo soy Católico Apostólico Romano de la a a la z. Respeto y sigo al Magisterio de la Iglesia, pero siempre y cuando enseñe la Doctrina, y si no, reitero allá el. Pero yo NO SOY SEDEVACANTISTA, pero tampoco me presto al circo de la Iglesia actual, llena de homosexuales, pederastas, satanistas, curas de doble vida, irrespetuosos de su investifura, masones, en fin un verdadero basurero. Nuevamente un afectuoso saludo en Cristo y en María. Paco.

Jorge Benítez dijo...

Sin duda esto se eterniza...

El profundo daño realizado por los enemigos de la Iglesia se evidencia en el subjetivismo doctrinal de varios comentadores a quienes prudencialmente no señalo...

Acá un link para que descarguen un libro sobre la Tolerancia...

http://cdigital.dgb.uanl.mx/la/1080015143/1080015143.html

Ánimo.¡Hasta la Parusía!

Anónimo dijo...

Pablo VI dijo “el humo de Satanás ha entrado en la Iglesia" pero me parece que le faltó decir que fué el quién se lo permitió.

Anónimo dijo...

Los modernistas son como un perro con un hueso entre los dientes no lo sueltan ni por un trozo de carne. A muchos se les trabó la mandíbula y ya no pueden soltarlo. Tan emperrados están en morder ese hueso....

Blas dijo...

Don Jeremiqs dijo

“Al "obstinado" Blas:”

Gracias por el elogio, pero lamentablemente la perseverancia no es mi fuerte.

“Estamos hablando de principios (el principio de la libertad religiosa, de la tolerancia, etc.), lo que supone que estamos debatiendo sobre "teoría".

Para bien o para mal no vamos a ser juzgados por nuestros principios sino por nuestras acciones, por lo tanto los principios valen si cambian nuestras acciones.

Don Jeremiqs dijo

“La contradicción en los principios, sobre la libertad religiosa, ya se la DEMOSTRÉ (como un magisterio CONDENA dicha “libertad”, y como el otro magisterio la APRUEBA),

Para UD será una demostración, yo siguiendo a tres Papas sigo sosteniendo que no hay contradicción ninguna. ¿Cual es su criterio de verdad? ¿Cómo podríamos saber quien tiene razón? ¿o todo es relativo?

Don Jeremiqs dijo

“Por lo tanto al bajar esos principios a la práctica también vamos a ver que se ponen en "práctica" de distinta forma. Por lo tanto no me puede decir semejante estupidez, de que "no hay diferencia en la práctica".”

Me encantaría queme ilumine en las diferencias prácticas que los principios que estamos discutiendo producen

Don Jeremiqs dijo

“es que un Papa SI SE PUEDE EQUIVOCAR.”

Si eso es cierto y hubiera contradicciones entre Pio IX y Pio X con Pablo VI, Juan Pablo II y BXVI ¿quien estaría en lo cierto? ¿Llamamos a un CVIII a decidir quien es el “Papa hereje”?

Don Jeremiqs dijo

“Yo quiero que el Papa sea el verdadero MONARCA de la Iglesia y que la Iglesia no se transforme en DEMOCRÁTICA como sucedió después del CVII.”

Muy interesante el tiempo de verbo, “que sea” implica que no es. Tiene razón, puede que no sea lefevbrista sino sedevacantista.
Don Jeremiqs dijo

“Otra incoherencia suya: vive diciendo que la FSSPX está afuera de la Iglesia. Monseñor Lefebvre, consagró lo obispos por un ESTADO DE NECESIDAD, para conservar al sacerdocio de todas las NOVEDADES (misa nueva, liturgia nueva, sacramentos nuevos, teología nueva, doctrina nueva, leyes nuevas, etc., etc., etc., ¿Cuántas cosas NUEVAS, no Blas?), y por lo tanto nunca hubo excomunión. Pero… “suponiendo” que hubiera habido excomunión….¿No fueron levantas por el actual Papa? Entonces, si una excomunión te aparta de la Iglesia, un levantamiento de dichas excomuniones ¿No te hace volver a entrar en la Iglesia? No me vaya a salir con que la FSSPX se encuentra en “no plena comunión” (sino este es el cuento de nunca acabar Blas), termino más que ambiguo (mitad plena, tres cuartos plena, ¿Quién lleva el comuniometro?), porque alguien se encuentra afuera o adentro de la Iglesia, no con un pie adentro y otro afuera. Una estupidez soberana ¿No cree, Blas? Entonces, la FSSPX ¿Está adentro o afuera de la Iglesia?

El anónimo que copió las declaraciones de Fellay me releva contestarle: A confesión de parte ...

Don Jeremiqs dijo

“Lo único que me ha quedado es que “no sabe nada””

No me preocupa Don Jeremías el Reino no fue revelado a los sabios.
“«Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, por haber ocultado estas cosas a los sabios y a los prudentes y haberlas revelado a los pequeños.”

Don Jeremías dijo

“Dedíquese a tergiversar las conversaciones en otro lado Blas!!”

Si el dueño del blog me proscribe me iré.

Saludos Don Jeremías, avísele a Fellay que tiene que leer los signos de los tiempos.

Blas dijo...

Disculpeme Benitez ¿que valor tiene la opinión de Cleemente Munguía respecto a lo que estamos discutiendo?

Anónimo dijo...

El 3 de Septiembre de 1969, el CARDENAL Alfredo Ottaviani presentó un "Estudio Crítico del Nuevo Orden de la Misa", ratificado por el CARDENAL Antonio Bacci. He aquí sus puntos:

"El Nuevo Orden de la Misa:
"PRIMERO. Constituye una negación de cualquier pretensión de la Iglesia Católica de que ella es la única verdadera.
"SEGUNDO. Echa por la borda una Tradición que no había cambiado en la Iglesia desde los siglos IV y V.
"TERCERO. Satisface al Protestante más modernista.
"CUARTO. Contiene una definición de la Misa que prácticamente niega la Presencia Físicamente Real de Cristo y el carácter de Sacrificio Incruento independientemente de la asistencia del público.
"QUINTO . La presencia espiritual de Cristo en la congregación se pone en el mismo nivel cualitativo de la presencia física y substancial.
"SEXTO. Desapareció el objetivo primordial de la Misa que es la alabanza a la SANTISIMA TRINIDAD.
"SEPTIMO. Se elimina la conmemoración de los fieles difuntos así como cualquier mención de los sufrimientos de las almas del Purgatorio.
"OCTAVO. Cambia la naturaleza de la ofrenda, para que un sacrificio que sea aceptable y agradable a Dios se convierta en una especie de intercambio de regalos entre el hombre y Dios.
"NOVENO. Cristo está presente sólo ESPIRITUALMENTE, no substancialmente. El pan y el vino se cambian sólo espiritualmente, no substancialmente. El hombre trae el pan y Dios lo hace pan de vida; el hombre trae el vino y Dios lo hace una bebida espiritual; ambas expresiones pueden significar cualquier cosa.
"DECIMO. No parece haber una clara distinción entre el sacrificio humano y el divino. La inmolación de la víctima da la impresión de que se trata de una JUNTA FILANTROPICA o de un banquete amistoso.
"DECIMO PRIMERO. Ya no se expresa explícitamente el MISTERIO DE LA CRUZ. Jamás se hace referencia a la Presencia físicamente real y permanente de Cristo -en Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad- en la especies eucarísticas.
"DECIMO SEGUNDO. La negación tácita y sistemática de la Presencia Físicamente Real de Cristo se puede notar al haberse eliminado:
a) la mayor parte de las genuflexiones;
b) la purificación de los dedos del sacerdote en el cáliz;
c) la protección de los dedos del sacerdote para evitar todo contacto profano después de la 'consagración';
d) la purificación de los vasos;
e) la patena protegiendo el cáliz;
f) el dorado interior de los vasos sagrados;
g) la consagración de los altares;
h) la piedra del altar y las reliquias de los Santos; lo cual constituye una innovación que conducirá directamente a 'cenas eucarísticas' en domicilios particulares;
i) dos manteles del altar; y
j) todo lo prescrito previamente para el caso de que caigan partículas 'consagradas' al piso.
"DECIMO TERCERO. La presencia real se hace equivalente a la presencia en la palabra bíblica.

Anónimo dijo...

"DECIMO CUARTO. El pueblo, más que el sacerdote, resulta el elemento indispensable en la celebración; y como no queda claro quién es el oferente, parece ser que el pueblo mismo es el que está investido con poderes sacerdotales autónomos. A este paso no causaría sorpresa si, en breve tiempo, la gente quedara autorizada para juntarse con el sacerdote a pronunciar la forma de consagración.
"DECIMO QUINTO. El papel del sacerdote se reduce a un mínimo, se le integra con los 'hermanos' y ahora parece que no es otra cosa sino un mero ministro protestante.
"DECIMO SEXTO. La liturgia del Viernes Santo con vestimenta roja, en lugar de negra, es como si se conmemorara a cualquier otro mártir, en lugar de dolerse por la MUERTE DEL SALVADOR.
"DECIMO SEPTIMO. Se omite la expresión "POR CRISTO, NUESTRO SEÑOR", por la cual se garantizaba a la Iglesia que sus oraciones iban a ser escuchadas.
"DECIMO OCTAVO. Se disminuye el Misterio de la Iglesia en el sentido de que es Una, Santa, Católica y Apostólica, y se rebaja a que signifique 'todos aquéllos que andan en busca de Dios'.
"DECIMO NOVENO. Queda seriamente comprometida la unidad de la Iglesia.
"VIGESIMO. Se ataca el dogma de la Comunión de los Santos.
"VIGESIMO PRIMERO. Ha quedado profanado el marco general sagrado que envuelve el misterio del Sacrificio Divino.
"VIGESIMO SEGUNDO. Hay una desacralización completa: pan común y corriente; los seglares manoseando los vasos sagrados; un AMBIENTE QUE DISTRAE, formado por el sacerdote que ya va ya viene, haciendo lo propio el diácono, el cantor, el lector, etc.
"VIGESIMO TERCERO. El Nuevo Orden de la Misa es aparta GRAVEMENTE de la Teología Católica de la Misa. La nueva liturgia contiene trampas, peligros y elementos DESTRUCTIVOS en lo espiritual y lo psicológico.
"VIGESIMO CUARTO. La oración eucarística número II puede ser recitada con perfecta tranquilidad de conciencia por un sacerdote que ya no crea ni en la transubstanciación ni en la Misa como sacrificio; en consecuencia la puede decir hasta un ministro.
"VIGESIMO QUINTO. Con la promulgación del Nuevo Orden de la Misa [que entró en vigor el 30 de Noviembre de 1969], el católico fiel queda FORZADO a efectuar una ELECCION sumamente trágica: O ACEPTA EL NUEVO ORDEN DE LA MISA O SE AFERRA A LA FE DEL CONCILIO DE TRENTO A LA CUAL LA CONCIENCIA CATOLICA ESTA LIGADA PARA SIEMPRE.
"VIGESIMO SEXTO. La nueva liturgia será la delicia de varios grupos que andan rondando al FILO DE LA APOSTASIA y que están causando estragos en la Iglesia de Dios, envenenando su organismo y socavando la unidad de doctrina, adoración, moralidad y disciplina, en una crisis espiritual sin precedentes.
"VIGESIMO SEPTIMO. La nueva liturgia constituye un error incalculable.

Una aclaración importante: la segunda Prex Eucarística de dicho misal fue elaborada o "fabricada" a los apurones en un bar de Roma.

A todos aquellos que aún siguen considerando de buena fe que no hay diferencia substancial entre la forma extraordinaria (tridentina) y la ordinaria (nueva misa) les convendría profundizar en el tema si es que de veras buscan la verdad.

D

Corsario Negro dijo...

La verdad que bastante interesante todo esto que nos a mostrado D, me ha aumentado mi capacidad para decir que no a las misas modernistas

marcos dijo...

Para el amigo D :clarisimo ,como siempre.Tal como quedamos en un blog anterior,lo tuve en cuenta a usted y a su familia en mis oraciones de Nochebuena,
Abrazo en Cristo Nuestro Señor

criollo y andaluz

Anónimo dijo...

"¿No es que quizás nuestros teólogos son incapaces de leer un texto sin imponerle las categorias de sus manuales fuera de las cuales no saben a que santo acudir?" D es "D"eshonesto, no menciona las fuentes de inspiración de la carta de Ottaviani y Bacci, y tampoco dice que después de la carta de Ottaviani y Bacci, Pablo VI introdujo algunos de los cambios planteados en la Liturgia. Más allá de cualquier enumeración excesivamente extensa e inoficiosa, basta ir a misa con una impresión de la lista de puntos que D transcribe, para darse cuenta de que una gran parte de ellos no se condice con la realidad (los otros son subjetividades).

Anónimo dijo...

Para mostrar las graves deficiencias de la primera edición del novus ordo misae basta con lo expuesto antes mas arriba. Creo que van por la tercer edición del IG del misal novus ordo que es como el manual de uso y que sin lugar a dudas contiene la teología que lo sustenta. No ha habido cambios sustanciales en el mismo por lo que la esencia del novus ordo que han querido imprimirle desde un inicio los reformadores permance casi inalterada.
Una vez mas, en lugar de cacarear gratuitamente hagan el esfuerzo de estudiar los temas.

Al amigo Marcos, sus comentarios son vitamina para la inteligencia. Le agradezco sus oraciones, créame que las necesito grandemente. Que Dios lo mantenga firme y digno y lo proteja junto a su familia.

D

catolico perplejo dijo...

al anonimo de 13 de enero de 2013 12:19, la enumeración que generosamente hace D es totalmente necesaria y "oficiosa", el único deshonesto aquí es ud., cualquiera que vaya a una misa del Novus Ordo de hoy va a encontrar las cosas que bien ha señalado Paco, y agregando un dato más, domingos atrás al ir a una de las misas del Novus ordo en un templo de los jesuitas, el cura estaba -en su homilía- refiriendose a que los fieles tenían que trasladar en sus vidas aquello que Cristo había dado a los fieles a través del bautismo de ser "sacerdotes, profetas y reyes", casualmente tuve oportunidad de leer el documento de Ratzinger en que señalaba el error de enseñar esto y aclaraba -Ratzinger- que lo dicho era de un modo potencial y no efectivamente como pretendía enseñarse, por supuesto el cura en cuestión se ve que o nunca leyó el documento de Ratzinger o se pasó por otro lado dicho documento. Claro, después los progres se desgañitan hablando y sosteniendo de que "hay que estar con el Papa" y acusando a los tradicionalistas de ser "rebeldes", es evidente que una vez más se cumple lo que dijo el Señor "por sus frutos los conocereis".

Anónimo dijo...

¿alguien podria pasarme un link donde leer aquellas declaraciones de Castrillón Hoyos donde decía que se cumple con el precepto dominical yendo a una de las misas de la Fraternidad sacerdotal San Pío X? gracias

catolico perplejo dijo...

Sr. Blas si es cuestion de cantidad veamos: Pío IX, León XIII, Benedicto XV, San Pío X, Pío XI, Pío XII y algun otro que me dejo en el tintero, seguramente podemos incluir en la lista de Papas que condenaron los movimentos heréticos desde San Pío V en adelante, si se da cuenta numericamente hablando su "sector" va perdiendo por goleada doctrinal, y como les van los numeros a la iglesia postconciliar también le van mal los numeros tanto en los seminarios como en los templos, conste que fue ud. el que se puso a mencionar numeros ...

Blas dijo...

atólico perplejo dijo:
"Papas que condenaron los movimentos heréticos desde San Pío V en adelante, si se da cuenta numericamente hablando su "sector" va perdiendo por goleada doctrinal, y como les van los numeros a la iglesia postconciliar también le van mal los numeros tanto en los seminarios como en los templos, conste que fue ud. el que se puso a mencionar numeros ..."

Disculpeme Sr. Católico pero creo que si leyera bien todos mis comentarios podria estar menos perplejo. Estoy discutiendo con Don Jeremias sobre el punto de la libertad religiosa y si hablo de tres Papas es porque desde el CVII van tres que dijeron que no hay contradicción entre este y el magisterio de Pio IX y Pio X y Leon XIII y todos los que quiera sumar no me importa el número sino que ya son varios. Los que siguen abonando la tesis de la contradicción deben suponer que el Espiritu ha abandonado al Iglesia desde hace tiempo.
Por otro lado es evidente que a la Iglesia post conciliar nole ha ido bien, los primeros 50 años de post concilio fueron tal vez los de mayor ataque por parte del mundo desde su fundación. Pero como siempre la Iglesia se está recuperando, esta renaciendo una busqueda por la liturgia bien hecha, esta naciendo un movimiento tradicionalista/ortodoxo dentro de la Iglesia. Si la FSSPX en vez de seguir ayudando a los modernistas se integrará este movimiento dentro de la Iglesia acelerariamos los tiempos. Pero eso está en manos del Espiritu y de Fellay.

Anónimo dijo...

cuanta farsa farisea se lee acá !!!!!!!! "no quiero sacrificios ni holocaustos sino misericordia" "no sean como los fariseos , busquen el reino de Dios y su justicia ..."

Anónimo dijo...

ZS13011610 - 16-01-2013
Permalink: http://www.zenit.org/article-44162?l=spanish

El Vaticano prepara un manual para ayudar a celebrar a los sacerdotes y asistir bien a la eucaristía


Cardenal Cañizares: la misa debe emocionar sin transformarse en espectáculo


H. Sergio Mora
ROMA, Wednesday 16 January 2013 (Zenit.org).


La Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos está preparando un pequeño libro destinado a los sacerdotes, para ayudarlos a celebrar debidamente la santa misa y a los fieles a participar bien en la misma. Lo anticipó ayer en Roma el cardenal Antonio Cañizares, durante la conferencia que dio en la embajada de España ante la Santa Sede, sobre “La liturgia católica a partir del Vaticano II: Continuidad y evolución”.

“Lo estamos preparando, servirá para ayudar a celebrar bien y a participar bien, espero que salga este año, para el verano”, declaró el purpurado a ZENIT. El cardenal durante la conferencia reiteró la importancia dada por el Concilio Vaticano II la la liturgia, “cuya renovación debe ser entendida en continuidad con la tradición de la Iglesia y no como ruptura o discontinuidad”. Ruptura sea por innovaciones que no respetan la continuidad o por una inmovilidad que congela todo a Pío XII, indicó en la misma.

El cardenal recordó en particular la importancia que el primer documento conciliar --la Sacrosantum Concilium- otorga a la sagrada liturgia, por cuyo medio “se ejerce la obra de nuestra Redención, sobre todo en el divino sacrificio de la Eucaristía”. Precisó que“Dios quiere ser adorado de una manera concreta y nosotros no somos quienes para cambiarla”. Una reforma en la continuidad, contrariamente indicó el purpurado, “no entenderemos nada”.....

Jorge Benítez dijo...

Sr Blas: Haga favor y en www.statveritas.com.ar/INDICE.htm busque usted:
CICLO DE CONFERENCIAS COMPLETO:"EL QUIEBRE DOCTRINAL DEL CONCILIO VATICANO II"

Ahí encontrará usted una importante e imperdible conferencia sobre LA LIBERTAD RELIGIOSA, también en pdf para estudiar...

Ánimo. ¡Hasta la Parusía!

Blas dijo...

Vuelvo a preguntarle Benitez, ¿le creo a los conferencistas o a BXVI?
¿Cual es la verdad?

Jorge Benítez, desde México dijo...

A la pregunta ¿le creo a los conferencistas o a BXVI?

Respondo: Le debe creer a quien hable con la Verdad y no se desvíe de ella. Ahora bien, hoy día debemos aplicar un "criterio fundamental" que es la continuidad en la enseñanza, si tanto los conferencistas como BXVI se alejan de esa continuidad no merecen ambos nuestra adhesión. Pero si existiere alejamiento en BXVI, no estoy obligado a seguirle en aquello en que se desvíe. P. E.: Si el quiere entrar a la sinagoga a saludar o hacer un rito con sus "hermanos mayores" yo me quedo afuera, no entro. Ahora, si va a convertirlos a Cristo sí.

Quizás usted se pregunte ¿de donde saco mi "Criterio Fundamental"?

Adelantandome respondo: De la doctrina cierta e inapelable de San Vicente de Lerins, multicitado en el Catecismo de la Iglesia Catolica e incontables encíclicas, incluso de Papas recientes. http://www.statveritas.com.ar/Libros/COMMONITORIO(San_Vicente_de_Lerins).pdf


A la Pregunta ¿Cúal es la Verdad?

Respondo: La Verdad es Cristo y esa Verdad es el Deposito que Cristo confió a su Iglesia.

Así que a estudiar y Ánimo. ¡Hasta la Parusía!

Anónimo dijo...

Ud debe creerle al que diga la verdad. Siempre.
Y para saber si algo es verdad tenemos la inteligencia y el sentido común que nos dió Dios, además de su Revelación y la Tradición entendida como lo explica San Vicente de Lerins.
Le aclaro que un Papa que no habla ex cathedra se puede equivocar fiero como cualquiera aún en cuestiones de doctrina, y mas aún si no ha cultivado el método tomista como andamiaje filosófico-teológico y B XVI no es tomista según él mismo aclaró varias veces.

D

Jorge Benítez dijo...

Sr Blas:

P.D. Ahh, pero quizás también pregunte usted ¿que es el Depósito?

Respodo: El Depósito es el fundamento de la fe y la Revelación y se compone de la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición, no yuxtapuestos sino substancialmente unidos.

Anónimo dijo...

Estimado Jorge Benitez desde MX,
veo que sin habernos leído el uno al otro coincidimos en la respuesta al amigo Blas.
Le mando un cordial saludo desde ARG.

D

Blas dijo...

Jorge Benítez, desde México dijo...
“Adelantandome respondo: De la doctrina cierta e inapelable de San Vicente de Lerins, multicitado en el Catecismo de la Iglesia Catolica e incontables encíclicas, incluso de Papas recientes. http://www.statveritas.com.ar/Libros/COMMONITORIO(San_Vicente_de_Lerins).pdf”

“ La Verdad es Cristo y esa Verdad es el Deposito que Cristo confió a su Iglesia.”

“El Depósito es el fundamento de la fe y la Revelación y se compone de la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición, no yuxtapuestos sino substancialmente unidos.”

Anónimo dijo...

“Y para saber si algo es verdad tenemos la inteligencia y el sentido común que nos dió Dios, además de su Revelación y la Tradición entendida como lo explica San Vicente de Lerins.”

Pregunto ¿San Vicente de Lerins, la Sagrada Escritura y la Tradición dicen especificamente que el CVII
alteró lo que ellos dicen? ¿ o es la interpretación de estos documentos que hacen Uds y los conferencistas, que curioso caso coincide con los modernistas, la que dice que el CVII es contrario a la Tradición? ¿ Pablo VI, Juan Pablo II y BXVI no leyeron San Vicente de Lerins, la Sagrada Escritura y la Tradición? Vuelvo a preguntar ¿a quien le creo? Tal vez Uds están proponiendo que yo o cualquiera con el don divino de la inteligencia y el sentido común puedo discernirlo.

“ y mas aún si no ha cultivado el método tomista como andamiaje filosófico-teológico y B XVI no es tomista según él mismo aclaró varias veces.”
Interesante que alguien que no sea tomista tenga mayor probabilidad de herejía. Nunca vi que atarán los dogmas a una determinada filosofía. En esto se parecen también a los modernistas, pero ellos prefieren a Hegel.

Anónimo dijo...

C, Ud puede creer en quien quiera. De hecho desde hace 50 años lo vienen haciendo los que demolieron la Iglesia, entre otras cosas habiéndole quitado a Sto Tomas de Aquino su preeminencia en los estudios eclesiásticos reemplazándolo por los émulos de Hegel y sus hijos bobos positivistas. En cuanto a esta escuela, la tomista, fué siempre ampliamente recomendada por el mismo magisterio y Papas cuándo aún querían ejercer efectivamente su autoridad.

Por último, fueron algunos de los documentos del Concilio pastoral y no dogmático Vaticano II los que contradicen a la Tradición y lo enseñado por los papas y santos por cerca de 1900 años.

Nuevamente, crea lo que quiera y como lo quiera creer, tal como ya lo hicieron Küng, Boff, el cardenal Martini rip o nuestro Bergoglio.

D

Blas dijo...

D dijo:

"Ud puede creer en quien quiera."
"Nuevamente, crea lo que quiera y como lo quiera creer, tal como ya lo hicieron Küng, Boff, el cardenal Martini rip o nuestro Bergoglio."

Es decir no hay manera de saber si BXVI o Fellay dicen la verda. Todo es una opinión.

Más conozco a los tradicionalistas más los confundo con los modernistas.

Anónimo dijo...

Blas, si le sirve, le aporto unas palabras de Benedicto XVI sobre el tema de la tradición (espero que no lo tachen de "modernista"):
“Esta permanente actualización de la presencia activa de nuestro Señor Jesucristo en su pueblo, obrada por el Espíritu Santo y expresada en la Iglesia a través del ministerio apostólico y la comunión fraterna, es lo que en sentido teológico se entiende con el término Tradición: no es la simple transmisión material de lo que fue donado al inicio a los Apóstoles, sino la presencia eficaz del Señor Jesús, crucificado y resucitado, que acompaña y guía mediante el Espíritu Santo a la comunidad reunida por él.
La Tradición es la comunión de los fieles en torno a los legítimos pastores a lo largo de la historia, una comunión que el Espíritu Santo alimenta asegurando el vínculo entre la experiencia de la fe apostólica, vivida en la comunidad originaria de los discípulos, y la experiencia actual de Cristo en su Iglesia… Así pues, concluyendo y resumiendo, podemos decir que la Tradición no es transmisión de cosas o de palabras, una colección de cosas muertas. La Tradición es el río vivo que se remonta a los orígenes, el río vivo en el que los orígenes están siempre presentes.”
La Tradición es pues la suma total del dogma y moral inmutables, disciplina, liturgia y actividad pastoral. Y si bien es cierto que el dogma y la moral nunca jamás pueden cambiar y permanecen idénticos por siempre, los otros elementos que completan lo que es la Tradición si pueden cambiar. Así por ejemplo la liturgia puede cambiar de acuerdo con los tiempos y circunstancias como lo demuestra el Concilio de Trento. Este Concilio nos dice que es un derecho del Magisterio de la Iglesia el cambiar o modificar su liturgia cuando esta quiere por las razones que considere más apropiadas. (…)
De la misma manera en que el Concilio de Trento y la Enciclopedia Católica nos dicen que la liturgia cambia de acuerdo a circunstancias variables, tiempo y lugares,” de esa misma forma la disciplina de la Iglesia cambia igualmente cuando la Iglesia quiere. El Catecismo de Baltimore de 1891 (Nihil Obstat, Imprimatur) nos recuerda el pleno poder la Iglesia para cambiar y modificar su disciplina lo mismo que la liturgia (…)
Aquí pues claramente se ve que junto con los elementos que nunca jamás cambian en la Tradición, ósea el dogma y la moral, otros elementos de esa misma Tradición como la liturgia, disciplina y la acción pastoral si pueden cambiar y de hecho cambian de acuerdo a tiempo y circunstancias.”

Anónimo dijo...

Ah, y por si esto fuera poco, el Papa posteriormente, en el mismo artículo, se refiere al tan mentado San Vicente de Lerins:

"También los santos nos dan testimonio de la necesidad de explicar o desarrollar los dogmas de manera mas actualizada a los tiempos a la misma vez que se mantiene en su completa integridad su contenido y substancia. El gran San Vicente de Lerins nos aclara este punto del desarrollo del dogma, punto esencial de la acción pastoral.

–San Vicente de Lerins: «Pero tal vez diga alguno: ¿Luego no habrá en la Iglesia de Cristo progreso alguno de la religión? Ciertamente existe ese progreso y muy gran progreso… Pero tiene que ser verdadero progreso en la fe, no alteración de la misma. Pues es propio del progreso que algo crezca en sí mismo, mientras lo propio déla alteración es transformar una cosa en otra» (Commonitorium 23; cf. Dz 1800.)

Aquí vemos que el desarrollo del dogma es posible en la manera en que la Iglesia los explica y profundiza de acuerdo a la época y circunstancias. La esencia y substancia del dogma se queda idéntico y es inmutable por todos los siglos pero la manera de explicarlo cambia y se adapta. Eso es parte importante del elemento pastoral de la Tradición."

Blas, usted es C?


Blas dijo...

No soy C. Y ud ¿qué anónimo es?

Anónimo dijo...

Un anónimo de pura cepa, quinta generación de anónimos en el país, de ilustre legado. Lástima que nunca tuvimos mucho reconocimiento, pero así de triste es el destino del anónimo...

Anónimo dijo...

Queda ahora más que claro que el respetable Sr Blas no quiere por ningún medio utilizar su capacidad de pensar e incrementarla con la apreciable virtud de la estudiositas sino tan solo, resabiado de liberalismo increpar sin argumentos que bien que don Jeremias Pastor haya mostrado su paciencia o que el sr Benítez sus aportes de fuentes le invite a estudiar... pero es inútil con un liberal y ultramodernista empedernido como el respetable en cuestión, sólo encomendarlo a la Misericordia de Dios. Alguna vez escuche que serán muchos los que por ignorancia alcanzarán Piedad.

ABC

Blas dijo...

ABC dijo...
“Queda ahora más que claro que el respetable Sr Blas no quiere por ningún medio utilizar su capacidad de pensar e incrementarla con la apreciable virtud de la estudiositas sino tan solo, resabiado de liberalismo increpar sin argumentos que bien que don Jeremias Pastor haya mostrado su paciencia o que el sr Benítez sus aportes de fuentes le invite a estudiar...pero es inútil con un liberal y ultramodernista empedernido como el respetable en cuestión,”
Si el Don Jeremias y el Sr Benitez tienen sus argumentos y yo los mios. En vez de insultarme sería más útil si me dijeran cual es el método para determinar la Verdad si es que creen que existe.
“sólo encomendarlo a la Misericordia de Dios. Alguna vez escuche que serán muchos los que por ignorancia alcanzarán Piedad.”
Es mi gran esperanza ABC.

Jorge Benítez desde México dijo...

Dice el Sr Blas:

¿cúal es el método para determinar la Verdad si es que creen que existe?

Dios ha puesto leyes en el Universo que ha creado.

El Hombre es Cuerpo y Alma.

Existen en el Alma 2 Potencias: Inteligencia y Voluntad.

El Objeto propio de la Voluntad es el Bien y el de la Inteligencia es la Verdad.

Si Dios en su infinita Sabiduría determinó que el Objeto propio de la Inteligencia fuera la Verdad, es decir, Dios mismo. Es ingenuo y quizás hasta perverso plantearse la cuestión de la existencia de un metodo para conocerle. Claro está que existe y no es éste el lugar para una disertación de tamaños alcances.

No obstante le sugiero dedique su preciado tiempo a conseguirse un buen libro de Historia de la Filosofía. Sugiero el de KLIMKE-COLOMER.

Ánimo. ¡Hasta la Parusía!

Blas dijo...

Gracias Benitez por su consejo. Por lo que entiendo si estudio Historia de la filosofía voy a llegar a la Verdad y con ella distinguiré si hay o no hay ruptura entre la Tradición y el CVII.
Cuando termine de estudiar vuelvo por aquí.

Jorge Benítez desde México dijo...

Sr Blas:

Entiende usted mal, para "distinguir si hay o no ruptura ntre la Tradición y el CV II", no es necesario ó fundamental, aunque ayuda, estudiar Historia de la Filosofía.

Basta para ello, leer con todo detenimiento, las Encíclicas que se han mencionado en este largo debate tales como:
-Mirari vos, de Gregorio XVI. Cuanta cura, de Pío IX y su Syllabus anejo.
-Inmortale Dei y Libertas, de Leon XIII.
-Decreto Lamentabili, encíclicas Pascendi y Notre charge apostolique, de san Pío X.
-Quas primas y Mortalium animos, de Pío XI.
-Humani Generis de Pío XII.

Y, luego entonces; "Cuando termine de estudiar vuelvo por aquí".

Ánimo, ¡Hasta la Parusía!

Anónimo dijo...

Bueno, en ese caso también habría que leer lo que viene desde el CVII en adelante, no? Si no, no solo queda medio chueca la cosa, sino que no hay forma de ver si hay contradicción o no. Por otro lado, el Magisterio ya viene respondiendo desde hace tiempo al planteo de la supuesta "ruptura con la Tradición", eso también aporta, creo...

Anónimo dijo...

Blas o multianónimo de este blog:

Si quiere llegar a la Verdad, pues tiene que conocer a Jesucristo para llegar a amarlo, no se puede amar lo que no se conoce.
Dijo El: "Yo soy la Verdad".
La pregunta es como conocerlo. A través de la Tradición y de la Sagrada Escritura, en ese orden. Los textos sagrados fueron transmitidos oralmente mucho antes de ser puestos por escrito. De ahí la importancia de la Tradición ya que como dice San Juan muchas cosas no han sido escritas. Y quién me asegura que esto que se me dice es cierto?. La Iglesia, que ha mantenido el depósito de la Fe. Por ello cuando se nos proponen doctrinas contrarias a lo que la misma Iglesia ha enseñado siempre y en todo lugar, debemos rechazarlas frontalmente aunque provengan del mismo Papa. El católico además de santo deber ser intelingente o al menos poner la voluntad para llegar a serlo.

Si quiere llegar a la verdad o si se puede predicar de algo que es verdad, pués dése un martillazo en el dedo gordo del pie y verá que lo que presuponía era verdad.

Un consejo para que no tarde tanto tiempo, lea entre otros muchos "Iota Unum" de Romano Amerio, un análisis exhaustivo de las reformas conciliares hecho por alguien ajeno a la Fraternidad.

Sea honesto consigo mismo y trate de entender el porqué del tradicionalismo y después volvemos a hablar con café de por medio.

D

Blas dijo...

Gracias Benítez por acortarme la tarea, esto del devenir de Parménides me estaba complicando. Pero me parece que volvemos al principio. Esos documentos son los que Don Jeremías me habia presentado hace unos dias. Vea yo leo y me parece entender lo que Don Jeremias dice, pero cuando leo otros documentos y me explican como deben ser leído entiendo que no es lo que Don Jeremias entiende y que como dice BXVI no hay contradicción entre el CVII y esos documentos. Además parecería ser que la Iglesia se ha comportado en la historia más bien siguiendo la interpretación de BXVI que aplicando esos documentos como los entiende Don Jeremias. ¿Quien tiene razón? ¿Cual es la Verdad?

Anónimo dijo...

Ud dice que parecería ser que la Iglesia se ha comportado en la historia más bien siguiendo la interpretación de BXVI que sería por extrapolación también la de JPII.

Ahora le pregunto si, entre muuuchos ejemplos de desvíos doctrinales y contradicciones con lo eseñado siempre por la Iglesia, el concepto de Fe concebida antropológicamente es otra interpretación válida y ortodoxa de Juan Pablo II (libro Cruzando el umbral...) o es un error serio cuando menos para no llamarlo herejía para utilizar términos teológicos.

Sorprende cómo puede JPII decir: "Nuestra Fe es profundamente antropológica." (p. 56). Estas palabras, tal como suenan, son heréticas. Nuestra Fe es sobrenatural, es un don y una gracia de Dios, nadie puede creer, si Dios no le infunde sobrenaturalmente la Fe. Una Fe antropológica es un contrasentido, es rebajar a la dimensión del hombre la Fe sobrenatural. La Fe es divina, no antropológica; es divina: en su objeto material (creer a Dios) en su objeto formal (creer por Dios) en su objeto final (creer en Dios) (ver Sto Tomas II II, q 2 a 2, creo que no agotan el tema ).

Pues bien, esta afirmación jamás fue enseñada por la Iglesia. Nunca. Solo es una apreciación de un Papa post conciliar que no habla ex-cathedra.
Debemos asentir e incorporarla como doctrina segura?.

Espero su respuesta por si o por no.

D

Blas dijo...


D dijo...

"Espero su respuesta por si o por no."

Asi como lo presenta mi respuesta es No.

Anónimo dijo...

mmm, hay con ése tal Blas "Asi como lo presenta"

Subjetivista, inmanentista, personalista... sí. Mire aquí todos, el grave problema de la Libertad Reigiosa se lo han presentado con sobrados argumentos pero usted es de "dura cervíz"

Las cosas no son como alguien las presenta sino ¡como realmente son! independientes de matíz y adjetivos estamos rodeados de herejía desde la Cabeza de la Iglesia.

"Roma perderá la fe y será la sede del Anticristo" dijo Ntra Sra en la Salette.

Y el P Julio Mienvielle en el prologo del libro la Masonería dentro de la Iglesia nos explica en que consiste el "Misterio de Iniquidad", en que "los que deberían conducir al rebaño hacia la Verdad y el Bien lo conduzcan al Error y al Mal", justo lo que hoy vemos por todos lados...

ABC

Anónimo dijo...

Claro, así como se presenta, la respuesta sería No, pero si uno no cae en la trampita de tomar una oración suelta, sin su contexto, ahí habría que ver, no? Porque Juan Pablo II no era un tipo que "mandara fruta" así nomás, o tirara comentarios al voleo. Sería raro que en una afirmación de este calibre lo hiciera, no?

Anónimo dijo...

Es una buena costumbre, cuando alguien cita un texto cuya autoría no le pertenece, hacer la referencia al origen de dicho texto.

En el mensaje de D, el siguiente texto:

"Sorprende cómo puede JPII decir: "Nuestra Fe es profundamente antropológica." (p. 56). Estas palabras, tal como suenan, son heréticas. Nuestra Fe es sobrenatural, es un don y una gracia de Dios, nadie puede creer, si Dios no le infunde sobrenaturalmente la Fe. Una Fe antropológica es un contrasentido, es rebajar a la dimensión del hombre la Fe sobrenatural. La Fe es divina, no antropológica; es divina: en su objeto material (creer a Dios) en su objeto formal (creer por Dios) en su objeto final (creer en Dios)"

proviene de "El Libro de las Herejías de Juan Pablo II" (el título denota una auténtica búsqueda de la verdad, nada de prejuicios ni posiciones extremas...) del R. P. Basilio Méramo, publicado en el sitio web www.católicos-alerta.com.ar (idem comentario anterior, pero elevado a unas cuantas potencias...).

En esto sí hay que creer? Paso, gracias.

Jorge Benítez desde México dijo...

Dice el multicitado sr Blas:

"yo leo y me parece entender lo que Don Jeremias dice, pero cuando leo otros documentos y me explican como deben ser leído entiendo que no es lo que Don Jeremias entiende y que como dice BXVI no hay contradicción entre el CVII y esos documentos"

Tan sólo esta confesión de parte me ahorra cualquier explicación y me deja manifiesto que no ve usted el problema.

"parecería ser que la Iglesia se ha comportado en la historia más bien siguiendo la interpretación de BXVI que aplicando esos documentos como los entiende Don Jeremias.¿Quien tiene razón? ¿Cual es la Verdad?"

La Razón le asiste a don Jeremías y al Anonimo sr D.

La Verdad es que usted por ahora no ve con claridad el problema presente.

Como un aprendíz de ajedrez no logra ver las complejas celadas, así usted por ahora no lo ve, siga estudiando, persevere y con la Gracia de Dios, verá.

Creo es san Pablo el que recomienda en alimento doctrinal primero leche...

Ánimo. ¡Hasta la Parusía!

Anónimo dijo...

Al anónimo del 18 de enero de 2013 17:20.

Lo que no quise hacer por motivos de prudencia, Ud lo hizo sin frenos. Ud le ha hecho un gran favor a la Tradición publicando el escrito y el blog fuente. Gracias !!!. En el mismo hay suficientes estudios para sacudir la modorra modernista y liberal.
A todos los contertulios, que lo disfruten y saquen provecho !!!.

Ahora espero que tenga la suficiente altura para responder a la pregunta que le hago al Sr. Blas ya que el contenido del tema no difiere con el marco o contexto del libro de JPII "Cruzando el umbral...".

Aguardo su respuesta por si o por no.

D

Anónimo dijo...

De ninguna manera D, no voy a responder a su pregunta hasta no poder leer, de una fuente confiable, al menos todo el párrafo completo en el que Juan Pablo II introdujo la frase que a Ud. y a sus amigos de ese blog reaccionario, malintencionado, extremista, prejuicioso, antisemita y, por sobre todo, mentiroso y deshonestamente inexacto, los ha escandalizado tanto. Me parece que, más que prudencia, lo suyo ha sido quizás un reflejo de vergüenza (bienvenido sea).

Anónimo dijo...

Lo noto nervioso.
Cuando la estantería se tambalea suele suceder eso.

El libro lo tengo en mis manos: Ed. Plaza y Janes. Pag 56, último párrafo.

Repito: esta afirmación jamás fue enseñada por la Iglesia.
Nunca.
Solo es una apreciación de un Papa post conciliar que no habla ex-cathedra.
Debemos asentir e incorporarla como doctrina segura?.

Espero su respuesta por si o por no.

En cuanto al blog citado por Ud, recuerde que la verdad no importa de quién provenga, si es verdad, proviene del Espíritu Santo. Salvo que también a Sto Tomás de Aquino lo considere un lefebrista inmundo.

Espero ansioso su respuesta por si o por no.

D

Anónimo dijo...

Y si "la verdad no importa de quién provenga", por qué puede resultar tan importante, por ejemplo, que los padres de Pablo VI tuvieran ascendencia judía y sus hermanos militaran en la izquierda? Sus prejuicios chocan fuerte y de frente con esa afirmación (con la cual, por otro lado, coincido). El problema es que "católicos alerta" no dice la verdad. Y lo que escribí antes, no lo escribí nervioso (nuevo error de su parte), fue solo una descripción del blog, basada en el material del mismo que llegué a leer. En realidad, el que está ansioso es Ud., según Ud. mismo afirma, pero bueno, tendrá que tener paciencia, yo buscaré el texto en una fuente confiable (no es su caso) y responderé.

Anónimo dijo...

Sigue nervioso porque la primera parte de su respuesta no tiene sentido ni lógica proposicional. No importa.

Aguardo su respuesta para llegar a descubrir juntos la verdad o falsedad de la proposición de JPII.

D

Blas dijo...

Jorge Benítez desde México dijo...

"La Razón le asiste a don Jeremías y al Anonimo sr D."

Lo dice Ud y el Sr. D y yo les debo creer.

"La Verdad es que usted por ahora no ve con claridad el problema presente."

Parece que nadie aquí puede iluminarme.

Parece que ahora la Verdad se alcanza unicamente con el estudio. Eso no me parece evangelico.

Blas dijo...

"Espero ansioso su respuesta por si o por no.

D "

Yo contesté y nada.

Anónimo dijo...

"Importa", porque sus prejuicios están por delante de la verdad. Es falso (otra mentira más) que para usted no importa quien diga la verdad, mientras sea la verdad. Y sería "importante" que cuando usted y sus amigos de "católicos alerta" desparramen sus prejuicios, lo hagan a título personal y no como "católicos", porque ya me he tenido que ocupar muchas veces de aclarar en conversaciones en diferentes ámbitos que ese pensamiento prejuicioso, antisemita, reaccionario, retrógrado, egoísta y sumamente temeroso de lo desconocido no tiene nada que ver con el catolicismo, que no todos los católicos somos y pensamos así. Quienes piensan como ustedes alejan más gente de la Iglesia que Bergoglio y los que ustedes llaman "modernistas" (que no lo son).
Ya tengo el texto de "Cruzando el umbral..." En cuanto pueda leerlo, le contestaré.

Anónimo dijo...

Los nazis, fascistas, stalinistas, gramscianos, xenófobos, racistas, antisemitas, bosteros, gallinas y maricas, imperialistas, conservadores, derechistas del carajo, zurdos empomados y adoradores del corcho, homófobos, deimos y fobos, perucas reventados, radichas trolos, macristas demacrados, sedevacantistas, cismáticos y olorosos come ajos lefebristas del blog que Ud tan amablemente citó en esta página deben estar queriéndo agradecerle tamaño favor al haber Ud publicado su link en este post antes de sopesar si toda la información que es publicada ahí es conveniente.

No obstante, la verdad aunque sea publicada ahí o la diga Küng, Obama, Putin o el Pelado Díaz debe ser respetada.

Ahora pare de sufrir y bufar que su bobo no es de titanio y no ayuda tampoco que lea tanto Cohelo y Anselm Grün.

Nuevamente le pregunto si, entre muuuchos ejemplos de desvíos doctrinales y contradicciones con lo eseñado siempre por la Iglesia, el concepto de Fe concebida antropológicamente es otra interpretación válida y ortodoxa de Juan Pablo II (libro Cruzando el umbral...) o es un error serio cuando menos para no llamarlo herejía para utilizar términos teológicos.

Sorprende cómo puede JPII decir: "Nuestra Fe es profundamente antropológica." (p. 56). Estas palabras, tal como suenan, son heréticas. Nuestra Fe es sobrenatural, es un don y una gracia de Dios, nadie puede creer, si Dios no le infunde sobrenaturalmente la Fe. Una Fe antropológica es un contrasentido, es rebajar a la dimensión del hombre la Fe sobrenatural. La Fe es divina, no antropológica; es divina: en su objeto material (creer a Dios) en su objeto formal (creer por Dios) en su objeto final (creer en Dios) (ver Sto Tomas II II, q 2 a 2, creo que no agotan el tema ).

Pues bien, esta afirmación jamás fue enseñada por la Iglesia. Nunca.
Solo es una apreciación de un Papa post conciliar que no habla ex-cathedra.
Debemos asentir e incorporarla como doctrina segura?.

Espero su respuesta por si o por no.

D

Anónimo dijo...

Y si, la fe de jp II debe haber sido asi antropológica, por los desastres que hizo es obvio que el no tenía la verdadera Fe sobrenatural. Tenía fe en el hombre.

Anónimo dijo...

1) Arranquemos por contextualizar: JPII, en esa parte del libro, habla sobre corrientes filosóficas que niegan la existencia de Dios, y lo que dice sobre estas corrientes es que en la actualidad pierden fuerza precisamente porque “se quedan cortas” por no incluir a Dios en su visión, y centrarse exclusivamente en el hombre y lo que puede percibir sensorialmente. De movida, es un error decir que lo de JPII sea “fe en el hombre”. No quiere decir eso, bajo ningún concepto.
2) En contraposición a estas corrientes, JPII habla sobre la “filosofía de la religión” y la antropología integral (“No se puede pensar adecuadamente sobre el hombre sin hacer referencia, constitutiva para él, a Dios.”), incluso encontrando, aún recorriendo caminos diferentes, puntos de contacto entre Santo Tomás y los llamados “filósofos del diálogo”.
3) Es en este punto donde JPII toma de la filosofía del diálogo el concepto de “coexistencia”, que se manifiesta en la vida humana en dos dimensiones: la cotidiana (en la que coexisten “tú” y “yo”) y en la absoluta y definitiva (en la que coexisten “yo” y “Tú” –Dios). Y es por eso que “Nuestra fe es profundamente antropológica, está enraizada constitutivamente en la coexistencia, en la comunidad del pueblo de Dios, y en la comunión con ese eterno TÚ.” No está diciendo que la fe sea “fe en el hombre”, ni tampoco que la fe “provenga del hombre”, ni tampoco niega ni contradice que la fe sea sobrenatural. Por el contrario, continúa diciendo: “Una coexistencia así es esencial para nuestra tradición judeocristiana, y proviene de la iniciativa del mismo Dios.” Si es “iniciativa de Dios” es porque viene de Dios. La fe es Divina, es sobrenatural, y esto JPII lo dice claramente en múltiples pasajes de este texto y de muchísimos otros que escribió. Pero a lo que va JPII es a que no se puede conocer al hombre como tal sin considerar la capacidad del hombre de acceder a este conocimiento sobrenatural. Por eso la fe es antropológica. Y termina diciendo: “Está en la línea de la Creación (de nuevo, viene de Dios…), de la que es su prolongación, y al mismo tiempo es -como enseña san Pablo«la eterna elección del hombre en el Verbo que es el Hijo» (cfr. Efesios 1,4).”
4) El que dice que “Estas palabras, así como suenan, son heréticas”, lo dice porque no se preocupó por entenderlas, más allá de cómo sonaran. Y si no lo hizo por falta de tiempo, o por vagancia, vaya y pase, pero si omitió hacerlo para sembrar dudas en los fieles y acusar a JPII de herejía, entonces es una mera tergiversación mentirosa, tendenciosa y malintencionada de la verdad.
5) D: la respuesta a su pregunta es “sí, debemos asentir e incorporarla como doctrina segura”, y Ud. es tan mentiroso y tendencioso como sus amigos de “Católicos Alerta”. Sí, no está mal nombrarlos, para que se sepa que en ese sitio se difunden mentiras y tergiversaciones de la verdad. En todo caso, el que difunde acá esas mentiras y esa “información inconveniente” es Ud. mismo, como también lo hace con otros sitios aún peores (definidamente sedevacantistas). O Ud. no sabe que todo eso que Ud. escribe se puede volcar en un buscador, y en segundos uno puede saber de dónde salió?
Me quedé pensando, habrá sido que a Ud., que es antisemita, le molestó que JPII citara a Buber, que era judío?

Anónimo dijo...

Veo que Ud suplanta la evidencia por la hermenéutica y que sus nociones de lógica proposicional son pésimas si es que no lo hace adrede, que es lo mas probable como todo secuestrador de la verdad y calumniador a sueldo.

La aseveración de JPII "Nuestra Fe es profundamente antropológica" está subrayada para marcar la diferencia con las que le anteceden y siguen, las cuales independientemente de su valor de verdad no modifican en nada aquella proposición ni hacen de la totalidad algo verdadero.

Falso Y verdadero Y verdadero es falso.

A lo que importa aquí, este desacierto del extinto Papa es técnicamente una proposición herética por contradecir lo que todo el magisterio y la tradición anterior enseñó, por lo tanto falsa.

Con lo cual y sin demasiadas vueltas se prueba que un Papa también puede errar en lo doctrinal y que por lo mismo no estamos obligados en conciencia a seguir tales enseñanzas equívocas ni incorporarlas como doctrina segura.

JPII como todo Papa y justamente por ser humano ha tenido luces y sombras, estas últimas mayormente originadas por tener que rendirle tributo a la nueva teología surgida del nefasto CVII.

Dios proteja e ilumine al actual Papa BXVI para librarse y librarnos de los carroñeros que como Ud infestan la Iglesia, tergiversan la verdad y demandan pleitesía para mantener el corrupto estado de las cosas actual.

De ahora en mas, su onanismo mental y pérdida de tiempo corren por su cuenta, pero considere que lo primero lleva a la locura.

D

Anónimo dijo...

Con relación directa a parte de los dichos de Mons Fellay transcriptos en este post e indirecta a los de algunos modern-onanistas mentales que disgregan por esta página.

Lo siguiente es un extracto de declaraciones hechas por un judío ortodoxo con estudios en el M.I.T., convertido recientemente al catolicismo:

...[ Oré para que Dios me revelara su nombre, para saber qué religión debía seguir, para poder adorarlo debidamente. Recuerdo haber rezado diciendo: "Permíteme conocer tu nombre - no me importa si eres Buda, y tengo que hacerme budista; no me importa si eres Apolo, y tengo que convertirme en un pagano romano; no me importa si eres Krishna y tengo que convertirme en Hindú;

¡mientras que no seas Cristo y tenga que volverme cristiano!"

»Esta profunda resistencia al cristianismo se basaba en un sentimiento de que el cristianismo era el «enemigo»,

la perversión del judaísmo que había sido la fuente de dos mil años de sufrimiento para los judíos. Dios, que se había revelado a mí en la playa, también había escuchado mi rechazo de conocerlo, y había respetado mi decisión. De modo que no recibí respuesta alguna a mi pregunta ]...

+++

La declaración completa puede verse en http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=27151


La paradoja es ver a los modernistas rasgándose las vestiduras por los dichos de Mons Fellay sobre temas que son archiconocidos por todos pero hábilmente camuflados por los mismos enemigos de Cristo y de su Iglesia...con la ayuda de los traidores modernosos (modernistas-asquerosos)de siempre.

La fuente es de primera mano y del riñon del judaísmo intrernacional (NYC) y no de algún que otro rabino progre y payaso cómplice del camuflado Bergoglio.

Que Dios y la Virgen Santa mantengan incólume a Roy !

D

Jeremías Pastor dijo...

Querido Blas:

En primer lugar le pido mil disculpas por haberme ausentado por una semana. Recién ahora me he podido poner "al día" con este blog. Todavía me quedan un par de días de vacaciones para divertirme con usted (y sus sofismas).

No he leído todos los comentarios después de su última respuestas. Pero entre los pocos que leí, encontré esto: "Parece que nadie aquí puede iluminarme".

Debido a su "insistencia", he tenido que reflexionar un poco sobre la "interpretación" sobre la libertad religiosa (sigo con nuestro tema). Como yo no encuentro salida alguna y dado que mis explicaciones no lo han satisfacido, le pido que usted me "ilumine" con sus explicaciones (alguna vez a usted le tiene que tocar argumentar querido Blas), pero sobre todo con "la verdadera interpretación" que hay que darle al tema de la libertad religiosa. Para esto por favor respóndame, brevemente, algunas preguntas para "aclararme" el tema.

1 ¿Qué es la "libertad"? (su definición)
2 ¿El Hombre es verdaderamente "libre", cuando escoge un mal?
3 ¿El hombre tiene el "derecho" de profesar su religión, aunque sea falsa, libremente?
4 ¿El error tiene derechos? (el error de profesar un falso culto)
5 ¿El estado puede prohibir el culto de las falsas religiones?

Pueda ser querido Blas, que sus respuestas me "iluminen" para que pueda lograr la verdadera "hermenéutica de la continuidad" e "interpretar" correctamente (como quieren los Papas postconcilio) un tema tan delicado y a la vez tan importante como este.

Con respecto al tema de si la FSSPX se encuentra o no dentro de la Iglesia, me gustaría que también me "ilumine" y se explayara un "poquito más"en su respuesta (no vale mister Blas, excusarse en lo que comenta otro, que encima no explicó nada).

PD: le pido nuevamente mil disculpas por mi ausencia. Quizá tal ausencia, me haya servido para reflexionar sobre mis "errores doctrinales". Por tal motivo, le he pedido a usted que me deleite con sus explicaciones, ya que las mías son "erróneas". Me ofendería mucho Blas si no me respondiera a mis preguntas, ya que una obra de misericordia es "corregir al que yerra".

Muy atentamente, al queridísimo Blas, Jeremías Pastor.

Corsario Negro dijo...

Realmente no pensaba entrar en esta discusión debido a que no tengo muchos conocimientos de Encíclicas, Concilios, Artículos, pero realmente hay un cierto grado de cosas que me intrigan, y ya que el señor Blas le va a contestar a Jeremías, le pido que me conteste esta pregunta que me surgió leyendo su gran discusión,

En un momento usted dijo:
"yo leo y me parece entender lo que Don Jeremías dice, pero cuando leo otros documentos y me explican como deben ser leído entiendo que no es lo que Don Jeremías entiende y que como dice BXVI no hay contradicción entre el CVII y esos documentos" 

¿Cuáles son esos otros documentos que le explican como deben ser leídos?.

Corsario Negro dijo...

Y al señor anónimo del 19de enero del 2013 20:20, me causo gracia su comentario, porque a mi me pasa lo mismo pero a la inversa. Y 1ro cito su comentario y después explico.

"Importa", porque sus prejuicios están por delante de la verdad. Es falso (otra mentira más) que para usted no importa quien diga la verdad, mientras sea la verdad. Y sería "importante" que cuando usted y sus amigos de "católicos alerta" desparramen sus prejuicios, lo hagan a título personal y no como "católicos", porque ya me he tenido que ocupar muchas veces de aclarar en conversaciones en diferentes ámbitos que ese pensamiento prejuicioso, antisemita, reaccionario, retrógrado, egoísta y sumamente temeroso de lo desconocido no tiene nada que ver con el catolicismo, que no todos los católicos somos y pensamos así. Quienes piensan como ustedes alejan más gente de la Iglesia que Bergoglio y los que ustedes llaman "modernistas" (que no lo son).
Ya tengo el texto de "Cruzando el umbral..." En cuanto pueda leerlo, le contestaré.

Sabe que últimamente cuando me preguntan ¿de que religión sos? tengo que andar aclarando: soy Católico PRACTICANTE. Que ironía tener que andar dando explicaciones, ¿desde cuando el ser Católico, no implica el ser PRACTICANTE? O es que acaso hay mucha gente que dice ser católico y no es practicante, cuantas veces nos a pasado de encontrarnos con gente así, y sabe señor anónimo ¿por qué? es porque la Catequesis que se da en muchas parroquias es mala, porque muchas veces se hace bautizar a un niño sin concientizar a los padres de la gravedad de que si lo bautizan tienen el deber de educarlo en la Cristiandad, en su propia casa, enseñándole a rezar, llevándolo a misa con ellos, EDUCANDOLOS CON EL EJEMPLO PERSONAL y no que se lo deje solamente a la maestra de catequesis, son las mismas familias las que andan mal, porque cuantos matrimonios no son concientizados de que el sacramento del matrimonio no es un mero papelerío, sino que es la unión de 2 cuerpos bajo la bendición de Dios para que no sean más 2 sino 1 solo, que piense y obre, para procrear y educar a sus hijos en la Fe Verdadera. O cuantos chicos reciben a Cristo sin saber los 10 mandamientos, o seguramente su maestra les debe haber dicho que es un mero símbolo por el cual todos compartimos un mismo pan, para simbolizar que somos una comunidad. WTF, si fuese así entonces ¿qué? ¿los chicos chiquitos no tiene derecho a ser de la comunidad?, y todo recae en los zapatos de los sacerdotes y obispos, pobres sus almas. Una de las tantas causas por las cuales no sería jamás sacerdotes, es porque no tendría la suficiente capacidad para asumir la cantidad de almas que me correspondería salvar, o sea, si soy párroco de una capilla de un barrio, es mi deber de sacerdote, tratar de salvar todas esas almas que habiten en ese barrio. Y muchos lamentablemente, no se preocupan por esas almas, pobres cuando les llegue el día del Juicio Final y Dios les pregunte, trataste siquiera de salvar un alma de tu barrio?, ¿fuiste casa por casa evangelizando?, y los muy DESGRACIADOS, pobres, van a tener que agachar la cabeza. No me quiero imaginar cuanto la va a tener que agachar monseñor Bergoglio, que tiene muchísimas mayor cantidad de almas por salvar y ni siquiera se preocupa de la suya, porque si aunque sea pensara en salvar la suya, al menos trataría de salvar la de los demás y cumplir con su DEBER.

Y también pensaba escribir algo sobre la libertad religiosa, pero le tengo fe a Jeremías

jeremias Pastor dijo...

Yo en cambio todavía le pongo un par de fichas a don blas..aunque con muy pocas esperanzas

Anónimo dijo...

Es así nomás D... Lamentablemente, en todas las religiones hay fanáticos radicales, paranoicos y extremistas que sostienen que quienes profesan otra religión son "el enemigo", tal como lo hace Ud. Por suerte, por lo general son una minoría, como también ocurre en su caso...

Anónimo dijo...

Jeremías, yo soy "el otro", que respondió sobre la FSSPX. Yo creo que sí expliqué, pero la realidad es que las palabras del propio Fellay eximen de toda explicación. Es él mismo el que se posiciona fuera de la Iglesia, tanto a sí mismo como a la entidad que representa. Quizás haya sido un "error político" de parte de Fellay, pero me parece que es más que un "desliz". Si pone condiciones para volver a estar dentro de la Iglesia ("que la cabeza esté a nuestro favor") es porque no está adentro, y si no está adentro, está afuera. Y si habla en potencial sobre estar adentro de la Iglesia ("podría darse la lucha desde adentro") es necesariamente porque está afuera. Hay alguna otra interpretación?

Anónimo dijo...

Corsario, disculpame, pero sigo sin entenderte. ¿Desde cuándo el ser practicante tiene relación con los prejuicios, el antisemitismo, las posiciones radicalizadas y extremas, y toda la sarta de salvajadas y aberraciones que se publican en "Católicos Alerta"? Hablamos de cosas muy diferentes, para ser practicante no hace falta caer en ninguna de todas esas barbaridades...

Anónimo dijo...

D, yo no soy "modernonanista", así como Ud. no es un "tradicionanista". No me venga con eso de la "lógica proposicional", el fragmento del texto de JPII tiene la suficiente claridad como para que lo entienda alguien que sabe mucho menos de filosofía que Ud., así que si Ud. no lo quiere entender, será por su propia decisión y porque lamentablemente, tiene una posición tomada de manera extrema y radical, y nadie lo va a mover de ahí. Si Ud. elige seguir atacando a los últimos Sumos Pontífices como si fuesen "capos" de esa mafia que sus amigos los "Pseudocatólicos alerta" llaman "secta postconciliar" (desde cuando se permite semejante falta de respeto, llamar secta a la Iglesia?), será por su decisión y por estar aferrado a sus miedos y a sus prejuicios. Hasta ahora, no he visto ninguno de sus cuestionamientos que no se base en una media verdad (es decir, en una mentira), en una tergiversación, descontextualización, o interpretación malintencionada de la realidad, así que a partir de ahora, cuando persista en este tipo de actitudes, no lo voy a mandar a estudiar y a leer encíclicas, como hace Ud., desde ese supuesto lugar de erudición y sapiencia (que es claramente falso), simplemente le voy a sugerir que relea lo que está cuestionando, o que se fije bien si lo está leyendo completo, a ver si otra vez "se le olvidó algo". Mentiroso.
Ah, me olvidaba, lo de Buber sí le molestó, no?

Corsario Negro dijo...

Yo no digo que tengan relación, pero lo que si le puedo asegurar es que, a mi, no va a venir ningún judío a decir que es lo que tengo que hacer adentro de la Religión Católica, y eso no es antisemitismo, sino es defensa de la Fe, es como si viniera un judío a tratar convencerme sobre tal o cual cosa de religión, no se por ponerle un ejemplo me viene a decir que Cristo no es el Mesías, a mi o mis hijos, lo saco corriendo, porque no es la VERDADERA FE, y por ende me esta mintiendo, y si me esta mintiendo, entonces es malo, si es malo, ¿porque lo voy a tener cerca? ¿para que me engañe a mi o a mis hijos y entonces yo sea malo?, mmmm no, gracias, e insisto, eso no es antisemitismo, es defensa de mi FE, de lo que yo creo, que doy millones de gracias a Dios, por permitirme pertenecer a la Única Iglesia Verdadera.

Corsario Negro dijo...

Es más me atrevería a decir que la Iglesia Católica, es la única religión en el mundo entero que permite que vengan de otras religiones a hablar de la misma, si eso es libertad religiosa, yo personalmente no lo apoyo, porque quisiera ver la reacción de los musulmanes si yo fuese a darles unas clases a sus hijos de Mahoma, sería un poco raro no?, sería raro que yo fuese a darle clases a los Judíos acerca de Cristo no? También me gustaría ver su reacción. Eso si, el papa recibe opiniones de los judíos, Bergoglio acepta recibir la bendición de los protestantes, porque no reaccionamos como ellos? Y me vienen a decir que somos antisemitas, extremistas?, no sea ridículo

Anónimo dijo...

Ese es el desafío, Corsario. El tema es el equilibrio, el sostener la fe en el ámbito de un diálogo enriquecedor, evitando los extremismos. Por supuesto que si alguien (de cualquier religión diferente del Catolicismo, o incluso desde el agnosticismo o ateísmo) "viene a decirme" en qué tengo que creer, simplemente no le voy a hacer caso (sacarlo corriendo o no, corre por su cuenta, pero por lo pronto no le doy bolilla). Pero el diálogo que sostiene no solo Bergoglio, sino el mismo Papa (y sus predecesores) con gente de otras religiones no significa claudicar en la fe, ni que nos engañen ni nos inoculen veneno. Se puede (y se debe) ser practicante, vivir la fe como corresponde, sin caer en posiciones antagónicas extremas, fanatismos, odios, antisemitismo, falacias tendenciosas y tergiversaciones de la realidad, y otras tantas cosas que lamentablemente se pueden ver en los sitios mencionados, y cuyo espíritu se vuelca en varios comentarios de este foro.

Blas dijo...

Jeremías Pastor dijo...

“En primer lugar le pido mil disculpas por haberme ausentado por una semana. Recién ahora me he podido poner "al día" con este blog.”

No se preocupe por una semana Don Jeremías tenemos toda la eternidad para seguir intercambiando ideas.

“Debido a su "insistencia", he tenido que reflexionar un poco sobre la "interpretación" sobre la libertad religiosa (sigo con nuestro tema). Como yo no encuentro salida alguna y dado que mis explicaciones no lo han satisfacido, le pido que usted me "ilumine" con sus explicaciones (alguna vez a usted le tiene que tocar argumentar querido Blas), pero sobre todo con "la verdadera interpretación" que hay que darle al tema de la libertad religiosa. Para esto por favor respóndame, brevemente, algunas preguntas para "aclararme" el tema.

1 ¿Qué es la "libertad"? (su definición)
2 ¿El Hombre es verdaderamente "libre", cuando escoge un mal?
3 ¿El hombre tiene el "derecho" de profesar su religión, aunque sea falsa, libremente?
4 ¿El error tiene derechos? (el error de profesar un falso culto)
5 ¿El estado puede prohibir el culto de las falsas religiones?

Pueda ser querido Blas, que sus respuestas me "iluminen" para que pueda lograr la verdadera "hermenéutica de la continuidad" e "interpretar" correctamente (como quieren los Papas postconcilio) un tema tan delicado y a la vez tan importante como este.”

Si yo pido que me “iluminen” Don Jerónimo es porque luces no tengo asi que mal puedo iluminar, mi camino a la Verdad pasa por la Fe y la obediencia. Pero no voy a esquivarle el bulto de contestarle lo que es mi modesta opinión.
1) La definición de libertad excede definitivamente nuestra discusión, tome la que crea más correcta.
Para las otras me visto de escolástico y contesto:
2) No
3) No
4) No
5) Si
Pero al mismo tiempo se que nadie puede ser obligado a profesar una religión contra su conciencia ni privado de profesar la religión que quiera de acuerdo a su conciencia porque esta ha sido la prácica de la Iglesia. ¿Es contradictorio? Si a primera vista, y para eliminar la contradicción uno busca la Verdad, que como bien dijo Benitez es Cristo y a Cristo lo conocemos por las enseñanzas de la Iglesia. Leo entonces las enseñanzas de sus pastores, especialmente el Papa. En la pastoral de los Papas postconciliares(busque por ahi Corsario) en todas se afirma que esa contradicción es solo formal y no sustancial y yo aunque no lo entienda completamente lo acepto. Si no lo aceptara, debería pensar que los Papas y obispos postconciliares me han querido alejar de la Verdad y que la promesa de Nuestro Señor de no permitir que el maligno prevalezca sobre Su Iglesia no se ha cumplido.
Por otro lado, mi nivel de conocimiento me ha permitido leer a G.K.Chesterton y con el aprendí que las contradicciones aparentes son las marcas de la ortodoxia.

Blas dijo...

Perdone Don Jeremias olvidé su última pregunta:

"Con respecto al tema de si la FSSPX se encuentra o no dentro de la Iglesia, me gustaría que también me "ilumine" y se explayara un "poquito más"en su respuesta (no vale mister Blas, excusarse en lo que comenta otro, que encima no explicó nada)."

Bueno no es excusarme en lo que comenta otro si no el mismo Fellay. Pero ya que quiere profundizar, podria precisarme 1) ¿Que es la FSSPX? me refiero a donde entra dentro de la jerarquia de la Iglesia?
2) ¿Cual FSSPX la de Fellay o la de Williamson o ambas?

Corsario Negro dijo...

señor Blas le puedo asegurar que Bergoglio no es un camino seguro para ir hacia la Verdad, porque seguramente todavía no sabe decir que paso con la corona de flores

Blas dijo...

Anónimo Corsario Negro dijo...

"señor Blas le puedo asegurar que Bergoglio no es un camino seguro para ir hacia la Verdad,"

¿podria Ud indicarme un camino mejor?

Jorge Benítez dijo...

¡164 comentarios!

SR DE PÁGINA CATÓLICA, TAL VEZ SEA EL POST DE MAYOR PARTICIPACIÓN E INTERÉS.

ESO SE EXPLICA PORQUE EN LA ACTUAL SITUACIÓN DE HEREJÍA INSTITUCIONALIZADA A RAÍZ DEL VATICANO II, ME ATREVO A DECIR QUE NO HAY OTRO TEMA EN LA IGLESIA QUE CAUSE MÁS DEBATE COMO LA DISCONTINUIDAD DOCTRINAL, CON TODOS SUS MATICES Y EXCESOS PASTORALES DENTRO DE LA IGLESIA.

CLARO ESTÁ QUE SÓLO DE INTERÉS PARA AQUELLOS, QUE POR PARTICULAR GRACIA DE DIOS SE ADOCTRINAN EN LA VERDAD Y NO PARA QUIENES AÚN SIENDO CATÓLICOS, ANDAN POR AHÍ EXTRAVIADOS POR SUS MALOS PASTORES (LOBOS CON PIEL DE CORDERO) EN "LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD" EN MISTERIO DE INIQUIDAD, DESPRECIANDO LA SAGRADA TRADICIÓN QUE EN UNIÓN SUBSTANCIAL E INSEPARABLE CON LAS SAGRADAS ESCRITURAS SON EL FUNDAMENTO DE LA REVELACIÓN DE DIOS.

AHORA BIEN, LA ACTUAL SITUACIÓN DE HEREJÍA INSTITUCIONALIZADA A RAÍZ DEL VATICANO II CUESTIONEMOS SI LA GRAN APOSTASÍA ¿NO SERÁ ESTO QUE VEMOS?

SÍ, GRAN APOSTASÍA!! ¿NO LO SERÁ ESTA AUSENCIA DEL IMPERIO DE LA VERDAD? ESTE IMPERIO DEL ERROR, LA AMBIGÜEDAD Y EL SUBJETIVISMO DOCTRINAL QUE CAMPEA A SUS ANCHAS...

QUEDE PARA LA REFLEXIÓN...

ÁNIMO. ¡HASTA LA PARUSÍA!



Anónimo dijo...

Estimado Jorge Benitez, tenga cuidado porque el sofista modernoso que promociona la página web "católicos alerta" y que habita por este blog (tiene olor a C) le va a decir que es antisemita y le preguntará si se siente mal porque JPII cite a Martin Buber (judio).

No espere otros argumentos. Es lo que hay en el campo oficial.

Mis saludos,
D

Corsario Negro dijo...

Señor anonimo del 21 de enero de 2013 08.58, le voy a poner un ejemplo bien profano cosa de ver si así me entiende, imagínese que usted no se, es de boca, pero un grupo de river lo invita a ir a la cancha pero del lado de river, y usted acepta, y va y se pone la camiseta de river alienta a river por cada gol que le mete a boca etc etc etc, y cuando sale se encuentra con todos los de boca que saben que usted es de boca y lo ven con la camiseta de river matándose de la risa porque le ganaron a boca, que cree que va a pensar el de boca cuando lo vea con la otra camiseta? Que es un traidor, que es un vendido, que abandono la camiseta, bueno lo mismo pasa con Bergoglio, el vendió la camiseta y se hizo protestante, no es confraternizar, es aceptar que el otro tiene la razón, es ponerse la camiseta del protestante, y decir soy católico, ¿Quién le va a creer?, realmente es católico?, entonces porque acepta la bendición de un pastor protestante?, además eso confunde hasta al mismo protestante que ve que la cabeza de la Iglesia Argentina se agacha para recibir la bendición de un protestante, por lo que entonces el protestante piensa: "si él recibe la bendición de uno de los míos es porque entonces el mío es la verdad, que bien" y esa pobre alma se condenara porque no pertenece a la Verdadera Religión, que por culpa de que Bergoglio cree que la libertad religiosa es poder hacer lo que cada uno quiere dentro de la religion que total Dios es Infinitamente Misericordioso, olviandose de que también es Infinitamente Justo. Si esa pobre alma protestante, estaba dudando de si el protestantismo era cierto, y tenia una leve ilusión de esperar en la religión católica la Fe Verdadera, el pobre entonces quedo más confundido ahora, y de la conversión de esa pobre alma, Bergoglio va a tener que rendir cuentas ante Dios.

Anónimo dijo...

Es un excelente ejemplo Corsario, pero lo que pasa es que si yo fuera de Boca, podría perfectamente ir a la cancha con gente de River, sentarme al lado de ellos y mirar el partido, pero jamás me podría la camiseta de River y gritaría sus goles. Yo tengo puesta la camiseta del Catolicismo, y me puedo sentar a charlar y a ver el partido con alguien que tiene una camiseta Protestante, y eso no hace que yo me ponga su camiseta o grite sus goles, se entiende? Recibir una bendición no significa adherir a los principios de fe de la persona que la imparte. "Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa".

Blas dijo...

Anónimo Corsario Negro dijo...

"Es más me atrevería a decir que la Iglesia Católica, es la única religión en el mundo entero que permite que vengan de otras religiones a hablar de la misma, si eso es libertad religiosa, yo personalmente no lo apoyo, porque quisiera ver la reacción de los musulmanes si yo fuese a darles unas clases a sus hijos de Mahoma, sería un poco raro no?, sería raro que yo fuese a darle clases a los Judíos acerca de Cristo no? También me gustaría ver su reacción. Eso si, el papa recibe opiniones de los judíos, Bergoglio acepta recibir la bendición de los protestantes, porque no reaccionamos como ellos?"

Entonces probablemente no estariamos hablando con Fellay & Co.

Corsario Negro dijo...

Hay 2 opciones, o yo me expreso mal, o no quieren entender, espero que sea la 1ra así cuando me logre explicar, se que lo van a entender.

Señor anónimos, cuando yo me refería a festejar sus goles me refería a recibir su bendición, si usted acepta la bendición de otra religión esta aceptando que la otra religión otorga la bendición verdadera, vaya a ver como reacciona un judío si yo quiero bendecirlos bajo el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo, me van a tratar de sacrílego por nombrarlo a Dios de seguro, o a un protestante vaya y dígale de rezar el santo rosario juntos. El agacharse y aceptar la bendición protestante, que no es bendición, porque no es una bendición enviada por el Espíritu Santo, sino que es un mero palabrerío, sin sentido, porque no es Católico, hace que la persona que ve eso, diga, pucha entonces lo que dice el protestante es cierto, y de esa forma Bergoglio se convirtió en un pecador público, es como aceptar que la otra religión es superior a la Católica, y por eso acepto su bendición, que distinto sería si Bergoglio se hubiese plantado y le hubiese dicho, "no, mire lo siento, para mi, su bendición no tiene ningún sentido, yo soy católico y para mi la única religión VERDADERA ES LA CATOLICA APOSTOLICA ROMANA, y no puedo andar aceptando bendiciones de otras religiones porque es ir en contra de mi propia religión", pero no lo hizo, sino que al contrario, para no quedar mal antes los protestantes agacho la cabeza, y quedo mal antes todos los católicos, traiciona a su propia religión aceptando la de otro.

Y puede ser señor Blas que en eso tenga algo de razón, pero de todas formas la libertad religiosa se expreso en el CVII, el cual no es un concilio dogmatico sino pastoral, y por lo tanto si quiero no tengo ninguna obligación de seguirlo, porque no es DOGMATICO, lo haya dicho quien lo haya dicho, no expresa ninguna VERDAD DE FE, y eso significa que lo sigo si veo que esta de acuerdo a la TRADICIÓN si no lo esta, entonces directamente lo anulo a ese párrafo y continuo.

Anónimo dijo...

Un excelente artículo (breve y sustancial) sobre el Super Dogma del CVII.

Visto en; aquí sí; un muy buen sitio: http://www.catapulta.com.ar/?p=10288

Que lo disfruten !!!

D

Corsario Negro dijo...

aaaa, por cierto me olvidaba, el Concilio de Trento, si fue un Concilio Dogmático, y por lo tanto le debe obediencia absoluta a todos los temas obviamente que se hallan establecido DE FE. muchas veces me pregunto porque nunca el Concilio Vaticano II no salio a hablar en contra del comunismo. en fin no me voy a meter en temas políticos.

Corsario Negro dijo...

D, me había olvidado de esa página tan buena, hace rato que no la leía, gracias por recordármela.

Jeremías Pastor dijo...

A Blas:

En primer lugar, no excede a nuestra conversación la pregunta 1), porque de acuerdo a la definición que doy, va a ser el resultado que voy a tener. Con esto retomo lo que ya dije antes. Si tengo un principio falso, cuando lo lleve a la práctica voy a hacer desastres. La verdadera definición de "libertad" es: "la facultad de elegir los medios aptos para alcanzar un fin" (definición tomada de la encíclica "libertas" de Leon XIII). Por lo tanto, a grandes rasgos decimos, el fin último del hombre es la salvación de su alma, y el medio más apto es el elegido por N.S.J.C., es decir, la religión católica. Como podemos ver el principio (la definición) es correcta, la verdadera, y cuando bajamos tal principio a la práctica, no no equivocamos y llegamos a nuestra meta, que es nuestra salvación (fin), a través de la única religión verdadera (medio).

En cambio mire la def. (falsa) que da una enciclopedia (Enciclopedia Espasa Óptima): "Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera u otra, o de no obrar, por lo que es responsable de sus actos". Qué diferencia ¿no? Esta def., digna de un liberal, no habla ni del fin ni de los medios, por lo que si bajo este falso principio a la práctica (como lo hace la sociedad liberal en la que vivimos), vemos los desastres que produce (leyes malas, antinaturales, etc) porque esta def. es la capacidad de hacer "lo que tenga ganas". Esto no es "libertad", sino "libertinaje". Tengo ganas de drogarme, me drogo, ¿Porqué?, porque soy libre, quiero ser homosexual, lo hago, ¿Porqué? porque soy libre, quiero profesar cualquier religión, lo hago, ¿Porqué?, porque soy libre. Esto hace nuestra sociedad, porque nuestros gobernantes bajan esos falsos principios a la práctica. Y con este falso principio no vamos a llegar nunca a nuestro fin, es decir a nuestra salvación ¿Se da cuenta Blas la importancia de los principios? ¿Vio la importancia de la definición? ¿Vio que hay UNA sola definición verdadera y no varias?

En cuanto a sus respuestas, por ejemplo, a la número 3, usted responde que "el hombre NO tiene el derecho de profesar su culto falso libremente. Yo opino igual que usted. Pero ¿No está contradiciendo al CVII que declara "solemnemente" que "el hombre tiene el DERECHO DE PROFESAR SU RELIGIÓN, CUALQUIERA QUE SEA, LIBREMENTE"? ¿Cómo me explica esto?

Citas: Papa Juan Pablo II ante los Congresista de la Unión internacional de abogados (Osservatore Romano del 24 de marzo de 1991): “… Es preciso tener la valentía de aceptar la noción de libertad de conciencia y de religión (…) se trata de un derecho de todo hombre a expresar en su ámbito social, lo que le tiene de más profundo..."

DECLARACIÓN DIGNITATIS HUMANAE SOBRE LA LIBERTAD RELIGIOSA: “…Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa”.

¿Es usted fiel a las enseñanzas del CVII y de los Papas conciliares? (en cuanto a citas tengo muchas mas todavía, si las necesita)

Cita irrefutable: El 26 de noviembre de 1994, el Papa Juan Pablo II confirió el cardenalato al padre Yves Congar, que había sido sancionado y apartado en 1954 por el Papa Pío XII de la enseñanza, por sus enseñanzas liberales. Congar fue un genuino representante del espíritu conciliar, quien sobre la libertad religiosa decía: “No se puede negar que la afirmación de la libertad religiosa por el CVII dice materialmente otra cosa que el Syllabus de 1864, e incluso casi lo contrario de las proposiciones 15, 77 y 79 de ese documento (…) “Yo colaboré en los últimos parágrafos de la declaración sobre la libertad religiosa. Se trataba de mostrar que la tesis de la libertad religiosa aparecía en la Escritura. Ahora bien, no está allí". Sin palabras ¿No Blas? ¿Qué (sofisma) puede inventar ahora para refutarme?

Jeremías Pastor dijo...

Y por último, escribe: ya que quiere profundizar, podria precisarme 1) ¿Que es la FSSPX? me refiero a donde entra dentro de la jerarquia de la Iglesia?
2) ¿Cual FSSPX la de Fellay o la de Williamson o ambas?

Si no sabe qué es la Fraternidad Sacerdotal San Pío X ¿Porqué opina tanto y dice que está afuera de la Iglesia? ¿A qué se refiere cuando dice "si es la fraternidad de Fellay o de Wiliamson"? ¿Acaso no ha leído, en este mismo blog, que Wiliamson fue expulsado de la FSSPX? ¿Porqué me hace esa estúpida pregunta, si sabe que hay una sola FSSPX?

Revise mis últimos comentarios y respóndame (con argumentos y explicaciones) porqué la FSSPX dice usted que está afuera de la Iglesia. No importa si tiene o no una estructura canónica, de hecho le digo que no tiene ninguna (por la situación extraordinaria en la que se encuentra)pero eso no significa que se encuentre afuera de la iglesia, por eso solo le pregunto que me explique si está o no dentro de la Iglesia.

Anónimo dijo...

Lo de Bergoglio fue de una promiscuidad tremenda pero resulta que el fácilmente se puede basar en la LR del concilio, pero lo que los modernistas no saben es de donde salió la LR; paso a comentarles que un prelado de apellido Bea antes del concilio se reunió en NY con la B´nai B´rith los de la liga antidifamación judía que también forman parte de la masonería mundial, el cardenal les preguntó que esperaban del concilio y ellos respondieron que LA LIBERTAD RELIGIOSA, asi que miren que tal origen tiene esa reverenda libertad......ese concilio está viciado desde donde se lo mire.

Anónimo dijo...

POR LO DEMÁS LOS OBISPOS SE SUPONE QUE TIENEN LA PLENITUD DE LA DOCTRINA SIMBOLIZADA EN EL BÁCULO.
ES SU DEBER

CONFIRMARNOS EN LA FE

Y NO CONFUNDIRNOS EN EL IRENISMO RECALCITRANTE QUE PRODIGAN.

Anónimo dijo...

Otra definición de libertad es la capacidad de moverse hacia el bien.

Anónimo dijo...

El mismo Ratzinger reconoción que el VII es un antisyllabus. Reconocen el mal pero no hacen nada.

Corsario Negro dijo...

Eee, señor Jeremías, debido al hecho de que la definición dada por usted esta escrita en una encíclica, obviamente no puedo refutarla, que igual no digo que no sea correcto lo que dice, pero yo tenia otra definición, y yo entendía a la libertad como la
Preferencia reflexiva de lo mejor, o sea el conocimiento de que es lo bueno y lo malo, que es ausencia de bien, y luego de una reflexión poder elegir lo mejor, que si Blas y el Animalato de C encubierto, no reflexionan y no logran darse cuenta de que lo mejor para adorar a Dios es la Misa Tridentina, y bueno, será porque no estarán iluminados, y si no entienden el latín no es problema para el que cree, y acá sito a un sacerdote el P. Barbará
“para nosotros, el problema de la lengua, con ser tan importante, no era en manera alguna, el más importante. Preferiríamos, dijo, decir la Misa de San Pio V, la del Concilio de Trento, la Misa de siempre, en lengua vernácula, a admitir como católica esa nueva misa, confeccionada por Bungini y por cuatro pastores protestantes, que ha suprimido el Sacrificio, que se puede adaptar a todas las sectas cristianas, no católicas, que es equivoca y que ha degenerado en tantos sacrilegios y en tantas profanaciones. Este es un pentecostés puesto al revés :  aquí se hablan muchas lenguas, pero nadie entiende. La división existe aun en las mismas familias cristianas, entre padres e hijos. En el verdadero Pentecostés, los Apóstoles hablaban una sola lengua, y todos entendían. Como pasaba en la Iglesia Preconciliar, cuando el lenguaje de todos era un solo latín, y, sin embargo, todos entendían”.

Pegado de

Blas dijo...

Anónimo Corsario Negro dijo...
"eso significa que lo sigo si veo que esta de acuerdo a la TRADICIÓN si no lo esta"

Evidentemente es TRADICIÓN lo que Ud determina que es TRADICIÓN.

¿Tiene su opinión más valor que la mia?

Más conozco a los tradicionalistas mas los encuentro parecidos a los modernistas. Esto es Lutero pura cepa. Pensar que los tradicionalistas acusan al CVII de protestatizante!

Blas dijo...

Anónimo Jeremías Pastor dijo...
¿Es usted fiel a las enseñanzas del CVII y de los Papas conciliares?

Por supuesto que si. Si no, ¿en quién debería creer? ¿en Fellay? ¿en Williamson?¿en Don Jeremías?

Blas dijo...

Anónimo Jeremías Pastor dijo...
Si no sabe qué es la Fraternidad Sacerdotal San Pío X ¿Porqué opina tanto y dice que está afuera de la Iglesia?

Si estuviera dentro de la Iglesia sería fácilmente identificable su "status" dentro del derecho canónico. El no ser claro el mismo es otra prueba que no esta dentro.

"¿A qué se refiere cuando dice "si es la fraternidad de Fellay o de Wiliamson"? ¿Acaso no ha leído, en este mismo blog, que Wiliamson fue expulsado de la FSSPX? ¿Porqué me hace esa estúpida pregunta, si sabe que hay una sola FSSPX?"

No lo sé. Hay miembros de la FSSPX seguidores de Williamson. ¿Quién lo expulsó? ¿Con qué autoridad?

"Revise mis últimos comentarios y respóndame (con argumentos y explicaciones) porqué la FSSPX dice usted que está afuera de la Iglesia. No importa si tiene o no una estructura canónica,

Si que importa. A Ud Don Jeremias no le importa porque no quiere importarle. Porque quiere tener razón que la FSSPX está dentro de la Iglesia, pero no es asi.

"de hecho le digo que no tiene ninguna (por la situación extraordinaria en la que se encuentra)pero eso no significa que se encuentre afuera de la iglesia,por eso solo le pregunto que me explique si está o no dentro de la Iglesia."

Ya selo expliqué y no quiere entender, porque Ud es su mismo parámetro de verdad. Si la realidad lo contradice peor para la realidad.

Jeremías Pastor dijo...

Al estimado Blas: por suerte estamos muy cerca de terminar la discusión. Imagínese usted si nos tenemos que poner a discutir sobre otros temas, como el ecumenismo, la colegialidad, la misa nueva, el nuevo código de derecho canónico, etc., etc., y tantas otras cosas nuevas surgidas desde el CVII.

Me he sorprendido mucho de que no me haya saltado con algún "sofisma" con el tema de la libertad religiosa. Por esta razón digo que nuestra discusión está terminando. La CONTRADICCIÓN suya ha quedado bien clara. Dice que el hombre NO TIENE DERECHO A PROFESAR LIBREMENTE UN FALSO CULTO, PERO A LA VEZ DICE QUE SIGUE LAS ENSEÑANZAS DEL CONCILIO VATICANO SEGUNDO Y DE LOS PAPAS POSTERIORES QUE AFIRMAN Y DECLARAN LA LIBERTAD RELIGIOSA (como se ve claramente en las citas). Por lo tanto doy por CERRADO el caso (algún día tenía que cerrarse), aunque seguramente acotará con algún último sofisma.

Pero lamentablemente queda todavía algo más....

Jeremías Pastor dijo...

Como ha sucedido en toda nuestra discusión usted me sigue sin argumentar, ni siquiera me explica para que pueda "iluminarme".

Con respecto al tema de la FSSPX en un comentario arriba mío puse:

Monseñor Lefebvre, consagró lo obispos por un ESTADO DE NECESIDAD, para conservar al sacerdocio de todas las NOVEDADES (misa nueva, liturgia nueva, sacramentos nuevos, teología nueva, doctrina nueva, leyes nuevas, etc., etc., etc., ¿Cuántas cosas NUEVAS, no Blas?), y por lo tanto nunca hubo excomunión. Pero… “suponiendo” que hubiera habido excomunión….¿No fueron levantas por el actual Papa? Entonces, si una excomunión te aparta de la Iglesia, un levantamiento de dichas excomuniones ¿No te hace volver a entrar en la Iglesia? No me vaya a salir con que la FSSPX se encuentra en “no plena comunión” (sino este es el cuento de nunca acabar Blas), termino más que ambiguo (mitad plena, tres cuartos plena, ¿Quién lleva el comuniometro?), porque alguien se encuentra afuera o adentro de la Iglesia, no con un pie adentro y otro afuera. Una estupidez soberana ¿No cree, Blas? Entonces, la FSSPX ¿Está adentro o afuera de la Iglesia?

Esta es mi explicación de que la FSSPX SI está dentro de la Iglesia, sin ningún "status" dentro del derecho canónico, por supuesto, pero el "estado de necesidad" en que se encuentra la Iglesia suple ese "status". Me preguntará porqué hay un estado de necesidad, y yo le digo que hay necesidad de la misa de SIEMPRE, de los sacramentos de SIEMPRE, de la doctrina de SIEMPRE, etc., todo en contraposición de la cantidad de cosas NUEVAS que han surgido del CVII y que ya le he repetido varias veces.

Ahora bien, según la poquísima y pobrísima argumentación suya, saco que la FSSPX no se encuentra adentro de la Iglesia porque no tiene ningún "status" dentro del derecho canónico. Haga un gran esfuerzo y por favor expíqueme, porqué sin ese "status" una institución religiosa se encuentra o no dentro de la Iglesia, es decir, porqué es tan esencial dicho "status" (en una situación NORMAL de la Iglesia). Espero que me de una buena explicación Blas y que haya estudiado el Código de Derecho Canónico a la perfección, cosa que dudo je.

Por suerte queda muy poquito para terminar esta discusión.

Atentamente, al "sofista" Blas.

PD: si Sócrates llegara a resucitar, le diría que tenga cuidado de usted

PD: tómese bien el chiste Blas, así alegramos un poco nuestra muy larga discusión....

Corsario Negro dijo...

mire blas, acá le dejo una muestra de los frutos del CVII, un sacerdote que no tiene los suficientes argumentos para ir y defender la Fe Católica, frente a un evangelista que golpeo la puerta de su casa. vaya y pregúntele a cualquiera de los 491 sacerdotes de la FSPX (creo que no erre en el número) si debe creer en los evangelistas. y por cierto, la verdad es que lo que dice ese ex-sacerdote, se me hace muy similar a todas las homilías que escucho de los sacerdotes que dicen ser católicos, mmmm me pregunto ¿por qué será?

http://www.youtube.com/watch?v=n8mngNm8mYc

Anónimo dijo...

Coincido con Blas. Son su propio parámetro de verdad. Si la realidad los contradice, peor para la realidad... Penoso.

Anónimo dijo...

anónimo penoso usted coincide con el bla bla bla... muy penoso en realidad.

Anónimo dijo...

Jeremías, ¿cómo entran en su análisis las palabras de Fellay, quien habla claramente desde afuera de la Iglesia? Ese supuesto "estado de necesidad", ¿alguna vez fue admitido o confirmado por el Magisterio de la Iglesia? ¿o es solo una decisión sectaria de Lefebvre en su momento, y de sus seguidores, a continuación? Porque si no, es muy fácil, no? ¿No les faltará un poquito más de humildad y de apertura del corazón para ver que, en lo nuevo y en lo de siempre, el Espíritu que sopla es el mismo? Los verdaderos enemigos de la Iglesia deben estar divertidísimos...

Blas dijo...

Un último cmentario. Para aquellos que dicen que Bergoglio desobedece al Papa al noimplementar el Motu Propio. Les recomiendo leer las instrucciones:

"Los fieles que piden la celebración en la forma extraordinaria no deben sostener o pertenecer de ninguna manera a grupos que se manifiesten contrarios a la validez o legitimidad de la Santa Misa o de los sacramentos celebrados en la forma ordinaria o al Romano Pontífice como Pastor Supremo de la Iglesia universal."

Es decir para Uds no se puede habilitar la forma extraordinaria, no cumplen las condiciones.

Anónimo dijo...

Blas, yo asisto a las dos misas pero quiero la tradicional en alguna parroquia de Capital, me dá una mano y me dice que debo hacer para solicitarla, por favor?.
Se juntaría conmigo y otros para llenar el petitorio y mandárselo al cardenal Bergoglio?.
Tíreme un fono así lo llamo y arreglamos.
Gracias.

Alfonso Leeb

Blas dijo...

Corsario Negro dijo...

"mire blas, acá le dejo una muestra de los frutos del CVII, un sacerdote que no tiene los suficientes argumentos para ir y defender la Fe Católica, frente a un evangelista que golpeo la puerta de su casa. vaya y pregúntele a cualquiera de los 491 sacerdotes de la FSPX (creo que no erre en el número) si debe creer en los evangelistas. y por cierto, la verdad es que lo que dice ese ex-sacerdote, se me hace muy similar a todas las homilías que escucho de los sacerdotes que dicen ser católicos, mmmm me pregunto ¿por qué será?

http://www.youtube.com/watch?v=n8mngNm8mYc"


Corsario, si Ud cree que eso, que todavía no pude ver, es concecuencia del CVII, está errando el vizcachazo. Eso de lo que Ud se horroriza es consecuencia de la interpretación modernista del CVII. Lo más comico es que desde el otro extremo Fellay y Uds, diciendo que es culpa del CVII le dan la razón a los modernistas y los ayudan. Dejense de buscar el pelo en el huevo, tengan un poco de Fe y de humildad y sumense al verdadero espíritu del CVII.

Blas dijo...

Alfonso, hoy en día mis responsabilidades están con mi familia y ellos no me acompañarian al rito extraordinario, por lo que no puedo comprometerme. Se que mi madre asistió al rito extraordinariio en la Iglesia del Carmen los domingos a la mañana. Hasta donde se, siguen oficiandolo, yo empezaría por ahí.

Dios lo bendiga.

Anónimo dijo...

Lo felicito Blas por el dato que le pasa al Sr. Alfonso.
Solo le hago una pequeña corrección, en la Iglesia del Carmen lo que se hacía era un mix entre vetus y novus.

Y si me lo permite y no lo toma a mal le recomiendo vivamente que alguna vez vaya Ud, y luego aunque sea una vez con su familia, a una Misa Tridentina.

Mas allá de toda discusión, uno quiere lo mejor para los demás, máxime cuando somos bautizados.

Cordialmente,
D

Blas dijo...

Gracias D, las ganas no me faltan.

Anónimo dijo...

Nos dice el OBTUSO Sr Blas:

"Dejense de buscar el pelo en el huevo, tengan un poco de Fe y de humildad y sumense al verdadero espíritu del CVII."

Precisamente don Blas, Blas, Blas!!!!

El "el verdadero espíritu del CVII" es contrario a al Espíritu Santo así que quien se "SUMA" a ése espíritu herético se condena!!!

Blas dijo...

Anónimo Anónimo dijo...

"El "el verdadero espíritu del CVII" es contrario a al Espíritu Santo así que quien se "SUMA" a ése espíritu herético se condena!!!"

Todavía aquí nadie me ha dicho porque debería creerles a Uds y no a BXVI. ¿Hablaron con el Espíritu Santo?

Corsario Negro dijo...

Ese es su problema Blas, no nos tiene que creer a nosotros, sino a Cristo. Todos sabemos que el Papa es la cabeza de la Iglesia, que como todo ser humano puede cometer errores, y eso nadie lo puede refutar. Ahora también hay que admitir que cuando un Papa, cualquiera que sea, habla ex-cathedra ES INFALIBLE, debido a que está inspirado por el Espíritu Santo, ahora, ¿cuando es que el Papa sale a hablar ex-cathedra?, cuando hay alguna herejía dando vuelta, y es necesario aclarar las cosas. En el CVII nunca se aclaro nada, nunca fue DOGMATICO, sino PASTORAL, nunca se dijo nada ex-cathedra, por lo que como ya le dije antes, no estoy obligado a creerle, y el gran problema que tuvo el CVII es que tuvo muchísimos cambios en lo que es materia Litúrgica, provocando en esto que muchos, pero muchos feligreses hoy no vayan más a misa, Iglesias que hace 10 años se llenaban, que uno tenia que ir temprano porque sino no conseguía asiento, y hoy en día se puede ir a la misa en cualquier momento que los asientos están casi vacios. Me puede dar una explicación a ese hecho tan real, señor Blas, de que hoy en día las Iglesias se llenan de viejos y viejas?, ¿por qué no hay jóvenes en las Iglesias? ¿por qué están tan alejados de la Fe?, ¿por qué los sacerdotes fallan tanto para atraer a los jóvenes a la Iglesia?, porque si esa era la idea del CVII, atraer a la gente hacia la Iglesia, le digo que por lo menos acá en la Argentina, muy bien no les fue. Hay muchísimos jóvenes que no solo reniegan de la Fe, sino que además que hay muchos que atacan a la Iglesia, porque ven en ella un curro de los sacerdotes que lo único que quieren es sacar plata, y lamentablemente últimamente les tengo que dar la razón, empezando por Bergoglio, que todavía no dice que paso con la Corona de Flores?

Por favor, respóndame Blas mi pregunta, ¿cual cree usted que es la causa principal de que los jóvenes se alejan de la Iglesia?

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 232   Más reciente› El más reciente»