Lo habría privado de su función en el Capítulo
El Preámbulo corregido sería inaceptable
Los Blogs SPES y Radio Cristiandad han publicado ayer el facsímil de una carta enviada por el Padre Christian Thouvenot, Secretario General de la Casa Generalicia de la Fraternidad San Pío X, a todos los superiores de la institución. (Publicamos nuestra traducción abajo).
De ser ésta verdadera, nos encontraríamos con dos noticias muy serias. Por un lado se confirmaría que el Preámbulo modificado que el Cardenal Levada le entregó a Mons. Fellay el 13 de junio pasado, contiene correcciones que lo hacen inaceptable para la Fraternidad, pues en el fondo vuelve a ser el originalmente presentado por al Santa Sede en Septiembre de 2011.
Esto daría por tierra con las versiones que, de varias fuentes, aseguraban que el Papa estaba de acuerdo con las correcciones que el pasado 15 de Abril presentó Mons. Fellay; y justificaría también la "tirantés" observada en los últimos comunicados que comentamos aquí.
Por otro lado, la carta informa que Mons. Fellay ha decidido impedir que Mons. Williamson ocupe su lugar en el próximo Capítulo General, que tendrá lugar a partir de hoy y analizará en profundidad la propuesta Romana. Para ello ha invocado el Canon 1373 del nuevo código de Derecho Canónico que establece:
"Quien suscita públicamente la aversión o el odio de los súbditos
contra la Sede Apostólica o el Ordinario, con el motivo de algún acto de
potestad o de ministerio eclesiástico, o induce a los súbditos a desobedecerlos, debe ser castigado con entredicho o con otras penas justas".
No se ve que Fellay obedezca más que Williamson a la Santa Sede y, por otro lado, si éste intenta inducir a los subditos de aquél a desobedecerle (en el caso de que se firme algún acuerdo), cabría decir que Fellay no es el Ordinario, pues es un obispo sin jurisdicción (para que se entienda mejor, ninguno de los obispos de la Fraternidad se arroga jurisdicción, son como obispos auxiliares). ¿Cómo podría entonces aplicársele este canon?
Presentamos a continuación nuestra traducción de la carta, repitiendo que no tenemos confirmación de que sea verdadera.
Menzingen, 25 de Junio de 2012
A Sus Excelencias los Señores Superiores:
Como ustedes saben, nuestro Superior General, ha respondido la carta por la cual el Cardenal Levada trató de imponer el preámbulo doctrinal del 14 de septiembre 2011.
Mediante este documento, de fecha 15 de abril, él deseaba sortear la situación de estancamiento creado por el mencionado preámbulo. Según varias fuentes concordantes, el nuevo texto parecía satisfacer el Sumo Pontífice.
El 13 de junio de 2012, el cardenal Levada retornó a nuestro Superior General el texto de abril, pero modificado de tal manera que, en el fondo, significa un regreso a las proposiciones de septiembre de 2011. Monseñor Fellay hizo saber de inmediato que él no podía firmar el nuevo documento, por ser claramente inaceptable. El próximo Capítulo General, permitirá el análisis del expediente en su totalidad.
Por otra parte, se informa a todos los miembros del Capítulo que, en virtud del Canon 2331, párrafo 1 y 2 (En el Nuevo Código Canon 1373), el Superior General ha privado a Monseñor Williamson de su puesto en el Capítulo, por sus puntos de vistas que llaman a la rebelión, y por su desobediencia repetida constantemente. Le ha prohibido también venir a Ecône para las ordenaciones.
Por último, monseñor. Fellay ha decidido diferir las ordenaciones de los Dominicos de Avrillé y los Capuchinos de Morgon, que estaban programadas en Econe el próximo 29 de junio. Este retraso se debe simplemente al deseo (de Mons. Fellay) de asegurarse la lealtad de estas comunidades, antes de imponer las manos sobre sus candidatos.(cf. I Timoteo 5:22).
Aseguro a sus Excelencias, los Señores Superiores, mi respetuosa y fiel oración sacerdotal.
P. Christian Thouvenot.
24 comentarios:
No entiendo su comentario. No basta acaso la negativa a cualquier acuerdo para configurar lo que dice el canon con respecto a la Sede Apostólica?
Con respecto a la Sede Apostólica podría ser, en caso de que Williamson indujera a la desobediencia al acuerdo, luego de que fuera firmado.
Pero no sé si se puede aplicar antes de la firma, como es el caso del Capítulo.
Lamento no ser canonista. Tendríamos que pedir asesoramiento a algún lector idóneo.
Saludos.
Harta de devaneos....
Lo de las correcciones y contracorreciones, y que a mí no pero a tí sí es propio de toda negociación. Habiendo buena voluntad, que creo que la hay de ambas partes -al menos en los que llevan las riendas- sólo es cuestión de tiempo limar las asperezas para que se armonicen los dos intereses aparentemente contrapuestos: el bien de la Iglesia y los objetivos de la Fraternidad: la preservación de la Tradición. Hay que encontrar la fórmula que demuestre que ambas aspiraciones son coincidentes.
Acá lo verdaderamente importante es la defenestración de Williamson, el "kájeton". Y la suspensión de las ordenaciones, acto elocuente si los hay. Porque era de cajón que el cuasi-cisma lefebrista no se iba a resolver sin un cisma interno. Williamson es, humanamente hablando, irrecuperable, y si no cede va a arrastrar detrás de sí una secta residual que no va a adherir a los acuerdos que, Dios mediante, se han de firmar a su debido tiempo.
Recemos, recemos y más recemos.
Especialmente por Mons. Williamson, que es quien más lo necesita.
Las idas y venidas no logran ocultar los desacuerdos evidentes, y quizá no tan graves. Dios quiera que de una vez por todas se den perfecta cuenta que el combate contra el progresismo hay que llevarlo dentro del "orden jurídico" de la Iglesia. Pienso que la óptica debe ser "política". Los tradicionalistas dentro de ese "orden jurídico" harán un enorme bien si dan testimonio evangélico (lejos de actitudes sectarias)
Canon 134 del CIC 1983 y canon 198 del CIC 1917. Esas normas indican quiénes son ordinarios. Mons. Fellay es Ordinario de Mons. Williamson, si se considera a la FSSPX como una Sociedad de Vida Apostólica.
Falso anónimo último, en virtud del canon 588 no se aplica pues la FSSPX es o una pia uníon (de mínima) o un instituto de derecho diocesano (fundado en 1970 y suprimido en 1975 en la diócesis de Friburgo).
La FSSPX no tiene existencia legal en la Iglesia. Ha sido tratada, y de facto funciona, como una Sociedad de Vida Apostólica. En última instancia se aplica el principio del picado: el gordo dueño de la pelota decide quien juega y quien no y si no te gusta, armate tu propio fulbito.
¿Cómo se falsifica un anónimo? Estos tradicionalistas dan para cualquier cosa. Seguro que hay por detrás una conspiración juedo-masónica... que hambre mamita!
Porteño, cuando el comentarista de las 09:50 escribió "Falso anónimo último" se referió a que lo FALSO era lo que el último anónimo había dicho (o escrito, o comentado si querés). Le faltó una coma tal vez.
Ahora, si vos tenés ganas de que los tradis sean tarados, cualquier excusa te va a venir bien para bardearlos.
Ricardo; además de hacer futurología sobre "cuasi cismas" y "sectas residuales" que vos solito ves en tu bola de cristal, decretás que Williamson es irrecuperable.
Con mucho menos se podría decir que irrecuperables son otros. Como por decir un ejemplo: los que al ver una fotografía de Asís (cualquiera de los 3) empiezan a dar vueltas carnero en el aire, tirabuzones y elipsis dialécticas, que les permitan dar con un sofisma lo suficientemente vago para evitar enfrentar la realidad y, de paso, ajustarse un poquito más la venda que les cubre los ojitos píos.
Debe ser lindo vivir en el país de nunca jamás con Peter y Wendy, lo único feo es confrortarlo con la verdad que sabemos:
que los cobardes se van al infierno y que ningún imbécil gana el cielo en virtud de su imbecilidad.
Willy Wonka
W.W. No creo que los tradis sean tarados, pero sí que el medio está lleno de locos, megalómanos y maníacos. Date una paseadita por Venezuela y verás. Pobres cura Rubio y compañeros, tener que remar con todo ese cottolengo... que ahora está en resistente mode on. La gente sensata de la Tradición es ajena al mundillo de los comentaristas de internet.
Porteño,
¿El Padre Rubio está a favor del acuerdo entonces?
40 años atrás se decía lo mismo de Monseñor Lefebvre y quienes lo acompañaron.
¿Habrá alcanzado salvación Mons. Lefebvre habiendo sido exomulgado por un beato que alcanzó salvación?
¿Se salvarán los lefevbristas que sigan igual camino que su fundador? Creo que Fellay debe arreglar con Roma por la salvación de su alma de lo contrario van por muy mal camino.
¿Habrá alcanzado salvación Mons. Lefebvre habiendo sido exomulgado por un beato que alcanzó salvación?
¿Se salvarán los lefevbristas que sigan igual camino que su fundador? Creo que Fellay debe arreglar con Roma por la salvación de su alma de lo contrario van por muy mal camino.
No tengo idea si el Padre Rubio está o no está de acuerdo con un eventual reconocimiento de la FSSPX. Digo solamente que tiene que lidiar con bastantes chiflados.
Hay gente que no está de acuerdo con el reconocimiento y es muy normal, sensata y de buena índole. Pero la parte mayor, parece un poquito alterada.
WW, Williamson es sedevacantista inconfeso. Si no, lo piran. Que falta poco.
¿No te gusta la palabra "irrecuperable"?. Bueno, buscate otra, pero que tenga algo que ver con la realidad, ¿eh?
Y lo de "cuasi" es una palabreja para definir la curiosa e inédita situación de la Frate en la Iglesia, nunca vista antes jamás. Es que cisma propiamente hablando no es, definitivamente no lo es. Pero la situación que mantienen no es muy normalita que digamos, comunión plena tampoco es. ¿No te gusta "cuasi-cisma"? Bueno, ídem de ídem.
Anonimo de las 12:32, ojo con ése argumento.
Willy Wonka le podría responder que el beato que excomulgó a Lefebvre, estaba a su vez excomulgado por la pascendi del último papa santo (San Pio X)
Abogado del Diablo
Y me hacen gracia los que dicen que el ambiente lefebvrista está lleno de loquitos y gente rara.
En una charla de Caponetto qué hay? Lefebvristas?
El palo en el que nosotros nos movemos, no es ni distinto ni mejor. Dejemonos de hinchar!
Es más, el cáncer de la FSSPX es el nacionalismo. Sin nacionalistas (del país que quieras) la Frat sería otra cosa.
Levantr información de los locos estos(los de R C) no me parece útil.
Sin ser experto en derecho canónico, creo que puedo intentar responder a la pregunta que se formula en la entrada. El canon 1373 del Código de Derecho Canónico de 1983 permite castigar con entredicho u otra pena justa a quien públicamente incita a la animadversión contra la Santa Sede o el ordinario (la redacción es más o menos equivalente en el canon 2331 del código de 1917, aunque ahí sólo se habla de penas proporcionadas). Aquí y en alguna otra bitácora se ha dudado de la pertinencia de aplicar este canon, dado que monseñor Fellay es un obispo sin jurisdicción efectiva (se le compara con un obispo auxiliar) y no sería, por tanto, un ordinario en términos canónicos (esta situación ya supuso dificultades en su momento para justificar la creación de los tribunales canónicos dentro de la FSSPX). Personalmente creo que, a la luz de la legislación canónica vigente, el superior de la FSSPX sí puede considerarse su "ordinario propio" al tenor del canon 134 del código de 1983, porque tal calidad no sólo se aplica sólo a quienes están a cargo de una iglesia particular (cfr. canon 368), sino también a todos aquellos que ejercen potestad ejecutiva ordinaria respecto de los miembros de una determinada agrupación, como ocurre con los superiores mayores de institutos religiosos clericales de derecho pontificio y de sociedades clericales de vida apostólica de derecho pontificio, o con los prelados de una prelatura personal (en el caso del prelado del Opus Dei, por lo mismo, su potestad le viene dada por ser el prelado de dicha prelatura personal, y no el obispo de Cilibia). Con una redacción un poco más intrincada, el concepto de ordinario está definido en el canon 198 del código de 1917 en términos parecidos. La FSSPX fue erigida formalmente como pía unión en 1971 dentro del territorial jurisdiccional de la diócesis de Lausana, Ginebra y Friburgo, sancionándose unos estatutos que la definen como una sociedad de vida apostólica de ámbito internacional (literalmente: "La Fraternité est une société sacerdotale de vie commune sans vœux, à l'exemple des sociétés des Missions Etrangères"). En 1975, cuando el obispo de la citada diócesis le retiró el estatus canónico de que gozaba (monseñor Lefebvre sólo sería suspendido a divinis el 22 de julio de 1976), la FSSPX recurrió ante la Tribunal de la Signatura Apostólica, quien se negó a dar curso a tal requerimiento de carácter suspensivo. Como la cuestión de fondo no fue resuelta y ni siquiera se desechó la presentación por defectos de forma, cabe entender que la FSSPX sigue gozando de facto del mismo estatus canónico del que disponía hasta 1975, claro está, con las adaptaciones que supone el código de 1983. Por cierto, esto no significa que su situación sea la misma que otras instituciones recocidas por la Santa Sede, lo que explica que ésta haya aclarada que la FSSPX "no goza de ningún reconocimiento canónico en la Iglesia católica" y que los cuatro obispos que a ella pertenecen "no tienen una función canónica en la Iglesia y no ejercen lícitamente un ministerio en ella" (Nota de la Secretaría de Estado sobre los cuatro obispos de la Fraternidad de San Pío X, de 4 de febrero de 2009).
Más allá de que si la sanción es buena o mala, no me parece correcto, para un sitio católico, andar difundiendo correspondencia privada de temas altamente privados, internos y complejos. Esto de andar -repito- publicando correspondencia privada no construyen, sino que todo lo contrario. Además de que, como están las cosas, ayudan a la inquietud de los espíritos y a revolver el ambiente.
Más allá de eso, lo felicito al editor por la publicación de conferencias que están muy buenas para ser oídas.
Acá adjunto un artículo de una página que mantiene más o menos la misma línea pero que, debido a estas publicaciones, hizo un buen editorial al respecto.
Espero que el Editor responsable entienda a qué me refiero.
http://panoramacatolico.info/articulo/traidores-que-hablan-de-traici-n
SR. Alcalde Silva, muchas gracias por su aporte que es esclarecedor.
Gabriel, quizá hubiera sido mejor no publicar la carta que mencionas. Pero de todos modos la han ido haciendo uno tras otro los demás blog.
Es difícil de evitar eso.
Publicar un comentario