Más curas rockeros
Hasta cuándo habremos de soportarlos
Zenit, la agencia de noticias que tiene como lema: "El mundo visto desde Roma", le hace propaganda a un grupo musical radicado en la diócesis de Alcalá de Henárez, llamado La Voz del Desierto; el cual está a punto de publicar su cuarto disco después de las JMJ de Brasil. Dice Zenit en un artículo que ha titulado
Daniel nos cuenta que evangelizar a través de la música es la finalidad de este proyecto y por el afán de llevar la noticia de Jesucristo a los jóvenes a través de la música. Veían muy claro que el joven escucha mucha música y que la música puede ser una vía para que a través de las letras, se puede llevar el mensaje de Jesús y hacer llegar un mensaje de esperanza y de vida, que no da nada más en el mundo.
"Con esta iniciativa y este deseo que el mismo Señor puso en nuestro corazón hemos decidido seguir este camino de ir componiendo canciones para transmitirlo", afirma.
Del mismo modo, asegura, que la labor de llevar a Cristo a través de la música, es parte de ese lío al que el papa está invitando a lo jóvenes, a que salgan a las calles.
Alguno de los miembros de este Grupo son párrocos y, por supuesto, actúan en sus propias parroquias.
¡Qué difícil es pensar, al verlos actuando tan identificados con poses propias de los peores cantantes de moda, que son sacerdotes consagrados para consumar el Sacrificio!
¿No tendrán conciencia de que el Señor los ha separado (consagrado) del mundo para que actúen in persona Christi?
Coincidimos con Daniel en que la música es formadora de los jóvenes. Pero deberían saber que el Rock es música de la Revolución, y que nada bueno se sacará de esas canciones aunque su letra sea "católica".
Más bien parece una blasfemia mezclar el lenguaje evangélico con esa música en la que el ritmo, que está dirigido a los sentidos, avasalla la armonía y la melodía dirigidas a la inteligencia y al corazón.
Más bien parece una blasfemia mezclar el lenguaje evangélico con esa música en la que el ritmo, que está dirigido a los sentidos, avasalla la armonía y la melodía dirigidas a la inteligencia y al corazón.
El rock es propiamente la música del hombre invertido, que tiene en la cima los sentidos e instintos, los cuales dominan desde allí a la voluntad y a la inteligencia.
Por lo tanto, educar cristianamente a un joven implica apartarlo del rock and roll, no exponerlo a esta música infernal matizada con letras presuntamente cristianas que en nada disminuyen su peligrosidad, sino todo lo contrario: se da patente de católico a lo malo.
No creemos que esta música sea el "lío" que pidió el Papa. A él nunca le gustó el Rock & Roll aunque, quizá como parte de su campaña papal, estimuló las aventuras rockeras del padre César que, desde el año anterior a la elección de Francisco, hablaba en sus canciones, ¿proféticamente?, de "un Papa latinoamericano" ,
Si acaso al Papa, por su edad y por ser un porteño del barrio de Flores, quizá le guste el tango, pero no el Rock por cierto.
Dejamos algunas muestras para que juzguen nuestros lectores:
¡Por favor, deje su comentario!
222 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 222 de 222Católico, ortodoxo, protestante, israelita,
musulmán, hinduista, budista, librepensador, libre creyente, etc., son tan sólo nombres de pila:
el apellido es masón.
Después de Asís, las logias están
que saltan de alegría:
«Nuestro interconfesionalismo nos valió la excomunión, recibida en 1738 de parte de Clemente XI.
Pero por lo visto la Iglesia estaba en un error, ya que el 27 de octubre de 1986 el actual Pontífice reunió en Asís a hombres de todas las confesiones religiosas para rezar juntos por la paz. ¿Y qué otra cosa pretendían nuestros Hermanos cuando se reunían en los templos, sino el amor entre los hombres, la tolerancia, la solidaridad, la
defensa de la dignidad de la persona humana,
considerándose iguales por encima de los
credos políticos, de los credos religiosos y del color de la piel?»
páginas 247 248 CAdM
Iglesia Primitiva y 2000 años de tradición
Koinonía: unidad en la diversidad, pero siempre con solidaridad .
PC no desparrame el veneno cismático.
Espero su respuesta a las 3 preguntas............
EL TROLL.
LaMagna ChartaLaDeclaración de los Derechos del Hombrehabía sido preparada desde hacíamucho tiempo en las oficinas secretas, antes de ganarse el asentimiento de laasamblea revolucionaria. Lo mismo pasó con laMagna Chartaconsagrada por elVaticano II. El Vaticano II no fue tanto el punto de partida de una nueva teologíacomo el punto final y el sello oficial de las teorías neomodernistas. La teología quetriunfó en el Concilio fue la de los mismos teólogos que, con anterioridad, habíansido condenados, alejados de la enseñanza y enviados al exilio4. La teología de losdoctores reprobados triunfó, en efecto, en toda la línea. Por regla general, los textosconciliares no eran abiertamente heréticos, pues de otro modo nunca habríanrecibido la aprobación de la asamblea conciliar. A Schillebeeckx, que se quejaba deun texto demasiado conservador, le respondieron que se habían expresado deforma diplomática, pero que después del Concilio sacarían de él las conclusionesimplícitas5. Los textos eran simplemente ambiguos, y constituían verdaderasbombas de tiempo. Las tres bombas más importantes de nuestros pirotécnicosmodernistas corresponden perfectamente a la trilogía revolucionaria:Libertad,Igualdad, Fraternidad. Hemos hablado bastante del ecumenismo, el equivalenteconciliar de la fraternidad revolucionaria. Falta hablar de los debates sobre lalibertad religiosa y la colegialidad.
EL sacerdote periodista Ralph Wiltgen hace una impresionante enumeración de todo ello en su libro de título evocador,El Rin desemboca en el Tíber :
— 16 de octubre de 1962: Mayoría de la Alianza europea en las elecciones para el control de las Comisiones conciliares.
— 22 de octubre de 1962:Examen del esquema liberal sobre la liturgia antes que cualquier otro, el cual dará el tono para los demás textos conciliares.
— 14-22 de noviembre de 1962:Rechazo del esquema sobre las fuentes de la Revelación, bloqueado por los liberales que, al negar la Tradición, adoptan la sola Scriptura luterana.
— Diciembre de 1962: Fin de la primera sesión; no se aprobó ningún esquema, lo que demuestra una fuerte oposición hacia el espíritu de la Comisión preparatoria.
— Fines de 1963: Inclusión del esquema sobre la Santísima Virgen en el esquema sobre la Iglesia.
Se le niega de forma absoluta el título de Mediadora de todas las gracias, por considerarlo antiecuménico.
— 30 de septiembre-6 de octubre de 1964:Discusión del esquema sobre la Revelación divina, en el que se logra eludir el problema de las dos fuentes de la Revelación.
— 20 de octubre-10 de noviembre de 1964:Se acepta el esquema liberal y naturalista sobre la Iglesia en el mundo moderno,Gaudium et spes.
— 21 de noviembre de 1964:Decreto sobre el ecumenismo,Unitatis redintegratio.
— 28 de octubre de 1965:Promulgación de la declaración sobre la libertad religiosa,Dignitatis humanæ.
— 15 de noviembre de 1965:Aprobación sumaria del esquema sobre el matrimonio, cuyo texto deja abierta la libertad de usar o no anticonceptivos artificiales. Será enmendado al últimomomento por Pablo VI para disipar las ambigüedades
El método del consenso es el diálogo. El diálogo engendra mecánicamente tres cosas: la selección, porque todo grupo es profano ante un grupo iniciado; la adhesión de todos a las ideas generales y portadoras de emotividad; y
la conformidad con las opiniones del grupo, incluso a expensas de la realidad y de la verdad.
Jean Guitton explica que cuando los hombres dialogan con la idea de llegar finalmente a un acuerdo, fijan primero las zonas comunes y luego tratan de extender todo lo posible esas zonas de acuerdo. Ése es el método ecumenista.
Obviamente, el diálogo es el método conveniente cuando las dos están al mismo nivel.
Pero ¿cómo pueden los
católicos dialogar seriamente para buscar la verdad, sabiendo que ya gozan plenamente de ella?
En el Evangelio no leemos que Jesucristo haya ordenado ir adialogar con los paganos, sino más bien ir a enseñarles y convertirlos.
Sin embargo,la mentalidad del diálogo ecuménico era la que resonaba en el aula conciliar:«Un texto no es ecuménico por el simple hecho de exponer la verdad. El esquema no constituye un progreso para el diálogo con los no católicos, sino que más bien lo obstaculiza y lo perjudica… Si los esquemas de la Comisión teológica no se redactan de otra manera, seremos responsables de que el segundo concilio Vaticano haya destruido una inmensa esperanza».A lo que Monseñor Carli replicaba:«Se diría que, para algunos, no hay que hablar de la Tradición ni de la Santísima Virgen, por causa de los protestantes;
de la primacía, por causa de los Orientales;
del ateísmo, para no hacer política;
del orden moral, para no indisponer al hombre moderno».
TROLL
UNIDAD NO HAY EN LA DIVERSIDAD
SOLO HAY UNIDAD EN L A V E R D A D
LEA PASCENDI Y YA TERMINE CON LA IDIOTEZ TROLL IMBÉCIL.
Los ecumenistas que hicieron y deshicieron el Vaticano II debieron forzar las palabras y las cosas para hacer aceptable una Iglesia amplia y plural. Con muchas ambigüedades y maniobras secretas, lograron imponer a los Padres conciliares la identidad de los contrarios: la Iglesia de Jesucristo es sólo la Iglesia católica y no sólo la Iglesia católica; la verdad en materia de religión es sólo la fe católica y nosólo la fe católica; la gracia de Jesucristo se transmite por la única Iglesia católica y no se transmite únicamente por ella.
O bien, si no identificaron los contrarios, los relativizaron, considerando que una Iglesia es tan buena como la otra, y que una fe es tan verdadera como la otra.
Estas dos vías, la contradicción y el relativismo,conducen al relativismo absoluto: nada es cierto, porque es cierto todo y lo contrario de todo.
Esto muestra cómo el Concilio no pudo elaborar la carta del ecumenismo incoherente sin sacrificar los principios de la razón y de la fe. En buena lógica, esa opción desemboca en el
perfecto nirvana intelectual y religioso, que es la esencia misma del modernismo. Y puesto que se funda en el escepticismo filosófico y el relativismo doctrinal, parece necesario concluir que este ecumenismo conciliar es la aplicación práctica del modernismo
Ecumenismo quiere decir universalidad o catolicidad. El esfuerzo ecuménico significa el trabajo para promover la universalidad de la Iglesia, se entiende que la católica. Es la aspiración de Nuestro Señor en el discurso después de la última Cena:«¡Que sean uno!». Hemos hablado bastante sobre el ecumenismo modernista en Rahner para comprender el contrasentido que podría deslizarse bajo ese término tradicional. Para los modernistas, a los que no espanta la contradicción, todas las Iglesias son verdaderas, las diferencias son cuestión de grado. La religión católica es verdadera, pero sólo lo es un poco más que las demás. La «Iglesia ghetto» delVaticano debe abrir sus puertas para recuperar la unidad, perdida más o menos por su culpa. En otros términos, desde los cismas y herejías, la Iglesia católica perdió las notas de unidad y universalidad, que eran tradicionalmente las señales de su veracidad.
Hay que señalar que esos enemigos de la Iglesia no mencionan la santidad y apostolicidad, las otras dos señales de la verdadera Iglesia. Y eso es, obviamente,porque son mucho menos «ecuménicas» que las demás. Ni Lutero ni Calvino ni ningún otro heresiarca brillan por su santidad. Además, ninguno de ellos puede pretender haber recibido una misión apostólica de Cristo para instaurar la subversión y el cisma en su propia Iglesia. Las últimas generaciones modernistas se concentran más bien en la unidad de la Iglesia, y en esto tienen absoluta razón.
En efecto, la unidad constituye la nota esencial que define propiamente a la Iglesia católica y le da toda su cohesión. Esa unidad es triple, porque comprende la unidadde gobierno, de fe y de sacramentos.
Es precisamente ahí donde el problema se complica para los falsos ecumenistas. Su pretensión es realizar la cuadratura del círculo, unir los contrarios. Ahora bien, hay tres maneras de unir elementos distintos. Se puede transformarlos en algo
nuevo, aplicando la fórmula «solve et coagula» —disuelve y une—.
Se puede también conservar el núcleo común disolviendo las diferencias.
Por último, se puede dejar que vivan juntos respetando las diferencias.
El primer caso es la Iglesia futura de Teilhard que, según él, es inimaginable e indescriptible. Sin embargo, esa metamorfosis de todas las religiones sería la sentencia de muerte de la Iglesia de Cristo, puesto que aniquilaría sobre todo su unidad de gobierno.
En cambio, en el segundo caso de una unión vaga de las religiones,la que quedaría destruida es la unidad de fe y de sacramentos. Sería una Iglesia centrípeta en que las diferencias se diluirían para resaltar los puntos comunes, especie de Carta de las religiones unidas que le serviría de columna vertebral. Así, esta supuesta unión estaría fundada en el mínimo denominador común, o bien en un dogma común, o simplemente en un impulso común hacia la divinidad. Pero querer establecer una Religión común y universal es tan absurdo como creer en un Dios que sea a la vez la Santísima Trinidad, Alá, Buda y el Dalai Lama....
Koinonía: unidad en la diversidad, pero siempre con solidaridad .
TROLL ESTÁ CLARO QUE USTED ESTÁ COCINADO PARA EL ANTICRISTO
CON ESA FORMA DE PENSAR.
Podría mencionar que dogmas quebranta Koinonía.
LA UNIDAD EN LA VERDAD
NO EN EL ERROR.
SIMPLEMENTE NO SE DA EN EL ERROR LA UNIDAD
PORQUE NO LEE UN POQUITO TODOS LOS POSTEOS ANTERIORES DEL LIBRO CIEN AÑOS DE MODERNISMO Y REFLEXIONA ANTES DE RESPONDER
ES UN ATOLONDRADO QUE DEFIENDE EL ERROR
LO SIENTO POR USTED PERO DESDE ESA TESITURA LO ÚNICO QUE ESTÁ HACIENDO ES ESPERAR AL ANTICRISTO
EL VA A TRAER EL SINCRETISMO RELIGIOSO
LA UNIDAD SIN VERDAD SIN JESUCRISTO
¿CUANTAS VECES HAY QUE EXPLICÁRSELO???
A volte ritornano
http://fidesetforma.blogspot.it/2013/09/a-volte-ritornano.html
Lobo Fischer,
Mi respuesta más honesta a su pregunta sería "no lo sé". Ahora bien, si me apura, y si necesita un sí o un no, y si quiere que la sigamos (porque intuyo que su respuesta a su propia pregunta sería un "no"), entonces le diría que estoy más cerca de un "sí" que de un "no".
La Iglesia se encuentra hoy en día reducida a una cantidad mínima de fieles. Por eso Bergoglio tiene razón si dice que para el la Iglesia se encuentra en su mejor situación en la historia. Bergoglio goza y festeja el triunfo de la sinagoga de satanás sobre la Iglesia. Por supuesto que ese triunfo no es total ni definitivo, pues la Iglesia no puede ser destruida, mal que le pese al "papa" actual.
Lawal, gracias por la respuesta probabilística como es típico en los discursos que tienden a relativizar todo, propio del modernismo que todo lo diluye en lo fenomenológico.
Ahora si su respuesta tiende a "si", o sea que concuerda con Bergoglio en que este es el mejor tiempo de la historia de la Iglesia, es imposible seguir manteniendo un diálogo fructífero cuando no se ve el desastre en que estamos ya sea doctrinal, moral, teológico y litúrgico.
Y a decir verdad ya estoy cansado que los modernistas me tomen el pelo. Asi les va.
Lobo Fischer,
Con respecto al primer párrafo de su respuesta, le prometo que lo releeré hasta que lo comprenda, y cuando lo logre, le responderé. Por lo pronto, no soy modernista.
Por lo demás, Ud. limitó mi margen de respuesta a un "sí" o a un "no", así que en esos términos acepté responderle. Recuerde que mi respuesta hubiese sido "no lo sé". Si no quiere seguir conversando, es su decisión. En el fondo, la suya es una posición en la que se nota bastante miedo "a ver si todavía este enemigo modernista me confunde". El mismo miedo que le tiene a todo ese "desastre" que parece ver tan claramente, pero que no se da cuenta que no es el de la Iglesia, sino el del mundo en el cual la Iglesia debe trabajar. Malas noticias, Lobo Fischer, ese "desastre" está así porque espera y necesita encarecidamente que Ud., yo, y todos los que nos decimos miembros de la Iglesia hagamos lo que Jesús nos mandó hacer.
¿A Ud. no le gustan los desafíos? A mí sí.
Una iglesia adulterada no ayuda al mundo a mejorar sino al caos que vemos actualmente Garbita.
EL QUE NO TIENE AMOR A LA VERDAD NO LA DEFIENDE, POR ESO NO ENTIENDE Y PROMUEVE EL ASQUEROSO SINCRETISMO.
QUIÉN AMA A LA VERDAD QUIERE QUE LOS OTROS LA AMEN, Y ESO IMPLICA QUE DEJEN EL ERROR.
Respondo al anónimo de las 06:15:
Más allá de las gracias intelectuales que recibió Santo Tomás, podemos y debemos imitar su modo de razonar, que es a eso a lo que me refiero.
Es cierto que no todos tienen las mismas condiciones intelectuales, que algunos son más ágiles o sutiles que otros, y puede ser también que no puedan comprender muchas cosas y que solo puedan obedecer...
Pero yo me refiero a aquellos que se ponen a razonar. Ya que lo van a hacer, que lo hagan bien.
ok
Publicar un comentario