Esta vez desde el mismo riñón del Papa
 |
| ¿Esto apoya el vocero Papal? |
El padre Federico Lombardi, portavoz papal, ha manifestado su apoyo a que las uniones no tradicionales tengan reconocimiento legal.
Durante una reunión de la Asociación de la Prensa Extranjera en Italia, en su sede de la Via dell'Umilità, el pasado 24 de Abril por la tarde, luego de ser presentado por su presidente Maarten van Aalderen, y haciendo una evaluación acerca de la Ley Francesa sobre el "matrimonio" homosexual, el padre Lombardi dijo:
"Es algo bueno que un niño sepa que tiene un padre y una madre": se debe "evidenciar claramente que el matrimonio entre un hombre y una mujer es una institución específica y fundamental en la historia de la humanidad. Esto no quita que se puedan reconocer, de alguna manera, otras formas de unión entre dos personas - è buona cosa che un bambino sappia che ha un padre e una madre”: si deve “chiaramente evidenziare che il matrimonio tra un uomo e una donna è un’istituzione specifica e fondamentale nella storia dell’umanità. Ciò non toglie che si possano riconoscere in qualche modo altre forme di unione tra due persone" (Rossoporpora)
Parece que está todo dicho por el momento y hasta que reaccione el Papa Francisco.
La renuncia de Benedicto XVI ha despertado una oleda de comentarios coincidentes de parte de prominentes miembros de la Jerarquía: Schönborn, Piero Marini, Rubén Salazar, Theodore Mc Carrick (estos dos últimos cardenales según publica Secretum Meum Mihi). Y ahora nada menos que el vocero Papal.
¿Será porque creen ciertas las versiones que circularon insistentemente por Buenos Aires dos años atrás, en ocasión de aprobarse la Ley respectiva en la Argentina, y que indican que el Cardenal Bergoglio estaba dispuesto a aceptar como mal menor y moneda de cambio las uniones civiles?
Como dijo en esa misma entrevista el desdichado Lombardi, preguntado sobre las posibles reacciones del Papa en relación a la francesada, "Es el Papa el que debe hablar, dejemos que lo haga".
Esperemos que así sea. Que hable para corregir firmemente los ataques a la sana doctrina católica perpetrado por una Jerarquía corrompida y muy probablemente influenciada o perteneciente al poderoso Lobby Gay de la Iglesia Católica.
Nos gustaría publicar otros comentarios realizados por el padre Lombardi en esa ocasión, lo cual haremos en cuando sea posible.
¡Por favor, deje su comentario!
112 comentarios:
saquen esa foto por favorrrr
Esto es una muy mala interpretación de lo que dijo Lombardo. Con eso no quiso decir que apoya el matrimonio Gay, solo dijo que pueden existir otras formas, no formas del mismo sexo. Las cosas hay que saberlas interpretar.
Si hay algo que caracteriza estos tiempos es la confusión y esto esta a las claras en la anarquía que vemos en los pastores de la Iglesia. Dando opiniones aún en contra de lo que están obligados a defender. En el caso de Farinello no podemos pedirle al Papa que condene sus estupideces, pero en el caso de Lombardi, Muller, Schoborn o Paglia, bien podríamos esperar una reprimenda oficial por la cercanía al Papa.
No hay motivo alguno para que estas uniones no tengan reconocimiento legal. Que la iglesia diga lo que quiera...
Señor PC, sería bueno que publique algo sobre la "bendición" vía virtual que ofrecen en http://www.beblessed.ca/
promocionada por romereports (que cada día de católico tiene menos)
GRACIAS
cUANDO HABLA DE OTRAS FORMAS DE PAREJA CREO QUE SE REFIERE A LAS PAREJAS, EN 2DA UNION, A LOS SEPARADOS. LOS CUALES LA IGLECIA NO DEJA DE LADO, ATENDIENDO A QUE NO PUEDEN COMULGAR CON ELCUERPO DE CRISTO PERO SI EN UNION ESPIRITUAL CON ÉL.
No se refiere a uniones homosexuales. No es justo que se haga esto. Esto es calumnia. Hay que estar seguros del sentido de la frase. Lean todo y verán, no sólo lo puesto aquí. Esto habla de mala voluntad. Es lamentable que todo apunte a crear conflicto, calumnia, juicio temerario. ¿Así evangelizamos?
Pido seriedad... por respeto a quienes queremos formarnos y hacer bien a través de este medio.
Gracias.
Juan María
Juan María:
Leyendo como Ud. dice queda perfectamente claro. Si el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, las otras formas posibles son entre dos mujeres o entre dos hombres. Además se le preguntó sobre el "matrimonio" gay y él estaba respondiendo sobre eso.
La piedad que podamos tener no debe nublar nuestro juicio. Lombardi se refirió sin duda alguna a las uniones gay.
Hemos cambiado la foto, como pidió el primer anónimo.
Saludos.
http://www.aciprensa.com/noticias/el-papa-francisco-nunca-impulso-uniones-civiles-como-alternativa-a-matrimonio-gay-62294/#.UXw_8Urw6J0
Anónimo de las 14:18 si hay motivos y es la VERDAD.
LA VERDAD ES EL MOTIVO.
EL ERROR NO TIENE DERECHOS.
Que se los estén dando en este momento es por apostasía pero no los tiene.
Sr. moderador
Le gusta ese titulo
" Hay lectores de Páginas Católicas que apoyan la unión gay "
Gracias por cambiar la foto.
UF ACI PRENSA......
Comienza este articulo :
El habernos dirigido un tanto críticamente a algunos gestos de Francisco, nos valió, de parte de comentaristas de este Blog, el mote de cuasi o filo sedevacantistas, lo cual no es verdad de ningún modo.
Lejos de nosotros está juzgar sobre un asunto que nos excede por completo. Para estos simples aficionados al periodismo católico, hubo un cónclave legítimamente convocado y de él salió un Sumo Pontífice legítimo.
Conviene aclarar que nadie catolico en su sano juicio puede ser sedevacantista. Serlo es un disparate y una contradicción en sus términos. Distinto es advertir que un Papa , tal vez no sea legitimo, o acaso quiene excomulgaron al hereje Onorio despues de muerto , determinando que fue un falso Papa , eran "sedevacantistas" ?
Entiendo , y es razonable exponer que el tema los excede.
Afirman, y sin dejar lugar a dudas, que el cónclave y/o el sumo pontífice sean legítimos.
Quisiera ser corregido, veo en esto ultimo cierta contradicción con lo primero.
Por mi parte he expuesto ciertos argumentos en el articulo donde se lo ve a Benedicto XVI, que conducen a la afirmación de que Bergoglio peco por omisión en cuanto a mantener el secreto del cónclave 2005, secreto general, que en este ultimo de 2013, se ocupo de desvalorizar -utilizando su poder de Papa- relatando varios detalles del mismo, alguno de los cuales como la elección de su nombre fueron de una evidente falsedad. También autorizo a otros cardenales a dar algunos detalles, todo lo cual es "legal", pero esta mal, ni hace falta explicar porque.
Puede que los argumentos que he expuesto para suponer que Bergolio no era elegible por estar excomulgado Latae Sententiae sean absurdos.
Como quisiera que fueran rebatidos, ya que es un daño mayor a la Iglesia tener un falso Papa que tener uno malo como este, y un católico debe desear el mayor bien para la Iglesia (o el menor mal).
Si la cita al texto referido es fidedigna (lo cual no he tenido oportunidad de comprobar, pero asumamos que es así), está claro que Lombardi se refería a uniones entre personas del mismo sexo. Así y todo, la mala intención del artículo está clarísima. No se puede decir que la Iglesia apoye el matrimonio entre pesonas del mismo sexo, nunca lo hizo, no lo hace, y Bergoglio mismo se puso a la cabeza de la oposición contra la ley de matrimonio igualitario en nuestro país. Tanto Lombardi como otros obispos citados últimamente en este sitio dicen claramente que el único matrimonio válido es aquél entre un hombre y una mujer. Se diferencia y se pone de manifiesto lo que es un matrimonio para la Iglesia. Acá se habla del rol del estado, y de la responsabilidad y la obligación del estado de garantizar a los individuos de una nación el goce de los derechos que las leyes de esa nación prevén. Ser gay no es delito. Será pecado, pero no es delito. Ser gay no hace que un individuo deje de ser un sujeto de derecho frente al estado, o que se pueda ver privado de esos derechos, si las leyes se los otorgan. Hasta acá lo declarado. Pero de ahí a decir que los obispos (y de paso ponen al Papa Francisco en la misma bolsa, solo porque les da bronca que sea el Papa) apoyen al matrimonio entre personas del mismo sexo, hay un abismo imposible de obviar, salvo para la visión prejuiciosa de quienes sostienen la postura del artículo.
Me olvidaba, "Habemus Papam ?", hágase cargo de lo que dice. Si Ud. sostiene que la elección de Francisco como Papa estuvo viciada de nulidad, por haber estado Bergoglio excomulgado (lo cual me parece un disparate que ni vale la pena discutir), entonces la Iglesia tiene hoy un Papa no válido, nulo, que es como si no existiera. Y si no existe el Papa, entonces la sede está vacante. Y si Ud. sostiene que la sede está vacante, aún con un Papa designado, entonces, aunque no le guste que se lo digan, Ud. es sedevacantista. Repito, hágase cargo.
El Vaticano es un nido de putos.
José Chamot, al igual que Cosme Zaccanti en otro comentario, opinan como jugaban. Fíjese como se le filtran por atrás los punzantes delanteros. Le van a seguir llenando el arco de goles, y una vez que haya quedado abajo y dado vuelta, no va a poder salir con facilidad aunque quisiera invertir el marcador.
Banco a Chamot y a Zaccanti, por rústicos, por haber jugado en equipos chicos, pero sobre todo por sus opiniones en este foro. Dónde habrá quedado aquello de debatir con argumentos, como piden los supuestos tradicionalistas que son tan cultos y eruditos en materia de fe. Fariseos. Son puro prejuicio y corazones duros y vacíos de caridad.
José (Chamot):
El artículo no dice que la Iglesia apoye los matrimonios gay. Los obispos que se nombran dicen que no al "matrimonio" pero sí a las Uniones civiles. Creemos que esa es la nueva estrategia de los progresistas que bancan a los gay desde dentro de la Iglesia.
Eso que hacen está mal y está condenado por la doctrina católica, la que se refiere a la Realeza de Jesucristo. Por lo que Ud. opina se ve que no ha leído la encíclica Quas Primas de Pío XI.
Los obispos no pueden contradecir esta doctrina que pide que las leyes de la sociedad civil estén impregnadas del mensaje evangélico.
El laicismo de que tanto se habla, me temo que contradiga esta doctrina de siempre. Pues o se está con Cristo o con Belial.
Que lo digan los políticos vaya y pase, pero no los obispos. Que se callen al menos.
Saludos.
Vamos Página, no nos engañemos, se critica una opinión que viene "del mismo riñón del Papa". Mire que no es la primera vez que entro al foro... Qué gusto tiene la sal??? Ahora no tengo mucho tiempo, pero no se preocupe, ya hablaremos sobre Quas Primas (la cual sí he leido, no me subestime...).
¿Y si como aparece en las páginas web de los Rotarios,Bergoglio fué-desconozco si lo sige siendo-socio honorario,no estaría excomulgado también?¿Y si Benedicto XVI hubiese sido forzado a renunciar , el nombramiento de Francisco no sería nulo?
A José Chamot:hágase cargo entonces que de sedevacantismo nada,puesto que Benedicto XVI,ES Papa.
Mentira! El Papa es Francisco, Benedicto XVI es Papa Emérito, y desde su abdicación hasta la elección de Francisco, sí se dio un período de "Sede Vacante" (debió haber aprovechado ese momento para blanquear su "sedevacantismo"...), pero ya no. Déjense de teorías conspirativas, y en todo caso, si tanto admiran a Benedicto XVI, aprendan de su espíritu de Comunión con su sucesor y con toda la Iglesia, dejen de mirarla desde afuera y de atacarla como si no fuera la misma Iglesia de la cual dicen formar parte. O acaso han visto u oído a Benedicto XVI criticar al Papa en alguno de los múltiples aspectos en los cuales Uds. lo defenestran? O acaso creen que se habrían reunido como se reunieron si no estuvieran orientados ambos en la misma dirección? Y si no quieren formar parte de la Iglesia, porque no se dan cuenta en su ceguera espiritual que es la misma Iglesia que tanto añoran, háganse cargo de su decisión, y sepan que eso que Uds. seguramente llamarán "refugiarse en las Catacumbas" no es otra cosa que apostasía, peor que la que Uds. fantasean ver dentro de la propia Iglesia.
No creo que se haya referido a uniones de pareja que pretenden emular al matrimonio normal. Comparto con otros opinadores que aludió a otro tipo de situaciones. En caso de que se haya referido a las uniones gay, añadiendo que dice que sea el Papa quien zanje la cuestión, parece que lo está desafiando. Si Francisco I se opone abiertamente a esas y otras cuestiones que ya han trepado muy alto dentro de la Iglesia, que Francisco se vaya preparando.
¿Lombardi no era también el portavoz de Benedicto?
Pues si emulan el matrimonio, a quién quieren engañar.
Ya algunas notas parecen propias de "Intrusos" o algun programa amarillista mas.
No esta diciendo que apoya el Matrimonio Gay ni la adopcion, ni mucho menos, sino que dice que no es incorrecto que exista una "figura" legal que reconozca la union homosexual (herencia y demas).
Ahora yo me pregunto... el desvirtuar la informacion de esta manera, no es una forma de injuria? Pregunto porque es un patron que vengo viendo en algunas publicaciones.... se "acomodan" dichos y hechos a lo que mas conviene para criticar.
Estimado Martín:
Nuestra nota dice: "El padre Lombardi ha manifestado su apoyo a que las uniones no tradicionales tengan reconocimiento legal".
Ud. escribió que Lombardi quiso decir: "que no es incorrecto que exista una "figura" legal que reconozca la unión homosexual (herencia y demás).
Entonces está plenamente de acuerdo con nosotros, porque en ningún momento dijimos que apoya el "matrimonio" gay.
Saludos.
Sres y sras,
Mas allá de las intenciones de chirolita Lombardi, es un hecho que hay gran cantidad de prelados que apoyan abiertamente las uniones civiles homosexuales y otras perversiones que tienen clara condena por el mismo Jesucristo y los Apóstoles.
Esta falsificación de la doctrina se viene haciendo cada vez mas fuerte y ha tenido a uno de sus líderes mas importantes en el extinto (RIP?) cardenal Martini de reconocida prosapia filo masónica para mas datos y activo promotor de Bergoglio cuando el cónclave de 2005.
Estos prelados apóstatas se han nutrido de los ambiguos documentos del Concilio Vaticano II y de toda filosofía inmanentista entronizada por ellos mismos en sus mismas cátedras y en los seminarios y universidades que regentean.
He escuchado con mis propios oídos como curitas jóvenes aprobaban las relaciones pre matrimoniales (eso sí, usando condón...) y otras lindezas, quemando el cerebro de los jóvenes que los escuchaban.
He visto con mis propios ojos como piadosos sacerdotes fueron combatidos por sus propios hermanos en el sacerdocio (prebíteros y obispos) por atacar abiertamente la ignominia de estas uniones civiles que luego y por también desidia manifiesta y calculada de Georgium Marium fue aprobada en nuestra otrora católica Argentina.
Sres y sras católicos liberales que frecuentan esta página, es hora que dejen de ser hipócritas y que mediten seriamente si no están vegetando en otra religión a la católica.
Para el tema de las herencias solo necesitan poner los bienes en común y ya está, es una cuestión que se soluciona a nivel privado sin embromar a toda la sociedad, ellos quieren imponer su forma de ver como algo normal a la mayoría, ay de los que defienden el mal como si fuera bien y los que dan el bien como si fuera mal.
Ah bueno, "desidia manifiesta y calculada" de Bergoglio contra el matrimonio igualitario??? Por favor, semejante falsedad! Cualquiera de los que hemos participado de la llamada "marcha naranja", en oposición a la "marcha violeta" (que apoyaba la ley en cuestión) podríamos dar un testimonio completamente contrario al suyo.
Y no se equivoque D, ni nos falte el respeto, no somos liberales y no vegetamos, vivimos nuestra fe dentro de la Iglesia, que es algo que Ud. claramente elige no hacer, porque desde su soberbia sostiene que esta Iglesia no es la católica. Y después hablan de apostasía!
Si el Papa es tan malo como dicen D. , Habemus Papam , Lassalle , y algunos otros , , los Cardinales que lo eligieron serian peor que el ( por haber elegido el mejor entre los malos )…, peores serian los mil cien millones de católicos que lo quieren …. .
Conclusión , la Iglesia existe por.. : Fellay , Williamson y los Argentinos , D. , Habemus Papam , Lasalle , Caponetto…. y una docena mas .....todos Argentinos ...
Jose Chamot, veo que le gustan las etiquetas, eso no es bueno.
Anonimos variados, en sus reacciones un tanto histericas, se les nota la falta de argumentos.
D: comparto plenamente su post.
Publico en gral : para ayudar a captar a Begoglio "el recibidor reciente" de la alta prosapia terrorista que sede en nuestro pais ciego (Kristina, Hebe, Estela, Juan Cabandie, Perez Ezquivel), es importante fijarse en su personalidad, que se puede rastrear en su pasado y en sus actitudes mas que específicamente andar buscando si se equivoca.
Es muy inteligente como para dejarse embocar por una herejia explicita...
PD: la prosapia fue recibida para tapar las acusaciones de Verbitzky.
Fueron una sobreactuacion repugnante.
Sra. Torre de Marfil, yo tamb estuve en esa marcha "naranja" con mi familia y fue lamentable la parte que le tocó a los católicos. Dieron mas testimonio evangélico los protestantes que estuvieron ahí que la cagonería del discurso propio, fiscalizado previamente por Bergoglio. Además si quiere buscar la verdad, averigüe con sinceridad que fue lo que pasó antes de dicha marcha (por cierto insignificante comparada con la cantidad de parroquias y movimientos parroquiales...).
Además le aclaro que estuvo presente también la FSSPX, porque sabe una cosa?: son católicos como dice ser Ud y si como además dice no ser liberal, me alegro doblemente. Y es en este sentido que digo que los tales no son católicos, a lo mas, sincréticos romanos conciliares.
Sin duda que el colegio de cardenales actual es de una chatura enorme (salvo muy honrosas excepciones). De tal palo tal astilla.
Y con referencia a los que lo quieren tanto a F, tal vez sería dejar la papolatría de lado un poco para empezar a enfocar en lo importante.
Además si hubo un Papa Borgia, bien puede haber uno igual o peor. El Papa no es una emanación de la esencia divina, es el sucesor de Pedro y se lo debe seguir en todo cuando confirme la Tradición Apostólica y rechazar y denunciar cuando la traicione.
Recuerde que no hace mucho, episcopados casi enteros rechazaron la comunión con el Papa Benedicto XVI, y junto con gran parte de la curia vaticana lo torpedearon hasta hundir su pontificado. Los mismos que se dicen estar en comunión con Pedro.
Hipócritas y fariseos que se felicitan y acarician entre si y condenan a los que mantienen los mandatos de Dios.
Esto es una aberración, una falta total de respeto, ¿ Que estamos enseñando' ? o que hemos aprendido? Por algo DIOS hizo DOS sexos. De lo contrario nos hubiese hecho hermafroditas,como los caracoles.
Para el anonimo de las 19:43 : por favor ,si en su lista estan Monseñor Fellay, Antonio Caponetto, el amigo D, el amigo Habemus Papam ?,la señora Carlota Lasalle, no me deje afuera ,porque estoy en la misma trinchera que ellos.
Tengo una duda para todos los modernos que nos acusan de cavernicolas :¿ por que el Vaticano no excomulga al episcopado aleman y al austriaco? que son los impulsores del matrimonio igualitario (putimonio en criollo),dejar el celibato sacerdotal y otras delicias por el estilo.....¿ por que no excomulgan a la liga de monjas americanas que defienden las mismas burradas ? monton de viejas lesbianas y atorrantas ,provocadoras que ofenden por el solo hecho de decirse "catolicas".
Para la TRADICION ,todos los palos,para cuanta herejia modernista ande dando vueltas,se la escucha y se dialoga...... asi estamos.
VIVA CRISTO REY ¡¡¡¡¡¡¡
criollo y andaluz
Anónimos de las 13.53, 14,10, Chamot, etc: el positivismo jurídico, que es la doctrina que orienta al Nuevo Orden Mundial (el mayor peligro que amenaza a la Iglesia desde la crisis arriana del siglo IV, como ha demostrado Michel Schooyans), se autorreconoce la potestad para sancionar cualquier ley que la Voluntad omnímoda del legislador decida; es decir , sin referencia a la ley natural ni a la ley eterna fundadas en el orden objetivo del ser dado por Dios en la Creación (concepto no sólo teológico sino también filosófico, como ha demostrado Pieper). Cualquier tipo de unión legal(se la llame como se quiera ) que en sus fines, en sus prácticas y manifestaciones concretas contraríe el orden natural puesto por Dios es intrínsecamente perverso y no puede ser aceptado bajo ninguna circunstancia por la Iglesia, cuya misión es salvaguardar la Ley Eterna. El deber ser se funda en el ser. La realidad (el ser) es el fundamento de lo ético. El bien es lo conforme con la realidad ( el orden del ser puesto por Dios). Los primeros principios de la ley son universales e inmutables tanto en el orden especulativo como moral. Esto la Iglesia lo ha enseñado siempre y deberá continuar enseñándolo de modo claro y notorio a todos so pena de abdicar de su misión recibida por mandato de nuestro Señor Jesucristo: "Yo soy el Camino la Verdad y la Vida". Por último: reitero con Benedicto XVI "la caridad sin la verdad es mero sentimentalismo"
Los dichos de Marcos Criollo y Andaluz confirman lo que dice el anónimo (de las 19:43 ) a quien contesta : Pues si la Iglesia excomulga a todos estos pecadores , quedan nada mas que ellos pocos ...
CRISTO quiere ser REY de todo el Universo y de toda la Humanidad y , no solamente de Uds. pocos ..
Ahora se entiende que haya laicos y curas luchando contra el celibato sacerdotal, y al mismo tiempo opinen a favor del aberro-matrimonio-trolo.
Pito Catalán
La iglesia no excomulga a pecadores sino a los que se endurecen en el error y lo difunden.
Cristo ES Rey PERO NO TODOS QUIEREN QUE EL REINE..
¿dígame si ese masacote que va a la cancha los domingos, idólatras del futbol, quieren a Cristo por Rey?
Si hasta algunos sacerdotes tienen el corazón dividido entre el fútbol y el....
o los mismos políticos...
diganos si esos
si quieren que reine...
no todo el que me diga señor señor
sino el que hace la voluntad del Padre
Los mismos protestantes que están todo el día JESUS JESUS, pero luego intente hablarles de la santa Misa, o hablan de que ellos tienen a Jesús vivo y cuando se les dice que más vivo que en la Eucaristía
nos sacan vendiendo almanaques.
PARA ANÓNIMO DEL
29 de abril de 2013 08:21
http://es.scribd.com/doc/63585145/Para-Que-El-Reine-Jean-Osset
Don Luis Alvarez Primo, me parece muy correcto lo que Ud. dice, y yo coincido con Ud., de hecho he sido formado en los mismos principios que Ud. expone, solo digo dos cosas:
1) El título del artículo es inexacto (por no decir falso), ya que el Vaticano no apoya ni el matrimonio ni la unión entre personas del mismo sexo. Dado el contexto de este foro, en el cual al Papa Francisco no se lo quiere ni un poquito (y hablar del Vaticano es hablar del Papa, no nos engañemos), no me parece que esta inexactitud esté exenta de cierta intencionalidad.
2) Es función del estado arbitrar los medios necesarios para garantizar que ningún ciudadano/a de una nación se vea privado de los derechos que las leyes de esa nación prevén, independientemente de la manera en la cual ese ciudadano/a elija vivir su sexualidad. Esto, por supuesto, no quiere decir que yo apruebe la homosexualidad, ni que la practique, ni que la favorezca. Pero la realidad nos muestra situaciones que no se pueden ni se deben ignorar, ni esconder bajo la alfombra, ni mucho menos condenar como si fuesen delitos. Nos gusten o no, son parte de la realidad. En todo caso, hagamos una lectura diferente y veamos hacia dónde estamos guiando a nuestra juventud y al género humano.
"Habemus Papam ?" Ud. habla de etiquetar y en su respuesta no hace más que etiquetar gente, empezando por el Papa mismo... Si no le gusta que le digan sedevacantista, por favor le pido que aclare su posición: ¿cuál sería la consecuencia práctica de que la elección de Francisco estuviese viciada de nulidad, si la ridiculez trasnochada de su previa excomunión (por Ud. postulada) fuese cierta?
Querido D, no nos tenga sobre ascuas por favor, si Ud. cuenta con información privilegiada sobre "lo que pasó antes" de la marcha naranja contra la ley de Matrimonio Igualitario, le pido por favor lo comparta con nosotros. Por mi parte, yo estuve ahí por propias convicciones, pero además puedo dar fe sobre la participación de una gran cantidad de personas de la comunidad parroquial a la que pertenezco, y todos sabíamos que contábamos con el apoyo total del conjunto del episcopado argentino, con Jorge Bergoglio a la cabeza.
Por otro lado, ya que menciona y destaca la participación de los protestantes, tenga en cuenta que la participación en dicha marcha no lo hace a uno necesariamente católico. Esto lo digo por sus amigos de la FSSPX (que se llamarán a sí mismos católicos pero al Papa le llevan menos el apunte que los protestantes...).
Estimado José Chamot: la práctica homosexual es intrínsecamente desordenada y perversa, con gravísimas consecuencias sanitarias, sociales, económicas , culturales y aún políticas ( para no mencionar las morales y espirituales) por lo cual el Estado, en tesis, no debería darle ningún tipo de legitimación mediante marco legal alguno. Hay muchas conductas intrínsecamente desordenadas que el Estado no tipifica como delitos aunque sería bueno que lo hiciera porque la ley tiene una función docente y porque además es falso el principio liberal que niega que determinados actos, hechos en privado, no tengan consecuencias públicas... y la ley también tiene una razón prudencial. Más allá de este aspecto político y más trascendente aún es la misión sobrenatural de la Iglesia que por encima del Estado, debe declarar y enseñar, de modo claro y notorio a todos, distinguiendo lo que es conforme a la Ley de Dios y al Orden Natural de lo que no lo es.
Eatimado José Chamot: ¿cuáles son "las situaciones que no se pueden ni se deben ignorar, ni esconder bajo la alfombra, ni mucho menos condenar como si fuesen delitos?. Las prácticas contranatura que pretenden el marco legal de la unión llamada matrimonio igualitario?
Torre de Marfil un claro ejemplo de falseamiento de la verdad "... Esto lo digo por sus amigos de la FSSPX (que se llamarán a sí mismos católicos pero al Papa le llevan menos el apunte que los protestantes...)."
ud. lo unico que conocerá de la Fraternidad serán las mentiras que le cuentan sus amigos progres, no tenga miedo a la verdad y acerrquese a conocer a la gente de la Fraternidad y intente ver más allá de su ideología inmanentista y modernista. Del maricomonio por lo menos abstengase de nombrarlo con el eufemismo que usan los pro-trolos/las
No Don Luis, con todo respeto, tan lejos no lo puedo acompañar. No coincido con la homosexualidad en lo más mínimo, no son los valores en los que he sido formado ni en los que formo a mis hijos, pero me parece que "delito" y "pecado" son dos conceptos diferentes (aún cuando en algunos casos obvios se pueden aplicar al mismo acto, matar o robar es pecado y es delito, por ejemplo), no me parece que se pueda ni que se deba condenar por ley a la homosexualidad. Es más, me parece que no tendría caso ni desde lo práctico. Cuando hablo de "situaciones", obviamente no me refiero a la ley de Matrimonio Igualitario (aunque le moleste a Católico Perplejo, se llama así...). Me refiero precisamente a lo que Ud. plantea. Repito: ser homosexual no es delito, entonces si la ley prevé el goce de determinado derecho para todos los ciudadanos de un país (derechos políticos, civiles, sociales, laborales, penales, etc) nadie debería ser privado de dicho goce por ser homosexual. Y con esto no valido el matrimonio entre personas del mismo sexo, que quede claro.
José Chamot ...........
"no me parece que esta inexactitud esté exenta de cierta intencionalidad"
ojo si juzga la intención es juicio temerario.
Dios borró del mapa 2 ciudades enteras por la perversión homosexual que había en ellas. Este es un pecado que clama al cielo y fuente de mayores males físicos, materiales y morales. Y por ser justamente pecado es por lo tanto un delito contra Dios y contra la sociedad. Es condenado sin ambages por el mismo Jesucristo y los Apóstoles.
No se puede católicamente equiparar el derecho positivo al divino por mas que vivamos en sociedades laicas regidas por aquel.
Apoyar o hacerse el distraído con las "uniones civiles" homos es el paso previo a su legalización plena como matrimonio y luego porque no, a la poligamia o al derecho a casarse con una oveja. Kelsen lo permite.
Sra. Torre de Marfil,
Ud dice: "Querido D, no nos tenga sobre ascuas por favor, si Ud. cuenta con información privilegiada sobre "lo que pasó antes" de la marcha naranja contra la ley de Matrimonio Igualitario, le pido por favor lo comparta con nosotros."
La jerarquía negoció con el poder político el supuesto mal menor.
Ud dice: "Por mi parte, yo estuve ahí por propias convicciones, pero además puedo dar fe sobre la participación de una gran cantidad de personas de la comunidad parroquial a la que pertenezco, y todos sabíamos que contábamos con el apoyo total del conjunto del episcopado argentino, con Jorge Bergoglio a la cabeza."
No dudo de sus convicciones que como las mías nos llevaron a dar un testimonio con la decisión ya tomada en las cúpulas eclesiástica y política. Si se hubiese movilizado adecuadamente los días previos y ese mismo, solo un 10% de los miembros activos de cada parroquia de solo la Capital, créame que la historia hubiese sido distinta. Pero no se quiso hacerlo.
Que lástima que el arzobispo y primado del país no estuvo él mismo a la cabeza de esa marcha, era lo que correspondía, pero el negocio ya estaba cerrado.
Ud dice: "Por otro lado, ya que menciona y destaca la participación de los protestantes, tenga en cuenta que la participación en dicha marcha no lo hace a uno necesariamente católico. Esto lo digo por sus amigos de la FSSPX (que se llamarán a sí mismos católicos pero al Papa le llevan menos el apunte que los protestantes...).".
Ciertamente no lo hace católico, ni tampoco creyente.
En cuanto a las fidelidades al Papa
le recuerdo que los que hundieron a Benedicto no fueron mis amigos sino los que se dicen en comunión con Roma y que están de festejo aun.
Sus dichos sobre la FSSPX solo los atribuyo a su falta de conocimiento del tema y no a mala intención como muchos modernosos comentaristas del blog, por ello le sugiero que de querer vencer esa ignorancia concurra a ver la proyección de la película sobre la vida y obra de Mons Lefebvre, cuyo anuncio lo puede ver en http://statveritasblog.blogspot.com.ar/2013/04/pelicula-monsenor-lefebvre-un-obispo-en.html
Que Dios la bendiga y María Ssma la proteja siempre del maligno y sus errores.
Estimado José Chamot: ¿qué significa "no coincido con la homosexualidad"?,¿ Quién ha hablado aquí de "condenar por ley la homosexualidad" , "quién ha dicho aquí que ser homosexual es delito"? Esto sería tan ridículo y absurdo como condenar por ley la tuberculosis o el cáncer o cualquier otra enfermedad o al enfermo de dichas patologías? Para hablar de este tema es necesario ser preciso y riguroso en el uso del lenguaje. Reitero siguiendo el Magisterio (Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, 1/10/1986) es necesario distinguir entre la persona de condición o tendencia homosexual ( acreedora como cualquier otra al respeto y la caridad) y los actos o práctica homosexual que son "intrínsecamente desordenados" y por lo tanto no sólo no pueden recibir aprobación sino que deben ser "clara y notoriamente" rechazados por la autoridad eclesiástica y civil. Le pregunto: 1) ¿está Ud de acuerdo con esto?; 2) ¿Está Ud de acuerdo conmigo en que la promoción legal de las uniones civiles homosexuales es un modo de legitimar y de dar aprobación y amparo jurídico/social a la práctica homosexual?; 3)¿Está Ud de acuerdo con esto?; 4)¿ Considera dichas uniones homosexuales conducentes al Bien Común de la comunidad?. Para finalizar: la homosexualidad o mejor, la persona de condición o tendencia homosexual puede ser ayudada y tratada exitosamente por los especialistas honestos y bien formados. Otro tema es que el negocio de la Ideología del género boicotee dichos tratamientos. En cualquier caso, los cristianos sabemos, que la primera recomendación honesta para la persona de condición homosexual es afirmarse y disciplinarse en la virtud de la castidad con todos los auxilios que la Iglesia y Nuestro Señor han puesto a su disposición.
Jose Chamot dijo :
"Habemus Papam ?" Ud. habla de etiquetar y en su respuesta no hace más que etiquetar gente, empezando por el Papa mismo... Si no le gusta que le digan sedevacantista.
Jose Chamot : yo no etiqueto, solo considero que, al violar por omision al menos el secreto del conclave, no es Papa aunque lo afirme el planeta entero.
Eso, como podra advertir, es simplemente decir algo verdadero, que deseo alguien lo pueda refutar.
Como dicen en ingles : I mean it, quiero ser refutado.
En cuanto a etiquetar : a mi no me molesta que me etiqueten.
Solo digo que hacerlo esta mal.
Habemus papam?
Que certeza Tiene Usted para Decir Que Bergoglio violo El Secreto Del Conclave? Usted Especula, y en Algo muy Delicado. Se Me pueden ocurrrir Mil Distintas Formas Para que haya trascendido Eso Sin que Sea Bergoglio el culpable.
Que Sucedio, No Me Cabe duda, pero El responsable, Quizas nunca lo Sepamos.
"Wishfull thinking" es Lo Que Usted padece, no lo quiere y Se Inventa una realidada para Justificar Sus deseos. Me Hace Acordar A La Pelicula zeitgeist, Manipulan Todo Para Justificarse A Si mimsmos.
Saludos!
Coincido con Bernardo, no podría haberlo explicado mejor. Muchas gracias.
Don Luis, mis respuestas:
1) No del todo de acuerdo: la autoridad civil podría no "rechazarlas", solo limitándose a no favorecerlas, ni ponerlas a la misma altura de las uniones heterosexuales.
2) No estoy de acuerdo, me parece que esas medidas pueden orientarse, como bien dice Ud., a dar amparo a las personas, sin privilegiar los actos. Digo que "pueden", no digo que sea lo que se busca actualmente.
3) No estoy de acuerdo con la promoción legal que se les ha otorgado.
4) No necesariamente.
Como le dije, Don Luis, creo que coincidimos en muchas cosas y, respetuosamente, lo acompaño hasta cierto punto. Sepa disculpar si no lo interpreté bien antes, pero realmente entendí que cuando Ud. decía "Hay muchas conductas intrínsecamente desordenadas que el Estado no tipifica como delitos aunque sería bueno que lo hiciera..." se refería a tipificar como delito a la homosexualidad.
bernardo eso hacen los modernistas al mejor estilo bergoglio.
Bernardo:
Si tengo certeza que lo violo por omision.
Ademas concurren a la violacion varios otros indicios que me hacen suponer que lo violo por accion.
Sin embargo, basta con lo primero.
Suponga que ud. es el cardenal Bernardo, y que ud cardenal fue votado por 40 cardenales en el conclave 2005.
Tiene ud la obligacion de velar por el secreto de lo que paso alli, lo exige la Iglesia y, como es evidente lo hace por la crucial trascendencia que tiene la eleccion del vicario de cristo, vicario que jamas debiera ser un ambicioso de poder, que jamas debiera armar una especie de "campaña".
Ahora bien, cardenal Bernardo. Si usted encargara su biografia , obviamente lo haria con alguien intachable de su maxima confianza.
Me estoy refiriendo en este caso a Sergio Rubin del Clarin.
Si su amigo Sergio, se pusiera a publicar como lo hizo, desde que fue elegido Benedicto XVI , que ud cardenal Bernardo saco xx votos, que fue el segundo mas votado, que el cardenal Martini (mason segun hemos leido en la pagina del "Gran Oriente Democratico") le dio sus votos , y lo repitiera en el Clarin...
Que deberia hacer cardenal, que le deberia decir a Rubin para resguardar el concalve de 2005 ?
Y Rubin, su biografo, nada menos...no le haria caso ?
Caramba, es tan pero tan elemental...que el wishfull thinking .... les pertence , señores..les pertenece.
Se equivoca en su argumento, "Habemus Papam?", ya que esa información ya había tomado estado público mucho antes de la biografía escrita por Rubin. De este modo, ni Rubin ni Bergoglio revelaron nada, ni tampoco tenía sentido "censurar" los datos en el libro de Rubin, dado que los mismos ya habían sido ampliamente difundidos. Como es bien sabido, no se viola el deber de confidencialidad cuando se trata de información que ya ha tomado estado público. Algo más?
En cuanto a las fidelidades al Papa
le recuerdo que los que hundieron a Benedicto no fueron mis amigos sino los que se dicen en comunión con Roma y que están de festejo aun
Excelente D, como siempre con el enfoque preciso.
Buena paliza para los desenfocados que defienden lo indefendible.
Incomprobable y subjetivo. Yo leí comentarios referidos a que las dos cosas que más habían impactado en Benedicto XVI para decidir su renuncia habían sido el escándalo del Vatileaks y la imposibilidad de acordar con la FSSPX de Fellay. Y de lo bien que les cae Francisco, ni hablar......
Habemus papam?, no lei el libro de rubin, pero si esta tan seguro quitese el signo de pregunta. Sea consecuente y diga la verdad que usted a descubierto. Si no llamese a silencio.
Jorgitos Riales hay en todo el mundo. Yo le creo a Benedicto que dijo "Después de haber examinado ante Dios reiteradamente mi conciencia, he llegado a la certeza de que, por la edad avanzada, ya no tengo fuerzas para ejercer adecuadamente el ministerio petrino. Soy muy consciente de que este ministerio, por su naturaleza espiritual, debe ser llevado a cabo no únicamente con obras y palabras, sino también y en no menor grado sufriendo y rezando.".
Saludos!
Habemus papam?, tengo entendido que en "Vacantis apostolicæ sedis" del Venerable Pio XII, se les suspenden las excomuniones y otras censuras a los cardenales SOLAMENTE cuando van a participar activa o pasivamente en un Cónclave. A lo mejor entendí mal y de ser así pido que me corrijan.
Ahora a lo que nunca pude tener respuesta es si la supuesta "corrupción de la latinidad" de la declaración de renuncia de BXVI(el commissum en vez de commisso) hizo que esta fuera nula... Que opinan ustedes?
Saludos en Cristo
Agustinus y Habemus Papam:
Augustinus tiene razón. La iglesia deja en suspenso la excomunión de un cardenal cuando entra en el cónclave. Por supuesto que no si esa excomunión es por herejía (según dicen los que supuestamente saben.
De modo que si Bergoglio hubiera estado excomulgado Laetae Sententiae por revelar los secretos del cónclave, igualmente fue elegible por esta disposición de Pío XII:
34. Ninguno de los cardenales puede en cualquier forma o por cualquier pretexto de excomunión, expulsión o prohibición alguna, o de cualquier otro impedimento eclesiástico, ser excluido de la elección activa y pasiva del Supremo Pontificado. Nos presentamos la suspensión de tales censuras únicamente por el propósito de dicha elección; en otras ocasiones deben permanecer en vigor (AAS 38 [1946], p. 76)”. Vacantis Apotolicae Sedis.
Creo, por lo tanto, estimado Habemus que debería sacar el signo de pregunta de su nick. Por lo menos si cree que la no elegibilidad habría sido causada por esa excomunión menor.
Saludos.
Sí, una opción más sincera sería "No me gusta el Papam que Habemus", o por ahí un nombre de ficción, como Ludovico Tomasino Azpilicueta, que si lo quiere abreviar con las iniciales para hacerlo más fácil quedaría "LTA"... oops, qué coincidencia... jeje
EL HIZO BASTANTE PARA QUE NO NOS GUSTE DESPREOCÚPESE.
Vi una foto de F con el hábito blanco tomando mate.... andaaaaa
y pretendés que nos guste eso.......andaaaaaa
sus actitudes vulgares y chocantes desubicadas realmente apestan.
Si eso lo hace otra personas ustedes los que lo defienden la tildarían de maleducada pero lo hace el su ídolo de madera y le levantan un pedestal..... andaaaa anónimo anda...
Los que "supuestamente saben" dicen que las excomuniones a las que se refería Pio XII son solamente las menores y no la mayores (por herejía, cisma, etc), peeeeero luego de la Bula Apostolicae Sedis Moderationi del Beato Pio IX de 1869 las excomuniones menores dejaron de existir, y esto fue ratificado por el Santo Oficio (6 de enero de 1884,ad 4). Entonces Pio XII si o si tuvo que haberse referido a cualquier tipo de excomunión.
Sigo esperando alguna opinion sobre los errores en el latín de la renuncia de Benedicto.....
Saludos en Cristo
Y qué tiene de malo tomar mate con la sotana blanca? Teme Ud. acaso que se manche de verde??? Digo, tampoco puede tomarse un café mientras tenga la sotana blanca? Si no les gusta, no les gusta y punto, asúmanlo y blanquéenlo, y decidan si a pesar de eso se la bancan y siguen trabajando para la Iglesia en lugar de mirar de afuera y cascotear, como están haciendo ahora, es así de sencillo! Porque para quedarse así, refunfuñando, criticando pavadas, poniendo en duda la legitimidad de la elección de Francisco como Papa, la verdad que no tiene sentido, lo único que hacen es desparramar...
Tiene de malo que es asqueroso.
Usted asqueroso ustinov tan desubicado como ese, no entienden nada!!!!
con gente como ustedes hay que estar rabiando todo el día, idiotas.
DESUBICADOS DEL DEMONIO.
ustedes se defecan en todos. Solo les importa hacer lo que se les canta y con eso romper todo.
Gracias Pagina católica por aclarar esto :
"De modo que si Bergoglio hubiera estado excomulgado Latae Sententiae por revelar los secretos del cónclave, igualmente fue elegible por esta disposición de Pío XII:
34. Ninguno de los cardenales puede en cualquier forma o por cualquier pretexto de excomunión, expulsión o prohibición alguna, o de cualquier otro impedimento eclesiástico, ser excluido de la elección activa y pasiva del Supremo Pontificado. Nos presentamos la suspensión de tales censuras únicamente por el propósito de dicha elección; en otras ocasiones deben permanecer en vigor (AAS 38 [1946], p. 76)”. Vacantis Apotolicae Sedis.
Creo, por lo tanto, estimado Habemus que debería sacar el signo de pregunta de su nick. Por lo menos si cree que la no elegibilidad habría sido causada por esa excomunión menor."
Voy a verificarlo con un buen sacerdote, y gracias de nuevo.
No tenia idea que hubiera una excomunión "menor".
Por lo que leo en dicha disposición , no excluye a los herejes tampoco, pero tal vez me falte conocer alguna disposición adicional.
Yo entendía que las condiciones para ser Papa eran que se necesitaba ser varón , bautizado, y estar en comunión con la Iglesia.
Si dicha disposición implica el levantamiento de la potencial excomunión, como ahora creo entender, entonces , SI, esta claro, que era elegible.
Les agradezco mucho esto que no conocía.
PD: recién ahora leo que Agustinus puso lo mismo respecto a las excomuniones "menores".
En tal caso podríamos decir que puede ser elegido un hereje, pero en el mismo instante de su elección, si siguiera sosteniendo su herejía dejaría de ser Papa.
Pido disculpas a todos aquellos a los que pude inducir a pensar lo mismo que yo.
Habemus Papam:
No tiene por qué disculparse porque Ud. actuó de buena Fe.
Hace unos días, teniendo en mente el diálogo que mantenemos varios con Ud. por este medio, hablé con dos personas que saben y están muy vinculadas a la tradición. Me dijeron que la Iglesia dispensa o suspende las excomuniones a los cardenales que entran al cónclave. Luego lo vi en Pío XII y estaba por mencionarlo cuando Agustinus se adelantó.
De modo que esta es la situación.
Saludos y lo felicito por su honradez.
15:28, 15:29, 15:30 y 15:31 un brote por minuto!! Es un patrón que ha sostenido en repetidas oportunidades (aunque generalmente escribe con mayúsculas) y siempre me resultó divertidísimo, lo imagino levitando a 30 cm de la silla de la histeria. Me resulta tremendamente curioso cómo se generarán esos brotes, así como borbotones de rabia... digno de Discovery Channel, o Animal Planet, quizás... jeje
no se entusiasme anónimo estulto de las 21:21 el brotado va a ser usted cuando se decida a ver lo que le espera si sigue haciéndose el astuto.....
http://youtu.be/wDz39FwT9h4
anónimo 21:21 que perverso, venir aca a provocar y disfrutar de como reaccionan ante la provocación.
No señor, no se equivoque, no hay intención de provocar, solo me llama muchísimo la atención la reacción del anónimo citado, la cual refleja todo una estructura y un modelo de pensamiento y de respuesta (defensiva-agresiva) que lastimosamente tiende a confundirse con aquello del "celo por la casa del Padre", cuando en realidad no tiene nada que ver con eso. El mensaje de Peter Ustinov fue fuerte, pero no fue de provocación, ni mucho menos de insulto, solo planteó una visión diferente. Ahora bien, si frente a eso la respuesta es la agresión y el insulto, me parece que estamos complicados, eso no es catolicismo, ni siquiera la mínima caridad cristiana.
Pero aca no se trata de visiones diferentes sino de defender la Verdad, para connivencias ya tiene los medios profanos y profanados.
Vayan allá.
Lo extraño es que los que se llenan la boca exigiendo caridad son los que menos la tienen.
¿..Y este medio , P.C. ..no es un medio profano ..?
Ustedes provocadores son los profanados por el demonio.
Peleones del demonio, sin caridad.
Insultar es caridad ..!!!!!!!
No tenemos que cuestionar a otras personas solamente porque tengan una preferencia sexual distinta a la nuestra,no podemos obliogar a todos a pensar y actuar de la misma manera. Nadie debe obligar a la iglesia a que apruebe el matrimonio gay, pero tampoco la iglesia debe opinar respecto a la unión civil, aceptemos la independencia y opinión de los demás.
Bergoglio ha sido antes de su elección hereje. Por ello su elección ha sido de acuerdo con Bula "Ex apostolatus officio" de Pablo IV inválida, incluso si todos los "cardenales" lo hubiesen votado y todo el mundo lo reconociese como Papa.
La excomuniones que se suspenden en el momento del Cónclave son las menores, es decir, de derecho eclesiástico. Las mayores, de derecho divino, por herejía, cisma o apostasía separan a la persona de la Iglesia y no tiene derechos en ella, tampoco el de elección.
La homosexualidad esta condenada tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Por ella la Iglesia tiene grave obligación de condenar y combatir ese pecado contra la naturaleza.
Y no solamente en el ámbito eclesiástico, sino también en el civil, pues también el estado y la sociedad deben respetar el derecho divino y el orden natural. Asió lo exige la gloria de Dios y la salvación de las almas (dogma de Cristo Rey, negado por el decreto "conciliar" "Dignitatis humanae").
*No tenemos que cuestionar
¿asi se van mas rápido al infierno?
*aceptemos la independencia
¿para que sean mas esclavos de sus pecados?
*opinión de los demás
¿dejarlos en su estulticia?
que blablerío señora... ¿no tiene otro lugar donde dejar sus detritus?
¿cuales son las excomuniones de derecho eclesiástico?
Lombardi es puto y drogadicto.
:-(
http://youtu.be/8elYO2GVo-8
Anónimo dijo...
¿cuales son las excomuniones de derecho eclesiástico?
16 de noviembre de 2013 22:49
El Derecho Canónico distingue entre la excomunión de derecho puramente eclesiástico, antiguamente llamada menor, y la de derecho divino, antiguamente llamada mayor.
La menor es la pena que se aplica en caso de ser violado el derecho puramente eclesiástico. Por ejemplo, pertenencia formal a la masonería (canon 2335 CJC) o la participación de un aborto (canon canon 2350 §1 CJC).
El excomulgado sigue siendo miembro de la Iglesia, pero pierde todos los derechos de un miembro, entre ellos, si es cardenal, el derecho de elegir el Papa.
A esas excomuniones se refiere el último Papa, Pío XII, en "Vacantis apostolicæ sedis".
La excomuniones mayores por delito contra la Fe (herejía, cisma y apostasía) separan al excomulgado de la Iglesia. Es "latae sententiae", es decir, la pena se aplica automáticamente con el delito sin advertencia previa y sentencia eclesiástica (canon 2314 §1 CJC)
Excomuniones formales posteriores tienen solamente un valor declaratorio y son hechas por razones de la seguridad jurídica.
(Por eso el argumento tan caro a los linea media, según el cual el hereje debe ser amonestado 20 veces y debe haber condena formal de un tribunal eclesiástico es falso.)
Un excomulgado menor es un católico privado de los derechos de un miembro de la Iglesia y un excomulgado mayor no es católico. Esa es la pequenia diferencia.
Un desviado de la Fe (hereje, cismático o apóstata) está de acuerdo con la Bula "Cum ex apostolatus officio" de Pablo IV, confirmada por el Motu Propio "Inter multiplices" de San Pío V, inhabilitado para el cargo Papal.
Cuando Bergoglio cayó por primera vez en herejía, supongo que habrá sido inmediatamente después del "concilio", fue excomulgado de derecho divino y con ello inhabilitado para el Papado (y otros puestos eclesiásticos).
Por eso la discusión si los "cardenales" (no han sido verdaderos cardenales, pues fueron nombrados por falsos papas) que eligieron a Bergoglio como "papa" tenían el derecho a elección es en realidad bizantina.
"Un desviado de la Fe (hereje, cismático o apóstata) está de acuerdo con la Bula "Cum ex apostolatus officio" de Pablo IV, confirmada por el Motu Propio "Inter multiplices" de San Pío V, inhabilitado para el cargo Papal.
Cuando Bergoglio cayó por primera vez en herejía, supongo que habrá sido inmediatamente después del "concilio", fue excomulgado de derecho divino y con ello inhabilitado para el Papado (y otros puestos eclesiásticos).
Por eso la discusión si los "cardenales" (no han sido verdaderos cardenales, pues fueron nombrados por falsos papas) que eligieron a Bergoglio como "papa" tenían el derecho a elección es en realidad bizantina."
Exacto. El Popo Vergoloco I, por lo tanto, es un farsante y ridículo No-Papa.
Este papa es gay y no puede ocultarlo, que ejemplo de iglesia. Y Cristo que? Mmmmm que descripción
Os he dicho un montón de veces que estos cabrones Montinianos son una bola de putos.
Bueno he leido muchas de las intervenciones y solo me queda como mensaje el siguiente:
Jesus dijo: "Por sus obras los conocereis"
Pues todos debemos estar atentos a lo que viene de aqui en adelante. Recuerden que en apocalipsis se habla de la apostacia.
Entonces si vemos que determinado apoyo a todo lo que este en contra de la verdadera doctrina y mandamientos de Dios. Esta manifestada por determinada persona.
Debemos alejarnos y reunirnos con las personas que sienten y piensan como nosotros de corazón que seguimos a Dios. Ya que nuestro padres no nos abandonara y no seguira manteniendo en el camino del bien.
Por otro lado es de conocercer que en el poder civil esta enquistado el demonio y basta solo observar como ahora pretenden legalizar el consumo de la droga y otras perversionces como el matrimonio gay, para saber darnos cuenta que eso no viene de Dios y lo unico que busca es dañar y corromper al hombres en su integridad como Dios lo creo.
Cuando la foto sea por Iglesia, delante de un sacerdote, entonces se puede debatir, en tanto son todas chàcharas de vecinas que no tienen otra cosa que hacer mas que inventarse algo para pasar el tiempo.
El Papa es contrario a las uniones igualitarias. Lo ha dicho de su propia boca. Asi que lo que digan, los que quieren hacer pasar gato por liebre, ahi queda.
Hablan y cuando se les pide fotos y hechos concretos, desaparecen.
Tiran la piedra y lo lobos aullan, contentos, pero no hay nada mas que eso. Porque otra cosa, no tienen ni tendràn. Secta antipapa, inventense otra, que esta critica ya la gastaron.
http://www.elmundo.es/elmundo/2001/01/18/sociedad/979840764.html
Jueves, 18 de Enero de 2001 Actualizado a las 18:59
HOLANDA
Un grupo de sacerdotes piden la bendición católica de los matrimonios homosexuales
El 56% de 380 sacerdotes que contestaron a una encuesta se mostraron partidarios de bendecir esas uniones
EFE
DEN BOSCH (HOLANDA).- Los obispos holandeses deben permitir a los sacerdotes católicos que bendigan las relaciones homosexuales, según Theo Koster, presidente de la asociación de sacerdotes que las apoyan.
Koster ha declarado que ya es hora de que los obispos hablen con los sacerdotes partidarios de reconocer esas uniones y, más ampliamente, con los homosexuales de la Iglesia Católica en Holanda.
El presidente de la asociación se refería a un reciente sondeo hecho por la publicación especializada en homosexuales ‘Gay Krant’, según el cual el 56% de 380 sacerdotes que contestaron a él se mostraron partidarios de bendecir esas uniones.
La legalización de los matrimonios entre parejas homosexuales en Holanda ha planteado a los creyentes y a los representantes de la Iglesia Católica el debate sobre la implicación de esta en ese tipo de uniones.
El 19 de diciembre pasado el Senado holandés aprobó la ley de los matrimonios civiles entre homosexuales y la adopción de niños por estas parejas.
anónimo necio19:49 cuando abras los ojos a lo que quieren imponer va a ser tarde para vos
A que forma c referia?
A que forma c referia?
Qué dijo Dios sobre la poligamia de David o Salomón. ¿Hoy hubieran sido anatemas? ¿Es coherente una doctrina divina que se ajusta al relativismo de la historiografía?¿Y qué hay del celibato? ¿No era incompatible con el deber ser del buen judío? ¿Otra innovación historioráfica?
ESTIMADOS HERMANOS:
Solicito el permiso de convertir a la parroquia católica San José Obrero del sector 5 de los claveles de residenciales San José del municipio de San José Pinula del departamento de Guatemala de mi nacion Guatemala de la América Central en la parroquia anglicana San José Obrero y a la parroquia católica del sector 4 de las rosas de tal residencial en la parroquia ortodoxa rusa San José Obrero porque soy el Santo Papa Vinicio 1 en calidad de Arzobispo de Roma y porque los devotos católicos de la parroquia dividieron la congregacion en 2 parroquias locales, una activa y la otra pendiente de congregacion (construyeron un templo en el sector 4 de las rosas de tal residencial). El ex-sacerdote beatificado Santo de la parroquia San José de la cabecera municipal de San José Pinula, el hermano Hermógenes López, aparece en la red social de YOUTUBE fundando el nuevo templo ortodoxo ruso en el sector 4 de las rosas porque el tal dimite a la parroquia San José de la cabecera municipal de San José Pinula debido a que tal congregacion lo cree difunto. El tal se muestra en la red social de YOUTUBE en el segmento de San José Obrero de residenciales San José.
Atentamente:
Jorge Vinicio Santos Gonzalez,
Documento de identificacion personal:
1999-01058-0101 Guatemala,
Cédula de Vecindad:
ORDEN: A-1, REGISTRO: 825,466,
Ciudadano de Guatemala de la América Central.
No se le concede el permiso.
El único permiso que tiene es ir a sacar a bergoglio a patadas de Roma.
Andate a guatepeorrrrr!!
27 de abril de 2014, 22:40
?Por qué los "sacerdotes" modernistas no iban a "bendecir" el "matrimonio" homosexual?
?Acaso Bergoglio, fingiendo modestia, no se negó a condenar ese pecado contra la naturaleza?
13 de marzo de 2016, 18:04
Echar a Bergoglio de Roma no serviría de nada, pues su sucesor sería un apóstata igual o peor que Pancho I.
ALERTA!!! Esta página es una herramienta de satanás, que sabe que le queda poco tiempo, y ha incrementado su actividad (engaño) para llevar el mayor Nº de almas al horror eterno.
Publicar un comentario