Obsecuente Discurso del Rector de la UCA
En el acto de entrega del Doctorado al Rabino Skorka
 |
| Con Cristo o contra Cristo, no hay medios |
¡Ver el video al final de la entrada!
Es difícil asimilar los hechos que se suceden ante nuestros ojos. No hace mucho se conmemoraba el cincuentenario del Concilio Vaticano II haciendo Doctor Honoris Causa de la Pontificia Universidad Católica Argentina, a una persona que niega la divinidad de nuestro Señor Jesucristo.
Un mes después, la Catedral Primada cobijó una liturgia preparada por la masonería, acto al que esperamos referirnos con detalle en breve.
Un mes después, la Catedral Primada cobijó una liturgia preparada por la masonería, acto al que esperamos referirnos con detalle en breve.
En el interín, los medios nos han informado que la Santa Sede ha designado a un masón en la Academia Pontificia para las Ciencias. ¡Qué nos falta, entonces!
Luego de publicar el video de la graduación de Skorka, y la nota del Dr. Antonio Caponnetto en la que hizo referencia al acto realizado en la UCA, artículo que recomendamos leer luego de éste si no se hubiera leído, nos quedó por referirnos al discurso que el rector de esa casa, Pbro. Víctor Fernández, pronunció para recibir al nuevo Doctor y dar la justificación de su elección.
Es una pieza oratoria imperdible a la que agregamos breves comentarios en el video que publicamos abajo. Incluso el padre Leonardo Castellani, ha tenido a bien grabar un mensaje en respuesta a uno de los típicos errores del judeo-catolicismo vertido por el rector en su exposición.
No decimos más y los dejamos con el Rector de la Universidad Católica Argentina:
¡Por favor, deje su comentario!
No toleraremos insultos
34 comentarios:
Muy buenos los comentarios intercalados en el video...
Pero falta elevar la puntería: los favorecedores de la existencia de estos "impúdicos sacerdotes del judeo-cristianismo" no son otros que los ilícitos ocupantes de la sede petrina, adheridos plenamente a esta herejía y por ello, a tenor del cánon 188.4 del CIC 1917 (único válido hasta hoy), 1324 y 1325, 2314 a 17, carentes de toda jurisdicción por delito de herejía y cisma, ipso facto.
Luego, "No es suficiente evitar la perversidad herética, hay que huir también con diligencia de los errores que se le aproximen en mayor o menor grado. Es por ello que todos deben observar también las Constituciones y los Decretos por los cuales las malas opiniones de este género son proscriptas y prohibidas por la Santa Sede."(cánon 1325)
Éste es el Magisterio y la Ley de la Iglesia de siempre: debemos obedecer sin reticencias lo que establecen y desconocer a los ocupantes instalados en Roma.
No pueden haber dos magisterios contrarios, uno católico y otro herético. Es urgente despertarse y ver la realidad, y permanecer fieles al Señor.
Dios los bendiga.
Crackkkk!!! Se rompió violentamente la puerta (angosta??) del closet y entró en escena el sedevacantismo con todas las letras! Mientras sube el comentario de Página Católica (quizás tenga algo para decir al respecto) voy a buscar pochoclo y vuelvo. Abrazo! C.
estimado C. ¿y cual es el problema que aparezca un sedevacantista? ¿acaso el espiriTu Santo no se manifiesta en otros lugares diferentes a la Iglesia Catolica Apostolica y Romana como han afirmado muchos epigonos del ecumenismo?¿acaso no está presente el Espiritu Santo en las reuniones "ecuménicas de Asís"? ¿o es que en realidad ahora el infierno está reservado sólo para los tradicionalistas y los sedevacantistas? espere que yo también me voy a buscar el pochoclo esperando que me responda
corrijo: va Espíritu Santo -las mayusculas donde deben estar-(creo que se me "filtró" algo del espiritu que suele manifestarse en las reuniones "ecumenicas de Asís)
Estimado C:
Le contesto con preguntas. ¿No le parece que la Santa Sede tiene una responsabilidad muy grande en que la gente piense como el primer comentario?
¿Por qué no actúa con el poder que tiene y acaba con los abusos de los Tuchos, los Bergoglios y demás que andan dispersos por el mundo para la perdición de las almas?
¿Qué puede pensar un católico cuando ve que el Papa nombra a un masón para una Comisión Pontificia?
¿Sabe que la catedral fue profanada en presencia de Bergoglio y con su participación el pasado 12 de Noviembre?
Las cosas están muy mal, y cada uno tiene que hacerse cargo de lo que le corresponde.
Hola católico perplejo! Me extraña su pregunta, yo no tengo ningún problema con que aparezca un sedevacantista. A Ud. le parece que yo iría a buscar pochoclo si pensara que está sucediendo algo grave? Yo no me horrorizo de esto, ni mucho menos, al contrario, celebro que alguien sincere su posición, porque me parece que en realidad deben haber varios que piensen lo mismo, pero no se animan a admitirlo, porque hay que animarse a sostener que el Magisterio de la Iglesia es hereje y hay que derrocarlo, y que el que está en el rumbo correcto es uno. Hay que animarse a admitir que uno ya no es parte del Cuerpo de Cristo, o más aún, que es la única parte del Cuerpo de Cristo que permanece como tal, porque los demás son heréticos, y encima cismáticos! Como siempre, no digo a nadie lo que tiene que hacer, me limito a convocar a la reflexión y a dar mi humilde y respetuosa opinión. A mí, personalmente, mi fe me sigue diciendo que el Papa es el Vicario de Cristo en la tierra. Mi fe me sigue diciendo que "las puertas del infierno no prevalecerán", así que yo sigo trabajando (porque hay que hacerse cargo de lo que a cada uno le corresponde) dentro de la Iglesia, tratando de sumar, y no de dividir. Si yo eligiera lo contrario, y pensara que el Magisterio de la Iglesia es herético, y que no sirve de nada lo que se pueda hacer desde adentro de la Iglesia, entonces debería "salir del closet", blanquear mi posición y fundar mi propia Iglesia junto con los que piensen como yo.
Con respecto a sus preguntas, voy a responder la única de las tres que puedo responder desde mi convicción personal, ya que las otras son cuestiones teológicas que no podría explicar: yo estoy convencido de que el Espíritu Santo estuvo y está presente en las reuniones de Asís. Hasta la próxima, C.
C. ¿que quiere que le diga? hay mucha gente que va a buscar pochoclo para mirar un evento de boxeo porque piensa que va a mirar algo divertido y no pasa nada grave, cuando la realidad es muy otra, uno y otro de los contendientes está buscando dejar "fuera de combate" al oponente ocasionándole una conmoción cerebral, por sus afirmaciones para ud. en la Iglesia posconciliar está todo bien y no pasa nada grave, la doctrina sería la misma de la que siempre ha enseñado la Iglesia durante 2000 años, sin embargo tal posición no resiste el análisis de la realidad, baste con poner un texto de la Encíclica Mortalium Animus por un lado y los textos conciliares como Nostra Etate por ejemplo a la comprensión lectora de un adolescente de 17 años que ignore lo basico de doctrina católica y aún así el adolescente percibe la oposición entre ambos textos, de lo cual surge inevitablemente la pregunta ¿cuál de los dos textos es erroneo? el principio lógico de no contradicción no puede ser ignorado pero es lo que hacen los posconciliares, la realidad se imponde por sí sola desde el pensamiento logico básico: uno es verdadero y el otro no; la respuesta en uno u otro sentido define donde está parado uno, pero una cosa es segura, no puede afirmarse que ambos dicen los mismo y que el sentido es el mismo sin caer en los abismos de la demencia. Yo estoy convencido de que el Espiritu Santo iluminó sin lugar a dudas a Pío XI por lo que su texto es sin dudas el correcto. Al arbol se le conoce por sus frutos, y los frutos del concilio Vaticano II hablan por sí mismos.
Hola Católico Perplejo,
En realidad no estoy diciendo que "está todo bien", más bien estoy diciendo que, en mi opinión, hay mucho por hacer, pero me parece mejor hacerlo desde adentro de la Iglesia, no separándome y acusando de herejía al Sucesor de Pedro, me comprende? Con respecto a la comparación de los textos que Ud. cita, seguramente alguien con más conocimiento que yo podrá explicar mejor la relación entre ambos, pero si me permite le cuento algo que aprendí acá mismo: casi siempre que se me han presentado supuestas contradicciones entre textos postconciliares y preconciliares, me tomé el pequeño trabajo de leer y consultar con sacerdotes (con y sin sotana) y resultó que esa supuesta contradicción no existía, y lo que ocurría es que el texto postconciliar sostenía exactamente los mismos principios que el preconciliar, sin contradecirlos, pero sí renovando su significado, enriqueciéndolo y haciéndolo más fácilmente vivenciables en la realidad actual. No podría asegurarle que el caso que Ud. plantea sea así, pero yo buscaría por ese lado.
Por último (perdón Gaby, nos estamos excediendo mucho últimamente...), con respecto a los frutos, en mi humilde opinión, me parece que hay muchos frutos amargos que vemos hoy que se le achacan al CVII para no ir un poco más a lo profundo y tener que admitir la parte que a cada uno nos corresponde de responsabilidad por esos frutos. Como le decía a Página Católica hace unos días, si mi vecino decide no ir a misa, me parece que antes que echarle la culpa al CVII, tengo que ver qué estoy haciendo yo al respecto, que vivo al lado... Saludos, C.
Hola Página Católica, a mí me parece que no está bueno responder con preguntas, así que si me permite, con todo respeto, voy a responder las suyas:
PC:¿No le parece que la Santa Sede tiene una responsabilidad muy grande en que la gente piense como el primer comentario?
C: No, me parece que, como Ud. bien dice, cada uno tiene que hacerse cargo de lo que le corresponde, y si yo tomo la decisión de ser cismático, no le puedo echar la culpa de mi decisión de ser cismático al resto, porque no hacen ni piensan como yo creo que deberían. Es mi decisión y por ende, mi responsabilidad.
PC: ¿Por qué no actúa con el poder que tiene y acaba con los abusos de los Tuchos, los Bergoglios y demás que andan dispersos por el mundo para la perdición de las almas?
C: es una pregunta más para el Papa que para mí, pero si tengo que aventurar una respuesta, quizás el Papa no evalúe a esos supuestos "abusos" que Ud. menciona como tales, o tenga una percepción diferente a la suya del riesgo de perdición de almas por esta causa.
PC: ¿Qué puede pensar un católico cuando ve que el Papa nombra a un masón para una Comisión Pontificia?
C: es otro planteo más para el Papa que para mí, pero si tengo que responder, lo haría desde mi sentido común, y diría que si el Papa asignó una responsabilidad a alguien, es porque cree que está a la altura de lo que esa responsabilidad requiere. Se puede equivocar, claro está, pero me inclino a pensar que el Papa actúa a conciencia.
PC: ¿Sabe que la catedral fue profanada en presencia de Bergoglio y con su participación el pasado 12 de Noviembre?
C: creo haber leído algo al respecto en este sitio, pero no profundicé en el tema. En todo caso, y siempre desde mi humilde opinión, si yo tuviese algo por el estilo para denunciar, me presentaría con nombre y apellido ante quien corresponda y lo haría.
Habiendo respondido a todas sus preguntas, espero haberme ganado el derecho a que Ud. me conteste una a mí... Por favor, corríjame si me equivoco, pero sobre la base de sus preguntas, pareciera que Ud. comprendiera la postura sedevacantista, y le parecería lógico que estas posiciones aparecieran, dadas las circunstancias de la Iglesia en la actualidad. Ahora bien, sin medias tintas, Ud. adhiere a este sedevacantismo y considera que los Papas posconciliares son herejes, o no?
Agradezco desde ya su respuesta. Saludos, C.
EL ERROR QUIERE TENER SIEMPRE LA RAZÓN Y LA ÚLTIMA PALABRA. HACE COMO QUE DIALOGA PERO ES LO QUE MENOS LE INTERESA. ES UN SIMULADOR.
Recemos al menos por Gabriela y Rafael Skorka, para que María les alcance amar a Jesucristo.
Mi estimado C :dice usted que se tomo el trabajo de consultar a sacerdotes(con y sin sotana)y resulto que esa supuesta contradiccion no existia,y lo que ocurria es que el texto posconciliar sostenia exactamente los mismos principios que el preconciliar,sin contradecirlos,pero si renovaban su significado,enriqueciendolo y haciendolo mas facilmente vivenciables en la realidad actual.
Con todo respeto ,le diria que ese lenguaje es mas propio de un "sin sotana",sobre todo por esas palabritas tan clasicas de la progresia apostata ,como "vivenciables".
Como soy muy limitado en cuestiones teologicas,me remito al sentido comun y entonces digo :si alguien no tiene por Madre a MARIA SANTISIMA ,no es mi hermano.Si alguien no reconoce que CRISTO es REY por derecho de naturaleza y de conquista,no tiene nada que hablar conmigo de Religion ( salvo que se quiera convertir).Ahora bien ,para no hacer tan larga mi humilde opinion, lo invito que lea MORTALIUM ANIMOS de SU SANTIDAD PIO XI y vera que su lenguaje claro ,contundente y definitivo,no presenta dudas, no es "renovable"y lo unico que tiene de "vivenciable"es que despues de leer la enciclica uno "siente" unas irrefrenables ganas de postrarse ante el SANTISIMO y adorarlo sin mas vueltas.
Respecto del sedevacantismo,quiero que sepa que no lo comparto, pero que los catolicos de a pie ,a partir del CV II andamos desorientados,es una realidad de la que no somos culpables los fieles ,sino la jerarquia....
saludos
criollo y andaluz
Mi querido amigo marcos, criollo y andaluz! Espero ande muy bien. De verdad, le agradezco profundamente su testimonio sincero de vivencia de la fe, y su contribución a la misión de la Iglesia en el mundo. Podemos no coincidir en todo, pero al fin y al cabo somos miembros del mismo Cuerpo. Rezo para que pueda encontrar en la jerarquía de la Iglesia (con o sin sotana) la(s) respuesta(s) que necesita y reclama. Abrazo en Cristo, C.
Dígame C:
¿En base a qué Ud. se atreve a preguntar si nosotros creemos que el Papa es hereje?
No hay ningún post que lo sugiera ni siquiera remotamente. Y ya le dije, si mal no recuerdo, que tenemos un Papa legítimo, de modo que no sé a qué viene esa pregunta de sedevacantismo que ya le contesté.
Perdóneme que le diga pero con Ud. no es posible argumentar. Si el Papa nombra un masón... él tendrá sus razones, dice. Y con eso quedamos igual que antes. Lo que debería decir es o que no es masón en realidad, o que el Papa no sabe que lo es.
Porque si Ud. excluye estas dos posibilidades, está diciendo que el Papa ha nombrado a un enemigo de la Iglesia, que hubiera estado excomulgado si estuviese en vigencia el anterior código. Acción que es un verdadero escándalo para cualquier católico y puede llevar a que alguien dude del Papa.
Ud. no puede dejar de ver la gravedad de actos como este. Lo mismo que no puede dejar de ver la gravísima ofensa que JPII infligió a la Iglesia cuando se dejó ungir por una sacerdotisa de Vishnu.
Si para Ud. eso es moco 'e pavo, entonces es inútil argumentar porque jamás llegaremos a ningún acuerdo.
Finalmente me atreveré a hacerle una pregunta de similar pero menor calibre de la que Ud.
¿Ud. cree que Bergoglio hace bien persiguiendo la liturgia tradicional y a los tradicionalistas, y juntándose obscenamente con la masonería judía?
coincido con lo aportado por Pagina Catolica en su post de 17 de noviembre de 2012 11:05 en lo que respecta a dejarse ungir por un pagano, "todos los dioses de los gentiles son demonios" dice Dios por boca del profeta Jeremías, "¿Qué concordia entre Cristo y Belial?" dice el apostol San Pablo en Carta a los cristianos de Corinto. También coincido en repudiar la persecusión que se hace el la Argentina a la puesto en practica del Motu Proprio Summorum Pontificum, es ni más ni menos que abierta rebeldía contra el Papa, y me gustaría saber su opinión sobre esta rebeldía dado que dice condenar todas las rebeldías contra el Papa, espero que no me salga que no le consta de que es una rebeldía y me diga que puede ser una "desprolijidad", para eufemismos tenemos de sobra con los politicos democratosos.
Buenas tardes Página Católica, paso a responderle:
Tiene Ud. razón, Ud. me había dado una respuesta similar cuando le pregunté sobre otros sitios supuestamente católicos, pero me tomé el atrevimiento de repreguntar, sin ánimo de ofenderlo, ante una declaración claramente sedevacantista (no por ello demoníaca, ni infernal, ni censurable, solo sedevacantista) en este foro, y ante su decisión de contestar con más preguntas. Si lo ofendí, humildemente le pido disculpas, no era mi intención.
Que es imposible argumentar conmigo, con todo respeto, no se lo puedo aceptar, ya que creo que siempre he respetado la posición de otros que no piensan como yo, y he expuesto mi reflexión con respeto, sin agredir, y lo más claramente que me han permitido mis propias limitaciones. Como mucho, lo que puede pasar es que como Ud. dice, lleguemos a un punto en el que no estemos de acuerdo, pero me parece que el disenso no excluye la reflexión compartida.
Lo de JPII en India creo que ya lo hemos comentado, me remito a lo dicho en ese momento. JPII no fue menos católico por eso, ni los católicos salimos a marcarnos la frente por eso, ni nos convertimos al hinduísmo por ese acto de JPII, que si se me permite, calificaría como "cuasi diplomático" (sé que esto se me va a cuestionar, pero no encuentro otra forma de explicarlo...), que no implicó para nada que la Iglesia "cediera" frente a otra religión.
Por último, respecto del nombramiento del masón y la supuesta persecusión de la liturgia tradicional (si no se ofenden, incluyo también acá al comentario del Sr. Católico Perplejo): personalmente, yo no vivo ni sufro esa persecución porque a mí, por circunstancias personales, no me toca y no me consta, y personalmente no me creo quién para cuestionar un nombramiento realizado por el Papa, pero insisto con lo que ya dije sobre estos temas: si a mí me constara todo eso, y tuviera elementos de juicio para denunciarlo, me presentaría a reclamar con nombre y apellido, y lo denunciaría ante quien correspondiera (no sé quién será, si Bergoglio, el Nuncio Apostólico, el Papa mismo, etc.) En mi opinión, personal, respetuosa de las posiciones de todos, la clave está en hacer esos reclamos dentro de la Iglesia, como creo que corresponde, y no desde una posición cismática rabiosa. Alguno de Uds. intentó ya algo de eso? Si me quieren informar, estaré agradecido.
Saludos, C. (Perdón por la extensión, Gaby....)
Nuestro Señor pregunta si habrá Fe sobre la tierra cuando El vuelva. Esta pregunta pareciera llevar implícita la respuesta: no, no habrá Fe en la tierra en su Parusía. O al menos habrá islas, nuevas catacumbas, una Iglesia silenciada y perseguida, reducida a su mínima expresión y otra iglesia aliada con los poderes del mundo, iglesia de la propaganda, instrumento del anticristo como bien nos adelantan las mismas profecías bíblicas y dan cuenta gran cantidad de santos por revelación divina.
Pero ¿puede realmente llegar a casi extinguirse la Fe en Cristo sobre la tierra antes de su venida?. ¿Coincide esta bíblica y sombría aseveración divina con la visión triunfalista nacida del aggiornamento hecho por el último concilio y con los n-grandilocuentes discursos llenos de un optimismo solo natural disparados por una jerarquía mas preocupada en agradar al mundo que cumplir con su mandato episcopal?. En fin, ¿es compatible el aviso de nuestro Señor con las expectativas y proyectos humanos que en su nombre fueron elaborados durante estas últimas décadas en intricados laboratorios teológicos de mala teología?.
Una corroboración de aquella respuesta implícita nos la da la misma reciente historia y la presente realidad.
Desde el término del concilio, se viene produciendo una sangría de vocaciones sacerdotales y religiosas en forma escandalosa. Inmediatamente al término del mismo una ingente cantidad de clero y religiosos se redujeron al estado laical o fue perseguido por quere mantener la Fe recibida de sus mayores. Los seminarios se vienen vaciando sin pausa y la formación que imparten es cada vez peor. Se refunden diócesis por falta de sacerdotes. En cada vez mas lugares ya no hay clero que rece la misa dominical. La media de edad de los ordenados se eleva permanentemente y no hay visa de recambio generacional. Antiguas iglesias se cierran o son vendidas o traspasadas por los estados a otros credos especialmente a los musulmanes que muestran en Europa un avance avasallador. Otrora gloriosas órdenes religiosas van desapareciendo paulatinamente. Las parroquias parecen mas ONGs que lugares santos. Los escándalos de todo tipo que involucran a consagrados vienen incrementándose notablemente. Las universidades católicas solo lo son nominalmente. Naciones católicas que forjaron la historia occidental y la Cristiandad son hoy tierra de misión. Considerable parte de jerarquía y clero difunden herejías por doquier contradiciendo verdades de Fe creídas por la Iglesia en todo tiempo y lugar.
Los católicos perplejos que por lo anterior quieren hacer la experiencia de la casi bimilenaria Tradición de la Iglesia son perseguidos por sus pastores.
Todos datos de la realidad.
Y con profundo dolor, la lista podría continuar.
Por ello, no sorprenden estos discursos, ni doctorados, ni abrazos o crucifijos obscurecidos.
Por ello, hoy la pregunta de nuestro Señor está mas vigente que nunca y lo estará mas cuanto mas se acerque su venida que es lo que profesamos y creemos junto a sus Ángeles y santos.
Marana tha.
D
aporto algo a lo señalado por D, por mi edad yo he visto a sacerdotes ser forzados a "adherir" a la "nueva teología" incluso en terminos de cuestiones morales para que "replantearan" lo que habían recibido en los seminarios de su juventud -o sea la doctrina de siempre-, yo fui testigo de su sufrimiento, a mí me admitió un sacerdote del Opus Dei que la misa de San Pío V daba más honra a Dios "que la actual", y con esa afirmación me sacaba de dudas respecto de donde estaba la verdad en todo este asunto en mis años de dudas y vacilaciones en función de los argumentos que vuelve aquí a esgrimir C. Tal afirmación del sacerdote del Opus me llevó al sencillo interrogante de ¿acaso es bueno dar menos honra a Dios para satisfacer los sentidos del hombre con una ceremonia en la cual la misma se pensó para ser aceptada por los protestantes? la respuesta cae de madura, no, no es siquiera admisible, y ni siquiera pensable, ni siquiera justificable (no tiene justificación), de aquel sufrimiento innecesario dentro de las filas (Otra cosa sería si estuvieramos en tierra de paganos o de infieles) supuestamente católicas, los responsables ya habrán dado cuentas al Eterno. Hago este aporte ya que C afirma agradecer los testimonios y experiencias de los que aquí postean. Quiero ver sus comentarios a este respecto.
Mi estimado amigo D :una vez mas ,mi mas absoluta coincidencia respecto a su comentario. Lamentablemente,voy a agregar mi granito de arena sobre la iglesia post-CV II :mis hijos van a un colegio que se dice Catolico.Un buen dia me entero que hay maestras que enseñan religion y que NO ESTAN CASADAS POR IGLESIA¡¡¡
Trate de hablar con un sacerdote ajeno al colegio para que actuara y me contesto ....que las maestras eran buenas chicas.El obispo de la zona....bien ,gracias.En la ciudad que vivo,que no es grande, hay otras catequistas,de las que nada puedo decir,porque las se muy buenas personas, pero si se tropezaran con el Catecismo de San PIO X,dudarian de que Religion se trata.... en fin,esta es la realidad con que nos enfrentamos cada dia y al igual que a QUIS UT DEUS,a miles de Catolicos de siempre nos pasa chocar con esta iglesia ,que mas parece una sociedad de fomento que la fundada por CRISTO,NUESTRO SEÑOR.
Cambiando de tema,tal como le prometi, lo tengo en cuenta en mis oraciones y espero usted haga lo mismo.
Mis saludos y VIVA CRISTO REY ¡¡¡¡
criollo y andaluz
Al amigo "C", el del pochoclo...
Estimado, en consideración al dueño del bog, no voy a tomar en cuenta su tan despectivo comentario hacia quienes, como hago yo, ESTUDIAMOS lo más seriamente que podemos (en tanto fieles instruidos)el Magisterio de la Iglesia, con especial atención al magisterio solemne.
Si Ud. hiciera lo mismo, se sorprendería tristemente de la ignorancia (o comodidad, vaya uno a saber) de quienes dice Ud. haber consultado... ¿sin haber leído Ud. mismo los textos? Si ha procedido así, cúrese de espanto con lo que le voy a a consignar y en adelante no consulte nunca más sin haber leído Ud. mismo:
1.- ¿Sabía Ud. que Pío VI, en su "Auctorem Fidei" (de 1826) condena ex-cathedra todas las proposiciones del conciliábulo de Pistoya, las cuales fueron reflotadas en la "reforma" (revolución) litúrgica del CVII, con total descaro? También se pisotearon los cánones 1 y 9 de la sesión XXII del Concilio de Trento (con anatemas y todo), y la sesión XXIII referente a las atribuciones propias del Sacerdote católico. Y, como al pasar, le digo que la proposición 26 de "Auctorem fidei" condena claramente la impugnación del "Limbo" (o sea, condena su negación), lo cual fue comenzado bajo JPII y presentado con bombos y platillos por BXVI. O sea, "Papas" que incurren en lo que fue condenado ex cathedra previamente... ¿No le suena raro?
2- ¿Sabía Ud. que, aunque no se use una definición solemne, la enseñanza normal (ordinaria) recoge lo que siempre se ha enseñado en la Iglesia y goza, por ello, también de infalibilidad? Estudie, entonces, "Satis cognitum", "Mortalium animos", "Mystici Corporis", "Humani Generis", "Pascendi", detenidamente (y por citar las más cercanas a nosotros). Hay un elenco (en la primera, sobre todo) de citas de los Padres de la Iglesia que lo van a sorprender.
Y tenga en claro que no se puede contrariar lo que se enseñó siempre, como han hecho desde el CVII hasta ahora, instalando un falso "magisterio ordinario"... Algo sucede, ¿no le parece?
En fin, recuerde que un fiel cristiano debe defender su fe huyendo hasta de la más mínima sombra de herejía (como ha mandado el Señor y la Iglesia ha enseñado siempre, y San Pío X recogió en el Código de Derecho Canónico del '17 que cité en mi primer comentario). Por ello se ha enseñado, por ejemplo, lo siguiente:
"Ni alguien es cismático por negar la sujeción al Romano Pontífice por tener dudas sólidamente fundamentadas concernientes a la legitimidad de su elección o de su potestad" (DE LUGO, Disputationes Scholasticae et Morales, De Virtute Fidei Divinae, disp. xxv, sect. iii, nn. 35-8)
"No se puede contar entre los cismáticos a quienes rehusan obedecer al Romano Pontífice por considerar su persona sospechosa o,teniendo en cuenta los rumores en circulación, de dudosa elección" (F.X. WERNZ P. VIDALl - Ius Canonicum, 7:398, 1947
En fin, estimado, le digo todo esto para que tenga en claro que nuestra obediencia es al Señor y lo que él enseñó, y los Apóstoles transmitieron fielmente, y los Vicarios del Señor GUARDARON y repitieron sin alterar su significado. Y si alguno enseña un Evangelio distinto, sea anatema.
Y quienes no conocen las enseñanzas de siempre, no tienen derecho a tratar como cismáticos, herejes, ignorantes o no sé qué más a quienes sí estudian e intentan ser fieles a la Fe verdadera, sin la cual es imposible agradar a Dios.
Le recomiendo, también, la lectura atenta de "Vaticano II, Giro de 180°" del Pbro. Dr. Luigi Villa (lo encuentra en la web, en español) y "El Rin desemboca en en Tíber", para entender por qué no pudo haber más reacción que la que hubo en ese momento.
Dios lo bendiga, y si necesita algo más, comuníquese conmigo por medio del dueño del blog.
Estimado Quis ut Deus: Le ruego me disculpe, pero ¿qué significa que "la misa de San Pío V daba más honra a Dios"? Concretamente, en lo práctico, ¿qué quiere decir eso? ¿Como se sostiene esa afirmación?
Por supuesto, agradezco, valoro y respeto muchísimo su testimonio, su experiencia y la de todos, incluso la de quienes no comparten mi posición, y aún la de aquellos que ni siquiera respetan mi posición. Claro que eso no significa que, al menos hasta ahora, cambie mi forma de pensar, o mi forma de vivir mi fe en el marco de la Iglesia, por lo que, con el mayor respeto, le diría lo siguiente:
1) conozco varias personas del Opus Dei, los respeto muchísimo, algunos son amigos entrañables, pero me parece que preguntarles si prefieren lo tradicional o lo moderno es como preguntarle a Fidel Castro si le gusta más el marxismo o el capitalismo...
2) ¿Por qué dice que el cambio en la misa que introdujo el CVII fue para que lo aceptaran los protestantes?
Muchas gracias por su comentario y por su respuesta. Lo saludo muy cordialmente, C.
Estimado marcos! Me parece que su planteo es muy válido, sobre todo si la materia que enseñan esas profesoras es catequesis. Hasta donde me tocó vivir a mí, y hasta donde me lo explicaron, hay diferencias si la materia es catequesis o si es "enseñanza religiosa" (o "religión"). La catequesis es más pastoral, se orienta sobre todo a la vivencia de la fe y la preparación para los sacramentos, mientras que la enseñanza religiosa apunta más a los fundamentos de la fe de la iglesia (por ejemplo, dogmas, etc.). Por eso me parece válido que en una materia como catequesis, Ud. plantee que quienes la dan, deberían vivir de acuerdo con lo que predican.
Ahora bien, si bien me parece que la crisis de la formación es un factor importante en la crisis de fe que se vive en nuestros días, no estoy seguro de atribuírsela al CVII, ya sea que estemos de acuerdo con el mismo, o no. Me parece que en el caso que Ud. comenta hay responsabilidad de los docentes, de los sacerdotes a cargo del colegio, y en todo caso del Obispo, pero no estoy seguro de compartir que eso sea necesariamente un "fruto" del CVII. Le mando un gran abrazo, C.
Al "amigo" anónimo de las 15:24 (cuantos amigos me estoy ganando, ya parezco Roberto Carlos...): antes de responderle, por favor, le pido me confirme si Ud. es el mismo anónimo del comentario del 16/11 a las 22.41 hs. que yo aventuré calificar como sedevacantista (de paso, por favor, si no le molesta, me podría confirmar si es efectivamente asi o no, a lo mejor lo malinterpreté). Agradezco su confirmación y lo saludo muy respetuosamente, C.
Cuando apareció la Nueva Misa en 1969, los cardenales Ottaviani, Bacci y algunos otros teólogos le escribieron a Pablo VI al respecto. Su estudio es popularmente conocido como La Intervención Ottaviani. En ella se afirma lo siguiente:
“El Novus Ordo [el nuevo orden de la Misa] representa, tanto en su conjunto como en sus detalles, una notable desviación de la teología católica de la Misa tal como fue formulada en la sesión 22 del Concilio de Trento” (The Ottaviani Intervention, edición inglesa, Rockford, IL: Tan Books entre muchas otras ediciones).
Ellos pudieron ver con claridad que la versión latina de la Nueva Misa era una desviación notable de la enseñanza del Concilio de Trento. De las doce oraciones del ofertorio de la Misa tradicional, sólo dos se conservan en la Nueva Misa. Las oraciones eliminadas del ofertorio son las mismas que eliminaron los herejes protestantes Martín Lutero y Thomas Cranmer.
Las oraciones tradicionales que describen los siguientes conceptos fueron específicamente abolidas con el nuevo Misal: la depravación del pecado; los lazos de la maldad; la grave ofensa del pecado; el camino a la perdición; el terror ante la furia del rostro de Dios; la indignación de Dios; los golpes de su ira; la carga del mal; las tentaciones; los malos pensamientos; los peligros para el alma; los enemigos del alma y del cuerpo. También se eliminaron las oraciones que describen: la hora de la muerte; la pérdida del cielo; la muerte eterna; el castigo eterno; las penas y el fuego del infierno.
Se hizo especial énfasis en suprimir en la Nueva Misa las oraciones que describen el desapego del mundo; oraciones por los difuntos; la verdadera fe y la existencia de la herejía; las referencias a la Iglesia militante, los méritos de los santos, los milagros y el infierno (P. Anthony Cekada, The Problems With the Prayers of the Modern Mass, edición inglesa, Tan Books, 1991, pp. 9-13).
Ni hablar de las traducciones de la típica en latín del Novus Ordo a las lenguas modernas que incurren en increíbles errores y fabulosas tergiversaciones del texto original.
La Nueva Misa fue promulgada por Pablo VI con la ayuda de seis ministros protestantes, los doctores George, Jasper, Shepherd, Kunneth, Smith y Thurian. Hubo también consultas a veedores judíos.
Para no hacerla larga, Pablo VI admitió a su buen amigo Jean Guitton que su intención en cambiar la Misa era hacerla protestante es así que Guitton (íntimo amigo de Pablo VI) escribió:
“La intención del Papa Pablo VI en relación a lo que comúnmente se llama [Nueva] Misa, fue reformar la liturgia católica de tal manera que casi debería coincidir con la liturgia protestante. Esto era con una intención ecuménica de Pablo VI de eliminar, o, al menos corregir, o, al menos mitigar, en la Misa, lo que era demasiado católico en el sentido tradicional y, repito, hacer que la Misa católica se acercase más a la misa calvinista” (Rama Coomeraswamy, The Problems with the New Mass, edición inglesa, Tan Books, p. 34).
Pero por si acaso, no nos desviemos del articulo principal de Página que es lo que buscan algunos de los muy amables comentadores.
D
Tanto quilombo por la misa? "París bien vale una misa" Está todo dicho.
Por limitaciones técnicas, debí ver el video dos veces: la primera, sin sonido, por lo cual solo pude leer las preguntas y comentarios de Página Católica; y la segunda, pudiendo escuchar al Rector y a Castellani, y no les voy a decir que me reí, pero sí me sonreí mucho. En mi humilde y respetuosa opinión, y solo para hacer una comparación, las preguntas y los comentarios tergiversan tan significativamente lo que dice el Rector, como lo hacen usualmente 678 y TN con las noticias. Si tuviese que responder o comentar cada una de las preguntas, o incluso el cuestionamiento central del tema, con citas textuales del discurso del Rector o de la palabra de Castellani, debería comentar en tomos o fascículos, y no me parece que lo podamos manejar, o al menos me llevaría mucho tiempo hacerlo, pero solo por citar un par de ejemplos importantes:
1) Por qué se le otorga este doctorado a un judío?: El estatuto de la UCA requiere para otorgarlo "que la persona haya tenido una actuación sobresaliente en pro del desarrollo de la cultura". Esto claramente no hace distinción de credos en la persona a la que se otorgue el doctorado, ni requiere incluso que quien reciba el doctorado se haya destacado a nivel religioso. No sé si será una cuestión de denominación formal del título, pero me parece que no es lo mismo que la UCA otorgue un doctorado a ser un "Doctor Católico", como postula una de las preguntas.
2) Castellani se pronuncia contra cierta tendencia que dice que "el judaísmo y el cristianismo son equivalentes, o más o menos la misma cosa", mientras que el Rector habla claramente de un diálogo complementario "irreductible" en "temas teológicos en los que no tenemos coincidencia, pero donde nunca se pierde el afecto y el respeto". En qué parte se están mezclando los porotos?? Me parece más bien que se deja clara la distancia existente y los puntos en los cuales puede existir acercamiento.
Ya me extendí mucho pero, en mi humilde opinión, todo este cuestionamiento viene de la posición según la cual judíos y católicos no solo creemos en cosas diferentes y que se contradicen entre sí (lo cual es muy cierto), sino que también somos antagonistas, enemigos, y naturalmente debemos profesarnos mutuamente un rechazo excluyente a rajatabla. Si esta es la posición, sepan que la respeto profundamente, me parece súmamente válido que se actue y se exprese de acuerdo con las propias convicciones, y no cuestiono ni juzgo porque no soy quien para hacerlo, pero en mi humilde opinión, la Iglesia (Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana), la de Cristo, la del Papa, va por otro lado. Les mando un cordial abrazo en Cristo, C.
C:
Tiene que escuchar bien. El rector dice que tenemos en común el tesoro de la Torá o Antiguo Testamento, y por lo tanto nuestras relaciones son de complementariedad.
Y Castellani le enseña que no tenemos en común el AT, porque ellos lo tienen para negar a Cristo y nosotros para aceptarlo. Es decir, nos divide irreductiblemente como el mismo rector reconoció antes.
¿De qué antagonismo o enemistad habla? Lo que la Iglesia siempre ha hecho es decirle a los judíos, del modo más prudente posible, que deben reconocer a Jesucristo si quieren ser salvos. Y esto lo ha hecho por mandato de su divino Fundador. Lo hicieron san Pedro, san Pablo y todos los papas y santos de la historia.
¿Ud. cree que el Papa actual les dice otra cosa?
Me tomé el trabajo de transcribir la parte del discurso del Rector donde habla sobre la "complementación irreducible", ahí va:
“En lo que respecta al diálogo con el judaísmo, los cristianos podemos hablar de una complementación irreductible. Es irreductible en cuanto a temas teológicos en los que no tenemos coincidencia, pero donde nunca se pierde el afecto y el respeto. Al mismo tiempo, es verdadera complementariedad, porque tenemos en común el tesoro de la Torá, lo que los cristianos llamamos el Antiguo Testamento. Cristianos y judíos recibimos esa palabra en tradiciones distintas, que permiten a esa palabra viva desarrollar diversas potencialidades en una y en otra tradición, y por eso nos podemos enriquecer unos a otros.”
Entonces, claramente se hace alusión a que se tiene en común el AT, pero que se recibe en tradiciones distintas, y que se desarrollan potencialidades diversas, y que esas diferencias pueden enriquecer. Queda claro que no se está diciendo que el AT signifique lo mismo para el judaísmo que para el catolicismo? Queda claro que el Rector marca en forma muy significativa diferencias con el judaísmo, pero que sostiene que esas diferencias no impiden el diálogo, el compartir, y el enriquecimiento mutuo derivado del mismo?
De qué antagonismo hablo? Del que pone en tela de juicio el hecho en sí de que se haya otorgado el doctorado a un judío solo porque se trata de un judío, del que tergiversa y malinterpreta esto como una claudicación ante el judaísmo, como un dano a la fe católica, y el que es funcional a posiciones extremas de antisemitismo (no leí ninguna crítica hacia quienes hablaron de "hediondo rabino", o "judío de m...") en el post anterior sobre este tema.
Por último, si me pregunta qué creo, yo creo que el discurso del Rector refleja la posición del Papa actual, y la del Magisterio de la Iglesia en general (es decir, no solo de este Papa). Hay diferencias claras y profundas entre el Judaísmo y el Catolicismo, y sobre las mismas no hay posibilidad de acuerdo, pero ese disenso no obsta a que se dialogue, se comparta, se enriquezca, y definitivamente ese disenso no es discordia ni enfrentamiento. Saludos, C.
C:
Claramente el rector, al hablar de tradiciones las pone a la par en autoridad.
Además esas tradiciones desarrollan potencialidades diversas: Nada menos que la NEGACIÓN DE JESUCRISTO ("no queremos que éste reine sobre nosotros"), o su aceptación como rey ("Es necesario que Cristo Reine")
En qué nos va a enriquecer la interpretación judaica del Antiguo Testamento si el centro de esa interpretación es LA NEGACIÓN DE JESUCRISTO.
Les hemos pedido a los comentaristas que no insulten. Los comentarios que Ud. dice están mal por supuesto. Pero no pueden independizarse de la afrenta que el rabino hizo en la UCA, a la Iglesia y a Jesucristo, al negar su divinidad y su venida.
Aquí no hay insinuación alguna de antisemitismo. Nosotros queremos la salvación de los judíos, lo cual requiere su conversión. Es decir, los queremos mucho más que el rector, que con el premio los certifica en su incredulidad.
Y podemos dialogar todo lo que sea necesario con ellos. Pero no los vamos a llamar para que nos ofendan en casa ni para decirles que se pueden salvar sin Cristo.
Página Católica: si se habla de dos tradiciones distintas, para el judaísmo vale una, y para el catolicismo vale la otra, una tiene autoridad sobre unos, y la otra sobre otros. Si las pusiera a la par en autoridad en el sentido que Ud. dice, valdrían ambas por igual para ambos grupos, y claramente eso no es a lo que apunta el Rector (si así fuese no hablaría de diferencias "irreductibles").
Ud. disculpe pero sinceramente no comprendo dónde está la "afrenta" o el que nos "ofenda en casa". Es obvio que no creen en lo mismo que nosotros, porque pertenecen a otra religión, pero eso no es una "afrenta", es simplemente que pertenecen a otra religión. Es cierto, niegan que Jesús es Dios, y nosotros no podemos aceptar eso, pero básicamente en eso consiste que pertenezcan a otra religión, no es una "afrenta", porque con ese criterio, deberíamos sentirnos "ofendidos" por cualquier persona de otra religión (budistas, sintoístas, judíos, musulmanes, etc etc etc) y a la vez deberíamos sabernos (o creernos) "ofensivos" para cualquier persona de otra religión, porque seguramente nuestros dogmas resultan para ellos tan inaceptables como los de ellos para nosotros. Es "diferencia", "diversidad", pero no es "afrenta" ni "ofensa". Cuando se considera que el que es, o piensa, o cree en algo diferente de mí me está ofendiendo, ahí nace el antagonismo, la enemistad, y es ahí donde Ud. y yo no estamos de acuerdo. Yo nunca voy a aceptar como una verdad que Jesús no es Dios, y seguramente, con mi testimonio de vida, voy a buscar que quienes sostienen eso cambien su visión y tengan fe en que Jesús sí es Dios. Pero de ninguna manera puedo "ofenderme" si alguien no comparte mi fe, o elige creer en algo diferente. Saludos, C.
Hasta el mismo lutero aceptó el canon de Jamnia donde los judíos trataron de bstardo a NS.
Los judíos establecen un nuevo canon después Cristo
Al final del primer siglo de la era cristiana, una escuela judía hizo un nuevo canon hebreo en la ciudad de Jamnia, en Palestina. Ellos querían cerrar el período de revelación siglos antes de la venida de Jesús, buscando así distanciarse del cristianismo. Por eso cerraron el canon con los profetas Esdras (458 a.C.), Nehemías (445 a.C.), y Malaquías (433 a.C.). Por lo tanto dejaron fuera del canon los últimos siete libros reconocidos por el canon de Alejandrino.
Pero en realidad no hubo un "silencio bíblico" (una ausencia de Revelación) en los siglos precedentes al nacimiento de Jesús. Aquella era la última etapa de revelación antes de la venida del Mesías. Los judíos reconocían el canon alejandrino en tiempo de Jesús. Por eso la Iglesia siguió reconociéndolo.
El canon de Jamnia: Establecido por judíos que rechazaron el cristianismo y por lo tanto quisieron distanciar el período de revelación del tiempo de Jesús. Por eso rechazaron los últimos 7 libros reconocidos por el canon alejandrino.
XV siglos después de Cristo, Lutero rechaza el canon establecido por la Iglesia primitiva y adopta el canon de Jamnia. Este es el canon que aceptan los Protestantes.
ASI QUE C ANDATE A JAMNIA VOS Y TODOS TUS DEFENDIDOS.
C:
Con respeto le digo. Ud. va camino del sofisma. Verdad hay una sola y vale para todos aunque no todos la acepten.
Y el Rector, al hablar de complementariedad basada en la Torá, está diciendo que los católicos podemos perfeccionar nuestro conocimiento de la verdad con la ayuda de la interpretación rabínica.
¿Se da cuenta de lo que eso significa? Es la Iglesia la que tiene la revelación plena y no necesita la complementariedad de nadie, y menos de una persona que defiende a los fariseos que son enemigos mortales de Cristo. Una persona que es maestro en el error, cuya tradición ha caducado en la Cruz de Cristo como dice el Magisterio que a Ud. tanto le interesa.
El Rector no debió referirse a ningún tema de esos, si es que quería hacer las cosas medianamente bien, una vez que cometió el error de designar a este hombre como doctor.
Por otro lado, el Rabino se comporto como un insolente y un maleducado. Si a Ud. lo distinguen no va a ir a la casa del que lo agasaja a decirle que tiene la culpa de que lo hayan perseguido (lo cual es falso). A negar la Divinidad de Jesucristo diciendo que no hubo deicidio, que el Mesías está por venir, y que Jesucristo es un rabino, un colega...
Una persona bien educada, va, recibe y agradece el premio y habla del bien que hace la Iglesia atendiendo a los pobres y a los enfermos, educando en esta universidad, lo que sea, pero no se va a referir a lo que al otro lo incomoda.
Tucho traicionó su fe para agradar al rabino.El rabino fue fiel a su fe y nos mostró quienes son los que mandan.
Otro error de Tucho es creer que los textos del Antiguo Testamento son los mismos para judíos y católicos, lo cual no es así como dice el anónimo anterior. Ellos siguen una versión con menos libros y algunas correcciones, y nosotros otra.
Gracias Página Católica, no se preocupe, estamos dando vueltas alrededor del punto en el cual no nos vamos a poner de acuerdo, como le anticipé. Así que si elige indignarse, horrorizarse, y sentirse ofendido y atacado por esto que pasó, hágalo. Yo disentiré con el judaísmo en cuestiones de fe, porque creo en Jesús, que es la Verdad. A los judíos, su fe les dice otra cosa, que no coincide con la Verdad, así que no voy a acordar con ellos en eso, pero aún en disenso, los respeto (como corresponde), y el disenso no hace que no pueda convivir con ellos, dialogar con ellos, e incluso aprender de ellos, al igual que convivo en este foro, dialogo y aprendo de Ud., aún cuando tenemos fuertes puntos de disenso.
Un párrafo aparte para Ignacio, a quien agradezco por traducirme el contenido de lo que intentó decir el anónimo de las 20:45, de quien solo pude sacar en limpio una expresión del más puro desprecio, la cual tambien agradezco, porque está bueno que alguien nos muestre a quién o a qué no nos queremos parecer.
Saludos,
C.
Publicar un comentario