Firmantes de la solicitada pro muerte
 |
| Dicen que mi vida no es vida (*) |
¡Vea el listado de abortistas debajo!
Luego de que la Legislatura Porteña aprobara la Ley de Aborto el pasado mes de Septiembre, y habiendo trascendido la posibilidad de que el Jefe de Gobierno la vetara, el lobby abortista publicó en los medios una solicitada de breve texto y larga lista de firmantes, en la cual mostraban su oposición.
“Las y los abajo firmantes solicitamos al Jefe de Gobierno, Mauricio Macri, que promulgue la Ley de Aborto no Punible de la Ciudad de Buenos Aires, sancionada por la Legislatura Porteña el pasado 28 de septiembre.
Esta norma se encuentra en sintonía con lo resuelto este año por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y con los estándares internacionales en materia de derechos humanos de mujeres y niñas. Por eso, respaldamos la decisión de las diputadas y diputados de la Ciudad que, logrando un amplio consenso de la mayoría de las fuerzas políticas que integran la Legislatura, aprobaron esta ley a través de un procedimiento democrático luego de cinco largos años de debate”
Según un blog de TN, los equipos de las diputadas María Rachid, autora ahora de un proyecto de pensión a los gay (quizá por los servicios prestados a la Patria), y Gabriela Cerruti, y el representante de artistas Alejandro Vannelli colaboraron para juntar las firmas, lo cual se logró en alrededor de 48 horas.
Llama la atención ver juntos los nombres de los periodistas Jorge Lanata, defensor del Grupo Clarín en su pelea contra el gobierno, y Víctor Hugo Morales, oficialista si los haya.
Lo cual viene a confirmar, por si hiciera falta, que la lucha que ellos simbolizan se da entre cófrades del Nuevo Orden Mundial.
Porque ha de saberse que el Infierno no es un lugar donde alegres diablos se divierten juntos, sino el sitio en que la falta absoluta de caridad genera la más cruel de las experiencias; reflejo de la cual es la que se vive en este mundo, en los batallones que militan bajo las banderas infernales.
Lo mismo podría concluirse de los senadores firmantes, por ejemplo.
Dejamos abajo la lista parcial de firmantes (la que fue publicada), para que nuestros católicos lectores la tengan presente oportunamente:
 |
| Para agrandar siga instrucciones abajo |
Si desea ver el listado con detalles, marque la imagen con el mouse, presione el botón derecho, luego "abrir en otra pestaña o ventana". Vaya a ésta última, marque la imagen con el mouse y presione el botón izquierdo para ampliar. Abajo dejamos un enlace para bajarla a su ordenador.
(*): Mientras se realizaba la operación de un niño no nato para corregir un problema de salud, éste asió al cirujano con su manito.
¡Por favor, deje su comentario!
23 comentarios:
Ningún médico ni científicos en embriología. ¿Por qué será?
son todos la misma porquería!!!!!!!!!
No es extraño que un Lanata haga causa común con un Víctor Hugo Morales, y viceversa. En cuestiones esenciales de índole moral y cultural están en la misma vereda. Quien no ve eso no entiende nada de lo que es la política actual, no entiende nada de lo que es el progresismo, no entiende nada de la dialéctica hegeliana aplicada ex profeso a los cambios culturales. Quien se fía de un liberal masón para oponerse a un comunista marxista, o al revés, es un gran ignorante -o cómplice- de la degradación política que viene experimentando nuestro pais desde hace muchos años.
Alberto
Che man, se nota que también pasaron a juntar firmas por Jerusalén ¿no?
Alguno de estos personajes se detuvo a pensar que quiere decir aborto? Se los recuerdo, abortar es eliminar una vida, una vida de un ser inocente e indefenso. Eliminar una vida es asesinar, o sea, son asesinos. Que Dios tenga piedad de ellos.
María Luisa
Gracias Página Católica por la reproducción de la inicua solicitada de marras. Excelente el comentario de Alberto sobre la inteligencia de no fiarse de un liberal masón o un comunista marxista. No obstante, bienvenidas las contradicciones entre ellos en otros asuntos de segundo orden que debemos aprovechar o al menos apreciar, sin olvidar ni por un instante lo anterior, a fin de sacarnos de encima, si Dios Padre así lo quiere, la piara K, con perdón de los cerdos.
Hola, Página Católica, soy yo de nuevo (el polémico que defiende a Videla, Pinochet, Bordaberry, etc...). Seguramente ya se habrán enterado que en mi país el tupamaro HDP de Mujica promulgó la horrenda "ley" que despenaliza el INFANTICIDIO de niños no-natos, "coincidentemente" el mismo día del gran temporal: http://gonellismo.blogspot.com/2012/10/alerta-roja-ira-de-dios-en-uruguay.html
Y esto es sólo el principio...¡Pagarán esos energúmenos por haber aprobado el aborto!
¡NO AL ABORTO! ¡NO A LA ANTI-CONCEPCIÓN! ¡SÍ A LA VIDA! Y quien se oponga a esto escrito en negritas, sea anatema.
Saludos en Cristo.
Ahora que alguien me diga, si en las "horribles" dictaduras, estas cosas pasaban.
DEMOCRACIA=MUERTE.
Antes de escandalizarce por los pecados ajenos...condenen a sus propios curas, asesinos de la inocencia de miles de niños, verdaderos criminales protegidos por la suciedad y el hipocretismo del vaticano...
Y antes deser tan hipócritas como poner la imagen de ese feto en aquella operación tan famosa...peguense con una piedra en el pecho, ya que siguiendo el curso natural de ese embarazo (supuestamente diseñado por dios), el bebé hubiera resultado muerto...el hombre le salvó la vida a ese feto, puesto que los planes de dios era que muriera.
lord nicus:
en tu famosa dictadura hubo mucho mas % de muertes, así que no te vengas ahacer el bueno. el que el aborto haya sido ilegal no significa que no se realizaran, sino que las mujeres que lo necesitaban lo hacían de manera clandestina.
felicito al pueblo argentino, que fue capaz de sobreponerse a la eterna opresión del imperio vaticano.
no importa que borren mi comentario, le hice una captura de pantalla, para juntarlas con las de miles de hipócritas que publican solo los que le conviene...
jesus se debe estar retorciendo en su tumba...donde sea que esté
Andá a opinar a página doce cesar britos allá te van a dejar postear tus apestosas opiniones.
Estimado Lord Nicus, si me permite, con todo respeto, le respondo. Primero, aclararle que soy argentino, y por eso voy a poder hablarle sobre lo que pasó en mi país, y no en Uruguay, y aclararle también que soy católico, y definitivamente no soy un abortista. Y mi respuesta es que sí, en las "horribles dictaduras" pasaban estas cosas, porque abortos clandestinos hubo siempre, lamentablemente, y también pasaban cosas mucho peores que esta... Es decir, de nuevo, claramente no estoy a favor del aborto, pero eso no tiene nada que ver con la democracia o la dictadura. La forma de gobierno no garantiza las convicciones o las condiciones morales de quienes ejercen el poder. "Democracia" definitivamente no quiere decir "muerte", o acaso no podría promulgar una ley similar una monarquía o una aristocracia? En mi país, si los dictadores no impusieron medidas como esta (aun cuando insisto, impusieron cosas peores), no fue por una cuestión moral o religiosa. Me parece más bien que no lo hicieron porque eran una manga de cobardes en todo sentido, y cualquier cosa que representara conflictividad social lo hacian desaparecer, lo escondían debajo de la alfombra, o simplemente callaban y silenciaban. Repito una vez más, yo no estoy a favor del aborto, pero no puedo coincidir con Ud. respecto de meter en esto a la forma democrática de gobierno. Lo saludo afectuosamente, C.
HOLA !!!!
ME INDIGNA QUE HAYA TANTOS COMENTARIOS TAN INSULTANTES Y DENIGRANTES. ¿PORQUE PERMITEN ESTOS COMENTARIOS?
Cesar Brito, el observar su comentario reafirma una vez más la tremenda confusión y hato de prejuicios que gente como ud. ostenta. Cualquier católico de a pie condena absolutamente cualquier abuso de menores que se haya realizado tanto dentro como fuera de la Iglesia, personalmente trabajo en zonas carenciadas y en contacto con personal policial de la división de la policia provincial que lucha contra todo delito sexual cometido contra niños, niñas y adolescentes, y es de notar la impresionante y deleznable cantidad de abusos de menores de ambos sexos cometidos por la población no-religiosa y cuyo conocimiento publico haría considerar como infimo lo cometido por persoans relacionadas con el ambito religioso de cualquier origen o denominación sean o no cristianos, y me llama poderosamente la atención el slencio de la prensa del país sobre estos hechos que aparentemente no debieran ser "secreto de estado" y no creo que ese silencio sea inocente, así que si quiere hablar de hipocresía mire primero hacia "su lado" ya que ud. aparente "representar" la "sociedad civil" (laica según el equivoco de algunos), nada más hipocrita que los supuestos representantes de la "sociedad democrática" y este tema del aborto muestra una vez más su odio y descarada hipocresía, cuando yo vea publicados día a día en los medios periodisticos el porcentaje horrendo de estos abusos entonces venga a hablarme de nuestros pecados y digo esto como cristiano en medio de una sociedad paganizada e hipocrita que pretende erigirse en ejemplo de algo cuando los hechos demustran que no puede señalar con el dedo a nadie para reclamar nada. Cuando es patente que la Academia Nacional de Medicina se ha expresado cientifica y claramente (1994-2010) sobre que la vida comienza con la concepcion, la posición de los pro-muertes no pude ser sostenida más que en la sinrazón. Antes de hablar de los demás haganse cargo de sus propias mentiras e ignorancias. Y sobre Jesús, ÉL está más vivo que ud., de eso no cabe ninguna duda.
C cobardes son los politicuchos de esta maldita demoniocracia.
Los comentarios insultantes son parte del ataque que estamos sufriendo. Los borramos en cuanto son detectados. Saludos.
Bueno, intentaré no usar insultos...a ese César Brito, energúmeno rojo de m-----.
¿En mi dictadura? ¿Yo la hice acaso?
Si pudiera hacer una dictadura (que no dudes, que si pudiera lo haría), te enviaría a prisión perpetua por hacer apología del aberrante delito del aborto inducido.
"el que el aborto haya sido ilegal no significa que no se realizaran, sino que las mujeres que lo necesitaban lo hacían de manera clandestina."
Siempre el mismo pseudo-argumento barato y estúpido de siempre... El aborto es un CRIMEN y por lo tanto debe ser siempre ilegal.
"felicito al pueblo argentino, que fue capaz de sobreponerse a la eterna opresión del imperio vaticano."
Sí, y el demonio te felicita a ti.
¿Imperio Vaticano? Jajajjajajajaaaaa........
Y para despedirte, blasfemas de N.S. Jesucristo. ¡Eres basura! ¡VIVA CRISTO REY!
Lo sé C, en cualquier régimen pueden ocurrir abortos. El asunto es que NO deben ser legales, el aborto tiene que estar siempre ilegalizado. Ése es el punto, porque la ley de los hombres debe ser acorde a la moral, a la Ley de Dios...
Que después la gente desobedezca la ley, es otro asunto. No por legalizar los robos, van a disminuir los mismos...
Y efectivamente, en una verdadera monarquía o aristocracia, jamás podrían haberse sancionado "leyes" inmorales como éstas...
La forma de gobierno es lo de menos, lo importante es la moral católica; pero la democracia (que hoy domina el mundo) ha demostrado ser la peor y más sanguinaria forma de gobierno y de sociedad...No por nada, las democracias nacieron en un baño de sangre (revolución francesa, revolución rusa, etcétera...).
Y no digo que las últimas dictaduras hayan sido perfectas, pero mejores que estas democracias, ¡sin duda!
Saludos cordiales.
Lamento discrepar nuevamente, Lord Nicus. Una vez más, no soy abortista pero, en mi humilde opinión, esto no alcanza para justificar y/o legitimar a los responsables de las dictaduras que oprimieron a nuestros países, o al menos al mío, recuerde que no quiero hablar de Uruguay ya que no conozco en profundidad el caso. Le recuerdo que la democracia nace en la antigua Grecia, sin baño de sangre de por medio. Las revoluciones de la modernidad sin duda incurrieron en excesos, que no justifico, pero también son innegables los abusos e injusticias de las monarquías absolutas que derrocaron. En este particular, sinceramente no comprendo cómo Ud. sostiene que una persona, un individuo, como Ud. y yo, que tiene en sus manos la suma del poder público y la autoridad suprema del Estado (estoy hablando de una monarquía) sencillamente "no podría" haber sancionado una ley inmoral. Qué se lo impediría? Sería infalible? O acaso las monarquías (con sus múltiples y antagónicas dinastías) llegaron al poder "por voluntad de Dios"? No me la creo, compañero... Ud. será antidemocrático y está en todo su derecho de serlo, es más, me parece admirable que se haga cargo de eso, pero me parece que hablar en monarquías o aristocracias virtuosas en nuestros días es creer un poco en espejitos de colores.
Un párrafo aparte para el anónimo del 28 de octubre a las 3:29, que habla de "demoniocracia". Mi distinguido amigo, los militares de la dictadura argentina fueron cobardes porque, en el nombre de una supuesta "guerra", utilizaron las armas contra el pueblo, y no solo contra la subversión (que existía, no la niego, por supuesto), y en lugar de actuar en defensa de la república y para el bien común, se apoderaron de la república y la manejaron perversa y pésimamente, tanto desde las ideas como desde los métodos. Fueron cobardes, inútiles, delincuentes, malintencionados, y serviles a poderosos intereses económicos extranjeros. Qué quiere que le diga? A mí déjeme con la democracia, que por lo menos me da la posibilidad de decir que no me gusta lo que hace el que está en el poder, que le voy a votar en contra, y ni a mí ni a mi familia los vienen a buscar y los hacen desaparecer... Saludos, C.
No coincido con usted C para mi quienes están haciendo lo que usted le endilga a los militares son los políticos, ellos se adueñaron del poder público y se llevan todo por delante mientras que a los militares fueron los políticos quienes les dieron la orden de ir contra la guerrilla para guardar el orden interno de la Patria.
Veo que es un egoísta pues como a usted todavía no lo asaltaron entonces prefiere la demoniocracia, pero no se solidariza con tantos muertos a diario por la inseguridad provocada por los jueces garantistas y la impunidad. Solo piensa en usted y los demás que se embromen ya veo como razona. Si alguna vez le toca no se queje.
Respuesta para "anónimo" de las 11:36 hs: Los justos y comprensibles sentimientos de vulnerabilidad e indignación que invaden a quienes son afectados por la inseguridad, son de una naturaleza diametralmente diferente a los principios que deben guiar a los legisladores al momento de hacer la ley, y a los jueces al momento de aplicarla. Qué quiero decir con esto? Que a mí ya me tocó. Y le puedo asegurar que en cada uno de esos días en los que "me tocó" (fueron varios), quería matar a los que me asaltaron, aniquilar a quienes nos amenazaron con armas de fuego a mí y a mis seres queridos, destruir a quienes nos humillaron y aterrorizaron. Pero sabe qué pasa? Eso no resuelve nada. Yo no soy la justicia. Yo no hago las leyes, a mí no me eligió nadie para hacerlo. Entonces, cuál es la salida? Hay que cumplir la ley, y la ley es una "ordenación de la razón, dirigida al bien común, emanada de la autoridad competente". No entra la venganza, no entra la indignación, no entra el dolor en esta definición. No es "lo que me sale en ese momento", es la ley. Y la solución es respetarla y cumplirla, no criticar al sistema democrático, ni "destruir estructuras", ni linchar a nadie. Si la ley dice que el juez puede excarcelar, es su decisión hacerlo. Si la ley dice que el juez puede sancionar con prisión perpetua, es su decisión hacerlo. Así funciona la democracia. O acaso los militares criminales de la dictadura hicieron justicia? Acaso hubo juicios justos y formales? Acaso la gente vivía tranquila en esos días? Y una cosa más, nadie niega que los militares recibieron órdenes de combatir la guerrilla, pero de qué autoridad formal democrática, o de qué "mandos naturales" emanaron las órdenes de hacer todo lo que hicieron entre el 24/3/1976 hasta el 30/10/1983? A los políticos que según Ud. "se adueñaron del poder público" los votó la mayoría, y cuando les voten en contra, se van a ir (le aclaro que no soy oficialista, para nada). Saludos, C.
C: Perdone que recién le conteste, que recién me entero de su respuesta.
Bien, no voy a opinar más de Argentina, pero en Uruguay lo que ocurrió fue lo siguiente: en los 1960's los tupamaros se levantaron en armas contra el régimen democrático; la democracia resultó completamente infeciente para erradicar el terrorismo, la democracia no pudo hacer nada contra el terrorismo. Entonces los militares en defensa de las instituciones más o menos legítimamente constituidas, decidieron hacer un golpe de Estado en febrero de 1973 y el Presidente de la República D. Juan María Bordaberry (electo por el pueblo) decidió acompañar, así el 27/6/1973 disolvió las cámaras: hizo un auto-golpe de Estado.
Pero los militares y Bordaberry no era exactamente lo mismo, políticamente hablando. Mientras los militares querían mantener los partidos tradicionales y establecer una República autoritaria, Bordaberry quería una República autoritaria pero apartidista, sin partidos, una República aristocrática y orgánica.
J.M. Bordaberry era carlista y de hecho yo también me considero así y por ende, estoy con la posición de Bordaberry, quien fue el único político oriental que planteó una alternativa realmente diferente a la democracia liberal.
Francamente, pero usted confunde democracia con República y con Politeia. Lo que inventaron los griegos como forma pura de gobierno fue la Politeia (a veces traducida como República, aunque esto último significa más bien "la cosa pública").
La Politeia era el gobierno de la Polis; nada que ver con esta asquerosa y pestilente democracia actual. En la Politeia griega se respetaba la ley, no cualquiera votaba, sólo los verdaderos ciudadanos y la gente culta, no cualquiera...Después está la República de Platón, otro sistema mejor, o la República de Utopía de Santo Tomás Moro...
En la Edad Media existieron verdaderas Repúblicas, como la República de Venecia...¡Aquellas sí que eran repúblicas de verdad!
Y créame, o mejor, basta leer "La República" de Platón, basta leer algo de Política de Aristóteles o "Utopía" de Sto. Tomás Moro, para ver que nada que ver tiene eso con la democracia liberal.
La democracia liberal nace de las logias masónicas, es hija de la Revolución, es idolatría al hombre, es un régimen diabólico que no respeta nada y sólo lleva a más y más revolución, a más y más violencia....
Sigo...
Los monarcas, los aristócratas, los dictadores buenos (no confundir con tiranos), es verdad que tuvieron sus errores, como todos los seres humanos, pero alejadísimos estuvieron de cometer las atrocidades de la democracia liberal.
La democracia se basa en el derramamiento de sangre.
Siguiendo con lo de mi país, Bordaberry quería una alternativa, pero el conservadurismo enceguecido de los militares les impidió dar ese paso fundamental en la lucha contra la subversión del marxismo y del liberalismo. Por eso Bordaberry se retiró y los militares siguieron su camino...Pese a todo, el proyecto de los militares aún era muchísimo mejor que seguir con lo mismo. Y en 1980 llegó el momento de la resolución, el momento del Plebiscito, el momento en que el pueblo podría haber cambiado la historia de mi país de forma decisiva para siempre...Pero no, el pueblo traicionó a los militares, ¡nuevamente el pueblo eligió a Barrbás!
Es que así siempre es el pueblo, la mayoría que se cree "soberana"...El pueblo elige al Presidente, sí, ¿pero quién eligió al pueblo? ¡A los monarcas legítimos los elige Dios! ¿Cómo no? ¿No leyó el libro de los Reyes? ¿No ve cómo Dios eligió a Saúl, David y Salomón?...
Lo ideal sería la anarquía utópica, en la que cada hombre obrara de acuerdo a su consciencia y obedeciera la Ley de Dios, pero sucede que existe el pecado (por lo del pecado original); por eso que surgió la necesidad de alguien que guíe a la gente...Primero Dios eligió a los jueces, no fue suficiente. ¡Entonces Dios tuvo que elegir Reyes! Y así sucesivamente...
El problema de la subversión es muy antiguo, siempre existió, el diablo Lucifer-Satanás es el primer subversivo; por eso el diablo incita a la democracia...La democracia es el gobierno del diablo. Como decía Thomas Jefferson: "La democracia es la forma de gobierno en el cual el 51% de la población puede mandar el diablo, los derechos del 49% restante." Con eso ya le digo todo...
Es por eso que el plan de los militares no funcionó, porque ellos quisieron conservar la democracia liberal, sin marxismo, pero democracia liberal en fin. ¡Y eso no sirve de nada! ¡Al mal hay que cortarlo de raíz! En el libro "Las Opciones" de J.M. Bordaberry está bien explicado y justificado todo su plan. El cambio que quería hacer Bordaberry era radical.
Sigo.
Dice usted: "En este particular, sinceramente no comprendo cómo Ud. sostiene que una persona, un individuo, como Ud. y yo, que tiene en sus manos la suma del poder público y la autoridad suprema del Estado (estoy hablando de una monarquía) sencillamente "no podría" haber sancionado una ley inmoral. Qué se lo impediría? Sería infalible? O acaso las monarquías (con sus múltiples y antagónicas dinastías) llegaron al poder "por voluntad de Dios"? No me la creo, compañero..."
Claro que un monarca se puede equivocar (hasta un Papa se puede equivocar, excepto cuando se pronuncie ex cathedra, donde ahí sí que es infalible), pero sucede que un monarca no es un "dios", sino que el monarca (por más que sea Rey "absoluto") siempre está sometido, al igual que los demás hombres, a la Ley de Dios, a los Diez Mandamientos. ¿O usted cree que por ejemplo, Luis XV (que dicen que tuvo cantidad de amantes) no tuvo que rendir cuentas ante Dios por sus inmoralidad (adulterio)? ¡Claro que sí!, aunque haya sido elegido por Dios...Por eso tuvo que pasar un tiempo por el Purgatorio.
No así San Luis IX, que hizo dos Cruzadas; ése fue un ejemplo de Rey Santo, como hay montones...
Pero una cosa que hay que dejar bien en claro: una cosa es que, por ejemplo, Luis XV haya sido inmoral en su vida privada, pero de modo alguno Luis XV ¡permitió jamás el divorcio!, como sí lo hizo el hereje Enrique VIII (que se inventó una "Iglesia" falsa: la anglicana). Ahí está la gran diferencia: el primero permaneció en la fe, fue inmoral en su vida privada, pero condenó la inmoralidad; mientras que el segundo, no sólo fue inmoral en su vida privada, sino que promocionó la inmoralidad, ¡y eso es muchísimo peor que ser inmoral privadamente! Porque un gobernante tiene la función de dar indicar lo qué es correcto y lo que no.
Y sí, efectivamente las monarquías legítimas llegaron al poder por voluntad de Dios; y no eran "antagónicas"...Los antagonismos son cosas del hombre, NO de Dios.
"Ud. será antidemocrático y está en todo su derecho de serlo, es más, me parece admirable que se haga cargo de eso, pero me parece que hablar en monarquías o aristocracias virtuosas en nuestros días es creer un poco en espejitos de colores."
Bueno, gracias. Yo también lo respeto a usted y espero que no se ofenda con esta larga respuesta mía...Pero es que las supuestas "monarquías" actuales, son casi todas de dinastías ilegítimas. Por eso yo soy legitimista, estoy con los carlistas, los jacobitas, los legitimistas borbones, los Habsburgo, etc...Ninguno de los cuales hoy gobierna.
Las supuestas monarquías de hoy, no son más que partidocracias coronadas. De monarquía, sólo les queda el nombre. ¿El "Rey" de España, por ejemplo, a quién manda? A su mayordomo, nada más...
Finalmente espero que no se ofenda con mi respuesta, si fue muy fuerte o contundente, pero esas son mis justificaciones para defender a la Monarquía y secundariamente a las dictaduras. Pero yo considero a las dictaduras sólo como un medio para llegar a un fin, como regímenes meramente de transición, nunca definitivos.
Sé que muy poca gente defiende la Monarquía en estos tiempos, pero bueno, algunos realistas todavía quedamos...Y seguiremos defendiendo la legitimidad proscrita que injustamente nos arrebataron.
Saludos...
Publicar un comentario