Santa María vuelve a presidir Maalula
Con gran alegría los habitantes de la antiquísima ciudad siria de Maalula, dieron la bienvenida a la imagen de la Santísima Virgen que vuelve a presidir sus destinos desde la colina más elevada de los alrededores. (Ver video abajo).
"La alegría ha vuelto una vez más a Maaloula", exclamó el sacerdote Gabriel Daoud, con motivo del retorno de la Santísima Virgen a la colina que domina la ciudad de Maaloula, Siria.
Una nueva imagen, elaborada para reemplazar la la destruida por las milicias extremistas en 2013, fue puesta en su lugar de honor en un acto que contó con la presencia del Patriarca greco-melquita de Antioquía, Su Beatitud Gregorio III Laham.
La imagen de la Santísima Virgen recupera el lugar de honor en Maaloula. En diálogo con Zenit, el P. Gabriel Daoud afirmó que la alegría de los creyentes "la transmitimos al mundo entero, con el mismo espíritu que caracterizó siempre a Maaloula, el de la civilización humana, la historia de gloria y la convivencia pacífica en Siria". Los pobladores sienten que la protección de la población por parte de la Madre de Dios significa el retorno de la normalidad y la paz local a pesar del conflicto aún presente en el país.
Al igual que la estatua, también se restituyeron las partes perdidas del templo en honor a Santa Tecla: tres campanas, una pila bautismal de bronce y algunos crucifijos., lo que para el Patriarca Gregorio III simboliza la resurrección de toda Siria, ya que la ciudad de Maalaoula tiene una extraordinaria importancia arqueológica por sus más de dos mil años de antigüedad, y la existencia actual de templos cristianos que datan del siglo IV.
Maaloula es uno de los pocos lugares del mundo donde aún se conserva el arameo, lengua hablada por Jesucristo, y cuya convivencia pacífica era considerada modelo en la región. El evento de la instalación de la imagen mariana contó con la participación del Gobernador rural de Damasco, Hussein Makhlouf y el Embajador de Siria ante Líbano, Abdul Karim. (*)
(*) Fuente: Gaudium Press
(*) Fuente: Gaudium Press
Oportunamente dimos cuenta del ataque musulmán a Maalula en las siguientes entradas:
¡Por favor, deje su comentario!
4.943 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 1401 – 1600 de 4943 Más reciente› El más reciente»Tomás el otro día una señora, bautizada católica, que se fué con los testigos me cuestionó el hecho de que matar aunque sea para defenderse es infringir un mandamiento...¿como le redarguyo?
1 de octubre de 2015, 8:57
Ratzinger tuvo la desfachatez de "condenar" el relativismo, que el mismo difundió después del "concilio".
Si alguien le entregó material de la teología de la liberación a su hijo, es un problema de esa persona, no de si a esa persona se le ocurrió interpretar al derecho o al revés lo que dijo el ... ..
..
Si es de la teología de la liberación, es un problema de la persona en cambio si es para defender la tradición, ahí si toman cartas en el asunto, y excomulgan a medio mundo ¿no??? vaaaaamos!
..
1 de octubre de 2015, 9:01
Ese argumento se refuta muy fácilmente, no solamente con el derecho natural, sino también con el hecho que la pena de muerte estaba permitida en Antiguo Testamento y el pueblo elegido guerreaba constantemente contra sus enemigos y Cristo jamás condenó ni la pena de muerte ni la guerra justa.
Tomás,
"Si el "catecismo" modernista, creado por una comisión "teológica" bajo la dirección de Ratzinger y promulgado por Wojtyla, permite la ejecución de un delincuente, Bergoglio está contradiciendo el "catecismo" de su "iglesia"."
Miente, como de costumbre. Lo que hace el Papa Francisco (ese a quien Ud. desprecia y desconoce como Papa) es poner en blanco y negro que las condiciones que fijan no solo el Catecismo (que Ud. también desprecia y desconoce), sino también toda la Tradición y la Doctrina Católica para aceptar excepcionalmente la aplicación de la pena de muerte, en la realidad no se están cumpliendo, y que, por ello, la pena de muerte es lisa y llanamente un asesinato con pretensiones de legalidad e institucionalidad. Por favor, sírvase darse por "refutado", mediante la simple interpretación del texto y las palabras del Papa que Ud. tergiversa (digo esto porque, en definitiva, Ud. tampoco pone muchos "argumentos" como reclama, verdad...?).
1 de octubre de 2015, 9:09
A más tardar desde que Bergoglio fue nombrado el Gran Gurú de la secta conciliar, consta que le marxismo "cristiano" es parte de la ideología oficial de esa secta.
Y desde el "concilio" consta que la susodicha secta es contraria a la Tradición.
Por eso es lógico que Bergoglio, Ratzinger y los "obispos" fomente el marxismo "cristiano" y persigan a la Tradición.
"Si es de la teología de la liberación, es un problema de la persona en cambio si es para defender la tradición, ahí si toman cartas en el asunto, y excomulgan a medio mundo ¿no??? vaaaaamos!"
En primer lugar, no me refería a "tomar cartas en el asunto" o no, fíjese por favor en qué contexto le respondí eso a Blas, y trate de no sacar mis palabras de ese contexto. En segundo lugar, si fuera cuestión de "tomar cartas en el asunto", entiendo hay muchos que se definen a sí mismos como "tradicionalistas" (muchos bien, otros no tanto), y que no están excomulgados ni mucho menos, ¿verdad? En última instancia, habría que analizar seriamente cada caso puntual y ver realmente de qué estamos hablando, no vaya a ser que por esto de asumir enemistades y posiciones antagónicas, terminamos tachando al otro de algo que no es, solo por pensar distinto...
si se refería a eso
vaya a otro con ese cuento sofista del demonio
Tomás pero ellos sacan a relucir el no matarás...
1 de octubre de 2015, 9:14
La única condición que pone el Magisterio para que la pena de muerte sea legítima es que debe haber sentencia judicial (cfr. Pregunta 413 del Catecismo de San Pío X).
Bergoglio está contra la pena de muerte, incluso con sentencia judicial.
Con eso Bergoglio contradice una vez mas el Magisterio de la Iglesia, negando su infalibilidad.
¿como es el derecho natural?
¿y cual puede ser el interés que persigue bergoglio para martillear tanto con la abolición de la pena de muerte?¿que habrá detrás de eso?
"si se refería a eso
vaya a otro con ese cuento sofista del demonio"
Bueno, a esto que dice ahora Ud. sí me refería cuando hablé de "no vaya a ser que por esto de asumir enemistades y posiciones antagónicas, terminamos tachando al otro de algo que no es, solo por pensar distinto". Como le digo siempre a Blas, haga lo que quiera, mi amigo. No hay peor ciego que quien no quiere ver, ni peor necio que quien no quiere entender...
"¿y cual puede ser el interés que persigue bergoglio para martillear tanto con la abolición de la pena de muerte?¿que habrá detrás de eso?"
La Verdad, la Vida y la búsqueda de Justicia.
“Anónimo ExGarba, dijo:
”Con una mano en el corazón, le digo lo mismo que le dije y que le vengo diciendo desde hace rato: cada uno tiene que hacerse cargo de sus propias acciones. Si alguien le entregó material de la teología de la liberación a su hijo, es un problema de esa persona, no de si a esa persona se le ocurrió interpretar al derecho o al revés lo que dijo el Papa. Hay que ver qué piensa esa persona, no echarle la culpa al Papa. Me parece que, igual que lo hicieron los republicanos y los demócratas en el Capitolio de USA, hay mucha gente que está esperando que el Papa diga tal o cual cosa para llevar agua para su molino. Por eso hay que estar muy atento y tener el entendimiento lo más despejado y despojado posible (si me permite el juego de palabras) de prejuicios y preconceptos que nos alejan de la Verdad (yo, el primero, porque todos los tenemos). ”
ExGarba deje de chacharear e intente contesta algo alguna vez, voy a tomar el:
” hay mucha gente que está esperando que el Papa diga tal o cual cosa para llevar agua para su molino”
Como una respuesta a las dos primeras preguntas. Le repito las otras dos:
¿Piensa que Bergoglio no sabe que eso es lo que ellos interpretan?
¿Porque lo hace entonces?
“Anónimo ExGarba, dijo:
”Confieso que googleé, pero solo para confirmar que era del Catecismo de San Pío X, porque me imaginaba que venía de por ahí. En definitiva, es lo mismo que dice el punto 2267 del Catecismo que yo le cité, en su primer párrafo. La pregunta misma se lo está diciendo: si hace falta preguntar si es que existen casos en los que es lícito quitar la vida al prójimo, es precisamente porque, de movida (o “por default”, como está de moda decir ahora), no es lícito hacerlo. Se pregunta por la excepción, porque la regla es más que clara: matar está mal, porque la vida es sagrada. ”
Excepción o no la Iglesia enseña que:
Es lícito quitar la vida al prójimo cuando… cuando se ejecuta por orden de la autoridad suprema la condenación a muerte en pena de un delito.
A ver si llega Anónimo ExGarba ¿Puede ser lícita una acción que viola algo que pertenece a Dios (sagrado)? Puede ser demasiado sutil para Ud. como para Bergoglio que dice que son problemas teológicos que solo dividen, pero es importante.
“Anónimo ExGarba, dijo:
”pero celebro que desde hace ya bastante tiempo la Iglesia considere en su mirada de la realidad del mundo si las condiciones planteadas para la aplicabilidad de esa excepción realmente se dan o no, y que concluya que no”
¡Por fin la Iglesia hace lo que yo pienso! Anónimo ExGarba Ud. es un católico “ a la carte” sigo a la Iglesia en lo que me gusta.
“Anónimo ExGarba, dijo:
”Fíjese de qué fecha es el Catecismo. Evidentemente, no es el primero en decir que esas condiciones en las cuales la Iglesia acepta, excepcionalmente, la aplicación de la pena de muerte, no se dan. Y si no se dan, aplicar la pena de muerte es matar (lo cual viola la sacralidad de la vida). ”
De nuevo, no es el primero que dice que las condiciones no se cumplen, pero lea bien el Catecismo: ”suceden muy [...] rara vez [...], si es que ya en realidad se dan algunos
La inexistencias de las condiciones está en condicional (rara vez, si) por lo que deja una puerta a la libre interpretación de su existencia o no. De hecho he aquí la aclaración del entonces prefecto de la Doctrina de la Fe y autor con JPII del catecismo:
«No todos los asuntos morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena de muerte o en la decisión de hacer la guerra, éste no sería considerado por esta razón indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Aunque la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, y no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al castigar a criminales, aún sería lícito tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital. Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto del aborto y la eutanasia».
http://es.catholic.net/op/articulos/4116/cat/8/el-pensamiento-del-cardenal-joseph-ratzinger-acerca-de-las-sectas.html
Anónimo ExGarba dijo...
”Dicho sea de paso, cómo se le siguen cayendo los temas tratados, no….?”
¿Me explica que quiso decir con eso?
Blas,
“ExGarba deje de chacharear e intente contesta algo alguna vez”
Si cree que chachareo y no le sirven mis respuestas, ¿para qué me pregunta?
“¿Piensa que Bergoglio no sabe que eso es lo que ellos interpretan?”
Puntual y específicamente, no, no lo sabe. El Papa Francisco no tiene forma humanamente posible de saber si esa gente, o Ud., o yo, lo vamos a interpretar bien o lo vamos a tergiversar. Por supuesto, el Papa Francisco es responsable por la claridad de sus palabras, y en mi opinión, esa responsabilidad está cumplida con creces y para bien. Por eso le dije que, de ahí en más, hay que hacerse cargo de lo que cada uno (esa gente, Ud., yo, o cualquiera) tiene ganas de interpretar. No era cháchara, vio?
“Excepción o no”
No, “excepción o no” no. Si es una excepción, es justamente lo que se acepta aunque contradice claramente a la regla. No es menor la diferencia entre “excepción o no”.
“¿Puede ser lícita una acción que viola algo que pertenece a Dios (sagrado)?”
Es lo que le estoy diciendo Blas: “por default” no puede ser lícita, pero se contemplan casos que son excepciones. Por eso es tan importante definir a esas excepciones taxativamente y como tales.
“¡Por fin la Iglesia hace lo que yo pienso! Anónimo ExGarba Ud. es un católico “ a la carte” sigo a la Iglesia en lo que me gusta.”
Una chicana sumamente extraña viniendo de un mal llamado “tradicionalista”… Pero me permito corregirlo: yo a la Iglesia trato de seguirla siempre en todo, no solo en lo que me gusta. Hay quienes eligen no ir a misa porque hay canciones con guitarras, mientras que yo no elegiría no ir a misa si no las hubiera. Antes no las había y no por ello eran “menos misas”, si bien celebro que hoy sí las guitarras puedan estar en las misas. ¿Comprende? Es lo mismo que le dije cuando tocamos el ejemplo del matrimonio antiguo: yo no me habría casado jamás con una niña de 15 años, a pesar de que la Iglesia lo permitía. Celebro que hoy la Iglesia concientice a quienes van a contraer matrimonio sobre la importancia de una decisión madura, lo cual difícilmente es viable a los 15 años. En última instancia, para que no me diga que chachareo, no me parece mal, ni estoy en contra, ni deja de “gustarme” lo que dice el Catecismo de San Pio X y toda la Tradición que Ud. me quiera traer, acerca de la pena de muerte, y lo excepcional de su admisibilidad. Celebro que, desde hace un tiempo, se venga profundizando la mirada…
“La inexistencias de las condiciones está en condicional (rara vez, si) por lo que deja una puerta a la libre interpretación de su existencia o no.”
Justamente a eso me refiero con lo de la profundización de la mirada.
“Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena de muerte o en la decisión de hacer la guerra, éste no sería considerado por esta razón indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión.”
Por suerte para Ud., no?
“Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte”
Dónde habrá quedado entonces aquello del “deber de matar”…?
”Dicho sea de paso, cómo se le siguen cayendo los temas tratados, no….?”
“¿Me explica que quiso decir con eso?”
Hablo de los temas que van desapareciendo mágicamente entre un comentario y otro…
1 de octubre de 2015, 9:34
Es de derecho natural que la pena debe ser proporcionada al delito y a la culpa. Por eso ciertos delitos merecen la muerte.
Igualmente es de derecho natural defender sus bienes y de los prójimos y a la Fe y a la patria de una ataque.
Por eso es legítimo matar en defensa legítima y en una guerra justa.
Anónimo dijo...
¿y cual puede ser el interés que persigue bergoglio para martillear tanto con la abolición de la pena de muerte?¿que habrá detrás de eso?
1 de octubre de 2015, 9:36
+
Muy sencillo: la ideología humanitaria, propia de los modernistas, que contempla al Hombre y sus derechos como algo sagrado.
A eso se agrega seguramente el deseo de agradar al mundo moderno y su mentalidad anticristiana. Otra propiedad de los modernistas.
“Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte”
Dónde habrá quedado entonces aquello del “deber de matar”…?
1 de octubre de 2015, 10:58
+
No puede, pues el Magisterio es bien claro. Aquel que diga lo contrario se niega aceptar el Magisterio y, por eso, se hace sospechoso de herejía, pues está poniendo su "conciencia" por encima de la enseñanza de la Iglesia, lo cual es típicamente protestante.
Si se le puede o se le debe negar por ello los sacramentos es una cuestión que se debe comprobar en cada caso particular.
"¿y cual puede ser el interés que persigue bergoglio para martillear tanto con la abolición de la pena de muerte?¿que habrá detrás de eso?"
La Verdad, la Vida y la búsqueda de Justicia.
1 de octubre de 2015, 10:05
ANÓNIMO USTED ES UN REVERENDO HIJODEPUTAS.
VAYA A TRATAR DE IDIOTA A SU ABUELA
Anónimo ExGarba dijo...
”Si cree que chachareo y no le sirven mis respuestas, ¿para qué me pregunta?”
No sabe cuantas veces me lo pregunto.
Anónimo ExGarba dijo...
”Hablo de los temas que van desapareciendo mágicamente entre un comentario y otro…”
Cuando veo que no hay forma que Ud entienda algo de mi planteo y la discusión a quedado clara para el que lee me retiro. Mi tarea se ha cumplido. El lector como dice Ud se hará cargo de interpretarlo.
pobrecito anónimo cerebro de rata...a bergi lo que menos le interesa es la verdad, es más no puede decir una verdad completa porque se brota.
Blas,
"Anónimo ExGarba dijo...
”Si cree que chachareo y no le sirven mis respuestas, ¿para qué me pregunta?”
"No sabe cuantas veces me lo pregunto."
¿Y se chacharea en su autorespuesta??? (un poco de humor, Blas...)
"Cuando veo que no hay forma que Ud entienda algo de mi planteo y la discusión a quedado clara para el que lee me retiro. Mi tarea se ha cumplido. El lector como dice Ud se hará cargo de interpretarlo."
En ese caso debería tomar la costumbre de preguntar antes: "¿alumnos, les ha quedado claro a todos, menos al díscolo Garba?"
"ANÓNIMO USTED ES UN REVERENDO HIJODEPUTAS.
VAYA A TRATAR DE IDIOTA A SU ABUELA"
Y Ud. aprenda a leer, justo ahí arriba de donde escribió, donde dice "Por favor, no utilice insultos al comentar. Muchas gracias". Hay gente que se dice muy católica pero de educación y respeto anda flojita eh...? Si el odio no le permite pedirle disculpas a quien Ud. agrede, por lo menos tenga un poco de humildad y buena educación, y pídale disculpas al moderador del foro, que dispuso esa indicación, ya que acaba de faltarle el respeto.
Tomás,
"Muy sencillo: la ideología humanitaria, propia de los modernistas, que contempla al Hombre y sus derechos como algo sagrado."
No es extraño que un partidario del capitalismo salvaje como Ud., que profesa un materialismo y un individualismo flagrantes, que endiosan a la propiedad privada (buscando infructuosamente un disfraz decoroso para su codicia y desprecio por el prójimo), hable de ese modo. Lo ideológico lo pone Ud. Tomás, la suya es la ideología del desinterés y el desprecio por el prójimo. Desde ese punto de vista, la caridad genera pérdidas, y el amor al prójimo es sensiblería. Para su información, si es que le interesa, los derechos humanos, fuera de cualquier perspectiva ideologizada y manoseada mediáticamente, sí son sagrados. Y son sagrados porque son consecuencia de la dignidad humana, que también es sagrada, porque a su vez es consecuencia de que el hombre fue creado por Dios a su Imagen y Semejanza. No se trata de endiosar al Hombre, sino de darle el lugar preferencial que le corresponde por designio de Dios en el marco de su Creación. Sinceramente, causa dolor y pena leer expresiones de tamaña indiferencia y tanto desinterés. Egoísmo puro.
"A eso se agrega seguramente el deseo de agradar al mundo moderno y su mentalidad anticristiana. Otra propiedad de los modernistas."
El mundo moderno será bien complicado, pero si hay alguna mentalidad que se está manifestando muy claramente como anticristiana (por todo lo que le mencioné antes), es la suya...
1 de octubre de 2015, 17:13
Ningún derecho, ni siquiera el derecho a la vida, es absoluto.
Hablar de derechos humanos sagrados es atribuirle al hombre un carácter sagrado, es decir, divino.
Menos mal que Jesús abrazó lo humano y, siendo verdadero Dios, se hizo también verdadero hombre, por Amor. Si Cristo hubiese despreciado lo humano como lo desprecia Tomás, qué sería de nosotros....
Jesús se hizo hombre pero para redimir no para que los seres humanos se crean gran cosa anónimo...
tu eres un gusanillo Jacob dice el AT... A VER SI lo van entendiendo neocónicos pedantes presumidos que defienden los "derechos" del hombre en detrimento de los DERECHOS DE DIOS.
Jesucristo por amor AL PADRE se hizo hombre y nos redimió. Las cosas en su lugar anónimo.
JESUCRISTO POR AMOR SE HIZO OBEDIENTE HASTA MUERTE DE CRUZ. PERO LOS MODERNISTAS NO ENSEÑAN A SER OBEDIENTES COMO JESUCRISTO LO FUE CON EL PADRE. SINO QUE LES ENSEÑAN QUE ya SON COMO dioses, POR ESO SE HICIERON UNA NUEVA MISA PARA ADORARSE A SI MISMOS.....!! jaja que tilingos.
1 de octubre de 2015, 21:20
!Así es!
Cristo se hizo hombre para reparar el pecado de nuestro primeros padres y reconciliar al género humano con Dios.
Los modernistas, que quieren poner al Hombre y sus derechos o "derechos" en lugar de Dios y Sus derechos, afirman que con la Encarnación Cristo habría divinizado al Hombre y sus derechos o "derechos" serían sagrados.
Con la expresión "Cristo redimió a los hombres" hay que tener cuidado, pues puede ser interpretada como que Cristo redimió automáticamente a todos los hombres, cuando en realidad solamente le dio a todos los hombres la posibilidad de salvarse, lo cual no significa que todos se van a salvar.
La herejía neo origenista, según la cual el infierno no existe y todos los hombres se van a salvar, se encuentra muy difundida en la secta de Bergoglio.
A todos los simpatizantes del "Padre" Saenz recomiendo leer su conferencia publicada en la página línea media www.labotellaalmar.com.ar, en la sección artículos de lectores, en la cual elogia y presenta al comunista Putin como un cristiano íntegro.
Eso no tiene nada de raro sabiendo que Saenz es un devoto del marxista "cristiano" Bergoglio, cómplice de Castro y del abortista y homosexualista Obama.
1 de octubre de 2015, 18:28
Un católico no desprecia lo humano, sino que afirma que lo humano no es sagrado y existe una diferencia infinita entre Dios y el hombre.
Igualmente un católico cree en el pecado original y sabe que como consecuencia de ese pecado la naturaleza humana tiende al pecado y el hombre necesita de la gracia de Dios para salvarse.
Poner en lugar de Dios y Sus derechos al Hombre y sus derechos (o "derechos") es el "pecado original" de la secta de Bergoglio, fuente de todas sus herejías y errores.
Yo creo en el mismo Dios Tomás ,
Dios existe , pero esta tan lejó , que no se interesa a los hombres .... hasta , que me pregunto , con que fin , Dios creo el hombre a su imagén ....?
"Poner en lugar de Dios y Sus derechos al Hombre y sus derechos (o "derechos") es el "pecado original" de la secta de Bergoglio, fuente de todas sus herejías y errores. "
No se trata de eso. Si la dignidad humana es sagrada es precisamente porque su origen está en la Voluntad de Dios de crear al hombre a su Imagen y Semejanza, y ponerlo por encima de todo el resto de la Creación. No se pone a los derechos humanos y a la dignidad del hombre en el lugar de Dios. Más bien, si los derechos humanos y la dignidad del hombre tienen el lugar que tienen, es porque ahí los puso Dios, y ellos no existirían si Dios hubiese obrado de otro modo.
2 de octubre de 2015, 8:16
Dios no está lejos. Es omnipresente y sabe todo, hasta el más mínimo detalle, lo que sucede o no sucede en este mundo.
2 de octubre de 2015, 9:46
Cuando el hombre fue creado tenía una pálida semejanza con el Creador, por tener un alma y estar en estado de gracia completa.
Después del Pecado Original su única semejanza se redujo al alma espiritual. Recién recobrando - después de la Redención - el estado de gracia, volvió a tener una semejanza con Dios, la cual es - repito - sumamente pálida.
Por eso es un error decir que el hombre tenga algo de sagrado.
Esa afirmación es propia del antropocentrismo de la secta modernista, con la cual se pretende igualar en alguna medida el Hombre (escrito con mayúscula) con Dios.
Anónimo ExGarba dijo...
"No se trata de eso. Si la dignidad humana es sagrada es precisamente porque su origen está en la Voluntad de Dios de crear al hombre a su Imagen y Semejanza, y ponerlo por encima de todo el resto de la Creación. No se pone a los derechos humanos y a la dignidad del hombre en el lugar de Dios. Más bien, si los derechos humanos y la dignidad del hombre tienen el lugar que tienen, es porque ahí los puso Dios, y ellos no existirían si Dios hubiese obrado de otro modo."
Anónimo ExGarba, cómo siempre las ideas confundidas. Pero en esto tiene excusas hace rato que la Iglesia no nos recuerda cómo son en realidad las cosas.
Para el catolicismo, el hombre no tiene ningún derecho. Todo lo que tiene son dones. Nosotros no tenemos derecho a la Vida, es un don de Dios, no tenemos derecho a la libertad es un don de Dios, no tenemos derecho a los hijos es un don de Dios, no tenemos derecho a la felicidad (aunque Bergoglio lo diga) es un don de Dios.
Y nuestro deber es usar esos done AMDG.
Lo que en la jerga común hasta los católicos llamamos derechos es la obligación de respetar los dones que Dios dio a los demás. Por eso, para nosotros, los derechos están explicitados en los mandamientos cómo prohibiciones.
Intente pensarlo, nosegual.
Los modernistas, que quieren poner al Hombre y sus derechos o "derechos" en lugar de Dios y Sus derechos, afirman que con la Encarnación Cristo habría divinizado al Hombre y sus derechos o "derechos" serían sagrados.
.
ASÍ ES, POR QUE SE CREEN DIVINOS ES QUE CREEN EN LA SALVACIÓN AUTOMÁTICA. LA APOCATÁSTASIS.
A VER SI EL ANÓNIMO 2 de octubre de 2015, 8:16 ENTIENDE POR FIN ESTA EXPRESIÓN DE LA BIBLIA
TU GRACIA VALE MÁS QUE LA VIDA....!!
ES DE UN SALMO DE LA LITURGIA
SALMO 62, 2-9 - EL ALMA SEDIENTA DE DIOS
¡Oh Dios!, tú eres mi Dios, por ti madrugo,
mi alma está sedienta de ti;
mi carne tiene ansia de ti,
como tierra reseca, agostada, sin agua.
¡Cómo te contemplaba en el santuario
viendo tu fuerza y tu gloria!
Tu gracia vale más que la vida,
te alabarán mis labios.
Toda mi vida te bendeciré
y alzaré las manos invocándote.
Me saciaré de manjares exquisitos,
y mis labios te alabarán jubilosos.
En el lecho me acuerdo de ti
y velando medito en ti,
porque fuiste mi auxilio,
y a la sombra de tus alas canto con júbilo;
mi alma está unida a ti,
y tu diestra me sostiene.
Gloria al Padre, y al Hijo, y al Espíritu Santo.
Como era en el principio, ahora y siempre, por los siglos de los siglos. Amén.
SOLO TENEMOS DERECHO A HACER EL BIEN, PORQUE LA LIBERTAD QUE DIOS NOS DIÓ ES ESO, MOVERSE EN EL BIEN, NO ELEGIR ENTRE UN BIEN Y UN MAL, ESO ES LIBERTINAJE Y DIOS NO NOS DIÓ LICENCIA PARA HACER EL MAL.
Esa afirmación es propia del antropocentrismo de la secta modernista, con la cual se pretende igualar en alguna medida el Hombre (escrito con mayúscula) con Dios.
2 de octubre de 2015, 10:43
--
ASI ES! EL FAMOSO SEREIS COMO DIOSES....DE LA CAÍDA.
https://youtu.be/YfsPTcp6wj4
La Divinidad y el Decreto de la Creación, Revelación de Sor María de Jesús de Ágreda.
Blas,
"Lo que en la jerga común hasta los católicos llamamos derechos es la obligación de respetar los dones que Dios dio a los demás. Por eso, para nosotros, los derechos están explicitados en los mandamientos cómo prohibiciones.
Intente pensarlo, nosegual."
Tomo nota, pero tome nota Ud. también de que, más allá de la "jerga común", no es cierto eso de que se "diviniza al hombre", ni de que "se ponen los derechos humanos en el lugar de Dios", ni "por encima de los derechos de Dios". Esos dones de Dios son sagrados, y como Ud. bien dice, deben ser respetados como tales, obligatoriamente. De nuevo, acá no estamos hablando de la noción manoseada mediática y políticamente de derechos humanos, sino de su real concepción y raigambre divina. Acá parece que cualquiera que habla de los derechos humanos es modernista, marxista, masón, o qué sé yo cuántas otras barbaridades... Y si el que habla es el Papa Francisco, a quien odian y desprecian aún más que al prójimo promedio (que no es poco), mucho peor!
Tomás .
A que Cardenales , Obispos , y futuro Papa assesoras ....?????
2 de octubre de 2015, 10:45
Blas,
esos dones de Dios son derechos naturales ante el estado y terceros. Típicos derechos naturales son el derecho a la vida, a la salud, al honor y a la propiedad.
Pero ninguno de esos derechos es absoluto y sagrado, como pretenden los humanistas, como los modernistas, los cuales ponen al Hombre en lugar de Dios, de acuerdo con el postulado: El Hombre es la medida de todas las cosas.
Interesante es que los modernistas, que rechazan la pena de muerte por ser una violación del derecho a la vida, pronuncian constantemente la función social de la propiedad privada.
Por lo visto para los modernistas habría derechos de primera clase, como el derecho a la vida, y de segunda, como el derecho a la propiedad.
Por supuesto que la vida está por encima de la propiedad, pero eso no cambia en nada al hecho que todos los derechos tienen la misma naturaleza. O todos son inviolables o todos pueden ser limitados por la ley.
Desde el momento en que le hombre comete el pecado mortal, queda marcado con el sello de la reprobación, peor que Caín, la imagen del Criador se desfigura en él; cae bajo el dominio de Satanás, aborrecido de Dios que le amaba como a hijo; despojado del ropaje de la gracia, desheredado de las virtudes y convertido en una caverna de inmundos escorpiones. Al cometer el pecado, arrojó a Dios de su corazón para dar entrada al demonio; su nombre fué tachado del libro de la vida y solo está escrito en el de la muerte; renuncia a la herencia del cielo y elige la del infierno; deja la compañía de los Ángeles para pasar a la de los demonios, huye de la de los santos, para incorporarse a la de los condenados. El mismo Dios no puede ya tolerar su vista, aparta de él los ojos, le desecha, le arroja de sí, le maldice, y por efecto de esta maldición, queda sin el menor derecho al reino de los cielos. ¡Cuánta razón ha tenido S. Ignacio mártir para decir, que el pecado mortal es una semilla maldita de Satanás, que transforma a los que le cometen en otros tantos demonios!
http://sanmiguelarcangel-cor-ar.blogspot.com.ar/2015/09/el-que-no-confiesa-el-pecado-mortal-no_30.html
Anónimo ExGarba dijo:
”Tomo nota, pero tome nota Ud. también de que, más allá de la "jerga común", no es cierto eso de que se "diviniza al hombre", ni de que "se ponen los derechos humanos en el lugar de Dios", ni "por encima de los derechos de Dios". Esos dones de Dios son sagrados, y como Ud. bien dice, deben ser respetados como tales, obligatoriamente. De nuevo, acá no estamos hablando de la noción manoseada mediática y políticamente de derechos humanos, sino de su real concepción y raigambre divina. Acá parece que cualquiera que habla de los derechos humanos es modernista, marxista, masón, o qué sé yo cuántas otras barbaridades... Y si el que habla es el Papa Francisco, a quien odian y desprecian aún más que al prójimo promedio (que no es poco), mucho peor!”
Como siempre Ud no entiende que es el amor y el odio. Amar alprójmo no es quedarse con él caído en el camino acompañandolo. Es curar sus heridas con vino y aceite (la vida sacramental) que duele (porque duele reconocer que uno es culpable de la caida, se ha dejado tentar por el maligno).
Recuerde que es mejor entrar solo al paraiso que ser hechado a la gheena con sus amigos omesexuales. (Al que le quepa el sayo que se lo ponga).
Blas
Tomás, totalmente de acuerdo. Me gusta más partir del concepto de dones del Señor cuando hablo entre creyentes porque es más directo llegar a las consecuencias de como debemos comportarnos respecto a los derechos.
Lo que duele Blas es ser bautizado en la iglesia católica pero que no te enseñen la VERDAD COMPLETA y gracias a eso es que la gente cae en tantos desaciertos porque la panda modernista que se hizo el gobierno de la iglesia son pastores ciegos.
el nuevo dogma de los modernistas: los nenechos....
¿esos nenechos no te llevarán nenecho al infierno?
Blas,
"Como siempre Ud no entiende que es el amor y el odio. Amar alprójmo no es quedarse con él caído en el camino acompañandolo. Es curar sus heridas con vino y aceite (la vida sacramental) que duele (porque duele reconocer que uno es culpable de la caida, se ha dejado tentar por el maligno).
Recuerde que es mejor entrar solo al paraiso que ser hechado a la gheena con sus amigos omesexuales. (Al que le quepa el sayo que se lo ponga)."
Me va a disculpar Blas, pero me cuesta creerle. Y no es mala voluntad, me baso en lo que he leído en sus propios comentarios. Lo he visto a Ud. y a muchos de los que se erigen en "defensores de la Tradición" en este foro cayéndoles con todo el peso de su soberbia y sin el menor rasgo de misericordia a "los caídos". Con verdadero odio, porque amonestaban y señalaban con el dedo, juzgando y condenando. Porque de palabra, de la boca para afuera, decían "lo correcto", pero no era la Verdad, porque a esas palabras "correctas" las animaba un espíritu que no era el de la Verdad, sino el de la soberbia y la condena al prójimo. Hablaban de "odiar el pecado", pero le caían con todo el odio al pecador. Seguro que dolía, pero le puedo asegurar que producía cualquier cosa menos curación. Es bien sabido que asumir la culpa duele, pero a ese "dolor de los pecados" no se llega a los golpes. La Verdad no se impone a los golpes, amonestando, juzgando, condenando, o insultando (no me diga que eso no pasó...). Si ese era el ejemplo y el testimonio, flaco favor se le hace a la Verdad. Hay que tener cuidado y pensar bien, Blas, no vaya a ser que la soberbia lo lleve a reencontrarse en la gehena con aquellos a los que despreció...
4 de octubre de 2015, 22:27
La caridad, es decir el amor a Dios y por amor a Dios el amor al prójimo manda amar al pecador y odiar al pecado.
Dado que en la realidad el pecado no existe como algo abstracto, sino es cometido por una persona concreta, al combatir el pecado uno debe necesariamente pelear con los pecadores empedernidos.
Cristo mismo llamó a los judíos infieles a Dios "hijos del demonio" y a los fariseos "sepulcros blanqueados".
Como se debe tratar a los enemigos de Dios, lo cuales no deben ser confundidos con los simples pecadores de buena fe, los cuales pecan por debilidad, muestra muy bien el Padre Sardá y Salvany en su obra "El liberalismo es pecado".
https://youtu.be/toES1-O_ars
el infeliz estado de los cristianos que tal vez se condenan ¡HACIENDO EL BIEN! por no acertar en la manera de hacerlo.
TERRIBLE LO QUE DICE EL SANTO CURA DE ARS....!!!
Caridad es primero para con Dios, y luego para los demás para que se salven es amarlos para el cielo no para que sigan en su chiquero.
5 de octubre de 2015, 7:00
!Así es! Amar al prójimo significa sacarlo el pecado, para que pueda salvarse, y no dejarlo en el pecado y mucho menos apoyarlo en lo pecaminoso.
Caridad no tiene nada que ver con sensiblería seudohumanitaria.
Bergoglio, Ratzinger & Cia. no solamente pecan contra el amor a Dios, sino también contra el amor al prójimo e incluso contra el amor a si mismos, pues hacen todo lo posible para condenarse.
Tomás,
"Dado que en la realidad el pecado no existe como algo abstracto, sino es cometido por una persona concreta, al combatir el pecado uno debe necesariamente pelear con los pecadores empedernidos."
Linda manera de explicar lo inexplicable y defender lo indefendible. No se gaste Tomás, la mentira de su discurso se hace evidente por más esfuerzo que haga por taparla o justificarla...
"!Así es! Amar al prójimo significa sacarlo el pecado, para que pueda salvarse, y no dejarlo en el pecado y mucho menos apoyarlo en lo pecaminoso."
No se "saca del pecado" a los golpes, con insultos, discriminación o "medidas a tomar contra los pertinaces". Si le preocupa el pecado que comete el prójimo, dé testimonio de la Verdad y del Evangelio con humildad, misericordia y sin desprecio. No vaya a ser que para "sacar al otro del pecado" termine cometiendo Ud. un pecado aún peor.
"Caridad no tiene nada que ver con sensiblería seudohumanitaria."
Y menos aún con lo que Ud. predica...
Los mejores teólogos lo han excluido, ya que contiene tan
graves “errores” ya condenados por el Magisterio solemne de
la Iglesia.
Se puede observar también que en los textos del Vaticano
II faltan las definiciones dogmáticas y las correspondientes
condenas para quien no acepta la doctrina. Pero el Vaticano II
nada ha definido. Entonces, nadie puede apelar a eso. Por
ejemplo: en la “Constitución litúrgica” está ignorada deliberadamente
la doctrina de Pío XII en su “Mediator Dei”; como
se ignora también la “Pascendi” de San Pío X, en la que
se condena al Modernismo; así como en la declaración sobre
“libertad religiosa” fue ignorado el “Syllabus” de Pío IX,
que condenaba, en el nº 15, la tesis que afirma que cada hombre
es líbre de abrazar aquella religión, que en conciencia, le
parezca verdadera, lo que excluye los derechos de Dios revelante,
frente a quien el hombre no tiene ningún derecho de
elección, sino solo el deber de obedecer. En el nº 14, condena
también a aquellos que afirman que la Iglesia no tiene ningún
derecho de ejercer la potestad judicial y coercitiva.
Son solo ejemplos, pero se podría continuar, como haremos
en todo nuestro trabajo, demostrando que el Vaticano II
fue conducido al borde de la ruina.
http://www.padrepioandchiesaviva.com/uploads/Vat._II_dietro_front_sp.pdf
No se "saca del pecado" a los golpes..
-
eso no lo afirmamos nosotros
eso solo lo puede afirmar un idiota atómico como usted...modernista de mierda que todo lo tuerce para hacernos ver como gente mala y perversa
cuando lo que pervierte el alma es justamente el error...
aunque es cierto también que alguien que está en un pozo necesita que se imprima cierta fuerza para sacarlo de él, asi que ahí si sería a los golpes de alguna manera.... pero los modernistas le tienen alergia a todo lo que implique fuerza o coacción....asi es el error cuando entra al alma, para nada inofensivo, por eso antes lo combatían tanto...
Anónimo ExGarba dijo:
”Me va a disculpar Blas, pero me cuesta creerle. Y no es mala voluntad, me baso en lo que he leído en sus propios comentarios. Lo he visto a Ud. y a muchos de los que se erigen en "defensores de la Tradición" en este foro cayéndoles con todo el peso de su soberbia y sin el menor rasgo de misericordia a "los caídos". Con verdadero odio, porque amonestaban y señalaban con el dedo, juzgando y condenando. Porque de palabra, de la boca para afuera, decían "lo correcto", pero no era la Verdad, porque a esas palabras "correctas" las animaba un espíritu que no era el de la Verdad, sino el de la soberbia y la condena al prójimo. Hablaban de "odiar el pecado", pero le caían con todo el odio al pecador. Seguro que dolía, pero le puedo asegurar que producía cualquier cosa menos curación. Es bien sabido que asumir la culpa duele, pero a ese "dolor de los pecados" no se llega a los golpes. La Verdad no se impone a los golpes, amonestando, juzgando, condenando, o insultando (no me diga que eso no pasó...). Si ese era el ejemplo y el testimonio, flaco favor se le hace a la Verdad. Hay que tener cuidado y pensar bien, Blas, no vaya a ser que la soberbia lo lleve a reencontrarse en la gehena con aquellos a los que despreció...”
Inicio de semana algunas perlas me sobraron de ayer, veamos si podemos ponernos de acuerdo.
Dígame si me equivoco Anónimo ExGarba. Ud. ve a los tradicionalistas agarrando por la fuerza al hombre caído atándolo al burro, haciéndolo gritar del dolor echándole vino en las heridas y encerrándolo en la posada ¿no?.
Bien, nosotros lo vemos a Ud. sentándose a charlar de bueyes perdidos con el hombre caído mientras agoniza. Se sienta a esperar a ver si algún día se da cuenta que se está muriendo y porqué.
Por mi carácter, no sabe lo cómodo que me sentiría si hacer lo que Ud. hace fuera suficiente. No sabe cuan cómoda sería mi vida. Lamentablemente voy a tener que responder ante el Señor más por correcciones fraternas que no hice que por no ayudar al necesitado.
Blas
5 de octubre de 2015, 9:16
Nadie afirma que el pecado se pueda y se deba sacar a golpes. El pecado se saca convenciendo al pecador que se arrepienta y se convierta.
Por supuesto si alguien es pertinaz en el pecado, especialmente si el pecado es contra la Fe, y se niega a convertirse, el buen católico debe separarse de éste.
Dado que una relación con una persona de mala doctrina (judío, pagano, hereje, apóstata, cismático, liberal, socialista o ateo) y/o de malas costumbres siempre es peligrosa, el verdadero católico solamente se debe tener con ella relaciones necesarias, en cierta medida relaciones útiles y ninguna relación de mera afición (cfr. El liberalismo es pecado del Padre Sardá y Salvany capítulo XIX).
El que ama el peligro perecerá en él.
5 de octubre de 2015, 10:06
Los documentos "conciliares" "Dignitatis humanae", "Nostra aetate", "Lumen gentium" y "Unitatis redintegratio" son heréticos.
Dado que los documentos de un Concilio son parte del Magisterio infalible* de la Iglesia, queda demostrado que el vaticano 2 no ha sido un Concilio, sino un sínodo modernista, parecido al sínodo de Pistoia.
*Hablar de Magisterio infalible de la Iglesia es una redundancia, pues el Magisterio de la Iglesia siempre es infalible. Me expreso así para aclarar completamente las cosas.
Blas,
"Inicio de semana algunas perlas me sobraron de ayer, veamos si podemos ponernos de acuerdo."
Ya desde el vamos, que a Ud. le interese "ponerse de acuerdo" conmigo en algo, es un inicio auspicioso...
"Dígame si me equivoco Anónimo ExGarba. Ud. ve a los tradicionalistas agarrando por la fuerza al hombre caído atándolo al burro, haciéndolo gritar del dolor echándole vino en las heridas y encerrándolo en la posada ¿no?."
Preferiría dejar el estereotipo de lado, porque las actitudes tienen matices distintos, dependiendo de quién sea el que pase por el camino, de quién sea el herido, y de cuáles sean las heridas que lo aquejan. Particularmente, y esto es solo una opinión, duelen más las actitudes de indiferencia, y las de soberbia y prejuicio, que eligen cerrar las puertas de la posada en las narices del herido...
"Bien, nosotros lo vemos a Ud. sentándose a charlar de bueyes perdidos con el hombre caído mientras agoniza. Se sienta a esperar a ver si algún día se da cuenta que se está muriendo y porqué."
Cuidado, porque, por un lado, quizás no estén tan perdidos los bueyes, y por otro, quizás sea Ud. el que no se da cuenta y se está muriendo también, no vaya a ser que sus heridas sean más graves que las del hombre caído...
"Por mi carácter, no sabe lo cómodo que me sentiría si hacer lo que Ud. hace fuera suficiente. No sabe cuan cómoda sería mi vida. Lamentablemente voy a tener que responder ante el Señor más por correcciones fraternas que no hice que por no ayudar al necesitado."
Lo de "fraterna" no es un detalle menor...
Anónimo ExGarba dijo...
”Ya desde el vamos, que a Ud. le interese "ponerse de acuerdo" conmigo en algo, es un inicio auspicioso...”
Inicios auspiciosos hubo muchos pero el resultado final fue siempre decepcionante.
Anónimo ExGarba dijo...
”Preferiría dejar el estereotipo de lado, porque las actitudes tienen matices distintos, dependiendo de quién sea el que pase por el camino, de quién sea el herido, y de cuáles sean las heridas que lo aquejan. Particularmente, y esto es solo una opinión, duelen más las actitudes de indiferencia, y las de soberbia y prejuicio, que eligen cerrar las puertas de la posada en las narices del herido... ”
Anónimo ExGarba, algún día le tiene que empezar a importar la coherencia, no puede acusar a los tradicionalistas de querer convertir a la fuerza y de indiferencia simultáneamente no es lógico. Elija una postura.
Anónimo ExGarba dijo...
”Cuidado, porque, por un lado, quizás no estén tan perdidos los bueyes,”
Mientras los hombres caídos digan que Uds. le dicen que los apoyan y sigan sin querer curarse no voy a creer que Ud. hablen de otra cosa que de bueyes perdidos.
Anónimo ExGarba dijo...
”y por otro, quizás sea Ud. el que no se da cuenta y se está muriendo también, no vaya a ser que sus heridas sean más graves que las del hombre caído... ”
Solo los que olvidan que no somos nosotros quienes curamos sino El Samaritano pueden olvidarse de sus propias heridas.
Anónimo ExGarba dijo...
”Lo de "fraterna" no es un detalle menor... ”
¿No confundirá Ud. el sentido de fraterna como confunde el de amor?
Blas,
“Inicios auspiciosos hubo muchos pero el resultado final fue siempre decepcionante.”
Lamento su decepción, aunque francamente no la entiendo…
“Anónimo ExGarba, algún día le tiene que empezar a importar la coherencia, no puede acusar a los tradicionalistas de querer convertir a la fuerza y de indiferencia simultáneamente no es lógico. Elija una postura.”
Es justamente lo que le digo, el mal llamado “tradicionalismo” es muy variopinto, mi amigo… Fíjese, sin ir más lejos, el duelo jurásico que hemos presenciado más de una vez entre Tomás y Soldado. ¿Quién es más “tradi” de los dos? Está Ud., por ejemplo, que profesa lo que yo llamaría un “mal llamado tradicionalismo de características más reflexivas”, y hasta hace un tiempo lo teníamos al inefable @olorapescadero, que día por medio me amenazaba con golpearme. Las diferencias son evidentes. ¿Dónde está la “coherencia tradi”? Sin embargo, esos dos rasgos con los que Ud. me acusa de incoherente tienen algo en común: si el prójimo no piensa como uno (por ejemplo, en el caso de un judío o musulmán), según la perspectiva mal llamada “tradicionalista”, es un enemigo al cual se debe combatir (convertir a la fuerza), pero si encima tiene un problema (además de ser musulmán es un refugiado), y bueno, es problema de ellos y yo debería fijarme bien antes de hacer algo por ellos (indiferencia)…
“Mientras los hombres caídos digan que Uds. le dicen que los apoyan y sigan sin querer curarse no voy a creer que Ud. hablen de otra cosa que de bueyes perdidos.”
Por suerte el mal llamado “tradicionalismo” continúa con su incansable labor evangelizadora y está cambiando el mundo… ¿Será más fácil para los caídos levantarse si hay alguien que se acerca a ellos, les tiende la mano, y les dice que Dios los espera con su Misericordia siempre? ¿O será más fácil para los caídos levantarse si lo que ellos perciben de la Iglesia es que es una puerta pesada y cerrada para siempre con el candado de la condena eterna? Empiece a hablar un poco más de la salvación y menos de la condena, y verá cómo los bueyes no están tan perdidos….
“Solo los que olvidan que no somos nosotros quienes curamos sino El Samaritano pueden olvidarse de sus propias heridas.”
Pero los anteojos del Samaritano se los ponen igual…
“¿No confundirá Ud. el sentido de fraterna como confunde el de amor?”
Lo invito a sorprenderme: ¿llamar despectivamente “trava” a una persona transexual es un comportamiento fraterno?
Anónimo ExGarba dijo...
”Es justamente lo que le digo, el mal llamado “tradicionalismo” es muy variopinto, mi amigo… Fíjese, sin ir más lejos, el duelo jurásico que hemos presenciado más de una vez entre Tomás y Soldado. ¿Quién es más “tradi” de los dos? Está Ud., por ejemplo, que profesa lo que yo llamaría un “mal llamado tradicionalismo de características más reflexivas”, y hasta hace un tiempo lo teníamos al inefable @olorapescadero, que día por medio me amenazaba con golpearme. Las diferencias son evidentes. ¿Dónde está la “coherencia tradi”? Sin embargo, esos dos rasgos con los que Ud. me acusa de incoherente tienen algo en común: si el prójimo no piensa como uno (por ejemplo, en el caso de un judío o musulmán), según la perspectiva mal llamada “tradicionalista”, es un enemigo al cual se debe combatir (convertir a la fuerza), pero si encima tiene un problema (además de ser musulmán es un refugiado),”
Nada de esto es indiferencia.
” y bueno, es problema de ellos y yo debería fijarme bien antes de hacer algo por ellos (indiferencia)… ”
No es esa la posición tradicionalista. La primera ayuda es intentar convertirlos. Ayudarlos materialmente como testimonio de Cristo resucitado. Lo que Ud. llama indiferencia es cumplir con el evangelio: De las casas donde no los recibieren sacúdanse hasta el polvo de las sandalias.
Anónimo ExGarba dijo...
”Por suerte el mal llamado “tradicionalismo” continúa con su incansable labor evangelizadora y está cambiando el mundo…”
Aquí un ejemplo, ¿cuanto nos esforzamos por evangelizarlo ExGarba? Pero todo depende de Él si Ud. quiere.
Anónimo ExGarba dijo...
”¿Será más fácil para los caídos levantarse si hay alguien que se acerca a ellos, les tiende la mano, y les dice que Dios los espera con su Misericordia siempre? ¿O será más fácil para los caídos levantarse si lo que ellos perciben de la Iglesia es que es una puerta pesada y cerrada para siempre con el candado de la condena eterna? Empiece a hablar un poco más de la salvación y menos de la condena, y verá cómo los bueyes no están tan perdidos….”
Le repito cuando aquellos a quienes ayudan salgan diciendo que para poder salvarse deben cambiar le voy a creer.
Anónimo ExGarba dijo...
”Pero los anteojos del Samaritano se los ponen igual…”
Se acabaron los buenos auspicios. ¿Qué tiene que ver?
Anónimo ExGarba dijo...
”Lo invito a sorprenderme: ¿llamar despectivamente “trava” a una persona transexual es un comportamiento fraterno? ”
Si hubiese tenido un hermano puto, trava es lo más suave que le hubiese dicho. Por amor fraterno y respeto a la verdad.
Blas
Blas,
“Nada de esto es indiferencia.”
Y no, si Ud. corta el párrafo justo antes de la indiferencia, a la indiferencia no la va a encontrar. ¿Ud. entiende lo que lee, Blas? Se lo escribí bien clarito: convertir a la fuerza… By the way, no me contestó cuál de todos los “matices” es más “tradi”…. ¿Se animará???
” y bueno, es problema de ellos y yo debería fijarme bien antes de hacer algo por ellos (indiferencia)… ”
“No es esa la posición tradicionalista. La primera ayuda es intentar convertirlos. Ayudarlos materialmente como testimonio de Cristo resucitado. Lo que Ud. llama indiferencia es cumplir con el evangelio: De las casas donde no los recibieren sacúdanse hasta el polvo de las sandalias.”
Le puedo asegurar que si Ud. le estira la mano a alguien que se está ahogando en el Mediterráneo, seguro que lo va a recibir... Ahora bien, si solo vale estirarle la mano al que consigue rezar de corrido el Credo (Niceno, por las dudas) sin tragar más de medio litro de agua, bueno, quizás debería revisar más cuidadosamente lo que dice el Evangelio, a ver si realmente lo entendió, o consultarlo con un sacerdote, qué le parece…?
“Aquí un ejemplo, ¿cuanto nos esforzamos por evangelizarlo ExGarba? Pero todo depende de Él si Ud. quiere.”
Trate de que su metodología no conspire contra su supuesta voluntad evangelizadora. Hablo de la “superioridad”, los interrogatorios, y todo lo que Ud. ya sabe…
“Le repito cuando aquellos a quienes ayudan salgan diciendo que para poder salvarse deben cambiar le voy a creer.”
Claro, solo cuando dejen de pensar/creer/actuar distinto y dejen de ser “enemigos”… Esta es una “precuela” de la que viene: ¿Por qué no le deja eso al “Samaritano”?
“Se acabaron los buenos auspicios. ¿Qué tiene que ver?”
Cuando deciden juzgar, condenar y rotular “enemigos” no dejan todo tan librado a lo que “El Samaritano” quiera. Más bien se ponen bastante en su lugar…
“Si hubiese tenido un hermano puto, trava es lo más suave que le hubiese dicho. Por amor fraterno y respeto a la verdad.”
La verdad, en el hipotético caso que Ud. plantea, sería que Ud. tiene un hermano homosexual. Los insultos, y la consecuente falta de respeto (a la verdad y al prójimo), corren por su cuenta.
6 de octubre de 2015, 9:45
Lo invito a sorprenderme: ¿llamar despectivamente “trava” a una persona transexual es un comportamiento fraterno?
+
Si uno quiere esclarecer las personas hay que llamar las cosas por su nombre.
Por eso es correcto llamar a un homosexual o a un transexual perverso, pues la homosexualidad y la transexualidad son dos formas de perversión.
Tomás,
"Si uno quiere esclarecer las personas hay que llamar las cosas por su nombre."
Quizás Ud. no esté familiarizado con algunas expresiones más bien locales (no estoy seguro, pero le doy el beneficio de la duda...), pero llamar a alguien "puto" o "trava" no es "llamar a las cosas por su nombre", o en todo caso a las personas (no son cosas), sino más bien insultar a esas personas.
No obstante lo cual, en su caso particular, si se trata de llamar a las cosas por su nombre, Ud. haría bien en sincerar su vocabulario (para lo cual hay que sincerar también el corazón) y reconocer que un ghetto es un poco menos que un depósito, donde las personas no pueden vivir sino en condiciones infrahumanas de hacinamiento y falta de higiene, salubridad y seguridad, carentes de prestaciones básicas y esenciales, en vez de justificar su existencia y establecimiento como "medidas a tomar contra los pertinaces"....
Anónimo ExGarba dijo...
”By the way, no me contestó cuál de todos los “matices” es más “tradi”…. ¿Se animará???”
Anónimo ExGarba, pensé que mi silencio era elocuente. Todos somos tradis. Gracias a Dios no hay una sola forma de ser católico (como piensa Bergoglio). Una es la Iglesia y muchos son los carismas. Hay santos que fueron reyes, emperadores, científicos, educadores, campesinos monjas de clausura y muchos otros. Cada uno con su estilo y sus formas, basta creer en la Iglesia y actuar AMDG.
Anónimo ExGarba dijo...
”Le puedo asegurar que si Ud. le estira la mano a alguien que se está ahogando en el Mediterráneo, seguro que lo va a recibir... Ahora bien, si solo vale estirarle la mano al que consigue rezar de corrido el Credo (Niceno, por las dudas) sin tragar más de medio litro de agua, bueno, quizás debería revisar más cuidadosamente lo que dice el Evangelio, a ver si realmente lo entendió, o consultarlo con un sacerdote, qué le parece…?"
Ningún tradi deja ahogar a un ser humano. La diferencia es la finalidad de la ayuda, y no es que el rescatado recite el credo (a la Bergoglio) sino que sepa que quien lo ayuda esta anunciando a Cristo resucitado.
Anónimo ExGarba dijo...
”Claro, solo cuando dejen de pensar/creer/actuar distinto y dejen de ser “enemigos”… Esta es una “precuela” de la que viene: ¿Por qué no le deja eso al “Samaritano”?"
A ver si lo entiende. No es que uno espera que después de hablar con Uds. corran a confesarse, basta solo con que digan que Ud. quieren que se confiesen. Habitualmente piensan que Ud. le dijeron la gran Lamolina “Siga siga”.
Blas
Blas,
“Anónimo ExGarba, pensé que mi silencio era elocuente.”
Nunca se sabe, mejor preguntar…
“Gracias a Dios no hay una sola forma de ser católico (como piensa Bergoglio).”
¿Ud. le preguntó al Papa Francisco si él piensa eso? ¿Cómo sabe Ud.? A mí no me consta…
“Todos somos tradis. (…) Una es la Iglesia y muchos son los carismas. Hay santos que fueron reyes, emperadores, científicos, educadores, campesinos monjas de clausura y muchos otros.”
Muy lindos los carismas, pero por acá anda uno que dice, en el nombre de la Tradición, que la Iglesia no tiene Papa desde hace 50 años, y que desde ese mismo lapso, la Misa y los Sacramentos no son válidos. Mientras tanto, otro comentarista del foro, también en nombre de la Tradición, dice que el primero es un bruto, que sí que hay Papa, y que es Benedicto XVI, y que se va a sublevar en contra del Papa Francisco (que para él, no es Papa). Pero también hay otro, tercero, que piensa igual que este segundo respecto de Francisco, pero que, al mismo tiempo, la faceta antisemita del primero le da mucha simpatía, y a mí me quiere pegar… Ah, y también está Ud., para quien el Papa Francisco sí es Papa, aunque a Ud. le da vergüenza. Y todos dicen hablar en nombre de la Tradición. “Diferencia de carismas”, vaya y pase, pero con semejante melange contradictoria (y solo mencioné algunos ejemplos) no me venga a hablar de coherencia….
“Cada uno con su estilo y sus formas, basta creer en la Iglesia y actuar AMDG.”
¿Así que yo soy “tradi” también??? Mire de lo que me vengo a enterar… De paso, tenga cuidado, mire que Ud. en más de una oportunidad habló de más de una Iglesia, y Tomás dice que la Iglesia no es la Iglesia... hay algunos que están pegando en el palo eh?
“Ningún tradi deja ahogar a un ser humano.”
Ok, acaba de dejar a Tomás oficialmente afuera de la lista de “tradis”…
“La diferencia es la finalidad de la ayuda”
Bueno, la primera finalidad de la ayuda sería que deje de tragar agua, no…?
“ y no es que el rescatado recite el credo (a la Bergoglio)”
De nuevo, ¿a Ud. cómo le consta eso que le endilga al Papa Francisco?
“sino que sepa que quien lo ayuda esta anunciando a Cristo resucitado.”
¿Qué tan bien le cae a Cristo resucitado que la gente se ahogue en el Mediterráneo?
“A ver si lo entiende. No es que uno espera que después de hablar con Uds. corran a confesarse, basta solo con que digan que Ud. quieren que se confiesen. Habitualmente piensan que Ud. le dijeron la gran Lamolina “Siga siga”.”
A ver si lo entiende Ud., Blas: el Papa Francisco dice “Quién soy yo para juzgar a un homosexual?” y los medios dicen (tergiversándolo): “histórico gesto del Papa a favor de los homosexuales”; pero cuando el Papa Francisco dice: “"Este es el sueño de Dios para su criatura predilecta: verla realizada en la unión de amor entre hombre y mujer; feliz en el camino común, fecunda en la donación reciproca”, los medios dicen (tergiversándolo nuevamente): “Giro conservador del Papa Francisco, en contra de la ley de matrimonio igualitario”. ¿Cuál es la verdad? La palabra del Papa, la cual reafirma sin lugar a dudas la doctrina de la Iglesia sobre la sexualidad humana, a la vez que pide respeto para las personas y recuerda que los católicos no debemos ponernos los anteojos de Dios. Entonces, yo a ese “siga siga” que Ud. interpreta, yo lo tomaría con pinzas, sabe? Ah, me olvidaba, frente a esas dos frases del Papa Francisco, una parte de la tribuna “tradi” vocifera: “Bergoglio apoya al lobby gay”, y la otra grita “Bergoglio no es Papa, es el falso profeta”. Si eso es “creer en la Iglesia y actuar AMDG”….
6 de octubre de 2015, 14:32
En un Getto no necesariamente tienen que reinar condiciones infrahumanas.
En los Gettos judíos medievales reinaban las mismas condiciones que en el resto de la sociedad. Es decir, no eran precisamente óptimas, pero no eran peores que las condiciones de vida fuera del Getto.
6 de octubre de 2015, 16:32
"¿Qué tan bien le cae a Cristo resucitado que la gente se ahogue en el Mediterráneo?"
Los responsables de la muerte de los "refugiados" en el Mediterráneo son las bandas de tratantes de personas los traen a Europa, ciertos personajes como Bergoglio y Angela Merkel que invitan a esta gente a que venga a Europa, especialmente Alemania, donde en comparación con sus países de origen pueden vivir como duques sin trabajar y por supuesto los mismos "refugiados", a los cuales nadie obliga venir a Europa.
Por eso, si Bergoglio en su estilo melodramático, dice que tiene lágrimas en los ojos cuando ve las embarcaciones con refugiados en el Mediterráneo es pura hipocresía. La hipocresía se multiplica con la decisión de Bergoglio de no ayudar efectivamente a estos inmigrantes(dándoles alojamiento, ropa y alimentos) que dice amar entrañablemente. Además es una impertinencia reprocharle a la guardia costera italiana no hacer lo necesario para salvar a estos "pobres" sin ayudarles.
(Que yo sepa Bergoglio no hizo mucho que digamos para ayudar a los marginados siendo "Arzobispo" de Buenos Aires).
Tomás,
"En los Gettos judíos medievales reinaban las mismas condiciones que en el resto de la sociedad. Es decir, no eran precisamente óptimas, pero no eran peores que las condiciones de vida fuera del Getto."
Hay algo que se llama "nivelar para abajo", pero Ud. lo lleva a límites extraordinariamente patéticos... Impresentable.
Tomás,
"Los responsables de la muerte de los "refugiados" en el Mediterráneo son las bandas de tratantes de personas los traen a Europa, ciertos personajes como Bergoglio y Angela Merkel que invitan a esta gente a que venga a Europa, especialmente Alemania, donde en comparación con sus países de origen pueden vivir como duques sin trabajar y por supuesto los mismos "refugiados", a los cuales nadie obliga venir a Europa."
Tanta perorata solo para lavarse las manos... una actitud muy católica y valiente, sin dudas. "Soy acaso el guardián de mi hermano?"....
"Por eso, si Bergoglio en su estilo melodramático, dice que tiene lágrimas en los ojos cuando ve las embarcaciones con refugiados en el Mediterráneo es pura hipocresía. La hipocresía se multiplica con la decisión de Bergoglio de no ayudar efectivamente a estos inmigrantes(dándoles alojamiento, ropa y alimentos) que dice amar entrañablemente. Además es una impertinencia reprocharle a la guardia costera italiana no hacer lo necesario para salvar a estos "pobres" sin ayudarles."
Ya fue conversado y refutado, con hechos. ¿Va a seguir mintiendo como siempre?? El día que Ud. haga algo más que el Papa Francisco, critíquelo tranquilo...
"Que yo sepa Bergoglio no hizo mucho que digamos para ayudar a los marginados siendo "Arzobispo" de Buenos Aires)."
Ud. sabe bastante poco.
Dicho sea de paso, todo esta sanata cobarde impresentable suya y mi pregunta bien gracias, no? Se la repito: ¿Qué tan bien le cae a Cristo resucitado que la gente se ahogue en el Mediterráneo?
6 de octubre de 2015, 23:23
Dado que no soy socialista no quiero nivelar nada. Ni hacia arriba, lo cual no es posible, ni hacia abajo.
Constato simplemente que en los Gettos judíos medievales las condiciones de vida no eran ni mejores ni peores que fuera de ellos.
6 de octubre de 2015, 23:27
?En qué consistió la ayuda que Bergoglio le brindó a los marginados cuando era "arzobispo" de Buenos Aires?
Hoy es el día de la Virgen del Rosario que recuerda al triunfo de los cristianos sobre los musulmanes en Lepanto.
Veremos si Bergoglio y los jerarcas modernistas restantes dicen algo al respecto.
Quizás Bergoglio diga que esa batalla habría sido el producto de un malentendido entre cristianos y musulmanes y para que estos malentendidos no se vuelvan a repetir, habría que profundizar el diálogo con los musulmanes, los cuales adoran el mismo "dios" que Bergoglio y Ratzinger.
Recemos a la Virgen del Rosario para que evite el triunfo del islam en todo el mundo, especialmente en Europa.
No solo bergoglio Tomás, sino que woytila y cia tambíen dirían eso, y no solo eso sino que PEDÍAN PERDÓN AL RESPECTO, EN SÍNTESIS NADA NUEVO.
La VIRGEN QUIERE TRIUNFAR PERO PARA ESO NECESITA QUE LAS CAUSAS SEGUNDAS COMO ES LA JERARAQUÍA SEA OBEDIENTE AL PEDIDO DE FÁTIMA Y HAGA LA CONSAGRACIÓN, COMO FUE OBEDIENTE A LA DOCTRINA SAN PÍO V, Y ENFRENTÓ EL PELIGRO Y EL ERROR DEL ISLAM.
SE IMAGINA, TOMÁS, QUE CINCUENTA AÑOS DE DESACTIVACIÓN DE LA FE POR EL CONCILIÁBULO, NI LA JERARQUÍA NI LA GENTE YA TIENE FE Y EN ESAS CONDICIONES NO SE PUEDE ENFRENTAR NI SIQUIERA UN MÍSERO MOSQUITO.....
Anónimo ExGarba dijo...
”Muy lindos los carismas, pero por acá anda uno que dice, en el nombre de la Tradición, que la Iglesia no tiene Papa desde hace 50 años, y que desde ese mismo lapso, la Misa y los Sacramentos no son válidos. Mientras tanto, otro comentarista del foro, también en nombre de la Tradición, dice que el primero es un bruto, que sí que hay Papa, y que es Benedicto XVI, y que se va a sublevar en contra del Papa Francisco (que para él, no es Papa). Pero también hay otro, tercero, que piensa igual que este segundo respecto de Francisco, pero que, al mismo tiempo, la faceta antisemita del primero le da mucha simpatía, y a mí me quiere pegar… Ah, y también está Ud., para quien el Papa Francisco sí es Papa, aunque a Ud. le da vergüenza. Y todos dicen hablar en nombre de la Tradición. “Diferencia de carismas”, vaya y pase, pero con semejante melange contradictoria (y solo mencioné algunos ejemplos) no me venga a hablar de coherencia….”
Anónimo ExGarba, Ud. confunde lo formal con lo importante. Nosotros diferimos en cuestiones de autoridad, derecho canónico y método pastoral que son contingentes y discutibles, en lo que dice el dogma y la enseñanza de la Iglesia estamos de acuerdo que es lo sustancial. Hubo muchos periodos con más de un Papa, sin Papa donde los fieles estaban de un lado o del otro, lo que nunca se puso en discusión es la Doctrina.
Anónimo ExGarba dijo...
”Ok, acaba de dejar a Tomás oficialmente afuera de la lista de “tradis”… ”
No confunda las declaraciones que hacemos (todos) en forma anónima en los comentarios de un blog que leen cinco personas con nuestro comportamiento en la realidad, Estoy seguro que todos somos mucho más políticamente correctos que lo que decimos aquí.
Anónimo ExGarba dijo...
”Bueno, la primera finalidad de la ayuda sería que deje de tragar agua, no…?”
Anónimo ExGarba, estudie un poco de lógica. Hacer que deje de tragar agua es la ayuda no la finalidad de la ayuda.
Anónimo ExGarba dijo...
”De nuevo, ¿a Ud. cómo le consta eso que le endilga al Papa Francisco? ”
Perdóneme, ¿no se ofreció él a recitar el credo cuando le preguntaron si era católico?
Anónimo ExGarba dijo...
” ¿Qué tan bien le cae a Cristo resucitado que la gente se ahogue en el Mediterráneo? ”
Ahi Anónimo ExGarba! a Cristo resucitado no le importa si alguien se ahoga sino en que estado se ahoga. Los que mueren en su Gracia ahora está disfrutando con Él en el paraíso, los que no, no le importan a nadie. El objetivo es la otra vida, no esta Anónimo ExGarba, Ud. tiene las prioridades cambiadas.
Anónimo ExGarba dijo...
”A ver si lo entiende Ud., Blas: el Papa Francisco dice “Quién soy yo para juzgar a un homosexual?” y los medios dicen (tergiversándolo): “histórico gesto del Papa a favor de los homosexuales”; pero cuando el Papa Francisco dice: “"Este es el sueño de Dios para su criatura predilecta: verla realizada en la unión de amor entre hombre y mujer; feliz en el camino común, fecunda en la donación reciproca”, los medios dicen (tergiversándolo nuevamente): “Giro conservador del Papa Francisco, en contra de la ley de matrimonio igualitario”. ¿Cuál es la verdad? La palabra del Papa, la cual reafirma sin lugar a dudas la doctrina de la Iglesia sobre la sexualidad humana, a la vez que pide respeto para las personas y recuerda que los católicos no debemos ponernos los anteojos de Dios. Entonces, yo a ese “siga siga” que Ud. interpreta, yo lo tomaría con pinzas, sabe? ”
Relea mis afirmaciones Anónimo ExGarba, yo no discuto lo que Bergoglio dice sino lo que sus interlocutores entienden. ¿Qué es peor decirle puto y trava a un practicante de la homosexualidad o que entienda esto:?
http://noticias.univision.com/article/2485211/2015-10-02/estados-unidos/noticias/entrevista-con-el-gay-argentino-que-se-reunio-con-el-papa-me-siento-apoyado-por-el
Anónimo ExGarba dijo...
” una parte de la tribuna “tradi” vocifera: “Bergoglio apoya al lobby gay”, y la otra grita “Bergoglio no es Papa, es el falso profeta”. …. ”
Ver mi respuesta arriba.
¿,,Que diferencia hay a decir ....?
No tenemos Papas desde 50 años con
No tenemos Papas desde 37 años o
No tenemos Papas desde 10 años o
No tenemos Papas desde 3 años ....
Blas,
“Anónimo ExGarba, Ud. confunde lo formal con lo importante. Nosotros diferimos en cuestiones de autoridad, derecho canónico y método pastoral que son contingentes y discutibles, en lo que dice el dogma y la enseñanza de la Iglesia estamos de acuerdo que es lo sustancial.”
No lo veo tan así. Hay quienes dicen que las misas no son válidas y que la Eucaristía es un pedazo de pan, y si hablamos de la enseñanza de la Iglesia, fíjese lo que se dice sobre los documentos del Concilio Vaticano II. ¿No le parece todo eso “sustancial”? ¿Ud. está de acuerdo con todo eso que dicen?
“Hubo muchos periodos con más de un Papa, sin Papa donde los fieles estaban de un lado o del otro, lo que nunca se puso en discusión es la Doctrina.”
La palabra del Papa Francisco expresa la Doctrina, y por odio hacia su persona (y desconocimiento de su investidura), se la tergiversa y se la ataca injustamente. No me parece que sea algo que se pueda minimizar…
“No confunda las declaraciones que hacemos (todos) en forma anónima en los comentarios de un blog que leen cinco personas con nuestro comportamiento en la realidad, Estoy seguro que todos somos mucho más políticamente correctos que lo que decimos aquí.”
Bueno, debo confesarle que me cuesta creer que Tomás sostenga en la vida real las barbaridades que perpetra en sus comentarios en el foro, pero no tengo otro elemento… Por otro lado, a mí me han amenazado con golpearme en la vida real. Sé que @olorapescadero es pura espuma, pero no deja de parecerme mal…
“Anónimo ExGarba, estudie un poco de lógica. Hacer que deje de tragar agua es la ayuda no la finalidad de la ayuda.”
No, la ayuda es estirar la mano para ayudarlo a salir del agua.
“Perdóneme, ¿no se ofreció él a recitar el credo cuando le preguntaron si era católico?”
Una respuesta acorde al calibre y a la intención de la pregunta…
“Ahi Anónimo ExGarba! a Cristo resucitado no le importa si alguien se ahoga sino en que estado se ahoga. Los que mueren en su Gracia ahora está disfrutando con Él en el paraíso, los que no, no le importan a nadie. El objetivo es la otra vida, no esta Anónimo ExGarba, Ud. tiene las prioridades cambiadas.”
La visión trascendente, la cual no discuto, no le quita el carácter sagrado a “esta” vida. Con su criterio, lo más grave del aborto no sería que se está asesinando a alguien, sino que ese alguien no tuvo oportunidad de ser bautizado…
“Relea mis afirmaciones Anónimo ExGarba, yo no discuto lo que Bergoglio dice”
Mentira, lo ha hecho en varias oportunidades.
“sino lo que sus interlocutores entienden.”
O mejor dicho, lo que dicen mediáticamente que entendieron, no?
“¿Qué es peor decirle puto y trava a un practicante de la homosexualidad o que entienda esto:?”
Son dos cosas bastante distintas, pero tienen algo en común: cada uno tiene que hacerse cargo de lo que le corresponde. Este señor debe hacerse cargo de su propia interpretación de la palabra del Papa, la cual probablemente haya sido muy cálida y respetuosa respecto de su persona, pero difícilmente haya respaldado, validado o alentado su decisión de ser homosexual. Y Ud., eventualmente, deberá hacerse cargo de insultar y faltarle el respeto a su prójimo.
Tomás,
"?En qué consistió la ayuda que Bergoglio le brindó a los marginados cuando era "arzobispo" de Buenos Aires?"
Le sugiero averiguar en Cáritas antes de seguir diciendo lo que podrían denominarse "pavadas" si simplemente fuesen dichas desde la ignorancia, y no desde la mala intención, como es su caso. Patético.
Repito mi pregunta, así tiene una oportunidad más de recapacitar en conciencia la respuesta que le surja: ¿Qué tan bien le cae a Cristo resucitado que la gente se ahogue en el Mediterráneo? Puede tomar la salida fácil, y decir que Blas ya lo respondió, o puede ser sincero (sinceramente patético) y decir lo que realmente piensa, o puede dar un paso más, arrepentirse de corazón de lo que viene diciendo, y decidir cambiar.
Anónimo ExGarba dijo...
“No lo veo tan así. Hay quienes dicen que las misas no son válidas y que la Eucaristía es un pedazo de pan, y si hablamos de la enseñanza de la Iglesia, fíjese lo que se dice sobre los documentos del Concilio Vaticano II. ¿No le parece todo eso “sustancial”? ¿Ud. está de acuerdo con todo eso que dicen?”
Con algunas cosas si, con otras no. La discusión de los documentos del concilio es una cuestión de interpretación de textos. Totalmente secundario.
Anónimo ExGarba dijo...
“La palabra del Papa Francisco expresa la Doctrina, y por odio hacia su persona (y desconocimiento de su investidura), se la tergiversa y se la ataca injustamente. No me parece que sea algo que se pueda minimizar…”
Francisco no fue el primero y si Dios quiere no va a ser el último. Si fuera cierto debería sentirse feliz como Pedro crucificado.
Anónimo ExGarba dijo...
“No, la ayuda es estirar la mano para ayudarlo a salir del agua. ”
Y la causa primera es Dios y la finalidad es Dios. Ay Anónimo ExGarba! después se pregunta por mi pesimismo con respecto a Ud.
Anónimo ExGarba dijo...
“Una respuesta acorde al calibre y a la intención de la pregunta…”
Yo tengo más paciencia con Ud., es cuestión de caracteres. No se olvide que Bergoglio es hijo de piamonteses.
Anónimo ExGarba dijo...
“La visión trascendente, la cual no discuto, no le quita el carácter sagrado a “esta” vida. Con su criterio, lo más grave del aborto no sería que se está asesinando a alguien, sino que ese alguien no tuvo oportunidad de ser bautizado…”
No Anónimo ExGarba, lo peor del aborto es que miembros de la sociedad se transforman en asesinos.
Anónimo ExGarba dijo...
“Son dos cosas bastante distintas, pero tienen algo en común: cada uno tiene que hacerse cargo de lo que le corresponde. Este señor debe hacerse cargo de su propia interpretación de la palabra del Papa, la cual probablemente haya sido muy cálida y respetuosa respecto de su persona, pero difícilmente haya respaldado, validado o alentado su decisión de ser homosexual. Y Ud., eventualmente, deberá hacerse cargo de insultar y faltarle el respeto a su prójimo. ”
Entonces vuelvo a preguntarle ¿que es más grave insultar al prójimo con el ánimo de corregirlo o que el prójimo exprese publicamente que Ud. como obispo y como Papa está de acuerdo con sus prácticas homosexuales?
Blas
Blas,
“Con algunas cosas si, con otras no.”
Entonces la cosa no debe ser tan cuestión de estilos, formas y carismas, y de que “todos somos tradis” como Ud. lo pintó…
“La discusión de los documentos del concilio es una cuestión de interpretación de textos. Totalmente secundario.”
No tanto, fíjese que algunos parten de interpretar mal los textos del CVII y terminan con un discurso cismático (o diciendo que “hay dos Iglesias”…). No es tan secundario…
“Francisco no fue el primero y si Dios quiere no va a ser el último. Si fuera cierto debería sentirse feliz como Pedro crucificado.”
No deja de ser injusto. Ojo que este jueguito de la minimización no es ninguna pavada. Después no me venga a decir que yo minimizo cosas que para Ud. son importantes o indignantes, eh? Acuérdese…
“Y la causa primera es Dios y la finalidad es Dios.”
Lo cual, más allá del jueguito filosófico, nos vuelve a poner frente a Dios, y a preguntarnos cuál es su Voluntad frente al dolor de nuestro prójimo…
“Ay Anónimo ExGarba! después se pregunta por mi pesimismo con respecto a Ud.”
Yo no me pregunto nada sobre su pesimismo, haga lo que quiera Blas…
“Yo tengo más paciencia con Ud., es cuestión de caracteres. No se olvide que Bergoglio es hijo de piamonteses.”
Y Garba Lawal de nigerianos… so?
“No Anónimo ExGarba, lo peor del aborto es que miembros de la sociedad se transforman en asesinos.”
Igual que con la pena de muerte… pero bueno, ¿entonces le importa o no le importa a Cristo Resucitado la vida de esos pobres que mueren injustamente?
“Entonces vuelvo a preguntarle ¿que es más grave insultar al prójimo con el ánimo de corregirlo o que el prójimo exprese publicamente que Ud. como obispo y como Papa está de acuerdo con sus prácticas homosexuales?”
Ahora yo podría perfectamente minimizar los dichos de ese señor y decir que lo de él es “una cuestión de interpretación”, “totalmente secundaria”, pero prefiero dejarle a Ud. el chicaneo, e ir un poco más allá. Ud. parece hacer hincapié en lo público, y yo puedo coincidir con Ud. en que una mala acción pública es, a priori y en ese sentido, más grave que una privada. No obstante, releyendo notas anteriores de las que viene esto, me parece que la comparación que Ud. hace no tiene otro sentido que el chicaneo mismo. Lo que este señor dice corre por su cuenta y por su propia responsabilidad. El Papa Francisco mantiene un rumbo muy claro, sostiene la doctrina de la Iglesia, lo demuestra en los hechos, y no dice una cosa por otra. Si Ud. pretende que el Papa Francisco dé conferencias de prensa todos los días para aclarar y corregir todas y cada una de las cosas que se dicen en todos los medios del mundo sobre lo que él dijo o no dijo, espere sentado. Su mensaje es el testimonio de la Fe Verdadera y el Evangelio. Y si Ud. quiere insultar a su hermano o a su prójimo, también corre por su cuenta y por su propia responsabilidad. ¿No le parece que ya está grandecito como para andar autojustificándose…?
Anónimo ExGarba dijo...
“Entonces la cosa no debe ser tan cuestión de estilos, formas y carismas, y de que “todos somos tradis” como Ud. lo pintó…”
Y dale! Le expliqué son diferencias fuera de lo esencial que es el dogma católico.
Anónimo ExGarba dijo...
“No tanto, fíjese que algunos parten de interpretar mal los textos del CVII y terminan con un discurso cismático (o diciendo que “hay dos Iglesias”…). No es tan secundario…”
Por supuesto que partiendo de los textos del CVII se podría llegar a interpretar el dogma totalmente al revés. Para ejemplo esta Ud. Nosotros discutimos, si el texto en sí es herético o su interpretación es la equivocada. Discusión que no va a ser resuelta durante nuestra vida terrenal.
Anónimo ExGarba dijo...
“Lo cual, más allá del jueguito filosófico, nos vuelve a poner frente a Dios, y a preguntarnos cuál es su Voluntad frente al dolor de nuestro prójimo…”
Bueno eso es otra pregunta Anónimo ExGarba. Ud arriba hablaba de la muerte. Frente al dolor, lo mejor que podríamos hacer es ofrecerle el ejemplo del sufrimiento de Quien sin culpa lo aceptó por nuestra salvación.
Anónimo ExGarba dijo...
“Yo no me pregunto nada sobre su pesimismo, haga lo que quiera Blas…”
6 de octubre de 2015, 9:45
Anónimo ExGarba ”Lamento su decepción, aunque francamente no la entiendo…”
Anónimo ExGarba dijo...
“Igual que con la pena de muerte…”
Ve, Ud no esta con la Iglesia como los tradis.Parece que no lee los artículos que traigo. ¿Vió lo que contestó sobre el argumento el entonces Prefecto para la Doctrina de la Fe?
Anónimo ExGarba dijo...
“pero bueno, ¿entonces le importa o no le importa a Cristo Resucitado la vida de esos pobres que mueren injustamente? ”
De nuevo, de los que se mueren le importa que estén en su Gracia para vivir la felicidad eterna, de los que sobreviven le importa que vivan en Su Reino, porque allí se pregusta la felicidad eterna.
PS:¿ Me explica cuales para Ud son los que se mueren injustamente?
Anónimo ExGarba dijo...
“Ahora yo podría perfectamente minimizar los dichos de ese señor y decir que lo de él es “una cuestión de interpretación”, “totalmente secundaria”, pero prefiero dejarle a Ud. el chicaneo, e ir un poco más allá. Ud. parece hacer hincapié en lo público, y yo puedo coincidir con Ud. en que una mala acción pública es, a priori y en ese sentido, más grave que una privada. No obstante, releyendo notas anteriores de las que viene esto, me parece que la comparación que Ud. hace no tiene otro sentido que el chicaneo mismo. ”
“Chicaneo” al que solo le puede contestar su casette sobre Bergoglio que repite más abajo.
Anónimo ExGarba dijo...
“Lo que este señor dice corre por su cuenta y por su propia responsabilidad. ”
Pero como! ¿No era que nosotros somos responsables por el sufrimiento de nuestros hermanos? Y eso de ayudar al moribundo a la vera del camino ¿Aquí no se aplica?
Anónimo ExGarba dijo...
“El Papa Francisco mantiene un rumbo muy claro, sostiene la doctrina de la Iglesia, lo demuestra en los hechos, y no dice una cosa por otra. Si Ud. pretende que el Papa Francisco dé conferencias de prensa todos los días para aclarar y corregir todas y cada una de las cosas que se dicen en todos los medios del mundo sobre lo que él dijo o no dijo, espere sentado. ”
No necesite esperar sentado que explique que el no invitó al intendente de Roma y que el investigó (parece que era importante) que los organizadores no lo habían invitado tampoco. Para terminar con una admonición a los periodistas al más típico estilo Garba Lawal “Cuidado, yo no fui” . Para asegurarse que la prensa no lo “tergiverse” ni lo “chicanee” Parece que eso si es importante, lo que dicen sus amigos homosexuales no.
Anónimo ExGarba dijo...
“Su mensaje es el testimonio de la Fe Verdadera y el Evangelio. Y si Ud. quiere insultar a su hermano o a su prójimo, también corre por su cuenta y por su propia responsabilidad. ¿No le parece que ya está grandecito como para andar autojustificándose…?”
Yo no busco autojustificarme.
Blas
Blas/Chesterton,
“Y dale! Le expliqué son diferencias fuera de lo esencial que es el dogma católico.”
Eso es lo que Ud. me dijo tratando de minimizar la cuestión, pero si empezamos a hablar de la validez de los sacramentos (y le consta que algunos mal llamados tradicionalistas lo hacen), no sé qué tan lejos estamos del dogma…
“Por supuesto que partiendo de los textos del CVII se podría llegar a interpretar el dogma totalmente al revés. Para ejemplo esta Ud. Nosotros discutimos, si el texto en sí es herético o su interpretación es la equivocada. Discusión que no va a ser resuelta durante nuestra vida terrenal.”
Claro, la culpa es del texto… vamos, Blas…
“Bueno eso es otra pregunta Anónimo ExGarba. Ud arriba hablaba de la muerte.”
¿Si lo tipificáramos como “dolor seguido de muerte” estaría bien para Ud.?
“Frente al dolor, lo mejor que podríamos hacer es ofrecerle el ejemplo del sufrimiento de Quien sin culpa lo aceptó por nuestra salvación.”
Linda forma de lavarse las manos… Guarda, no vaya a ser que “Quien sin culpa lo aceptó por nuestra salvación” pretenda que nosotros movamos un poquito las tabas y hagamos algo por el prójimo…
“Anónimo ExGarba ”Lamento su decepción, aunque francamente no la entiendo…””
Y sigo sin entenderla, pero no le estoy pidiendo que me la explique, comprende?
“Ve, Ud no esta con la Iglesia como los tradis.”
Los “tradis” están con la Iglesia para lo que les conviene, o para lo que su “superioridad” les permite aceptar. Es una religiosidad muy selectiva. Lo que dice la Iglesia y a los “tradis” no les gusta, queda para ellos en calidad de “sujeto a discusión”, como el CVII…
“Parece que no lee los artículos que traigo. ¿Vió lo que contestó sobre el argumento el entonces Prefecto para la Doctrina de la Fe?”
Sí los leo, me está tomando examen?
“De nuevo, de los que se mueren le importa que estén en su Gracia para vivir la felicidad eterna, de los que sobreviven le importa que vivan en Su Reino, porque allí se pregusta la felicidad eterna.”
¿Todo lo demás le es indiferente? Me parece que Ud. está diciendo lo que le importa a Ud., no a Cristo Resucitado… ¿Se fijó bien qué anteojos lleva puestos?
“PS:¿ Me explica cuales para Ud son los que se mueren injustamente?”
¿Para Ud. es justo que muera toda esa gente que se escapa de sus países buscando refugio?
““Chicaneo” al que solo le puede contestar su casette sobre Bergoglio que repite más abajo.”
Chicaneo suyo que solo tuvo por objetivo desviar la cuestión de que Ud. no piensa dejar de insultar a las personas homosexuales, e incluso lo relativiza trayendo lo del Papa Francisco y este Yayo Grassi. Sigue señalando con el dedo a otros para no hacerse cargo de lo que Ud. hace, como los nenes… Guárdese el chicaneo Blas, no sirve para nada…
“Pero como! ¿No era que nosotros somos responsables por el sufrimiento de nuestros hermanos? Y eso de ayudar al moribundo a la vera del camino ¿Aquí no se aplica?”
Por supuesto que se aplica, por eso el Papa Francisco recibió y habló con este hombre (es como el cuento del curita: “te mandé dos botes y un helicóptero!”, se acuerda?). Si lo hubiese rechazado, al mejor estilo mal llamado “tradicionalista”, eso sí habría sido dejarlo tirado, o cerrarle la puerta en las narices.
“No necesite esperar sentado que explique que el no invitó al intendente de Roma… (…) Parece que eso si es importante, lo que dicen sus amigos homosexuales no.”
Disculpe, no sé de qué me está hablando (y eso que busqué). Si me pasa algún dato más, me fijo y le digo…
“Yo no busco autojustificarme.”
Sí busca autojustificarse no hacerse cargo de lo que le corresponde, por eso comparó su comportamiento con lo que hizo este señor después de ver al Papa, nada que ver una cosa con la otra. “¿Qué es más grave…”, se acuerda? ¿Importa realmente qué es más grave, o importa que cada uno se haga cargo de lo que hace? ¿Cuál sería su conclusión? ¿”Si el Papa no sale a corregir a este tipo, entonces, yo, por amor, los “corrijo fraternalmente” insultándolos”?
Anónimo ExGarba dijo...
”Claro, la culpa es del texto… vamos, Blas…”
No Anónimo ExGarba, los textos no tienen culpas.
Anónimo ExGarba dijo...
”¿Si lo tipificáramos como “dolor seguido de muerte” estaría bien para Ud.? ”
Segual Anónimo ExGarba
Anónimo ExGarba dijo...
”Linda forma de lavarse las manos… Guarda, no vaya a ser que “Quien sin culpa lo aceptó por nuestra salvación” pretenda que nosotros movamos un poquito las tabas y hagamos algo por el prójimo…”
Primero lo primero ¿No?, porque Uds. siempre se fijan en lo segundo.
Anónimo ExGarba dijo...
”Y sigo sin entenderla, pero no le estoy pidiendo que me la explique, comprende? ”
La lógica Anónimo ExGarba, la lógica! Si afirma que no la entiende es porque intentó entenderla.
Anónimo ExGarba dijo...
”Sí los leo, me está tomando examen? ”
Y después de leerlo sigue afirmando que aborto y pena de muerte segual.
Anónimo ExGarba dijo...
”¿Todo lo demás le es indiferente? Me parece que Ud. está diciendo lo que le importa a Ud., no a Cristo Resucitado… ¿Se fijó bien qué anteojos lleva puestos? ”
Parece que Ud. si sabe lo que le importa a Él.
Anónimo ExGarba dijo...
”¿Para Ud. es justo que muera toda esa gente que se escapa de sus países buscando refugio? ”
Si alguien se tira al mediterráneo en un bote maltrecho abarrotado de gente, habiendo pagado para ello me parece que inocente no es. Más si sube al mismo bote a sus dos hijos y a su esposa y el único que se salva es él.
Anónimo ExGarba dijo...
”Por supuesto que se aplica, por eso el Papa Francisco recibió y habló con este hombre (es como el cuento del curita: “te mandé dos botes y un helicóptero!”, se acuerda?). Si lo hubiese rechazado, al mejor estilo mal llamado “tradicionalista”, eso sí habría sido dejarlo tirado, o cerrarle la puerta en las narices. ”
¿El resultado no es el mismo?
Anónimo ExGarba dijo...
”Disculpe, no sé de qué me está hablando (y eso que busqué). Si me pasa algún dato más, me fijo y le digo…”
http://www.cmi.com.co/el-alcalde-de-roma-ignazio-marino-enoja-al-vaticano, en italiano hay mucha más información. Cuando admita que lo entiende se la paso.
Anónimo ExGarba dijo...
”Sí busca autojustificarse no hacerse cargo de lo que le corresponde, por eso comparó su comportamiento con lo que hizo este señor después de ver al Papa, nada que ver una cosa con la otra. “¿Qué es más grave…”, se acuerda? ¿Importa realmente qué es más grave, o importa que cada uno se haga cargo de lo que hace? ¿Cuál sería su conclusión? ¿”Si el Papa no sale a corregir a este tipo, entonces, yo, por amor, los “corrijo fraternalmente” insultándolos”? ”
Si importa lo que es más grave, la diferencia puede ser la eternidad.
Blas
Blas,
“No Anónimo ExGarba, los textos no tienen culpas.”
Entonces quienes profesan el mal llamado tradicionalismo deberían ser quienes resuelvan sus problemas de interpretación, siempre y cuando realmente les interese hacerlo, claro…
“Segual Anónimo ExGarba”
Cuando le conviene, como siempre. En eso sí tiene coherencia en discurso mal llamado “tradicionalista”, aplican sus amplios y vastísimos conocimientos “superiores” como y cuando les conviene…
“Primero lo primero ¿No?, porque Uds. siempre se fijan en lo segundo.”
El segundo es semejante al primero… Tenga cuidado Blas, el egoísmo tiene consecuencias tremendas, y si no me cree, lea lo que dice Tomás…
“La lógica Anónimo ExGarba, la lógica! Si afirma que no la entiende es porque intentó entenderla.”
Claro, lo intenté y no lo logré, pero no le estoy pidiendo que me la explique (como sí hice con el artículo que mencionó más abajo), eso fue lo que le dije…
“Y después de leerlo sigue afirmando que aborto y pena de muerte segual.”
No, “segual” no, pero sí tienen en común eso que Ud. mencionó.
“Parece que Ud. si sabe lo que le importa a Él.”
Trato de empezar por guiarme por lo que Él dijo. Le repito: el segundo es semejante al primero. Dios no es indiferente, no le da lo mismo el sufrimiento del ser humano. Si tiene dudas, pregúntele a la viuda de Naím.
“Si alguien se tira al mediterráneo en un bote maltrecho abarrotado de gente, habiendo pagado para ello me parece que inocente no es. Más si sube al mismo bote a sus dos hijos y a su esposa y el único que se salva es él.”
Ah bueno, la línea argumental de Tomás, qué desagradable sorpresa… 1) Se le olvida el pequeño detalle de qué es lo que motiva a toda esa gente a arriesgar sus vidas con tal de escapar; 2) Si bien la imagen del niño Aylan causó impacto mundial, este problema existe y es gravísimo desde hace mucho tiempo antes, no se trata solo de un “fenómeno mediático”; 3) Aún en el caso particular al que Ud. malintencionadamente se refiere para minimizar el asunto, e independientemente de si el padre pagó o no pagó, y si sobrevivió o no: ¿es justo para Ud. que muriera toda esa familia?
“¿El resultado no es el mismo?”
Ya lo hemos discutido muchas veces Blas. Si Ud. se acerca y le muestra (incluso más con hechos y gestos –el hecho y el gesto mismo de acercarse- que con palabras) que el Padre espera y perdona, hay posibilidades. Si Ud. rechaza, discrimina, cierra la puerta con llave y hace un foso alrededor, es mucho más difícil…
Blas,
“http://www.cmi.com.co/el-alcalde-de-roma-ignazio-marino-enoja-al-vaticano, en italiano hay mucha más información.”
¿Tan flojo está de argumentos que necesita venir con esta pavada? A ver, ya que Ud. pretende, forzadísimamente, comparar esto con el tema de Yayo Grassi, veamos: 1) Ud. dice que “no necesitó esperar sentado”: al Papa Francisco le preguntaron y él respondió. El día que a alguien le dé la cara para preguntarle al Papa una barbaridad semejante como si él “apoya a la homosexualidad”, o si suscribe los dichos de Yayo Grassi, seguramente él también responderá… ¿por qué no se anima Ud. y prueba?; 2) como surge claramente del artículo, la presencia de Marino en USA es cuestionada desde la oposición (política) y por motivos exclusivamente políticos; 3) asimismo, el artículo parece sugerir que la presencia de Marino en USA tenía una motivación clara y exclusivamente política, y según Paglia, fue eso lo que molestó; 4) Más allá de las 5 líneas que el articulo dedica a la postura de Marino respecto del matrimonio entre personas del mismo sexo, esa postura no tiene absolutamente nada que ver con el hecho puntual que motiva la nota.
“Cuando admita que lo entiende se la paso.”
Le aclaro que no hablo italiano. Si alguna vez pude entender partes de los artículos que Ud. me trajo, fue gracias a la raíz común (latina) del italiano y el español. Pero no siempre alcanza...
“Si importa lo que es más grave, la diferencia puede ser la eternidad.”
Linda manera de sacar de contexto las cosas… Seguro Blas, si no importara, el concepto de “gravedad” no existiría. A lo que me refería, para que no me vuelva a tergiversar, es que para el caso, ya sea más grave o menos grave, cada uno debería hacerse cargo de sus acciones: Grassi de interpretar bien o mal las palabras del Papa Francisco, y Ud. de insultar o no a su prójimo. Una cosa no justifica la otra. Repito entonces la parte de la pregunta que no quiso contestar porque era más clarita y no la podía sacar de contexto: ¿Cuál sería su conclusión? ¿”Si el Papa no sale a corregir a este tipo, entonces, yo, por amor, los “corrijo fraternalmente” insultándolos”?
Anónimo ExGarba dijo:
”El segundo es semejante al primero… Tenga cuidado Blas, el egoísmo tiene consecuencias tremendas, y si no me cree, lea lo que dice Tomás…”
Anónimo ExGarba no venga a inventarse el Evangelio, el segundo es amar al prójimo como a si mismo y el ejemplo es el samaritano y lo que primero hace es curar las heridas es decir sacarlo del pecado después lo lleva a la posada.
Anónimo ExGarba dijo:
”Claro, lo intenté y no lo logré, pero no le estoy pidiendo que me la explique (como sí hice con el artículo que mencionó más abajo), eso fue lo que le dije…”
Exacto, entonces porque lo niega diciendo: ” Yo no me pregunto nada sobre su pesimismo, haga lo que quiera Blas…” 7 de octubre de 2015, 13:03
Yo dije “Ay Anónimo ExGarba! después se pregunta por mi pesimismo con respecto a Ud.”
¿Ve que tiene problemas de comprensión? Yo no dije me pregunta.
Anónimo ExGarba dijo:
”Trato de empezar por guiarme por lo que Él dijo. Le repito: el segundo es semejante al primero. Dios no es indiferente, no le da lo mismo el sufrimiento del ser humano. Si tiene dudas, pregúntele a la viuda de Naím. ”
Por supuesto que no es indiferente, por eso se encarnó. Ahora Ud. habla de lo segundo pero en realidad hace solo lo segundo de lo segundo. Y no olvide que primero lo primero ¿o no?
Anónimo ExGarba dijo:
”1) Se le olvida el pequeño detalle de qué es lo que motiva a toda esa gente a arriesgar sus vidas con tal de escapar; ”
Pues ahí hay de todo, pero aunque si fueran todos refugiados,¿ porque tienen más derechos los jóvenes que se tiran mal al mediterráneo que los millones que no pueden hacerlo y están en los campos de refugiados de Jordania? ¿Por qué Bergoglio en vez de decir de acoger a los que llegan no pide que vayan a buscar a los que no pueden moverse? Y si me va a decir que lo dice mejor ponga la cita.
Anónimo ExGarba dijo:
”2) Si bien la imagen del niño Aylan causó impacto mundial, este problema existe y es gravísimo desde hace mucho tiempo antes, no se trata solo de un “fenómeno mediático”; ”
Si, y se agravó desde que Bergoglio dice que Europa los “tiene” que recibir.
Anónimo ExGarba dijo:
”3) Aún en el caso particular al que Ud. malintencionadamente se refiere para minimizar el asunto, e independientemente de si el padre pagó o no pagó, y si sobrevivió o no: ¿es justo para Ud. que muriera toda esa familia? ”
¿Esta juzgando al prójimo?¿Se puso los anteojos del Señor? ¿Qué es justo y que injusto para Ud.?
Anónimo ExGarba dijo:
”Ya lo hemos discutido muchas veces Blas. Si Ud. se acerca y le muestra (incluso más con hechos y gestos –el hecho y el gesto mismo de acercarse- que con palabras) que el Padre espera y perdona, hay posibilidades. Si Ud. rechaza, discrimina, cierra la puerta con llave y hace un foso alrededor, es mucho más difícil…”
Se nota en los resultados. ¿Cómo andan las “madres de Umma?¿y la Virgen, salió del armario?
Anónimo ExGarba dijo:
”Ud. dice que “no necesitó esperar sentado”: al Papa Francisco le preguntaron y él respondió. ”
En esta tiene razón.
Anónimo ExGarba dijo:
”El día que a alguien le dé la cara para preguntarle al Papa una barbaridad semejante como si él “apoya a la homosexualidad”, o si suscribe los dichos de Yayo Grassi, seguramente él también responderá… ”
Bueno ya lo hicieron y él contesto ¿Quién soy yo para juzgar?.
Anónimo ExGarba dijo:
”¿por qué no se anima Ud. y prueba? ”
Si me pasa el mail le pregunto y si me lo pasa con el suyo lo hago con copia oculta.
Anónimo ExGarba dijo:
”A lo que me refería, para que no me vuelva a tergiversar, es que para el caso, ya sea más grave o menos grave, cada uno debería hacerse cargo de sus acciones: ”
¿No era que nosotros tenemos que hacernos cargo de los pobres y de los que sufren? ¿Los que mal interpretan la Verdad no están entre los que debemos hacernos cargo? ¿Para que el ecumenismo entonces? Que se hagan cargo de no creer y no entender.
Anónimo ExGarba dijo:
”Grassi de interpretar bien o mal las palabras del Papa Francisco, y Ud. de insultar o no a su prójimo. ”
¿ Y Bergoglio no tiene que hacerse cargo que no lo entienden?
Anónimo ExGarba dijo:
”¿Cuál sería su conclusión? ¿”Si el Papa no sale a corregir a este tipo, entonces, yo, por amor, los “corrijo fraternalmente” insultándolos”? ”
Mi conclusión es que si el joven X del país Y , que tiene tendencias homosexuales y lee que Grassi dice que el Papa apoya sus elecciones va a tener menos incentivos a resistir sus tendencias que si lee un titular que dice Grassi acusa de homofobo a un católico “Me dijo puto si seguís así te vas a ir al infierno”.
Abraham le dijo...
Tienen Moises y los profetas .......
Blas,
“Anónimo ExGarba no venga a inventarse el Evangelio, el segundo es amar al prójimo como a si mismo y el ejemplo es el samaritano y lo que primero hace es curar las heridas es decir sacarlo del pecado después lo lleva a la posada.” (…) “Por supuesto que no es indiferente, por eso se encarnó. Ahora Ud. habla de lo segundo pero en realidad hace solo lo segundo de lo segundo. Y no olvide que primero lo primero ¿o no?”
No invento nada, eso de que el segundo es semejante al primero, lo dijo Jesús mismo. Créame Blas, no es tan difícil ni conlleva tantos requisitos ni órdenes de prelación ayudar al prójimo que sufre. Ahora, si Ud. la quiere complicar…
“Pues ahí hay de todo, pero aunque si fueran todos refugiados,¿ porque tienen más derechos los jóvenes que se tiran mal al mediterráneo que los millones que no pueden hacerlo y están en los campos de refugiados de Jordania?”
Otra ramificación algo inconducente a los efectos de lo que venimos discutiendo: una cosa no quita la otra, Blas. El problema de fondo el Papa Francisco no lo esquiva (vea el link de más abajo), pero eso no valida despreocuparse del emergente, o minimizarlo. Insisto, Ud. ramifica y enrosca la cosa para justificar la falta de ayuda. Siga así Blas, si se le siguen muriendo los prójimos, se le van a ir acabando los problemas… no?
“¿Por qué Bergoglio en vez de decir de acoger a los que llegan no pide que vayan a buscar a los que no pueden moverse? Y si me va a decir que lo dice mejor ponga la cita.”
Cómo no, sírvase:
http://www.infobae.com/2014/11/30/1612130-la-violencia-del-isis-irak-y-siria-es-un-grave-pecado-contra-dios-afirmo-el-papa
http://www.lanacion.com.ar/1835116-sinodo-el-papa-francisco-hizo-un-llamado-a-la-paz-en-medio-oriente
“Si, y se agravó desde que Bergoglio dice que Europa los “tiene” que recibir.”
¿Así que “se agravó”?? Lo grave no es que se esté mandando más gente para Europa Blas, lo grave es que se tengan que ir (si se quedan se mueren), que en otros países (no solo europeos) los discriminen y les cierren puertas, y que escapándose, se mueran…
”3) Aún en el caso particular al que Ud. malintencionadamente se refiere para minimizar el asunto, e independientemente de si el padre pagó o no pagó, y si sobrevivió o no: ¿es justo para Ud. que muriera toda esa familia? ”
“¿Esta juzgando al prójimo?¿Se puso los anteojos del Señor? ¿Qué es justo y que injusto para Ud.?”
¿Otra vez preguntando para esquivar responder las preguntas que le hago? Responda Ud. primero, Blas…
“Se nota en los resultados. ¿Cómo andan las “madres de Umma?¿y la Virgen, salió del armario?”
Deje que los resultados los evalúe Dios, que es tan Justo como Misericordioso. En nuestra pequeñez puede existir el “todavía no”, y la imposibilidad de ver lo que hay en el corazón del prójimo. Dios no tiene esas limitaciones nuestras. A nosotros, para empezar, nos corresponde acercarnos al prójimo, en vez de tomar distancia.
“Bueno ya lo hicieron y él contesto ¿Quién soy yo para juzgar?.”
Falso, el Papa Francisco no contestó con esa frase a esa pregunta que yo le dije. Y no me diga “segual”, no se haga el piola…
“Si me pasa el mail le pregunto y si me lo pasa con el suyo lo hago con copia oculta.”
No tengo el mail, nosotros charlamos en los asados en Santa Marta…
Blas,
“¿No era que nosotros tenemos que hacernos cargo de los pobres y de los que sufren? ¿Los que mal interpretan la Verdad no están entre los que debemos hacernos cargo?”
Mire la vuelta que pretende dar para andar eligiendo “desde arriba” qué prójimo “merece” ayuda, y cuál no… Qué pena Blas, ojalá le cambie el corazón en algún momento… Nosotros tenemos que hacernos cargo de tener las puertas abiertas, e ir al encuentro del prójimo, para compartir y dar testimonio del Evangelio. Y cada uno de nosotros, y esto quiere decir absolutamente todos nosotros, debemos hacernos cargo de la respuesta que damos cuando recibimos el llamado de Cristo a seguirlo. No es tan difícil si no tiene ganas de enroscarla y chicanear, créame…
“¿Para que el ecumenismo entonces? Que se hagan cargo de no creer y no entender.”
El que no entiende nada, porque no quiere entender nada, es Ud., Blas…
“¿Y Bergoglio no tiene que hacerse cargo que no lo entienden?”
El Papa tiene que preocuparse por ser lo más claro que humanamente puede, con la asistencia especial del Espíritu. Por eso, entre otras cosas, hay que “rezar por él”. Pero llama la atención que los que “no lo entienden” siempre entienden lo que les conviene… ¿Será aquello de “llevar agua para su molino”, como ya le dije?
“Mi conclusión es que si el joven X del país Y , que tiene tendencias homosexuales y lee que Grassi dice que el Papa apoya sus elecciones va a tener menos incentivos a resistir sus tendencias que si lee un titular que dice Grassi acusa de homofobo a un católico “Me dijo puto si seguís así te vas a ir al infierno”.”
Si el joven X del país Y lee en un medio que el Papa Francisco apoya a la homosexualidad, debería, como cualquiera de nosotros que lee cualquier otra cosa en otro medio, someterlo a un mínimo análisis crítico (leyendo, por ejemplo, la palabra directa del Papa respecto de la homosexualidad y de las personas homosexuales). Y no necesitaría más que ese mínimo análisis crítico para darse cuenta de que eso que leyó es mentira. Por otro lado, lamentablemente, que hay muchos católicos que se dicen tales, pero insultan a quienes pecan, y les caen con todo el peso de su “superioridad” y su soberbia a quienes consideran “inferiores”, no solo es penosamente real, sino que es una pésima forma de dar testimonio de la Fe Verdadera. Porque, se vaya el otro al infierno o no (eso está en manos de Dios, no de nosotros), tratar con insultos y desprecio a ese que es nuestro prójimo (homosexual y todo…) no es precisamente dar testimonio del Evangelio. Si le tiene asco a su prójimo porque “es puto”, hágase cargo y reconózcalo, pero no busque escudarse en la Fe para insultarlo.
¿como hicieron para poner la imagen de la Virgen en ese risco??!!!!!
da vértigo!!
Es incomprensible la posición de Blas y otros católicos parecidos, que no quieren la conversión de los musulmanes ....
el que no quiere la conversión de los musulmanes es bergy anónimo
vaaaaamos
y woytilingis tampoco, porque les besaba el tujes... digo el corán.... y no les hablaba de Cristo...
Anónimo ExGarba dijo
”Otra ramificación algo inconducente a los efectos de lo que venimos discutiendo: una cosa no quita la otra, Blas. El problema de fondo el Papa Francisco no lo esquiva (vea el link de más abajo), pero eso no valida despreocuparse del emergente, o minimizarlo. Insisto, Ud. ramifica y enrosca la cosa para justificar la falta de ayuda. Siga así Blas, si se le siguen muriendo los prójimos, se le van a ir acabando los problemas… no?”
” ¿Por qué Bergoglio en vez de decir de acoger a los que llegan no pide que vayan a buscar a los que no pueden moverse? Y si me va a decir que lo dice mejor ponga la cita.”
Cómo no, sírvase:
http://www.infobae.com/2014/11/30/1612130-la-violencia-del-isis-irak-y-siria-es-un-grave-pecado-contra-dios-afirmo-el-papa
http://www.lanacion.com.ar/1835116-sinodo-el-papa-francisco-hizo-un-llamado-a-la-paz-en-medio-oriente”
Perdone, me puede indicar donde francisco dice que los países cristianos deberían ir a buscar a los refugiados. No lo puede encontrar y me temo sea uno de sus casos de imaginación de textos.
Anónimo ExGarba dijo
”Blas: Si, y se agravó desde que Bergoglio dice que Europa los “tiene” que recibir.
Anónimo ExGarba: ¿Así que “se agravó”?? Lo grave no es que se esté mandando más gente para Europa Blas, lo grave es que se tengan que ir (si se quedan se mueren),”
Mire las estadísticas, desde que fue a Lampedusa no para de crecer el número de inmigrantes que se arroja al mediterráneo.
Anónimo ExGarba dijo
”que en otros países (no solo europeos) los discriminen y les cierren puertas, y que escapándose, se mueran…”
Le hago notar que se mueren antes de llegar a las costas europeas. Y no, no se mueren, en los campos de refugiados los mantienen con vida, no una buena vida pero mucho mejor que morir.
Anónimo ExGarba dijo
” ¿es justo para Ud. que muriera toda esa familia? ” ”
Justicia es darle o reconocerle a cada uno lo suyo. Por lo que injusticia (que debe ser como quiere describir la muerte de esa familia) sería que alguien te quite o no te de lo que te corresponde. No veo que nadie le haya quitado la vida a esa familia salvo la irresponsabilidad de quienes los hicieron subir a una especie de embarcación insegura. Si quiere, quienes le vendieron la ilusión que en Europa iban a solucionar sus problemas.
Anónimo ExGarba dijo
”A nosotros, para empezar, nos corresponde acercarnos al prójimo, en vez de tomar distancia. ”
Mi catequista me enseño a no juntarme con malas compañías, porque nos acercaban a las malas costumbres, después a los vicios y al pecado. ¿A Ud. no?
Anónimo ExGarba dijo
”Y no me diga “segual”, no se haga el piola…”
Hay sutilezas que se que no puede entender.
Anónimo ExGarba dijo
”Mire la vuelta que pretende dar para andar eligiendo “desde arriba” qué prójimo “merece” ayuda, y cuál no… Qué pena Blas, ojalá le cambie el corazón en algún momento… Nosotros tenemos que hacernos cargo de tener las puertas abiertas, e ir al encuentro del prójimo, para compartir y dar testimonio del Evangelio. Y cada uno de nosotros, y esto quiere decir absolutamente todos nosotros, debemos hacernos cargo de la respuesta que damos cuando recibimos el llamado de Cristo a seguirlo. No es tan difícil si no tiene ganas de enroscarla y chicanear, créame…”
Mire que fue Ud. quien dijo que cada uno debería hacerse cargo de sus acciones
Anónimo ExGarba dijo
”El que no entiende nada, porque no quiere entender nada, es Ud., Blas…”
A eso yo lo llamo falta de argumentos.
Anónimo ExGarba dijo
”Blas ¿Y Bergoglio no tiene que hacerse cargo que no lo entienden?
Francisco: El Papa tiene que preocuparse por ser lo más claro que humanamente puede, con la asistencia especial del Espíritu. Por eso, entre otras cosas, hay que “rezar por él”. Pero llama la atención que los que “no lo entienden” siempre entienden lo que les conviene… ¿Será aquello de “llevar agua para su molino”, como ya le dije? ”
¿Y el Papa no tiene que hacerse cargo que usen sus palabras para llevar agua para su molino?
Anónimo ExGarba dijo
”Si el joven X del país Y lee en un medio que el Papa Francisco apoya a la homosexualidad, debería, como cualquiera de nosotros que lee cualquier otra cosa en otro medio, someterlo a un mínimo análisis crítico (leyendo, por ejemplo, la palabra directa del Papa respecto de la homosexualidad y de las personas homosexuales). Y no necesitaría más que ese mínimo análisis crítico para darse cuenta de que eso que leyó es mentira. Por otro lado, lamentablemente, que hay muchos católicos que se dicen tales, pero insultan a quienes pecan, y les caen con todo el peso de su “superioridad” y su soberbia a quienes consideran “inferiores”, no solo es penosamente real, sino que es una pésima forma de dar testimonio de la Fe Verdadera. Porque, se vaya el otro al infierno o no (eso está en manos de Dios, no de nosotros), tratar con insultos y desprecio a ese que es nuestro prójimo (homosexual y todo…) no es precisamente dar testimonio del Evangelio. Si le tiene asco a su prójimo porque “es puto”, hágase cargo y reconózcalo, pero no busque escudarse en la Fe para insultarlo. ”
Anónimo ExGarba, Ud. me contesta con el deber ser, que por ahora no analizo. Yo describo lo que es. ¿Cree Ud. que el joven X tiene la oportunidad de hacer una profundización de la doctrina católica que yo realice en mi madures y Ud. todavía no completó?
Sin embargo, esta farsa tragicómica, según dijeron los Obispos en su declaración que comenté en el número 1358 de este periódico sería "una auténtica fiesta cívica". Si esto es una "fiesta", ¡cómo será un velorio! Así está planteada la supuesta oportunidad electoral de liberarnos de la tiranía kirchnerista. Es decir, la oportunidad no existe.
http://www.laprensapopular.com.ar/17607/en-visperas-de-una-nueva-catastrofe-por-cosme-beccar-varela
Blas,
“Perdone, me puede indicar donde francisco dice que los países cristianos deberían ir a buscar a los refugiados. No lo puede encontrar y me temo sea uno de sus casos de imaginación de textos.”
El Papa Francisco (no puedo creer que no lo llamó “Bergoglio” a secas, bien…!) apuntó a las causas del problema. Si se resuelven esas causas, la gente de esos países no necesitará escaparse. Pero claro, si Ud. pretende que el Papa diga lo que Ud. diría, es otro problema.
“Mire las estadísticas, desde que fue a Lampedusa no para de crecer el número de inmigrantes que se arroja al mediterráneo.”
Necedad pura. Ceguera intencional. No puedo creer que le eche al Papa Francisco la culpa del incremento en el número de inmigrantes… En todo caso, la humanidad debería agradecerle al Papa por haber puesto a esos “invisibles” delante de los ojos de todo el mundo.
“Le hago notar que se mueren antes de llegar a las costas europeas.”
Los que llegan a Hungría la pasan bárbaro, hasta los periodistas los patean…
“Y no, no se mueren, en los campos de refugiados los mantienen con vida, no una buena vida pero mucho mejor que morir.”
Otra vez el discurso de Tomás: dejémoslos vivos en los ghettos, total, como no son cristianos, no son mi prójimo y no tienen por qué preocuparme…
Anónimo ExGarba dijo
” ¿es justo para Ud. que muriera toda esa familia? ” ”
“Justicia es darle o reconocerle a cada uno lo suyo. Por lo que injusticia (que debe ser como quiere describir la muerte de esa familia) sería que alguien te quite o no te de lo que te corresponde. No veo que nadie le haya quitado la vida a esa familia salvo la irresponsabilidad de quienes los hicieron subir a una especie de embarcación insegura. Si quiere, quienes le vendieron la ilusión que en Europa iban a solucionar sus problemas.”
Cada vez más Tomás. Es vergonzoso lo suyo…
“Mi catequista me enseño a no juntarme con malas compañías, porque nos acercaban a las malas costumbres, después a los vicios y al pecado. ¿A Ud. no?”
Lamentablemente, algo tan pernicioso como su concepto de “enemigos” se aprende de chiquito. Durante un tiempo yo también pensé de ese modo. Gracias a Dios, cambié la perspectiva.
“Hay sutilezas que se que no puede entender.”
No me subestime. En todo caso, déjeme pasar por bruto a mí solito, no se ponga Ud. en “superior”.
Blas,
“Mire que fue Ud. quien dijo que cada uno debería hacerse cargo de sus acciones”
Justamente, le repito: Nosotros tenemos que hacernos cargo de tener las puertas abiertas, e ir al encuentro del prójimo, para compartir y dar testimonio del Evangelio. Y cada uno de nosotros, y esto quiere decir absolutamente todos nosotros, debemos hacernos cargo de la respuesta que damos cuando recibimos el llamado de Cristo a seguirlo.
“A eso yo lo llamo falta de argumentos.”
Si “ellos” (a quienes Ud. llama “enemigos”, aunque no lo son) eligen no creer, es su decisión (la cual nosotros respetamos), y ellos son responsables de eso. Paralelamente, nosotros, que sí creemos, somos responsables por seguir acercándonos al prójimo, seguir compartiendo, seguir valorando lo que tenemos en común y todo aquello sobre lo que sí se puede construir, y por sobre todas las cosas (que incluye todo lo anterior), seguir dando testimonio del Evangelio y de la Fe Verdadera. Dicho esto, insisto, Ud. no entiende porque no quiere entender. Y a su respuesta yo la llamo soberbia. ¿Quién se cree Ud. que es para evaluar si yo tengo o no argumentos? Si no le interesa lo que tenga para decirle más que para evaluarlo y tomarme examen, ¿para qué me pregunta?
“¿Y el Papa no tiene que hacerse cargo que usen sus palabras para llevar agua para su molino?”
El Papa puede estar atento a las malas intenciones de quienes lo rodean, pero en definitiva, no puede evitar que quienes tienen esas malas intenciones, lleven a cabo malas acciones.
“Anónimo ExGarba, Ud. me contesta con el deber ser, que por ahora no analizo. Yo describo lo que es. ¿Cree Ud. que el joven X tiene la oportunidad de hacer una profundización de la doctrina católica que yo realice en mi madures y Ud. todavía no completó?”
Ud. parte de la base de que el joven X es “inferior” (soberbia y prejuicio). “Lo que es” es lo que ocurre realmente en cada caso, lo cual ni Ud. ni yo podemos conocer. Solo Dios conoce en verdad el corazón del hombre. Yo creo que Dios actúa muchas veces de maneras ocultas para nuestro entendimiento, así que, si Él quiere y nosotros lo dejamos actuar, eso de la “profundización de la Doctrina Católica” tan importante en su discurso “superior”, viene por añadidura. Le agradezco, por otro lado, su juicio tan caritativo sobre mi persona…
Anónimo ExGarba dijo...
”El Papa Francisco (no puedo creer que no lo llamó “Bergoglio” a secas, bien…!) apuntó a las causas del problema. Si se resuelven esas causas, la gente de esos países no necesitará escaparse. Pero claro, si Ud. pretende que el Papa diga lo que Ud. diría, es otro problema.”
Bueno que reconozca que no dijo lo que Ud. decía. Ahora eso de solo apuntar a las causas del problema sin decir como resolverlas lo hace cualquiera.
Anónimo ExGarba dijo...
”Necedad pura. Ceguera intencional. No puedo creer que le eche al Papa Francisco la culpa del incremento en el número de inmigrantes… En todo caso, la humanidad debería agradecerle al Papa por haber puesto a esos “invisibles” delante de los ojos de todo el mundo. ”
Mire que los dos antecesores de Bergoglio en el cargo hablaron de los migrantes y los refugiados. Busque y no se trague lo innovador que es Bergoglio de acuerdo a la prensa argentina.
Anónimo ExGarba dijo...
”Los que llegan a Hungría la pasan bárbaro, hasta los periodistas los patean…”
1) Ser pateados no es morir.
2) Me da la razón, en los campos de refugiados hubiesen estado mejor sin haberse jugado a la ruleta del mediterráneo la vida.
Anónimo ExGarba dijo...
”Otra vez el discurso de Tomás: dejémoslos vivos en los guetos, total, como no son cristianos, no son mi prójimo y no tienen por qué preocuparme…”
1) Desde que comenzó esto que digo que Francisco debería pedir a las naciones cristianas que le ofrezcan asilo a los que están en los campos de refugiados
2) Niégueme que quedarse en el gueto es mejor que morir
Anónimo ExGarba dijo
”Cada vez más Tomás. Es vergonzoso lo suyo…”
A parte de gritar ¡Como Tomás! ¡Como Tomás! ¿Tiene algún argumento?
Anónimo ExGarba dijo...
”Lamentablemente, algo tan pernicioso como su concepto de “enemigos” se aprende de chiquito. Durante un tiempo yo también pensé de ese modo. Gracias a Dios, cambié la perspectiva. ”
Entonces mi catequista no entendió la Buena Noticia, por suerte Dios lo iluminó a Ud. Anónimo ExGarba.
Blas
Anónimo ExGarba dijo...
”Justamente, le repito: Nosotros tenemos que hacernos cargo de tener las puertas abiertas, e ir al encuentro del prójimo, para compartir y dar testimonio del Evangelio. Y cada uno de nosotros, y esto quiere decir absolutamente todos nosotros, debemos hacernos cargo de la respuesta que damos cuando recibimos el llamado de Cristo a seguirlo. ”Si “ellos” (a quienes Ud. llama “enemigos”, aunque no lo son) eligen no creer, es su decisión (la cual nosotros respetamos), y ellos son responsables de eso. ”
Perdón ¿Qué tiene que ver? Porque aquí nadie dice no creer, aquí dicen que esta bien lo que hacen de acuerdo a la Iglesia.
Anónimo ExGarba dijo...
”Paralelamente, nosotros, que sí creemos, somos responsables por seguir acercándonos al prójimo, seguir compartiendo, seguir valorando lo que tenemos en común y todo aquello sobre lo que sí se puede construir, y por sobre todas las cosas (que incluye todo lo anterior), seguir dando testimonio del Evangelio y de la Fe Verdadera. ”
¿No nos debería preocupar que nuestro testimonio no se entienda?
Anónimo ExGarba dijo...
”Dicho esto, insisto, Ud. no entiende porque no quiere entender. Y a su respuesta yo la llamo soberbia. ¿Quién se cree Ud. que es para evaluar si yo tengo o no argumentos? Si no le interesa lo que tenga para decirle más que para evaluarlo y tomarme examen, ¿para qué me pregunta? ”
Para hacerlo sentir incomodo con sus argumentos y esperar que vea que son contradictorios.
Anónimo ExGarba dijo...
” El Papa puede estar atento a las malas intenciones de quienes lo rodean, pero en definitiva, no puede evitar que quienes tienen esas malas intenciones, lleven a cabo malas acciones. ”
¿Ud. esta diciendo que el amigo que fue a visitarlo con su “familia” tiene malas intenciones? Por supuesto que si, coherente con su pensamiento. Ellos saben que obran mal, su conciencia se lo dice como a todo el mundo, pero lo siguen haciendo porque son malvados y la acallan, ¿No corresponderá llamarlos enemigos de Francisco?
Anónimo ExGarba dijo...
”Ud. parte de la base de que el joven X es “inferior” (soberbia y prejuicio). ”
¿De donde saca eso?
Anónimo ExGarba dijo...
” “Lo que es” es lo que ocurre realmente en cada caso, lo cual ni Ud. ni yo podemos conocer. Solo Dios conoce en verdad el corazón del hombre. Yo creo que Dios actúa muchas veces de maneras ocultas para nuestro entendimiento, así que, si Él quiere y nosotros lo dejamos actuar, eso de la “profundización de la Doctrina Católica” tan importante en su discurso “superior”, viene por añadidura. ”
¿Para que acercarnos al prójimo entonces?¿Para que dar testimonio? Dejemos que Dios y la conciencia del joven actúen.
Anónimo ExGarba dijo...
”Le agradezco, por otro lado, su juicio tan caritativo sobre mi persona…”
No hay de que, lo hago solo por su bien. Porque los Católicos amamos a nuestros enemigos.
Blas
Anónimo ExGarba, tal vez Ud quiera acercarse a este projimo para compartir y solucionar sus necesidades:
http://www.thegatewaypundit.com/2015/10/muslim-migrants-demand-sex-problem-here-points-to-groin-balls-is-very-big-video/
muy bueno 15:09....jaja
Blas,
“Bueno que reconozca que no dijo lo que Ud. decía. Ahora eso de solo apuntar a las causas del problema sin decir como resolverlas lo hace cualquiera.”
Apuntar a las causas es la mejor forma de “ir a buscarlos”, así que sí, el Papa dijo lo que yo decía y Ud. reclamaba. Lástima (o por suerte…) que no usó las palabras que usaría Ud. Y eso de que “lo hace cualquiera”, es evidentemente falso, porque hasta ahora, no hubo tantos que lo hicieran….
“Mire que los dos antecesores de Bergoglio en el cargo hablaron de los migrantes y los refugiados.”
Y mire la bolilla que le dieron, y cuánto se les reconoce en foros como este por haberlo hecho… Y así y todo, insisto, no puedo creer que le eche la culpa al Papa de las condiciones de vida infrahumanas en las que viven esas personas, y que son la causa de su necesidad de huir.
“Busque y no se trague lo innovador que es Bergoglio de acuerdo a la prensa argentina.”
Sabe muy bien que no me guío por la efusividad de los medios masivos. Ahora bien, son voces que se suman…
“1) Ser pateados no es morir.”
Ser pateados es humillante y es un trato indigno de un ser humano. ¿”vaya y pase” entonces? ¿Eso como cristianos lo podemos aceptar?
2) Me da la razón, en los campos de refugiados hubiesen estado mejor sin haberse jugado a la ruleta del mediterráneo la vida.
No puede ser tan cínico, y hacerse el que no entiende la encrucijada en la que se encuentran esas personas. Es vergonzosa su actitud. ¿Cómo es la cosa? ¿“Quédense allá, total acá la van a pasar peor”? ¿Esa es una actitud cristiana, o algo que como cristianos podamos aceptar?
1) Desde que comenzó esto que digo que Francisco debería pedir a las naciones cristianas que le ofrezcan asilo a los que están en los campos de refugiados
Sin embargo ahora dice que mejor no vengan, que están mejor en esos campos, quién lo entiende?
“2) Niégueme que quedarse en el gueto es mejor que morir”
Repito ¿y eso es algo que los cristianos tenemos que aceptar? ¿”Por lo menos no los matan”? ¿Y la dignidad de los seres humanos, creados a imagen y semejanza de Dios, dónde quedó? ¿Y el amor al prójimo, donde se lo metió?
“A parte de gritar ¡Como Tomás! ¡Como Tomás! ¿Tiene algún argumento?”
Sí, lea todo lo que le dije a él… Bueno, también le puedo decir que es como Micky Vainilla, si le cae más simpático....
Blas,
“Entonces mi catequista no entendió la Buena Noticia, por suerte Dios lo iluminó a Ud. Anónimo ExGarba.”
Hay que hacerse cargo de lo que le corresponde a cada uno. Ud. ya es grandecito, no le echa la culpa a su catequista…
“Perdón ¿Qué tiene que ver? Porque aquí nadie dice no creer, aquí dicen que esta bien lo que hacen de acuerdo a la Iglesia.”
El comentario venía de su chicana respecto de las reuniones ecuménicas.
“¿No nos debería preocupar que nuestro testimonio no se entienda?”
Ese “no se entienda” suyo es un poco raro, sabe? Porque una cosa es que quien profesa otra religión elija seguir haciéndolo, ya sea que se entienda o no. Otra cosa es quien realmente no entiende. Y otra muy diferente es quien malinterpreta adrede. Aplique lo mismo que le respondí sobre el Papa. Seguro, nosotros debemos preocuparnos por ser claros, pero si el que nos escucha no tiene intención de entendernos, o tiene intención de tergiversarnos (lo pienso pero no lo nombro…) para llevar agua para su molino, eso excede a lo que nosotros podemos hacer.
“Para hacerlo sentir incomodo con sus argumentos y esperar que vea que son contradictorios.”
Espere sentado. O en la posición que más cómoda le quede para estar ahí subido a su soberbia “superioridad”.
“¿Ud. esta diciendo que el amigo que fue a visitarlo con su “familia” tiene malas intenciones? Por supuesto que si, coherente con su pensamiento. Ellos saben que obran mal, su conciencia se lo dice como a todo el mundo, pero lo siguen haciendo porque son malvados y la acallan, ¿No corresponderá llamarlos enemigos de Francisco?”
No estoy tan seguro. Yo lo de las “malas intenciones” lo veo más aplicable a quienes buscan réditos políticos o económicos abusando de la palabra del Papa. Este señor homosexual probablemente quisiera autojustificarse, pero como ya hemos hablado en muchas oportunidades, su concepto de “enemigo” a mí no me cierra para nada. Recuerde, según RAE, enemigo es “Persona que tiene mala voluntad a otra y le desea o hace mal.”
“¿De donde saca eso?”
Porque asume la incapacidad de su prójimo de llegar al nivel de “profundización de la doctrina católica” que Ud. tiene (y si a Ud.,que es “superior” le costó, imagínese al otro…)
“¿Para que acercarnos al prójimo entonces?¿Para que dar testimonio? Dejemos que Dios y la conciencia del joven actúen.”
Ud. hágase cargo de acercarse al prójimo y dar el testimonio que le corresponde dar. Y el joven deberá hacerse cargo de responder o no al llamado de Dios. Como ya estoy harto de repetirle: cada cual se hace cargo de lo que le corresponde.
“No hay de que, lo hago solo por su bien. Porque los Católicos amamos a nuestros enemigos.”
Qué triste Blas, escucharlo hablar así del prójimo…
blas todavía no entendió que no hay que diabologar con el error.... sobre todo cuando no tiene recta intención de aprender...
Anónimo ExGarba dijo...
”Apuntar a las causas es la mejor forma de “ir a buscarlos”, así que sí, el Papa dijo lo que yo decía y Ud. reclamaba. Lástima (o por suerte…) que no usó las palabras que usaría Ud. Y eso de que “lo hace cualquiera”, es evidentemente falso, porque hasta ahora, no hubo tantos que lo hicieran…. “
Anónimo exGarba mi “ir a buscarlos” es concreto, mandar aviones y traerlos, no bla bla de dialogo.
Anónimo ExGarba dijo...
”Ser pateados es humillante y es un trato indigno de un ser humano. ¿”vaya y pase” entonces? ¿Eso como cristianos lo podemos aceptar? “
No, no lo podemos aceptar y por eso no podemos inducirlos a suicidarse en el mediterráneo como hace Bergoglio.
Anónimo ExGarba dijo...
”No puede ser tan cínico, y hacerse el que no entiende la encrucijada en la que se encuentran esas personas. Es vergonzosa su actitud. ¿Cómo es la cosa? ¿“Quédense allá, total acá la van a pasar peor”? ¿Esa es una actitud cristiana, o algo que como cristianos podamos aceptar? “
Justamente no, yo digo paren a los que se tiran al mar traigan a los que están en los campos de refugiados (Empezando por los más necesitados que no son los que pueden pagarse un viaje en esos botes).
Anónimo ExGarba dijo...
”Sin embargo ahora dice que mejor no vengan, que están mejor en esos campos, quién lo entiende? “
No es tan difícil, Ud. también puede llegar a entenderme. Hay que decirle a los que se tiran al mar que no lo hagan ( y si fuera posible impedirles que lo hagan). Después ir con aviones a buscarlos y traerlos en forma ordenada y segura. Por ejemplo Bergoglio que tiene tan buen dialogo con Cristina podría pedirle que espere el diario unas horas en El Calafate y use el Tango 01 para traer algunos sirianos a la Argentina. ¿Entendió?¿Podría Bergoglio hacer algo así?
Anónimo ExGarba dijo...
”Repito ¿y eso es algo que los cristianos tenemos que aceptar? ¿”Por lo menos no los matan”? ¿Y la dignidad de los seres humanos, creados a imagen y semejanza de Dios, dónde quedó? ¿Y el amor al prójimo, donde se lo metió? “
Si me entendió, se dará cuenta de la pavada que escribió.
Anónimo ExGarba dijo...
Blas: Entonces mi catequista no entendió la Buena Noticia, por suerte Dios lo iluminó a Ud. Anónimo ExGarba.”
Anónimo ExGarba : Hay que hacerse cargo de lo que le corresponde a cada uno. Ud. ya es grandecito, no le echa la culpa a su catequista…“
¿Cómo es? ¿Yo no entendí a mi catequista?
Anónimo ExGarba dijo...
”Blas: Para hacerlo sentir incomodo con sus argumentos y esperar que vea que son contradictorios.”
Anónimo ExGarba: Espere sentado. O en la posición que más cómoda le quede para estar ahí subido a su soberbia “superioridad“
Parece que la soberbia no está solo de mi lado.
Anónimo ExGarba dijo...
”Este señor homosexual probablemente quisiera auto justificarse, pero como ya hemos hablado en muchas oportunidades, su concepto de “enemigo” a mí no me cierra para nada. Recuerde, según RAE, enemigo es “Persona que tiene mala voluntad a otra y le desea o hace mal.“
Es decir, este homosexual, que sabe que lo que hace está mal, se auto justifica tergiversando( a sabiendas) los dichos de Su Santidad, y sabiendo que eso hace mal a Su Santidad. Quiere decir que esta persona voluntariamente intenta hacerle mal a Su Santidad. Me parece que cuadra la definición de enemigo.
Anónimo ExGarba dijo...
”Porque asume la incapacidad de su prójimo de llegar al nivel de “profundización de la doctrina católica” que Ud. tiene (y si a Ud.,que es “superior” le costó, imagínese al otro…)“
Lea y entienda Anónimo ExGarba, yo digo que Ud. pretende de un joven que llegue a un nivel de profundización de la doctrina católica a una edad que ni Ud. ni yo llegamos. No digo no puede, nosotros no podemos pretender. ¿Llega a ver la diferencia?
Anónimo ExGarba dijo...
”Qué triste Blas, escucharlo hablar así del prójimo…“
Mi prójimo es quien necesita de mí, Ud. no puede ser mi prójimo.
Anónimo ExGarba encontré un artículo para Ud. Léalo el fin de semana con calma. Medítelo y razone sus argumentos. Si tiene dudas, y le interesa las discutimos.
http://www.adelantelafe.com/pueden-existir-varias-religiones-buenas-el-ecumenismo-actual-condenado-ya-en-1900/
Buen fin de semana.
A ver con los resultados , las religiones que professan , Blas , Tomás , Soldado , y otros..... , segurísimo que es una religión mala .....
Pido oraciones por la familia de Urhai, joven voluntaria de un programa de la parroquia, su primo fue torturado y matado en Iraq y 50 miembros capturados.
Hna. Inmaculada
la reli mala es la tuya anónimo modernista 10:46
leé pascendi peregil
Hna. Inmaculada
¿por casualidad es una familia voluntaria del camino neocatecumenal?
https://jesusenvosconfio.wordpress.com
https://youtu.be/fszr_1c-Bhk
Otros que necesitan "ayuda" Anónimo ExGarba
http://blog.ilgiornale.it/galletti/files/2015/10/Schermata-2015-10-19-alle-21.37.00.png
Blas
Anónimo Tomás dijo...
7 de julio de 2015, 22:16
El estado de derecho tiene que respetar el derecho. El derecho no es solamente el derecho positivo promulgado por el estado, sino también el derecho divino o al menos el natural.
En caso que el derecho positivo sea contrario al derecho divino o al natural, no es derecho, sino "derecho" y nadie está obligado a cumplirlo.
En realidad el único estada de derecho es el estado católico.
8 de julio de 2015, 8:04--
--
MUY BUENA ESTA INTERVENCIÓN DE TOMÁS...
ES PARA MEMORIZARLA Y ARROJÁRSELAS EN LA CARA A ESTOS ATREVIDOS INMORALES DELINKUENTES QUE USURPARON EL GOBIERNO
y tambien es buen argumento para enrostrarles a los neocones que se creen que con defender el orden natural es suficiente y hablan de un Estado laico...que como ya se sabe Santo Tomás bien dijo que el Estado sin la Iglesia es un cuerpo sin alma.
23 de octubre de 2015, 4:59
La afirmación de Santo Tomás que el estado sin la Iglesia es un cuerpo sin alma, es decir un cadáver, es realmente acertada.
En "Dignitatis humanae" el "concilio" se define a favor del "derecho" a libertad religiosa y, con ello, en forma implícita, de la separación de Iglesia y estado.
Ese es el motivo por el cual los "papas conciliares" no solamente no hacen nada para evitar la laicización de los estados, sino que incluso la impulsan.
eso trate de decírselo a estos, Tomás....
neoconservas que se asustan de bergoglio pero no ven quienes causaron todos estos desmanes que vemos en la actualidad fueron los anteriores desde roncalli..
http://denzingerbergoglio.com/about/
23 de octubre de 2015, 13:29
El que tenga oídos que oiga y el que tenga ojos que vea.
Si alguien no quiere ni oír ni ver, allá el.
y ahora según el wanderer parece que le toca el turno a los del ive
jaja jaja hermeneútica de la continuidad jajajaja
23 de octubre de 2015, 19:56
La "hermenéutica de la continuidad" es un cuento chino inventado por Ratzinger para hacerle creer a los incautos que la "iglesia conciliar" es la Iglesia católica "modernizada".
la hermenéutica de la continuidad fue un lazo para la frater, una vez caída en el lazo zaf! chau misa en latín.... ¡como la odian es algo indecible!
los chorlitos del ive jajajaja se lo merecen por idiotas obsecuentes al vedos..
https://youtu.be/zQ4D6Y0gZBU
MINUTO 4:08
LOS ENEMIGOS DE DIOS VERÁN COMO UTILIZAR A TRAVÉS DE LAS CONFERENCIAS EPISCOPALES LA FALSA OBEDIENCIA COMO ARMA DE DESTRUCCIÓN MASIVA.!!!
los sedevacantistas y Lefevbristas son igual de catolicos tradicionalistas?
Pregunta hecha por Maria Fernanda Palau el día 10/21/2015:
Un amigo manda por FB una serie de profecias ,catastrofes y hablando mal de los Papas de nuestra Iglesia y yo le respondo que eso no esta bien y le contesto que Los rumores no ayudan, los medios tampoco y a la postre el agorerismo sedevacantista viene presagiandonos toda suerte catatrofesy el me contesta: Y que yo sepa ,los sedevacantistas y Lefevbristas son igual de catolicos tradicionalistas a nosotros los Catolicos tradicionalistas... yo le respondo que no son Catolicos! como puedo sustentar esto?
Gracias por su ayuda
Respuesta por Frank Morera el día 10/21/2015:
Hola Maria Fernanda. Bloquealo, esas gentes se separaron de lal Iglesia y estan llenos de una gigantesca soberbia. Como puedes sustentar eso????? Cual es el signo del catolicismo?? la obediencia al Obispo de Roma Sucesor de Pedro.Ellos estan en esa obediencia? no? pues no son catolicos, asi de simple. Son tan soberbios que declararon la Sede de Roma vacante...quienes son ellos? que autoridad tienen? Ninguna.Bendiciones+
http://www.ewtn.com/vexperts/showmessage.asp?Pgnu=1&Pg=Forum24&recnu=4&number=645118
entre María Fernanda y Frank no hacen una cabecita de la confusión que tienen encima...
24 de octubre de 2015, 8:27
Los lefebvristas no son católicos, pues niegan el Primado de Pedro, al afirmar que el Papa solamente debe ser obedecido cuando enseña o decreta de acuerdo con la Tradición.
Nosotros, los sedevacantistas, no negamos el Primado de Pedro, pues no reconocemos a los "papas conciliares" por ser herejes y por, eso, no le obedecemos.
Si afirmamos que los "papas conciliares" no son Papas nos basamos en el Magisterio de la Iglesia que enseña que un Papa no se puede desviar de la Fe y un hereje no puede ser Papa.
Aquellos que reconocen a los "papas" modernistas como verdaderos Papas tienen que demostrar que estos no son herejes o que un hereje puede ser Papa.
Así de sencillo es el asunto. Los lefebvristas y otros lo complican inútilmente para no tener que separarse de la "iglesia" modernista.
24 de octubre de 2015, 8:27
"Cual es el signo del catolicismo?? la obediencia al Obispo de Roma Sucesor de Pedro."
Tal cual. Hay que obedecer al Papa y desobedecer a Bergoglio que no es Papa, sino un gurú anticristiano que finge ser Papa.
Someterse a un falso "papa" es tan cismático como no someterse a un verdadero Papa.
Ya se, ustedes tienen una posición fijada pero Frank es tan bruto que ni siquiera se pone a profundizar el tema y termina diciendo cualquier verdura por lo que la gente que pregunta queda peor que antes de preguntar, por eso pegué ese link de las respuestas...
El pobre tipo se cree apologeta y es muy poco lo que sabe, En fin....
Es cierto, esa interpretación de los lefebvristas puede sonar contradictorio y como se soluciona no sé. Es arduo el tema, por lo pronto no me preocupo porque no soy lefebvrista.
24 de octubre de 2015, 9:42
El tema es muy sencillo.
Si los lefebvristas reconocen a Bergoglio como Papa, pese a saber que es hereje y un verdadero Papa no se puede desviar de la Fe, tienen que obedecerle en todos los asuntos de Fe, moral, disciplina general y gobierno de la Iglesia. Tal como lo exige expresamente el dogma del Primado de Pedro (cfr. "Pastor aeternus" del Concilio Vaticano I).
El tema es que los modernistas usan la Pastor Aeternus como torniquete para salirse con las suyas.
El tema si es arduo porque hay que aplicarlo a otro contexto de cuando dictaron la Pastor AEternus.
Los sedevacantistas son una secta cismática que están excomulgados letae sententiae. Están transitando su camino a la condenación. Lo que haga Jesús después con ellos, es cosa de Jesús.
Son pobres personas que se creen intelectuales, cargados de erudición, que se lo saben todo, hasta el más mínimo detalle filosófico y teológico, es que no viven de fe en la Iglesia, sino apoyados sólo en su inteligencia humana. Esa inteligencia es soberbia por los cuatro costados. Pero, ellos no pueden ver su soberbia porque su propia inteligencia, el creerse doctos y sabios ante todo el mundo católico, los ciega y les impide ver y obrar la verdad.
La salvación en la Iglesia, para los católicos, está sólo en la obediencia al Papa. Y no hay más salvación.
Por eso, son muchísimos los católicos los que se condenan. Muchísimos los que durante 50 años han triturado a los Papas y han querido estar en la Iglesia como un masa de católicos que sólo creen en sus pobrísimas inteligencias humanas. Y así está la Iglesia, llena de quienes se dicen católicos y que se la pasan dando cátedra para justificar su propio pecado.
Se la pasan pontificando sobre la invalidez del CVII y fue ése Concilio el que nació de los que seguían el Vetus Ordo.
Sin comunión con Pedro, no hay comunión con Jesús. Esto es ser protestantes, no católicos. Y esto es lo que son los sedevacantistas: protestantes MODERNOS.
Todo aquel que no discierna lo que pasa en la Iglesia se condena.
Es así de sencillo. Para discernir la vida espiritual, la vida eclesial, la vida de obediencia a un papa, no hace falta la falsa inteligencia de los soberbios. Hace falta la Vida de la Gracia, Gracia de la que se han separado voluntariamente los sedevacantistas.
De la misma manera, quienes siguen a Bergoglio, que es un falso papa, hereje, apóstata y anatema, tampoco se salvan.
En la Iglesia se está en comunión con el Papa verdadero y legítimo, así haya renunciado o haya sido obligado a renunciar. Y éste Papa Verdadero, que Reina sobre la Iglesia de Cristo privado de ejercer su ministerio Petrino al que nunca renunció, es Benedicto XVI.
Sólo estando en comunión con Benedicto XVI se alcanzará la salvación. Y el que no sepa discernir éste tema fundamental, se pierde.
24 de octubre de 2015, 14:49
Lo que usen o no los modernistas no tiene importancia. El Primado de Pedro es un dogma que exige la obediencia de todos los católicos al Papa en Fe, moral, disciplina y gobierno de la Iglesia.
24 de octubre de 2015, 14:52
Los dogmas rigen en todo lugar y siempre.
Es justamente un truco de los modernistas, para aguar y al final suprimir los dogmas, afirmar que los dogmas deben ser visto en su contexto histórico.
Ratzinger dio un buen ejemplo de este método modernista al decir que el Syllabus estaba bien en el Siglo XIX, pero no hoy en día.
24 de octubre de 2015, 14:59
El sedevacantismo es la consecuencia de dos hechos.
1. Los "papas conciliares" son herejes.
2. El Papa no puede caer en herejía y un hereje no puede ser Papa.
Aquellos que no están de acuerdo con la lógica conclusión deben demostrar que al menos una de las premisas es falsa.
TOMÁS...
¿..y si no hay Papa , a quien obedecemos ...????
a Pío XII y a los anteriores que nos dejaron bien explicada la doctrina
cismático tu woytila nonvertitatis non splendor...
..
Durante el tiempo del liceo, Wojtyla continuó en el teatro como actor, bajo la dirección de Mieczslaw Kotlarczyk, profesor de Historia. La función del actor, según Kotlarczyk, debía ser como la de padre, esto es, una “misión”, “una vocación”, un “sacerdocio del arte”.
Este profesor de “teatro rapsódico”, o sea, de teatro en que el autor debe pronunciar cada vocal y cada palabra con precisión, Wojtyla tenía esa idea después de haber meditado en la tradición teosófica y antroposófica de Rudolf Steiner. Después, para comprender mejor el pensamiento wojtyliano, es necesario considerar el pensamiento teosófico de Steiner, cuya doctrina está fundada en el hombre y no en Cristo. La Sociedad Teosófica fue fundada por Elena Petrovna Blavasky y por el ocultista Henry Steele Olcott, ambos asociados a la Masonería.
Rudolf Steiner (1861-1925). Hombre de excepcionales cualidades intelectuales, Steiner fue cabeza de la Sociedad Teosófica en Alemania, donde fundó su revista “Lucifer”, nombre que luego cambió por “Lucifer Gnosis”. Miembro del O.T.O., una de las sociedades secretas de los Iluminados de Baviera, basada en los poderes mágicos del sexo, Steiner fundó la Sociedad Antroposófica como forma “Europea” de la Teosofía Americana. Steiner desarrolló la idea de renovar la Cristiandad a la luz del budismo esotérico, donde Cristo, en la Antroposofía, toma, por una parte el rol especial de equilibrar, y suavizar el ardor de Lucifer, y por la otra, la fría inteligencia del demonio Ahriman.
http://www.obispoenmisiones.com/reflexiones-sobre-la-canonizacion-de-juan-pablo-ii/
Los infieles de afuera son de palo. Continúe en su sectita.
de afuera de que?
de la iglesia masónica posconciliar?
bendita sea ese afuera monita non veritatis...
recuerde que al final gracias a los apóstatas posconciliares solo serán pusillus grex que serán fieles y esos no son precisamente los okupas posconciliares traidores a Cristo...
ay neoconita neoconita 2:45 te gusta hacer el papel de bθludit@?
Ella es de "adentro" ....
de la secta de los demoledores
25 de octubre de 2015, 10:17
Debemos profesar las enseñanzas y aceptar las decisiones de todos los Papas hasta el último, Pío XII.
Al mismo tiempo debemos rechazar las enseñanzas y decisiones de los falsos papas modernistas, de Roncalli a Bergoglio.
Y por supuesto también debemos rezar para que Dios ponga fin a la vacancia de la Santa Sede, que ya dura cincuenta y siete años, causando un inmenso daño a la salvación de las almas.
pobre EUROPA!!
TODO POR CULPA DEL besacoranes!!!!!
viejo pto traidor!
-
Una médica checa en una carta abierta se ha pronunciado abiertamente sobre las horrendas condiciones en la clínica de Munich que está recibiendo inmigrantes de todo el mundo. “La policía vigila las clínicas, hospitales y farmacias porque esa gente es tan imprevisible”, ha revelado. Continúa: “es increíble lo que los médicos checos tienen que hacer en las clínicas alemanas”, y añade que “los inmigrantes musulmanes de de áfrica son una gente terriblemente problemática con los que es muy difícil trabajar”. Esta médico ha solicitado la petición de prejubilación después de tener que atenderles, porque, según dice, esta situación es inaguantable.”
https://iudicamedomine.wordpress.com/2015/10/23/alarmantna-carta-de-una-medico-checa-en-alemania-descubre-una-horrenda-verdad-ayuden-por-favor-los-inmigrantes-se-comportan-mas-como-animales-que-como-personas-humanas-contagian-el-aids-y/
“Ayer tuvimos una reunión aquí en el hospital de Munich debido a lo inaguantable de la situación. Muchos musulmanes sencillamente rechazan ser atendidos por una mujer médico, y nosotras rechazamos atender a esos animales, especialmente a esos de África. La relación entre los trabajadores y los inmigrantes se está deteriorando a marchas forzadas, y desde hace poco los inmigrantes pasean por el hospital acompañados de policía, ¡con los perros!, así que ya ven de lo que se trata. Muchos inmigrantes tienen el sida, sífilis y muchas otras enfermedades exóticas que nosotros jamás hayamos visto en Europa, y si por casualidad reciben algún medicamento que deberían pagar, se presenta un grave conflicto: palizas, gritos, agresiones, especialmente si se trata de los medicamentos para los niños.
https://iudicamedomine.wordpress.com/2015/10/23/alarmantna-carta-de-una-medico-checa-en-alemania-descubre-una-horrenda-verdad-ayuden-por-favor-los-inmigrantes-se-comportan-mas-como-animales-que-como-personas-humanas-contagian-el-aids-y/
Incluso nuestro coordinador del turno me ha dicho que le duele ver a una auxiliar que durante años está realizando su labor en el hospital por 800 euros mensuales y que ahora tiene que pasar al lado de los jóvenes que la intimidan, se le insinúan sexualmente, le dicen: ‘todo o nada’, y si los rechaza, se vuelven agresivos hasta que no venga la policía. Hasta ahora el personal sanitario ha conseguido evitar el contagio o violación, pero solamente debido a la presencia de un gran número de efectivos policiales en el valle de Rhin. No quiero ni pensar que pasaría si no estuvieran allí. Y en cuanto al contagio, es solamente cuestión de día cuándo se va a extender por Europa. Hace algunas semanas los inmigrantes han atacado con cuchillos a los médicos en la cercanía de Rhin, y de eso no habla nadie. O sea, a un niño de ocho meses se han llevado consigo durante tres meses a través de media Europa. El niño por desgracia ha muerto a pesar de haber recibido la atención médica en uno de los mejores hospitales de Alemania. Entonces dieron varios navajazos al médico y a dos enfermeras. El médico ha sido operado, y las dos enfermeras están en cuidados intensivos, no se sabe si van a sobrevivir. Nadie ha sido castigado por ese crimen. ¿Todos han sido absueltos en el nombre de diferencias culturales?
https://iudicamedomine.wordpress.com/2015/10/23/alarmantna-carta-de-una-medico-checa-en-alemania-descubre-una-horrenda-verdad-ayuden-por-favor-los-inmigrantes-se-comportan-mas-como-animales-que-como-personas-humanas-contagian-el-aids-y/
Los medios locales lo tienen prohibido escribir sobre estos incidentes que ocurren a diario. Esa gente tira su orina contagiada de sífilis o de sida a las enfermeras en la cabeza, y nadie es responsable de ello. Nadie es procesado, detenido. ¿Qué pasaría si hubiese ocurrido al contrario? ¿Si alguien agrediera mortalmente a un inmigrante, que tire orina contagiada a la gente? Por lo menos serían llevados ante la justicia, y a los inmigrantes no les pasa nada. Ellos pueden hacer lo que les plaza: matar y degollar y nadie les reclama nada. Nadie les dice que eso está mal. Ustedes no entienden que esa gente tiene el cerebro lavado, que no tienen humanidad alguna y que no aceptan nada excepto las leyes de Allah o Mohamed, y esas leyes son horribles, no humanas…
https://iudicamedomine.wordpress.com/2015/10/23/alarmantna-carta-de-una-medico-checa-en-alemania-descubre-una-horrenda-verdad-ayuden-por-favor-los-inmigrantes-se-comportan-mas-como-animales-que-como-personas-humanas-contagian-el-aids-y/
ahi tenés tilinguita "splendor" lo que nos dejó tu juampudo segundo
una EUROPA destruída por el plan de sus hermanitos mayores sionistas kalergi masonetes!!!!!
https://iudicamedomine.files.wordpress.com/2015/10/zahvalnost-italiji.jpg?w=330&h=498
acá los tenés a los amiguitos (de tu juampudo) musulmanes asesinos odiadores de Cristo supersplendorosa estúpida....
miren lo que le hicieron a este pobre gatito !
“El Papa, cualquiera que sea, jamás vendrá a las sociedades secretas: a ellas corresponde dar el primer paso hacia la Iglesia para vencer a ambos. El trabajo que vamos a emprender no es obra de un día, ni de un mes, ni de un año; puede durar varios años, quizás un siglo; pero en nuestras filas el soldado muere y el combate continúa.
Lo que debemos pedir, lo que debemos buscar y esperar como los judíos esperan el Mesías, es un Papa según nuestras necesidades.
La doctora Alice von Hildebrand recordó, durante una entrevista con la revista Latin Mass (edición Verano 2001), que “Bella Dod le dijo a mi marido y a mí que cuando ella era un miembro activo de partido, ella había tratado con no menos de cuatro cardenales dentro del Vaticano ‘quienes estaban trabajando para nosotros’.”
https://iudicamedomine.wordpress.com/
La reveladora revelación de Charamsa: el penúltimo paso de un largo y proyectado recorrido de la penetración satánico-masónica-homosexual en la Iglesia
ese okupa sin dudas fue roncalli..y los que le siguieron estaban en línea con el puesto que luego de nichita se elegían entre ellos.
https://iudicamedomine.wordpress.com/2015/10/11/la-reveladora-revelacion-de-charamsa-el-penultimo-paso-de-un-largo-y-proyectado-recorrido-de-la-penetracion-satanico-masonica-homosexual-en-la-iglesia/
[La cámara de meditación de la ONU. Pablo VI fue allí a rezar frente a este altar de un Dios que no tiene nombre, pero al que cada uno, entrando, puede dar el nombre que quiera.]
https://iudicamedomine.files.wordpress.com/2015/10/onu.png?w=401&h=368
░░▀ █▀▀█ ░░▀ █▀▀█ █
░░█ █▄▄█ ░░█ █▄▄█ ▀
█▄█ ▀░░▀ █▄█ ▀░░▀ ▄
acá tenés splendor posconciliar la cruz de tu jotap2!!!!
.............................................................
https://iudicamedomine.wordpress.com/2015/10/11/la-reveladora-revelacion-de-charamsa-el-penultimo-paso-de-un-largo-y-proyectado-recorrido-de-la-penetracion-satanico-masonica-homosexual-en-la-iglesia/
Los desgraciados tendrán su simbología, pero Dios responde desde la realidad. Esta cruz se cayó el año pasado, matando lamentablemente a un joven que vino a la excursión con su parroquia, justamente en vísperas de la canonización (por Francisco) de Juan Pablo II. ¿Superstición? Lo suyo es superstición a lo que Dios, repito, responde con la fuerza de los hechos. Como está cruz es caída, así sus planes lo serán, Dios sabe cuándo. Pero observemos mejor esta imagen, que contiene dos M que antes no se podían ver. Significan: “Maestro Massone”, Maestro Masón. Aquella celebración tuvo lugar en 1998 = 666 x 3, fecha muy importante para ellos.
https://iudicamedomine.files.wordpress.com/2015/10/chevo4.png?w=245&h=405
https://iudicamedomine.files.wordpress.com/2015/10/chevo2.png?w=369&h=399
Observemos ahora esta misa ofrecida en Italia, cerca de Brescia, en el centenario de Pablo VI, en 1998. Observemos todo en detalle:
https://iudicamedomine.files.wordpress.com/2015/10/chevo1.png?w=557&h=431
Para el
Anónimo que dijo lo siguiente ...
a Pío XII y a los anteriores que nos dejaron bien explicada la doctrina
27 de octubre de 2015, 17:31
Lutero , Calvino , Bautistas , Protestantes , y milliones de Herejes .....
-----Igual que tú , que Tomás , ---- dicen obececer a los Papas anterior a ellos
P...S...
Le respondo al Anónimo;
SE VE QUE LE DIERON UN RATITO DE RECREO "ALLÁ ABAJO".
oh...si, gran argumento el suyo non splendor
la respuesta característica de los que no quieren ver la realidad,
no hay que extrañarse de ustedes, están cortados todos con la misma tijera,
terca!
algún dia, si puede, redarguya como se debe o cállese para no hacer el papel de necia.
PÍO XII no era un hereje IMBÉCIL PS o como se llame...
es una falta de respeto decir eso, nosotros hablamos de PÍO XII y los anteriores PÓNTIFICES VERDADEROS QUE HABLARON CLARO Y EXPLICARON BIEN LA DOCTRINA, no como los okupas desde roncalli modernistas hasta la médula; sino lean pascendi y verán como obran los nefastos que mezclan algunas verdades con el error para que idiotas como ustedes se tragen todos los sapos que la masoneria quiere.
...pero sigan berreando que van bien, asi muestran lo que son , ya va a salir todo a la luz y se van a tener que quedar bien calladitos.
...solo mentecatos como ustedes modernistas de merd pueden mezclar a PÍO XII con lutero, solo ustedes pueden hacer eso, nosotros nunca lo dijimos, sigan torciendo todo asi quedan más rápido en evidencia de lo que realmente tienen adentro.
JPII escribió Osoba i Czyn (La Persona Humana) desde la fenomenología.
Gigantesca palabrería quiere tapar el hecho de que la fenomenología, precisamente por la más básica exigencia de su enfoque, no puede distinguir la pluralidad de las otras personas en tanto transfenomenales. La Quinta Meditación Cartesiana de Hussserl manifiesta bien ese lógico fracaso. Y por cierto JP II era un filósofo de mucho menos fuste que Husserl; ¡Cómo no iba a caer donde el maestro tropezó!
A su vez, la antroposofía y la teosofía parten de esa misma indistinción. Defienden un materialismo idealista, la idea de que cada espíritu es una gota de una materia espiritual, indistinguible de una persona a otra (por ejemplo, entre usted, mi perro,este jilguero y yo, los espíritus son intrínsecamente iguales e intercambiables, sólo los recuerdos que la vida les va añadiendo los diferencian). Y en eso necesariamente va a caer toda perspectiva del ser humano que empiece por reducir lo real a fenómeno, reducción que hace impensable el amor divino por las criaturas espirituales.
JP II convivió con esa contradicción: creerse cristiano y sostener una antropología gnosticista, de almas que pueden fundirse una con otra al privarse de cuerpo propio
Ut Unum Sint de Juan Pablo II ya habla (¿se enteraron, aciprensicos?), de la "conversión del papado"(sic!), en un repugnante texto extremadamente ecumaniaco, llevando Nostra Aetate al paroxismo, del cual Evangelii Gaudium es una "digna" continuación en la apostasía conciliar.
Francisco ha elogiado a KASPER, LEHMAN, MARTINI, QUINN y todos los traidores, anticristos que postulan las mayores aberraciones para literalmente, violar a nuestra Santa Madre Iglesia, con el beneplácito de los neoconservadores. Juan Pablo II y Benedicto XVI también pavimentaron el camino. Si han aceptado casi acriticamente Asis I, II, III, el neomagisterio wojtyliano, la judaizacion ratzingeriana, etc., ¿como ahora despertarán ¡Señor ten piedad que perecemos!!
¡Hacia la Iglesia Sinodal!
Responder
Anónimo28 de octubre de 2015, 11:53
Tengamos paciencia porque hoy se ha reunido Bergoglio con el Sanedrin. Es muy posible que le hayan ordenado redactar un documento con las herejías que sus acólitos no pudieron introducir en el sínodo.
Infovaticana-Su Santidad se reunirá con el Presidente del Congreso Judío Mundial y otros cargos de la organización el próximo 28 de octubre.
Francisco recibirá en una audiencia privada en la Residencia de Santa Marta a Ronald Lauder, el Presidente del congreso, al Presidente de la Junta Directiva y la Tesorera de la organización, David Rothschild y Chella Safra, y al Presidente del Congreso Judío Latinoamericano, Jack Terpins y su Director Ejecutivo, Claudio Epelman.
Para el anónimo
que ve mierda en todos lado en la IGLESIA ...
Porque MIERDA no te vas de esta Única Iglesia
el anónimo no ve mierd
mierda la hicieron los traidores roncalli montini woytila y los que tapaban las mierdas que estos hacían....
pero por más que las tapen el olor se percibe igual anónimo...
no por nada el se eligió el nombre de jotapedos... por las mierd que sabía que iba a hacer jajajaj
contra factum....
San Jotapedos ...que hijo de puta paranoico te puso ese nombre ......
Al Anónimo que me sigue:
Tontín, no me podrás agarrar nunca porque yo no trato con tipos TOXICOS.
Eres un pobre psicópata de guante blanco, resentido, y muy seguramente, MARICÓN.
Me voy a sentar al lado de algún tipo bien hombre, que quiera encenderse un Puro, y así respirar ése aroma magnífico que impregna el aire, dando un ambiente bien VARONIL.
El lápiz labial de tono morado te debería quedar de maravillas.
Chau, Tontín Toxiquín.
Contaré de nuevo una anécdota que ya relaté aquí. Hace como 15 años, un ex jesuita (que abandonó la Compañía justamente a causa de JB) nos dijo, a mí y a un grupo de amigos: "Bergoglio quiere ser Papa. Y si para llegar a ser Papa tiene que matar a la madre, la mata". ¡¡Hace 15 años!! Imaginen mi sensación el fatídico 13.3.13... El tipo es un ser ávido de poder, como acertadamente se lo describió aquí; tengo otras anécdotas que muestran esa faceta central de su personalidad, pero no puedo contarlas en este lugar. Lo conozco personalmente desde comienzos de los '80. Es rencoroso y vengativo, como sabe cualquiera que lo haya conocido un poquito. Como su sed de poder y de reconocimiento es infinita, no se detiene ante nada (ni su propia madre, en la metáfora que usó aquel ex jesuita).
El Nevado
29 de octubre de 2015, 19:20
http://caminante-wanderer.blogspot.com.ar/2015/10/otra-vuelta-de-tuerca.html
jotapedos se lo puso el mismo jajajajaj como buen escatos que era su cerebrito modernista
juas juas....
el modernismo la cloaca de todas las herejías ¿que le parece anónimo 20:35?....
El mismo ratzinger cree que la verdad evoluciona, cuando habló de que el syllabus era para aquellos tiempos y ya no para estos y cuando habló de tradición viva que es una herejía, y cuando dijo que el vaticano dos era una especie de antisyllabus. Esto les tendría que resultar una bofetada en la cara a los neocónicos que aparecen por estos lares a defender a los demoledores de turno, pero los tercos miran para otro lado cuando se les enrostra esta realidad.
jp2... JP2... JP II
ratzinger también dice que la misa es una fiesta ¿pueden creer eso? una fiesta poh...si eso no es modernismo el modernismo donde está...
¿asi que un anónimo la sigue a la veritats? que egocéntrica y buéh tales pastores tales borregos. Religión antropocéntrica del yoyo.
He aquí ahora un resumen de la doctrina modernista.
La filosofía:
1. La filosofía tomista ha caducado.
Pues ha sido definitivamente suplantada por la de Kant y Hegel.
2. Las cosas no existen.
Dios no es, sino que llega a ser. Hay un vuelo de pájaro, pero no hay pájaro.
3. El principio de contradicción admite excepciones.
El perro puede ser y no ser perro.
4. La verdad no es especulativa.
Es moral, asunto del corazón y no de la inteligencia.
5. La verdad es subjetiva y evolutiva.
Es la conciliación del espíritu consigo mismo y con la vida.
1
En Rivière, p.143.
106
La Revelación:
6. No comunica una verdad inteligible.
Es sólo una experiencia, una impresión y un sentimiento religioso que cada uno percibe
en su fuero interno.
7. Es falible.
Es una emoción espontánea que produce una imagen falible.
8. Es humana y subjetiva.
No proviene de Dios, sino del hombre que se habla a sí mismo.
9. Es utilitaria.
No propaga la verdad, sino la vida.
10. Es individual e incomunicable.
De esta forma, la Revelación de Jesús sólo vale formalmente para Él.
El dogma:
11. El dogma es un símbolo.
Es un símbolo, vacío de sentido para el espíritu, claro para el sentimiento.
12. El dogma es variable.
Ha variado entre la fe ingenua de los Apóstoles y la especulación de los griegos.
13. El dogma no propaga la verdad, sino la vida.
Es una verdad práctica, dejada a la elección del creyente.
14. Todos los dogmas de las religiones contradictorias son esencialmente idénticos.
Las diversas creencias son ciertas, pues todas alimentan el alma.
15. El dogma es una aproximación falible.
Las definiciones suelen ser falsas.
La Iglesia, la regla de fe, los sacramentos:
16. La conciencia es regla de fe.
Ninguna autoridad externa puede interponerse entre Dios y el creyente para
interpretar su fe.
17. La fe en el dogma no es necesaria.
El dogma falible no puede ser impuesto a la fe de nadie.
18. Los sacramentos son símbolos que resucitan las experiencias sentimentales pasadas.
19. La Iglesia sólo es una institución benéfica que transmite las experiencias religiosas
del pasado.
20. La Iglesia romana no es lo bastante católica.
En la evolución religiosa de la humanidad sólo es un intento inoportuno de la comunión
universal.
http://www.catolicosalerta.com.ar/libros/modernismo.pdf
lecturas para los que tengan RECTA INTENCIÓN.
*****
http://www.statveritas.com.ar/INDICE.htm
http://www.statveritas.com.ar/PDF/Regis_de_Cacqueray_-_La_renovacion_del_escandalo_de_Asis.pdf
,
http://www.statveritas.com.ar/Libros/Caracteristica_de_la%20nueva_doctrina_del_Vaticano_II_-_La_Religion_del_Hombre.pdf
CARACTERÍSTICA DE LA NUEVA DOCTRINA DEL VATICANO II:
LA RELIGIÓN DEL HOMBRE
http://www.statveritas.com.ar/Libros/Precursores_y_peritos_del_Concilio.pdf
PRECURSORES Y PERITOS DEL CONCILIO
O DE LA PRECIOSA CONTRIBUCIÓN AL VATICANO II DE TEÓLOGOS CONDENADOS
por la Iglesia... (I): Theilard, de Lubac, Daniélou y von Balthasar
...LOS DEMÁS QUE SE VAYAN A BESAR coranes...y tujes musulmanes y sionistas ya que adoran al mismo dios...
el tema anónimo 20:35 es que jotapedos no es santo...fue puesto en forma forzada en el canon y no por sus virtudes heroicas demostradas,
solo por capricho del okupa de turno y eso no obliga en consciencia a tenerlo como lo que no es y a ponerlo en un altar que no le corresponde.
Y sobre todo lo pusieron en el canon como una forma de canonizar el conciliábulo, o sea una medida más política que una canonización por motivos fundados.
hasta un pobre gatito sufre las consecuencias del nefasto besacoranes...
https://iudicamedomine.files.wordpress.com/2015/10/zahvalnost-italiji.jpg?w=330&h=498
Wojtyla besando el corán ha demostrado ser apóstata. Por lo cual no es santo.
Ratzinger se pronunciado reiteradamente a favor del "concilio" (y sus herejías) y de la "misa" de Montini.
Ratzinger también manifestó que la Verdad evolucionaría al decir que el Syllabus estuvo bien en el Siglo XIX, pero fue reemplazado en el Siglo XX por las enseñanzas del "concilio" que son una especie de Anti-Syllabus.
Ratzinger no es católico y por eso jamás fue Papa.
Statveritas es la publicación de una secta seudocatólica como la Fraternidad San Pío X.
No debe ser leída o solamente en forma sumamente crítica.
Y Moinmunanblog es la publicación de OTRA SECTA SEUDOCATÓLICA como lo es la de los SEDEVACANTISTAS.
Andá a escribir ahí tu panfletería herética y apóstata.
Si el modernismo es la cloaca de todas la herejias ,
es evidente que los sedevacantistas , los anti papas , los pseudos tradis ...son MODERNISTA , pues todo lo que sale de sus bocas es para la cloaca ....
bueno anónimo 15:47 lea pascendi y deje de berrear...
por lo menos Tomás tiene argumentos pero usted apesta a modernista despechado.
no querido 17:57 aca el modernista stinker schifoso sos vos no te preocupes, nadie te va a hacer la competencia, ganás vos. jajajaja
http://www.statveritas.com.ar/Cartas/CartaWilliamson11.htm
interesante...
Publicar un comentario