lunes, 15 de septiembre de 2014

¿Francisco se pone al margen de la Iglesia?


Abominación desoladora en Santiago del Estero


¡Aunque el mono se vista de seda, la nuez de Adán le queda!

Como saben nuestros lectores, hace cerca de tres meses que este blog permanece en silencio por falta de recursos. Durante ese período, gravísimos acontecimientos han ocurrido en la Iglesia y en el mundo, causando escándalo y tristeza en muchos fieles.

Hoy volvemos momentáneamente a la palestra, porque acaba de acontecer en nuestro argentino suelo, y en una de sus provincias más tradicionalistas, un hecho cuyas funestísimas consecuencias difícilmente se puedan mensurar sin una profunda reflexión que no puede darse en una bitácora de estas características.

Sin embargo, por ser abominablemente contrario a la doctrina y moral católicas, por contar con el aval del obispo local y, hasta el momento, con el silencio de Roma, nos inclina a pensar, en primer lugar, que los desvaríos pontificios han tenido su coronación en él y, finalmente, que vale de confirmación a lo que veníamos entreviendo: la secta de los putos, combatida con alguna eficiencia por Benedicto XVI, está de vuelta. Ahora bien, empecemos por los hechos:

Desde hace unos días, se anunciaba por los medios que una pareja de homosexuales haría uso de la llamada Ley de Matrimonio Igualitario, para formalizar legalmente la situación que, según ellos, viven desde hace 29 años; lo cual no sería novedad a estas alturas en la Argentina, aunque pueda serlo en Santiago del Estero.

Pero lo que preocupaba seriamente a muchos católicos, e incluso a ciertos protestantes, es que el anuncio traía a su vez una nueva verdaderamente explosiva: luego del civil , la Iglesia Católica, por mano de uno de sus ministros, administraría el sacramento del matrimonio a la coyunda sodomítica. Lo remarcó el mismo protagonista al salir del Registro Civil "mañana vamos a celebrar nuestra unión a través de la religión en la parroquia Espíritu Santo":




Y el mañana finalmente llegó: un señor vestido de novia, con blanco traje nupcial y acompañado por otro hombre, se presentó a las 21 hs del pasado sábado en la parroquia mencionada, donde el padre Sergio Lamberti efectuó la ceremonia prometida.








¿Lloras querido lector? Nosotros también. Pero consuélate, no hay mal que por bien no venga; de otro modo no lo permitiría el Señor. Esta abominación que vez ya estaba dentro de la Iglesia desde hace muchos años; y es mejor que sea mostrada impúdicamente para que caigan las caretas y sepamos a qué atenernos.

En efecto, el obispo de Santiago del Estero sabía con anticipación lo que iba a suceder y, sin embargo, dejó hacer; es decir aprobó que un sacerdote católico bendijera el pecado de sodomía, execrando el templo y ultrajando a la Iglesia con un acto sacrílego.
Sólo atinó a publicar un comunicado en el cual, como un consumado farsante, quiere evitar el escándalo de los fieles con una definición del catecismo, cuando permite un gesto que vale más que mil sentencias. Hubiera valido mejor su silencio, porque al hablar públicamente sin castigar ni corregir, ¡consintió lo actuado por el cura!

Por otro lado, si Mons. Vicente Bokalic, hijo de Bergoglio que fue uno de sus obispos auxiliares y lo conoce bien, permitió el sacrilegio, ¡es porque sabe que el Turista de la Eterna lo aprueba! No existe, a nuestro modo de ver, la menor posibilidad de que un obispo como ese actúe de tal modo sin contar con la aquiescencia papal.

Así pues, el inicial "¡quien soy yo para juzgar!", ha ido in crescendo pasando por el bautismo de los hijos de los homosexuales utilizado como herramienta de difusión de la contranatura, hasta alcanzar el culmen de la apostasía que acabamos de contemplar.
Sí, lo que ven nuestros ojos es una campaña dirigida por el Nuevo Orden Mundial, a la que se han plegado los jerarcas de la Iglesia auspiciados desde la Silla de San Pedro, hoy rodeada de homosexuales.

Basta, para confirmarlo, recordar las palabras que dijeron las "mamás" de la criatura bautizada en Córdoba sobre lo que para la lucha lésbica que ellas prosiguen significaba la bendición de la Iglesia. O volver a ver el video que inmediatamente publicó en Fútbol para Todos la Presidencia de la Nación al respecto (ver Aquí). O ver ahora, en el video de arriba, la promoción de su estilo de vida que espera conseguir la "neocasada" de Santiago del Estero.

¿Acaso no sabían ni Mons. Bokalic ni el mismo Francisco, que fue Cristina Kirchner la que personalmente entregó a Luisa Lucía Paz, la recién casada, el nuevo documento donde se hizo constar su cambio de sexo?
¿Será sólo por un casual que la privilegiada por la Presidente, sea ahora distinguida por nuestros pastores con la primicia de los casamientos gaylésbicos en la Iglesia?





El sacerdote de satanás que profanó el templo del Espíritu Santo en Santiago del Estero, no tuvo mejor idea que leer, durante la ceremonia apostática, ¡el Evangelio de las Bodas de Caná que la Iglesia reserva para la celebración de las nupcias católicas!; como si quisiera enseñarnos que se trataba de lo mismo.

¡Apóstol del Demonio,
Dios te dé pronto lo que mereces!

Luego de lo cual, según informan diarios locales, agregó:

“Estamos reunidos celebrando el amor de Dios en nuestras vidas, un amor que estaba desde el origen de nuestra existencia”, y dirigiéndose a Luisa y José los instó a que ese amor de Dios “que los ha sostenido en momentos de dificultades, de alegría, de esfuerzo cotidiano por hacer que la opción de vida que han tomado sea respetada por todos, sea el que los acompañe por el resto de sus vidas”. Además sostuvo que “Jesús siempre está presente en el camino que nos toca recorrer y por eso le pedimos que renueven el compromiso de estar juntos, como lo vienen haciendo hace ya 29 años”.
Palabras que sólo pueden salir o de una mente enloquecida, o de un verdadero apóstata al servicio de Satanás.

Finalmente, da pena ver a los comentaristas católicos de buena fe que, en los distintos foros de Internet que anuncian el sacrilegio santiagueño, intentan defender la institución matrimonial ¡que sus propios pastores acaban de denigrar! Están totalmente desarmados por estos hijos de Judas.
Incluso hay protestantes que "protestan" por la traición al Evangelio que ha permitido el obispo de Santiago del Estero.

Mons. Bokalic, si Ud. no restaura la justicia castigando durísimamente al culpable del sacrilegio que acaba de cometerse, con anuncio previo y premeditadamente, bajo sus propias barbas, se pone al margen de la Iglesia Católica. Pues la Iglesia de Jesucristo no canta loas ni bendice el pecado contranatura que clama al cielo.
Y si fuera el mismo Francisco el que así se lo haya exigido, que Dios no lo permita, sepa que no puede ser Papa el que lleva a las almas a su perdición, y que Ud. no debe seguir a nadie que se dirija al Infierno.


p/d: ¡Qué mala suerte ha tenido la católica ciudad de Santiago del Estero, madre de ciudades! ¿Se acuerdan nuestros lectores del obispo que en 2005 fue filmado por su propio amante? ¿Se acuerdan que su conducta indefendible fue sostenida públicamente por... por... ¡por Bergoglio!?


¡Por favor, deje su comentario!

227 comentarios:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   201 – 227 de 227
Anónimo dijo...

Tomás,

"De tal forma que no podemos esperar que un futuro Papa o Concilio declare formalmente la vacancia de la Santa Sede desde 1958.
Eso es algo que debemos y podemos decidir aquí y ahora."

En varios comentarios anteriores, Ud. ha mencionado que la supuesta situación de sede vacante a la que Ud. contínuamente se refiere (y la cual, en mi opinión, existe solo en su imaginación) se resolvería cuando los obispos "verdaderamente católicos" (probablemente "antijudaicos", "islamofóbicos" y "de derecha") se reunieran y nombraran a un Papa legítimo, o "de algún otro modo que Dios dispusiera". Sin embargo, por otro lado Ud. se autoasume en todo su derecho y con total entidad para decir que el Papa es hereje, que varios Papas anteriores también lo fueron, que el Concilio Vaticano II es una sarta de herejías, y que por lo tanto la Sede está vacante. O bien Ud. ha asumido la misma autoridad que todos los "obispos verdaderamente católicos" (caso en el cual debería Ud. designar un Papa... situación que imagino tan lamentable como lisérgica), o bien necesita de cierta dosis de "precariedad" en la situación que Ud. diagnostica como para justificar semejantes disparates...

Tomás dijo...

Nosotros, los verdaderos católicos, anti judaicos, anti musulmanes y derechistas, no nos arrogamos nada, sino cumplimos nuestro deber de estudiar el problema de la vacancia de la Santa Sede desde 1958 a la luz del Magisterio de la Iglesia y hemos llegados a la conclusión que una "iglesia" herética y cismática no puede ser la Iglesia de Cristo y sus jefes, los "papas conciliares", desviados de la Fe, no pueden ser verdaderos Papas.

Si alguien no está de acuerdo con esta conclusión tendría que decirnos en que erramos.

Lamentablemente siempre dicen - a modo de estribillo - que nuestras conclusiones son disparates sin jamás explicar porque lo son.

Eso se debe simplemente al hecho que los línea media, empezando por los "teólogos" de la Fraternidad San Pío X, no tienen argumento alguno para refutar nuestras conclusiones.

Anónimo dijo...

Tomás,

"Si alguien no está de acuerdo con esta conclusión tendría que decirnos en que erramos."

Ese "alguien" se llama Iglesia Una Santa Católica Apostólica y Romana. Es el "alguien" a quien Ud. se empecina en llamar "secta conciliar", pero que es la Iglesia de siempre, lo cual Ud. se rehúsa a reconocer. Y es el "alguien" que viene haciendo lo que Ud. pide desde hace décadas, sin que quienes Ud. llama "verdaderos católicos" (con todas las vergonzosas notas que le agrega) quieran entenderlo. No hay problema, nadie les obliga a entenderlo ni a aceptarlo, pero por lo menos no sostengan lo que sostienen en nombre de la Iglesia Católica, porque no la representan, ni poseen entidad alguna para hacerlo.

Anónimo dijo...

anónimo 15:03 la sede no está vacante está ocupadad desde roncalli
y Lefevre no es hereje como dice Tomás porque el no tiene en cuenta el contexto.

Anónimo dijo...

La iglesia del vaticano segundo no es la misma de antes.

Anónimo dijo...

Ese "alguien" se llama Iglesia Una Santa Católica Apostólica y Romana


...........
pues demuéstrelo anónimo 15:03
porque me temo que la unicidad se perdió hace rato....
explique lo que significa la nota de unidad y después demuestre que todavía la tiene.
Pero como buen progre ni siquiera debe saber lo que es.
Ni los catequistas saben esas cosas asi que no se sabe que es lo que les explican a los ñiños.
Tal vez les dicen que son parte de una religión mas de todas las que salvan.

Anónimo dijo...

No es tan difícil, si leemos el CIC:

"813 La Iglesia es una debido a su origen: "El modelo y principio supremo de este misterio es la unidad de un solo Dios Padre e Hijo en el Espíritu Santo, en la Trinidad de personas" (UR 2). La Iglesia es una debido a su Fundador: "Pues el mismo Hijo encarnado [...] por su cruz reconcilió a todos los hombres con Dios [...] restituyendo la unidad de todos en un solo pueblo y en un solo cuerpo" (GS 78, 3). La Iglesia es una debido a su "alma": "El Espíritu Santo que habita en los creyentes y llena y gobierna a toda la Iglesia, realiza esa admirable comunión de fieles y une a todos en Cristo tan íntimamente que es el Principio de la unidad de la Iglesia" (UR 2). Por tanto, pertenece a la esencia misma de la Iglesia ser una..."

La "demostración" requerida solo es necesaria para quien se empecina en mutilar el magisterio excluyendo al Concilio Vaticano II, y etiquetando a una supuesta "Iglesia Conciliar" a partir del mismo, diferente de la misma Iglesia de siempre. Háganse cargo, señores, porque los que están yendo en contra de la unidad de la Iglesia son ustedes.

Anónimo dijo...

eso es solo palabrería que EN LOS HECHOS NO SE CUMPLE ANÓNIMO,
A OTRO PERRO CON ESE HUESO

AHÍ, Y COMO ES COSTUMBRE EN ESE CATECISMO, NO SE EXPLICA QUE SON LAS NOTAS DE UNIDAD CATOLICIDAD Y SANTIDAD

Y NO LAS EXPLICA PORQUE NO LES CONVIENE QUE USTEDES SE ENTEREN QUE YA NO SE CUMPLEN


Y AHÍ NO LAS EXPLICAN POR EL SIMPRE HECHO DE RL CONCILIO CONTRADICE LAS NOTAS

YA NO HAY UNIDAD DE CULTO NI DE FE
Y EL CONCILIO DICE QUE LA IGLESIA YA NO ES LA ÚNICA SI NO QUE SUBSISTE....

CATE CISMO
MAREADOR DE PERDICES

Anónimo dijo...

LA UNICIDAD SE DA EN EL

CULTO

FE

GOBIERNO

EN ESE ORDEN


Anónimo dijo...

CAMBIARON EL CULTO
EL CULTO VEHICULIZA DOCTRINA POR LO QUE CAMBIARON TAMBIÉN LA FE

Anónimo dijo...

La "demostración" requerida solo es necesaria para quien se empecina en mutilar el magisterio excluyendo al Concilio Vaticano II, y etiquetando a una supuesta "Iglesia Conciliar" a partir del mismo, diferente de la misma Iglesia de siempre. Háganse cargo, señores, porque los que están yendo en contra de la unidad de la Iglesia son ustedes
25 de septiembre de 2014, 9:20




USTEDES MODERNISTAS EXCLUYERON EL MAGISTERIO ANTERIOR





¿Y SINO EXPLÍQUEME PORQUE ESA NECESIDAD IMPERIOSA DE QUEMAR LOS MISALES DEL RITO ROMANO EN LATÍN ANTERIOR AL CONCILIO EN LOS AÑOS SETENTA????

Anónimo dijo...

..



¿PORQUE LA NECESIDAD DE CONVOCAR A SEIS PROTESTANTES PARA QUE CAMBIEN LA MISA?????




---

Anónimo dijo...

porque el rito Romano preconciliar respondía a otra FE.
A la Fe verdadera por supuesto.

Anónimo dijo...

¿Ya se tomó el tecito y se calmó? Bueno. Vea lo que significa "subsistir":

1. intr. Dicho de una cosa: Permanecer, durar o conservarse.
2. intr. Mantener la vida, seguir viviendo.
3. intr. Fil. Dicho de una sustancia: Existir con todas las condiciones propias de su ser y de su naturaleza.

Entonces, si la Iglesia "subsiste" es porque permanece, dura, se conserva, vive y existe con las condiciones propias de su ser y de su naturaleza. ¿Cuáles serían las condiciones propias del ser y de la naturaleza de la Iglesia? Bueno, esas mismas condiciones se mantienen, sin alteración alguna, antes y después del CVII. ¿El rito cambió? Sí, el rito cambió, pero sigue vehiculizando perfectamente la misma doctrina, porque la doctrina no cambió. Si no lo quiera aceptar, brótese todo lo que quiera, pero la realidad es esa...

Tomás dijo...

"subsistir en" y "ser" son conceptos parecidos pero no son idénticos.

Decir que la Iglesia de Cristo es la Iglesia católica excluye toda otra "iglesia".
"Subsiste en" en cambio significa que se realiza en la Iglesia Católica y que la Iglesia católica es la principal de esas realizaciones pero no excluye que la Iglesia de Cristo se realice, en forma menos perfecta, en otras "iglesias".
Con lo cual el "subsiste en" va totalmente de acuerdo con la eclesiología de "Unitatis redintegratio". Esta visión herética de la Iglesia es a su vez un producto de la teoría del árbol de Karl Rahner, uno de los principales ideólogos del "concilio".
Según Karl Rahner la Iglesia de Cristo estaría constituida por la Iglesia católica como tronco y las otras "iglesias" serían las ramas.

El hecho que los modernistas hicieron durante el "concilio" todo lo posible para imponer el "subsiste en" contra la resistencia de los conservadores que insistían en "es" muestra que ambas expresiones no son idénticas.

Anónimo dijo...

Tomás,

Escribió "va totalmente de acuerdo..." cuando evidentemente quiso decir lo contrario (por desgracia...). Por otro lado, ese matiz del "subsiste" en el que Ud. se refiere a "la principal de esas realizaciones" no sé de donde lo saca. El término subsistir no implica formas alternativas, solo continuidad inalterada, como lo explica la RAE. Opine sobre Rahner lo que mejor le plazca, pero deje de tachar de herejía al CVII. Y como digo siempre, si lo quiere seguir haciéndolo, hágalo, pero no en nombre de la Iglesia Católica, de la cual Ud. solo se está separando.

Tomás dijo...

El mismo Congar explica en "Le Concile de Vatican II" que el "subsistit in" significa que la Iglesia de Cristo se encuentra en la Iglesia católica, lo cual no significa necesariamente que no se pueda encontrar en otro lado, es decir, en otras "iglesias".

En cambio el "est", tal como lo usa el último Papa, Pio XII, para definir en "Mystici corporis" la Iglesia, afirma en forma unívoca que la Iglesia de Cristo solamente se encuentra en la Iglesia católica y no en otro lado y los "cristianos" no católicos no son "hermanos separados", los cuales de alguna forma son miembros de la Iglesia, sino que están fuera de la Iglesia, igual que los judíos y paganos.
Cristo mismo enseña que aquel que no obedece a la Iglesia (por ejemplo, los lefebvristas) debe ser tratado como pagano y publicano (San Mateo 18, 17).

Si los modernistas lucharon tanto durante el "concilio" a favor del "subsistit in" en "Lumen gentium" y "Gaudium et spes" ha sido para imponer una noción pluralista y ecuménica de "iglesia.

Anónimo dijo...



Bergoglio es Jesuita ..., pero Tomás es MAS jesuita ....

Anónimo dijo...

ser jesuita no es malo
ser como bergoglio si

Anónimo dijo...

ser comunista tercermundista es malo
los que están dentro de la orden jesuita y son tercermundistas se contradicen...

Anónimo dijo...

jajaj anónimo 10:42 que explicación estupida la tuya
haceme el favor de tomarte vos un tecito asi puede ser que dejes de escribir imbecilidades por un rato.

Anónimo dijo...

"que aquel que no obedece a la Iglesia (por ejemplo, los lefebvristas...."



ahi Tomás metió su bocadillo... jajaja ...cuanto odio agazapado a Lefebvre ¿no?¿no será el mismo odio que bergoglio también les tiene a ellos???
Los Lefebvristas SI obedecen a la iglesia de SIEMPRE.
porque cuando los que están enseñan cosas dudosas o distintas a las de siempre es lícito volver a lo de antes, a lo seguro.

Anónimo dijo...

Si los modernistas lucharon tanto durante el "concilio" a favor del "subsistit in" en "Lumen gentium" y "Gaudium et spes" ha sido para imponer una noción pluralista y ecuménica de "iglesia.



Justamente por eso Tomás, es que Lefebvre los resistió...

Anónimo dijo...

El rito cambió? Sí, el rito cambió, pero sigue vehiculizando perfectamente la misma doctrina, porque la doctrina no cambió.

...




El rito fué cambiado y NO vehiculiza por ende la misma doctrina.

te equivocás si creés que negando la realidad vas a evitar que el rito no se haya protestantizado


si hasta los mismos protestantes LO CONFIRMAN, por ejemplo los de la comunidad de Taizé.



que me endilgues brotar o no,no es un argumento pedazo de idiotita asi que guardátelo donde mejor te entre...

Anónimo dijo...

“No puedo hablar mucho del futuro, ya que el mío está detrás de mí. Pero si vivo un poco aún y suponiendo que de aquí a un determinado tiempo Roma haga un llamado, que quiera volver a vernos, reanudar el diálogo, en ese momento sería yo quien impondría las condiciones. No aceptaré más estar en la situación en la que nos encontramos durante los coloquios. Esto se terminó.Plantearía la cuestión a nivel doctrinal: “¿Están de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los papas que los precedieron? ¿Están de acuerdo con Quanta Cura de Pío IX, Immortale Dei, Libertas de León XIII, Pascendi de Pío X, Quas Primas de Pío XI, Humani Generis de Pío XII? ¿Están en plena comunión con estos papas y con sus afirmaciones? ¿Aceptan aún el juramento antimodernista? ¿Están a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo?”Si no aceptan la doctrina de sus antecesores, es inútil hablar. Mientras no hayan aceptado reformar el Concilio considerando la doctrina de estos papas que los precedieron, no hay diálogo posible. Es inútil.”

Mons. Marcel Lefebvre, entrevista concedida a la revista Fideliter Nº 66, 1988.

Anónimo dijo...

.




Dreyfus: Me parece que no estoy de acuerdo con usted, maestro, en cuanto a las cuestiones litúrgi­cas. En materia litúrgica, la misa nueva de Pablo VI tal como aparece en su texto francés, contradice sin lugar a dudas el texto de la Constitución sobre Li­turgia Sagrada del propio Concilio. Encuentro que esto es inquietante (...)
Guitton: Estoy bastante impresionado de oírlo a usted hablar así, porque la intención de Pablo VI en materia litúrgica, en esa materia que comúnmente se llama "la Misa", era reformar la liturgia católica, de manera que se aproximara lo más posible a la li­turgia protestante...



.
http://syllabus-errorum.blogspot.com.ar/2014/08/a-confesion-de-parte.html


-



MAS CLARITO IMPOSIBLE

Anónimo dijo...

Guitton: ¡De ninguna manera! Pablo VI, sin embargo, era todo lo contrario. Hay una gran diferencia entre vuestros corazones y el mío, pero yo sólo puedo repetir que Pablo VI hizo todo lo posible para alejar la Misa católica del Concilio de Trento y acercarla a la Cena del Señor de los protestantes.
Fue asistido particularmente por el Arzobispo Bugnini, aunque Bugnini no siempre tuvo la total confianza de Pablo VI. Pero estoy sorprendido con su objeción. Antes que nada, la Misa de Pablo VI es un banquete, ¿no es cierto? pone su mayor énfasis en el aspecto de participar de un banquete y mucho menos en la idea de sacrificio, un sacrificio ritual en la presencia de Dios con el sacerdote de espaldas. De manera que no creo estar equivocado cuando digo que la intención de Pablo VI y de la nueva liturgia que lleva su nombre, era la de pedirle a los fieles que participen más en la misa, la de darle más espacio a la Escritura y menos a lo que algunos llaman "La Magia", y que otros llaman la consagración, consubstanciación, transubstanciación y la Fe católica. En otras palabras, vemos en Pablo VI una intención ecuménica de limpiar o al menos corregir o suavizar todo lo que fuera demasiado católico en la Misa y llevarla, como lo digo otra vez, lo más cerca posible de la liturgia calvinista.
Así de claro: es una revolución en la Iglesia.
Dreyfus: Yo sólo agregaría que el Padre Congar habla de una revolución de octubre en la Iglesia.
Guitton: Así es. Hoy en día estamos experimentando tal revolución, que divide a los católicos y divide a las familias, y que los seguirá dividiendo por mucho tiempo. En muchas familias católicas, la gente se pregunta: "¿A qué Misa vas?"



Reproducido en revista Iesus Christus N° 81 – Mayo/Junio de 2002.

«El más antiguo ‹Más antiguo   201 – 227 de 227   Más reciente› El más reciente»