Francisco recibió al Presidente ruso
El pasado lunes 25 de noviembre, el Papa recibió durante 35 minutos al Presidente de la Federación Rusa, Sr. Vladimir Putin.
El padre Lombardi, vocero papal, ha dicho que, entre los temas tratados:
Se ha prestado especial atención a la búsqueda de la paz en Oriente Medio y a la grave situación en Siria, en referencia a la cual el presidente Putin ha expresado su agradecimiento por la carta que el santo padre le dirigió en ocasión del G20 de San Petesburgo.
Se ha subrayado que urge hacer cesar la violencia y dar la asistencia humanitaria necesaria a la población, como también favorecer iniciativas concretas para una solución pacífica del conflicto, que dé privilegio a la vía de la negociación e implique a los varios componente éticos y religiosos, reconociendo su imprescindible rol en la sociedad.
Pero más que referirnos a las cuestiones políticas, nos interesa resaltar en este post, la actitud asumida por Putin durante el habitual intercambio de regalos.
El Papa le obsequió un mosaico que retrata los jardines vaticanos, mientra que Putin dio a Francisco un icono de la Virgen de Vladimir, una de las más veneradas en Rusia.
Lo curioso del caso es que, luego de preguntarle al Papa si le gustaba el icono, a lo que éste asintió, Putin lo besó y se santiguó al modo ortodoxo; lo que desencadenó que el Santo Padre lo imitara (min 1,45).
Algunos dudan de la sinceridad de Putin, debido a su procedencia de la KGB, con relación a las medidas pro familia tradicional que está tomando en Rusia; y dudarán también ahora de esta demostración pública de fe.
Pero no nos imaginamos a Obama, ni a Hollande, ni a ningún mandatario de Occidente haciendo lo mismo.
¡Por favor, deje su comentario!
246 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 246 de 246CAPÍTULO XXIV
Juan Pablo II, un nuevo Pablo
«Esperemos que la Providencia nos conserve por mucho tiempo a Pablo VI, pero el día en que necesitemos un Papa, yo ya tengo a mi candidato: es Wojtyla. ¡Sólo que eso es imposible, no tiene la menor probabilidad!» De Lubac tenía sus motivos para apoyar la elección de un cardenal polaco, elección que sorprendió a más de uno. Ahí estaba, por supuesto, el cardenal primado Wyszynski, que encarnaba a la Iglesia de los mártires. Pero él no era papabile, porque denunciaba demasiado abiertamente a la Iglesia posconciliar, una Iglesia cuyo credo se había vuelto elástico y cuya moral se había hecho relativista, una Iglesia en medio de la niebla, una Iglesia que cerraba los ojos ante el pecado. En cambio, el cardenal Wojtyla era moderno y, lo que es más, un modernista hecho y derecho. El arzobispo de Cracovia apoyaba la edición polaca de Communio y, una vez elegido Papa, no tardaría en promover al cardenalato a sus tres fundadores,Ratzinger, De Lubac y Von Balthasar, aunque este último haya fallecido en la víspera de su entronización.
Karol Wojtyla es un filósofo, un moralista para ser más exactos. En la medida en que su filosofía sigue la corriente existencialista, se hace evidente que su universo
mental será muy distinto del de un realista. Su sueño es reconciliar a Kant con santo Tomás, Scheler y Heidegger. Su visión, que puede considerarse original, depende sobre todo del existencialismo subjetivo y antropológico. Juan Pablo II es sobre todo un intelectual, más bien doctrinario. Razona a partir de principios y no de lo vivido. Defendió en el Concilio el documento sobre la libertad religiosa y se opuso a los que querían publicar una condenación severa del ateísmo. Según él, el ateísmo debería ser estudiado, con la ayuda de la sociología y de la psicología, no como negación de Dios, sino más bien como estado de conciencia de la persona humana. Ecumenista convencido, visitó varias veces Taizé, esa comunidad de monjes protestantes a la que se quería utilizar como puente ecuménico.
En 1963, en pleno debate conciliar, no paraba de alabar a los neomodernistas:«En menos de cuatro años, la situación dentro de la Iglesia ha cambiado de manera increíble… Teólogos tan eminentes como Henri de Lubac, Jéan Daniélou, Yves Congar, Hans Küng, Ratzinger, Lombardi, Karl Rahner y otros, desempeñaron un papel extraordinario en aquellos trabajos preparatorios. El objetivo de Juan XXIII era principalmente la unidad de los cristianos; se han dado pasos gigantescos en ese sentido. La Iglesia está persuadida como nunca antes de que lo que une a los cristianos es más fuerte que lo que los divide. La nostalgia de la unidad de los cristianos forma cuerpo con la de la unidad de todo el género humano. El nuevo concepto de Pueblo de Dios ha tomado el relevo de la antigua verdad sobre la posibilidad de una redención fuera de los límites visibles de la Iglesia. Este dato muestra la actitud de la Iglesia hacia las demás religiones, basada en el reconocimiento de los valores espirituales, humanos y cristianos a la vez, contenidos en religiones tales como el islam, el budismo, el hinduismo… La Iglesia desea emprender un diálogo con los representantes de esas religiones. Y aquí el judaísmo ocupa un lugar muy particular».
Wojtyla, en Malinski, p. 189, en Leroux, pp. 6-7.
¡Asís se divisaba en el horizonte del espíritu wojtyliano desde 1963! De Lubac muestra hasta qué punto Wojtyla estaba imbuido de ese espíritu mundialista, ya que contribuyó a la redacción del esquema de la Iglesia en el mundo moderno y al de la libertad religiosa. Gracias a él quizá más que a nadie,Gaudium et spes, después de sus numerosas vicisitudes, se salvó del estancamiento en un momento en que muchos comenzaban a perder esperanzas de lograr imponerla. Con la misma amplitud de miras abordó con interés y vigor los dos grandes temas del ecumenismo y la libertad religiosa
«El hombre posee el concepto de infinitud. Lo emplea en su labor científica, por ejemplo en la ciencia matemática. Así, pues, la infinitud encuentra en él, en su inteligencia, el espacio adecuado para aceptar a Aquél que es Infinito, el Dios de inmensa majestad, Aquél de quien la Sagrada Escritura y la Iglesia dan testimonio diciendo: “¡Santo, Santo, Santo, Señor Dios de los ejércitos! ¡Los cielos y la tierra están llenos de tu gloria!”. A este Dios confiesa el trapense o el camaldulense en su vida de silencio. A Él se dirige el beduino en el desierto cuando llega la hora de la oración. Y tal vez también el budista que, concentrado en su contemplación, purifica
su pensamiento preparando el camino hacia el nirvana. Dios en su trascendencia absoluta, Dios que trasciende absolutamente todo lo creado, todo lo que es visible y comprensible»
Le signe de contradiction, Méditations,
en Dörmann,El itinerario teológico de Juan Pablo II, pp. 55-56
¿No hay algún modo de bloquear a más de la mitad de los comentaristas de éste blog, tipo Lawal y otros anónimos sin nombre sabelotodos que llenan y llenan páginas que nadie lee, yo creo que ni ellos mismos?????
Que facho lo mío, no? Pero sería bueno...
según esas palabras [Gaudium et spes10], el nacimiento de la Iglesia en la cruz, en el momento de la muerte mesiánica y redentora de Cristo, fue también sustancialmente el nacimiento del hombre, de cada hombre y de todos los hombres; del hombre que, lo sepa o no, lo acepte o no en la fe, pasa a una nueva dimensión de su existencia, concisamente expresada por san Pablo con la fórmula “en Cristo”.El hombre existe “en Cristo”, y así existía desde el principio en el eterno designio de Dios; pero por medio de la muerte y de la resurrección, esta “existencia en Cristo” se convirtió en un hecho histórico, radicado en el tiempo y en el espacio»
Le signe de contradiction, Méditations
, en Dörmann,El itinerario teológico de Juan Pablo II, p. 65.
sabelotodo no leas si no querés enterarte lo que dicen los que saben
este es un libro
DE ALGUIEN QUE SABE
CIEN AÑOS DE MODERNISMO
PERO OBVIO NO ES PARA LOS QUE QUIEREN SEGUIR EN SU CEGUERA
NO ENTRES Y LISTO
EL ÚNICO QUE PUEDE BORRAR ES EL DUEÑO DEL BLOG
LOS DEMÁS ABSTENERSE DE MANDONEAR
NO SE SI FACHO ANÓNIMO 20:37 PERO SI CARADURA
ANDATE A INFOCATÓLICA A BABEARTE CON ELLOS
Fundado en la conciencia personal y subjetiva, todo lo sobrenatural queda rebajado al nivel de lo natural en la encíclica Redemptor hominis, que dará el tono del pontificado de Juan Pablo II. La Revelación divina es simplemente el hombre que se revela al hombre; la redención de Cristo justificó a todos los hombres automáticamente por el solo hecho de hacerles tomar conciencia de su dignidad; el pecado no es más que una incoherencia de la conciencia;
la libertad, fruto de la conciencia y fundamento de la dignidad humana, es inviolable incluso en materia de religión;
la Iglesia de Cristo se identifica perfectamente con la humanidad; la Iglesia romana debe ser mediadora para el advenimiento de la fraternidad universal; el diálogo es necesario para encontrar la unidad aun a costa de la verdad. A modode ejemplo, bastarán unos pocos extractos para ilustrar este viraje antropocéntrico de Juan Pablo II: «Mediante la encarnación, el Hijo de Dios se ha unido en cierto modo con cada hombre… Cristo Redentor revela plenamente el hombre al mismo hombre… Cada hombre ha sido comprendido en el misterio de la redención, y con cada uno se ha unido Cristo para siempre».
«El misterioso pecado original es la fuente de la debilidad que se denomina pecado, por la cual el hombre tiende a vivir de manera incoherente con su dignidad»
«La libertad religiosa constituye el corazón mismo del derecho humano. Es tan inviolable que exige que los demás reconozcan la libertad de cambiar de religión si la propia conciencia así lo reclama» .Veritatis splendor.
«El Concilio ecuménico ha dado un impulso fundamental para formar la autoconciencia de la Iglesia, dándonos de manera tan adecuada y competente la visión del orbe terrestre como un “mapa” de varias religiones»
1 de enero de 1999, suplemento delOsservatore romano, 16 de diciembre de 1998
.«La Iglesia es“en Cristo” como “un sacramento, esto es, signo e instrumento de la íntima unión con Dios y de la unidad detodo el género humano”».Redemptor hominis 11.
«[La unidad es] un crecimiento que debería ir al mismo ritmo que la superación de nuestras divisiones, que proceden en gran parte de la idea de que se posee el monopolio de la verdad». Redemptor hominis 7.
*******************
El proyecto del Papa no es ni la conversión ni el sincretismo, sino el «pluralismo legítimo», que hace que todas las religiones ofrezcan sus oraciones por la paz en profunda lealtad hacia sus respectivas tradiciones religiosas. En realidad, ese famoso «pluralismo legítimo» es sólo un eufemismo para designar el sincretismo, al que se suele disculpar demasiado pronto. No se puede legitimar el pluralismo de los credos a no ser que se acepte, como único punto de acuerdo, ese impulso hacia lo divino que es lo esencial de la religión. En ese caso no cabe duda de que Lucifer, que ha deseado llegar a ser como Dios más que cualquier otra criatura, es el más religioso de todos*. La idea que sigue presidiendo las reuniones interreligiosas es la unión moral de las religiones, lo cual supone que no se privilegie a ninguna. Eso destruye el exclusivismo y la veracidad de la Iglesia de Jesucristo. Pero es la definición misma de la masonería, que dice tener una moral y una religión ricas por el solo hecho de no ser exclusivas. Católi
*Madiran, en Itinéraires, número 277, noviembre de 1977, insiste en lo mismo:
«El pluralismo es un sistema…
Es la cara sonriente del antidogmatismo, que es la sustancia del sectarismo masónico.
Porque el “pluralismo” es la pluralidad sistemática y obligatoria en materia de dogmas, y por lo tanto su destrucción…
Fundar la libertad de espíritu y la libertad religiosa sobre el pluralismo es, pues, un contrasentido.
No fortuito: porque es una trampa fabricada expresamente para que caigas en ella».
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
El acontecimiento más espectacular de la reunión de Asís, convocada por el Papa el 27 de octubre de 1986, fue la colocación del Buda por el Dalai Lama sobre un altar de la iglesia de San Pedro. ¿Cómo justifica el Papa ese escándalo, que los protestantes condenaron como un pecado contra el primer mandamiento y una etapa hacia la religión sincretista mundial?
El Papa responde: «¡Hay que comprender Asís a la luz del Vaticano II!».
El Vaticano II es, por lo tanto, el que justifica la blasfemia contra la gloria de Dios. Y el Papa explica que el acto de Asís se funda en la obediencia a la conciencia, es decir, en la libertad absoluta de la conciencia, sea cual sea, católica, protestante o budista.
Asis se funda en el misterio de
de la unidad que ya han logrado o están por lograr los que se orientan hacia el Pueblo de Dios. Asís se funda sobre todo en el leitmotiv wojtyliano de la redención universal:
«Ese radiante misterio de la unidad creada de la raza humana y de la unidad de la obra salvadora de Cristo, que trae consigo el nacimiento de la Iglesia como su ministro y su instrumento, se ha manifestado claramente en Asís, a pesar de las diferencias entre las profesiones religiosas, que no se ocultaron ni diluyeron»
«[La unidad es] un crecimiento que debería ir al mismo ritmo que la superación de nuestras divisiones, que proceden en gran parte de la idea de que se posee el monopolio de la verdad». Redemptor hominis 7.
ven .... otro mas que no quiere tener el monopolio de la Verdad..
ya ven que hay antecedentes de lo que dice bergoglio en el vedos y en woytila
para los negasionistas
Leé Argento, asi te instruís de como es el tema, ¿o preferís los rebuznos de Filomena?
http://youtu.be/fIUTdEl_Xpk
Asi es los catolicos q nunca entramos en el juego divisor de satanas y que reconocemos y respetamos a los papas posconciliares debemos diferenciarnos de sedevacantes y lefebristas porq la batalla espiritual de los ultimos tiempos es larga todavia. Ahora combatiendo las mentiras y herejias del falso profeta francisco y despues viene ....el Anticristo y la persecucion final. No podemos desgastarnos y distraernos con sedevacantes y lefebristas. Oremos si por ellos y por todos.
El juego divisor empezó con el modernismo y su cumbre fue con el vaticano segundo.
Quién quiera lavarse las manos como PPilatos es porque no entendió la gravedad de la situación que vivimos.
Algunos gozan con que seamos acomplejados y nos callemos la boca, pero gracias a los perros mudos de Roma nosotros debemos gritar, pues si no hablamos gritarán las piedras.
Anónimo que se dice no sedevacante ¿es del opus dei? porque tiene todos los síntomas.
¿se cree un impoluto por no ser lefebvrista? ¿y que los sedevacantes son los pecaminosos? ojo porque eso es fariseísmo...
Pero resulta que los papas posconciliares estaban en línea con lo que hoy hace Francisco.
Las divisiones están en el TRADICIONALISMO ,
NO en la Iglesia ..
La división la trajo el modernismo
que es la suma de todas las herejías, no es una por allá, ni otra por aquí sino TODAS.
Al anónimo del 3 de diciembre a las 14.00 hs. Me pregunto, quien sos para creerte con el derecho de decidir quien es y quien no es el papa? S.S. el Papa emérito Benedicto XVI juró obediencia al Papa Francisco, lo reconoce y obedece, peor resulta que ahora 4 o 5 electrocutados se creen con derecho a decir que noe s papa. Muchachos, juntense en una casa, armen una religión, inscríbanla en la secretaría de culto y serán respetados por la gente de buena voluntad, eso que no hacen uds, pero NO SE DIGAN CATÖLICOS, no lo son. Saludos.
Ezequiel
ay de los respetuosos con los demoledores....pero luego fustigan y castigan a los que consideran cismáticos, ese es el mismo juego que hacía JP II, resultaron ser muy buenos alumnos ustedes.
para que sepas anónimo superrespetuoso
no es una falta de respeto hacer un análisis basado en los datos de la realidad, y eso es lo que hace el Padre Dominique Boumeaud en Cien años de modernismo.
Ezequiel, que gran argumento, es el mismo de los que no quieren darse por enterados de los tiempos que vivimos. No te preocupes, vos no necesitás hacerte una religión, ni una iglesia a tu gusto, pues ya la tenés en la posconciliar. Los papas posconciliares hace ya medio siglo que están y estuvieron trabajando para que tengas esa iglesia según tu mentalidad. Mentalidad de plastilina que no quiere saber nada con la Verdad; la Verdad es la Doctrina de Cristo, el camino angosto que lleva a la Vida.
La única forma de luchar de estar seguro y de luchar contra el MODERNIMO del principio del siglo XX era aglutinarse alrededor del Papa , y obedecerle .
Hoy es lo mismo .Para resolver los problemas y divisiones de los pseudo tradicionalismos , hay que obedecer al Papa y a la Iglesia .
Vaya a comentar en los blogs sedevacantes y no moleste mas por blogs catolicos.
Anónimo dijo...
estos son solo 3 de los cardenales asesores que aconsejan a Francisco...no esperemos nada bueno de ahi
2 de diciembre de 2013 17:14
Sería bueno saber quien eligió estos tres asesores. Supongo que habrá sido Bergoglio mismo.
Eso hay que destacarlo antes que algún "beato" intente disculpar las barrabasadas de Bergoglio con el cuento que no es el, sino aquellos que lo rodean.
Anónimo dijo...
La única forma de luchar de estar seguro y de luchar contra el MODERNIMO del principio del siglo XX era aglutinarse alrededor del Papa , y obedecerle .
Hoy es lo mismo .Para resolver los problemas y divisiones de los pseudo tradicionalismos , hay que obedecer al Papa y a la Iglesia .
4 de diciembre de 2013 10:55
En aquella época había un Papa y encima un Papa santo.
Desde 1958 no hay Papa, sino solamente "papas" modernistas. Obedecerles sería cismático, pues someterse a un falso papa es tan cismático como no someterse al Papa verdadero.
En ambos casos uno se separa del Papado.
Por eso, todos aquellos que se someten a Bergoglio son tan cismáticos como los lefebvrianos y otros línea media que reconocen a Bergoglio como Papa, pero no le obedecen.
Tomás
Lo que escribes ahí , ya lo has escrito 40 veces ..o más ..
Anónimo de las 12:49 hs: se queda corto...
Ezequiel: tenés razón, pero ojalá fuera tan fácil...
Anónimo de las 9:15 hs: el trabajo y la postura del P. Boumeaud en "Cien años de modernismo" es sumamente respetable, pero lo que el P. Boumeaud y todos los que acusan al CVII y a los Papas contemporáneos y posteriores al CVII de "Modernismo" parecen confundir es la Misión de la Iglesia (la misma Iglesia de siempre y la misma Misión de siempre) de transformar y salvar a este mundo en el que todos nosotros, como Iglesia, vivimos hoy (un mundo moderno), con lo que Pío X caracterizó como herejía modernista (es decir, pretender una evolución de los Dogmas y cambiarle el sentido a la Doctrina y a la Tradición, lo cual jamás ocurrió). Hay que decir las cosas como son, porque están llamando Modernismo a lo que no lo es. No se puede confundir el hecho de vivir, trabajar, buscar la salvación de un mundo moderno, con el modernismo, que viene de lo mundano para oprimir (aún más) al mundo. No tiene nada que ver. Repito por enésimo octava vez: si hay cosas del CVII que no les gustan o que no les parecen bien, trabájenlo dentro de la Iglesia, pero así lo único que logran es construir un cisma de odio, y le dan la mejor arma a los verdaderos enemigos de la Fe Verdadera.
http://panoramacatolico.info/articulo/resultados-del-ecumenismo-estos#comment-55331
sobre el amor que nos tienen los hermanitos separados de Woytila-
Tomás, a los asesores los habrá nombrado bergoglio, pero el tema es como llegaron a ser obispos o cardenales ¿quién los nombró obispos y cardenales????
La única forma de luchar de estar seguro y de luchar contra el MODERNIMO del principio del siglo XX era aglutinarse alrededor del Papa , y obedecerle .
Hoy es lo mismo .Para resolver los problemas y divisiones de los pseudo tradicionalismos , hay que obedecer al Papa y a la Iglesia .
4 de diciembre de 2013 10:55
-_______________________________-
no es el mismo contexto, anónimo
obedecer al papa....
primero que el obedezca al magisterio de siempre y luego seguimos conversando.
No es cuestión de obedecer a los demoledores, eso es obediencia ciega
si a usted su superior le manda tirarse de un risco ¿lo haría?
se obedece en el bien
en la locura no
¿¿usted se subiría a un tren donde hay un loco o un ciego como conductor???
;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;; ;;;;
“Ni alguien es cismático por negar la sujeción al Romano Pontífice por tener dudas sólidamente fundamentadas concernientes a la legitimidad de su elección, o de su potestad” (De Lugo, Disputationes scholasticae et Morales, de virtute fidei divinae, disp. Xxv, sect.iii, nn35-8)
“No se puede contar entre los cismáticos a quienes rehúsan obedecer al Romano Pontífice por considerar sospechosa su persona, o, teniendo en cuenta los rumores en circulación, de dudosa elección” (F.X.Wernz-Vidal –Ius Canonicum, 7:398, 1947).
Anónimo del
4 de diciembre de 2013 16:38
Muy interessante lo que dices , pero son opiñones de Teólogos , no son documentos de la Iglesia .
Lo siento, pero creo que este es el verdadero Putin.
http://www.taringa.net/posts/noticias/15105505/Vladimir-Putin-emocionado-en-Israel.html
Ninguna ideología mato más hombres que el comunismo. Ni el capitalismo, ni el nazismo, ni alguna otra.
Está todo bien explicadito en la obra Historia de la Rusia Soviética-, para mí inmejorable por el detalle, estilo y visceralidad. Putin, ex KGB bien lo sabe y respeta a rajatablas a la Iglesia Ortodoxa y a la Fé Católica....
"Y ahora tenemos que ver la miseria aquí cada día, cómo los pobres niños deben ir a trabajar desde la mañana temprano hasta tarde, con 40 grados bajo cero, y cómo deben ir caminando en la nieve muy profunda. Cómo le duele el corazón a una madre cuando los niños ruegan y lloran por pan, sólo puede saberlo alguien que lo haya vivido...".
Lo lamento mucho, pero este es el verdadero Putin:
http://www.taringa.net/posts/noticias/15105505/Vladimir-Putin-emocionado-en-Israel.html
Anónimo del
4 de diciembre de 2013 16:38
Muy interessante lo que dices , pero son opiñones de Teólogos , no son documentos de la Iglesia .
4 de diciembre de 2013 17:19
no son opiniones de teólogos
es un análisis de la realidad
en función de los HECHOS QUE LLEVARON A CABO ESTOS QUE SE HICIERON DEL GOBIERNO DE LA IGLESIA.
Anónimo dijo...
Tomás, a los asesores los habrá nombrado bergoglio, pero el tema es como llegaron a ser obispos o cardenales ¿quién los nombró obispos y cardenales????
4 de diciembre de 2013 15:57
Supongo que Wojtyla y Ratzinger los habrán nombrado "obispos" y "cardenales".
Cristo le prometió a Pedro la infalibilidad y la indefectibilidad en la Fe.
Por ello un Papa jamás puede caer en herejía y ser un demoledor de la Fe y de la Iglesia.
Todos los "papas conciliares" han caído en herejía y combatieron la Fe y la Iglesia.
Con ello queda demostrado que no son verdaderos Papas.
Ezequiel, esto que ud ha posteado es imposible "blasfemar al Papa", ya que la blasfemia es referida a Dios, y -aunque lo pueda querer- bergoglio no es Dios, sin importar cuando haga para ello la propaganda constante de los medios que antes atacaban a Benedicto XVI. En síntesis, lo suyo es simplemente papolatría
anónimo 4 de diciembre de 2013 17:19
si usted quiere erigir un puente ¿busca a una partera o a un ingeniero?
no puede desestimar a un teólogo para dirimir los temas de la iglesia, a menos que sea un teólogo modernista.
son okupas
El uso "blasfemar al Papa",
es perfectamente correcto..
Católico Perplejo
Es correcto. No se puede blasfemar al Papa, pero si se puede profanar su persona.
Un ataque físico al Papa acarrea automáticamente la excomunión de acuerdo con el canon 2343 § 1 número 1 CJC.
Si Wojtyla hubiese sido Papa y Fernández-Kron católico, este hubiese sido excomulgado en el momento del ataque a JoPa II.
Pero dado que Wojtyla no era Papa y Fernández-Kron lefebvriano no hubo excomunión.
Eso no se puede hacer con Bergoglio, pues no solamente no es Papa, sino ni siquiera sacerdote y encima apóstata.
Publicar un comentario