Los progresistas está que trinan

Repitiendo viejos errores,

la progresía sangra por la herida.

Cómo se dijo días atrás, la publicación de Universæ Ecclesiæ no les iba a gustar a los Fishwrap (1).

Para muestra del llanto equívoco que exhalan (pues toda esta cháchara que va abajo se basa en un descomunal error consistente en considerar abolida a la Misa Tridentina, cuando San Pio V la promulgó a Perpetuidad y Benedicto XVI ha proclamado que jamás fue abrogada), publicamos nuestra traducción de un artículo del liturgista Andrea Grillo, cuyo original en Italiano se puede consular Aquí.

---

Mayor incertidumbre después de la infelíz Instrucción

Universæ Ecclesiæ,

que debió llamarse Contraversæ Ecclesiæ

Proféticamente, el día después de la promulgación, en julio de 2007, del Motu Proprio Summorum Pontificum, el Card. Ruini había advertido sobre "el riesgo de que un documento promulgado precisamente para unir más a la comunidad cristiana, fuera utilizado para dividirla".

La necesidad de la Carta a los Obispos que lo acompañaba, como la presente Instrucción (Universæ Ecclesiæ) que lo aclara, indican que el augurio ha dado en el clavo: Como consecuencia de aquel documento, la división es una posibilidad real, que ahora podría llevarse a cabo con mayor facilidad.

Es necesario reconocer que el “monstruo” era tal desde el principio. Cuando se quiere revivir una tradición reanimando un rito “abolido”, como aquel vigente en 1962, obstinándose en asumir hechos que no existen, y en construir ficciones jurídicas sin sustento real, con la pretensión de que un equilibrismo audaz y riesgosísimo conciba una doble vigencia paralela de dos formas diferentes y en tensión del mismo Rito Romano, el nudo de la contradicción está destinado a ajustarse cada vez más.

Y con cada comisión que se instituya, con cada consulta que se prevea, con cada DVD con instrucciones para aprender la misa preconciliar que se distribuya, con cada “derecho de los fieles” que se reconozca, la confusión y el extravío aumentarán cada vez mas.

El último eslabón de la cadena, la Instrucción Universæ Ecclesiæ, resulta prisionero de un problema estructuralmente insoluble: ¿cómo se puede “intruir” sobre una contradicción patente? Cuanto más se enseña, menos se entiende.

Si de improviso, y no sabemos todavía en base a qué principio jurídico o tradicional, un rito “que no está más vigente”, superado por la versión reformada de sí mismo, entra por arte de magia en vigor y pretende merecer el mismo respeto que aquello que, intencionalmente, lo ha enmendado, renovado y superado, todo sufre una especie de deformación irremediable.

Cuando se toma a los apegos y a la nostalgia como principio del ordenamiento eclesial, no se irá muy lejos.

En efecto, sobre la base de este punto de vista altamente problemático, cualquier sacerdote puede optar por celebrar la misa con la forma que prefiera, diciendo que la celebrará “en privado”. Muy instructivo: dos contradicciones individualistas superpuestas, no son más que una ironía de celebración y de identidad.

Por otro lado, cualquier grupo de fieles tiene el derecho a la celebración de la misa según el rito antiguo. Y ahora se dice, con la precisión de una eclesiología de supermercado o de cine multisala

que un “grupo estable” puede estar formado por un fiel de Bérgamo, otro de Vicenza, tres de Como y uno de Novara. Lo cual es muy instructivo sobre la naturaleza comunitaria de la Iglesia.

Es más, la lógica del modo “Extraordinario” es tan excepcional que, cuando choca con la realidad, tiene la fuerza suficiente para derogar la misma Ley. Porque cuando el Código de Derecho Canónico vigente es incompatible con las rúbricas del rito abolido... no hay problema alguno: se debe aplicar la Ley vigente en 1962, o sea el código de 1917... ¡que ya no rige hoy! No importa: es justo, en efecto, que al rito abolido le correspondan leyes que también lo están. ¿Hay algo que pueda ser más instructivo de la coherencia entre un rito y una ley ya abolidos?

Pero aún reconociendo que normalmente no hay ordenaciones celebradas en el rito extraordinario, aún así, en algunos casos una excepción es posible, y a alguien se le da la facultad de ordenar según el rito preconciliar.

¿Cómo puede no ser instructiva esta aclaración puntual, sobre las excepciones a la sacrosanta intangibilidad del rito ordinario?

Luego está la cuidadosa tipificación del “sacerdote” considerado “idóneo” para la celebración del rito abolido. Es cierto que deberá vérselas con el Latín, pero manejar las cinco declinaciones, y tener alguna experiencia de los paradigmas verbales son condición suficiente para cumplir los requisitos básicos, que “satis est – ya es mucho” para que la forma más formal esté a salvo y, por lo tanto, sea válida. Que sepa el rito en su estructura, se debe presumir en base a la “espontaneidad” con la cual el sacerdote lo solicita: aquí el efecto instructivo raya con una sutil y complaciente ironía.

Muchos detalles de la nueva Instrucción, de los cuales hemos citado sólo los más llamativos, ilustran bien la cadena interminable de paradojas –observadas con diversa preocupación- en las que se cae cuando se pierde el sentido de la realidad, y se toma el camino del ensueño, de la ilusión y de la mistificación.

¿Qué significa que ahora deberemos insertar, en el misal de 1962, nuevos santos y prefacios? ¿Cómo se puede pensar en reformar un rito que ya ha sido reformado, con todos los santos nuevos, nuevos prefacios, nuevas oraciones colectas, sobre las ofrendas y poscomunión, nuevas lecturas y nuevas plegarias eucarísticas? ¿Tenemos necesidad de agregar santos y prefacios al rito abolido en 1962? ¿Es que no estamos en 2011? ¿Nos hemos despertado de improviso de un sueño de 49 años? ¿Cómo no darse cuenta de que esta lucha en el vacío y con el vacío, sólo sirve para confundir y desperdiciar fuerzas y energías?

Luego de todo esto: ¿no nos estamos ocupando demasiado de estas quimeras sin futuro?

El rito de 1962 no está más vigente desde el momento en que el Papa Pablo VI aprobó su reforma. Desde este punto de vista, el rito romano está tradicionalmente vivo y floreciente dentro de la nueva forma. Mientras que la forma y el uso definido provisoriamente en 1962, por explícita declaración del Papa Juan XXIII, esta ahora superado, agotado, sin ninguna vigencia ni tradición. Cualquier tentativa de negar esta evidencia, produce ilusión, contradicción y desorientación.

La intención del Motu Proprio era solucionar las heridas del cisma lefevbriano. Luego de casi cuatro años, y con todo lo que ha sucedido desde el 2007 en adelante, podemos decir con seguridad: non expedit.

La instrucción dice, en cambio, que el Motu Proprio"ha hecho más accesible a la Iglesia universal la riqueza de la liturgia romana." O sea, pretende desvincular el proveído de la justificación contingente que lo había motivado originalmente.

Se espera de una Instrucción que resuelva el problema –pero aquí no hay nada verdaderamente resuelto- no que haga teología especulativa –y aquí, por desgracia, nos atrevemos a hacerla con mucha facilidad.

La Cereza de la torta es el título: Universae Ecclesiae. La Iglesia Universal, en verdad, no está apasionada por los temas de esta Instrucción en la que no se ve reflejada.

En efecto, para hacerla participar, hubiera sido necesario incluírla al menos en el título. Propiamente debe decirse que las reivindicaciones del documento generan una iglesia Múltiple cuando no Controvertida.

La Comisión que redactó el texto se llama Ecclesia Dei, pero este nombre deriva del documento que le dio origen: “Ecclesia Dei afflicta”. Por desgracia, sólo aflicción y no reconciliación parecen provenir de esta infelicísima Instrucción.

---

(1) Fishwrap: Expresión usada en USA para referirse a un periódico que no cumple su cometido, y que sólo puede ser útil dando sus hojas para envolver pescado. Un blog tradicionalista, de habla inglesa, utiliza esta expresión para referirse a los blog's progresistas.