¡Qué la noticia no oculte la Verdad!
 |
| "Comencemos... ¿Fueron Uds. los que dibujaron estas cosas?" |
Recemos por las almas de estos pobres blasfemos. ¡Dios tenga piedad de ellas!
¡Por favor, deje su comentario!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
1.932 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 1601 – 1800 de 1932 Más reciente› El más reciente»23 de abril de 2015, 14:43
Los políticos, especialmente los peronistas, son populistas y siempre redistribuyen los bienes ajenos, jamás los propios.
En todo caso, que mi vecino (peronista, radical, o partidario de Ivo Cutzarida) no pague impuestos no me da derecho a mí a no pagarlos... ¿o sí?
23 de abril de 2015, 14:53
Justicia significa a dar a cada uno lo que se merece.
Si A produce tres veces más que B debe ganar tres veces más y pagar tres veces más impuestos y no cuatro o cinco veces, para reducir la diferencia económica y social entre A y B.
Las expropiaciones con indemnización adecuada e impuestos deben servir al bien común y no a la nivelación de la sociedad, lo cual es contrario al bien común, pues el igualitarismo socialista, amén de ser injusto, arruina la producción.
23 de abril de 2015, 14:55
En caso que los impuestos sean totalmente abusivo nadie está obligado a pagarlos, pues como enseña Santo Tomás una ley injusta no obliga.
Por supuesto si el peligro de ser castigado por el estado es muy grande, uno tiene que pagar los impuestos, pero no por justicia, sino por prudencia.
Tomás,
Yo le pregunté por justicia social, pero bueno, me quedo con su definición de justicia, la cual comparto. Me parece que a Ud. la palabra "social" enseguida le suena a "socialismo" y le entra como una urticaria, no la puede manejar. Espero que alguna vez entienda que no tiene nada que ver el rabanito con la ópera...
Coincido también con Ud. en que los impuestos deben ser utilizados para el bien común. Le pregunto entonces, ya que A y B producen y pagan sus impuestos (bien por ellos), por el caso de "H", niño de 7 años, de padre desconocido y de madre empleada en negro. ¿Cuál es la justicia que "merece" H? ¿"Merece" H que el estado, con los impuestos que le cobra a A y a B, pague un docente en una escuela pública y un médico en un hospital público para que H tenga acceso a educación y salud gratuitas, respectivamente? ¿Es eso "justo"? Mi respuesta, según el concepto de Justicia Social de la Doctrina Social de la Iglesia, es un rotundo "sí". Si la respuesta fuese "no", cabría preguntarse si H "merecería" crecer siendo un ignorante porque su madre no gana lo suficiente para mandarlo al colegio, o morirse porque su madre no puede pagarle el plan 937 de medicina prepaga. Aclaro que estamos hablando de estricta justicia, y no de caridad.
Aclaro también, para mi amigo que me va a venir a insultar, que no estoy diciendo con este ejemplo que la educación y la salud públicas en la Argentina kircherista sean las mejores, o siquiera "buenas", al contrario, creo que son claramente deficitarias, pero de nuevo, hablo de conceptos y de justicia social, no de política.
Tomás el vino blanco dijo
"En caso que los impuestos sean totalmente abusivo nadie está obligado a pagarlos, pues como enseña Santo Tomás una ley injusta no obliga."
¿Me podría decir cómo le explico mañana a la AFIP su jurisprudencia proveniente de su gran sabiduría humana para que me bajen los impuestos que me están cobrando?
P.D. Sugiero a PC que de ahora en más el blog se llame CP: Contadores Públicos.
Tomás, usted ha sobrepasado todos los límites de la paciencia humana y divina. ¿Porqué no se abre un blog propio para esparcir su basura y se deja de romper las pelotas?
Con todo respeto, ehhh...
La inefable Conferencia Episcopal Argentina a la vanguardia apóstata:
Escuche esto Tomás,
a partir de la hora cero siete.
"sacramentalización" de homosexuales unidos civilmente, sus niños adoptados y sus cambios de género. Los párrocos argentinos deben emitir juicio "favorable"..
https://youtu.be/bJ9BTdeTTfk
Justicia significa a dar a cada uno lo que se merece.
Si A produce tres veces más que B debe ganar tres veces más y pagar tres veces más impuestos y no cuatro o cinco veces, para reducir la diferencia económica y social entre A y B.
Las expropiaciones con indemnización adecuada e impuestos deben servir al bien común y no a la nivelación de la sociedad, lo cual es contrario al bien común, pues el igualitarismo socialista, amén de ser injusto, arruina la producción.
EXCELENTE!!!
¿Me podría decir cómo le explico mañana a la AFIP su jurisprudencia proveniente de su gran sabiduría humana .......?
ANÓNIMO me parece que eso enseña la iglesia asi que no insulte. Tomás se lo recuerda pero es lo que enseña la iglesia.
a afip no le podés explicar nada porque son unos ladrones
¿a algún ladrón que te va a asaltar le podés explicar ahhh noooooo, robame diez pesos nomás porque el resto lo necesito para remedios etc....???
igual que un ladrón de inexorable es el ladrón afip....
latronicio si los hay...
latrocinio si los hay
23 de abril de 2015, 15:31
Los que constantemente confunden social con socialismo son los marxistas, incluyendo a los "clericales" que afirman que un política solamente es social si es socialista.
Personas que ni producen ni han pagado contribuciones en las cajas de jubilación o de prevención del desempleo o en la obra social médica no tienen derecho a percibir nada.
La comunidad está obligada a ayudarles (salud, educación, alimentos, ropa etc.), pero no por justicia, sino por caridad.
Para ello el estado no necesita cobrar impuestos confiscatorios. Los impuestos normales alcanzan. El estado no puede recaudar más impuestos de los estrictamente necesario.
Si al estado no le alcanza el dinero recaudado porque los responsables de la administración estatal los malversan o malgastan es otro cantar.
Sea dicho de paso, semejante sistema impositivo fomenta la fuga de capitales y la evasión de impuestos, reduciendo con ello la recaudación fiscal.
ES bien sabido que cuanto menor es la carga fiscal, mayor es la disposición de la gente de pagar impuestos.
23 de abril de 2015, 22:16
Por supuesto que Ud. no puede cambiar el sistema impositivo confiscatorio en Argentina, pero eso no es motivo para criticarlo.
24 de abril de 2015, 5:48
Quise escribir: no es motivo para - no - criticarlo.
24 de abril de 2015, 4:49
!Gracias por la información!
Eso es horroroso, pero en la secta de Bergoglio "normal", pues los modernistas han arrojado por la borda la Fe y, con eso, también la moral.
Por supuesto que los "párrocos", que se nieguen a darles la "bendición" a estas uniones antinaturales, van a tener "problemas".
El "obispo" de Limburgo en Alemania tuvo "problemas", por haberle prohibido a sus "párrocos" bendecir este tipo de uniones en la iglesia. Tuvo tantos "problemas" que Marx y Bergoglio lo echaron, alegando que habría malgastado fondos de la "iglesia".
Dom Castro Mayer decía que ninguna conferencia "episcopal" toma decisiones de gravedad sin antes haber consultado al "papa".
Así que podemos y debemos partir de la premisa que Bergoglio le dio a esa decisión el visto bueno.
?Puede "esto" ser la Iglesia católica y puede Bergoglio ser el Vicario de Cristo en la tierra?
Tomás,
Dos cosas:
1) Eso de que "... semejante sistema impositivo fomenta la fuga de capitales y la evasión de impuestos ..." suena al marido infiel que pretende justificar sus escapadas al cabaret diciendo que la esposa engordó mucho... A ver, mi amigo, que cada uno pague lo que le corresponde y después reclame o proteste. Si no, ¿dónde está el "confiscatoriómetro"? ¿Cómo nos ponemos de acuerdo sobre cuánto es demasiado? Así es muy fácil autojustificarse, sabe?
2) Con respecto a eso de que "... Personas que ni producen ni han pagado contribuciones en las cajas de jubilación o de prevención del desempleo o en la obra social médica no tienen derecho a percibir nada. La comunidad está obligada a ayudarles (salud, educación, alimentos, ropa etc.), pero no por justicia, sino por caridad...", le agradezco la sinceridad y la claridad. Una auténtica lección de materialismo, egoísmo y desprecio por el ser humano, tan clara y magistral como aquellas antológicas clínicas de antisemitismo y fascismo con las que ya nos ha deleitado... Me queda claro que, para Ud., el que nació pobre no merece ni siquiera la oportunidad de dejar de serlo. Como "no produce nada", quedará pobre, ignorante, sin ninguna chance de progreso humano, y a lo mejor hasta conviene que muera joven, ya sea por falta de cobertura de salud, o porque quizás delinque y cabe la posibilidad de matarlo (linchándolo, quizás?) para "defenderse". Diga lo que quiera, Tomás, su postura es bien clara y Ud. puede elegir, pero por favor, no diga que lo que Ud. dice lo dice en nombre de la Iglesia Católica, porque eso es mentira. Desvirtuar y ensuciar la palabra de la Iglesia para sostener semejante desprecio por el prójimo es muy grave.
24 de abril de 2015, 11:23
Ir a un cabaret no es lícito, pues es como mínimo ocasión próxima de pecado.
Llevar el capital al exterior es en cambio legítimo, pues el propietario puede invertir su capital en cualquier lado del mundo.
Negarse a pagar impuestos gravemente injustos puede ser lícito.
Soy totalmente contrario al fascismo, pues es una forma de colectivismo parecida al nacional-socialismo y al comunismo.
Salvo que Ud. entienda por fascismo todo que es conservador, tradicionalista o reaccionario.
No rechazo a los judíos como pueblo o grupo étnico, pero si la religión judía por ser totalmente anticristiana y al sionismo, que no es otra cosa que una forma de nacionalismo y racismo, y por supuesto su producto, el estado sionista en Palestina, auto titulado "Israel".
Dado que los modernistas son tan sociales, ?por qué no distribuyen las tierras de la "iglesia" a los pobres, por ejemplo, a los indios?
Eso se debe simplemente a que los socialistas son sumamente "generosos" con la propiedad ajena, pero con la propia.
No se me haga el distraído, Tomás. Ya sé que ir al cabaret es "como mínimo ocasión próxima de pecado". Estoy hablando de la autojustificación, o de dónde está el límite concreto de lo "gravemente injusto". Si uno deja de darle de comer a sus hijos por pagar los impuestos es una cosa, pero si lo "injusto" surge del concepto de que se usen los impuestos para darle salud y educación gratuita a los que de otro modo no la tendrían (y que la merecen por justicia y no solo por caridad), es diferente...
Por otro lado, le puedo asegurar que, al menos en la Argentina, los seguidores de la "diosa propiedad" tienen muchas más tierras para donar a los pobres y a los indios, que la Iglesia Católica... Así y todo, no deja de ser buena su idea, debería ir a ver al Papa Francisco y proponérselo...!
24 de abril de 2015, 14:01
Lo que la persona quiera justificar no tiene importancia alguna, sino lo que objetivamente está justificado.
Para la visita a un cabaret no hay justificativo alguno, pero si para invertir el capital fuera del país y - bajo ciertas condiciones - negarse a pagar los impuestos.
No confundamos las cosas.
Dado que no tengo ningún contacto con Pancho I no le puedo hacer esa propuesta. Por otra parte de nada serviría, pues, como ya dicho, los socialistas siempre reparten la propiedad ajena y no la suya.
los de la NOMENKLATURA SOVIET son los ricachones sociatas que reparten y redistribuyen lo ajeno...
lo de la iglesia los modernistas no pueden repartirlo porque no es de ellos.
Tomás,
"Lo que la persona quiera justificar no tiene importancia alguna, sino lo que objetivamente está justificado."
Bien, perfecto, entonces cuál es el umbral "objetivo" que hace que un impuesto sea injusto, confiscatorio, o como sea que Ud. lo quiera llamar para justificar evadirlo...
¿No tiene contacto con el Papa Francisco? Debería... le va a venir bien.
Menos mal que lo suyo no era ideología.... ¿o sí? Yo no soy socialista, pero sepa, mi amigo, que Ud. es la mejor propaganda anti-capitalista que he conocido en muchos, pero muchos años.
“Y tengo misericordia a lo largo de mil generaciones, si me aman y cumplen mis mandamientos”. (Núm. 14,18).
Luego se anunció que hay que acabar con la discriminación contra los homosexuales. Al no existir ni ley natural ni revelación divina, toda pasión es lícita. Se declaró que quien se oponga a los "derechos" de los homosexuales a "instruir" a la juventud en las escuelas, a ser directores de scouts infantiles o adoptar niños, tiene una enfermedad llamada "homofobia". http://elcamino9.blogspot.com.ar/
http://4.bp.blogspot.com/-XCzR2phk9S0/VRCCBcr0mcI/AAAAAAAABss/QMeQ6bH9_Sk/s215/1-%2BTrono%2Bde%2BMisericordia.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-PkT4rRZJRZ4/UkM38FJ9nEI/AAAAAAAAAPM/7bnm9Y-_AwY/s215/1.1%2BCoronaci%25C3%25B3n-Mar%25C3%25ADa-6.jpg
brutito 24 de abril de 2015, 20:42
usted y sus dudas es obvio que son porque no ha leído la vida de los santos.
vaya a saber que libros lee que tiene como dogma la evolución de la verdad y a la duda sistemática como dogma...
Aarón Tauber, el antepasado de Elizabetta María
(Betty) Tauber, con toda probabilidad, proviene de la
comunidad hebrea del Valle del Tauber en Baviera,
de la cual ha recibido su apellido. Luego, fue a Moravia.
El escudo de la familia Tauber es una Paloma
vinculada al nombre de Jonás o Giona.
El padre de Aarón fue Jonás del Tauber que era un
descendiente del rabino Jonah Géronde. Parece que
los antepasados de los Tauber tomaron una identidad
y un nombre católico durante la persecución de los
hebreos bávaros y, luego, retornaron abiertamente al
judaísmo, en Moravia.
1. Aaron Tauber de Leipnik Moravia (nacido en
1658). Su padre era Jonas del Tauber, descendiente
del rabino Jonah Géronde.
2. Isaac Tauber de Leipnik Moravia (nacido en
1690) hermano mayor de Gioacchino Lobl (Leopold)
Tauber Holesov de Moravia.
3. Jacob Tauber de Lepnik Moravia (nacido en
1715).
4. Jonas Tauber de Mahr. Weißkirchen Moravia
(1739-1822) se casó con su segunda esposa Rebecca
Zerkowitz (nacida en 1788).
5. Jacob Tauber (nacido en 1811) se casó con su segunda
esposa Josephine (Peppi/Josefa) Knopfelmacher.
6. Elisabetta Maria (Betty) Tauber (nacida en 1834
en Mahr).http://www.chiesaviva.com/457%20mensile%20spa.pdf
LOS TAUBER: UNA DE LAS RAMAS
CABALÍSTICAS MÁS IMPORTANTES
DE LA SINAGOGA
Es importante advertir que Joseph Alois Ratzinger
(Tauber-Peintner), hoy Benedicto XVI, desciende
de una de las ramas cabalísticas más importantes
de la Sinagoga (el Gran Rabinato de Praga). Además,
hay que destacar el esfuerzo de las tribus hebreas
(particularmente la de Neftalí), desde hace al
menos 500 años, por usurpar la sede de Pedro, como
afirmó John Retcliffe en el capítulo “El cementerio
hebreo de Praga y el Concejo de representantes
de las doce tribus de Israel”, en su libro “Biarritz”
que puede ser consultado en los Protocolos de
los Sabios de Sión, Edición Especial (completa).
El Shebet Náftali (Praga) dijo: «No aceptar jamás posiciones
subordinadas. Es de la mayor importancia para
nosotros la justicia y la defensa. Esto nos da la
oportunidad de conocer las posiciones de nuestros enemigos
y su poder real. Hemos dado ya a muchos Esta
dos ministros de finanzas y de justicia. Nuestro objetivo
es arribar al Ministerio del Culto (Clero católico
y Papado, naturalmente). Debemos conseguirlo exigiendo
paridad e igualdad civil…».
Este era el objetivo del Rabinato de Praga, hace
160 años.
Algunos datos históricos sobre el “Maharal
de Praga”, antepasado de Benedicto XVI
Entre sus antepasados, el hebreo Joseph Alois Ratzinger
Peintner (en realidad Tauber) proviene de
una sucesión de 9 rabinos de Austria-Hungría y
Germania, pero de modo particular del Maharal
(Yeudah Loew ben Bezalel), considerado como un
de los sabios ocultistas más importantes de la historia.
El Maharal, conocido entre los cabalistas satanistas,
adquirió su gran fama como líder espiritual de la comunidad
hebraica de Praga. Él fundó la Academia
United Talmud, llamada Klaus:
«El Maharal, abreviación de Moreinu HaRav Loeb,
con el cual es conocido, ha adquirido gran popularidad
también entre los no-hebreos por sus profundos
conocimientos de las matemáticas, la astrología y de
las ciencias (ocultas)…fue un profundo conocedor
de la Kabballah, donde se revelan los secretos de la
creación divina y la vida oculta de Dios».
«Al Maharal se atribuyen, con razón, poderes especiales,
tanto que hasta se lo llama “Artífice de Milagros”.
La historia más famosa es aquella del Golem
(demonio invocado por hechiceros hebraicos), atestiguado
por un monumento erigido en Praga, lo cual
demuestra que se trata de algo más que de un simple
folklore».
«Después de haber seguido los rituales prescriptos, el
rabino hizo el Golem, le dio vida recitando conjuros
especiales en hebreo. Cuando el Golem del Rabbi
Loew creció, se volvió muy violento y empezó a asesinar
a la gente y a infundir el terror. Le fue prometido
al Rabino Loew que la violencia contra los hebreos
cesaría cuando se destruyera el Golem. El Rabino accedió.
Para destruir al Golem, eliminó la primera letra
de la palabra “Emet” delante del Golem para formar
la palabra que, en hebreo, representa la muerte. (Según
la leyenda, los restos del Golem de Praga se conservan
en un ataúd en el altillo del Altneuschul en
Praga, y puede ser vuelto a la vida una vez más si
fuera necesario.»
«Años después, una estatua con el nombre Der Hohe
Rabbi Loeb – el Gran Rabbi Loeb – (obra de un famoso
escultor checoeslovaco) fue erigida en honor y
homenaje a esta ilustre personalidad.»
.http://www.chiesaviva.com/457%20mensile%20spa.pdf
SI ME AMAN Y CUMPLEN MIS MANDAMIENTOS
claaaaaro ahí si cierra bien el tema de la misericordia....
“Enemigos de todos los hombres” son esos
Judíos que han rechazado el seguir cooperando
con el plan salvífico de Dios “provocando disturbios
contra Él y contra su Cristo” (Salmo 2, 2),
rechazando su Palabra eterna encarnada en medio
de ellos
“Enemigos de todos los hombres” son esos
Judíos que no toman conciencia de que Dios no
hace acepción de personas, que Dios ama a todos
aquellos que creen en Él, que Dios prefiere a todos
los que viven según su voluntad, sin mirar el
pueblo al que pertenecen (Hechos 10, 34-35)
24 de abril de 2015, 20:42
La licitud de un impuesto depende de varios factores. El principal es por supuesto la altura. Un impuesto que sobrepase los 40 % es sin duda alguna ilícito, especialmente si deja con ello al tributario en la pobreza.
En caso que la ley impositiva sea injusta, es lícito, según muchos teólogos, ocultar en la declaración de impuestos entre 25 % y 30 % de las ganancias.
Otro aspecto es el mal uso de la recaudación impositiva por parte del estado.
No había impuesto más injusto que el que los judíos tenían que pagar al Imperio Romano que los había invadido.
Un día para poner a prueba a Jesús le preguntaron por este tema: si era lícito pagar ese impuesto.
Y Jesús, clarito como siempre, les pidió que le mostraran una moneda y les preguntó de quién era la imagen que había allí: del César, respondieron los sabiondos como Tomás que lo querían poner a prueba.
Y Jesús les dijo, clarito como siempre: pues entonces den al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Tomás no sólo la pifia hasta la china cuando habla de impuestos y sus sabiondas interpretaciones.
Lo más grave, es que le pifia hasta la China cuando habla de las cosas de Dios.
Tomás: de al Cesar lo que es del César, ¡y a Dios lo que es de Dios!
Se lo dijo Jesús mismo.
Termínela con su panfleterió barato sedevacantista, tributovacantista, magisteriovacantista.
25 de abril de 2015, 14:02
Cristo para responderle a los fariseos que la querían tender una trampa, enseña que hay que respetar la autoridad civil y ,entre otras cosas, hay que pagar impuestos. Pero no dijo que le estado tiene el derecho a robarle los bienes a las personas privadas ya sea a través de expropiaciones sin motivo grave y indemnización adecuada, ya sea a través de impuestos abusivos.
Con la enseñanza que hay que darle a Dios lo que es de Dios y al estado lo que es del estado, Cristo no se pronunció a favor de la separación de Iglesia y estado y le prohibió a la Iglesia a tocar asuntos concernientes a la Fe y las costumbres en el orden civil, pues estos asuntos también son de Dios.
25 de abril de 2015, 6:36
Ratzinger no ha sido jamás Papa, pues mucho antes de su elección se ha pronunciado reiteradamente a favor del "concilio" y con ello de las herejías "conciliares".
Por eso ha sido su elección de acuerdo con lo decretado por Pablo IV en su Bula "Cum ex apostolatus officio", nula. absoluta.
Ratzinger es falso católico, falso obispo y falso papa.
Por e
24 de abril de 2015, 17:22
Los bienes materiales de la Iglesia no le pertenecen a los modernistas, pero igualmente podrían repartirlos, pues desde el punto de vista del derecho civil ellos son los propietarios, cuando en realidad no lo son, sino usurpadores de esos bienes.
?Qué le impide a los "obispos" modernistas "devolver" las tierras que poseen entre los indios, los cuales - según los modernistas - son los legítimos propietarios de esas tierras?
Tomàs el anciano delirante. Esta bien que los abuelos se entretengan con internet. Làstima encontrarse con abuelos jodidos con los tornillos oxidados como Tomasito.
25 de abril de 2015, 15:07
Seré anciano, pero no delirante. Delirantes son aquellos que se pronuncian a favor de la libertad religiosa, la cual fue condenada por los Papas como libertades de perdición y delirio.
Tomás es TODO ideologías. Y,como tal, se cree el dueño de todas las verdades.
A ése anciano le recuerdo elpasaje del Evangelio de la Mgdalena cuando todos se aprestaban a lapidarla por pecadora.
Jesús les dijo: el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra.
Y los Evangelistas aclaran con énfasis que "empezaron a retirarse comenzando por los más ancianos".
Tomás, ¿porqué no aprende de las enseñanzas de Jesús?
¿Porqué no se deja de seguir tirando piedras al voleo a TODO al que a usted le parece?
Benedicto XVI no sólo ha sido Papa, sino que LO SIGUE SIENDO. Es el Vicario Verdadero y Legítimo de Jesucristo.
Largue todas las piedras que tiene en sus manos y comience a retirarse. Todavía está a tiempo, anciano.
25 de abril de 2015, 16:07
Todos mi argumentos los he extraído del Magisterio de la Iglesia o de la enseñanza de teólogos.
Esto no es ideología, sino teología.
Ratzinger es hereje y con ello fuera de la Iglesia. Dado que alguien que se encuentra fuera de la Iglesia no puede tener cargo eclesiástico alguno, Ratzinger nunca ha sido Papa.
Que no se deben tirar piedras es falso, pues Cristo increpó a los pérfidos judíos y los llamó hijos del diablo.
de al Cesar lo que es del César, ¡y a Dios lo que es de Dios!
25 de abril de 2015, 14:02
anónimo idiotín usted se olvida de aclarar lo que el césar le debe a Dios...
No había impuesto más injusto que el que los judíos tenían que pagar al Imperio Romano que los había invadido.
25 de abril de 2015, 14:02
--
usted saca las cosas de contexto como buen modernista estúpido que es.
No. Yo saco las cosas del Evangelio de Jesucristo y de su Magisterio.
Su Evangelio no tenía fecha de vencimiento el 13-3-13.
Y su Magisterio tampoco tenía fecha de vencimiento en 1958.
Los únicos modernistas son ustedes que se cuelgan a las ideologías de los nuevos "fariseos" que no saben qué más inventar, y que por orgullo, se creen más que Nuestro Señor, Su Palabra, y su Doctrina.
Ustedes niegan a Dios, a Jesucristro, y a su Palabra Eterna.
Soberbios disfrazados de catolicos.
Abran su propio blog y vuelquen ahí toda su basura y arrojen allí todas sus piedras.
¡Hipócritas!¡Raza de vívoras!
«El poder del Papa
no es ilimitado:
no solo El no puede cambiar nada
de lo que es de institución divina,
sino está puesto para edificar
y no para destruir,
estando obligado por la ley natural
a no arrojar confusión
en la grey de Cristo.»
(Cfr. Dicc. de Teol. Cat. T. 11, cel. 2039-40)
Si sacás de contexto pero como buen modernista sos un cieguito idiota, de los peores, porque sos de los QUE NO QUIEREN VER.
¡Hipócritas!¡Raza de vívoras!
26 de abril de 2015, 3:27
....
BIEN DICHO ESTÁ QUE EL LADRÓN CREE QUE SON TODOS DE SU MISMA CONDICIÓN
Los Papas, antes del Vaticano II, siempre habían llamado
al orden y también condenado. El liberalismo fue
condenado por Pío IX; el modernismo por León XIII; el sillonismo
por San Pío X, el comunismo por Pío XI; el neomodernismo
por Pío XII. Fue gracias a esta vigilancia episcopal,
que la Iglesia se consolidó y se desarrolló. La conversión
de los paganos, de los protestantes fueron numerosísimas:
la herejía estaba en retirada y los Estados habían sancionado
una legislación más católica.
Después del Vaticano II esta toma de posición de la Iglesia
fue rechazada y pronto comenzó una tragedia nunca sufrida
por la Iglesia. El Concilio permitía, ahora, dudar de la verdad.
Las consecuencias, por lo tanto, fueron siempre más graves.
Las dudas sobre la necesidad de la Iglesia y de los Sacramentos
hicieron desaparecer las vocaciones sacerdotales.
Las dudas sobre la necesidad y la naturaleza de las
“conversiones” fueron la ruina de la espiritualidad tradicional
en los Noviciados con la desaparición de las vocaciones
religiosas, e inyectaron la inutilidad de las misiones.
Las dudas sobre la legitimidad de la autoridad y de la obediencia,
en razón de la autonomía de conciencia, de la libertad,
sacudieron todos los cuerpos sociales: Iglesia, sociedad
religiosa, diócesis y las sociedades civiles, especialmente la
familia.
Las dudas sobre la necesidad de la Gracia para ser salvos,
llevó a la desestima del Bautismo, al abandono del Sa-
195
cramento de la Penitencia. Las dudas sobre la necesidad
de la Iglesia, única fuente de salvación, destruyeron la autoridad
del Magisterio de la Iglesia, ¡no más “Magistra Veritatis”!
Todo esto hace pensar en el modo de actuar de la Roma
católica, donde los compromisos con la verdad ya no fueron
tolerados. Pío IX sostenía que era mejor una Diócesis vacante,
antes que poner un Obispo liberal, tolerante y conciliador
entre la verdad y el error y tolerante de los males menores por
eventuales bienes mayores.
La Roma católica se caracterizaba por la firmeza y ponderación
en las disposiciones. Nada era dejado al azar. El Vaticano
II, en cambio, buscó de impedir un retorno al “statu
quo ante”, o sea, al retorno de la Roma de los Apóstoles y a
la Roma Madre y guía de los creyentes.
En su lugar, ¡es necesario girar a ciento ochenta grados!
¡Es necesario que un Papa, mañana, tenga el coraje
de declarar “nulo” el Vaticano II en todos sus efectos!
Solo los mentirosos podrían querer adecuarse a “lo nuevo”,
como si la Iglesia se hubiera convertido en vieja y anticuada,
no más adaptada a los tiempos. El cristianismo, al contrario
es siempre una “novedad”. La doctrina de Cristo es
siempre el “vino nuevo” (Mt. 9, 17); su Sangre ratifica de continuo
la “Nueva Alianza” (Mt. 26, 28; Mc. 14, 25; Lc. 22, 20;
I Cor. 11, 25).
http://www.padrepioandchiesaviva.com/uploads/Vat._II_dietro_front_sp.pdf
Detengámonos un poco a contemplar esta maravillosa pintura. Representa a la Santísima Virgen con inefable afecto maternal, amparando en sus brazos al Niño Jesús bajo un sencillo arco iris. Los colores son suaves, y finos los trazos de los admirables semblantes. El Niño Jesús refleja el candor de su corta edad y la sabiduría de quien observa toda la obra de la creación como Señor del pasado, del presente y del futuro. Con indescriptible cariño, el Divino Infante presiona ligeramente su rostro contra el de su Madre. Entre ambos existe una atractiva intimidad; la unión de almas se trasluce en el intercambio de miradas. La Virgen, en altísimo acto de adoración, parece es tar ocupada en adivinar lo que sucede en lo íntimo del Hijo. Al mismo tiempo, toma en consideración al fiel que se arrodilla afligido a sus pies, haciéndolo partícipe, de alguna manera, en la celestial convivencia que el cuadro nos ofrece. No hace falta decir nada; basta con que el necesitado se aproxime, y sentirá producirse en su alma una acción balsámica.
Skanderbeg, varón providencial
A mediados del siglo XIV Albania atravesaba grandes dificultades. Después de ser disputada durante siglos entre los pueblos vecinos, era invadida entonces por el poderoso imperio turco. Sin estructura militar capaz de oponerse al enérgico adversario, el pueblo rezaba con angustia, confiándose al auxilio del cielo. La respuesta a tales oraciones no se hizo esperar: en la emergencia surgió un varón de Dios, de noble estirpe y devotísimo de María, decidido a luchar por la Patrona y por la libertad de su país.
Su nombre fue Jorge Castriota, conocido en Albania como Skanderbeg.
Jorge Castriota "Skanderbeg", caudillo de la Resistencia Católica en Albania desde 1443 hasta 1468
A costa de inmensos esfuerzos bélicos, logró mantener la unidad y la fe de su pueblo. Las crónicas de su tiempo exaltan las hazañas realizadas por él y por los valerosos albaneses que lu charon a su lado estimulados por su ardor.
Cuando los combates les daban tregua, se arrodillaban todos a los pies de “Santa María de Scútari”, de donde salían fortalecidos y obtenían portentosas y decisivas victorias contra el enemigo de la fe. En eso reluce una característica de aquella que el mundo conocería en el futuro como Madre del Buen Consejo: fortalecer a todos los que, combatiendo el buen combate, se le aproximan buscando aliento y valor.
Sin embargo… al cabo de 23 años de luchas, Skanderbeg fue llevado de esta vida. La falta del piadoso líder era irreparable. Todos presentían que la derrota estaba próxima. El pueblo se encontraba ante la trágica encrucijada de abandonar la patria o someterse a la esclavitud turca.
Envuelta en una nube luminosa
En esa situación de perplejidad, la Virgen del fresco se aparece en sueños a dos valientes soldados de Skanderbeg, llamados Georgis y De Sclavis, para ordenarles que la sigan en un largo viaje. La imagen les inspiraba una gran confianza y arrodillarse a sus pies era motivo de gran consuelo para ellos. Cierta mañana estando ambos sumidos en fervorosa oración, ven el más grande milagro de sus vidas.
El maravilloso fresco se desprende de la pared y, llevado por ángeles, envuelto en una blanca y luminosa nube, va retirándose suavemente del recinto. ¡Resulta fácil imaginar la reacción de los buenos hombres! Atónitos, siguen a la Virgen que avanza por los cielos de Scútari. Cuando se dan cuenta, están a orillas del Mar Adriático. ¡Habían recorrido treinta kilómetros sin sentir cansancio!
http://sicutoves.blogspot.com.ar/2015/04/nuestra-senora-del-buen-consejo-mater.html
aSi que ahora el Magisterio de la Iglesia verdadera es ideología .......
ideología es la tuya anónimo modernista...
-
25 de abril de 2015, 20:56
"anónimo idiotín usted se olvida de aclarar lo que el césar le debe a Dios..."
!Así es! Por eso los modernistas no pueden alegar que Cristo estaba a favor de la separación de Iglesia y estado.
26 de abril de 2015, 5:34
El Papa no puede violar el derecho divino. Un supuesto Papa que lo hiciese en realidad no sería Papa.
Por eso el famoso argumento de los línea media que Montini violado con su "misa" Habría violado la enseñanza dogmática y por eso sería legítimo no aceptarla es falso.
En la Iglesia no existe un derecho de resistencia contra los actos jurisdiccionales del Papa, pero si la obligación de obedecerle en todos los asuntos referentes a la Fe, moral, disciplina general y gobierno de la Iglesia (cfr. Constitución Dogmática "Pastor aeternus" del Concilio Vaticano 1).
26 de abril de 2015, 5:40
"¡Es necesario que un Papa, mañana, tenga el coraje
de declarar “nulo” el Vaticano II en todos sus efectos!"
Y mientras tanto nosotros lo único que podemos hacer es separarnos totalmente de los "papas" y "obispos" "conciliares", siguiendo el mandato de San Pablo (Tito 3,10) de evitar al hereje después de haberlo amonestado dos veces.
Por supuesto que no estamos obligados a amonestarlos, pues ellos han estudiado teología y conocen las críticas de Lefebvre al "concilio".
Bergoglio y sus "obispos" no son meros errantes, sino enemigos de la Iglesia y combaten la verdad conocida como tal, lo cual es un pecado contra el Espíritu Santo.
Eso hace que la probabilidad que esta gente se reconvierta o convierta es casi nula.
26 de abril de 2015, 6:33
La imagen y la historia de Nuestra Señora del Buen Consejo es realmente hermosa.
Por supuesto la historia es ignorada, incluso abiertamente cuestionada, por los modernistas, que se niegan pertinazmente en creer en milagros, pues los modernistas son en realidad deístas, algunos incluso ateos prácticos.
Por otra parte Skanderbeg no ha sido precisamente muy ecuménico. Me llama la atención que aún no haya desmontado la estatua de este héroe albanés en el centro de Tirana.
26 de abril de 2015, 3:27
Por supuesto que el Magisterio no tenía fecha de vencimiento en 1958. El Magisterio sigue existiendo y lo seguirá durante toda la eternidad, pues es de origen divino.
Pero las enseñanzas de los "papas" desde 1958 hasta el día de la fecha son heréticas o erróneas y no pertenecen al Magisterio de la Iglesia, sino a la ideología oficial de la secta modernista de Bergoglio.
Desde 1958 ha habido eclesiásticos que enseñaron según el magisterio y otros que enseñaron según su propia opinión.
No fue la Iglesia la que enseñó como usted dice.
Todos los Papas han sido legítimos salvo Bergoglio, que es un Impostor que ha usurpado la Silla de Pedro, y que no pertenece a la secta modernista sino a la secta Masónica.
Jesús no dejó a Su Iglesia sin Cabeza durante 55 años. Ni siquiera ahora en que Benedicto XVI sigue siendo el Papa Legítimo.
Todo se cumple según lo ha revelado Dios en el Apocalipsis y en el Libro de Daniel.
Estamos en los instantes previos a la Segunda Venida de Nuestro Señor.
Y la Ira de Dios ya se ha comenzado a descerrajar sobre la tierra y sobre la humanidad. Mire los volcanes, mire los sismos, mire las inundaciones, mire LAS SEÑALES DE ESTOS ÚLTIMOS TIEMPOS.
Todavía le queda un poquito, muy poquito de tiempo. Aprovéchelo.
26 de abril de 2015, 15:24
Todos los "papas" después de 1958 han sido herejes y, por ende, no han sido verdaderos Papas, sino usurpadores la Silla Pretina.
"Todos los "papas" después de 1958 han sido herejes y, por ende, no han sido verdaderos Papas, sino usurpadores la Silla Pretina."
Perdón, éso quién lo dijo: ¿Jesús
"Todos los "papas" después de 1958 han sido herejes y, por ende, no han sido verdaderos Papas, sino usurpadores la Silla Pretina."
Perdón, éso quién lo dijo: ¿Jesús?
26 de abril de 2015, 18:01
Cristo le aseguró a Pedro (y a sus sucesores) que jamás se va desviar en la Fe.
Dado que los "papas conciliares" han abandonado la Fe, no pueden ser verdaderos sucesores de Pedro.
Lo que usted dice que Jesús le dijo a Pedro es una burda mentira inventada por usted.
Haga el favor de citar dónde dijo éso Jesús en el Evangelio.
27 de abril de 2015, 2:20
Ud. puede leer la "Burda mentira" an San Lucas 22, 32.
No entendí esto Tomás.
Por eso el famoso argumento de los línea media que Montini violado con su "misa" Habría violado la enseñanza dogmática y por eso sería legítimo no aceptarla es falso.
ya quieren sacar a Junípero de EEUU
no les dé ideas Tomás eso de sacar a Skandenberg
Tomás
¿y usted que piensa de monseñor Thuc y monseñor Carmona?
27 de abril de 2015, 6:54
Los línea media afirman que el Papa no puede violar la dogmática de la Iglesia. Si lo hiciese sería legítimo resistirle.
Pablo VI violó con su "misa" la definición dogmática de Misa del Concilio de Trento. Por eso, según los línea media sería legítimo rechazar el N.O.M., pese haber sido promulgado por Montini, el cual para los línea media ha sido verdadero Papa.
Este argumento no solamente es falso, sino herético, pues un verdadero Papa no puede promulgar un rito contrario al dogma y nocivo para la Fe y la salvación de las almas.
Si los línea media piensan que la "misa" de Montini es contraria al dogma y nociva para la Fe y la salvación de las almas, tendrían que sacar la lógica conclusión, que es que Montini no ha sido Papa.
Pero como ellos no quieren separarse de la secta modernista, inventan el papa herético, que es algo así como un círculo cuadrado.
27 de abril de 2015, 6:58
Ud. tiene razón. Mejor no tocar el tema. Con un poco de buena suerte Skanderbeg pasa desapercibido y su estatua no es "reciclada".
27 de abril de 2015, 7:25
Mons. Thuc ha sido durante el "concilio" modernista y luego cometió toca clase de desatinos.
Pero en los últimos anios de su vida se enderezó en todo sentido e incluso declaró la vacancia de la Santa Sede.
Sin duda alguna las consagraciones de Mons. des Lauriers, Mons. Carmona y Mons. Zamora que el llevó a cabo han sido válidas y licitas.
Mons. Carmona, que yo sepa, siempre ha sido católico.
Tomás,
Pocas veces tan insostenible lo suyo... Arranca bien, porque es cierto que "La licitud de un impuesto depende de varios factores". Ahora bien, que "El principal es por supuesto la altura.", asumiendo que con eso se refiere a la cuantía de su porcentaje o alícuota es bastante discutible. Si uno toma aisladamente un porcentaje, eso no significa nada. No tiene significación alguna un porcentaje sin saber, por ejemplo de qué base estamos hablando. No es lo mismo tomar como base el patrimonio, o el ingreso, o la renta neta, o el precio de un bien. No tiene sentido lo que está diciendo, y si ese es su criterio, puedo entender que no tenga sentido su conclusión... Porque, por ejemplo, para Ud. es ilícito un impuesto que sobrepase el 40% (de qué???), pero entonces si el estado fija todos los impuestos en un 39,5%, o en el 35% está todo bien??? Pasa que el problema, en el fondo, es otro. El problema para Ud. no es realmente el impuesto, sino el rol del Estado, y más de fondo aún, ese desliz suyo (vamos a llamarlo así) según el cual "el que no produce nada no tiene derecho a nada"... el problema no es el impuesto, sino la mirada hacia el prójimo y la pasividad ante la falta de Justicia!
Pasando a la parte humorística y más ridícula de su comentario, sería bueno saber cuáles son los teólogos que no solo aconsejan recurrir a la evasión fiscal (o al menos a la elusión...), sino que además le ponen porcentajes!!!! Qué pena que ya venció la presentación de declaraciones juradas, si no por ahí le podía meter un "ajuste teológico" y a la mía y pagaba menos......
Y cierra con ese "Otro aspecto es el mal uso de la recaudación impositiva por parte del estado.", y se entiende por dónde viene la cosa. Justicia social y derechos "de acá"; limosna y "gracias que soy bueno y te doy"... ¿No le da vergüenza sostener semejante postura miserable y egoísta en el momento de leer el Evangelio?
"Ud. puede leer la "Burda mentira" san San Lucas 22, 32."
Esas palabras que usted cita las dijo Jesús a Pedro por la triple negación que iba a hacer de Él.
Y no tienen nada que ver con lo que usted escribió:
"Cristo le aseguró a Pedro (y a sus sucesores) que jamás se va desviar en la Fe."
Manipular la Palabra para pretender sustentar su burda afirmación es hacer exactamente lo mismo que hace Bergoglio, Kasper, y todos los demás secuaces de la apostasía.
Lo único que le faltaba: sentirse un exégeta con halo de verdad irrefuable.
27 de abril de 2015, 11:26
Uno de los teólogos que pone límite a los impuestos es el Padre Heribert Jone, cuyo de teología ha sido una obra estándar en la Iglesia en Alemania antes del "concilio".
La base es que - como enseña Santo Tomás - una ley injusta no obliga en conciencia.
Incluso ciertas leyes impositivas, como por ejemplo el impuesto al tabaco, no obligan nunca, por ser puramente positivas. Lo único a que obligan esas leyes es aceptar el castigo en caso de infracción. Por eso ejercer el contrabando no es pecado, salvo que exista el peligro de ser duramente castigado.
Que aquél que no produce nada ni jamás aportó a ningún seguro previsional no tiene ningún derecho a recibir algo del estado o de personas privadas es un acto de justicia.
Por supuesto que hay que ayudarle, dándole alimentos, ropas, educación, asistencia médica etc., pero no por justicia, sino como acto de caridad y misericordia.
?Acaso no dice San Pablo que aquél que no trabaje no coma?
27 de abril de 2015, 11:26
Buenos ejemplos como el estado derrocha el dinero recaudado es la asistencia a "pobres" que podrían trabajar, pero no lo hacen, las suculentas indemnizaciones a los parientes de supuestos desaparecidos y el mantenimiento de un ejército de empleados públicos que poco o nada producen.
Este es otro aspecto que hay que considerar al tratar el problema de la licitud de evasión de impuestos.
27 de abril de 2015, 12:45
El versículo 32 dice: "Yo he rogado por ti, de tal modo tu Fe no desfallezca. Una vez convertido conforta a tus hermanos".
De la tripe negación que Pedro iba hacer del Maestro habla Cristo en el versículo 34.
MIRE ESTO TOMÁS
MASONICHPS
POBRES NIÑOS!
http://nacionalismo-catolico-juan-bautista.blogspot.com.ar/2015/04/la-proliferacion-del-control-biometrico.html
CONFIRMA A TUS HERMANOS
se refería a confirmarlos en la FE
que no es poca cosa y es la función del pontífice como buen puente que debe ser hacia Cristo y no un puente roto como el desgraciado woytila y cia...
asi es o al menos con los subsidios que reciben harían alguna tarea como cortar el pasto etc, eso lo ponía en práctica el intendente de una localidad pero como los otros son unos demagogos cobardes inmundos ni eso hacen.
Menem sin ir más lejos sacó UN CRÉDITO DE MIL NOVECIENTOS MILLONES para pagar a los desaparecidos que luego o casualidad muchos de ellos reaparecieron .... como hongos venenosos...
con esa forma de manejar el país, la corrupción y despilfarrar lo que no es de ellos lo único que logran el distorsionar la economía asi que lo poco que te queda luego de pagar los confiscatorios impuestos te lo come la inflación ..... para colmo la gente apta y honesta no puede acceder a los puestos importantes porque la partidocracia no se los permite
TODO MAL CON ESTOS DESCARADOS HIJOS DE PUTA
con esa forma de manejar el país, la corrupción y despilfarrar lo que no es de ellos lo único que logran el distorsionar la economía asi que lo poco que te queda luego de pagar los confiscatorios impuestos te lo come la inflación ..... para colmo la gente apta y honesta no puede acceder a los puestos importantes porque la partidocracia no se los permite
TODO MAL CON ESTOS DESCARADOS HIJOS DE PUTA
Tomás y hablando de imágenes dicen que han visto en la basílica del Pilar en España que a la imagen de Santiago Matamoros le pusieron en la parte de abajo donde habia cabezas de moros muchas flores que ahora parece Santiago el jardinero. Si encuentro el link se lo muestro.
Los sarracenos del Matamoros, 'censurados' con flores
La Catedral de Santiago disimula con una jardinera una representación belicosa del santo para "evitar problemas"
http://elpais.com/diario/2009/08/13/revistaverano/1250114403_850215.html
http://www.elcorreogallego.es/santiago/ecg/flores-esconder-matamoros/idEdicion-2006-06-16/idNoticia-55744/
acá se ve mejor la foto
parece que para esta manga de sátrapas modernistas defender la FE es pecado mortal...
27 de abril de 2015, 13:48
!Gracias por la información!
27 de abril de 2015, 13:50
Dado que el Papa debe confirmar a sus hermanos, es decir a los católicos, en la Fe, es infalible en materia de Fe y de costumbres.
Por eso un verdadero Papa jamás podría promulgar una liturgia o un derecho canónico contrario al dogma y nocivo para la Fe y la salvación de las almas como han hecho Montini y Wojtyla respectivamente.
27 de abril de 2015, 13:52
Todos aquellos que cobran subsidios sin haber aportado a ningún seguro previsional tendrían que se obligados hacer trabajos de utilidad pública. En caso de no hacerlo, pese a estar en condiciones de cumplir esas tareas, se le debería tachar los subsidios.
27 de abril de 2015, 13:53
En el caso que las indemnizaciones por desaparición forzada de personas aquel que querella tendría que demostrar que su pariente fue realmente secuestrado y asesinado por personas que actuaban en nombre del estado, solamente debería cobrar una indemnización adecuada y en caso que el "desaparecido" aparezca, tendría el querellante ser procesado por estafa o al menos obligado a devolver la indemnización mal habida.
27 de abril de 2015, 14:06
No me extraña en lo más mínimo que hagan desaparecer a Santiago Matamoros.
Eso es en parte por cobardía, pero también por respeto ecuménico al islam.
?Acaso "Nostra aetate" no dice que los cristianos y los musulmanes adorarían al mismo "dios"?
Ese documento tiene razón si se refiere a "cristianos" como Bergoglio, Ratzinger & Cía.
27 de abril de 2015, 14:24
Eso es cierto. En la "iglesia" de Bergoglio el solo pecado que existe es ser católico o algo parecido (por ejemplo, "islamofobo" o "homofobo").
no ¿como los va a hacer trabajar a los villeritos? ni ahí... al contrario manda al ejército a que le limpie terrenos en las villas......hijos de un camión lleno de putas
Los soldados que le pusieron el cuerpo a la jornada inaugural fueron 19, todos muy jóvenes, una minoría mujeres. Pertenecen al Batallón 601 de Ingenieros, con base en Campo de Mayo. Está previsto que trabajen en La Carbonilla durante tres meses.
Equipados con picos, palas y una máquina retroexcavadora, van a abrir calles, terminar de instalar las cloacas y construir espacios comunitarios, como una plaza y un playón para hacer deportes. Los vecinos manifestaron su preocupación por la existencia de tres o cuatro casillas donde se vende paco. Pero los soldados tienen prohibido involucrarse en cuestiones de seguridad, para no infringir la ley de seguridad interior. Por esa razón, sólo estarán en la villa de día: de lunes a viernes, de 8 a 15.
http://www.taringa.net/posts/noticias/17751355/El-Ejercito-La-Campora-y-madres-juntos.html
Una pregunta a Tomás
¿..Si Dios a creado la tierra para todos los hombres .....o bien para algunos solamente .....?
Al que se cree el dueño de la verdad, o sea Tomás, acá puede enterarse de la verdad de "Montini" como lo llama despectivamente usted.
http://www.nuestrasenoradelasrosas.org/noticias1/engano.htm
Después no me venga con más pavadas.
Las pruebas que son bien claras.
Monseñor Romero no es visto como un héroe de la Fe católica, sino como un héroe político de la revolución marxista tanto en El Salvador como en otros países de América Latina. De llevarse a cabo la ceremonia de beatificación para el próximo 23 de mayo de 2015, se estaría dando una carta de naturalización católica a todos los grupos guerrilleros, el auto denominado Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), el auto denominado Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), grupos que han desviado y manchado el Sagrado Deposito de la Fe.
Germán Mazuelo-Leytón
http://www.adelantelafe.com/inoportuna-beatificacion-del-obispo-romero/
anónimo atontado 27 de abril de 2015, 16:13 DIOS HA creado la tierra para que acepten su orden el orden QUE EL LE PUSO
NO PARA QUE LO IGNOREN
SI USTED CREE QUE NO ACEPTAR SU ORDEN Y A SU HIJO ES INOFENSIVO ESTÁ MÁS QUE EQUIVOCADO, Y NO HAY NADA DE MALO EN TENER LA VERDAD, SOBRE TODO CUANDO SE ESTUDIA EL MAGISTERIO DE LA VERDADERA IGLESIA SE TIENE LA VERDAD Y ESO ESTÁ BIEN;
PERO USTED COMO BUEN MENTECATO GUSTA DE LLAMAR AL BIEN MAL Y AL MAL BIEN.
http://exorbe.blogspot.com.ar/2015/04/los-vigilantes-gay-lesbis-vuelven.html
27 de abril de 2015, 15:37
Esta medida recuerda a los trabajos comunes del ejército con los montoneros en los 70.
O es solamente una medida demagógica para halagar a los villeros y ser votados por ellos o se está preparando el ejército popular.
27 de abril de 2015, 16:13
Dios creó el mundo para todos los hombres, pero eso no significa que todo pertenece a todos, es decir, la propiedad privada debe ser abolida.
27 de abril de 2015, 17:44
No soy el dueño de la verdad, sino que la defiendo.
La verdad sobre Montini es muy sencilla. Montini, entre otras barrabasadas, promulgó documentos "conciliares" heréticos y una "misa" herética, nociva para la Fe y la salvación de las almas.
Con ello queda sentado que Montini no era católico y por eso no ha sido Papa, pues un verdadero Papa no se puede desviar de la Fe.
Germán Mazuelo-Leytón
27 de abril de 2015, 19:27
El hacho que Bergoglio va a "beatificar" este agitador marxista con simpatías por el terrorismo comunista en El Salvador muestra que Pancho I no es católico sino marxista o pro marxista. ?Puede semejante personaje ser Papa?
Aquellos, por ejemplo, los lefebvrianos, que pese a todo lo reconocen como Papa, tiene que obedecerle y aceptar la beatificación, pues una beatificación es un acto jurisdiccional del Papa.
Si rechazan la "beatificación" están pecando contra la obediencia que todo católico, tanto clérigo como seglar, le debe al Papa (cfr. Constitución Dogmática "Pastor aeternus" del Concilio Vaticano I).
Un documento del Magisterio totalmente desconocido o ignorado en la Fraternidad San Pío X, la cual tiene, como los galicanos y jansenistas, la costumbre poco católica de "tamizar" la enseñanza de la Iglesia.
Al que usted dice "Montini" era un sosías. Ya le envié la documentación contundente que lo prueba.
Paulo VI fue un mártir de los satanistas. Y usted sigue con SU VERDAD.
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Lo lamento por usted.
Ni aún con las pruebas claras va a reconocer la VERDAD de lo que aconteció en el Vaticano.
Usted tiene como Dios s su propio EGO y ORGULLO-
Que Dios se apiade de su alma.
28 de abril de 2015, 12:36
Las única "pruebas" que conozco son las fotos que no prueban nada, pues una persona fotografiada en situaciones totalmente distintas aparece también forma distinta.
Montini mucho antes de su "elección" al Papado ha sido un modernista de avanzada que incluso estuvo involucrado en un acto de espionaje soviético, por lo cual Pío XII lo mandó a Milán sin hacerlo papabile. ?O acaso ya en ese época Montini tenía un sosías?
En caso que hubiesen cambiado el verdadero Montini por un sosías, habrían cambiado un falso Papa por otro falso Papa.
Interesante es que los defensores de esa teoría jamás dicen cuando el verdadero Montini fue reemplazado por el falso. Eso es sumamente práctico, porque siempre pueden decir que ha sido el falso Montini, el cual cometió tal o cual barrabasada.
Tomás,
Espero haya comprendido por qué no se puede hablar aislada y alegremente de un porcentaje para plantear que un impuesto es justo o injusto. Me gustaría saber cuántos de los "propietarios" que Ud. defiende en nombre de la Fe pasan auténticas privaciones por pagar sus impuestos...
Me queda la duda de si alguien ha continuado la obra del Padre Jone, tan reconocida según Ud. Al mal llamado tradicionalismo le es muy cómodo y funcional referir a autores y referentes del pasado, ya que al estar muertos, no se pueden defender de cualquier intento de tergiversación...
Comprendo perfectamente el planteo de Santo Tomás, pero me parece que el problema no está en lo dicho por el santo, sino en el discernimiento que hace cada uno, y en qué tan fácil es autoconvencerse de lo "malo, malo, malo que es ese impuesto injusto que me quieren cobrar a mí, propietario honesto, para mantener a esos negros villeros vagos", cuando se da preeminencia al bolsillo propio frente al bien común.
Lo que dice Ud. sobre el impuesto al tabaco le confieso que me resulta bastante confuso, pero con eso de que "ejercer el contrabando no es pecado, salvo que exista el peligro de ser duramente castigado" Ud. ha entrado por la puerta grande a la antología de lo absurdo...
Vuelvo entonces a mi ejemplo: un niño no tiene forma alguna (salvo que contemple Ud. el trabajo infantil...) de aportar a ningún seguro previsional ni nada que se le parezca. No "merece" nada, por justicia, sino solo por limosna? No tiene derecho al acceso a la salud y a la educación ese niño? No es lo que "nosotros que somos buenos" le damos, es lo que merece, por justicia!
Y lo corrijo, San Pablo dice que "el que no quiera trabajar, que no coma". Ofrezca trabajo digno y en condiciones adecuadas, y verá cómo son muchos más los que quieren trabajar que los que no quieren... Claro, esa oferta de trabajo puede venir de una fuente privada o del estado. ¿Qué pasa con la gente que las empresas no quieren o pueden contratar? ¿Es legítimo que el Estado dé trabajo a la gente? ¿O vamos a calificar toda labor o intervención del Estado a nivel socioeconómico como "socialismo"? Por favor, deje la ideología de lado antes de contestar... si puede!
28 de abril de 2015, 13:05
Si los propietarios pasan auténticas privaciones por pagar impuestos injustos no tiene importancia. No se puede pedir tributos excesivos a los ricos alegando que éstos no necesitan la plata.
Que le Padre Jone haya fallecido no tiene importancia alguna. De lo contrario tampoco podríamos citar a Santo Tomás.
El hecho que el estado malgaste los impuestos (por ejemplo, para fomentar la vagancia) es un punto a considerar.
El hecho que el bien común está por encima del privado no le da derecho al estado a expropiar a través de confiscaciones e impuestos confiscatorios a los propietarios.
"Lo que dice Ud. sobre el impuesto al tabaco le confieso que me resulta bastante confuso, pero con eso de que "ejercer el contrabando no es pecado, salvo que exista el peligro de ser duramente castigado" Ud. ha entrado por la puerta grande a la antología de lo absurdo..."
Eso se debe a que las normas meramente positivas del estado no obligan en conciencia.
Repito: Una persona que por los motivos que fuesen no produjo y no produce nada ni pagó ni paga aportes a cajas previsionales no tiene por justicia derecho a nada. Que por caridad haya que ayudarlo es otra cosa.
Sería una grave injusticia que la sociedad estuviese obligada por justicia a mantener vagos profesionales, que jamás han trabajado y no piensan hacerlo hasta el día de su muerte, cuyo entierro también va a ser pagado por la sociedad.
Los padres están obligados a mantener sus hijos, pero la sociedad no tiene obligación a mantener a los vagos profesionales.
El estado puede crear fuentes de producción y de trabajo, pero en forma limitada y siempre respetando el principio de subsidiaridad, pues la economía es asunto privado que el estado puede dentro de un determinado marco supervisar.
Pregunta: ?Por qué no le dice a Poli que use los fondos de la "iglesia" para sanear las villas, incluyendo la construcción de piletas de natación y saunas, de tal forma que los inmigrantes bolivianos puedan vivir cómodamente?
28 de abril de 2015, 13:05
Si los propietarios pasan auténticas privaciones por pagar impuestos injustos no tiene importancia.
¿¿¿como que no tiene importancia??
es una bruta injusticia
en ese caso seríamos esclavos de los sátrapas y no ciudadanos
https://youtu.be/6z2fUIHU_Vw
en oriente se adora al falo!!!!!
minuto 8:56
para que vean lo grave que es que un tarado como woytila se haya dejado poner la marca de shiva
escuchen toda la explicación de lo que es el yoga...
montini NINGÚN MÁRTIR SINO UN MODERNISTA DE MIERDAS.....
EL ESTABA EN LÍNEA CON EL COMUNISMO Y LLAMÓ A SEIS PROTESTANTES PARA QUE CAMBIEN LA MISA
A OTRO PERRO CON ESE HUESO ANÓNIMO IDIOTA.............
Tomás,
“Si los propietarios pasan auténticas privaciones por pagar impuestos injustos no tiene importancia. No se puede pedir tributos excesivos a los ricos alegando que éstos no necesitan la plata.”
No estoy diciendo eso, a lo que voy es a que no vale autojustificarse para la evasión impositiva que Ud. defiende, en la victimización trucha. Difícilmente el que se está quejando de la cuantía de los impuestos lo hace desde la pobreza o la indigencia…
“Que le Padre Jone haya fallecido no tiene importancia alguna. De lo contrario tampoco podríamos citar a Santo Tomás.”
Tampoco estoy diciendo que no se pueda citar a un autor o referente fallecido. Lo que digo es que los fallecidos son los más fáciles de tergiversar. Habría que ver si el padre Jone realmente avalaría lo que Ud. dice, Tomás… Por eso, para que no queden dudas, me preguntaba si había un continuador de la obra de Jone.
“El hecho que el estado malgaste los impuestos (por ejemplo, para fomentar la vagancia) es un punto a considerar.”
Bueno, si asistir al necesitado es “fomentar la vagancia”, va quedando claro qué tipo de valores (?) defiende Ud., Tomás…
“El hecho que el bien común está por encima del privado no le da derecho al estado a expropiar a través de confiscaciones e impuestos confiscatorios a los propietarios.”
Y “dale con Pernía…”. Nadie valida un impuesto confiscatorio. Solo me permito poner en duda su criterio para calificarlos como tales…
“Eso se debe a que las normas meramente positivas del estado no obligan en conciencia.”
Eso no explica la barbaridad que dijo sobre el contrabando…
“Repito: Una persona que por los motivos que fuesen no produjo y no produce nada ni pagó ni paga aportes a cajas previsionales no tiene por justicia derecho a nada. Que por caridad haya que ayudarlo es otra cosa.”
Repito: le pregunté por niños. ¿También deben trabajar ellos?
“Sería una grave injusticia que la sociedad estuviese obligada por justicia a mantener vagos profesionales, que jamás han trabajado y no piensan hacerlo hasta el día de su muerte, cuyo entierro también va a ser pagado por la sociedad.”
Bueno Tomás, no los enterremos, ahorrémonos ese costo y dejémoslos que se pudran al aire libre, así el hedor se amalgama con el sentimiento de desprecio hacia el prójimo que Ud. expresa… Eventualmente comenzarán a surgir brotes de enfermedades serias, pero vamos, ¿acaso no está ya mortalmente enferma una sociedad embebida en los antivalores del egoísmo, la soberbia y el desprecio por el prójimo? ¿Qué le hace una raya más al tigre, no?
El estado puede crear fuentes de producción y de trabajo, pero en forma limitada y siempre respetando el principio de subsidiaridad, pues la economía es asunto privado que el estado puede dentro de un determinado marco supervisar.
“Pregunta: ?Por qué no le dice a Poli que use los fondos de la "iglesia" para sanear las villas, incluyendo la construcción de piletas de natación y saunas, de tal forma que los inmigrantes bolivianos puedan vivir cómodamente?”
Epa! ¿Y ese brote xenófobo qué fue…? Yo le paso su mensaje a Poli, no tengo problema, pero su sugerencia estaría dirigida solo a los bolivianos o los seres humanos también pueden ir, aunque sean indeseables de otras nacionalidades o incluso parásitos villeros que, lamentablemente para nosotros, nacieron en nuestra amada Argentina “occidental y cristiana”? Qué patético lo suyo, Tomás…
Tomás, me olvidaba...
"El estado puede crear fuentes de producción y de trabajo, pero en forma limitada y siempre respetando el principio de subsidiaridad, pues la economía es asunto privado que el estado puede dentro de un determinado marco supervisar."
Coincido con lo del principio de subsidiariedad, pero lamentablemente la iniciativa privada (que a priori es virtuosa, no está de más aclararlo) no siempre actúa en función del bien común sino del bien particular, y las denominadas "fuerzas del mercado" terminan generando grandes y severas situaciones de injusticia social, gravemente contrarias al bien común. Es en esos casos en los que, indudablemente y, repito, no por caridad sino por estricta justicia, el Estado debe intervenir restableciendo y garantizando ese bien común. Cuando está en juego el bien común, la economía deja de ser "un asunto privado"...
Tomás, su diagnóstico psíquico es muy claro:
Diccionario RAE
OBSESO
(Del lat. obsessus, part. pas. de obsidēre, cercar, asediar).
1. adj. Que padece obsesión. U. t. c. s.
OBSESIÓN
(Del lat. obsessĭo, -ōnis, asedio).
1. f. Perturbación anímica producida por una idea fija.
28 de abril de 2015, 13:56
Con eso quise decir que el estado no tiene el derecho de expoliar a los propietarios con el argumento que se les puede quitar todo lo que no necesiten.
Según el principio marxista que todos deben recibir lo que necesiten (y no más).
28 de abril de 2015, 13:58
Wojtyla no era ningún tarado, sino un apóstata.
Si se dejó poner la marca de Shiva en la frente ha sido para mostrar que respeta esa "religión".
28 de abril de 2015, 15:36
?Xenofobia? Todo lo contrario.
Siento una profunda compasión por los pobres bolivianos en Argentina por ser constantemente discriminado por los argentinos.
Espero que Poli y otros benefactores de la humanidad en la "iglesia" de Bergoglio puedan ayudarlos. Para que tengan computadora, lavarropas, pileta de natación, sauna y otros bienes, los cuales le corresponden por estricta justicia, pues la gente del Altiplano son sin duda alguna un enriquecimiento material y cultural para Argentina.
QUE TE PARÍO TOMÁS
BOLIVIANOS A BOLIVIA
MUGRIENTOS QUE SI ALGUIEN DE ARGENTINA QUIERE IR ALLÁ BUENAS TRABAS PONEN
BOLITAS MUGRIENTOS QUE SORETEAN LAS PLAZAS
ANDÁ A CAGAR TOMÁS VOS NO TENÉS IDEA DE LA REALIDAD...
ANDA IDIOTA QUE ESOS BIENES SE LOS DEN SUS ABUELAS EN BOLIVIA Y EL EVITO MAFIOSO BOLITAS A BOLIVIA QUE BIEN HERMOSO ES SU PAÍS
TOMENSELAS TODOS JUNTOS
ES UNA INJUSTICIA QUE EL ESTADO ARGENTINO SE HAGA CARGO DE ELLOS
EN ESO SE VE QUE NO TE BASAS EN EL MAGISTERIO SINO QUE HABLAS CON SORNA TOMASETO
” ¡Cuánto quisiera que las comunidades parroquiales en oración, al entrar un pobre en la iglesia, se arrodillaran en veneración, así como hacen cuando entra el Señor”
ahora parece que dijo esto!!
antes de ellos la nada
la iglesia no conocía la misericordina la empalagosa por supuesto
unos payasos maquiavélicos
ya ven como una cosa trae la otra
van cuesta abajo payasines de mierdas.
https://radiocristiandad.wordpress.com/2015/04/28/que-viva-el-dotor/
ese woytila siempre se nos cagó de risa en la cara.... viejo puto burlón bufonesco...
"ese woytila siempre se nos cagó de risa en la cara.... viejo puto burlón bufonesco..."
Eso es lo que te van a gritar a vos un puñado de tipos y unos cuantos demonios cuando te mueras.
A Juan Pablo II, centenares de miles reunidos en San Pedro gritaban "Santo súbito"
La imbecilidad humana parece que es moneda corriente en muchos de los que gastan sus odios en esta página.
28 de abril de 2015, 20:48
28 de abril de 2015, 20:50
Por lo visto hay gente que en vez de estarle agradecidos a los inmigrantes del Altiplano por contribuir al progreso material y enriquecer la cultura argentina, lo quieren echar del país.
!Un acto de injusticia insoportable!
Ese tipo de gente también hay en Alemania. Este gente mira de reojo a los inmigrantes musulmanes, pese a que éstos con la construcción de mezquitas contribuyen a mantener la industria de la construcción y con su cuantiosa prole pueblan un país despoblado como Alemania.
28 de abril de 2015, 21:04
El "derecho" a libertad religiosa, que siempre fue condenado por los Papas, niega el dogma del Reinado Social de Cristo y es por eso una herejía.
Esa herejía, que proviene del indiferentismo y lleva al indiferentismo, aparece en el documento "conciliar" "Dignitatis humanae".
Esta herejía es propagada como un dogma por el "clero" modernista con los "papas" a la cabeza.
29 de abril de 2015, 2:35
Wojtyla era un hereje y, por eso, no puede ser santo, por más que sus partidarios griten "Santo súbito".
mejor prepárense para lo que se viene
miren esto:
https://forocatolico.wordpress.com/2015/04/14/fulton-sheen-la-iglesia-nunca-se-ha-adaptado-a-los-tiempos-en-que-ha-vivido-porque-de-haberlo-hecho-habria-perecido-con-ellos/
Rosa Blanca Prado y Colón de Carvajal PERMALINK
abril 22, 2015 5:04 pm
Yo os aseguro que se está fraguando un nuevo Concilio,un Vaticano III,que realice ya la verdadera Reforma de la Iglesia Católica,que el Vaticano II sembró como semilla. El árbol ya está crecidito y ya se le puede podar y dar forma.
Cuando eso suceda,el mundo temblará de gozo y los ciegos como vosotros no tendreis más remedio que ver.
FC: lo de temblar sí te lo creemos, pero no precisamente de gozo, sino de pena por tantas almas extraviadas por los falsos pastores.
Ojalá sea Jerusalén el lugar del Concilio que se celebrará antes que muera Francisco o que ya quedará como encargo que haga su sustituto. En cualquier caso el de Francisco es un pontificado precursor de lo que ha de venir. Francisco muestra con pedagogía la cosas para que todos se mentalicen.
Abrid los ojos,abrid los corazones,abrid las mentes,a una nueva Iglesia sin jerarquías,sin ritos,dedicada al activismo y lucha social,unida espiritualmente a toda religión que busque al Absoluto,donde hombres y mujeres que serán padres y madres,esposos y esposas,celebrarán la Palabra e impondrán las manos para que ocurran entre nosotros maravillas del Todopoderoso.
FC: parece un llamado del Maytreyus…
Una Iglesia en que en los monasterios habrán hombres,mujeres y familias viviendo juntos y al servicio de los pobres,para enseñar,acompañar y ayudar y donde se orará con alegría danzando y cogidos de las manos hombres,mujeres,niños y ancianos,recordando al torturado y al quemado.
Todos seremos llamados bienaventurados,porque el Señor caminará entre nosotros y cariñosamente nos llamará por nuestro nombre,aunque su verdadero abrazo sea en la Gloria. Nadie será rechazado por su manera de amar,vivir y sentir.
El mundo no será un paraíso,porque el Paraíso es para el alma en la Casa de su Padre,pero el mundo vivirá una unión espiritual donde se consolidará la justicia social,la democracia,el pensamiento libre,el derecho,la armonía con las otras criaturas de Dios y la ciencia al servicio del ser humano.
Tras el Vaticano II vino una explosión de un nuevo orden mundial basado en la democracia y en los derechos humanos. El Vaticano III traerá otra explosión aún mayor.
La Paternidad Divina estará impregnada en nuestros corazones y diremos gozosos: “Dios es mi Padre”.
Dejad ya de ser escorpiones.
29 de abril de 2015, 9:05
Si la secta conciliar quiere organizar un segundo "concilio" para acelerar su "modernización" no tiene para nosotros, los verdaderos católicos, importancia alguna.
Tomás,
"El "derecho" a libertad religiosa, que siempre fue condenado por los Papas, niega el dogma del Reinado Social de Cristo y es por eso una herejía.
Esa herejía, que proviene del indiferentismo y lleva al indiferentismo, aparece en el documento "conciliar" "Dignitatis humanae"."
Por favor, deje de repetir sus mentiras, las cuales ya hemos discutido en muchas oportunidades y en todas ellas he refutado. Su metodología es siempre la misma, "miente, miente que algo queda" (no es casualidad que Ud. utilice esa estrategia, habiendo sido propuesta por quien fue propuesta...). Ud. miente, no acepta comentarios en contrario, exige ser refutado, pero una vez que es refutado, desaparece por un tiempo, "deja enfriar la cosa", y luego vuelve repitiendo la misma infamia.
Yo mismo le expliqué que lo que dice Dignitatis Humanae no tiene nada que ver con el indiferentismo religioso. Yo mismo le hice notar que en ningún momento el documento que Ud. calumnia dice lo que Ud. dice (si lo dijera, Ud. podría haberlo demostrado fácilmente citando el texto, pero no puede, precisamente porque Ud. está mintiendo). Y como entonces, al verse expuesto, su soberbia no le permite reconocer su error, sale con eso de "no dice, pero en realidad dice", o "no lo dicen porque no pueden, pero quieren decir otra cosa". Ud. está mintiendo. Lisa y llanamente, miente. Su actitud podría considerarse hasta infantil, si no fuese por su mala intención, claramente expuesta.
Tomás,
"Ese tipo de gente también hay en Alemania. Este gente mira de reojo a los inmigrantes musulmanes, pese a que éstos con la construcción de mezquitas contribuyen a mantener la industria de la construcción y con su cuantiosa prole pueblan un país despoblado como Alemania."
Por suerte en Alemania hay neonazis, (muy valientes y patrióticos, especializados en ensañarse con los más pobres y quienes menos pueden defenderse...) que vandalizan las casas y familias de los inmigrantes, sin importar de dónde vengan, y esos sí contribuyen al engrandecimiento de la patria y a la difusión de la Fe y el Evangelio... Lástima que las importaciones en nuestro país están complicadas, que si no podríamos importar dos o tres grupitos de esos para cada ciudad y salimos adelante como país y como sociedad cristiana... Eso seguro es trabajar para el Reinado Social de Cristo!!
Cada vez más lamentable lo suyo Tomás, no sé como no se le cae la cara de vergüenza al llamarse "verdadero católico". Lástima que no está el moderador, porque no sé qué tanto coincide la xenofobia con los lineamientos de límites de foro... Pero bueno, como digo siempre, Ud. puede decir lo que quiera, y a veces hasta es mejor dejar hablar a personas como Ud. para saber de qué lado uno no quiere estar. Pero debo confesarle que da mucha bronca leer que pretende decir lo que dice en nombre de la Iglesia Católica.
29 de abril de 2015, 9:42
El indiferentismo tiene dos grados.
El indiferentismo absoluto propaga que todo hombre tiene el derecho moral a elegir cualquier religión y practicarla.
El moderado propaga que el hombre tiene el deber de elegir la verdadera Religión, pero tendría el derecho de practicar en el orden civil no solamente la verdadera Religión, sino también las falsas y el estado estaría obligado a reconocer ese derecho como derecho civil.
Eso es justamente lo que dice "Dignitatis humanae".
Es decir, que el "concilio" se declara a favor del indiferentismo moderado, que también es herético, pues niega el dogma de la Realeza Social de Cristo y lleva forzosamente a otra herejía que es la separación de Iglesia y estado.
29 de abril de 2015, 9:54
Si Ud. piensa que no soy un verdadero católico tendría que demostrar que niego por lo menos un dogma.
El hecho que elogio a los musulmanes por contribuir enormemente al desarrollo material y cultural de Alemania no basta para tacharme de no católico.
Todo lo contrario. Bergoglio estaría contento al saber que un compatriota suyo fomenta la islamización de Alemania.
Tomás,
"El moderado propaga que el hombre tiene el deber de elegir la verdadera Religión, pero tendría el derecho de practicar en el orden civil no solamente la verdadera Religión, sino también las falsas y el estado estaría obligado a reconocer ese derecho como derecho civil."
Falso. Dignitatis humanae no defiende ni avala ningún tipo de indiferentismo. Por favor, cite textualmente en qué parte de Dignitatis Humanae figura eso que Ud. dice. Hágalo o reconozca que lo que Ud. dice es, en el mejor de los casos, lo que Ud. interpreta o entiende. Por supuesto, en esa interpretación o entendimiento suyo está la carga de su ideología. Ud. es un mentiroso.
Tomás,
"Si Ud. piensa que no soy un verdadero católico tendría que demostrar que niego por lo menos un dogma."
Si yo me lleno la boca hablando de los dogmas, pero me doy vuelta y mi vida está marcada por el desprecio al prójimo, el odio y la xenofobia (entre otras cosas), no estoy actuando ni viviendo como un verdadero católico. Yo no sé de memoria los dogmas, como quizás Ud. sí los sabe, pero estoy seguro de que el desprecio al prójimo que Ud. manifiesta en su discurso contradice el Evangelio y la Fe de la Iglesia Católica.
Y cuidado, que ese argumento trucho de la "islamización de Europa" no puede justificar lo que Ud. dice ni lo que hacen esos "neonazis patrióticos" que no hacen otra cosa que llevar a los hechos (hechos que son graves crímenes y pecados injustificables bajo todo punto de vista) lo que Ud. pone en palabras. Si le preocupa la islamización de Europa, dé testimonio del Evangelio y del amor al prójimo, no del odio y el desprecio hacia el que no es como Ud. Su prédica es absolutamente funcional a todos aquellos que difunden el odio, y no hace Ud. más que multiplicarlo.
29 de abril de 2015, 11:05
Eso lo dice "Dignitatis humanae" expresamente en el capítulo I puntos 2 y 3 y en el capítulo II punto 9.
En caso de no tener un ejemplar lo puede leer en www.vatican.va-concile. Allí encuentra todos los documentos del "concilio".
29 de abril de 2015, 11:13
El hecho que Ud. no le de mucha importancia a los dogmas, poco y nada le preocupe la islamización del mundo y largue un cháchara emocional de amor etc. muestra que Ud. es un modernista de pura cepa.
Obsessus, one question:
¿Me podría indicar en qué documento de la Iglesia usted ha sido revestido de poder y autoridad para condenar a los Papas que condena?
A ver Tomás, permítame exponerlo como el mentiroso que es, una vez más... A continuación, copio y pego los fragmentos de Dignitatis Humanae a los que Ud. se refiere tan malintencionadamente como siempre, para que no le quede otra que reconocer que el texto no habla de la libertad para profesar religiones falsas, como Ud. afirma:
Capítulo 1, punto 2:
2. Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural . Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil.
Todos los hombres, conforme a su dignidad, por ser personas, es decir, dotados de razón y de voluntad libre, y enriquecidos por tanto con una responsabilidad personal, están impulsados por su misma naturaleza y están obligados además moralmente a buscar la verdad, sobre todo la que se refiere a la religión. Están obligados, asimismo, a aceptar la verdad conocida y a disponer toda su vida según sus exigencias. Pero los hombres no pueden satisfacer esta obligación de forma adecuada a su propia naturaleza, si no gozan de libertad psicológica al mismo tiempo que de inmunidad de coacción externa. Por consiguiente, el derecho a la libertad religiosa no se funda en la disposición subjetiva de la persona, sino en su misma naturaleza. Por lo cual, el derecho a esta inmunidad permanece también en aquellos que no cumplen la obligación de buscar la verdad y de adherirse a ella, y su ejercicio, con tal de que se guarde el justo orden público, no puede ser impedido.
(sigue)
Capítulo 1, punto 3:
3. Todo esto se hace más claro aún a quien considera que la norma suprema de la vida humana es la misma ley divina, eterna, objetiva y universal, por la que Dios ordena, dirige y gobierna el mundo y los caminos de la comunidad humana según el designio de su sabiduría y de su amor. Dios hace partícipe al hombre de esta su ley, de manera que el hombre, por suave disposición de la divina Providencia, puede conocer más y más la verdad inmutable. Por lo tanto, cada cual tiene la obligación y por consiguiente también el derecho de buscar la verdad en materia religiosa, a fin de que, utilizando los medios adecuados, se forme, con prudencia, rectos y verdaderos juicios de conciencia.
Ahora bien, la verdad debe buscarse de modo apropiado a la dignidad de la persona humana y a su naturaleza social, es decir, mediante una libre investigación, sirviéndose del magisterio o de la educación, de la comunicación y del diálogo, por medio de los cuales unos exponen a otros la verdad que han encontrado o creen haber encontrado, para ayudarse mutuamente en la búsqueda de la verdad; y una vez conocida ésta, hay que aceptarla firmemente con asentimiento personal.
El hombre percibe y reconoce por medio de su conciencia los dictámenes de la ley divina; conciencia que tiene obligación de seguir fielmente, en toda su actividad, para llegar a Dios, que es su fin. Por tanto, no se le puede forzar a obrar contra su conciencia. Ni tampoco se le puede impedir que obre según su conciencia, principalmente en materia religiosa. Porque el ejercicio de la religión, por su propia índole, consiste, sobre todo, en los actos internos voluntarios y libres, por los que el hombre se relaciona directamente a Dios: actos de este género no pueden ser mandados ni prohibidos por una potestad meramente humana . Y la misma naturaleza social del hombre exige que éste manifieste externamente los actos internos de religión, que se comunique con otros en materia religiosa, que profese su religión de forma comunitaria.
Se hace, pues, injuria a la persona humana y al orden que Dios ha establecido para los hombres, si, quedando a salvo el justo orden público, se niega al hombre el libre ejercicio de la religión en la sociedad.
Además, los actos religiosos con que los hombres, partiendo de su íntima convicción, se relacionan privada y públicamente con Dios, trascienden por su naturaleza el orden terrestre y temporal. Por consiguiente, la autoridad civil, cuyo fin propio es velar por el bien común temporal, debe reconocer y favorecer la vida religiosa de los ciudadanos; pero excede su competencia si pretende dirigir o impedir los actos religiosos.
(sigue)
Capítulo 2, punto 9
9. Cuando este Concilio Vaticano declara acerca del derecho del hombre a la libertad religiosa, tiene su fundamento en la dignidad de la persona, cuyas exigencias se han ido haciendo más patentes cada vez a la razón humana a través de la experiencia de los siglos. Es más; esta doctrina de la libertad tiene sus raíces en la divina Revelación, por lo cual ha de ser tanto más religiosamente observada por los cristianos. Pues aunque la Revelación no afirme expresamente el derecho a la inmunidad de coacción externa en materia religiosa, sin embargo manifiesta la dignidad de la persona humana en toda su amplitud, demuestra el proceder de Cristo respecto a la libertad del hombre en el cumplimiento de la obligación de creer en la palabra de Dios, y nos enseña el espíritu que deben reconocer y seguir en todo los discípulos de tal Maestro. Todo esto aclara los principios generales sobre los que se funda la doctrina de esta Declaración acerca de la libertad religiosa. Sobre todo, la libertad religiosa en la sociedad está de acuerdo enteramente con la libertad del acto de fe cristiana.
Mentiroso, con todas las letras.
Tomás,
"El hecho que Ud. no le de mucha importancia a los dogmas, poco y nada le preocupe la islamización del mundo y largue un cháchara emocional de amor etc. muestra que Ud. es un modernista de pura cepa."
Y ahora miente sobre lo que yo dije. Yo jamás le resté importancia a los dogmas. Lo que hice fue reconocer que yo quizás sepa menos de dogmas que Ud., pero que su falsa catolicidad no pasa por reconocer o no un dogma, sino por actuar en franca contradicción al Evangelio, por el odio y el desprecio que destila su discurso, además de por ser un mentiroso, como acaba de quedar demostrado por enésima vez. Vuélvase a su agujero como hace siempre, a elucubrar más mentiras, o a esperar a que le vuelvan ganas de volver a machacar las mismas. Y por favor, mientras siga pensando que el Amor es cháchara, no se llame a Ud. mismo católico.
29 de abril de 2015, 14:51
Le agradezco haberse tomado el trabajo de citar textualmente los puntos incriminados de "Dignitatis humanae".
Allí aparece claramente que no solamente la verdadera Religión, la católica, tendría derechos, sino todas las religiones y el estado tiene obligación a proteger ese "derecho" como derecho civil.
El "concilio" afirma que nadie puede ser obligado a practicar la Fe. Eso es cierto, pero no se puede concluir que todo hombre el derecho de practicar cualquier religión.
El "derecho" a libertad religiosa que propaga la "iglesia conciliar" de Bergoglio no es otra cosa que el indiferentismo moderado que solamente de diferencia en forma gradual del absoluto.
El hecho que Ratzinger haya elogiado en Estados Unidos ese país por haber respetado siempre el "derecho" a libertad religiosa, no es otra que la aplicación de la ideología herética del "concilio".
29 de abril de 2015, 14:55
La Caridad como virtud teologal no es cháchara sentimental, pero si el sentimentalismo seudohumanitario, al cual los modernistas llaman "amor".
Los modernistas mantienen los conceptos (Dios, misa, sacramentos, amor, paz, libertad, etc.), pero le dan un sentido no católico, difundiendo de tal forma su ideología anticristiana sin que la gente lo note.
Tomás,
"Allí aparece claramente que no solamente la verdadera Religión, la católica, tendría derechos, sino todas las religiones y el estado tiene obligación a proteger ese "derecho" como derecho civil.
El "concilio" afirma que nadie puede ser obligado a practicar la Fe. Eso es cierto, pero no se puede concluir que todo hombre el derecho de practicar cualquier religión."
¿En qué parte habla de "todas las religiones"? Si yo me tomé el trabajo de exponer los textos a los que Ud. alude, Ud. haga el mínimo trabajo de citar puntualmente en qué parte el texto afirma lo que Ud. dice. Cite textualmente por favor, como hice yo. Y no me venga con un "no dice, pero dice", o "dice una cosa pero quiere decir otra". Cite textualmente o reconózcase a Ud. mismo como buen mentiroso que es.
Tomás,
"Los modernistas mantienen los conceptos (Dios, misa, sacramentos, amor, paz, libertad, etc.), pero le dan un sentido no católico, difundiendo de tal forma su ideología anticristiana sin que la gente lo note."
Claro, y "la gente", como es tarada, no entiende nada y se deja engañar... Esta es una variante del "dicen pero no dicen", o "dicen una cosa pero quieren decir otra". En el fondo, como siempre, está su cortocircuito mental, su propia diáspora a partir de la cual, la Iglesia Católica ya no es la Iglesia Católica, sino que la Iglesia Católica es lo que Ud. dice que es la Iglesia Católica. Hasta que no se dé cuenta de que eso no cierra, de que su postura hace agua por los cuatro costados, y no logre hacer un mínimo de reflexión sincera para darse cuenta de que lo que lo está guiando a Ud. y lo está llevando a decir las barbaridades que dice es cualquier cosa menos la Fe y el Evangelio, hasta que todo eso no ocurra, seguirá repitiendo mentira tras mentira para escaparse de la Verdad. Tristísimo lo suyo...
30 de abril de 2015, 9:25
En el capítulo I, número 2, 1er. párrafo, 2da. oración de "Dignitatis humanae" el "concilio" afirma que nadie debe ser impedido de actuar en el plano religioso solo o con otras personas de acuerdo con su conciencia. Es decir, todo hombre tiene el derecho de practicar cualquier religión.
En ese mismo capítulo y número, en el 2do. párrafo, 2da. oración, los "padres conciliares" dicen que ese "derecho" debe ser reconocido por la sociedad como derecho civil.
En el 3er. párrafo se afirma que toda persona tiene la obligación (moral) de buscar la Verdad y ser fiel a ella.
En el 4to. párrafo, 3ra. oración se puede leer que esa "libertad" debe ser concedida aquellos que no cumplen con el deber de cual habla el 3er. párrafo.
En el número 4 de este capítulo en el 1er. y 2do. párrafo propaga el "concilio" que no solamente los individuos tienen ese "derecho", sino también las comunidades religiosas.
Resumen: El "concilio" afirma que toda persona está obligada moralmente a buscar la Verdad y mantenerse fiel a ella, pero al mismo tiempo tiene el "derecho" de practicar a solas o en una comunidad religiosa cualquier religión, incluso si no cumple con el deber arriba comentado.
30 de abril de 2015, 9:38
Los modernistas engañan constantemente a los incautos.
Les hacen creer que la "misa" de Montini es la Misa reformada, es decir, mejorada, cuando es un ritual protestantoide que no tiene nada que ver con la Misa.
Le dicen a los desprevenidos que la "opción por los pobres" significa ayudar a los humildes y necesitados, cuando en realidad es una llamado a la lucha de clase marxista.
Hablan de "justicia social" y piensan en la injusticia socialista.
Tomás,
"En el capítulo I, número 2, 1er. párrafo, 2da. oración de "Dignitatis humanae" el "concilio" afirma que nadie debe ser impedido de actuar en el plano religioso solo o con otras personas de acuerdo con su conciencia. Es decir, todo hombre tiene el derecho de practicar cualquier religión."
Premisa falsa, sobre la que se apoya todo el resto del razonamiento (por ende, falso también). Una falacia básica. No es cierto que "actuar de acuerdo con la conciencia" signifique habilitar o legitimar la práctica de cualquier religión. Se habla claramente de la búsqueda de la verdad. Referir a la conciencia no es una licencia para hacer lo que a uno se le cante, sino más bien todo lo contrario. Uno de los párrafos que Ud. cita explica claramente cómo al hablar de la búsqueda de la Verdad se enmarca perfectamente cuál es esa Verdad a la cual el hombre, fiel a su conciencia, debe tender; vea:
"Todos los hombres, conforme a su dignidad, por ser personas, es decir, dotados de razón y de voluntad libre, y enriquecidos por tanto con una responsabilidad personal, están impulsados por su misma naturaleza y están obligados además moralmente a buscar la verdad, sobre todo la que se refiere a la religión. Están obligados, asimismo, a aceptar la verdad conocida y a disponer toda su vida según sus exigencias."
Lo de las comunidades no es otra cosa que una extensión a la comunidad de la libertad que se reconoce al individuo, por lógica.
Entonces, mi querido y mentiroso Tomás, como puede ver, la cosa no es como Ud. lo dice. Y sinceramente, no parece que Ud. esté "confundido", más bien, está mintiendo, como de costumbre. Y si Ud. obrase conforme a su conciencia (lo cual no está haciendo), Ud. reconocería que está mintiendo, y diría la verdad. Reflexione Tomás, no se deje llevar por todo ese odio y ese desprecio que lo alejan de la Verdad...
Tomás,
"Los modernistas engañan constantemente a los incautos."
Por supuesto, y Ud. viene a iluminar a la humanidad... Busquemos la verdad en sus expresiones:
1) La Misa no es la Misa: además de ser un absurdo, es mentira.
2) La opción por los pobres es un llamado a la lucha de clases marxista: además de ser otro caso de "miente, miente que algo queda" a los que nos tiene acostumbrados, ya lo hemos discutido sobradamente y ha quedado más que claro que el problema no es la opción por los pobres, sino su concepto de justicia social y su mirada de desprecio hacia el prójimo más necesitado.
3) Justicia social versus injusticia socialista: ¿hace falta que volvamos a hablar de su ideología? Su concepto de justicia social es "el que no produce no merece nada" (máxima suprema del capitalismo salvaje). Desprecio y odio puros hacia todos aquellos que "no sirvan", ya sea por ser pobres, o no tener educación, o ser inmigrantes (latinoamericanos, porque si son europeos no está tan mal...), o sufrir problemáticas sociales ("algo habrán hecho..."). Dónde está el Evangelio y la Verdad en toda esa basura?
30 de abril de 2015, 12:31
"Dignitatis humanae" dice claramente que toda persona tiene el derecho de actuar - en el plano religioso - de acuerdo con su conciencia. Es decir, que puede practicar cualquier religión, si su conciencia le dice que es la verdadera. Pero no solamente en este caso, sino incluso si sabe que esa religión es falsa.
A esto no cambia nada que el "concilio" diga que el hombre esta obligado a buscar la Verdad y ser fiel a ella, pues aún en el caso que el hombre no lo haga, tiene el derecho de practicar cualquier religión.
Esto es "libertad" masónica en forma químicamente pura.
30 de abril de 2015, 13:11
1) Yo no dije que la Misa no es la Misa (lo cual sería absurdo), sino que la "misa" de Montini no es la Misa, sino un culto protestantoide que no tiene nada que ver con la Misa, la cual por definición dogmática es la renovación incruenta del Sacrificio de la Cruz.
2) La opción por los pobres es la opción contra los ricos. Es decir, un llamamiento a la lucha de clases.
3) Decir que la sociedad tiene obligación - por justicia - de darle a personas que no han producido y no producen nada y ni han contribuido y ni contribuyen con impuestos y otros aportes al bien común, todo lo que necesitan a costillas de aquellos que producen o al menos han producido algo y pagan o han pagado impuestos y aportes, es propagar la injusta redistribución socialista, cuyo fin es, amén de ganar las elecciones, igualar la sociedad.
?Está dispuesto Poli aportar dinero para que los pobres inmigrantes del Altiplano tengan pileta de natación, sauna, computadora y televisión, lo cual, según los modernistas, les corresponde por estricta justicia?
https://www.facebook.com/LiturgiaTradicional/posts/649244488514575:0
EL FARISEÍSMO DE LOS PROGRESISTAS
LA NUEVA ORACIÓN DEL FARISEO
SEÑOR: Aquí nos tienes, de pie y a la vanguardia de tu Iglesia. Somos los practicantes del catolicismo auténtico, el impoluto, el primitivo, renacido con el post-Concilio Vaticano II.
SEÑOR: Gracias te damos porque nosotros no somos como esos católicos miopes, cerrados, inquisitoriales y supersticiosos que todavía nos rodean postrados y sumidos a la tradición caduca, y a las Jerarquías perimidas. Nosotros somos los que ahora sabemos solo del “Cristo Cósmico”, el que junta y mezcla a todos los hombres, sea cual fuere su fe y su ideología.
SEÑOR: Nosotros somos los que evitamos la “inflación Mariana” y nos apena tanto fetichismo de medallas y rosarios, imágenes y exvotos, mensajes celestiales y milagrería barata. Nosotros somos los que queremos, acaso, los templos de paredes lisas y peladas, crucifijos de hierros, ininteligibles y retorcidos, de imágenes sublimadas en un puro simbolismo que no estorben nuestra cristocéntrica oración salmódica, o mental inexistente.
SEÑOR: Nosotros tenemos compasión de las viejas beatas y sus inútiles monsergas. Definimos como beaterías insoportables y monólogos sosos: la acción de gracias en la Comunión, la monotonía de las novenas, y todas las inoperantes devociones medioevales. Ahora ha llegado la hora de la acción-orante convertida en Bienestar Social.
SEÑOR: ¡Qué bien entendemos las exigencias de nuestro moderno cristianismo! Aborrecemos, por tanto, todo triunfalismo en tu Pura, aérea, invisible e insustancial Iglesia: tal como Tú la fundaste, exenta de juridicismo, escolasticismo y ostentosos formalismos litúrgicos. Comprendemos que tu Iglesia debe ser totalmente espiritual, sin pesado moralismo y con una dogmática simbólica, asistemática a toda ascética. Nosotros, Señor, vamos a borrar de tu Esposa los estigmas de la funesta era Constantiniana, y del fatídico Concilio de Trento y el de Nicea.
SEÑOR: Nosotros somos los que creemos que el ideal es el Estado laico y socialista, la Escuela sin religión obligatoria, el cura sin sotana, el Templo sin campanas, la evangelización sin conversiones, el Bautismo en edad madura, la Misa dominical facultativa, la disimulada suspensión total y paulatina de la Eucaristía; todo ello, en pro de un Ecumenismo fraternal y pleno con nuestros hermanos los comunistas, masones, judíos ateos, y todos los hermanos separados.
SEÑOR: No podemos tolerar a los Integristas, que tanto daño hacen a tu Iglesia con su cerrazón contra-reformista, viviendo todavía en las tinieblas del “Syllabus” al que, en ciertas expresiones, desgraciadamente, ahora parecería acercarse nuestro venerado Paulo VI.
SEÑOR: ¡Danos católicos con mentalidad nueva! ¡Danos jerarquía y clero en pleno “aggiornamento’’! Católicos que no den importancia al Sexto Mandamiento (¿o es el Séptimo?) y solamente se inflamen con la caridad, es decir, que sepan callar caritativamente los dogmas estancados en las caducas fórmulas escolásticas, para devenir en un continuo mundo evolutivo y progresista. Fieles católicos de mentalidad abierta y dialoguista, de moral flexible y ecumenista, de testimonio sin palabras evangélicas y sí con hechos prácticos.
SEÑOR: ¡Líbranos de los católicos con espíritu de Cruzada! ¡Líbranos de los curiosos y pedantes católicos Apocalípticos! ¡Líbranos de los teólogos pesimistas y aguafiestas! ¡Concédenos, Señor, más bien, el signo de la pobreza más eficiente en nuestra hora, que es el despojo y desmantelamiento de nuestros templos, y que nuestros Obispos sean elegidos democráticamente por el pueblo laical, con los votos de los militantes y seguidores de Congar y Teilhard de Chardin, en esta era venturosa que ha nacido para tu Santa Iglesia.
SEÑOR: Te rogamos que pronto, nuestros sacerdotes celebren la Misa sin ornamentos, o que no la celebren, si les place. Que resuenen en nuestros templos, pronto, las alegres estridencias de la música que es grata al corazón de nuestras juventudes “hippies”: guitarras, panderetas, saxofones y matracas; castañuelas, bombos y bandoneones. ¡Que caigan Señor, los últimos restos de arcaicas maniguncias!
SEÑOR: Escucha nuestra oración, la de tus católicos “aperturistas y modernistas”, los únicos católicos sinceros, los que han existido en todos los siglos —aunque dormidos— empeñados en la purificación de tu Iglesia, cargada con tantos lastres inútiles, mientras nosotros, entonamos desde ahora el “mea culpa” gratuito por sus manchas y pecados.
SEÑOR: Para que nuestro testimonio sea más tangible, permite Señor, que este ardiente himeneo entre tu Iglesia y el Mundo se vea coronado, ya sin hipocresía, con la supresión del celibato eclesiástico, que se legalice universalmente el divorcio, se canonice al onanismo y al homosexualismo, y que en las puertas de tus templos se regalen las píldoras anti-conceptivas. Esto será Señor, la puesta al día de tu inmaculada Esposa, en cálida amistad con el Comunismo y Capitalismo como mancebos aliados a tu gloria, en pacífica coexistencia con todas las confesiones y credos, suprimida toda exterioridad que separa, borrados los Santos y las beatitudes que molesten, y eliminados de su seno a todos los católicos negativos: los de la moral del “no” y los anatemas.
ENTONCES, SEÑOR: Será el Paraíso en la tierra; frenado y anulado para siempre el dogma cavernícola de la infalibilidad pontificia, tu Iglesia será pura, repura, ¡recontrapura! y habremos llegado así a la cosmovisión plena del Señor, al punto Omega, a la integración con la Divinidad, hasta desaparecer todos, en el Todo.
AMEN
“Ibis ad Epistolam Alternam”
Revista “Jauja” – Nº 25, 26 y 27 – Marzo 1969
Dios omnipotente quiere que todos los hombres sin excepción se salven (1Tm 2,4), aunque no todos se salvan. Ahora bien, que algunos se salven, es don del que salva; pero que algunos se pierdan, es merecimiento de los que se pierden. (623 Dz 318 Cap. 3)
Como no hay, hubo o habrá hombre alguno cuya naturaleza no fuera asumida en él; así no hay, hubo o habrá hombre alguno por quien no haya padecido Cristo Jesús Señor nuestro, aunque no todos sean redimidos por el misterio de su pasión. Ahora bien, que no todos sean redimidos por el misterio de su pasión, no mira a la magnitud y copiosidad del precio, sino a la parte de los infieles y de los que no creen con aquella fe que obra por la caridad (Ga 5,6); porque la bebida de la humana salud, que está compuesta de nuestra flaqueza y de la virtud divina, tiene, ciertamente, en sí misma, virtud para aprovechar a todos, pero si no se bebe, no cura.
http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2015/04/bergoglio-el-hereje.html
http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2015/04/carta-los-cardenales-el-documento.html
Carta a los Cardenales. El documento póstumo de Don Luigi Villa
http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2015/04/bergoglio-el-hereje.html
113.- ¿Por quién murió Jesucristo?
- Jesucristo murió por la salvación de todos los hombres y por todos ellos satisfizo.
114.- Si Jesucristo murió por todos los hombres, ¿por qué no todos se salvan?
- Jesucristo murió por todos; pero no todos se salvan, porque o no le quieren reconocer o no guardan su ley, o no se valen de los medios de santificación que nos dejó.
115.- ¿Basta para salvarnos que Jesucristo haya muerto por nosotros?
- Para salvarnos no basta que Jesucristo haya muerto por nosotros, sino que es necesario aplicar a cada uno el fruto y los méritos de su pasión y muerte, lo que se hace principalmente por medio de los sacramentos instituidos a este fin por el mismo Jesucristo, y como muchos no reciben los sacramentos, o no los reciben bien, por esto hacen para sí mismos inútil la muerte de Jesucristo.
Tomás,
“"Dignitatis humanae" dice claramente que toda persona tiene el derecho de actuar - en el plano religioso - de acuerdo con su conciencia. Es decir, que puede practicar cualquier religión, si su conciencia le dice que es la verdadera. Pero no solamente en este caso, sino incluso si sabe que esa religión es falsa.”
Absolutamente falso, y burdamente tergiversado. La conciencia no nos miente Tomás (como sí hace Ud.). La conciencia no nos dice claramente dónde está el bien y la verdad que nuestra inteligencia conoce. La conciencia no nos deja mentir. Eso es lo que se explica en el otro párrafo que le transcribí ya dos veces, pero que Ud. ha elegido ignorar, porque si no lo ignora, tiene que reconocer que está mintiendo. Lo mismo pasa con la conciencia. Si no obramos de acuerdo con ella, es porque elegimos ignorarla. Ud. es un mentiroso, nuestra conciencia no. Por consiguiente, le repito, Dignitatis Humanae no habilita ni valida cualquier religión por igual. Dignitatis Humanae defiende del derecho de buscar la Verdad, y de profesarla, una vez conocida. No mienta más, por favor, no sé cómo hace para no sentir vergüenza por mentir de esa manera….
“1) Yo no dije que la Misa no es la Misa (lo cual sería absurdo), sino que la "misa" de Montini no es la Misa, sino un culto protestantoide que no tiene nada que ver con la Misa, la cual por definición dogmática es la renovación incruenta del Sacrificio de la Cruz.”
¿Ud. me pedía que yo demostrara que Ud. niega dogmas? Acaba de hacerlo, Ud. solito. La Misa a la que millones de católicos en todo el mundo vamos todos los domingos, la Misa de la Iglesia Católica, es esa “renovación incruenta del Sacrificio de la Cruz”, y eso es dogma, pero Ud. lo niega. Ya muchas veces le ha dado vueltas a esto. Página Católica se lo ha explicado y lo ha reprendido por su actitud de negación y mentira. Y como siempre, “miente, miente que algo queda”, vuelve a la carga con la misma mentira. Sírvase lo que pidió Tomás. Ud. no es católico.
“2) La opción por los pobres es la opción contra los ricos. Es decir, un llamamiento a la lucha de clases.”
No solo está mintiendo (y en este tema no hace tanto que lo hemos demostrado) , sino que además de ser mentiroso es un egoísta y un caradura.
“3) Decir que la sociedad tiene obligación - por justicia - de darle a personas que no han producido y no producen nada y ni han contribuido y ni contribuyen con impuestos y otros aportes al bien común, todo lo que necesitan a costillas de aquellos que producen o al menos han producido algo y pagan o han pagado impuestos y aportes, es propagar la injusta redistribución socialista, cuyo fin es, amén de ganar las elecciones, igualar la sociedad.”
Momentito, yo nunca dije que hay que darles “todo lo que necesiten”. Por otro lado, lo suyo es más de lo mismo. Defiende el capitalismo salvaje. El que no genera plata, no existe ni tiene derecho a nada. Ni siquiera Adam Smith (protestante y padre del capitalismo económico) era tan egoísta y mezquino como Ud. Miserable.
“?Está dispuesto Poli aportar dinero para que los pobres inmigrantes del Altiplano tengan pileta de natación, sauna, computadora y televisión, lo cual, según los modernistas, les corresponde por estricta justicia?”
Momentito una vez más. Porque Ud. sigue hablando de caridad, pero recuerde que hablamos de impuestos. Si la Iglesia católica no estuviese exenta de impuestos, seguro que Monseñor Poli debería pagar impuestos por la Iglesia. Por otro lado, llama la atención su sostenida xenofobia y su miserable y egoísta prejuicio por el cual ciertas personas, por el simple hecho de ser pobres y “del altiplano” no tendrían derecho a tener sauna, pileta y computadora, no? ¿Qué pasa Tomás, en su pileta solo entran anglosajones rubios y de ojos celestes? Racista!
Las BLASFEMAS , han desaparecido de CHARLIE HEBDO ,..... ya hace rato
...pero siguen vigentes en PÁGINA CATÓLICA
Que paradoja......
Roncalli en su alocución del 11 de octubre de 1962 afirmó que todos los hombres han sido redimidos por Cristo, sin decir que no todos los hombres van aprovechar los frutos de la Redención.
Cosas parecidas se pueden leer en los documentos "conciliares" "Lumen gentium", "Gaudium et spes" y en la "encíclica" "Redemtoris hominis" de Wojtyla.
Bergoglio no hace otra cosa que explicitar este pensamiento herético sumamente difundido en la secta conciliar.
Esta herejía, llamada neo origenismo, es peor que el origenismo, pues éste propagaba que las penas del infierno existen, pero no son eternas. Para Karl Rahner y Bergoglio, en cambio, directamente no existen.
1 de mayo de 2015, 19:50
Dado que no aporta nada nuevo a la discusión, y solamente se limita a repetir sus prejuicios ("xenofobia", etc.), doy por terminada la misma.
30 de abril de 2015, 9:38
"(...)la Iglesia Católica ya no es la Iglesia Católica,(...)"
Decir esto sería negar el dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia, el cual define que la Iglesia ni puede desaparecer ni dejar de ser católica para transformarse en una "iglesia" ecuménica.
Esta es una de las herejía que propagan los lefebvristas y otros línea media.
"(...) sino que la Iglesia Católica es lo que Ud. dice que es la Iglesia Católica."
San Pío X define en la pregunta 151 de su Catecismo Mayor a la Iglesia como la sociedad o
congregación de todos los bautizados que, viviendo en la tierra, profesan la
misma fe y ley de Cristo, participan en los mismos Sacramentos y obedecen
a los legítimos Pastores, principalmente al Romano Pontífice.
La secta conciliar no profesa la Fe de Cristo, no posee todos los sacramentos y no se somete a las enseñanzas y decretos de los Papas hasta 1958 y en cambio se somete a los antipapas modernistas, desde Roncalli hasta Bergoglio.
Por ese motivo no puede ser la Iglesia de Cristo que es la Iglesia católica y no subsiste en ella, como afirma erróneamente el "concilio".
Tomás,
"Dado que no aporta nada nuevo a la discusión, y solamente se limita a repetir sus prejuicios ("xenofobia", etc.), doy por terminada la misma. "
Mis "prejuicios"??? Ud. tiene problemas de idioma Tomás, además de caérsele la cara de vergüenza. "Prejuicios" son cuando uno se forma una idea sin conocer, y yo digo lo que digo basado en sus palabras, las suyas, bien claritas, que demuestran todo lo que sostiene y siente, incluido todo aquello sobre los "inmigrantes del altiplano". Sí, xenófobo, racista y mentiroso. Si no tiene nada más que decir, hágase cargo de eso y no diga nada. Ya veremos cuando volverá repitiendo sus mentiras y pidiendo soberbiamente que "se lo refute" (por enésima vez)...
Tomás,
"La secta conciliar no profesa la Fe de Cristo, no posee todos los sacramentos y no se somete a las enseñanzas y decretos de los Papas hasta 1958 y en cambio se somete a los antipapas modernistas, desde Roncalli hasta Bergoglio."
O sea que su negación del dogma tiene como sólido basamento su calificación personal de los Papas a partir del Concilio Vaticano II como "modernistas"... Muy fiel a la doctrina y para nada caprichoso y prejuicioso lo suyo... Así que la Iglesia no es la Iglesia, la Misa no es la Misa, los Sacramentos no son los Sacramentos... ¿sigue pidiendo que se le diga en qué niega Ud. "un" dogma? Ya es una colección lo suyo...! Da tanta vergüenza ajena, Tomás....
2 de mayo de 2015, 13:05
"Así que la Iglesia no es la Iglesia, la Misa no es la Misa, los Sacramentos no son los Sacramentos..."
Esta afirmación es totalmente absurda y los verdaderos católicos, los sedevacantistas, no afirmamos esto.
Nosotros, basándonos en el Magisterio, constatamos que la secta conciliar de Bergoglio no es la Iglesia, la "misa" de Montini no es la Misa y de los siete sacramentos en la secta conciliar solamente dos - el Bautismo y el Matrimonio - son seguramente válidos, los cinco restantes son seguramente inválidos o al menos dudosos.
El sedevacantismo NO ES UNA VERDAD DE FÉ.
Es una opinión teológica solamente. Y querer presentarla y defenderla recurriendo a las Escrituras, documentos de la Iglesia y demás, tomados de a renglones y con parcialidad y malicia manifiesta, causa repugnancia.
Tomás no es más que un pobre opinólogo que pretende que "su verdad" sea Verdad de Fé. Para él, desde hace 57 años no hay Papas, por lo que Tomás es Papa de sí mismo.
La estupidez humana siempre ha existido.
Según ésa opinión, todos los cardenales, obispos, sacerdotes nombrados u ordenados desde entonces, son falsos. Y por ello, todos los sacramentos que administraron desde hace 57 años son inválidos.
O sea que Jesús es un mentiroso, un engañador, porque el prometió que las puertas del infierno no prevalecerían sobre la Iglesia. Y para Tomás esto sucedió hace 57 años. Por lo que la Profecía de Daniel, que sólo quedarán 1260 días desde que el Santo Sacrificio sea retirado de los altares hasta que la Segunda venida de Cristo se produzca, también queda deshecha y presentada por Tomás como una mentira.
Para terminar: todos los Papas Conciliares han sido legítimos hasta Benedicto XVI que sigue siendo Papa porque sólo renunció al Obispado de Roma.
El único NO PAPA es Bergoglio, que es un impostor, Falso Papa y Falso Profeta que es quien destruirá a la Iglesia y la partirá en mil pedazos.
Es ahora cuando estamos viviendo los Últimos Tiempos antes de la llegada del anticristo y la posterior venida de Nuestro Señor.
Estamos a las puertas del Gran Cisma que se producirá en la Iglesia previo a que el traidor Bergoglio siente en la Silla de Pedro, usurpada a Benedicto, al anticristo.
La Iglesia Católica jamás desaparecerá aunque sólo quede un católico hecho y derecho sobre la tierra.
Lo que sí ocurre es que la Iglesia Católica ya no está en Roma. Ya no está en el Vaticano. Esa es la sede del vicario de Lucifer y sus "socios" de la perdición.
Pretender presentar una opinión teológica, como la de Tomás y otros equivocados, como si fuera una verdad de fé, es no solo pecar de ignorancia sino de la más repugnante soberbia.
2 de mayo de 2015, 13:43
El sedevacantismo no es un dogma de Fe, pero si una verdad evidente.
Es un hecho dogmático que el Papa no se puede desviar de la Fe y es un hecho real que los "papas conciliares" lo han hecho.
La lógica y obligatoria conclusión de estos hechos es que los "papas conciliares" no son verdaderos Papas.
Aquel que quiera refutar esta conclusión tiene que demostrar que al menos una de las premisas es falsa.
2 de mayo de 2015, 13:43
"Según ésa opinión, todos los cardenales, obispos, sacerdotes nombrados u ordenados desde entonces, son falsos. Y por ello, todos los sacramentos que administraron desde hace 57 años son inválidos"
Me gustaría saber que tiene esta afirmación de erróneo.
La puertas del infierno no prevalecieron sobre la Iglesia, pues con el "concilio" la Iglesia no desapareció, sino que la inmensa mayoría de los católicos, embaucados por Montini y muchos "obispos", abandonaron la Fe.
Son los lefebvristas y otros línea media que niegan el dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia, al afirmar que la Iglesia durante el "concilio" se convirtió en una "iglesia" herética y cismática, la llamada "iglesia conciliar".
"Según ésa opinión, todos los cardenales, obispos, sacerdotes nombrados u ordenados desde entonces, son falsos. Y por ello, todos los sacramentos que administraron desde hace 57 años son inválidos"
Me gustaría saber que tiene esta afirmación de erróneo.
DIOS OBRA POR MEDIO DE LA GRACIA.
LOS MEDIOS PARA OBTENERLA Y ACRECENTARLA SON LOS SACRAMENTOS.
O sea que para usted, hace 57 años que Dios dejó de Obrar por medio de la Gracia.
Usted y Bergoglio son la misma cosa: APÓSTATAS DE LA FE.
2 de mayo de 2015, 20:24
Dios obra por la gracia y la trámite normalmente a través de los sacramentos, pero también la puede donar fuera de los sacramentos.
El hecho que en la secta modernista prácticamente todo los sacramentos - fuera del Bautismo y del Matrimonio - son inválidos o dudosos no significa que Dios no le dé la gracia aquellos que la piden expresamente o la desean implícitamente.
"Es un hecho dogmático que el Papa no se puede desviar de la Fe y es un hecho real que los "papas conciliares" lo han hecho.
La lógica y obligatoria conclusión de estos hechos es que los "papas conciliares" no son verdaderos Papas."
Responda: ¿EN QUÉ SE DESVIÓ DE LA FE JUAN PABLO I?
"Dios obra por la gracia y la trámite normalmente a través de los sacramentos, pero también la puede donar fuera de los sacramentos.
El hecho que en la secta modernista prácticamente todo los sacramentos - fuera del Bautismo y del Matrimonio - son inválidos o dudosos no significa que Dios no le dé la gracia aquellos que la piden expresamente o la desean implícitamente."
Acá es donde queda reflejada a la perfección su apostasía. Usted y Bergoglio son la misma cosa.
Usted es lisa y llanamente un TOMASISTA, religión de la cuál usted es fundador y único adherente.
Hasta acá llegué con usted.
Responda lo que le pregunté a las 20.34
2 de mayo de 2015, 20:34
Wojtyla, también conocido bajo el nombre artístico Juan Pablo II, se pronunció reiteradamente a favor del "concilio" (y de sus herejías) y de la "misa" protestantoide de Montini.
Uno de sus peores actos ha sido el encuentro interreligioso de Asís, en el cual puso en pie de igualdad a la única verdadera Fe no solamente con otras confesiones "cristianas", sino incluso con el judaísmo y "religiones paganas".
Poner en pie de igualdad a Dios con los "dioses" del judaísmo y del paganismo, los cuales son, según la enseñanza de San Pablo, demonios, es una blasfemia y un claro acto de apostasía.
Cada uno de estos hechos, especialmente el acto de apostasía en Asís, muestra que Wojtyla no era católico y por ende nunca ha sido Papa.
Wojtyla ya ha sido un desviado de la Fe antes de su elección al Papado, pues, amén de ser un colaborador de los comunistas polacos, como "padre conciliar" firmó los documentos heréticos del "concilio" y nunca se retractó.
Por ello, su elección, de acuerdo con la Bula "Cum ex apostolatus officio" de Pablo IV, ha sido inválida.
Wojtyla, igual que los "papas conciliares restantes, nunca ha sido Papa por herejía pública y notoria.
2 de mayo de 2015, 20:41
Así que la afirmación que Dios puede donar Su gracia fuera de los sacramentos es apóstata.
?Me puede decir cuándo la Iglesia enseñó esa "verdad"?
http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2015/04/carta-los-cardenales-el-documento.html
Carta a los Cardenales. El documento póstumo de Don Luigi Villa
1 de mayo de 2015, 15:14
Anónimo Anónimo dijo...
https://youtu.be/kgvFFuIWXLw
minuto 50:00
Ratzinger, un buen menchevique..
¿EN QUÉ SE DESVIÓ DE LA FE JUAN PABLO II?
para Soldado
http://www.catolicosalerta.com.ar/libros/modernismo.html
jp2 profesaba el existencialismo fenomenológico.
_
¿EN QUÉ SE DESVIÓ DE LA FE JUAN PABLO II?
para Soldado
http://www.catolicosalerta.com.ar/libros/modernismo.pdf
:
La doctrina kabalista da la clave de los eventos del mundo de hoy
Por Henry Makow Ph.D
Según la Kabala, que es la doctrina secreta del judaismo y la masonería, “El Mal y la catástrofe son factores endémicos en el proceso de creación. Sin mal no puede haber bien, sin destrucción, la creación no puede tener lugar” (Kabbalah: An Introduction to Jewish Mysticism, by Byron L. Sherwin, p. 72.)
Los kabalistas creen que el Antiguo Orden Cristiano debe ser destruído antes que el nuevo orden satánico sea instaurado, éste basado en la Kabala.
Por lo tanto tenemos aquí el leif motiv iluminati de “Orden del Caos”. De nuevo, vemos el Manifiesto Comunista que defiende la destrucción de la nación, la religión y la familia para transferir toda la riqueza privada a los banqueros illuministas, disfrazados de Estado.
http://naturaboni.blogspot.com.es/2014/07/la-doctrina-kabalista.html
3 de mayo de 2015, 9:54
Por lo visto el rabino Bergoglio actúa de acuerdo con las directivas de la Cábala.
miren las apestadas teologandas que pululan por la iglesia con sus infestaciones feministas gracias a los garcas poscociliares......
María es el icono de la mujer cristiana, es un icono estigmatizada con clásicas características de sumisión: “la esclava del Señor”, la silenciosa: “guardaba todo en su corazón”, la humilde, capaz de sufrir hasta las últimas consecuencias: “una espada traspasará tu corazón”. La figura femenina en la Iglesia ha seguido estas huellas, su presencia es esencial pero invisible. Lo recordaba recientemente el Cardenal Kasper: “Sin la presencia de las mujeres cerramos enseguida las parroquias”.
http://teologanda.org/?p=1424
3 de mayo de 2015, 10:39
La antiiglesia anticatólica de Bergoglio es por supuesto feminista.
Ya hay cualquier cantidad de monaguillas, lectoras, ministras seglares de la eucaristía, etc.
Luego vendrán las diaconas, después las sacerdotisas, las obispas y al fin la papisa Juana Paula I.
Al opinólogo Tomás, que su ceguera lo lleva a ni siquiera sabe leer, lo que yo le pregunté fue
¿EN QUÉ SE DESVIÓ DE LA FE JUAN PABLO I?
No sabe leer? Dije Juan Pablo 1°.
Ahora responda.
"Así que la afirmación que Dios puede donar Su gracia fuera de los sacramentos es apóstata.
?Me puede decir cuándo la Iglesia enseñó esa "verdad"?"
COMO BUEN TORCIDO QUE ES, AHORA ME SALE CON ESTO.
Yo nunca dije lo que usted pretende hacerme decir.
Fue usted el que dijo que hace 57 años Dios no obra por medio de la gracia a través de los sacramentos.
Lo que la Iglesia, a la cuál usted acude para sostener falsedades, enseña es que hay dos tipos de gracia; la gracia actual y la gracia habitual o santificante.
Las gracias actuales son dadas por Dios a quiénes se le ocurra a Él para mover a un hijo suyo a hacer algo bueno. Estas gracias pueden tener una respuesta positiva y ser llevadas a cabo, o bien pueden ser ignoradas.
La gracia habitual o santificante sólo puede obtenerse y sostenerse por medio de la Confesión y la Comunión en estado de gracia.
Lo que USTED SOSTIENE es propio de apóstatas. Lo que yo sostengo es propio de la Iglesia.
soldado porfiado y terco
entérese de una vez o quédese en su estupidez
https://youtu.be/Z4i7NvRQyuE
papisa juana paula ahhhh jajajajajaj estuvo bueno Tomás.......!!
3 de mayo de 2015, 12:55
Se puede suponer que Luciani se pronunció antes de su elección a favor del "concilio". De lo contrario no hubiese llegado tan alto.
Luciani mismo confirmó esta sospecha al tomar como nombre artístico el nombre de los "papas" modernistas anteriores, es decir, Juan (Roncalli) y Pablo (Montini).
Dado que Luciani era hereje, no ha sido verdadero Papa.
3 de mayo de 2015, 13:09
Le pido que le diga a los lectores donde la Iglesia enseña que Dios solamente da la gracia santificante a través de la Confesión y Comunión.
4 de mayo de 2015, 5:14
La pregunta es que si a los modernistas les da el tiempo para elegir una "papisa" o si no antes desaparecen del mapa.
No hay que olvidarse que la secta de Bergoglio se está cayendo a pedazos. Templos, "seminarios", "conventos","monasterios" etc. modernistas están vacíos o están por vaciarse.
"Se puede suponer...."
"Confirma esta sospecha..."
Tomás, esta es una respuesta propia de un pobre pelotudo.
Además de ser usted un apóstata de la fe, un hereje, un calumniador, mentiroso, y difamador público, hace 57 años que "está muerto" y todavía no se enteró.
No pienso gastar un segundo más de mi tiempo en un pobre tipo que ya eligió su destino.
Q.D.S.A.D.S.A.
4 de mayo de 2015, 12:26
Amén del hecho que nadie asciende a ese puesto en la secta conciliar sin ser uno de "ellos", el solo hecho que Luciani se dio el nombre de los dos principales artífices del "concilio", muestra que Luciani se identificaba con esta asamblea constituyente modernista y sus herejías.
ma si andá a lamerle las botas a ratzinger soldadito de plomo.. eso si, tení cuidado que no haya pisado heces de peyito te va a quedar puaj la lenguits....
Tomás no se moleste más con el retobao del soldadito plúmbeo, si el no quiere leer esto y enterarse que se joda.
http://www.padrepioandchiesaviva.com/uploads/Vat._II_dietro_front_sp.pdf
DIETRO FRONT
«Paulo VI habla como de derecha,
pero actúa como de izquierda.»
(Padre Congar, dominico)
EL “SUBSISTIT”
EN LA “LUMEN GENTIUM”
Pío XII, en su encíclica “Mystici Corporis” del 20 de junio
de 1943, como se lee en la encíclica, se expresa con inequívoca
claridad, propia del Magisterio hasta el Vaticano II.
Hablando de la unidad y de la unicidad de la Iglesia, Pío XII
usa la palabra “est”, mientras la Constitución del Concilio
“Lumen gentium” usa las palabras “subsistit in”.
Dice:
«Esta Iglesia, en este modo constituida y organizada
como una sociedad, en la Iglesia católica
“subsistit” en la Iglesia católica, gobernada por el
sucesor de Pedro y de los Obispos en comunión
con El, aunque fuera de su organismo visible se
encuentran elementos varios de santificación y de
verdad, que, cuales dones propios de la Iglesia de
Cristo, impulsan hacia la unidad católica.»
Ahora, esta variación genera una llamativa tolerancia.
Pero entonces, si esta es todavía la verdad revelada: Ubi Petrus
ibi Ecclesia”, o más bien, si la Iglesia de Cristo es “una
y única” con el Pontífice Romano a la cabeza, ¿por qué la
“Lumen Gentium” reemplaza “est” con “subsistit in”? ¿Por
un objetivo ecuménico?
Pero la conclusión que no puede negarse es que entre la
“Lumen gentium” y la “Mistici Corporis” hay problemas
surgidos por diferentes propósitos. ¿Poner una vela a Dios y
otra al diablo, tal vez? Cierto, sin embargo, no se puede negar
que hay una auténtica “corrección de rumbo”. Todo,
ahora, se resume en el humeante “subsistit”, o sea en el afirmar
que la Iglesia de Cristo “subsiste” en la Iglesia católica,
porque esta última afirmación supone para ella la manera de
darse cuenta, de existir, pero que, sin embargo, se la puede encontrar
también en otra parte.
Una “corrección de rumbo”, en suma, si conocemos aún
181
2 Cfr. Bouyer, “La Chiesa di Dio, corpo di Cristo e tempio del Spirito”;
Cittadella, Asís p. 603.
la verdad revelada, o sea, la doctrina católica.
Es evidente, también, que esta sustitución del “est” por
el “subsistit” ha traicionado también la directiva precisa de
Juan XXIII al Concilio y repetida, luego, por Paulo VI: «Es
necesario – afirmó Juan XXIII – antes que nada que la Iglesia
no se desvíe del patrimonio sagrado de la verdad...» y
más adelante: «se trata de la renovada, serena y tranquila
adhesión a toda la enseñanza de la Iglesia en su integridad
y precisión, que aún brilla en las actas conciliares desde
Trento al Vaticano I.»
Pero era fácil prever los abusos que de la fórmula ecuménica
“subsistit in” harían los neo-modernistas y progresistas
de todo color. De hecho, por ejemplo, un H. Küng, fundándose
en este “subsistit in”, afirmó que después de tal
Constitución, la Iglesia Católica “no se identifica más simplemente
con la Iglesia de Cristo”. La doctrina católica, desde
entonces, sería así iluminada por el Vaticano II.
Después del Concilio, se hicieron varias tentativas para
proponer nuevamente la idea (pancristiana, agitada por el ecumenismo
protestante, y condenada por Pío XII en la “Mortalium
animos”) de la Iglesia “una”, aunque en la actualidad
dividida entre las distintas Iglesias cristianas, como entre distintas
ramas”.2
"Est" dice en forma unívoca que la Iglesia de Cristo (solamente) es la Iglesia católica.
"Subsistit in" en cambio no excluye que haya junto a la Iglesia Católica otras "realizaciones" de la Iglesia de Cristo.
La diferencia entre "est" y "subsistit in" parece ser poca, pero son dos conceptos distintos.
"Est" es católico y "subsistit in" ecuménico.
No por nada los modernistas han impuesto por todos los medios contra la resistencia de los conservadores en "subsistit in".
.
¡Tomás escuche esto!!
Muy esclarecedor lo que explica el economista Giuliano.
https://youtu.be/DiAg7G5eyJ0
.
POLÍTICOS MAFIOSUS!!!!
4 de mayo de 2015, 21:12
!Gracias por la información!
Juan Manuel ¿porque no le hacen tronar AHORA el escarmiento a los polititruchos!!!!???
¿para que esperar???
y por otro lado ¿cuando perón hizo tronar el escarmiento?
¡¡ay ay Juan Manuel Soaje Pinto porque no la terminás con el chanta de perón!!!!
¿Tomás compró bonos??? el Deutsche bank compró deuda...
El subsist in lo tomó ratzinger de un pastor protestonto de apellido Schmidt.
¿¿¿Con que argumentos se puede misionar luego del protestante subist in????????
Por fin alguien que habla con propiedad, cuando Giuliano dice que esto más que grave es trágico, que no lo puede matizar con el humor.
Muy bien Dr Giuliano, por fin gente seria.
Lástima que los politicuchos no dejen llegar gente como el Dr Giuliani a puestos en el gobierno.
jaja el chanta de juan 23 borraba con el codo lo que escribía con la mano
CHANTÚN....
5 de mayo de 2015, 6:50
La secta modernista de Bergoglio no quiere convertir a los no católicos, sino fundar con ellos la religión universal del Hombre.
Ese es el sentido del ecumenismo que propaga "Lumen gentium", "Unitatis redintegratio" y "Nostra aetate".
Un buen ejemplo de esta política son los actos de apostasía de Asís.
A los únicos que las secta de Pancho I quiere "convertir" en no católicos son los verdaderos católicos.
5 de mayo de 2015, 7:30
Roncalli no era un chanta, sino algo muchísimo peor. Era hereje y antipapa.
Publicar un comentario