¿Dice que los judíos viven en pecado?
Saben nuestros lectores que tanto Bergoglio como Tucho han sido simpatizantes de la herejía Judeo Cristiana; aquella que, entre otras cosas, pretende que la Antigua Alianza no ha sido abrogada y que el judaísmo es un camino alternativo de salvación.
Quién iba a pensar que pudieran tener problemas con nuestros "hermanos mayores" a causa del Sínodo de la Familia. Veamos la siguiente nota de Vatican Insider, en nuestra traducción:
Riccardo Di Segni, gran rabino de la comunidad judía de Roma, se interroga sobre una frase del informe final del Sínodo extraordinario de la Familia que acaba de concluir en el Vaticano, manifestando que, a partir de un texto referido al matrimonio, puede surgir la idea de que los judíos vivirían en pecado y que su era habría terminado.
En el artículo 15 de ese documento, dice Segni en una entrevista, aprobado por 163 votos a favor y 13 en contra, se dice:
"Esta unión (la matrimonial de nuestros primeros padres), ha sido corrompida por el pecado deviniendo en la forma histórica del matrimonio del Pueblo de Dios, por la cual Moisés concedió la posibilidad de emitir un libelo de repudio. Forma frecuentemente utilizada en el tiempo de Jesús. Pero, con Su advenimiento y la reconciliación del mundo caído gracias a la redención por Él operada, terminó la era inaugurada por Moisés"(¡Cómo se le habrá pasado a Tucho , redactor delegado de Bergoglio para la Relatio Synodi, esta última "barbaridad", cuando la Evangelii Gaudium dice lo contrario! ¿Será uno de los 13 votos en contra? - Nota de PC)
Por lo cual, dice el rabino Di Segni: "Con cierta dureza, tanto en la forma como en la sustancia, los obispos nos vienen a decir que nosotros, los que seguimos la Torá de Moisés, estaríamos en pecado y que nuestra era ha terminado. ¡Qué difícil es el diálogo!".
Tiene razón el rabino; el Sínodo dice que la ley de Moisés ha caducado. Pero, por lo visto, el diálogo interreligioso no es sólo difícil sino también inútil.
¿Después de tantos años de practicarlo no sabe el rabino que la Iglesia considera abrogada la Antigua Alianza que, como dice Pío XII, fue clavada de una vez y para siempre en la Cruz de Cristo? ¿No ha escuchado jamás, aunque sea una vez, las palabras de Cristo: "Sangre de la Alianza Nueva y Eterna..." ? ¿Nadie le dijo, tampoco, que el mismo Señor superó expresamente la ley de Moisés con el mandato Evangélico: "Lo que Dios ha unido no lo separe el hombre"?
Habría que decirle al rabino, con toda caridad y educación, que nosotros no podemos cambiar las palabras de Cristo ni la doctrina católica para agradar a nadie. Y que comprenda que le debemos decir la verdad como uno de los actos de misericordia: corregir al que yerra
Luego de 50 años de práctica ilimitada e irresponsable, el llamado ecumenismo y el diálogo interreligioso han servido sólo para confundir a los fieles y mantener a los equivocados en sus propias posiciones. Pruebas al canto.
p/d: No ha sido todavía publicada la Relato Synodi en castellano. La traducción del artículo 15 citado nos pertenece.
¡Por favor, deje su comentario!
Se les pasó por alto ... Por una vez en 50 años, han dicho, sin quererlo, la verdad: La antigua alianza, ha caducado ...
ResponderEliminarA ver cómo lo enmiendan.
"(...) terminó la era inaugurada por Moisés"
ResponderEliminarMADRE DEL AMOR HERMOSO!, les han pillado, como se dice por estos lares, con el carrito del helado, es decir, in fraganti. Habemus herejía formal, hecha y derecha. Herejía pata negra. Herejía que yo califico como Herejía Alien, de las que mutan en otro cuerpo y lo pringan casi todo. Porque a ver como hacemos para que case el artículo 15 de ese documento con el punto 247 de la "APOSTASÍA GAUDIUM" (copyright SOLDADO)de Fráncico: "Una mirada muy especial se dirige al pueblo judío, cuya Alianza con Dios jamás ha sido revocada".
*** Entonces Jesús decía a los judíos que habían creído en El: Si vosotros permanecéis en mi palabra, verdaderamente sois mis discípulos; 32y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.… -Juan 8, 31-
(...) Todo el que se desvía y no permanece en la enseñanza de Cristo, no tiene a Dios; el que permanece en la enseñanza tiene tanto al Padre como al Hijo.
*** San Pablo a los Romanos(9, 6-8): “… porque NO TODOS los que descienden de Israel, son de Israel; NI POR EL HECHO de ser del linaje de Abraham, son todos hijos; sino que EN ISAAC será llamada TU DESCENDENCIA. Esto es, NO LOS HIJOS DE LA CARNE son hijos de Dios, sino que LOS HIJOS DE LA PROMESA son los CONSIDERADOS COMO DESCENDENCIA”.
La promesa de salvación fue dada solamente para los creyentes en Cristo.
@Olorapescadero
Si desconocen a Cristo y a su Santa Iglesia (y encima, para más inri atacan su cuerpo místico y su doctrina), desconocen al Padre: «nadie conoce al Padre sino el Hijo, y a quien el Hijo lo revelare» (Mt 28, 19).
ResponderEliminarEste interminable y patético festival de declaraciones y sofismas judaizantes deben acabar en la Iglesia Católica de una vez, sobre todo porque le debemos a Cristo fidelidad. No por otra razón. Pero la razón convendrán ustedes conmigo que es lo suficientemente poderosa para acatarla, mimarla y amarla.
@Olorapescadero
@Olorapescadero
ResponderEliminarEn la Iglesia no hay declaraciones judaizantes. Habrá a lo sumo marranos judaizantes que aparentan pertenecer a la Iglesia.
En cambio la secta conciliar es judaizante. Una propiedad que arranca oficialmente con "Nostra aetate".
Obvio, el que no tiene al Hijo no tiene al Padre.
ResponderEliminarSAN JUAN 5:40 y sin embargo, ustedes no quieren venir a mí
ResponderEliminarpara tener Vida.
ResponderEliminarEl rabino Di Segni no debe sorprenderse. Los cristianos no se sorprenden de que sigan esperando al Mesías, con lo cual niegan que Jesucristo lo sea. Por algo son judíos y nosotros somos cristianos.
El error es pretender un diálogo entre personas que sostienen conceptos que se excluyen.
Una de dos: O tienen razón ellos y el Mesías no llegó y hay que esperarlo o tenemos razón nosotros ya que llegó hace unos dos mil catorce años y es Nuestro Señor.
Ni más ni menos.
5:41 Mi gloria no viene de los hombres.
ResponderEliminar5:42 Además, yo los conozco:
el amor de Dios no está en ustedes.
5:43 He venido en nombre de mi Padre
y ustedes no me reciben,
pero si otro viene en su propio nombre,
a ese sí lo van a recibir.
anónimo 8:13 creo que con este ejemplo está todo dicho
ResponderEliminarhttp://www.corazones.org/maria/ratisbonne_medalla_milagrosa.htm
claro que en esa época se rezaba por la conversión de los judíos
hoy en día NO....
Como decía Ratzinger el dialogo religioso es una utopía, ni bien cada uno expone realmente su Fe el otro se ofende.
ResponderEliminar¿Se ofenden porque decimos que sus matrimonios no son válidos?
¿Ellos que dicen de nosotros que adoramos a lo que para ellos es un hombre?
¿Alguien puede decirme si los judios quitaron todos los parrafos ofensivos contra Jesus y la Virgen María del Talmud?
Me encantaría saber que opinan Garba y Shalom.
The truth is simple, very simple, they're jews who deny Jesus Christ as the Son of God, we are, em, were christians who recognize Him as Son, Father, and Holy Spirit one in three, three in one, there's no other wayout, they're still waiting for the Messiah to come, for us He's here with us, no dialogue, no community,the same for muslims who trust in Muhammad,the only true Prophet......any other question for the bouncer and the plumber? God bless+.
ResponderEliminarhttp://www.clarin.com/mundo/curas-bailarines-sensacion-Vaticano-internet_0_1235276635.html
ResponderEliminarla payasada total
http://www.clarin.com/deportes/futbol/Querido_Ascenso-Atletico_Chicoana-Angel_Mena-Luis_Villanueva_0_1234676959.html
ResponderEliminarun club de Salta
ponen en un mismo banderín a la Virgen de Salta y al ggil
que hdpes idiotas!!!!!
no se puede creer a lo que llega la gente estupidizada y mal guiada por sus pastoreslobos......
los frutos del futbalero bergoglio
¿Si el diálogo religioso es una utopía (mas bien lo llamaría sofisma) entonces porque Ratzinger defiende tanto el conciliábulo que sostiene esa premisa en nostra aetate, dignitatis humanae etc, etc..???
ResponderEliminarAntes que nada voy a copiar unas entradas que no sé por qué pero al parecer se borraron.
ResponderEliminarComo soy apilcado las tenía copiadas. Ja, Ja, es mentira, soló es que fui a hacer unos trámites y cuando volví todavía tenía en la compu la web sin acutalizar, y en el celu ya había visto que no estaban.
Espero que no se borren de nuevo en forma accidental.Por gracia de Dios ya lo guarde en un word por si accidentalmente se borra nuevamente.
PLENITUD DE GRACIA EN CRISTO dijo...
El rabino de Roma es un buen ejemplo de alguién que se quedó con su tradición, nosotros tenemos la misma tradición no se olviden, con la diferencia de que Cristo vino a mejorarla y a complementar, (DIOS ES UN GRAN PEDAGOGO KENÓSICO tanto en las escrituras hasta Cristo con el canon como cierre del mismo, como en la tradicion luego de Cristo).
Mas allá de que por algo el Concilio de Trento no condenó la práxis oriental sobre el matrimonio.
Sr, Pagina Católica todavía espero su respuesta respecto a Filioque, ya Blas respondió y no aceptó al Filioque, o sea que se quedó con lo Ortodoxos. Usted como resuelve esto?
en http://pagina-catolica.blogspot.com.ar/2014/10/lo-que-tengas-que-hacer-hazlo-pronto.html hay un dialogo muy bueno entre Blas y yo sería bueno esuchar su solución como tradicionalista.
Y en especial mi pregunta para Usted a S. Agustín lo trataría de Hereje?
Saludos Cordiales.
23 de octubre de 2014, 8:32
PLENITUD DE GRACIA EN CRISTO SEA EN TI dijo...
Me faltó como en la tradición mediante el desarrollo del dogma
23 de octubre de 2014, 8:34
SALUDOS CORDIALES
Finalmente para algo sirvio el sinodo. Dios escribe derecho en renglones torcidos!
ResponderEliminarVane
Anónimo de 8.50, muchas gracias!
ResponderEliminarAnónimo cuando dice
ResponderEliminar¿Si el diálogo religioso es una utopía (mas bien lo llamaría sofisma) entonces porque Ratzinger defiende tanto el conciliábulo que sostiene esa premisa en nostra aetate, dignitatis humanae etc, etc..???
Quizá ha sido mal interpretado Ratzinger? quizá sacado de contexto?
Transcribo un frase que no habla de utopía sinó mas bien de Kenosis de Dios.
"la kenosis de Dios es en sí misma el lugar donde las religiones pueden entrar en contacto sin afirmaciones arrogantes de dominación"
EL DIÁLOGO INTERRELIGIOSO Y LAS RELACIONES JUDEO-CRISTIANAS
CARDENAL JOSEPH RATZINGER
http://www.anajnu.cl/ratzinger.htm
copipeto los puntos abordados por el
1. Del ecumenismo cristiano al diálogo interreligioso
2. La unidad en la diversidad
3. Grandeza y limitaciones de las religiones místicas
4. El modelo pragmático
5. Judaísmo y cristiandad
6. La fe cristiana y las religiones místicas
Conlusion
1. Las religiones pueden encontrarse entre sí únicamente ahondando más profundamente en la verdad y no renunciando a la misma.
2. Aun cuando siempre debemos buscar lo positivo en el otro, la unión implica que el otro debe ayudarme a encontrar la verdad, y no podemos ni debemos hacer caso omiso de la crítica.
3. ¿Significa esto que la actividad misionera debe cesar y ser sustituida por un diálogo en el cual no hablemos de la verdad, sino que nos ayudemos unos a otros a ser mejores cristianos, judíos, musulmanes, hindúes y budistas? Mi respuesta es no, porque ésta sería una forma más de total falta de creencia. Con el pretexto de estimular lo mejor en el otro, dejaríamos de tomarnos en serio tanto a nosotros mismos como al otro, y terminaríamos renunciando a la verdad. La respuesta -creo- es que la misión y el diálogo ya no deben ser antítesis, sino penetrar cada uno en el otro .
El diálogo no es conversación al azar, sino algo dirigido a la persuasión, a descubrir la verdad. De lo contrario es inútil. A la inversa, los futuros misioneros no pueden seguir presuponiendo que les corresponde decir a quienes hasta ahora han carecido de todo conocimiento de Dios en qué deben creer. Esta situación puede efectivamente ocurrir y tal vez sucederá con frecuencia cada vez mayor en un mundo que está volviéndose ateo en muchos lugares; pero en las religiones encontramos personas que han escuchado hablar de Dios en su religión y procuran vivir en relación con él. Por consiguiente, la prédica debe convertirse en un hecho dialogístico. No estamos diciendo algo totalmente desconocido para el otro, sino descubriendo la profundidad oculta de aquello con lo cual él ya está en contacto en su propia creencia. Y a la inversa, el predicador no es puramente un dador, sino también un receptor. En este sentido, lo expresado por Nicolás de Cusa como un deseo y una esperanza en su visión del concilio celestial debería ocurrir en el diálogo interreligioso. Debería llegar a ser cada vez más un escuchar el Logos, que nos muestra la unidad en medio de nuestras divisiones y contradicciones
El diálogo interreligioso no es una utopía sino un acto de apostasía pues parte de la idea anticristiana que todas las religiones son iguales o al menos buenas en grados diversos.
ResponderEliminarEs decir, niega el hecho que existe una sola verdadera religión que es la católica.
Para los dialogantes la religión católica es una entre muchas.
Y como vemos , volvemos al Dialogo, y eso que no toca el tema del Dialogo Intratrinitario un dialogo no de procelitismos sinó de descubrír la verdad.
ResponderEliminarVeo que no habla de algo que yo en mi expriencia personal si lo he vivido, en ese dialogo sincero, respetuoso, surge también un espiritu de amistad.
Ese espiritu de Amistad es Dios mismo que nos abraza.
Saludos Cordiales.
Ratzinger, no puede hablar de este espiritu de amistad, pero Francisco, si.
ResponderEliminarEl en su experiencia llega a una Amistad, a ese amistad es el Propio Espiritu Santo quien la alimenta.
Bien los dejo por un tiempo.
ResponderEliminarQue EL DIOS KENOSICO del Dialogo eterno de amor Intratrinitario nos de su Espiritu de Unidad para que seamos uno a su Imagen y Semejanza.
QUE LA GRACIA NOS UNA EN CRISTO
S.
ResponderEliminarÚltimo Evangelio que se lee al finalizar el Santo Sacrificio de la Misa Católica:
Principio del Santo Evangelio
según San Juan.
M. Gloria a Ti, Señor.
"...El verbo era la luz verdadera,
que alumbra a todo hombre que viene
a este mundo. En el mundo estaba, y el mundo fue hecho por Él y el mundo no le conoció. A los suyos vino y los suyos no le recibieron.
Mas a cuantos le recibieron les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios, a aquellos que creen en su Nombre, que nacieron no de sangre, ni de voluntad de varón, sino de Dios..."
M. A Dios gracias.
*S. Sacerdote.
*M. Ministro
Clarísimo, ¿Alguien duda? No Cree en Cristo.
En Cristo y María.-
Seguramente un error en el documento que sin dudas será apropiadamente corregido en la exhortación post sinodal del Ocupante para mantener coherente el falso magisterio inaugurado con Nostra Aetate en el CVII.
ResponderEliminarOtra muestra mas que la Iglesia conciliar per se, no es, ni "subsiste" siquiera en la Iglesia Católica.
La antigua alianza finalizó con la Redención de Cristo en la cruz, eterno, verdadero y único Holocausto aceptable por Dios, y como otros signos visibles que así los interpretaron los mismos contemporáneos judíos bautizados cristianos, fueron la rotura total del velo del santísimo del Templo de Jerusalem y la destrucción de la misma con la suspensión hasta hoy en día de todo sacrificio ritual de la antugua alianza perimida y finiquitada para siempre.
Lo que digan los judíos de hoy que son talmúdicos, poco y ningún valor tiene para la Iglesia católica, excepto para generar y mantener sus espacios de poder concedidos desde aquel nefasto concilio pastoral dentro de la Iglesia conciliar.
Si a alguien le cayo mal la comida,no gaste plata tomando digestivos ,que solo sirven para hacer mas ricos a los laboratorios.
ResponderEliminarYO TENGO LA SOLUCION !!!!!
Lean Nostra Aetate de un tiron, y automaticamente sentiran unas poderosisimas arcadas, tendran vomitos y sus intestinos se vaciaran como por arte de magia !!!
Es clarisimo el tema y no hace falta ser teologo para darse cuenta que en lo unico que se puede coincidir en el dialogo con otras religiones es cuando se habla de futbol.
Lean a SAN PIO X y no pierdan mas tiempo con todos estos modernistas herejes como el agente de la curia, don Garba Lawal y el infiltrado que firma Shalom.
Pascuso Atenagoras Suarez
Excelent coment for the person Who write in english I'm totally agree !
ResponderEliminarAlfonso Richter,
ResponderEliminar"Seguramente un error en el documento que sin dudas será apropiadamente corregido en la exhortación post sinodal del Ocupante para mantener coherente el falso magisterio inaugurado con Nostra Aetate en el CVII."
Coincido en que el Usurpador y su Redactor preferido ya se habrán comprometido a corregir "semejante desliz" en la exhortación final.
La Nostra Aetete debería ser declarada oficialmente Anulada porque la invitación realizada a los musulmanes para que "olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres" no solo ha sido un vano sueño incumplido sino que cada día demuestran el más profundo desprecio por la defensa de estos elementales valores.
El único ecumenismo válido no es otro que el Ecumenismo del Retorno.
Blas,
ResponderEliminar“Me encantaría saber que opinan Garba y Shalom.”
Le agradezco el interés.
Con respecto al artículo:
“Saben nuestros lectores que tanto Bergoglio como Tucho han sido simpatizantes de la herejía Judeo Cristiana”
Falso, ni el Papa (Francisco, claro está) ni Mons. Fernández adhieren ni simpatizan con ninguna herejía.
“Quién iba a pensar que pudieran tener problemas con nuestros"hermanos mayores" a causa del Sínodo de la Familia.”
Mera expresión de deseo, por parte de quienes predican la enemistad entre católicos y judíos, mucho más allá de las diferencias existentes entre ambas religiones y que nadie pone en duda ni deja de respetar. En todo caso, ¿alguien le preguntó al rabino qué opina del resto del contenido del documento del sínodo? Porque creo que no decía solo esto…
“Riccardo Di Segni, gran rabino de la comunidad judía de Roma, se interroga sobre una frase del informe final del Sínodo extraordinario de la Familia que acaba de concluir en el Vaticano, manifestando que, a partir de un texto referido al matrimonio, puede surgir la idea de que los judíos vivirían en pecado y que su era habría terminado.”
Más allá de que, por supuesto, el rabino Di Segni es libre de expresar su opinión, entiendo que si lo único que dijo sobre el documento es esto, no solo se le están perdiendo partes importantes del documento en el camino, sino que no está ubicando correctamente el fragmento al que alude en el contexto adecuado. El Sínodo llama a una profunda reflexión y compromete mucho más a los católicos que a los judíos. Y si Di Segni dijo algo más y el medio no lo publicó, me parece muy irresponsable de parte del medio.
“Por lo cual, dice el rabino Di Segni: "Con cierta dureza, tanto en la forma como en la sustancia, los obispos nos vienen a decir que nosotros, los que seguimos la Torá de Moisés, estaríamos en pecado y que nuestra era ha terminado. ¡Qué difícil es el diálogo!".”
En algo tiene razón el rabino, y es en que el diálogo es difícil, ya que conlleva un verdadero esfuerzo de honestidad, caridad, respeto y amor al prójimo, y por supuesto la ardua tarea de despojarse de los propios prejuicios y las mentiras con las cuales muchas veces se disfraza a la Verdad, aún supuestamente en nombre de la Verdad. Por supuesto que hay diferencias entre los distintos credos que dialogan, pero como ya he explicado muchas veces, esas diferencias, que se respetan y se mantienen, no impiden en absoluto el diálogo si es que se ha logrado superar las dificultades mencionadas y existe la decisión de hacer el también mencionado esfuerzo que el diálogo requiere.
“Pero, por lo visto, el diálogo interreligioso no es sólo difícil sino también inútil.”
Una nueva muestra de desprecio y falta de respeto por el diálogo interreligioso. No sorprende, solo da pena.
“Habría que decirle al rabino, con toda caridad y educación, que nosotros no podemos cambiar las palabras de Cristo ni la doctrina católica para agradar a nadie. Y que comprenda que le debemos decir la verdad como uno de los actos de misericordia: corregir al que yerra”
Redacción bastante cínica e hipócrita, si se me permite…
“Luego de 50 años de práctica ilimitada e irresponsable, el llamado ecumenismo y el diálogo interreligioso han servido sólo para confundir a los fieles y mantener a los equivocados en sus propias posiciones. Pruebas al canto.”
Lo que más confunde a los fieles son los prejuicios y mentiras sobre el diálogo interreligioso, y en esto el mal llamado tradicionalismo tiene lamentablemente mucho que ver…
Volviendo a las palabras de Blas:
ResponderEliminar“Como decía Ratzinger el dialogo religioso es una utopía, ni bien cada uno expone realmente su Fe el otro se ofende.”
Por suerte, es una utopía que se hace realidad con bastante frecuencia…
“¿Se ofenden porque decimos que sus matrimonios no son válidos?
¿Ellos que dicen de nosotros que adoramos a lo que para ellos es un hombre?”
Su uso del plural generaliza injustamente, Blas. ¿Le preguntó, por ejemplo, al Rabino Skorka qué opinión le merece el texto del documento?
“¿Alguien puede decirme si los judios quitaron todos los parrafos ofensivos contra Jesus y la Virgen María del Talmud?”
No, no los borraron, si lo hicieran ¿de qué van a hablar los mal llamados “tradicionalistas” católicos? Si los borraran, deberíamos llegar a un acuerdo con ellos y borrar todos los “hitazos” de los cuales el mal llamado tradicionalismo católico se agarra para justificar su sentimiento de enemistad (por no llamarlo odio) hacia los judíos. De ese modo, los mal llamados tradicionalistas de ambas religiones tendrían un motivo menos para odiarse entre sí.
SOLDADO,
ResponderEliminarel Concilio fue un Concilio pastoral y no dogmático (único en la historia...).
Así fue reafirmado por Roncalli, Montini y los mismos padres conciliares. Por lo tanto todos sus documentos son solo líneas pastorales sin que obliguen a nada.
Aquellos que tienen de título Constitución Dogmática, no es porque sean documentos dogmáticos en sí o definan algo en tal sentido, sino porque abordan temas dogmáticos que es algo MUY distinto.
Gran responsabilidad tuvo la iglesia conciliar y sus papas en hacer creer (voluntaria o involuntariamente) que dicho Concilio refundaba la Iglesia. Aquí vale rescatar a Ratzinger quién denunció esto mismo diciendo que el CV2 fue tomado como un Superdogma y manipulado a discreción contra la verdadera Tradición, aunque él colaboró en la confusión reinante hoy en día, también.
Desenmascarando a Bergoglio
ResponderEliminarhttp://caminante-wanderer.blogspot.com.es/2014/10/desenmascarando-bergoglio-1-parte.html
Da mucho miedo...
Alfonso Richter,
ResponderEliminarSé que fue en ésa línea y que nada de los dogmas se cambió. Usted lo resume muy bien.
Ratzinger siempre ha expresado con claridad meridiana las manipulaciones al CV2. Ha sido el que más claramante marcó las luces y las sombras de ese Concilio. Algunos conceptos tan claros y certeros dichos hace años y que tan bien reflejan lo que hoy vivimos, son:
«El Vaticano II tenía razón al propiciar una revisión de las relaciones entre Iglesia y mundo. Pero demostraría no conocer ni a la Iglesia ni al mundo quien pensase que estas dos realidades pueden encontrarse sin conflicto y llegar a mezclarse sin más».
«No son los cristianos los que se oponen al mundo. Es el mundo el que se opone a ellos cuando se proclama la verdad sobre Dios, sobre Cristo y sobre el hombre. El mundo se rebela siempre que al pecado y a la gracia se les llama por su propio nombre. Superada ya la fase de «aperturas» indiscriminadas, es hora de que el cristiano descubra de nuevo la conciencia responsable de pertenecer a una minoría y de estar con frecuencia en contradicción con lo que es obvio, lógico y natural para aquello que el Nuevo Testamento llama —y no ciertamente en sentido positivo— «el espíritu del mundo». Es tiempo de encontrar de nuevo el coraje del anticonformismo, la capacidad de oponerse, de denunciar muchas de las tendencias de la cultura actual, renunciando a cierta eufórica solidaridad posconciliar».
«Todo concilio es una reforma que desde el vértice debe después llegar a la base de los creyentes. Es decir, todo concilio, para que resulte verdaderamente fructífero, debe ir seguido de una floración de santidad. Así sucedió después de Trento, que precisamente gracias a esto pudo llevar a cabo una verdadera reforma. La salvación para la Iglesia viene de su interior; pero esto no quiere decir que venga de las alturas, es decir, de los decretos de la jerarquía. Dependerá de todos los católicos, llamados a darle vida, el que el Vaticano II y sus consecuencias sean considerados en el futuro como un período luminoso para la historia de la Iglesia. Como decía Juan Pablo II conmemorando en Milán a San Carlos Borromeo: «La Iglesia de hoy no tiene necesidad de nuevos reformadores. La Iglesia tiene necesidad de nuevos santos».
Un cordial saludo,
@Shalom, campeón del diálogo dialoguemos:
ResponderEliminarSupongo que compartiras lo que Ratzinger dice en el texto que publicaste:
"El diálogo no es conversación al azar, sino algo dirigido a la persuasión, a descubrir la verdad. De lo contrario es inútil."
Y como parece en la otra discusión compartir que:
"La realidad es que Cristo es la Verdad absoluta y completa y que a Él se llega solo por la Única Santa Iglesia Católica"
La conclusión es que si el diálogo no conduce a afirmar que Cristo es La Verdad y a Él lo conocemos solo en la Iglesia es inútil
Garba anónimo dijo:
ResponderEliminar"“¿Alguien puede decirme si los judios quitaron todos los parrafos ofensivos contra Jesus y la Virgen María del Talmud?”
No, no los borraron, si lo hicieran ¿de qué van a hablar los mal llamados “tradicionalistas” católicos? Si los borraran, deberíamos llegar a un acuerdo con ellos y borrar todos los “hitazos” de los cuales el mal llamado tradicionalismo católico se agarra para justificar su sentimiento de enemistad (por no llamarlo odio) hacia los judíos. De ese modo, los mal llamados tradicionalistas de ambas religiones tendrían un motivo menos para odiarse entre sí."
Garba, cuando el domingo después de las lecturas digan Palabra de Dios ¿Va a contestar "Te alabamos Señor"?
Ud acaba de equiparar lasmentiras que dice el Talmud con la Palabra de Dios.
Ud esta dispuesto a borrar la Palabra de Dios en pos de la armonia entre las religiones!
Le recuerdo que el primer mandamiento es No tendrás otro Dios a parte de mi. Deje de adorar la paz y el amor fraterno, conduce a la blasfemia.
Blas
ResponderEliminar"El diálogo no es conversación al azar, sino algo dirigido a la persuasión, a descubrir la verdad. De lo contrario es inútil."
100% de acuerdo, el dialogo debe llevarnos a la verdad, pero para ello, hay que abandonar los preconceptos y querer buscar la verdad.
Tomaré el caso de Antony Flew, él jamás pudo sacarse el preconcepto cultural de un fanatismo religioso que lo lleva a un Dios personal.
PARA ÉL EL DIOS PERSONAL QUE MUESTRAN LOS FANATISMOS RELIGIOSOS ES : “SI NO SOS DE LOS MIOS ENTONCES MALDITO SEAS” Y LA RAZÓN NOS LLEVA A ENTENDER DESDE LA TEODICEA QUE “SI DIOS NO ES BUENO, ES PREFERIBLE QUE NO EXISTA”, por lo tanto él llega desde la búsqueda sincera de la verdad a entender que “algo “ es el Alfa y Omega de la existencia.
Ahora complementando a lo que dice Ratzinger desde mi perspectiva, Si la verdad es Dios, y en su esencia es Amor, el primer paso para el amor es la aceptación del otro. Por ello en si mismo el hecho de dialogar en aceptación al otro nos lleva a la búsqueda de la verdad.
EL DIALOGO DESPOJADO DE ATADURAS NOS LLEVA DIRECTO A DIOS QUE ES LA VERDAD.
"La realidad es que Cristo es la Verdad absoluta y completa y que a Él se llega solo por la Única Santa Iglesia Católica"
La conclusión es que si el diálogo no conduce a afirmar que Cristo es La Verdad y a Él lo conocemos solo en la Iglesia es inútil.
100% DE ACUERDO!
Lo único que hay que esperar los procesos del otro , de la misma forma que lo hace Dios con nosotros, con una pedagogía. Cuantas generaciones de revelación pasaron hasta que la llegó Cristo?
Dialogo inútil de Dios con el Pueblo Judío?
No. Dios al ser UN PEDAGOGO KENÓSICO, tiene la paciencia y gradualmente nos va llevando a su ser, lo mismo debe hacer el Dialogo Interreligioso, como cualquier Dialogo.
No empezaré de vuelta con lo que es “Católico” creo que ya quedó claro, por lo que el resto hay que dejárselo a Dios, Dios ama más que yo a ese ser y le dará la oportunidades infinitas para mostrarse y para hacer su relación con esa persona.
A TODO ESTO COMPARTO LO MISMO QUE LEÍ DE OTRO FORISTA QUE ESCRIBIÓ HOY, “QUE UN CENTIMETRO QUE AVANCE ESTA PERSONA EN LA BUSQUEDA DE DIOS AMOR ES ETERNAMENTE JUSTIFICADO”.
Saludos Cordiales.
Anónimo SHALOM dijo...
ResponderEliminar"Lo único que hay que esperar los procesos del otro , de la misma forma que lo hace Dios con nosotros, con una pedagogía. Cuantas generaciones de revelación pasaron hasta que la llegó Cristo?"
Bien, pero lo que conduce a la verdad no es el dialogo, sino los procesos del otro. Ud cree dialogar pero no hacen dialogo. Con suerte presentan sus posiciones y "esperan los procesos".
Las generaciones que pasaron para la llegada de Cristo nada tiene que ver con el "dialogo" del Pueblo Judiio con Dios.
Primero porque si dialogo es busqueda de la Verdad, Dios no dialoga porque ES la Verdad no necesita buscarse. El se revela.
El momento de la primera venida estaba establecido desde el principio de acuerdo a la sabiduría de Dios y solo Él sabe sus razones.
Anónimo SHALOM dijo...
"“QUE UN CENTIMETRO QUE AVANCE ESTA PERSONA EN LA BUSQUEDA DE DIOS AMOR ES ETERNAMENTE JUSTIFICADO”.
Y si uno solo mal interpreta el dialogo y piensa que todas las religiones son iguales y se pierde el Reino ¿justifica todos los centímetros de avances?
Garba Ud dialogue con los musulmanes buenos, yo le creo al arzobispo de Mosul. Me parece que los conoce un poco mejor.
ResponderEliminarEn español:
http://www.gentiuno.com/19/08/2014/arzobispo-de-mosul-ustedes-en-occidente-tambien-seran-victimas-de-los-musulmanes-nuestros-sufrimientos-de-hoy-son-el-preludio-de-los-que-ustedes-europeos-y-cristianos/
En italiano:
“La base di questa violenza è la religione islamica stessa: nel Corano ci sono versetti che dicono di uccidere i cristiani, tutti gli infedeli. La parola infedele nell’islam è una parola molto forte: l’infedele, per l’islam non ha più una dignità, non ha un diritto. A un infedele si può fare qualsiasi cosa: ucciderlo, renderlo schiavo, tutto quello che l’infedele possiede, secondo l’islam, è un diritto del musulmano. Non è un’ideologia nuova, è una ideologia basata sul Corano stesso. Queste persone rappresentano la vera visione dell’islam” (Tempi – 4 luglio 2014).
Mañana, si tengo tiempo se lo traduzco.
"Pero lo que conduce a la verdad no es el dialogo, sino los procesos del otro."
ResponderEliminarCuantas veces quién ora solo hace repetir, y repetir y expresar lo que tiene por decir y volver a lo mismo.
Según los místicos, la teología y toda la tradición Judeo-Cristiana la oración es un dialogo íntimo con Dios, y en general es que el hombre no se para un segundo a escuchar a Dios que es la Verdad. Lo que sí Dios jamás deja de escucharnos en ese amor misericordioso infinito. Lo mismo pasa en el Dialogo Interreligioso y generalmente con cualquier otro dialogo, sinó vea como Dialoga Tomás o María Carlota Lassalle de Valenzuela, por poner cualquiér ejemplo.
POR LO QUE DIOS SI DIALOGA SOMOS NOSOTROS QUIENES NO DIALOGAMOS CON ÉL.
El dialgo es estár abierto al otro, sinó no es dialogo.
Dios está abierto a nosotros, nosotros somos los que no estamos abiertos a El.
Sin amor no hay dialogo, el Amor es la esencia de Dios, el Dialogo nos lleva a su esencia.
Saludos Cordiales, hasta mañana.
Blas,
ResponderEliminarcuando dice:
"Y si uno solo mal interpreta el dialogo y piensa que todas las religiones son iguales y se pierde el Reino ¿justifica todos los centímetros de avances?"
4 vía de Santo Tomas de los grados de perfeccion:
La verdad posee grados en nuestra aceptación la VERDAD ES ABSOLUTA EN DIOS. En la medida que más comunión hay con la verdad confirmada por el Sucesor de Pedro más plenitud hay en ella. En la medida que mayor es la comunión con Cristo Mayor es la plenitud de la verdad en nosotros.
En Cristo está la La Única y Absoluta Verdad, eso ya lo compartimos, en su Iglesia peregrina la Verdad es comulgada en forma imperfecta por nuestro lado, por lo que esos grados de perfeccion no son todos Iguales.
No es lo mismo el grado de perfeccion de un San Francisco que un soldado de las cruzadas por poner un ejemplo de la historia.
Lo mismo pasa en cada persona.
Dentro de los Grados el perfeccion en la creacíon está en Satanás y el mayor en María.
Saludos Cordiales y ahora si Hasta Mañana.
SHALOM
blas deje de alimentar a los bichos porfavor
ResponderEliminarusted también que pesado ....
¿porque no se pasan el correo y discuten en privado pesaditos
«El Vaticano II tenía razón al propiciar una revisión de las relaciones entre Iglesia y mundo. Pero demostraría no conocer ni a la Iglesia ni al mundo quien pensase que estas dos realidades pueden encontrarse sin conflicto y llegar a mezclarse sin más».
ResponderEliminarsofisma sofisma y más dialéctica sofista....
claridad meridiana dice el soldado idiota jajajjajjaja
Finalmente para nada sirvio el sinodo. Dios no escribe derecho en renglones torcidos!
ResponderEliminarVane
23 de octubre de 2014, 11:02
sos un sofista a full idiota shalon....
ResponderEliminarboludos
ResponderEliminarel Evangelio NO SE DIALOGA, SE PROCLAMA
Anonimista,
ResponderEliminarUsted destaca por dos cosas, a saber:
1. Por ser practicante del Anonimismo, religión de la cual es fundador y único adherente.
2. Por ser un pedante mamón.
Vaya en busca de su "presa" a otro lado porque yo no practico su deporte.
redarguya bien o cierre el pico soldado pedante que se cree tan buenudo...
ResponderEliminarresponda
¿como llegó al pináculo bergoglio?
¿como sino por la clase heterodoxa de clero que permitió su promiscuo fenomenólogo existencialista woytila???
bergolio solo nada hubiera podido hacer
soldado negacionista de la realidad cruel pero realidad al fin....
vaya a rendirle culto a los traidores a Cristo, bergoglio no salió de un repollo como usted pretende para justificar el error que cometieron los anteriores.
ResponderEliminarEl neomodernismo, fundado en el conocimiento egologista, fruto del libre examen de
ResponderEliminarLutero, rescatado por los protestantes bajo el signo de la crítica pura y por los modernistas
«católicos» en nombre del desarrollo vital, es la disolución de todo pensamiento. Sigue siendo
el mismo sistema de pensamiento que, despreciando el ser y los hechos históricos, lo hace
girar todo alrededor de la conciencia humana, porque ella sola es la fuente del ser, de la
verdad, de la Revelación y de la divinidad en lo más recóndito del hombre. Sigue siendo el
mismo sistema de pensamiento ignorantista, egologista y revolucionista, que corta por la
base el trípode de la cultura cristiana: el ser, Jesucristo y Dios. Sigue siendo la corriente
intelectual que adopta una filosofía sin ser, una Revelación sin Cristo histórico, para
concluir en una teología sin Dios. El modernismo, en su última fase, es históricamente el
paraíso nirvanista filosófico y religioso más perfecto que jamás hayan podido inventar los no
budistas. Por eso, el cardenal Siri emite un juicio severo sobre la obra de su cabecilla,
Rahner:
«Cuando se obra, se piensa y se habla para asentar postulados tales como el de la identidad de esencia de Dios y
del hombre, que invierten la doctrina procedente de la Revelación, no se sigue el camino de la verdad sino del
error. Ahí es donde se llega por partir de un concepto, referente a un gran misterio como es el misterio de lo
sobrenatural, artificialmente presentado como formando parte de la doctrina de la Iglesia… Se ponen
insensiblemente en duda y se pulverizan todos los principios, todos los criterios y todos los fundamentos de la
fe» 1
. página 185 cien años de modernismo
los que exaltan escribir en renglones torcidos....
ResponderEliminarlo que está torcido difícilmente se enderza pero siempre con fraseología protestante demuestra cuan protestantizados su forma de pensar y razonar. ¿no les parece que queda horrible algo presentado de esa manera?
torzamos los renglones que total Dios siempre escribe derecho.
El dios varita mágica de los protestantes....
SOBRE LA BEATIFICACIÓN DE PABLO VI
ResponderEliminarPablo VI ya tiene su lugar en los altares, en la bienaventurada compañía de los «neo-santos» conciliares Juan XXIII y de Juan Pablo II. El concilio y todas sus reformas están pues «canonizados» junto a ellos. Imposible de ahora en más poner en tela de juicio las doctrinas revolucionarias del ecumenismo, la colegialidad y la libertad religiosa. La Revolución, a falta de toda legitimidad fundada en la tradición, en el magisterio y en las sagradas escrituras, se canoniza a sí misma, explicando que, puesto que sus autores y continuadores son «santos», sus principios subversivos y destructores del dogma, de la fe y de la Iglesia también deben ser reconocidos como tales. Y aceptados con piadosa reverencia y sumisión filial.
http://caballerodelainmaculada.blogspot.com.ar/
Quien así no lo hiciere, anathema sit. Quien se atreviese a poner en entredicho la vulgata masónico-humanista del «neo-santo» Giovanni Montini, sea arrojado a las tinieblas exteriores. Quien se mostrase reticente a aceptar la «santidad» de aquél que confesaba públicamente su profunda simpatía por el «humanismo laico y profano» sea considerado un energúmeno recalcitrante, un paria de la sociedad y un peligroso y detestable integrista, sin cabida en el aquelarre ecuménico conciliar ni en el «panteón de las religiones» de Asís. Es más necesario que nunca recordar las palabras exactas empleadas por Pablo VI durante la última sesión del CVII:
ResponderEliminar«El humanismo laico y profano ha aparecido, finalmente, en toda su terrible estatura y, en un cierto sentido, ha desafiado al Concilio. La religión del Dios que se ha hecho Hombre, se ha encontrado con la religión -porque tal es- del hombre que se hace Dios ¿Qué ha sucedido? ¿Un choque, una lucha, una condenación? Podía haberse dado, pero no se produjo. La antigua historia del samaritano ha sido la pauta de la espiritualidad del Concilio. Una simpatía inmensa lo ha penetrado todo. El descubrimiento de las necesidades humana -y son tanto mayores, cuanto más grande se hace el hijo de la tierra- ha absorbido la atención de nuestro sínodo. Vosotros, humanistas modernos, que renunciáis a la trascendencia de las cosas supremas, conferidle siquiera este mérito y reconoced nuestro nuevo humanismo: también nosotros -y más que nadie- somos promotores del hombre.» (http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/speeches/1965/documents/hf_p-vi_spe_19651207_epilogo-concilio_en.html – http://www.humanitas.cl/web/index.php?option=com_content&view=article&id=2342&catid=261
http://2.bp.blogspot.com/-piPhebOlPt8/VEHaHolBR8I/AAAAAAAAGvQ/6O8m9TFxh14/s1600/bergoglio%2Bbeso%2Ben%2Bla%2Bboca%2BP033_KISS.jpg
ResponderEliminarFrancis permite a una mujer joven darle un beso en los labios Nooo, no es una foto truchada esto pasó en público, pero él no es bolu..., oh perdón, ultimamente se me escapan cosas y palabras indecentes, digamos no tiene nada de tonto, las selecciona según la edad, miren la imagen siguiente. Que mal pensado que soy.
http://sanluisespolon.blogspot.com.ar/2014/10/bergoglio-alquila-la-capilla-sixtina.html
El acceso a los Museos Vaticanos fuera del horario oficial
ResponderEliminarMagnífico concierto en el ambiente elegante de la Capilla Sixtina organizó exclusivamente para los participantes
Cena inolvidable en medio de la exposición en los Museos Vaticanos
Visita a los jardines papales en el Vaticano y la necrópolis de la Vía Triunfal
Porsche Travel Club de excursión en coche (dos días) en la región sur de Lazio
Número limitado de participantes (20 por cada fecha)
http://www.porsche.com/usa/eventsandracing/travelclub/tours/rom/
Por favor, señores comentaristas, no deberían confundir lo que ha dicho el cardenal J. Ratzinger con el reciente mensaje enviado por el Papa Benedicto XVI; es corriente que los papas desautoricen todo cuanto han escrito como cardenales.
ResponderEliminarSiempre que permitan el paso majestuoso de la Divina asistencia comprometido de lo alto.
Fijarse que el actual Okupa no hace sino bergoglizarse cada vez más.
Postreros saludos.
Blas,
ResponderEliminar“Garba, cuando el domingo después de las lecturas digan Palabra de Dios ¿Va a contestar "Te alabamos Señor"?
Ud acaba de equiparar lasmentiras que dice el Talmud con la Palabra de Dios.
Ud esta dispuesto a borrar la Palabra de Dios en pos de la armonia entre las religiones!
Le recuerdo que el primer mandamiento es No tendrás otro Dios a parte de mi. Deje de adorar la paz y el amor fraterno, conduce a la blasfemia.”
Claramente, el mío fue un comentario sarcástico, jamás pretendí borrar nada de las Sagradas Escrituras en pos de nada. Simplemente me parece patético que desde el mal llamado “tradicionalismo” se sigan agarrando de expresiones y citas del Talmud totalmente fuera de contexto. Lo hacen para justificar su aversión hacia los judíos, y para “canonizar” su tendencia a etiquetar a los judíos como “enemigos”. Que a algún trasnochado que profese el judaísmo y, totalmente en paralelo a su profesión de dicho credo, odie a los cristianos y pretenda justificar su odio tergiversando al Talmud es otro tema. Y ojo, que muchas veces la interpretación literal es en sí mismo un acto de tergiversación… No es ninguna novedad que en todos lados hay trasnochados que odian a los “enemigos” (así calificados) de otras religiones (incluída la Fe Verdadera) y se sirven (indebidamente) de los textos sagrados de la religión en cuestión para autojustificarse. Lo mismo pasa con los musulmanes de ISIS, etc. Pero claro, si encima se establece la idea de que los “verdaderos judíos” o los “verdaderos musulmanes” son los que odian, mientras que los que no odian son “truchos”, ya arrancamos, como suele suceder, de premisas falsas. Los odios de un lado son perfectamente funcionales a los odios del otro…
Blas,
ResponderEliminarGarba Ud dialogue con los musulmanes buenos, yo le creo al arzobispo de Mosul. Me parece que los conoce un poco mejor.
En español:
http://www.gentiuno.com/19/08/2014/arzobispo-de-mosul-ustedes-en-occidente-tambien-seran-victimas-de-los-musulmanes-nuestros-sufrimientos-de-hoy-son-el-preludio-de-los-que-ustedes-europeos-y-cristianos/
El obispo de Mosul hace muy bien en advertir sobre el peligro de la radicalización de los musulmanes. Cuando dice "aquí", habla de un lugar en el que el poder efectivamente lo ejerce ISIS, u otros grupos radicalizados. Y si bien me resulta lógico que no lo admita, porque Ud. desprecia al Papa, Francisco hace pocos días también denunció claramente al terrorismo islámico.
En mi humilde opinión: No se quiere entender que las tradiciones surgieron para una raza, una mentalidad, un entorno. Señores ¿porqué discutir? En el fondo todas las tradiciones en el exterior se adaptan para quienes están destinadas, Judíos, Cristianos, Musulmanes, Indues, Taoistas, etc. todas ellas llevan a donde mismo, a la liberación para algunos, a la salvación, al paraíso para otros. Cada quien a lo suyo, por esa incomprensión se matan se humillan. Si comprendieramos a fondo cada uno su propia tradición,veríamos que son lo mismo solamente que revestidas y adaptadas para distintos tipos de individuos. La fuente es la misma, son los distintos radios que llevan al centro: a Dios a Al-lah, el Principio único. Hagamos lo que nos toca a cada quien para llegar a EL. que importa si llegó por el radio x,y o z, Si nosotros somos cristianos, Cristo es nuestro camino, nuestra verdad y nuestra vida.
ResponderEliminarGrave error del anónimo anterior que no creo sea Garba.
ResponderEliminarA lo que Ud. dice se contesta: "Extra Ecclesia nulla salus - Fuera de la Iglesia no hay salvación".
Dogma de Fe.
Creo recordar que Alguien dijo: "quien no se bautice no se salvará".
Efectivamente, Juan sin Tierra, el anónimo de las 12:54 no fui yo, gracias. Con respecto a ese comentario en cuestión, si bien no coincido con el mismo, en vez de tirarle con el dogma, le respondería, como el Papa, que hay que partir de nuestra identidad como Católicos. Para dialogar con otros hay que saber quiénes somos nosotros mismos primero. No es todo lo mismo.
ResponderEliminarJUan sin tierra y sincerebro, apoyando a la garba...
ResponderEliminary Pedacchio de Gay apoyando al Traidor
ResponderEliminarEn mi humilde opinión: No se quiere entender que las tradiciones
ResponderEliminarmejor callate humildito idiota a cuerda..
LA TRADICIÓN DE LA IGLESIA ES APOSTÓLICA
i
TRASKE SON DURAZNOS NO QUIEREN APRENDER...TIENEN LA VOLUNTAD TORCIDA.
ResponderEliminarShalom campeón del diálogo, a ver si dialogamos de veras, habíamos llegado a concordar que
ResponderEliminardialogar es
“El diálogo no es conversación al azar, sino algo dirigido a la persuasión, a descubrir la verdad”
Shalom dijo:
“Entonces repetir y expresar lo que tiene por decir y volver a lo mismo”
no corresponde a lo que acordamos como dialogo.
Shalom dijo:
“la oración es un diálogo íntimo con Dios”
La oración no es diálogo, porque Dios no necesita descubrir la verdad, Dios no dialoga con nosotros en la
oración Él se nos revela. Por eso tu conclusión:
Shalom dijo:
“es que el hombre no se para un segundo a escuchar a Dios que es la Verdad.”
Es correcta, el hombre no escucha a Dios porque quiere “dialogar” en lugar de descubrirlo. El hombre
pretende primero ser escuchado por la Verdad queriendo ser árbitro de la verdad. Solo cuando el hombre
se somete a la Verdad puede conocerla. No es el dialogo el camino, nunca lo fue.
Shalom dijo:
“El dialgo es estár abierto al otro, sinó no es dialogo.”
Sí, así es, el diálogo presupone tener en pié de igualdad a los dos dialogantes. ¿Puede el hombre ponerse
en pié de igualdad con su Creador? ¿Puede la Una, Santa Católica Apostólica ponerse en pié de igualdad
con cualquier otra religión si sabe que solo por ella se llega a Cristo? Repito la misma pregunta que les
hice a Ud y a Garba: Si Cristo es la Verdad completa y absoluta y el único camino para llegar a Cristo es la
Iglesia ¿Que verdad que Cristo no nos haya revelado a los miembros de su Iglesia, podríamos conocer
dialogando con cualquier otra religión?
Por eso tu afirmación:
Shalom dijo:
“Lo mismo pasa en el Dialogo Interreligioso y generalmente con cualquier otro dialogo, sinó vea como
Dialoga Tomás o María Carlota Lassalle de Valenzuela, por poner cualquiér ejemplo.”
Es cierta, es lo que dijo Ratzinger el diálogo religioso es imposible, porque para dialogar deberíamos
ponernos en pie de igualdad con otra religión, abrirnos a la posibilidad que el otro tenga una verdad que
nosotros no tenemos, y Tomás, María Carlota Lassalle de Valenzuela, yo o los tradis no podemos
ponernos en la posición que Cristo haya revelado la Verdad fuera de Su Iglesia, la Una, Santa Católica
Apostólica. Tal vez Ud pueda ponerse en esa situación, realmente no lo envidio.
Shalom dijo:
“En Cristo está la La Única y Absoluta Verdad, eso ya lo compartimos, en su Iglesia peregrina la Verdad es comulgada en forma imperfecta por nuestro lado, por lo que esos grados de perfeccion no son todosb guales.”
Esto no contesta mi pregunta:
"Y si uno solo mal interpreta el dialogo y piensa que todas las religiones son iguales y se pierde el Reino
¿justifica todos los centímetros de avances?"
Por ejemplo la reacción del rabino frente a la frase del sínodo parece reflejar perfectamente la mentalidad:
Ser judío o católico da lo mismo ¿Porque los católicos dicen que estamos en pecado? Es solo nuestra
forma de ver la verdad. Para nosotros es así para Uds no, quedémonos en paz y armonía(como quiere Garba). ¿Los centímetros de avance de muchos compensa que otros terminen pensando así?
Garba anónimo dijo:
ResponderEliminar“El obispo de Mosul hace muy bien en advertir sobre el peligro de la radicalización de los musulmanes.”
Garba aprenda un poco de italiano o use el Google
"La base de esta violencia es la religión del Islam mismo: en el Corán hay versos que dicen para matar a los cristianos, a todos los infieles. La palabra infiel en el Islam es una palabra muy fuerte: el infiel, porque el Islam no tiene más dignidad, no tiene un derecho. En un infiel que puede hacer cualquier cosa: matar, esclavizar, todos los infieles ha, según el Islam, es un derecho de un musulmán. No es una nueva ideología, una ideología basada en el Corán. Estas personas representan la verdadera visión del Islam "(Tiempos - 4 de julio de 2014).
Ve el arzobispo coincide conmigo “La base de esta violencia es la religión del Islam mismo”. No me crea a mi créale a un arzobispo que vive en medio de ellos.
Soy "la" en mi humilde opinión.
ResponderEliminarSi así piensa que va a convencer o a misionar anónimo de las 17:07 me queda claro que usted utilizará las armas y querrá imponer su pensamiento a la fuerza. Es verdad que hay una tradición apostólica, y que es la única dentro de la cristiandad, pero debería saber que existe la tradición hindú, mucho más antigua que la cristiana y usted sin conocerla la desvalora y nulifica, y eso por mencionarle una tradición.Yo como occidental y de acuerdo a mi herencia cristiana me ciño a la doctrina de Cristo, mi camino, pero eso no me da el derecho de anular el valor de otras tradiciones, conozca, lea algo sobre ellas, eso no quiere decir que podamos seguirlas, realmente no tenemos la mentalidad ni la idiosincrasia para hacerlo. Tal vez no hemos entendido lo que cristo dijo "vayan y prediquen la buena noticia" nunca dijo a todas las naciones, ni siquiera existían en ese tiempo.
más que humilde tu opinión es MENTECATA Y MODERNISTA
ResponderEliminarPERO BUENO SEGUÍ EN TU NUBE DE PLOMO YO NO ME GASTO MÁS EN EXPLICARLES, YA LES DEJÉ SUFICIENTES LINK CON GENTE QUE SABE Y ANALIZA LOS TEMAS DESDE LA TRADICIÓN APÓSTOLICA QUE ES NADA MÁS NI NADA MENOS QUE LA VERDAD, LA DOCTRINA DE JESUCRISTO.
allá vos humildera si no querés aprender de los que saben.
http://www.catolicosalerta.com.ar/libros/modernismo.pdf
si no profundizas el tema luego NO DISCUTAS
Blas,
ResponderEliminar"Ve el arzobispo coincide conmigo “La base de esta violencia es la religión del Islam mismo”. No me crea a mi créale a un arzobispo que vive en medio de ellos."
El arzobispo vive en medio de criminales fanatizados que justifican sus acciones tergiversando al Islam, con fines eminentemente políticos. Si es por "cercanía", más cerca de Ud. y de mí están los musulmanes que en su página publicaron este documento:
http://www.islam.com.ar/Islam/Archivos/10_Yihad.pdf
Garba Anónimo dijo:
ResponderEliminar“El arzobispo vive en medio de criminales fanatizados que justifican sus acciones tergiversando
al Islam, con fines eminentemente políticos.”
No es lo que dice el arzobispo. El no dice que la violencia es debida a la tergiversación del Islam si no todo lo contrario: “La base de esta violencia es la religión del Islam mismo”
Ahora yo aceptaría que no le crea al arzobispo, me sorprende que tenga tanta fe en Ñañez, o en el arzobispo de Montevideo y negación total frente al de Mosul. ¿Será que cuando no
piensan como uno los puedo criticar?
Garba Anónimo dijo:
“ Si es por "cercanía", más cerca de Ud. y de mí están los musulmanes que en su página publicaron este documento:”
Le dí una ojeada al documento. Que quiere que le diga pobre, muy pobre.
Blas,
ResponderEliminar“No es lo que dice el arzobispo. El no dice que la violencia es debida a la tergiversación del Islam si no todo lo contrario: “La base de esta violencia es la religión del Islam mismo””
¿Eso es lo que él cree por haber estudiado el Islam o es lo que sostiene por la experiencia de convivir con quienes viven alrededor de él y cometen crímenes en nombre del Islam?
“Ahora yo aceptaría que no le crea al arzobispo, me sorprende que tenga tanta fe en Ñañez, o en el arzobispo de Montevideo y negación total frente al de Mosul. ¿Será que cuando no
piensan como uno los puedo criticar?”
Le recuerdo, por lo menos para que no siga mintiendo, que con aquel arzobispo de Montevideo yo no estuve de acuerdo. Y le aclaro que no niego al de Mosul, solo digo que está hablando de su entorno, el cual no se corresponde necesariamente con el Islam, sino con un grupo de fanáticos (muy bien financiados, por cierto) que cometen crímenes y persiguen objetivos eminentemente políticos, disfrazándolos de práctica religiosa. No se confunda Blas, el que considera “enemigos” a quienes no piensan como uno no soy yo, sino Ud.
“Le dí una ojeada al documento. Que quiere que le diga pobre, muy pobre.”
Muy despreciativo de su parte, el artículo estaba perfectamente fundamentado con el Corán mismo. Pasa que justo no eran las citas que suele invocar el mal llamado “tradicionalismo” para considerar “enemigos” a los musulmanes (lo mismo que hacen con los judíos y el Talmud).
Garba anónimo dijo:
ResponderEliminar“Le recuerdo, por lo menos para que no siga mintiendo, que con aquel arzobispo de
Montevideo yo no estuve de acuerdo.”
No me diga que estuvimos de acuerdo una vez!
De a poco se va a transformar en tradi. Si sigue comentando aquí fija!
Blas,
ResponderEliminar"No me diga que estuvimos de acuerdo una vez!
De a poco se va a transformar en tradi. Si sigue comentando aquí fija!"
Estuvimos de acuerdo varias veces, aunque Ud. no lo recuerde. Y realmente no me preocupa ser o no ser "tradi", porque para mí lo que Ud. llama ser "tradi", es decir el "mal llamado tradicionalismo" no son enemigos, solo pensamos distinto.
Podría pensarse que la concepción personalista del matrimonio, que invierte los fines y antepone el bien de los esposos al bien de la prole, solamente tiene influencia en el plano meramente especulativo, lo cual ya es muy grave. Pero, leyendo el Nuevo Código de Derecho Canónico y la jurisprudencia postconciliar, se descubre que es sobre esta concepción que se basan la mayor parte de las causas de nulidad en el derecho eclesiástico conciliar.
ResponderEliminarPor lo tanto, es fácil comprender aquellos Caveatis !, Caveatis ! (¡Cuidado!, ¡Cuidado!) pronunciados por el Cardenal Browne.
En efecto, fue grande la emoción en medio del aula conciliar cuando todas las miradas convergieron en el General de la Orden de Predicadores, que prosiguió:
“Si aceptamos esta definición, nos oponemos a toda la Tradición de la Iglesia y vamos-a pervertir el sentido del matrimonio. No podemos modificar las definiciones tradicionales de la Iglesia”.
Era el 29 de octubre de 1964, fecha en que los Padres del Concilio empezaron a discutir el artículo 21 de la Constitución Gaudium et spes (la Iglesia en el mundo moderno), consagrado al matrimonio y a la familia.
En dicho artículo se omitió voluntariamente el uso de las expresiones “fin primario” y “fin secundario”, y el cardenal Leger, arzobispo de Montreal, intervino ese mismo día para felicitar a los autores del esquema por haber omitido esta distinción de los fines.
Ante éstas y otras intervenciones, el Prefecto del Santo Oficio, el Cardenal Ottaviani, manifestó al día siguiente su estupefacción:
“Ayer se dijo en este Concilio que la posición adoptada hasta hoy en cuanto a los principios que rigen el Matrimonio era dudosa. ¿Significa esto que debe ponerse en duda la inerrancia de la Iglesia? ¿Acaso el Espíritu Santo no ha estado con su Iglesia durante siglos pasados para iluminar las inteligencias en este punto de doctrina?”
La lucha sólo estaba empezando; pero se puede decir que el combate se desarrolló en medio de la indiferencia de la mayor parte de los Obispos, que parecían no darse cuenta del peligro.
http://radiocristiandad.wordpress.com/2014/10/29/especiales-de-radio-cristiandad-con-el-p-ceriani-sobre-los-ataques-a-la-familia/#more-34090
LA SOCIEDAD CIVIL CRISTIANA
ResponderEliminarSEGÚN LA DOCTRINA DE LA IGLESIA ROMANA
Texto de enseñanza moral para la juventud
Ilmo. Sr. Dr. PEDRO SCHUMACHER
Obispo de Portoviejo
CAPÍTULO DÉCIMO
DE DOS MEDIOS QUE EMPLEAN
EL LIBERALISMO Y LA SECTA MASÓNICA
PARA CONSEGUIR SUS DEPRAVADOS FINES
¿Cuáles son los medios que el liberalismo y la masonería emplean de preferencia?
Estos medios son dos, a saber: la falsificación del significado natural de las palabras y, en segundo lugar, los engaños de la prensa.
I.
DEL ABUSO Y FALSIFICACIÓN
DEL SENTIDO NATURAL DE LAS PALABRAS
1. ¿Cuáles son las expresiones cuyo sentido han falseado los liberales?
Estas son principalmente las siguientes: libertad y liberal, teocracia, fanatismo, superstición, hipocresía, ultramontanismo, clericalismo, terrorismo, oscurantismo.
2. ¿Cómo han falseado los liberales el significado de las palabras “libertad y liberal”?
Libertad, en sentido legítimo, es la facultad y el derecho de hacer el bien; los liberales entienden por libertad la “moral independiente” que prescinde de la ley de Dios.
Ser liberal significaba antes generosidad y magnanimidad; hoy designa la pertenencia a una secta condenada por la Iglesia, tiránica y opresora de las libertades cristianas.
3. ¿Qué cosa es teocracia y gobierno teocrático?
Como lo hemos explicado ya, gobierno teocrático es un poder directamente instituido y dirigido por Dios, como sucedió en el pueblo de Israel, razón por la cual exclamó Moisés: “No hay otra nación tan grande, con la cual se comunique la Divinidad.”
4. ¿Qué entienden los liberales por gobiernos teocráticos?
En el sentido liberal, teocrático es equivalente a cristiano, y dan este nombre a todo gobierno que sigue la ley del Evangelio en su política.
5. ¿Qué cosa es fanatismo?
Fanatismo, en el sentido propio de la palabra, es locura y furor de sectarios, producido por ideas falsas y sentimientos ajenos de la religión católica. Así proceden, como verdaderos fanáticos, los liberales que expulsan a las religiosas de las escuelas y de los hospitales, o cuando quitan de los locales de enseñanza las imágenes religiosas.
http://radiocristiandad.wordpress.com/2014/10/29/especiales-de-cristiandad-con-el-p-ceriani-ultima-parte-octubre-2014/#more-34099
muy bueno el especial.....
ResponderEliminar6. ¿Qué cosa entienden los liberales por fanatismo?
ResponderEliminarLos liberales entienden por fanatismo la fidelidad a las leyes de la Iglesia y a las prácticas religiosas. El que ruega a Dios, el que se confiesa y comulga, el que se descubre ante el Santísimo Sacramento, este es un fanático a los ojos de la secta.
7. ¿Quiénes son, pues, los verdaderos fanáticos?
No lo son, ciertamente, los católicos cuando cumplen con sus deberes religiosos; pero verdaderos fanáticos son los liberales, que persiguen a los institutos de la caridad católica.
8. ¿Qué es superstición, en el sentido natural de la palabra?
Superstición, en la verdadera significación de la palabra, es un culto falso, y puede ser tal de dos maneras:
1º Cuando se ofrecen a Dios actos que son contrarios al culto divino.
2º Cuando se tributa culto divino al demonio o a otra criatura.
9. ¿Qué entienden los liberales por superstición?
Con este nombre designan los liberales al culto católico: la Misa, los Sacramentos y las sagradas ceremonias.
Los incrédulos del siglo pasado son los autores de esta falsificación.
10. ¿Qué es hipocresía?
La hipocresía consiste en fingir o aparentar sentimientos buenos sin tenerlos realmente.
11. ¿Qué entienden los liberales por hipocresía?
Los liberales acusan de hipócrita toda manifestación de sentimientos cristianos; pues, como ellos no los tienen, juzgan que nadie puede tenerlos, según el axioma: “El ladrón a todos juzga de su condición.” Juzgan de esta manera a todas las asociaciones católicas y las manifestaciones públicas del culto, como son procesiones, comuniones generales y romerías.
12. ¿Qué es ultramontanismo y qué es ultramontano, en el decir de los liberales?
Ultramontano (literalmente: el que vive al otro lado de los montes) significa, en el sentido de los liberales, el que defiende los derechos del Papa y los de la Iglesia Romana. Significa pues esta palabra lo mismo que católico romano, y ultramontanismo es equivalente a catolicismo.
13. ¿Por qué nos dan los libérales este nombre, en vez de llamarnos sencillamente católicos?
Los de la secta emplean en general toda esta palabrería para aparentar una instrucción poco ordinaria; pero en el caso presente tienen otro motivo más. Cuando hablan o escriben en un país católico, saben bien que chocarían con el sentimiento general, si dijesen que hacen la guerra al catolicismo y a los católicos; por esto emplean las palabras de ultramontanos y ultramontanismo, fingiendo que respetan la religión del pueblo.
"Es deber (...) el luchar contra los de una creencia diferente hasta que sólo Dios es adorado en todo el mundo."
ResponderEliminar¿Quién lo habrá dicho? ¿Tomás? ¿@OaP? ¿Algún otro miembro ilustre del mal llamado tradicionalismo retorciendo y tergiversando la doctrina de la Iglesia? No... ISIS!
http://www.lanacion.com.ar/1739932-escalifriante-entrevista-a-un-reclutador-de-terroristas-para-estado-islamico
ni TOMÁS NI OAP DIJERON ESO JAMÁS
ResponderEliminarSOLO EL IDIOTA TERGIVERSADOR DE ACA ARRIBA PIENSA Y DICE ESAS IMBECILIDADES Y ESO TODO PORQUE ODIA A LA VERDADERA IGLESIA